Lue keskustelun säännöt.
Mies haluaa antaa rahani pois. En tykkää
18.12.2008 |
Miehelläni on entisen vaimon yksi kanssa lapsi. Hän oli 3v kun tavattiin. Maksaa kyllä elareita ihan kiltisti. Tällä naisella on aika huono taloudelline tilanne.
Nyt ollaan naimisissa ja yhteisiä lapsia on 3.
Tämä lapsi on ihan kaikessa mukana. Pidän lapsesta kyllä, mutta kuluista puheen ollen, joulut ja synttärit ja muut. Haluaa samaa hintaluokkaa tälle lapselle kaikesta (vaatteistakin).
Ja tulevaisuudessa haluaa kustantaa ajokortit ja auton ja auttaa taloudellisesti kun opiskelee jne. Olen suunnitellut näin omilleni.
En pidä tästä koska hän on nyt minun rahojani jakoamassa. Tai siis en halua olla se joka kustantaa osan tämän lapsen kuluista. Mielestäni se elari saisi riittää.
Kommentit (154)
Mies on velvollinen elättämään tasapuolisesti kaikkia lapsiaan. Sitten me äidit panemme oman panoksemme siihen, ja siinä on sitten lapsen elatus.
Meillä on muuten kanssa tullut mittavia ennakkoperintöjä sekä mulle että lapselle, eikä ne kuulu pätkän vertaa miehen edellisen liiton lapselle. Mun vanhempien yksi ehtokin on noille antamisille, että ne säilyy omilla jälkeläisillä. Muistavat omaa lastenlastaan mittavilla lahjakasoilla nyt jouluna, mutta jaloina ihmisinä lähettävät pikkupaketin myös tälle miehen vanhemmalle lapselle, jota ovat nähneet suunnilleen kolme kertaa, eivätkä nyt jouluna edes tapaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tottakai olet tyytyväinen ratkaisuun, koska voitat siinä. Mites olisi sitten toisinpäin...? Helppo sanoa, että toiseen suuntaan olisi sulle ok, mutta olisiko sitten oikeasti kuinkaan.
äidilläni on hänen kanssaan yksi yhteinen lapsi. Kaikki omaisuus on yhteisissä nimissä. Isäpuoleni on tehnyt testamentin niin että kaikki jaetaan lasten kanssa tasan, biologinen isä tai ei.
Hienoa! Toivottavasti velipuoleni on samaa mieltä ;)
Hän on samaa mieltä. Isänsä oli asiasta kysynyt ennen testamentin tekoa.
tai sitten ei elareita ja kustannusten maksaminen muuten?!
siis ei pointti mun mielestäni (en siis ole ap) ole se, että edellisestä liitosta oleva lapsi ei ansaitse samaa kuin nykyisestä liitosta olevat lapset vaan se, että jos isä JO maksaa elareita, senhän pitäisi riittää. nyt tulee sellainen olo, että isä kustantaa elareilla exän elämisen ja sen päälle ostaa lapselle kaiken.
jos ymmärsin ap:n pointin oikein??
Meillä ainakin mies elättää omat lapsensa, minä en siihen osallistu. Sanokaa yksikin syy miksi pitäisi? Olen myöskin huolehtinut, että lapsemme saa minun omaisuuteni kokonaan. Ei mieheni lapset aiemmasta suhteesta.
edellisestä suhteesta olevaa lasta.
Kysykääpä miehiltänne, olisivatko valmiita elättämään lastanne, joka asuu ex-miehenne luona.
Isä maksaa kaikille lapsilleen saman summan rahaa. Jos uusi puoliso tienaa enemmän, niin näillä yhteisillä lapsilla on parempi elintaso ja se on voi-voi. Ei uudella puolisolla ole velvollisuuksia muita kuin omia lapsiaan kohtaan.
Miksi yhtä lasta pitäisi elättää exä, isä ja isän nyxä? Avatkaa nyt naiset silmänne.
Ja elatusvelvollisuus ei todellakaan koske puolison aikaisemmasta suhteesta olevia lapsia.
Jos uuden puolison elintason korkeus aiheuttaa ongelmia exille, niin kyynel. Nyxän rahat on nyxän eikä niistä tipu latiakaan rahanahneille exille, joille mies ja hänen nyxä ovat käveleviä lompakoita. Hankkikoon exät oman lompakon eivätkä tunge muiden lompakoille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä ainakin mies elättää omat lapsensa, minä en siihen osallistu. Sanokaa yksikin syy miksi pitäisi? Olen myöskin huolehtinut, että lapsemme saa minun omaisuuteni kokonaan. Ei mieheni lapset aiemmasta suhteesta.
Jokainen äiti pitää huolta omistaan, ei tässä ole mitään selittelemistä tai häpeämistä saatika kyse itsekkyydestä.
Saattaa olla, että lapset ja lapsipuolet ovat keskenään eriarvoisia rahan suhteen, mutta niin ovat miljoonat ja miljoonat ihmiset. Klisee, mutta elämän on...
Meillä ainakin mies elättää omat lapsensa, minä en siihen osallistu. Sanokaa yksikin syy miksi pitäisi? Olen myöskin huolehtinut, että lapsemme saa minun omaisuuteni kokonaan. Ei mieheni lapset aiemmasta suhteesta.
Jokainen äiti pitää huolta omistaan, ei tässä ole mitään selittelemistä tai häpeämistä saatika kyse itsekkyydestä.
Saattaa olla, että lapset ja lapsipuolet ovat keskenään eriarvoisia rahan suhteen, mutta niin ovat miljoonat ja miljoonat ihmiset. Klisee, mutta elämän on...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
elatusvelvollinen en ole ja penniäkään ei tarvi käyttää, jos en halua. Sille ei vaan voi mitään, jos miehen eksä on työtävieroksuva ja kouluttamaton. Mies osallistuu elatukseen kykynsä mukaan, mutta hänellä on yhtäläiset velvollisuudet yhteistä kohtaan. Ja jos minä olen ahkera, jaksan nousta joka aamu stressaavaan työhön ja olen käynyt tylsiäkin kouluja päästäkseni tähän tulotasoon, niin en todellakaan ole velvollinen jakamaan näitä rahoja kenellekään muulle. Voin antaa, mutta velvollisuutta ei ole ja en ole paha ihminen, vaikken sitä teekään. Isompi varallisuus tulee ilman muuta jäämään mun osalta yhteiselle. Samoin vanhemmiltani perimät ja säästäkin joka kuukausi lapselle rahaa sekä säästötilille, että kahteen rahastoon.
Meillä ainakin mies elättää omat lapsensa, minä en siihen osallistu. Sanokaa yksikin syy miksi pitäisi? Olen myöskin huolehtinut, että lapsemme saa minun omaisuuteni kokonaan. Ei mieheni lapset aiemmasta suhteesta.
Jokainen äiti pitää huolta omistaan, ei tässä ole mitään selittelemistä tai häpeämistä saatika kyse itsekkyydestä.
Saattaa olla, että lapset ja lapsipuolet ovat keskenään eriarvoisia rahan suhteen, mutta niin ovat miljoonat ja miljoonat ihmiset. Klisee, mutta elämän on...
Leenalla ja Pekalla on 3 lasta: Kaisa, Antti ja Elina. Kaisalla 1, Antilla 2 ja Elinalla 3 lasta. Mummo ja pappa haluavat antaa lastenlapsille joululahjarahaa. Annetaanko Kaisalle 100e, Antille 200 ja Elinalle 300 vai kaikille saman verran?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hän tienaa enemmän, sanotaan nyt vaikkapa 3000e/ kk ja mies vähemmän, sanotaan vaikkapa 2000e/ kk. Tässä tilanteessahan ap:n perheen pakolliset menot tulee jaa suhteessa ap maksaa menosita 3/5 osaa ja mies 2/5
(vert. esim. siihen kun moni täällä valittaa että mies vaatii maksamaan kaikesta puolet ---> yleisin vastaus on ettei se ole reilua vaan pakolliset menot maksetaan suhteessa omiin tuloihin)
Joten jos pakollisia menoja on kuussa ap:n perheellä vaikkapa 2500e (vuokra/laina +ruoka +pakolliset laskut/vaatteet) niin ap maksaa niistä 1500e ja mies 1000e joka kuukausi)
Näin ap:lle jää "omaa rahaa" 1500e/kk ja miehelle 1000e/kk. Ap voi sitten ostaa omilla rahoillaan meikkejä, vaatteita, matkustaa, mennä teatteriin tmv. ja mies hankkia omilla rahoillaan taulu-tv:n, uuden auton, matkustella TAI maksaa omista rahoistaan vaikkapa sen yhden lapsensa harrastuksen, autokoulun tmv.
Toki ap eläisi leveämmi jos mies panostaisi ne "omat rahansa" vaikkapa perheen uuteen sohvakalustoon/Thaimaan matkaan tmv. mutta jos hän ei halua niin tehdä, hän voi vaikkapa tukea joka kuukausi 100eurolla yhden lapsensa opiskelua tmv.
Vertailun vuoksi; jos ap:n perhe jakaisi pakolliset menot puoliksi, eli molemmat maksaisivat joka kuukausi menoja 2500e jaettuna kahdella =1250e
---> ap:lle jäisi joka kuukausi omaa rahaa 1750e ja miehelle vain 750e, eli ap:lle jäisi tonni enemmän kuussa...!
vanhemmat saavat asettaa lapset eriarvoiseen asemaan? Ei se niin mene, että tuo esimerkin mies käyttää sen tonnin epätasa-arvoisesti lastensa suhteen. Hän voi ostaa taulu-tv:n tai vaikka uuden auton, mutta jos antaa isompaa tukea yhdelle lapsista, hänen on annettava sama kaikille. Sehän on oikeudenmukaista. Vanhempien on oltava tasa-arvoisia lapsiaan kohtaa.
Näin ap:lle jää "omaa rahaa" 1500e/kk ja miehelle 1000e/kk. Ap voi sitten ostaa omilla rahoillaan meikkejä, vaatteita, matkustaa, mennä teatteriin tmv. ja mies hankkia omilla rahoillaan taulu-tv:n, uuden auton, matkustella TAI maksaa omista rahoistaan vaikkapa sen yhden lapsensa harrastuksen, autokoulun tmv.
Toki ap eläisi leveämmi jos mies panostaisi ne "omat rahansa" vaikkapa perheen uuteen sohvakalustoon/Thaimaan matkaan tmv. mutta jos hän ei halua niin tehdä, hän voi vaikkapa tukea joka kuukausi 100eurolla yhden lapsensa opiskelua tmv.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
puolet kaikesta maksettuaan käteen 750e/kk, josta menee elatusmaksuihin vaikkapa 200e/kk +kuntosalikorttiin 50e/kk ´vaatteisiin/työpaikan ruokalaan jne. X määrä euroja, niin hänelle jäisi niin vähän rahaa ettei niillä voisi maksaa kun yhden lapsen Linnanmäkireissun (kärjistäen) mutta kun menot jaetaan suhteessa tuloihin, miehelle jää sen verran enemmän rahaa että hän voi maksaa kaikkien lastensa reissun...
Ja mieti asia toisinpäin; onko sinusta reilua jos se miehen ex olisikin se parempituloinen, ja lapsi asuisi luonanne, mutta ex-vaimo ei suostuisi mitään muuta maksamaan kun minimin teille?
Etkö olisi yhtään katkera siitä, että vaikka hänellä on rahaa, hän ei maksaisi penniäkään ylimääräistä (vaikkapa lapsen lukiokirjoista) koska katsoisi että se pieni summa mitä kuussa teille maksaisi, riittäisi aivan kaikkeen, vaikka lapsi harrastaisi, tarvitsisi koulukirjoja, te isomman asunnon jne. jne. joihin se lapsilisä+elatusmaksu ei lähellekkään riittäisi.
Tässä koko keskustelussa on kyse siitä, että isä laittaa yhden lapsensa tarpeet ohi muiden lasten. Miksei täällä nyt huudeta, että vanhemman velvollisuus on olla tasapuolinen? Ap:n mies ei sitä ole.
yritti juuri olla tasapuolinen, lopputulos vaan on muuta...
lasta, ja ap:n miehellä ja hänen ex:llään on 1 yhteinen lapsi. Vanehmmat osallistuvat yleensä molemmat omien lapsiensa elatukseen puoliksi tai miten nyt sopivatkin.
Onko teistä se oik.mukaista, että tämän yhden lapsen kulut kustantavat mies + äiti+äitipuoli eli 3 henkilöä? Ja näiden kolmen kulut kustanvat isä + äiti eli 2 henkilöä?
Meillä ainakin minun mieheni kustantaa osan ex-suhteen lapsen kuluista, samoin osallistuu meidän yhteisten lasten kuluihin. Ja minä vaan omien lapsieni kuluihin. Omat lapsemme saivat esim. mun vanhemmilta kohtalaiset ennakkoperinnöt suoraan tilille eikä tulisi edes mieleen jakaa sitä miehen lapselle.