Toivottavasti homoadoptio äänestys ei mene eduskunnassa läpi.

Yleisesti suositeltavaa, kaiketi, on tulkita vanhan testamentin kirjoituksia sen ajan tavat huomioonottaen. Raamatusta ei siis ole kovin pätevää poimia yhtä lausetta ja irroittaa sitä taustastaan. VT:ssa kielletään sodomia. Siitä puhutaan sotien yhteydessä. Tuohon aikaan oli tapana heimosodan jälkeen raiskata hävinneet. Siis voitokkaat soturit raiskasivat hävinneet soturit. Sen raamattu kieltää. Tämänkin tietenkin voi tulkita miten tahtoo.



Toiseksi, kun lukee raamattunsa ajatuksella löytää sieltä kahden miehen välisen kauniin rakkaustarinan. Sopii vain etsiä.



Niin, minä kannatan adoptio-oikeutta homoille/lesboille.

Se, että teidän mielipiteenne on jotain muuta, ei tee asiasta epänormaalia.

Onhan se nyt luonnotonta jos ei edes teoriassa ole mahdollista keskenään lisääntyä. Se on kuitenkin eloonjäämisehto.





"mutta 1. homous ei ole luonnotonta, se on todettu jo sataan kertaan.

Lapset eivät kärsi homosuhteissa MITENKÄÄN. Ovat ihan yhtä normaaleja kuin heteroidenkin lapset lapsia ja tämä ei ole oma mielipiteeni vaan tutkimustulos."

Ei ole mielipide. Luonnollista on kaikki mikä luontoon kuuluu. Homoseksuaalitkin kuuluvat luontoon. MOT.

Onhan se nyt luonnotonta jos ei edes teoriassa ole mahdollista keskenään lisääntyä. Se on kuitenkin eloonjäämisehto.

"mutta 1. homous ei ole luonnotonta, se on todettu jo sataan kertaan.

Lapset eivät kärsi homosuhteissa MITENKÄÄN. Ovat ihan yhtä normaaleja kuin heteroidenkin lapset lapsia ja tämä ei ole oma mielipiteeni vaan tutkimustulos."

Homous ei ole luonnotonta, se on jo moneen kertaan tässäkin ketjussa perusteltu.

heterosuhteessaan. Kaikkia niitä on, ilmeisesti sukua Oinosen ääliölle.

On tarkoitettu että nainen ja mies perustaa perheen ja myös yhdessä voivat lapsia saada. Asia on sitten erikseen jos heillä on lapsettomuutta mutta kuitenkin he ovat MIES ja NAINEN.

Jos tämä laki sallitaan niin siinä oikein kannustetaan homouteen. Näin se valitettavasti on.

t. ap

Uusperheen lapsilla on kuitenkin perintöoikeus sekä isäänsä että äitiinsä, vaikka nämä olisivat eronneet. Eihän uuteen kumppaniin ole eikä tarvitse olla perintöoikeutta, jollei lasta sitten adoptoida.

Sen sijaan homoperheissä äiti/äiti tai isä/isä ovat juuri niitä oikeita vanhempia, vaikka toinen ei olisikaan sitä biologisesti. He ovat olleet lapsen kanssa tämän syntymästä asti. Siis lapsella ei ole muita vanhempia, joten heillä pitää olla oikeus periä nämä oikeat ja ainoat vanhempansa. Mitenkä sen asian muuten edes voisi hoitaa, ilman adoptio-oikeutta?

On totta, että hyvin paljon tätä asiaa puoltavilla kirjoittajillakin voi olla lapsia kenellä ei ole perintöoikeutta omaan uuteen kumppaniin. Miksi pitäisi homoperheissä olla jos kerran heterotkin osaavat asian ilman lakia hoitaa? /i]

Jos joku sanoo, että homosuhde on kahden aikuisen tasavertainen suhde ja he ovat kumppaneita, tämä ei ole perustelu luonnollisuudelle. Ja että eläinkunnassakin olisi sukupuolista kanssakäymistä kahden samaa sukupuolta olevan välillä (jota on hyvin vaikea uskoa, saati luonnolliseksi ymmärtää). Joku vielä kirjoitti, että homous on luonnollista, koska homot ovat osa luontoa.

Nämä kaikki ovat perusteluina vain ns. epätoivoisia yritelmiä kääntää luonnoton luonnolliseksi. Miksi sellainen tarve yleensä on? Vai haluaako joku rinnastaa itsensä esim. johonkin lintulajiin, joka vain "käy pariutumassa" ja sen jälkeen naaraat keskenään hoitavatkin jälkeläiset?

Onhan se nyt luonnotonta jos ei edes teoriassa ole mahdollista keskenään lisääntyä. Se on kuitenkin eloonjäämisehto.

Homous ei ole luonnotonta, se on jo moneen kertaan tässäkin ketjussa perusteltu.

Määrittele luonnollinen? Jos "luonnosta löytyvä" ei ole perustelu, mikä on sitten "luonnollista"?

Hei Vierailija - 13.5.2009 09:23 (ID 1794762),

Jos ymmärsin oikein, niin olet sitä mieltä, että lapset tulisi tehda luonnollisesti. Kaunis ajattelutapa!

Oletko myös sitä mieltä, etta henkilöt, jotka eivät syystä tai toisesta lapsia pysty saamaan (heteropariskunnat mukaan lukien), eivät kuulukaan saada lapsia? Silloin adoptio pitäisi kieltää kaikilta, tai ainakin heiltä jotka eivät fyysisitä syistä pysty lapsia saamaan. Jos lapset tehdään miehen, eikä koeputken kanssa, niin sittenhän hedelmöityshoitoja ei tarvitse kukaan.



Lapset tarvitsevat ennen kaikkea rakastavan kodin. Jos perheessä eletään rakkaudesta, niin miksi siihen ei mahdu yksi lapsi lisää? Luepa yltä vielä kommentit siitä miten adoptio sallittaisiin perheille, jossa toisella puolisolla on jo lapsia edellisestä liitosta. Oletko sitä mieltä, että jos lapsien biologinen vanhempi kuolee, niin lapsi pitäisi nyt adoptoida jollekin täysin vieraalle, vaikka lapsi on kenties asunut vuosia biologisen vanhemman puolison kanssa? Otapa vähän selvää mistä tässä on kysymys, mieti tarkkaan millainen on hyvä äiti tai isä, ja mitä haittoja homoadoptiosta olisi.



Muista, etta elämä ei ole ihan niin mustavalkoista kuin annat lyhyellä perustelemattomalla kirjoituksellasi ymmärtää.

Kannustetaan homouteen? Enpä usko, että tämä laki tuo yhtään ainutta uutta homoa tähän maailmaan. Sen sijaan jos ihmiset kieltävät, eivätkä hyväksy homoutta, saattaa joku lapsen kovasti haluava menna parisuhteeseen vastakaisen sukupuolen kanssa, vaikka se ei oikealta tunnukaan. Siitä seuraa epäonnistunut avioliitto, ja ero josta lapset varmasti traumatisoituvat enemmän kuin jos olisivat eläneet homovanhempien onnellisen avioliiton jälkikasvuna.

SETA järkkäis oman kummihomon, noin niinkuin isoseksi opettamaan sitä että ihmisiä me kaikki ollaan. Ja kaiken lisäksi suurin osa meistä haluu elää ihan tavallista elämää ja rakastaa lähimmäisiään. Näihin asioihin ei vaikuta se että tykkääkö tytöistä vaiko pojista tai, kauhistus sentään, molemmista.



On paikkoja maailmassa jossa tietyt rakasteluasennot on kiellettyjä. Sieläkin kait käytetään sitä samaa perustelua :" että jos lapsi tulee SILLÄ hetkellä vanhempien makuuhuoneeseen niin taatusti se saa elinikäiset traumat ja häiriintyy vakavasti ja rupee kiduttamaan pikkueläimiä ja sitte vielä sekaantuukin niihin." Tajuamme kai kaikki miten typerä tuo väite on.



Ja te jotka olette "vilpittömästi" huolissanne homojen lasten mahd. kiusatuksi tulemisesta, niin ettekö te juuri ole niitä jotka tuomitsemalla homot opetatte lapsenne tuomitsemaan ja kiusaamaan? Samalla tavalla kun aikuiset keskenään kauhistelee toisten lihavuutta tai laihuutta, niin he tiedostamattaan siirtävät lapsilleen omat stereotypiansa, ahdasmielisyytensä ja asennevammansa. Ja sitten vielä ihmettelevät että kuinka heidän pikku tytölleen tulee murkkuiässä syömishäiriö...



Vähän aivojumppaa ja suvaitsevaisuutta kehiin rakkaat harrastelijatuomarit/valamiehistöt/pyövelit.

Iljettää ajatellakin kahta miestä kahdestaan sängyssä. Hyi ja yök.

[quote author="Vierailija" time="13.05.2009 klo 09:12"]

.

[/quote]

Oinonen tajuaa mikä on normaalia ja lapselle paras. Oinosta punaniskaksi haukkuva on suvaitsematon rasisti joka on niellyt homojen propagandan eikä ymmärrä mikä on luonnollista ja mikä ei. Homoja ei tarvitse eikä pidä vihata mutta luonnollista se ei ole eikä siitä sitä koskaan tule vaikka jauhettaisi joka päivä tv:ssä ja joka paikassa homohomohomohomo loputtomiin. Homous on luonnotonta ja on aika karmeaa ajatella että pieni lapsi joutuu katselemaan homojen kuhertelua ja kietoutuu. Normaali ihminen ei ole foobinen jos hän tuntee olonsa inhottavaksi katsellessaan tätä homojen toistensa nuolemista. Se ei ole fobiaa höpöttipä nämä homot mitä hyvänsä.

[quote author="Vierailija" time="19.05.2009 klo 15:37"]

.

[/quote]

Juuri näin

[quote author="Vierailija" time="14.05.2009 klo 12:27"]

Onhan se nyt luonnotonta jos ei edes teoriassa ole mahdollista keskenään lisääntyä. Se on kuitenkin eloonjäämisehto.

"mutta 1. homous ei ole luonnotonta, se on todettu jo sataan kertaan.
Lapset eivät kärsi homosuhteissa MITENKÄÄN. Ovat ihan yhtä normaaleja kuin heteroidenkin lapset lapsia ja tämä ei ole oma mielipiteeni vaan tutkimustulos."

Homous ei ole luonnotonta, se on jo moneen kertaan tässäkin ketjussa perusteltu.

Ei sitä tarvitse perustella, jokainen terve ihminen tajuaa sen luonnottomaksi ilman mitään homojen teettämiä tutkimuksia joihin homot vetoavat.

Kukahan tämänkin ikivanhan ketjun taas nosti esiin ?