Toivottavasti homoadoptio äänestys ei mene eduskunnassa läpi.

Älkää sitten itkekö kun miehenne huomaakin olevansa homo ja

hänen uusi kumppani haluaa adoptoida lapsenne,

Tiedätkö mitä tämä perheen sisäinen adoptio tarkoittaa?

Sitä, että perheessä elävillä puolisoilla on mahdollisuus adoptoida puolison lapsi. Näin tästä adoptoivasta osapuolesta tulee lapsen toinen virallinen huoltaja. Näin lapsella on oikeus molempiin vanhempiin, myös heidän perintöönsä.

JO kautta aikoin on ollut mahdollista, että esim. äidin uusi puoliso voi adoptoida äidin lapset. MUTTA tämän toki vaatii oikean biologisen isän hyväksynnän, mikäli tämä on elossa. Eli ei ole mahdollista adoptoida toisen lapsia, mikäli ei saa tästä toiselta hyväksyntää.

Mutta mitä se on teiltä VASTUSTAJAT pois, jos jossakin perheessä molemmat aikuiset haluavat turvata lapsen elämän adoptiolla? Te ette todennäköisesti edes tunne tätä perhettä ja sen tekemiset eivät vaikuta teihin millään tavalla. Mutta silti olette vastaan han vain periaatteesta vaikka se vain heikentää väiden lapsien oikeuksia. Teidän halu menee lapsen oikeuden edelle. Sitä en voi ymmärtää, että maailma kantaa noin itsekkäitä ihmisiä päällään. MIten ihmeessä Jumalanne hyväksyy ajatuksenne, joss laitatte itsenne pinemmän ihmisen edun edelle?

"Ei ole edes mahdollisuus lisääntyä jos vaikkapa naiselta puuttuu kohtu. Tyhmä argumentti. Ei pimpillä ja pippelillä lapsia kasvateta."

Pitääkö todella vääntää rautalangasta. Nainen ja mies yhdessä voivat saada aikaan lapsen. Mutta sen voi kyllä jokin sairaus estää.



Mies ja mies tai nainen ja nainen eivät voi yhdessä saada lasta vaikka heillä ei olisi mitään sairautta joka sen estää.



Näin on tarkoitettu että vain naara ja uros yhdessä voivat lisääntyä. Jos olisi tarkoitettu että kuka vain voi lisääntyä vaikka kenen kanssa niin silloinhan se onnistuisi myös naisilta tai miehiltä keskenään.



"Mutta jos perustelet luonnolla, niin kohdun puuttuminen on yhtä selvä luonnollinen syy lapsettomuuteen kuin homoparisuhdekin. Et ole perustellut lainkaan MIKSI toinen on hyväksyttävä ja toinen ei."

Mutta kun tällä lapsella on perheessä kaksi vanhempaa ja nyt bvain toinen on virallinen huoltaja. Mutta lain tullessa voimaan toiselle vanhemmalle tulee myös oikeus näihin lapsiin ja niin sen pitää ollakin. Jos lapselta kysytään, että haluatko jäädä asumaan toisen äidin/isän luokose vai isovanhempien luokse, niin varmasti lapsi valitsee sen toisen äidin tai isän. Ja niin senkin pitää olla.

Mutta mietipä asiaa näin. Tyttäresi on hetero ja saanut lapset miehen kanssa. Mies kuolee ja miehen suku päättää oottaa lapset itselleen. Eikö tunnu ihan nurinkuriselta? Näin sinä juuri toimisit. Outoa aikuiselta, joka ei osaa ajatella lapsen etua. Miltä tyttäreistäsi tuntuisi tuossa tilanteessa?

Entäpä tässä tilanteessa: Tyttäresi on saanut lapset luovutetun munasolun kautta ja miehen siittiöt ovat olleet omia. Eli laspet ovat biologisesti miehen ja luovuttajan. Silti tyttäresi kokisi olevan 100% äiti näille lapsille ja sinä varmasti 100% isoäiti. Mutta jos kävisin niin, että mies kuolee, niin miehen suku vain päättää ottaa lapset itselleen ja evätä äidiltä ja muulta suvulta kaikki oikeudet, koska mieshän oli se biologinen isä.

Vanhemmuus on paljon paljon enemmän kuin pelkkää biologiaa. Harmi, että et ole sitä tuohon ikään mennessä huomannut.

Jos minun tytär olisi lesbo ja sattuisi kuolemaan niin kyllä minä hänen äitinä haluaisin tyttäreni biologiset lapset huollettavakseni. Eihän ne olisi tyttäreni kumppanin lapsia, hän olisi vain samassa taloudessa asuva tyttäreni tyttöystävä. Millainen isoäiti luovuttaisi lapsenlapsensa, samaa lihaa ja verta olevat, pois??

Mutta jos perustelet luonnolla, niin kohdun puuttuminen on yhtä selvä luonnollinen syy lapsettomuuteen kuin homoparisuhdekin. Et ole perustellut lainkaan MIKSI toinen on hyväksyttävä ja toinen ei.

Laki menee varmasti läpi, ei mitään epäilystäkään.

Kuvitellaan, että minulla olisi lapsi, jonka isä olisi kuollut tai ei olisi missään tekemisissä lapsensa kanssa. Ja sitten minulla olisi mies, joka olisi kasvattanut kanssani lasta, joka ei biologisesti olisi hänen mutta sosiaalisesti kyllä. Haluaisin kyllä, että mieheni voisi (niin kuin voisikin) adoptoida lapseni ja jos minä kuolisin, voisi lapseni elää mieheni huollettavana. En haluaisi, että hän menisi äitini luokse toiselle puolelle Suomea asumaan. Onko se sitten niin kamalan suuri ero, että sen miehen tilalla olisikin nainen. Minusta ei. Vaikka kuinka yritän, en oikeasti pysty tajuamaan, mikä homoissa ja lesboissa on niin kamalaa ja ahdistavaa.

On totta, että hyvin paljon tätä asiaa puoltavilla kirjoittajillakin voi olla lapsia kenellä ei ole perintöoikeutta omaan uuteen kumppaniin. Miksi pitäisi homoperheissä olla jos kerran heterotkin osaavat asian ilman lakia hoitaa?



Tuohon Oinosen puheenvuoroon..

Kumpi tapa lisääntyä on luonnollisempaa: kaksi naarasta vai naaras ja koiras? Riippumatta siitä mitä lajia he edustavat.



Ei ole mitään ihan pesunkestävää argumenttia millä voitaisiin perustella tämän kyseisen adoptio-oikeuden tarpeellisuutta.

Mutta ei taatusti esim islamilaisessa kulttuurissa tai aasian maissa. Siellä kuitenkin ymmäretään naisen ja miehen ero.





"Aivan sama mitä nämä uskikset täällä lässyttää.



Laki menee varmasti läpi, ei mitään epäilystäkään."

Minusta on vain hyvä, että voi rehellisesti rakastaa ja tulla rakastetuksi, eikä tarvitse hävetä itseään ja sitä mitä on. Kautta aikojen on ollut homoseksuaaleja, mutta näiden on pitänyt elää muiden määräämää elämää ja muiden sääntöjen mukaan, mikä on varmasti tehnty pahaa omalle itsetunnolle, omalle turvallisuudelle puhumattakaan mielenterveydestä.

Se mikä on sinusta väärin, ei ole kaikkien milestä väärin ja toisinpäin. Siinä ero esim. sinun ja minun välillä.

Tätä minäkin tarkoitin kun oli puhe että kannustetaan homouteen. Nuoret helpommin ajautuvat tällaisiin suhteisiin kun se on niin muotia ja siitä koko ajan puhutaan ja oikeuksia haetaan. Lapset ja nuoret joiden identineetti on vasta kehittymässä ja kasvamassa niin kyllä tuollaisella on merkitystä. Paljon helpommin ajaudutaan monenlaisiin suhteisiin/kokeillaan, luullaan. Nuoruuskin on todella herkkä kehitysvaihe ihmisen elämässä. Nuoret helposti ajattelevat että se on normaalia olla samaa sukupuolta olevan kanssa kun eikä enään tiedetä mikä on oikein ja mikä väärin.

Koskaan rakkaus ei ole väärin. Kyllä minäkin rakastan naisia. Omia läheisiäni, mutta eri tavalla kuin omaa aviomiestä. Siinä menee se raja.

124, ketjuun nyt lentäneenä

tuli mieleen Päivi Räsäsen viisas puhe eduskunnassa. Lapsen oikeudet voidaan turvata muillakin tavoilla, kuin tällä lailla. Linkki kiinnostuneille.

http://www.paivirasanen.fi/fin/ajankohtaista/arkisto/ajankohtainen/?id=…

Anteeksi epäselvä ilmaisuni. Tarkoitin tietty itseäni "ketjuun lentäneenä".

1. miten homoperheiden lapset kärsivät

2. miksi homosuhteet ovat väärin

3. miksi lakia ei saa hyväksyä



raamattuun vetoaminen tai 'se on vaan niin!11'-tyyppiset jankkaukset eivät ole hyväksyttäviä argumentteja. Tutkittuun tietoon vetoaminen on myös suositeltavaa.

1. miten homoperheiden lapset kärsivät



2. miksi homosuhteet ovat väärin

3. miksi lakia ei saa hyväksyä

että jos nämä vihanlietsojat pääsevät taivaaseen, niin lastensa oikeuksien puolesta taistelevat homot lentävät sinne sateenkaarenvärisin siivin.

1. lapset saavat vääränlaisen/poikkeavan maailmankuvan ja ihmismallin joka on omiaan aiheuttamaan turhaa hämmennystä

2. homosuhteet ovat samalla tavalla väärin kuin esim eläimiin sekaantuminen

3. laki loukkaa lapsen oikeuksia

1. miten homoperheiden lapset kärsivät

-Eivät näe normaalia suhdemallia. Ainoastaan epänormaalia

2. miksi homosuhteet ovat väärin

-Koska ne tuomitaan raamatussa ja ne ovat luonnottomia. Jos olisi tarkoitettu että miehet tai naiset keskenään voisivat lisääntyä niin silloinhan se olisi niin.

3. miksi lakia ei saa hyväksyä

-Edellisten mainintojen vuoksi ja koska jos tämä nyt hyväksytään niin kohta ollaan vaatimassa avioliitto-oikeutta. Eivät he ole koskaan tyytväisiä. Minusta heille ei vain kuulu samat oikeudet kuin muille pareille. Lapsille en toivo mitään pahaa mutta jos hedelmoityshoitoja ja adoptio-oikeuksia ei hyväkyttäisi niin luuten että tällaisten perheiden lapsia olisi vähemmän.

mutta 1. homous ei ole luonnotonta, se on todettu jo sataan kertaan.

Lapset eivät kärsi homosuhteissa MITENKÄÄN. Ovat ihan yhtä normaaleja kuin heteroidenkin lapset lapsia ja tämä ei ole oma mielipiteeni vaan tutkimustulos.



'Minusta heille ei vain kuulu samat oikeudet kuin heteroille'- ei ole hyväksyttävä argumentti.

1. lapset saavat vääränlaisen/poikkeavan maailmankuvan ja ihmismallin joka on omiaan aiheuttamaan turhaa hämmennystä

2. homosuhteet ovat samalla tavalla väärin kuin esim eläimiin sekaantuminen

3. laki loukkaa lapsen oikeuksia

mielipiteesi on yhtä tyhjän kanssa ilman perusteluja.

Olen vain äärettömän surullinen, että noin ahdasmielisiä, kapeakatseisia ja itsekkäitä ihmisiä on olemassa.

Tai no, pakko kommentoida tuota viimeistä: Etkö ole lukenut yhtään ainoaa tässä ketjussa esitettyä perustelua sille, miten laki läpi mennessään _nimenomaan_ turvaa homoperheissä asuvien lasten oikeuksia? Ja jos olet lukenut, etkö todellakaan ymmärrä lukemaasi? Onko sinun mielestäsi ihan oikeasti parempi, että lapsen biologisen vanhemman kuollessa häneltä riistetään toinenkin vanhempi, että hän joutuu pahimmassa tapauksessa eroon sisaruksistaankin ja asumaan täysin vieraiden ihmisten luo?

Jos todella olet sitä mieltä, en voi muuta kuin todeta, että sinulta puuttuu kaikki empatia, lähimmäisenrakkaus, epäitsekkyys ja lapsen tunteiden ja tarpeiden ymmärtämiskyky. Ja toivon sydämestäni, ettei sinulla ole omia lapsia, jotka joutuvat kärsimään vanhempansa ahdasmielisyydestä.

1. lapset saavat vääränlaisen/poikkeavan maailmankuvan ja ihmismallin joka on omiaan aiheuttamaan turhaa hämmennystä

2. homosuhteet ovat samalla tavalla väärin kuin esim eläimiin sekaantuminen

3. laki loukkaa lapsen oikeuksia