Lue keskustelun säännöt.
Subjektiivisen päivähoidon vastustajat VALEHTELEVAT syistään, jopa itselleen
26.03.2009 |
Vastustajat väittävät ajattelevansa lapsen etua sekä valtion taloutta eli osallistuvat valtion menojen säästämiseen kunnon kansalaisina hoitaen lapsensa kotona.
Syyt ovat täyttä valhetta. KUKAAN eikä YKSIKÄÄN äiti Suomessa ei pidä lastaan kotihoidossa siitä nimenomaisesta syystä että säästää valtion varoja. Silti monet täällä pokkana sanovat että eivät halua verovaroista tällaista kustantaa kun ovat itse aikanaan lapsensa kotona hoitaneet:-/
Lapsen etua ajattelevat puolestaan eivät tiedä mitään lasten eduista. Mikä sopii omalle hyvinhoidetulle lapselle ei sovi sille naapurin lapselle, jolla on kotona vaikeuksia, työttömyyttä, mielenterveys- ja alkoholiongelmia tai yksinkertaisesti vaan piittaamattomat vanhemmat. Ruoka ja hoiva säännöllisesti päiväkodissa on todellakin parempi. Aivan naurettavia pyhimysäitejä täällä!
Lisäksi valehdellaan omista syistä olla kotona. Valtaosa päivähoidon vastustajista on kireitä kotiäitejä joilla on aivan liian pienipalkkainen työ jotta kannattaisi mennä töihin. Siksipä lasketaan että saa lojua kotona samalla rahallisella lopputuloksella mutta EI LASKETA että lapsihan siinä kärsii kun pidetään vuosikausia kotona ennen kouluunmenoa!
Valehtelijoita ja kaksinaismoralisteja siis lähestulkoon jokainen joka kiihkomielisesti ja hysteerisesti tähän lynkkaamiskeskusteluun osallistuvat.
Hävettää että suomalainen nainen on alentanut itsensä näin pahasti, tullut kapeakatseiseksi, ymmärtämättömäksi, katkeraksi ja köyhäksi ajattelutavaltaan! Ja nyt jos joku akateeminen tähän vielä vastaa että "minäkin vastustan vaikka olen koulutettu ja hyväpalkkainen" niin teitä ei todellakaan ole näissä vastustajissa siinä määrin kuin kaupan kassoja, siivoojia, hoitajia jne. Se on sydämen ja järjen sivistymättömyyttä joka tällä palstalla kukoistaa. Inhottavaa olla nainen kun tänne kurkistaa!
Kommentit (45)
ja lapsen kehitys monesti menee hoidossa paljon enemmän eteenpäin kuin kotona, koska siellä virikkeitä on enemmän ja eri tavalla kuin kotona, vaikka äiti touhuaisikin lapsensa kanssa kotona paljon, oppii lapsi hoidossa enemmän sosiaalisia taitoja jne. ei ole se kouluun menokaan sitten niin iso kynnys lapselle. Toki kaikki kunnioitus niillekkin vanhemmille jotka lapsensa hoitavat vain kotona, ei se lomailua ole, mutta ei saisi tuomita niitä jotka hoitoon lapsensa vievät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En todellakaan usko että laiminlyötyä lasta päiväkoti voisi pelastaa, mutta päiväkodin toiminnan kautta lapsi saa edes jotain kiinnekohtaa elämään. Ja kaiken lisäksi päiväkodin tehtävä on viedä laiminlyöntitapauksia eteenpäin. Tiedän että mm lasteni entisessä päiväkodissa oli jopa tällaisen erikoiskoulutuksen saanut hoitaja, joka toimi kotien kanssa yhteistyössä alueellamme.
Ja sinäkö sitten meinaat että laiminlyötyjen lasten olisi parempi olla todellakin 24/24 tuntia kotona surkeissa oloissa?!? Outoa ajattelua.
En todellakaan usko että laiminlyötyä lasta päiväkoti voisi pelastaa, mutta päiväkodin toiminnan kautta lapsi saa edes jotain kiinnekohtaa elämään. Ja kaiken lisäksi päiväkodin tehtävä on viedä laiminlyöntitapauksia eteenpäin. Tiedän että mm lasteni entisessä päiväkodissa oli jopa tällaisen erikoiskoulutuksen saanut hoitaja, joka toimi kotien kanssa yhteistyössä alueellamme.
Ja sinäkö sitten meinaat että laiminlyötyjen lasten olisi parempi olla todellakin 24/24 tuntia kotona surkeissa oloissa?!? Outoa ajattelua.
Ajattelen, että ne lapset tarvitsisivat sijaisperheen. Pahimmat laiminlyönnit kun tapahtuu yleensä viikonloppuisin ja iltaisin. Silloin ei päiväkoti auta.
On järkyttäävää että Suomessa on edelleen näin paljon pienipalkkaisia valehtelijoita.
Minusta ainoa järkevä ratkaisu ongelman poistamiseksi olisi oppivelvollisuuden alkamisiän lasku viiteen vuoteen. Se olisi sekä lasten että yhteiskunnan etu, todellinen sellainen!
vastustavia kotiäitejä, jotka näkisivät ilmeisesti mielellään tämänkin yhteiskunnan vajoamisen takaisin jonnekin 1950-luvulle ja siitäkin vielä kauemmas. Tästä on tulossa kotiäitien valtio, jossa ei enää jakseta muistella eikä välittää naisten taistelusta ja oikeuksista, jotka liittyvät läheisesti äitiyteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voisi kysyä, miksi niihin mielenterveysperheisiin ja perheisiin joissa on sosiaalisia ongelmia ja työttömyyttä ja alkoholiongelmia, oikein hankitaan lapsia?! Ei se päiväkoti ole silloin se paikka, joissa näistä lapsista huolehditaan. Silloin on jo sosiaaliviranomaisilla aihetta puuttua tilenteeseen, jos lapsi ei saa perusturvaa kotoa.
Minä lukeuden matalapalkkaisiin äiteihin, olen sairaanhoitaja koulutukseltani. Kireä kotiäiti en kuitenkaan ole. Olin kotona lasten kanssa 3 vuotta. Esikoinen oli 1v10kk kun kuopus syntyi. Lapsi oli hetken hoidossa ennen vauvan tuloa, mutta jäi kanssamme kotiin. Ei olisi tullut mieleenkään kiikuttaa hoitoon isonpaa lasta, ei ikimaailmassa. Mikään päiväkoti ei olisi voinut antaa lapsellemme mitään sellaista mitä itse en olisi voinut! Esikoinen lähti kerhoon kun vähän kasvoi. Ja kun nyt ovat molemmat päiväkodissa, niin ihan yhtä kehittyneitä ovat kun pienempänä päivähoidon aloittaneet!
Itse halusin jäädä lasten kanssa kotiin. Onneksi minulla on hyväpalkkainen mies, joten taloudellisesti onnistui. Mutta, minä en lojunut " pelkästään " kotona, vaan tein keikkatöitä koko kotonaolon ajan.
Mutta ihan turha narista että hoitopaikkaa käyttäisivät vain todelliset tarvitsijat! Kyllä virikehoitoon lapsiaan vievistä äideistä suurin osa on niitä ihan tuikitavallisia äitejä, jotka ovat hukassa äitiyden, vastuun ja jopa itsensä kanssa!
Minuakin hävettää että suomalainen nainen ei itse viitsi hoitaa lapsiaan, vaan kaiken maailman tekosyihin vedoten hoidattaa lapsensa yhteiskunnan kustannuksella!
Kertokaa mulle, että miksi helvetissä lapsia tehdään pienellä ikäerolla, jos niitä ei viitsitä itse hoitaa?
Nämä vastustajat eivät myöskään tajua, ettei se mahdollinen säästö välttämättä ole kovin suuri kun ottaa huomioon kaiken sen byrokratian, joka lisääntyy kun päivähoitopaikkahakemusten käsittely muuttaa luonnettaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
laitetaan oikeus harkinnanvaraiseksi tai maksulliseksi. Jos sinulle ei ole lapsesi hoidolle todellista tarvetta, maksat siitä todellisten kustannusten mukaan.
Tässä mallissa voittavat kaikki, lapset, vanhemmat ja kunnat. Kaikille pitää olla edellen se hoitopaikka.
Jos sun tarvii saada kuntosalin ajaksi hoitoa lapsellesi, niin en millään ymmärrä miksi sen hoidon pitää olla yhteiskunna varoin tuettua. Voisitko ap kertoa miksi sen pitäisi olla? Sen ymmärrän että opiskelijan, työssäkäyvän vanhemman lapsi tarvitsee hoitoa opiskelun ja työn ajaksi, tai jos lapsi tarvitsee kehityksellen tukea hän on hoidossa. Mutta harrastushoitoja en ymmärrä.
Itsekin otin esikoisen hoidosta pois kun kuopus syntyi. Meillä lapsilla on lähes 4 vuotta ikäeroa, koska vastuullisina vanhempina tiedostimme, että isompi ikäero sopii perheellemme paremmin, ja varsinkin minä, äitinä, jaksan paremmin, koska mieheni joutuu yrittäjänä tekemään paljon pitkiä päiviä ja kodin vastuu on siten minulla.
En kuitenkaan ole kireä kotiäiti ja en tuomitse muita ratkaisuistaan, tosin ihmetellä voin, kuinka terve äiti pitää isomman hoidossa kun on pienemmän kanssa kotona. Itse tiedän tässä muutamankin äidin, joilla isommat ovat kokopäivähoidossa (joka päivä sen 8h) ja itse ovat pienemmän kanssa kotona. Ja ei ole mitään lastensuojelutapauksia, vaan ihan terveitä tavallisia äitejä.
Itse olen nauttinut tästä ajasta kun olen ollut lasten kanssa kotona, ja isompikin pois päivähoidosta. Tosin olenkin aktiivinen äiti siinä mielessä, että esikoinen saa käydä huippuhyvässä kerhossa sekä harrastaa tanssia (omasta tahdostaan) ja kuopuskin on saanut harjoitella ryhmässä olemista tutusta ja turvallisessa perhekerhossa. Ja minusta tämä kotona oleminen on kyllä ollut lomaa ja tavattoman rentouttavaa aikaa. Kohta kuitenkin tämä "loma" loppuu ja silloin lapseni aloittavat päivähoidon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuka määrittelee sen "todellisen tarpeen" hoidolle? Joku kunnan virkamies oman toimensa ohellako? Oletatko ettei tämä lisätehtävä tule mitään maksamaan?
laitetaan oikeus harkinnanvaraiseksi tai maksulliseksi. Jos sinulle ei ole lapsesi hoidolle todellista tarvetta, maksat siitä todellisten kustannusten mukaan.
i]
Se oli harkinnanvaraista, riitti esim. neuvolan suositus tai todistus opiskelu tai työpaikasta. Eipä se niitä kustannuksia tule lisäämään tippaakaan.
t. 10.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ei saanut!
Tähänkö haluatte?
Se oli harkinnanvaraista, riitti esim. neuvolan suositus tai todistus opiskelu tai työpaikasta. Eipä se niitä kustannuksia tule lisäämään tippaakaan.
t. 10.
laitetaan oikeus harkinnanvaraiseksi tai maksulliseksi. Jos sinulle ei ole lapsesi hoidolle todellista tarvetta, maksat siitä todellisten kustannusten mukaan.
Tässä mallissa voittavat kaikki, lapset, vanhemmat ja kunnat. Kaikille pitää olla edellen se hoitopaikka.
Jos sun tarvii saada kuntosalin ajaksi hoitoa lapsellesi, niin en millään ymmärrä miksi sen hoidon pitää olla yhteiskunna varoin tuettua. Voisitko ap kertoa miksi sen pitäisi olla? Sen ymmärrän että opiskelijan, työssäkäyvän vanhemman lapsi tarvitsee hoitoa opiskelun ja työn ajaksi, tai jos lapsi tarvitsee kehityksellen tukea hän on hoidossa. Mutta harrastushoitoja en ymmärrä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En voi millään ymmärtää vastustajien motiivia. Onko se taas sitä tyypillistä suomalaista ajattelua "minkä minä olen maksanut, siitähän ei muille jaeta."
Eikö olisi reilua sitten laittaa kaikki muutki omasta pussista. Hammashoitokin todellisten kulujen mukaan.
Niin ja siihen, miksi hankkia lapsia jos ongelmia on... no niitä voi myös tulla sen jälkeen kun se lapsi on syntynyt. Niinkuin meillä, toisen vanhemman vaikea, etenevä sairaus.
Tukea vain kunnolliselle kotihoidolle. Tuki pois mammoilta, jotka vaan roikkuu av:lla lasten katsoessa videoita.
Tukea vain tarpeelliselle kotihoidolle. Vanhempien on todistettava, että kotihoito on tarpeen. Esim jos työpaikalta pyydetään takaisin töihin kesken hoitovapaan, niin sitten kh-tuki pois!
lapsistamme lainkaan?
että toiset äidit tosiaan huolehtivat mielellään niistä lapsistaan. Heidän terveellisestä ja hyvästä ruuasta, virikkeistä, kädentaidoista jne.
Kyllä minäkin vastustan nykyisen muotoista subjektiivista päivähoitoa, vaikka olen koulutettu ja hyväpalkkainen. Olen ottanut omat vanhemmat lapseni itsestäänselvästi hoidosta pois vauvalomien ajaksi. Olen saanut kotikasvatuksen, jonka mukaan ihmisen kunnia-asia on huolehtia itsestään ja perheestään. Tunnen myös vastuuta kuntataloudesta ja kaikenlainen haaskaaminen on mielestäni typerää. Viulut maksavat meidän lapsemme ja lapsenlapsemme.
Ajattelen vanhanaikaisesti, että työssäkäyvillä, opiskelevilla ja lääkärin/asiantuntijan suositukset omaavilla pitäisi olla etusija kunnallisiin hoitopaikkoihin. Perhe- ja hoitovaipailla olevien pitäisi siirtyä kerhotoiminnan piiriin ja heidän hoitopaikkaoikeutensa pitäisi lopettaa ph-puolella niin pitkään, kun heillä ei ole siihen tarvetta. Työttömille pitäisi järjestää jokin osapäiväsysteemi tai oma hoitopaikka, joka antaa mahdollisuuden pitää lapsi hoidossa silloin kun vanhempi esimerkiksi käy työhaastatteluissa ja joka mahdollistaisi vanhemman paluun sujuvasti työelämään. Ongelmaperheiden ja erityishoidon tarpeeseen perustuva hoito on ok, joskaan en ihan usko, että alkoholistiperheen ongelmat sillä pelkästään hoituisivat... mutta mielestäni turhaan hoidattavat pitäisi saada ohjattua muuntapaisen avun piiriin.
Lapsiaan turhaan hoidattavien perusteista valtaosa on mielestäni joko huonosta omatunnosta tai nykymuodin mukaisesta itsekkyydestä kumpuavaa höpötystä. Nykysysteemi ohjaa ihmisiä vain lyhytnäköiseen omaneduntavoitteluun ja lisää itsekkyyttä yhteiskunnassamme.
Vastustajat väittävät ajattelevansa lapsen etua sekä valtion taloutta eli osallistuvat valtion menojen säästämiseen kunnon kansalaisina hoitaen lapsensa kotona.
Syyt ovat täyttä valhetta. KUKAAN eikä YKSIKÄÄN äiti Suomessa ei pidä lastaan kotihoidossa siitä nimenomaisesta syystä että säästää valtion varoja. Silti monet täällä pokkana sanovat että eivät halua verovaroista tällaista kustantaa kun ovat itse aikanaan lapsensa kotona hoitaneet:-/
Lapsen etua ajattelevat puolestaan eivät tiedä mitään lasten eduista. Mikä sopii omalle hyvinhoidetulle lapselle ei sovi sille naapurin lapselle, jolla on kotona vaikeuksia, työttömyyttä, mielenterveys- ja alkoholiongelmia tai yksinkertaisesti vaan piittaamattomat vanhemmat. Ruoka ja hoiva säännöllisesti päiväkodissa on todellakin parempi. Aivan naurettavia pyhimysäitejä täällä!
Lisäksi valehdellaan omista syistä olla kotona. Valtaosa päivähoidon vastustajista on kireitä kotiäitejä joilla on aivan liian pienipalkkainen työ jotta kannattaisi mennä töihin. Siksipä lasketaan että saa lojua kotona samalla rahallisella lopputuloksella mutta EI LASKETA että lapsihan siinä kärsii kun pidetään vuosikausia kotona ennen kouluunmenoa!
Valehtelijoita ja kaksinaismoralisteja siis lähestulkoon jokainen joka kiihkomielisesti ja hysteerisesti tähän lynkkaamiskeskusteluun osallistuvat.
Hävettää että suomalainen nainen on alentanut itsensä näin pahasti, tullut kapeakatseiseksi, ymmärtämättömäksi, katkeraksi ja köyhäksi ajattelutavaltaan! Ja nyt jos joku akateeminen tähän vielä vastaa että "minäkin vastustan vaikka olen koulutettu ja hyväpalkkainen" niin teitä ei todellakaan ole näissä vastustajissa siinä määrin kuin kaupan kassoja, siivoojia, hoitajia jne. Se on sydämen ja järjen sivistymättömyyttä joka tällä palstalla kukoistaa. Inhottavaa olla nainen kun tänne kurkistaa!
että toiset äidit tosiaan huolehtivat mielellään niistä lapsistaan. Heidän terveellisestä ja hyvästä ruuasta, virikkeistä, kädentaidoista jne.
että toiset äidit tosiaan huolehtivat mielellään niistä lapsistaan. Heidän terveellisestä ja hyvästä ruuasta, virikkeistä, kädentaidoista jne.
jos subj. päivähoito-oikeudesta puhutaan? Tässähän oli nyt kyse siitä että jotkut (sinä?) haluavat poistaa toisilta oikeuden valita lapsensa hoitomuodon. Eli kukaan ei puutu sinun valintaasi.
että kotonalaiminlyöty lapsi saa tarvitsemansa hoivan päiväkodista?