Lue keskustelun säännöt.
Arvon palstalaiset, jotka väitätte ettei perustulo ole kustannusneutraali
02.04.2015 |
Erityisesti sinä, joka hoet tuossa toisessa ketjussa että vihreiden perustulomalli maksaa "15 miljardia".
Laskennallisesti perustulo kyllä maksaa paljon, koska se maksetaan jokaiselle 18 vuotta täyttäneelle suomalaiselle automaattisesti. Mutta vastaavasti mallissa veroprosentteja nostetaan siten, että perustulo verottuu suurimmalta osalta pois ja käteen jää sama raha kuin ennenkin. Tämän jälkeen (pienituloisten ja tulottomien) ihmisten tileille jää yhteensä suunnilleen sen verran perustulorahoja kuin tällä hetkellä maksetaan niitä tukia, jotka perustulolla on tarkoitus korvata. Siis rahaa ei mene enempää kuin nytkään.
Tuo 15 miljardia siis on laskennallinen kustannus, ei todellinen kustannus.
Voisitte lisäksi lopettaa tuon älyvapaan harrastuksen, jossa luettelette nykyisen järjestelmän huonoja puolia perusteluiksi sille, miksi perustulo olisi huono systeemi. Esim. että kukaan ei menisi töihin jos saisi saman rahan perustulona. Ei varmaan menisikään, jos vaihtoehdot olisivat tosiaan perustulo TAI palkka, mutta perustulossa nimenomaan näin ei ole. NYKYJÄRJESTELMÄSSÄ nuo ovat usein toisilleen vaihtoehtoiset. Perustulojärjestelmässä vaihtoehdot ovat: "pelkkä perustulo" vs. "perustulo JA palkka". Kyllä hyvin paljon nykyistä useammat pyrkisivät töihin, myös lyhyitä pätkiä ja osa-aikaisia töitä tekemään, jos vaihtoehdot olisivat nuo.
Lukekaa vaikka tuolta, miten nolosti demarit yrittävät spinnata kansaa ettei kansa vain tajuaisi kuinka hyvä systeemi perustulo olisi, ja miettikää sitten äänestättekö enää koskaan demareita:
http://otsokivekas.fi/2014/12/muutama-vaarinkasitys-perustulosta/
Kommentit (216)
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 20:23"]Selitäs nyt AP, kun ilmiselvästi vihreiden kampanjaa täällä palstalla olet ruvennut käymään, muutama minua askaruttava kohta tuossa perustulossa.
- miksi sen nimi muutettiin kansalaispalkasta perustuloksi?
- onko sitä tarkoitus maksaa kansalaisuudettomillekin?
- maksetaanko sitä kaikille 18-64-vuotiaille?
- maksetaanko sitä kaikille sama summa?
- luetaanko se veronalaiseksi tuloksi?
- otetaanko se jonkin tulorajan jälkeen joiltakin pois?
- jos otetaan, mitä järkeä on sitä alun alkaenkaan maksaa sellaisille henkilöille?
- kuinka paljon sitä olisi tarkoitus maksaa?
- kuinka paljon sen maksaminen kustantaisi valtiontaloudelle?
- jäisivätkö keskituloiset tappiolle järjestelmän johdosta?
- korvaisiko perustulo kaikki muut sosiaalituet, vai maksettaisiinko joitakin edelleen ja jos maksettaisiin niin mitä maksettaisiin?
- miksi haluatte perustaa ei-harkinnanvaraisen sosiaalituen, jota maksetaan valvomatta kaikille?
[/quote]
et sitten osannut googlettaa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 12:31"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 11:55"]
Miten eläkeläisten kohdalla toimittaisiin? Entäs kotiäidit, saavatko hekin enemmän rahaa? Kuka tätä kannattaa jollei saa itse enemmän kuin nykyisin, harvassa ovat varmaan ne yrittäjähenkiset jotka kaipaavat perusturvaa. Minä en usko ettei rahaa menisi huomattavasti enemmän tuossa mallissa.
[/quote]
Minä haaveilen pienyrityksen perustamisesta, mutta tällä hetkellä riski tuntuu liian suurelta. Jos olisi perustulo, ei tarvitsisi miettiä hetkeäkään vaan työllistäisin välittömästi vähintään itseni! Sama tilanne on monella, joiden kanssa olen yrityksen perustamisesta keskustellu. Perustulo auttaisi todella paljon juuri pienyrityksiä alkuun ja ihmisiä työllistämään itsensä.
[/quote]
Yeittäminen EI pidäkkään olla varmaa. Koko yrittämisen idea on se että siinä on riskit ja vastaavasti suuret mahdollisuudet
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 20:23"]
Selitäs nyt AP, kun ilmiselvästi vihreiden kampanjaa täällä palstalla olet ruvennut käymään, muutama minua askaruttava kohta tuossa perustulossa.
[/quote]
Vastaan niihin, joihin osaan. En ole vihreiden jäsen enkä ehdolla eduskuntaan.
- onko sitä tarkoitus maksaa kansalaisuudettomillekin?
En usko, enkä ainakaan itse kannata että maksettaisiin. Suomeen muualta tuleville pitäisi olla jotkin kriteerit, joilla perustulon piiriin pääsee, esim. Suomessa palkkatyössä oleminen riittävän pitkän ajan, tai tietyn suuruisen veropotin kerryttäminen yhteiskunnalle yrittäjänä toimien.
Oikeastaan olen myös sitä mieltä, että nämä kriteerit pitäisi olla myös suomalaisille, koska muuten olisi vaara että nuoret vieraantuisivat työelämästä. Ts. ensimmäisen työpaikan hakemisen kynnys voisi nousta liian suureksi, kun nuorelle jo se 560 e olisi iso raha, ja toisaalta ensimmäistä työtä on jo muutenkin todella kuumottavaa hakea. Jos se ensimmäinen työ olisi kuitenkin reitti päästä perustulon piiriin niin motivaatio olisi monella todella korkea ja ongelma poistuisi. Suurin osa työikäisistä olisi jo valmiiksi perustulon piirissä, koska (lähes?) jokainen on jo tehnyt jotakin työtä elämänsä aikana.
- maksetaanko sitä kaikille 18-64-vuotiaille?
Kyllä.
- maksetaanko sitä kaikille sama summa?
Kyllä.
- luetaanko se veronalaiseksi tuloksi?
Kyllä, mutta käytännössä henkilö, joka saa vain perustulon, ei maksa siitä veroa. Veroa aletaan maksaa silloin, kun perustulo ja muut tulot yhteenlaskettuna ovat enemmän kuin (noin) 1500 euroa.
- otetaanko se jonkin tulorajan jälkeen joiltakin pois?
Ei könttänä vaan verotuksessa normaalia (tasa)veroprosenttia soveltaen. Jossakin 1500 euron kuukausitulojen tienoilla on piste, jossa veroa maksettaisiin perustulon verran, jolloin se olisi verotettu henkilöltä kokonaan pois, mutta itse tienatuista tuloista veroa ei menisi tuossa pisteessä vielä ollenkaan.
- jos otetaan, mitä järkeä on sitä alun alkaenkaan maksaa sellaisille henkilöille?
Systeemi, jossa perusturva maksetaan automaattisesti ja ilman ihmisten tekemiä hakemuksia/päätöksiä, on sekä reiluin että tehokkain. Jo nyt jokainen suomalainen on oikeutettu lain mukaan saamaan perusturvakseen tietyn minimisumman rahaa per kuukausi, joten lopputulos on kuitenkin sama. Perustulo on vain parempi tapa jakaa tuo raha ihmisille. Jotta ihmisten tekemiä päätöksiä ei tarvita, sama summa maksetaan ensin automaattisesti kaikille, ja verotuksessa se sitten poistuu tulojen noustessa. Se, että asia hoidetaan verotusbyrokratialla, poistaa muut, monimutkaisemmat ja epäoikeudenmukaisemmat byrokratian muodot ja tuo myös säästöjä.
- kuinka paljon sitä olisi tarkoitus maksaa?
560 euroa kuussa.
- kuinka paljon sen maksaminen kustantaisi valtiontaloudelle?
Kun sekä menot että tulot huomioidaan, saman verran kuin perusturvan hinta on nytkin.
- jäisivätkö keskituloiset tappiolle järjestelmän johdosta?
Eivät. Keskituloisille jäisi käteen sama määrä rahaa kuin nytkin.
- korvaisiko perustulo kaikki muut sosiaalituet, vai maksettaisiinko joitakin edelleen ja jos maksettaisiin niin mitä maksettaisiin?
Se korvaisi useita erilaisia perusturvaan kuuluvia tukimuotoja kokonaan ja joitakin osittain. Jäljelle jäisi ainakin asumistuki (josta minun mielestäni pitää pyrkiä myös asteittain eroon, jos on totta että se siirtyy vain suoraan asuntojen hintoihin), ja toimeentulotuki, jota saisi perustulosysteemissä huomattavasti nykyistä harvempi ihminen ja se olisi tarkoitettu vain poikkeustilanteita varten. Ansiosidonnaisesta säilyisi perusturvan ylittävä osuus, eli ansiosidonnaisten määrät pysyisivät samana kuin nytkin.
- miksi haluatte perustaa ei-harkinnanvaraisen sosiaalituen, jota maksetaan valvomatta kaikille?
Sillä päästäisiin eroon monista työllistymisen esteistä, joista tärkeimpiä ovat tuloloukut, mutta myös nykyisen perusturvan ennakoimattomuus, epäreiluus, jäykkyys, valvonnan ja hakuprosessien pyörittämisen kalleus, jatkuvat olosuhteiden muuttumisesta aiheutuvat katkokset tukien saamiseen, ja muu epävarmuus. Monilta on evätty perusturva väärin perustein, jotkut ovat liian heikossa kunnossa edes hakeakseen sitä, ja jotkut toisaalta ovat niin eteviä ja kieroja että onnistuvat huijaamaan sitä itselleen enemmän kuin kuuluisi. Kaikki nämä ongelmat perustulo poistaisi. Lisäksi perustulo helpottaisi aloittavien yrittäjien riskinottoa ja korjaisi sen epäkohdan, että yrittäjällä ei Suomessa ole sosiaaliturvaa.
Suomi tarvitsee lisää yrittäjiä, joiden ansiosta syntyisi myös lisää työpaikkoja, joten yrittäjyydestä on tehtävä sellaista, että entistä useampi uskaltaa siihen ryhtyä. Tarvitaan myös järjestelmä, jossa kaikenlaisen työn vastaanottaminen olosuhteista, perhesuhteista, palkasta, työn kestosta, tekijän elämäntilanteesta ja muista asioista riippumatta on kannattavaa. Nykyinen järjestelmä tekee monenlaisien töiden vastaanottamisesta kannattamatonta, kun työttömälle ei jäisi aiempaa enempää rahaa käteen. Perustulo korjaisi kaikki nämä ongelmat reilulla tavalla, joka ei mahdollista väärinkäytöksiä eikä myöskään poliittisten eturyhmien sotkeutumista järjestelmän toimintaan.
ap
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 20:49"]
Yeittäminen EI pidäkkään olla varmaa. Koko yrittämisen idea on se että siinä on riskit ja vastaavasti suuret mahdollisuudet
[/quote]
Eihän se varmaa ole perustulon avullakaan. Perustulo vain pienentää riskiä hieman, minkä ansiosta useampi ryhtyy yrittäjiksi ja menestyminen on myös aavistuksen helpompaa, kun yritys sietää aiempaa useampia sellaisia kuukausia, joina yrittäjä ei pysty maksamaan itselleen palkkaa.
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 20:33"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 20:23"]Selitäs nyt AP, kun ilmiselvästi vihreiden kampanjaa täällä palstalla olet ruvennut käymään, muutama minua askaruttava kohta tuossa perustulossa. - miksi sen nimi muutettiin kansalaispalkasta perustuloksi? - onko sitä tarkoitus maksaa kansalaisuudettomillekin? - maksetaanko sitä kaikille 18-64-vuotiaille? - maksetaanko sitä kaikille sama summa? - luetaanko se veronalaiseksi tuloksi? - otetaanko se jonkin tulorajan jälkeen joiltakin pois? - jos otetaan, mitä järkeä on sitä alun alkaenkaan maksaa sellaisille henkilöille? - kuinka paljon sitä olisi tarkoitus maksaa? - kuinka paljon sen maksaminen kustantaisi valtiontaloudelle? - jäisivätkö keskituloiset tappiolle järjestelmän johdosta? - korvaisiko perustulo kaikki muut sosiaalituet, vai maksettaisiinko joitakin edelleen ja jos maksettaisiin niin mitä maksettaisiin? - miksi haluatte perustaa ei-harkinnanvaraisen sosiaalituen, jota maksetaan valvomatta kaikille? [/quote] et sitten osannut googlettaa...
[/quote]
AP kun tälläisen ketjun aloittaa niin hänen tulee noihin sitten vastatakkin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä minua huolettaa se, että moni pienituloinen jättäisi työt kokonaan pois ja jäisi kotiin. Nythän sen estää se ettei niin voi tehdä. Miksei voitaisi uudistaa vaan niin, että turhat karensseilla uhkailut pois eli karenssia vain aidoista syistä. Ei kouluunhakupakkoa kenellekään ja työkkärissä käynnit vapaaehtoisiksi. Erillisiä työnhakuneuvontakursseja voitaisiin järjestää, jossa kerrottaisiin yleisesti mahdollisuukaista työllistyä ja osoitettaisiin sähköisesti työpaikkoja mitkä sopisivat (ppakko ei olisi hakea). Kela ja sossu samaksi ja asiat paremmin hoituviksi. Takaisinperinnät kokonaan pois, jollei ole oikeasti huijattu.
Yrittäjyydelle ihan oma tukensa eli yrittäjiksi haluaville omat rahansa ja oma neuvontapalvelunsa, jossa kerrottaisiin alkuun pääsemisestä ja turvattaisiin eläminen aloituksen ajaksi ja heti huomioitaisiin jos yritys ei toimi ja annettaisiin tukea elämiseen ja vaikka neuvontaa miten yritys saataisiin kuntoon. Pienyrittäjille verohelpotuksia. Huonolle yritysidealle ei saisi tietysti tukea eli ei rahotettaisi mitään älyttömiä ideoita.
Nythän jos yritys kaatuu, ei rahaa saa mistään koska tulot katsitaan tietyn ajanjakson kertymänä, ei sen hetkisenä. Sama myös työssäkäyville. Asumistuki ja muut tuet myös sen hetkisinä jos esim työttömyys iskee yllättäen.
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 21:11"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 20:23"]
Selitäs nyt AP, kun ilmiselvästi vihreiden kampanjaa täällä palstalla olet ruvennut käymään, muutama minua askaruttava kohta tuossa perustulossa.
[/quote]
Vastaan niihin, joihin osaan. En ole vihreiden jäsen enkä ehdolla eduskuntaan.
- onko sitä tarkoitus maksaa kansalaisuudettomillekin?
En usko, enkä ainakaan itse kannata että maksettaisiin. Suomeen muualta tuleville pitäisi olla jotkin kriteerit, joilla perustulon piiriin pääsee, esim. Suomessa palkkatyössä oleminen riittävän pitkän ajan, tai tietyn suuruisen veropotin kerryttäminen yhteiskunnalle yrittäjänä toimien.
Oikeastaan olen myös sitä mieltä, että nämä kriteerit pitäisi olla myös suomalaisille, koska muuten olisi vaara että nuoret vieraantuisivat työelämästä. Ts. ensimmäisen työpaikan hakemisen kynnys voisi nousta liian suureksi, kun nuorelle jo se 560 e olisi iso raha, ja toisaalta ensimmäistä työtä on jo muutenkin todella kuumottavaa hakea. Jos se ensimmäinen työ olisi kuitenkin reitti päästä perustulon piiriin niin motivaatio olisi monella todella korkea ja ongelma poistuisi. Suurin osa työikäisistä olisi jo valmiiksi perustulon piirissä, koska (lähes?) jokainen on jo tehnyt jotakin työtä elämänsä aikana.
- maksetaanko sitä kaikille 18-64-vuotiaille?
Kyllä.
- maksetaanko sitä kaikille sama summa?
Kyllä.
- luetaanko se veronalaiseksi tuloksi?
Kyllä, mutta käytännössä henkilö, joka saa vain perustulon, ei maksa siitä veroa. Veroa aletaan maksaa silloin, kun perustulo ja muut tulot yhteenlaskettuna ovat enemmän kuin (noin) 1500 euroa.
- otetaanko se jonkin tulorajan jälkeen joiltakin pois?
Ei könttänä vaan verotuksessa normaalia (tasa)veroprosenttia soveltaen. Jossakin 1500 euron kuukausitulojen tienoilla on piste, jossa veroa maksettaisiin perustulon verran, jolloin se olisi verotettu henkilöltä kokonaan pois, mutta itse tienatuista tuloista veroa ei menisi tuossa pisteessä vielä ollenkaan.
- jos otetaan, mitä järkeä on sitä alun alkaenkaan maksaa sellaisille henkilöille?
Systeemi, jossa perusturva maksetaan automaattisesti ja ilman ihmisten tekemiä hakemuksia/päätöksiä, on sekä reiluin että tehokkain. Jo nyt jokainen suomalainen on oikeutettu lain mukaan saamaan perusturvakseen tietyn minimisumman rahaa per kuukausi, joten lopputulos on kuitenkin sama. Perustulo on vain parempi tapa jakaa tuo raha ihmisille. Jotta ihmisten tekemiä päätöksiä ei tarvita, sama summa maksetaan ensin automaattisesti kaikille, ja verotuksessa se sitten poistuu tulojen noustessa. Se, että asia hoidetaan verotusbyrokratialla, poistaa muut, monimutkaisemmat ja epäoikeudenmukaisemmat byrokratian muodot ja tuo myös säästöjä.
- kuinka paljon sitä olisi tarkoitus maksaa?
560 euroa kuussa.
- kuinka paljon sen maksaminen kustantaisi valtiontaloudelle?
Kun sekä menot että tulot huomioidaan, saman verran kuin perusturvan hinta on nytkin.
- jäisivätkö keskituloiset tappiolle järjestelmän johdosta?
Eivät. Keskituloisille jäisi käteen sama määrä rahaa kuin nytkin.
- korvaisiko perustulo kaikki muut sosiaalituet, vai maksettaisiinko joitakin edelleen ja jos maksettaisiin niin mitä maksettaisiin?
Se korvaisi useita erilaisia perusturvaan kuuluvia tukimuotoja kokonaan ja joitakin osittain. Jäljelle jäisi ainakin asumistuki (josta minun mielestäni pitää pyrkiä myös asteittain eroon, jos on totta että se siirtyy vain suoraan asuntojen hintoihin), ja toimeentulotuki, jota saisi perustulosysteemissä huomattavasti nykyistä harvempi ihminen ja se olisi tarkoitettu vain poikkeustilanteita varten. Ansiosidonnaisesta säilyisi perusturvan ylittävä osuus, eli ansiosidonnaisten määrät pysyisivät samana kuin nytkin.
- miksi haluatte perustaa ei-harkinnanvaraisen sosiaalituen, jota maksetaan valvomatta kaikille?
Sillä päästäisiin eroon monista työllistymisen esteistä, joista tärkeimpiä ovat tuloloukut, mutta myös nykyisen perusturvan ennakoimattomuus, epäreiluus, jäykkyys, valvonnan ja hakuprosessien pyörittämisen kalleus, jatkuvat olosuhteiden muuttumisesta aiheutuvat katkokset tukien saamiseen, ja muu epävarmuus. Monilta on evätty perusturva väärin perustein, jotkut ovat liian heikossa kunnossa edes hakeakseen sitä, ja jotkut toisaalta ovat niin eteviä ja kieroja että onnistuvat huijaamaan sitä itselleen enemmän kuin kuuluisi. Kaikki nämä ongelmat perustulo poistaisi. Lisäksi perustulo helpottaisi aloittavien yrittäjien riskinottoa ja korjaisi sen epäkohdan, että yrittäjällä ei Suomessa ole sosiaaliturvaa.
Suomi tarvitsee lisää yrittäjiä, joiden ansiosta syntyisi myös lisää työpaikkoja, joten yrittäjyydestä on tehtävä sellaista, että entistä useampi uskaltaa siihen ryhtyä. Tarvitaan myös järjestelmä, jossa kaikenlaisen työn vastaanottaminen olosuhteista, perhesuhteista, palkasta, työn kestosta, tekijän elämäntilanteesta ja muista asioista riippumatta on kannattavaa. Nykyinen järjestelmä tekee monenlaisien töiden vastaanottamisesta kannattamatonta, kun työttömälle ei jäisi aiempaa enempää rahaa käteen. Perustulo korjaisi kaikki nämä ongelmat reilulla tavalla, joka ei mahdollista väärinkäytöksiä eikä myöskään poliittisten eturyhmien sotkeutumista järjestelmän toimintaan.
ap
[/quote]
Ei noin pieni perusturva mihinkään riitä turvaksi yrittäjille. Ei tolla ole mitää merkitystä yrittäjille. Toi pitäisi olla minimissään kolme kertaa isompi että tolla on mitään merkitystä. Sillä pitäisi pystyä elämään sillä perustulolla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei noin pieni perusturva mihinkään riitä turvaksi yrittäjille. Ei tolla ole mitää merkitystä yrittäjille. Toi pitäisi olla minimissään kolme kertaa isompi että tolla on mitään merkitystä. Sillä pitäisi pystyä elämään sillä perustulolla
Minulle olisi merkitystä ja voisin tuolla elää. En asu pääkaupunkiseudulla. Lisäksi olen enemmänkin ammatinharjoittaja vaikka meidät niputetaankin yrittäjiin. Erilaiset tavat yrittää pitäisi ottaa huomioon kun puhutaan yrittäjistä. Minulla on ammatti ja myyn osaamistani toiminimellä, haluan vain tehdä työtäni enkä haaveile mistään suurituloisuudesta.
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 21:26"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 20:33"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 20:23"]Selitäs nyt AP, kun ilmiselvästi vihreiden kampanjaa täällä palstalla olet ruvennut käymään, muutama minua askaruttava kohta tuossa perustulossa. - miksi sen nimi muutettiin kansalaispalkasta perustuloksi? - onko sitä tarkoitus maksaa kansalaisuudettomillekin? - maksetaanko sitä kaikille 18-64-vuotiaille? - maksetaanko sitä kaikille sama summa? - luetaanko se veronalaiseksi tuloksi? - otetaanko se jonkin tulorajan jälkeen joiltakin pois? - jos otetaan, mitä järkeä on sitä alun alkaenkaan maksaa sellaisille henkilöille? - kuinka paljon sitä olisi tarkoitus maksaa? - kuinka paljon sen maksaminen kustantaisi valtiontaloudelle? - jäisivätkö keskituloiset tappiolle järjestelmän johdosta? - korvaisiko perustulo kaikki muut sosiaalituet, vai maksettaisiinko joitakin edelleen ja jos maksettaisiin niin mitä maksettaisiin? - miksi haluatte perustaa ei-harkinnanvaraisen sosiaalituen, jota maksetaan valvomatta kaikille? [/quote] et sitten osannut googlettaa...
[/quote]
AP kun tälläisen ketjun aloittaa niin hänen tulee noihin sitten vastatakkin
[/quote]
Hänhän oli selittänyt ainakin suurimman osan näistä. Jo tällaisen ketjun avaa, niin sitten tulee se myös lukea...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 21:30"]
Kyllä minua huolettaa se, että moni pienituloinen jättäisi työt kokonaan pois ja jäisi kotiin. Nythän sen estää se ettei niin voi tehdä.
[/quote]
Anteeksi miten niin "niin ei voi tehdä"? Nykyjärjestelmähän kaikin keinoin oikein pakottaa työttömiä jäämään kotiin. Jopa palkattoman vapaaehtoistyön tekemisestä voi seurata tukien menettäminen, ja aivan kaiken työn tekemisestä ne ainakin katkeavat niin pitkäksi ajaksi (= vaadittavien tarkistushakemusten tekeminen ja käsittelyajat) että ihminen ei pysty elämään sillä tavalla. Siksi työttömän ei kannata tehdä mitään muuta kuin maata siellä kotona, paitsi jos hän löytää kohtalaisen hyväpalkkaisen, pysyvän kokopäivätyön (mitä harva nykyään enää löytää, koska suurin osa tarjolla olevista töistä ei ole tuollaisia). Tämä on nykysysteemin pahimpia ongelmia.
Eli nyt näin nimenomaan voi JA TÄYTYY tehdä, vaikka ei haluaisi. Perustulossa niin voi edelleen tehdä, mutta EI KANNATA, koska töitä tekemällä saa enemmän rahaa. Eikö se olisi mielestäsi järkevämpää?
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 21:30"]
Miksei voitaisi uudistaa vaan niin, että turhat karensseilla uhkailut pois eli karenssia vain aidoista syistä. ...
[/quote]
Koska jokainen puolue yrittää kosiskella omia äänestäjiään, ja niillä on siksi kaikilla eri mielipide siitä mikä on "turha karenssi" tai "aito syy" karenssiin. Sopua ei tule syntymään, jos asia jätetään niiden päätettäväksi, kuten nykyisestä järjestelmästä voidaan havaita. Juuri nythän meillä on käytössä systeemi, jossa poliitikot on päästetty määräämään näistä asioista, ja katsokaa kuinka hienosti se toimii (siis ei toimi). Jokaisella vaalikaudella valtaan tulleet puolueet lisäävät säännöstöön omat poikkeuksensa ja poikkeuksien poikkeuksensa, ja lopputulos on sellainen että virkailijat itsekään eivät osaa enää laskea, mikä määrä mitäkin tukea kenellekin kuuluu ja miksi. Ei näin!
Poliitikkojen mielipiteet ja niiden mukainen sääntely kokonaan pois, ja jokaiselle vapaus valita itse, mikä omaan elämään sopii sillä hetkellä. Se on se paras tapa toimia. Ei kukaan muu voi tehdä sinun puolestasi oman elämäsi tärkeitä valintoja sinua paremmin!
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 21:30"]
Yrittäjyydelle ihan oma tukensa eli yrittäjiksi haluaville omat rahansa ja oma neuvontapalvelunsa, jossa kerrottaisiin alkuun pääsemisestä ja turvattaisiin eläminen aloituksen ajaksi ja heti huomioitaisiin jos yritys ei toimi ja annettaisiin tukea elämiseen ja vaikka neuvontaa miten yritys saataisiin kuntoon. Pienyrittäjille verohelpotuksia. Huonolle yritysidealle ei saisi tietysti tukea eli ei rahotettaisi mitään älyttömiä ideoita.
[/quote]
Tällainenkin systeemi on jo. Sen nimi on starttiraha. Sitä myönnetään juuri kuvailemiasi kriteereitä käyttäen, eli ei millekään virkamiesten mielestä älyttömille ideoille. Siinä mukana vain sattuvat myös parhaat yritysideat karsiutumaan joukosta.
Virkamieshän ei ole minkään erityisen alan asiantuntija eikä hän pysty etukäteen tunnistamaan niitä parhaita yritysideoita, joista voi kasvaa koko kansantalouden pelastava suuri bisnes, koska sellaiset ideat vaikuttavat aina alkuvaiheessa typeriltä, mahdottomilta ja älyttömiltä. Osa typeriltä vaikuttavista ideoista on toki oikeastikin typeriä, mutta virkamiehillä ei ole mitään keinoja erottaa näistä niitä, joista tulee menestystarinoita. Jos vaikkapa aikana ennen iPhonen lanseerausta jokin suomalainen yritys olisi hakenut starttirahaa kosketusnäytöllisen puhelimen lanseerausta varten, sitä olisi pidetty täysin typeränä ideana (jopa Nokialla ideaa pidettiin tuolloin typeränä, ja siksi kosketusnäyttötekniikkaa ei otettu käyttöön uusissa laitteissa vaikka yrityksessä oli ko. tekniikka olemassa).
Tällainen systeemi ei siis vain toimi niin hyvin kuin pitäisi. Paperilla se vaikuttaa hyvältä, käytännön tulokset jäävät heikoiksi.
Yleisen tason yritysneuvontaa on myöskin tarjolla, ja voisi olla perustulosysteemissäkin, mutta erityistasolla yrittäjä itse on toimintansa paras asiantuntija (ja jos ei ole, niin sellaisen henkilön ei kannata jatkaa yrittäjänä). Jälleen kerran: ulkopuoliset eivät tiedä lainkaan yhtä hyvin, mikä juuri sille yritykselle on parasta. Siksi parasta mitä voidaan tehdä, on että maksetaan automaattisesti sama pieni tukisumma kaikille, hyväksytään että kaikista ei tule menestyviä yrityksiä, ja annetaan yrittäjille vapaus keskittyä siihen yrittämiseen virkamiesten vakuuttelun sijasta. Tällä tavalla yritykset saavat parhaat mahdollisuudet menestyä ja silloin mahdollisimman moni myös menestyy.
Siis perustulo myös yrittäjille, koska se on verrattoman paljon starttirahaa parempi.
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 21:30"]
Nythän jos yritys kaatuu, ei rahaa saa mistään koska tulot katsitaan tietyn ajanjakson kertymänä, ei sen hetkisenä. Sama myös työssäkäyville. Asumistuki ja muut tuet myös sen hetkisinä jos esim työttömyys iskee yllättäen.
[/quote]
Mutta edelleen tässä joudutaan valvomaan ja toimittamaan erilaisia kuitteja ja tositteita edes takaisin, öögaamaan niitä ihmissilmillä, laskemaan minkä summan kukakin ansaitsee ja neuvottelemaan ansaitsemisen perusteista puolueiden kanssa, ja systeemistä tulee sekava, kallis ja epäluotettava. Tuen saamisessa kestää kun ensin pitää odottaa että joku vastaanottaa hakemuksen ja käy sen läpi ja sitten laittaa tuen maksatukseen tai ei laita vaan pyytää lisäselvityksiä jne. jne. Tukea et saa edelleenkään silloin kun sitä tarvitset. Ja tätä rumbaa pyöritetään jatkuvasti kalliilla kustannuksilla.
Perustulossa nämä asiat käytäisiin käpi kerran vuodessa, samalla kun verotus muutenkin käydään läpi. Vuoden kaikki tulot olisivat selvillä ja perustuloa olisi maksettu säännöllisesti sama summa joka kuukausi, jolloin kukaan ei ole joutunut odottamaan sitä ja kärsimään viivytyksistä ja virheistä. Nyt jälkikäteen verotuksessa, kun kaikki tositteet ja tulotiedot ovat helposti koottavissa yhdeksi kokonaisuudeksi, ne käydään läpi yhden kerran ja lasketaan, maksetaanko henkilölle lisää vai pitääkö hänen maksaa lisää veroja. Sitten valtio ja henkilö ovat sujut ja henkilö voi jatkaa elämäänsä taas vuoden verran.
Tuollainen jatkuva edestakaisin tempoilu ja tukien hakeminen ja palauttaminen ja odottaminen ja säätäminen ja pelkääminen (että tuleeko niitä vai evätäänkö jollain mielivaltaisella perusteella) on perusteetonta ja turhaa ihmisten kiusaamista, joka tulee kalliiksi.
Ihmettelen, miten se voi kenenkään mielestä olla kannattamisen arvoista, kun perustulo olisi kaikin tavoin parempi, tehokkaampi, oikeudenmukaisempi ja halvempi tapa.
560 € on saman verran kuin nyt käteen jäävä työmarkkinatuki. Valitettavasti sillä ei elä, koska tuosta pitää maksaa myös vähintään 20 % vuokrasta, joka jää itselle maksettavaksi asumistuen jälkeen. Pk-seudulla ja muissa kaupungeissa on niin kovat vuokrat, että asumistuki + työmarkkinatuki yhteensä riittää hädin tuskin vuokraan, jolloin ruokaan, lääkkeisiin ja muihin menoihin ei jää juuri mitään. Siksi todella moni joutuu hakemaan tukien lisäksi toimeentulotukea.
Sama tilanne olisi siis myös perustuloa saadessa ellei samalla nosteta asumistuen määrää tai makseta isompaa perustuloa. Vasemmistoliitto kannattaa myös perustuloa, mutta siellä on ollut ehdotuksina esim. 800 €/kk. Se olisi huomattavasti parempi, koska silloin toimeentulotuesta tulisi oikeasti vain hätätapauksiin myönnettävä tuki eikä turhaan paperinpyöritykseen kuluisi sossujen resursseja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 21:36"]Ei noin pieni perusturva mihinkään riitä turvaksi yrittäjille. Ei tolla ole mitää merkitystä yrittäjille. Toi pitäisi olla minimissään kolme kertaa isompi että tolla on mitään merkitystä. Sillä pitäisi pystyä elämään sillä perustulolla
[/quote]
Miksi pitäisi pystyä elämään?
Kyllä pienikin raha auttaa yrittäjää paljon enemmän kuin ei rahaa ollenkaan. Auttaa itse asiassa paljonkin! Jos yrittäjä saisi itselleen maksettua palkkaa esim. 410 euroa kuussa, hän pystyisi jo elämään tällä tulolla, kun hän saisi perustulon sen lisäksi (yhteensä 1150 eur). Nykymallissa tuolla 410 euron tulolla ei tee mitään.
Siis myös aloittavan yrittäjän kannalta olennaisinta on se perusturvan ja muun tulon yhteensovittaminen. Nykymallissa tämä kusee ja pahasti. Perustulomallissa pienikin tulo hyödyttäisi selvästi, koska se ei aiheuttaisi perusturvaan saman suuruista lovea.
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 13:41"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 13:23"]
irtisanoutuisin heti, jos saisin 500-600 euroa kuukaudessa. Asunto on jo maksettu ja ruokaan menee alle 100 euroa kuukaudessa. Säästöön jäisi about parisataa euroa kuukaudessa! Olisin villi ja vapaa!
[/quote]
Mulla sama. Hyvää hyvyyttäni voisin joskus tehdä ehkä vähän kiireapulaisen hommia, mutta vain sen verran, ettei sillä olisi tuohon perustuloon vaikutusta.
[/quote]
Minkä ihmeen takia te olette nyt töissä? Antakaa työpaikkanne jollekin 600 000:sta työtä vailla olevasta suomalaisesta, jotka mieluusti tienaisivat enemmän kuin työkkärikorvauksen verran, eli sen 560€.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
http://veliliikanen.fi/2015/03/perustulon-kaytannon-vaikutuksia/
Lukekaapa tuo, jos on jotain epäselvää perustulossa.
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 22:30"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 13:41"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 13:23"]
irtisanoutuisin heti, jos saisin 500-600 euroa kuukaudessa. Asunto on jo maksettu ja ruokaan menee alle 100 euroa kuukaudessa. Säästöön jäisi about parisataa euroa kuukaudessa! Olisin villi ja vapaa!
[/quote]
Mulla sama. Hyvää hyvyyttäni voisin joskus tehdä ehkä vähän kiireapulaisen hommia, mutta vain sen verran, ettei sillä olisi tuohon perustuloon vaikutusta.
[/quote]
Minkä ihmeen takia te olette nyt töissä? Antakaa työpaikkanne jollekin 600 000:sta työtä vailla olevasta suomalaisesta, jotka mieluusti tienaisivat enemmän kuin työkkärikorvauksen verran, eli sen 560€.
[/quote]
Samaa olen kummastellut. Kun tosiaan työttömänä saa nytkin juuri tuon verran, niin jos jollakulla ei olisi minkäänlaista intressiä tehdä keikkatöitä tai mitään tuohon päälle, niin miksi ihmeessä tällainen henkilö ei irtisanoudu työstään? Vastatkaapa, hyvät keskustelijat jotka väititte näin tekevänne.
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 22:36"]
http://veliliikanen.fi/2015/03/perustulon-kaytannon-vaikutuksia/
Lukekaapa tuo, jos on jotain epäselvää perustulossa.
[/quote]
Hyvä, tiivis ja kattava esitys!
ap
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 22:38"][quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 22:30"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 13:41"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 13:23"]
irtisanoutuisin heti, jos saisin 500-600 euroa kuukaudessa. Asunto on jo maksettu ja ruokaan menee alle 100 euroa kuukaudessa. Säästöön jäisi about parisataa euroa kuukaudessa! Olisin villi ja vapaa!
[/quote]
Mulla sama. Hyvää hyvyyttäni voisin joskus tehdä ehkä vähän kiireapulaisen hommia, mutta vain sen verran, ettei sillä olisi tuohon perustuloon vaikutusta.
[/quote]
Minkä ihmeen takia te olette nyt töissä? Antakaa työpaikkanne jollekin 600 000:sta työtä vailla olevasta suomalaisesta, jotka mieluusti tienaisivat enemmän kuin työkkärikorvauksen verran, eli sen 560€.
[/quote]
Samaa olen kummastellut. Kun tosiaan työttömänä saa nytkin juuri tuon verran, niin jos jollakulla ei olisi minkäänlaista intressiä tehdä keikkatöitä tai mitään tuohon päälle, niin miksi ihmeessä tällainen henkilö ei irtisanoudu työstään? Vastatkaapa, hyvät keskustelijat jotka väititte näin tekevänne.
[/quote]
Mutta kun työkkärirahan PÄÄLLE on kannattamatonta tienata, varsinkin keikkaa tai muuten satunnaista työtä, perustulossa tuota ongelmaa ei ole
Kyllä perustulo vähentäisi nimenomaan nöyryyttä veronmaksajia kohtaan. Siinä olisi matalampi kynnys jäädä kotiin loisimaan. Tätähän varsinkin osa-ainatyössä ja yrittäjänä voisi käyttää lomailuun, jos työnteko vituttaa.
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 23:02"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 22:38"][quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 22:30"] [quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 13:41"] [quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 13:23"] irtisanoutuisin heti, jos saisin 500-600 euroa kuukaudessa. Asunto on jo maksettu ja ruokaan menee alle 100 euroa kuukaudessa. Säästöön jäisi about parisataa euroa kuukaudessa! Olisin villi ja vapaa! [/quote] Mulla sama. Hyvää hyvyyttäni voisin joskus tehdä ehkä vähän kiireapulaisen hommia, mutta vain sen verran, ettei sillä olisi tuohon perustuloon vaikutusta. [/quote] Minkä ihmeen takia te olette nyt töissä? Antakaa työpaikkanne jollekin 600 000:sta työtä vailla olevasta suomalaisesta, jotka mieluusti tienaisivat enemmän kuin työkkärikorvauksen verran, eli sen 560€. [/quote] Samaa olen kummastellut. Kun tosiaan työttömänä saa nytkin juuri tuon verran, niin jos jollakulla ei olisi minkäänlaista intressiä tehdä keikkatöitä tai mitään tuohon päälle, niin miksi ihmeessä tällainen henkilö ei irtisanoudu työstään? Vastatkaapa, hyvät keskustelijat jotka väititte näin tekevänne. [/quote] Mutta kun työkkärirahan PÄÄLLE on kannattamatonta tienata, varsinkin keikkaa tai muuten satunnaista työtä, perustulossa tuota ongelmaa ei ole
[/quote]
Miten niin kannattamatonta? Eikö pääasia ole tienata itse oma toimeentulonsa? Työkkäriraha on niille, jotka eivät siihen kykene ja tarvitsevat muiden elatusta. Jos ihminen saa keikkatyöstä palkkaa, jolla edes osittain kustantaa oman elämisensä, eikö se ole ihan oikeutettua vähentää sama summa työkkärirahoista? Ei kai elämisen perusteena voi olla se, että ne jotkut muut maksavat minulle koko perustoimeentulon, vaikka itsekin kykenen tekemään töitä edes vähän silloin tällöin ja siten säästämään yhteiskunnan varoja?
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 20:10"]Juu, yhtäkkiä puoli miljoonaa suomalaista haluaa alkaa yrittäjiksi. :D
[/quote]
Ei välttämättä yrittäjiksi perinteisessä mielessä (kivijalkakauppa) mutta ehkäpä ammatinharjoittajiksi tai osa-aikaisiksi työntekijöiksi. Kun työ onkin yhtäkkiä plussaa eikä rankaistava teko kuten nyt, niin alkaa ihmisiä kiinnostaa kaikenlainen työ.