Lue keskustelun säännöt.
Arvon palstalaiset, jotka väitätte ettei perustulo ole kustannusneutraali
02.04.2015 |
Erityisesti sinä, joka hoet tuossa toisessa ketjussa että vihreiden perustulomalli maksaa "15 miljardia".
Laskennallisesti perustulo kyllä maksaa paljon, koska se maksetaan jokaiselle 18 vuotta täyttäneelle suomalaiselle automaattisesti. Mutta vastaavasti mallissa veroprosentteja nostetaan siten, että perustulo verottuu suurimmalta osalta pois ja käteen jää sama raha kuin ennenkin. Tämän jälkeen (pienituloisten ja tulottomien) ihmisten tileille jää yhteensä suunnilleen sen verran perustulorahoja kuin tällä hetkellä maksetaan niitä tukia, jotka perustulolla on tarkoitus korvata. Siis rahaa ei mene enempää kuin nytkään.
Tuo 15 miljardia siis on laskennallinen kustannus, ei todellinen kustannus.
Voisitte lisäksi lopettaa tuon älyvapaan harrastuksen, jossa luettelette nykyisen järjestelmän huonoja puolia perusteluiksi sille, miksi perustulo olisi huono systeemi. Esim. että kukaan ei menisi töihin jos saisi saman rahan perustulona. Ei varmaan menisikään, jos vaihtoehdot olisivat tosiaan perustulo TAI palkka, mutta perustulossa nimenomaan näin ei ole. NYKYJÄRJESTELMÄSSÄ nuo ovat usein toisilleen vaihtoehtoiset. Perustulojärjestelmässä vaihtoehdot ovat: "pelkkä perustulo" vs. "perustulo JA palkka". Kyllä hyvin paljon nykyistä useammat pyrkisivät töihin, myös lyhyitä pätkiä ja osa-aikaisia töitä tekemään, jos vaihtoehdot olisivat nuo.
Lukekaa vaikka tuolta, miten nolosti demarit yrittävät spinnata kansaa ettei kansa vain tajuaisi kuinka hyvä systeemi perustulo olisi, ja miettikää sitten äänestättekö enää koskaan demareita:
http://otsokivekas.fi/2014/12/muutama-vaarinkasitys-perustulosta/
Kommentit (216)
AP:lle kysymys: millä edellytyksin perustulon vastaanottamisesta voisi kieltäytyä, vai olisiko se pakko ottaa vastaan? Sanotaan esimerkiksi, että haluan pysyä nykyisessä verotuksessani, voinko olla vastaanottamatta perustuloa, jolloin minua ei verotettaisi kovempaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="03.04.2015 klo 08:46"]
[quote author="Vierailija" time="03.04.2015 klo 05:44"]
Surullista lukea, kuinka heikosti ihmiset ymmärtävät perustulon idean. Onneksi kuitenkin jo enemmistö kansanedustajista kannattaa sitä. Rautalangasta: perustulo ei passivoi vaan aktivoi. [/quote]
Surullisempaa on lukea selvästi asiasta mitään tietämättömän ihmisen vuodatusta ja itsensä nolaamista. Miten sinä voit julistaa perustulon aktivoivaksi, kun mitään lukkoonlyötyä perustulon mallia ei ole olemassakaan. Sisältö on täysin auki ja puhut silkkaa soopaa, kuten muutkin tätä järjettömyyttä kannattavat. Samanlaisesta läpiä päähän puhumisesta nähtiin jo runsaasti esimerkkejä siinä toisessa viestiketjussa. Juu, juurikin siinä, josta ap poistui häntä koipien välissä ja hävisi hyvin äkkiä, kun vihreiden laskelmat ja muut suoraan kopioidut höpinät kyseenalaistettiin. Samojen valheiden jankkaaminen ei niitä todeksi muuta.
[/quote]
Itselläsi ei näytä olevan mitään ongelmia julistaa lukkoonlyömätöntä systeemiä järjettömäksi. Ei sinunlaisesi aivojumi ymmärrä näin vaikeita asioita, kun ei kapasiteettisi riitä käsittelemään asiaa kuin yhden esiintuodun laskelman valossa, laskelman joka ei ole ainoa vaihtoehto.
[quote author="Vierailija" time="03.04.2015 klo 10:09"]
[quote author="Vierailija" time="03.04.2015 klo 08:46"]
[quote author="Vierailija" time="03.04.2015 klo 05:44"]
Surullista lukea, kuinka heikosti ihmiset ymmärtävät perustulon idean. Onneksi kuitenkin jo enemmistö kansanedustajista kannattaa sitä. Rautalangasta: perustulo ei passivoi vaan aktivoi. [/quote]
Surullisempaa on lukea selvästi asiasta mitään tietämättömän ihmisen vuodatusta ja itsensä nolaamista. Miten sinä voit julistaa perustulon aktivoivaksi, kun mitään lukkoonlyötyä perustulon mallia ei ole olemassakaan. Sisältö on täysin auki ja puhut silkkaa soopaa, kuten muutkin tätä järjettömyyttä kannattavat. Samanlaisesta läpiä päähän puhumisesta nähtiin jo runsaasti esimerkkejä siinä toisessa viestiketjussa. Juu, juurikin siinä, josta ap poistui häntä koipien välissä ja hävisi hyvin äkkiä, kun vihreiden laskelmat ja muut suoraan kopioidut höpinät kyseenalaistettiin. Samojen valheiden jankkaaminen ei niitä todeksi muuta.
[/quote]
Itselläsi ei näytä olevan mitään ongelmia julistaa lukkoonlyömätöntä systeemiä järjettömäksi. Ei sinunlaisesi aivojumi ymmärrä näin vaikeita asioita, kun ei kapasiteettisi riitä käsittelemään asiaa kuin yhden esiintuodun laskelman valossa, laskelman joka ei ole ainoa vaihtoehto.
[/quote]
Jos systeemi todella on lukkoonlyömätön, niin millä perusteella sitä puolustat? Emmehän me muut edes voi tietää mitä puolustat, ellet joka kerta erikseen sitä selitä, koska lukkoonlyömättömiä malleja on monta. En nimittäisi sitä aivojumiksi, kun ei ole mitään mitä edes voisi vielä kannattaa.
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 23:31"][quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 23:22"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 23:15"][quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 23:02"] [quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 22:38"][quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 22:30"] [quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 13:41"] [quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 13:23"] irtisanoutuisin heti, jos saisin 500-600 euroa kuukaudessa. Asunto on jo maksettu ja ruokaan menee alle 100 euroa kuukaudessa. Säästöön jäisi about parisataa euroa kuukaudessa! Olisin villi ja vapaa! [/quote] Mulla sama. Hyvää hyvyyttäni voisin joskus tehdä ehkä vähän kiireapulaisen hommia, mutta vain sen verran, ettei sillä olisi tuohon perustuloon vaikutusta. [/quote] Minkä ihmeen takia te olette nyt töissä? Antakaa työpaikkanne jollekin 600 000:sta työtä vailla olevasta suomalaisesta, jotka mieluusti tienaisivat enemmän kuin työkkärikorvauksen verran, eli sen 560€. [/quote] Samaa olen kummastellut. Kun tosiaan työttömänä saa nytkin juuri tuon verran, niin jos jollakulla ei olisi minkäänlaista intressiä tehdä keikkatöitä tai mitään tuohon päälle, niin miksi ihmeessä tällainen henkilö ei irtisanoudu työstään? Vastatkaapa, hyvät keskustelijat jotka väititte näin tekevänne. [/quote] Mutta kun työkkärirahan PÄÄLLE on kannattamatonta tienata, varsinkin keikkaa tai muuten satunnaista työtä, perustulossa tuota ongelmaa ei ole [/quote] Miten niin kannattamatonta? Eikö pääasia ole tienata itse oma toimeentulonsa? Työkkäriraha on niille, jotka eivät siihen kykene ja tarvitsevat muiden elatusta. Jos ihminen saa keikkatyöstä palkkaa, jolla edes osittain kustantaa oman elämisensä, eikö se ole ihan oikeutettua vähentää sama summa työkkärirahoista? Ei kai elämisen perusteena voi olla se, että ne jotkut muut maksavat minulle koko perustoimeentulon, vaikka itsekin kykenen tekemään töitä edes vähän silloin tällöin ja siten säästämään yhteiskunnan varoja? [/quote] Et siis ymmärrä nykyisen mallin tuloloukkuja? Se, että tekee vaikka muutaman keikan kuukaudessa aiheuttaa sen, että mitään tukia ei välttämättä saa pariin kuukauteen, vain sen pienen palkan. Ja sekin voi tulla vasta seuravaan kuun lopussa, milläs elät ja maksat laskuja sillä välin? Kaikki tuet kun katkeaa selvittelyn ajaksi. Eikä sossusta saa välttämättä mitään, edes lainaksi tulevia tukia vastaan...
[/quote]
Työllä pitää elää. Ei yhteiskunnan pidä elättää työn tekijöitä. Koko työnmerkitys häviää. Seuraavaksihan työnantaja voi ruveta maksamaan 5 euroa tunnissa palkkaa. Kun yhteiskunta kuitenkin maksaa loppuelatuksen. Kyllä jos ihminen on töissä niin sillä työllä pitää elää. Muuten koko työssä ei ole järkeä
[/quote]
No niin, jos ihminen on vaikkapa osa-aika töissä niin luuletko että sillä palkalla elää ILMAN mitään tukia? Taikka tekee keikka pari kertaa kuussa kun ei enempää tunteja saa? Luuletko tosiaan että niistä maksetaan sellaista liksaa että sillä maksaa asumisen yms????
Työn tekemsessä PITÄÄ olla järkeä mutta ei niin että ihminen ei voi elättää itseään. Huomaatko mitään ristiriitaisuutta kommentissasi?
[quote author="Vierailija" time="10.04.2015 klo 16:33"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 12:59"]
Onko missään laskelmaa paljonko perustulo olisi kuukaudessa?
[/quote]vasemmistoliitto haluaisi 620e/kk:ssa eli ei paljoa :/ https://vasemmistonperustulo.wordpress.com/
jos kaikki kannattais tätä aloitetta jossa summa on 907e kuukaudessa, paljon parempi https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/1160 j
[/quote]
Näitä ei voi valitettavasti rahoittaa siten, että se ei olisi keneltäkään pois. Vihreiden mallin voi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.04.2015 klo 17:17"]
Perustulomalli jakaa väen kahtia: pankollamakkaavaan maaseutuun ja eteläisen Suomen raatajiin. Paikkakunnilla, missä töissä ei hirveästi valinnanvaraa ole, asuminen on halpaa ja kämppä on jo maksettu, on iso kynnys mennä duuniin, jos perustulolla pystyy elämään. Jo nyt esim. säästäväisellä korpikorkeakoulun opiskelijalla jää opintorahan ja asumistuen sekä vuokran ja elinkustannusten jälkeen rahaa säästöön, mitä sitten kun perustulo on muutaman satalappusen/kk enemmän? Oma vapaa-aika arvostetaan niin korkealle, että ihan takuulla suuri osa ihmisistä jää hengailemaan himaan.
[/quote]
Tässä tuli mielestäni ensimmäistä kertaa pitkään aikaan hyvää argumentointia vastustajalta. Kiitos kommentista!
Vihreiden mallissa on pyritty huomioimaan tuo raju ero elinkustannustasossa siten, että asumistuki jätetään vielä toistaiseksi omaksi järjestelmäkseen. Pelkän perustulon on tarkoitus olla niin pieni, ettei sillä pysty kuin hädin tuskin elämään, ja pk-seudulla ei varmasti ollenkaan. Mutta silti varmasti jää tapauksia, jotka pystyvät, mm. yllämainituista syistä.
Se, että valitsee nykypäivänä jäädä asumaan jonnekin halpojen elinkustannusten alueelle asuntoon, josta tulee parissakymmenessä vuodessa arvoton, on valinta jonka tekemällä ihminen rajaa itseltään tulevaisuuden pois (ellei ole maanviljelijä tai vastaava). Jos tällaisella ihmisellä on lapsia, hänen on ymmärrettävä tämä valinta tehdessään, ettei lapsille tule jäämään mitään. Varmaan heitäkin on, jotka silti valitsevat näin. Se, että juuri tällä tavalla ajattelevat ihmiset jäisivät pois töistä, olisi mielestäni vain hyvä, koska silloin työpaikat vapautuisivat heille, jotka oikeasti haluavat yrittää tehdä elämästään parempaa. Tällä hetkellä kaikille tällaisille ei riitä töitä. Se on mielestäni suunnaton inhimillinen tragedia - heidän elämänsä valuu hukkaan ja he eivät voi asialle mitään.
Emme tiedä, tuleeko tulevaisuuden Suomessa enää olemaan "korpikorkeakouluja". Tällä hetkellä tilanne on se, että korkeakouluja on paljon (hirveä määrä kansan kokoon nähden), mutta niiden tarjoamien tutkintojen laatu huonoa. Jo nyt puhutaan siitä, että määrää tulisi rajusti karsia, jotta saisimme laadukasta opetusta tarjottua edes parissa korkeakoulussa, sen sijaan että tällä hetkellä meillä valmistuu huimia määriä maistereita ja tohtoreita, jotka eivät sitten tutkijanurallaan saa oikein mitään aikaiseksi. Juttua on ollut siitäkin, että Suomessa on Euroopan tyhmimmät maisterit ja tohtorit, mikä johtuu suuresta korkeakoulutettavien määrästä. Todellisuudessa kaikista ei ole maistereiksi ja tohtoreiksi, ja koulutusmääriä voisi siitäkin syystä rajusti supistaa. Voi siis hyvinkin olla, että jatkossa korkeakoulututkinnon haluava henkilö joutuu asumaan kasvukeskuksessa jossa elinkustannukset ovat korkeat.
No mutta summaten: suuri osa ihmisistä hengailee nyt jo himassa. Perustulo ei tätä asiaa ainakaan pahenna, koska perustulon myötä myös sellaiset pätkä- ja osa-aikatyöt, joita tällä hetkellä ei kannata ottaa vastaan, tulevat kannattaviksi työntekijälle. Kyllä niihin aivan varmasti tekijät löytyvät nykyisten työttömien riveistä. Suurin osa nykyisistä työttömistä kun kuitenkin haluaa tehdä töitä, jos sillä tavalla voi parantaa omaa elintasoaan (tällä hetkellä on monia tilanteita, joissa työtä tekemällä elintaso pysyy entisenä tai huononee). Se on eräs ihmisen perusominaisuuksista, ja vaikka siihen löytyy myös poikkeuksia, niin suurta määrää niitä ei ole. Nykyinen suurtyöttömyys johtuu siitä, että vakituisia kokopäivätöitä ei ole tarjolla - ei suinkaan työttömien laiskuudesta.
ap
Täällä sanotaan, että "Nyt työtön ei voi tehdä tuntiakaan työtä kuukaudessa koska menettää kokonaan työttömyyskorvauksen." Tämä ei pidä ollenkaan paikkaansa. 300 euroon asti saa ansaita ja saa työmarkkinatukensa kokonaisuudessaan. Eipä noita ole asiakkaitteni joukossa näkynyt. Työskentelen pitkäaikaistyöttömien parissa. Soviteltua päivärahaa on saanut jos käy osa-aikaisesti työssä. Useimmat asiakkaani menettävät työttömyyskorvauksen kun eivät suostu ottamaan työtä vastaan. He siirtyvät sosiaaliviraston asiakkaiksi saamaan toimeentulotukea. Toimeentulotuki, joka on kuin perustulo, syrjäyttää asiakkaat tehokkaasti työelämästä. Ei tarvitse hakea työtä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos saisin mitään tekemättä käteen 560,- ja päälle asumistuen ja toimeentulotuen, kuten vihreiden mallissa kerrotaan, jatkaisin tyytyväisenä mitään tekemättä asumista keskustakaksiossani ja näyttäisin keskaria kaikille työssäkäyville. Raasut raatavat oravanpyörässä ja riistäjäporvarin maksamasta palkasta pidätetyistä veroista kustannetaan minun elämiseni. MINÄMINÄ olen niin uniikki lumihiutale, että syytäkin on toisten maksaa MINUN asumiseni ja ruokani. MINULLA on oikeus palstailla kaiket päivät ja joku muu saa sen maksaa.
En ole niin syvällä tässä perustulomallissa että tajuaisin tuota taulukkoa - olen itse suurituloinen (n. 6500 e/kk), ja tuon taulukon mukaan jopa minulle jäisi selvästi nykyistä enemmän käteen (satoja euroja enemmän) tuossa perustulomallissa. Jos edes minä en olisi tälle maksajana niin mikä minimaalisen pieni huipputuloisten vähemmistö tämän koko muun väestön lisärahan oikein maksaisi? Ei kuulosta minusta oikein reilulta.
Jos harkinnanvaraiset tuet kuitenkin vielä pysyvät, ei kuulosta todennäköiseltä että tarpeeksi monta virkamiestä jäisi tällä mallilla työttömäksi että heidän palkoillaan kustannettaisiin koko systeemi. Etenkään kun hekin kuitenkin putoaisivat tälle perustulolle.
En siis mitenkään vastusta perustulomallia kun en sitä riittävän hyvin tunne, jotenkin nämä lukemat eivät vain tunnu vielä tällä selittämisellä täsmäävän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis miten tuota talulukkoa pitäisi lukea? Viimeinen sarake on todellinen veroprosentti, mutta en nyt tajua.
Kuka tämän kaiken maksaa? Kun kaikki eivät vain voi saada enemmän kuin ennen.
Saan noin 4000 euroa bruttona tällä hetkellä. Taulukon mukaan käteen jäisi enemmän kuin tällä hetkellä ja todellinen veroprosentti olisi alhaisempi kuin tällä hetkellä. Kuka sitten maksaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 23:59"]Täällä sanotaan, että "Nyt työtön ei voi tehdä tuntiakaan työtä kuukaudessa koska menettää kokonaan työttömyyskorvauksen." Tämä ei pidä ollenkaan paikkaansa. 300 euroon asti saa ansaita ja saa työmarkkinatukensa kokonaisuudessaan. Eipä noita ole asiakkaitteni joukossa näkynyt. Työskentelen pitkäaikaistyöttömien parissa. Soviteltua päivärahaa on saanut jos käy osa-aikaisesti työssä. Useimmat asiakkaani menettävät työttömyyskorvauksen kun eivät suostu ottamaan työtä vastaan. He siirtyvät sosiaaliviraston asiakkaiksi saamaan toimeentulotukea. Toimeentulotuki, joka on kuin perustulo, syrjäyttää asiakkaat tehokkaasti työelämästä. Ei tarvitse hakea työtä.
[/quote]
Tästähän oli jo tietoa, ettei 300 euron lisätulojen mahdollisuus todellisuudessa ole sitä. Satunnaisesta tulosta tehdään laskennallinen pysyvä tulo, jolloin lisätienestistä tuleekin ansionmenetystä, kun se pienentää tukea.
Vihreiden mallissa pienituloisten kohdalla on edelleen ongelmana se, että työssäkäynti ei merkittävästi nosta tuloja. Perustuloon saa lisäksi asumistuen, joka todennäköisesti laskee, mikäli henkilö tienaa muutaman satasen. Jos 500 eurosta jää käteen 250€, niin todennäköisesti asumistuki kompensoi näin mitättömän summan. Kun taas 250€ tulot laskevat asumistukea, on todellinen työssäkäynnin hyöty niin minimaalinen, että parempi jäädä kotiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 13:41"]
Mulla sama. Hyvää hyvyyttäni voisin joskus tehdä ehkä vähän kiireapulaisen hommia, mutta vain sen verran, ettei sillä olisi tuohon perustuloon vaikutusta.
[/quote]
Ja vapauttaisit työpaikkasi jollekin, jolla on vielä asuntolaina maksamatta! Ei kuulosta huonolta!
t. reliikkien eläkkeellejääntiä odottava vastavalmistunut
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 19:28"]
Perustulossa on eräs erittäin ISO ongelma, joka liittyy ihmisten käyttäytymiseen. Jos ihmisellä on varma tulo, pienikin, joka kuukausi, sitoutuminen työhön ja ongelmien selvittämiseen ja sietokykyyn vastoinkäymisiin alenee. Ts. mikään ei saisi olla kenellekään itsestäänselvää. Ei se, että saa penniäkään. Loppujen lopuksi tämä yhteiskunta pyörii vain työstä ja siitäkin, että duunari pysyy nöyränä, kun tietää, ettéi voi työtään jättää pomon vittumaisen päivän jälkeen tai muuten tulee karenssi.
Valitettavasti tuossa on se perustulon suurin ongelma. Voidaanko oikeasti lähteä siitä, että ihmisten sitoutumista itsensä elättämiseen heikennetään?
[/quote]
Miksi ihmeessä haluaisit duunareilta tällaista nöyryyttä? Mitä hyötyä siitä olisi ja kenelle?
Itse yrittäjänä haluaisin, että työntekijäni voivat töissä hyvin ja jatkavat palveluksessani juuri siksi, että EN ole heitä kohtaan vittumainen vaan reilu (ainakin kilpailevia työnantajia reilumpi). Haluan lisäksi, että työntekijä myös uskaltaa tulla kertomaan, jos työoloissa on jotain puutteita, eikä pelkää paikkansa menettämistä.
Meillä on tällä hetkellä ay-liike varmistamassa, että työnantaja ei kohtele työntekijöitään kaltoin, mutta tuosta varmistelusta seuraa myös monia haittapuolia jotka jäykistävät työmarkkinoita ja vähentävät tarjolla olevien työpaikkojen määrää. Perustulo olisi paljon nykyistä parempi tapa varmistaa, että työntekijöillä on töissä hyvä olla. Nimittäin nykyinen tapa, jossa on laadittu huikea määrä kriteerejä ja sääntöjä työelämälle, lähtee siitä oletuksesta että täsmälleen samat kriteerit ja säännöt tekevät työelämästä hyvää kaikille työntekijöille. Muta näinhän ei oikeasti ole. Ihmiset ovat erilaisia.
Toinen sietää melua toista enemmän, toinen fyysistä kuormitusta, toinen epäsäännöllisiä työaikoja. Jonkun mielestä työn osa-aikaisuus tai iltatyö on etu, kun työelämän normit määrittelevät nämä haitoiksi. Jos näistä ylimitoitetuista normeista luovuttaisiin ja otettaisiin käyttöön perustulo, jokainen työntekijä voisi aiempaa paremmin itse määritellä, mikä on juuri hänelle hyvää työelämää, ja lähteä tavoittelemaan sitä omista lähtökohdistaan.
Työnantaja ei voisi kyykyttää, kiristää ja uhkailla, koska lopputili ei olisi järkyttävä katastrofi. Tämäkin vaikutus koskisi erityisesti pienituloisia, jotka ovat muutenkin heikoimmassa asemassa työelämässä. Toki jos palkka on vaikka 10 000 euroa kuussa niin siinä ei perustulo paljon lämmittäisi työttömäksi jäävää - mutta tällainen tapaus putoaisikin ensin ansiosidonnaiselle. Lisäksi yleensä omat mahdollisuudet vaikuttaa omiin työoloihin ovat sitä paremmat, mitä parempaa palkkaa saa.
Joten tärkeintä on parantaa pienituloisten asemaa, ja perustulo sitä nimenomaan parantaisi.
ap
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 15:49"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 14:29"]
Eikö sinulla ole syy- ja seuraussuhde lipsahtanut väärinpäin? Ensin tietysti kerätään se 15 miljardia euroa lisää veroina, sitten vasta se voidaan jakaa.
[/quote]
Ahaa, siis tarkoitit että systeemin käynnistämistä varten pitäisi kertaluontoisesti kerätä 15 mrd?
Luulin sinun tarkoittaneen, että valtion pitäisi joka vuosi kasvattaa kokonaisbudjettia tuon verran, mikä ei siis pidä paikkaansa. Tuo käynnistäminen pitäisi tietysti miettiä, miten sen voi käytännössä toteuttaa. Jos maksamme ensin vuoden ajan perustuloa kaikille ja seuraavana vuonna verotus valmistuu, niin käytännössä ne suurituloiset jotka eivät olisi maksaneet ennakonpidätystä, saisivat valtiolta perustulon verran ylimääräistä korotonta lainaa sen vuoden ajaksi. Mutta eihän nytkään pitäisi olla mahdollista/suotavaa olla maksamatta ollenkaan ennakonpidätystä? Ehkä verotuksen käytäntöjä voisi muuttaa siten, että ihmiset maksaisivat aiempaa etupainotteisemmin veronsa ja ottaisivat mieluummin palautuksia jälkikäteen kuin mätkyjä. Käytännössä silloin vain ensimmäisen 1 tai 2 kuukauden perustulot pitäisi rahoittaa systeemin ulkopuolisilla varoilla, siis max. 2,5 mrd tarvittaisiin käynnistämiseen.
Eläkerahastoissahan esim. makaa 135 mrd, jota ne eivät ole saaneet edes tuottamaan erityisen hyvin - ehkäpä sieltä voidaan vipata yksi 2,5 mrd? Nämä rahat eivät varsinaisesti katoa mihinkään, vaan pyörivät järjestelmässä käyttövarallisuutena. Tässä vain yksi idea, asiantuntijat varmasti keksivät parempiakin. Kun nyt päästäisiin ensiksi yksimielisyyteen siitä, että perustulo todellakin kannatta toteuttaa ja mahdollisimman pian!
ap
[/quote]
Tähän muuten vielä lisäyksenä: käytännössä systeemiä voisi myös pyörittää siten, että perustuloa ei maksettaisi etukäteen, vaan veronpalautuksen tyylisesti jälkikäteen. Siis jos olisit tienannut 1000 euroa kuussa, saisit seuraavassa verotuksessa 150 euroa / kk "veronpalautusta", ts. veroprosenttisi olisi negatiivinen. Näin ei tarvitsisi etukäteen kerätä rahoja, joita laitettaisiin systeemiä käynnistettäessä ihmisten tileille. Tässä haittapuolena olisi se, että koko vuoden perustulot maksettaisiin könttänä. Kaikki vähävaraiset eivät ymmärtääkseni osaa käyttää rahaa sillä tavalla tietoisesti, että jakaisivat sen köntän 12 osaan ja kuluttaisivat vain yhden osan kuukauden aikana. Moni varmasti osaisi, mutta osalla se vähävaraisuus johtuu juuri holtittomasta rahankäytöstä ja sellaiselle ihmiselle tuo vuoden könttä olisi kyllä hankala.
ap
Juu, yhtäkkiä puoli miljoonaa suomalaista haluaa alkaa yrittäjiksi. :D
Selitäs nyt AP, kun ilmiselvästi vihreiden kampanjaa täällä palstalla olet ruvennut käymään, muutama minua askaruttava kohta tuossa perustulossa.
- miksi sen nimi muutettiin kansalaispalkasta perustuloksi?
- onko sitä tarkoitus maksaa kansalaisuudettomillekin?
- maksetaanko sitä kaikille 18-64-vuotiaille?
- maksetaanko sitä kaikille sama summa?
- luetaanko se veronalaiseksi tuloksi?
- otetaanko se jonkin tulorajan jälkeen joiltakin pois?
- jos otetaan, mitä järkeä on sitä alun alkaenkaan maksaa sellaisille henkilöille?
- kuinka paljon sitä olisi tarkoitus maksaa?
- kuinka paljon sen maksaminen kustantaisi valtiontaloudelle?
- jäisivätkö keskituloiset tappiolle järjestelmän johdosta?
- korvaisiko perustulo kaikki muut sosiaalituet, vai maksettaisiinko joitakin edelleen ja jos maksettaisiin niin mitä maksettaisiin?
- miksi haluatte perustaa ei-harkinnanvaraisen sosiaalituen, jota maksetaan valvomatta kaikille?
[quote author="Vierailija" time="03.04.2015 klo 05:44"]
Surullista lukea, kuinka heikosti ihmiset ymmärtävät perustulon idean. Onneksi kuitenkin jo enemmistö kansanedustajista kannattaa sitä. Rautalangasta: perustulo ei passivoi vaan aktivoi. [/quote]
Surullisempaa on lukea selvästi asiasta mitään tietämättömän ihmisen vuodatusta ja itsensä nolaamista. Miten sinä voit julistaa perustulon aktivoivaksi, kun mitään lukkoonlyötyä perustulon mallia ei ole olemassakaan. Sisältö on täysin auki ja puhut silkkaa soopaa, kuten muutkin tätä järjettömyyttä kannattavat. Samanlaisesta läpiä päähän puhumisesta nähtiin jo runsaasti esimerkkejä siinä toisessa viestiketjussa. Juu, juurikin siinä, josta ap poistui häntä koipien välissä ja hävisi hyvin äkkiä, kun vihreiden laskelmat ja muut suoraan kopioidut höpinät kyseenalaistettiin. Samojen valheiden jankkaaminen ei niitä todeksi muuta.