Lue keskustelun säännöt.
Arvon palstalaiset, jotka väitätte ettei perustulo ole kustannusneutraali
02.04.2015 |
Erityisesti sinä, joka hoet tuossa toisessa ketjussa että vihreiden perustulomalli maksaa "15 miljardia".
Laskennallisesti perustulo kyllä maksaa paljon, koska se maksetaan jokaiselle 18 vuotta täyttäneelle suomalaiselle automaattisesti. Mutta vastaavasti mallissa veroprosentteja nostetaan siten, että perustulo verottuu suurimmalta osalta pois ja käteen jää sama raha kuin ennenkin. Tämän jälkeen (pienituloisten ja tulottomien) ihmisten tileille jää yhteensä suunnilleen sen verran perustulorahoja kuin tällä hetkellä maksetaan niitä tukia, jotka perustulolla on tarkoitus korvata. Siis rahaa ei mene enempää kuin nytkään.
Tuo 15 miljardia siis on laskennallinen kustannus, ei todellinen kustannus.
Voisitte lisäksi lopettaa tuon älyvapaan harrastuksen, jossa luettelette nykyisen järjestelmän huonoja puolia perusteluiksi sille, miksi perustulo olisi huono systeemi. Esim. että kukaan ei menisi töihin jos saisi saman rahan perustulona. Ei varmaan menisikään, jos vaihtoehdot olisivat tosiaan perustulo TAI palkka, mutta perustulossa nimenomaan näin ei ole. NYKYJÄRJESTELMÄSSÄ nuo ovat usein toisilleen vaihtoehtoiset. Perustulojärjestelmässä vaihtoehdot ovat: "pelkkä perustulo" vs. "perustulo JA palkka". Kyllä hyvin paljon nykyistä useammat pyrkisivät töihin, myös lyhyitä pätkiä ja osa-aikaisia töitä tekemään, jos vaihtoehdot olisivat nuo.
Lukekaa vaikka tuolta, miten nolosti demarit yrittävät spinnata kansaa ettei kansa vain tajuaisi kuinka hyvä systeemi perustulo olisi, ja miettikää sitten äänestättekö enää koskaan demareita:
http://otsokivekas.fi/2014/12/muutama-vaarinkasitys-perustulosta/
Kommentit (216)
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 22:27"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 21:36"]Ei noin pieni perusturva mihinkään riitä turvaksi yrittäjille. Ei tolla ole mitää merkitystä yrittäjille. Toi pitäisi olla minimissään kolme kertaa isompi että tolla on mitään merkitystä. Sillä pitäisi pystyä elämään sillä perustulolla
[/quote]
Miksi pitäisi pystyä elämään?
Kyllä pienikin raha auttaa yrittäjää paljon enemmän kuin ei rahaa ollenkaan. Auttaa itse asiassa paljonkin! Jos yrittäjä saisi itselleen maksettua palkkaa esim. 410 euroa kuussa, hän pystyisi jo elämään tällä tulolla, kun hän saisi perustulon sen lisäksi (yhteensä 1150 eur). Nykymallissa tuolla 410 euron tulolla ei tee mitään.
Siis myös aloittavan yrittäjän kannalta olennaisinta on se perusturvan ja muun tulon yhteensovittaminen. Nykymallissa tämä kusee ja pahasti. Perustulomallissa pienikin tulo hyödyttäisi selvästi, koska se ei aiheuttaisi perusturvaan saman suuruista lovea.
[/quote]
Koska jos yritys ei kannata niin kusessa olet kuitenkin. Noin pienellä perustulolla ei tee mitään. Se on täysin hyödytön systeemi.
Koko perustulon idea on se että köyhän ei sen jälkeen tarvitsisi juosta hakemassa kaiken maailman muita tukia. Se että koko tukijärjestelmä poistuisi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 22:27"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 21:36"]Ei noin pieni perusturva mihinkään riitä turvaksi yrittäjille. Ei tolla ole mitää merkitystä yrittäjille. Toi pitäisi olla minimissään kolme kertaa isompi että tolla on mitään merkitystä. Sillä pitäisi pystyä elämään sillä perustulolla
[/quote]
Miksi pitäisi pystyä elämään?
Kyllä pienikin raha auttaa yrittäjää paljon enemmän kuin ei rahaa ollenkaan. Auttaa itse asiassa paljonkin! Jos yrittäjä saisi itselleen maksettua palkkaa esim. 410 euroa kuussa, hän pystyisi jo elämään tällä tulolla, kun hän saisi perustulon sen lisäksi (yhteensä 1150 eur). Nykymallissa tuolla 410 euron tulolla ei tee mitään.
Siis myös aloittavan yrittäjän kannalta olennaisinta on se perusturvan ja muun tulon yhteensovittaminen. Nykymallissa tämä kusee ja pahasti. Perustulomallissa pienikin tulo hyödyttäisi selvästi, koska se ei aiheuttaisi perusturvaan saman suuruista lovea.
[/quote]
no ei sillä 1150 elä
85:lle vielä: tämä nykyinen malli EI säästä kenenkään rahoja, ei varsinkaan yhteiskunnan. Mieti kuin monta virkailijaa tarvitaan siihen että saa soviteltua pvrahaa? Työkkärin ja Kelan virkailijoita, ja sossuun vielä pari lisää (käsittelijä ja maksuunpanija jos jotain sattuu saamaan)
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 23:22"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 23:15"][quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 23:02"] [quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 22:38"][quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 22:30"] [quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 13:41"] [quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 13:23"] irtisanoutuisin heti, jos saisin 500-600 euroa kuukaudessa. Asunto on jo maksettu ja ruokaan menee alle 100 euroa kuukaudessa. Säästöön jäisi about parisataa euroa kuukaudessa! Olisin villi ja vapaa! [/quote] Mulla sama. Hyvää hyvyyttäni voisin joskus tehdä ehkä vähän kiireapulaisen hommia, mutta vain sen verran, ettei sillä olisi tuohon perustuloon vaikutusta. [/quote] Minkä ihmeen takia te olette nyt töissä? Antakaa työpaikkanne jollekin 600 000:sta työtä vailla olevasta suomalaisesta, jotka mieluusti tienaisivat enemmän kuin työkkärikorvauksen verran, eli sen 560€. [/quote] Samaa olen kummastellut. Kun tosiaan työttömänä saa nytkin juuri tuon verran, niin jos jollakulla ei olisi minkäänlaista intressiä tehdä keikkatöitä tai mitään tuohon päälle, niin miksi ihmeessä tällainen henkilö ei irtisanoudu työstään? Vastatkaapa, hyvät keskustelijat jotka väititte näin tekevänne. [/quote] Mutta kun työkkärirahan PÄÄLLE on kannattamatonta tienata, varsinkin keikkaa tai muuten satunnaista työtä, perustulossa tuota ongelmaa ei ole [/quote] Miten niin kannattamatonta? Eikö pääasia ole tienata itse oma toimeentulonsa? Työkkäriraha on niille, jotka eivät siihen kykene ja tarvitsevat muiden elatusta. Jos ihminen saa keikkatyöstä palkkaa, jolla edes osittain kustantaa oman elämisensä, eikö se ole ihan oikeutettua vähentää sama summa työkkärirahoista? Ei kai elämisen perusteena voi olla se, että ne jotkut muut maksavat minulle koko perustoimeentulon, vaikka itsekin kykenen tekemään töitä edes vähän silloin tällöin ja siten säästämään yhteiskunnan varoja? [/quote] Et siis ymmärrä nykyisen mallin tuloloukkuja? Se, että tekee vaikka muutaman keikan kuukaudessa aiheuttaa sen, että mitään tukia ei välttämättä saa pariin kuukauteen, vain sen pienen palkan. Ja sekin voi tulla vasta seuravaan kuun lopussa, milläs elät ja maksat laskuja sillä välin? Kaikki tuet kun katkeaa selvittelyn ajaksi. Eikä sossusta saa välttämättä mitään, edes lainaksi tulevia tukia vastaan...
[/quote]
Työllä pitää elää. Ei yhteiskunnan pidä elättää työn tekijöitä. Koko työnmerkitys häviää. Seuraavaksihan työnantaja voi ruveta maksamaan 5 euroa tunnissa palkkaa. Kun yhteiskunta kuitenkin maksaa loppuelatuksen. Kyllä jos ihminen on töissä niin sillä työllä pitää elää. Muuten koko työssä ei ole järkeä
[quote author="Vierailija" time="03.04.2015 klo 09:39"]
AP:lle kysymys: millä edellytyksin perustulon vastaanottamisesta voisi kieltäytyä, vai olisiko se pakko ottaa vastaan? Sanotaan esimerkiksi, että haluan pysyä nykyisessä verotuksessani, voinko olla vastaanottamatta perustuloa, jolloin minua ei verotettaisi kovempaa?
[/quote]
Luulisin että on pakko ottaa vastaan, koska jos osan kohdalla pitäisi kikkailla sallimalla heille järjestelmän ulkopuolelle jättäytyminen, se aiheuttaisi taas lisää byrokratiaa. Lisäksi suurin osa näistä ihmisistä haluaisi kuitenkin liittyä perustuloon siinä vaiheessa, jos jäisivät työttömiksi. Joten selkeintä olisi että perustulo maksetaan kaikille ja verotus uudistetaan siten, että se kohtelee kaikkia samalla tavalla, aivan kuten nykyinenkin verotus.
Minulle jäi kyllä epäselväksi, miksi joku suurituloinen ei haluaisi vihreiden perustulomallia, jossa on (kaksiportainen) tasaveroasteikko nykyisen progressiivisen sijaan. Tasavero mahdollistaa tulojen kasvun ilman, että kasvusta lähes 100% menee valtiolle.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="03.04.2015 klo 08:46"]
[quote author="Vierailija" time="03.04.2015 klo 05:44"]
Surullista lukea, kuinka heikosti ihmiset ymmärtävät perustulon idean. Onneksi kuitenkin jo enemmistö kansanedustajista kannattaa sitä. Rautalangasta: perustulo ei passivoi vaan aktivoi. [/quote]
Surullisempaa on lukea selvästi asiasta mitään tietämättömän ihmisen vuodatusta ja itsensä nolaamista. Miten sinä voit julistaa perustulon aktivoivaksi, kun mitään lukkoonlyötyä perustulon mallia ei ole olemassakaan. Sisältö on täysin auki ja puhut silkkaa soopaa, kuten muutkin tätä järjettömyyttä kannattavat. Samanlaisesta läpiä päähän puhumisesta nähtiin jo runsaasti esimerkkejä siinä toisessa viestiketjussa. Juu, juurikin siinä, josta ap poistui häntä koipien välissä ja hävisi hyvin äkkiä, kun vihreiden laskelmat ja muut suoraan kopioidut höpinät kyseenalaistettiin. Samojen valheiden jankkaaminen ei niitä todeksi muuta.
[/quote]
Minä olin ainoastaan lukenut sitä toista ketjua silloin kun aloitin tämän keskustelun. Siellä ei ole sen parempaa laskelmien kyseenalaistamista kuin tässäkään ketjussa, eikä tilanne muutu sillä että toistuvasti väität toisin. Voit helposti itse muuttaa tilanteen esittämällä sitä (perusteltua) kritiikkiä, jota väität näissä ketjuissa olevan. Ei ole toistaiseksi tapahtunut.
Sinun voisi kannattaa pohtia asia rauhassa läpi, esim. lukea aloitukseni tästä ketjusta, koska silloin saattaisit huomata että sinnikäs vastustuksesi on itse asiassa turhaa. Perustulo olisi todennäköisesti myös sinun kannaltasi selvästi nykyistä parempi systeemi.
Suurin osa tässäkin ketjussa esitetystä perustulon kritiikistä kohdistuu itse asiassa nykyjärjestelmään. Esim. "ihmiset eivät enää kävisi töissä" (nykyisinhän ihmiset eivät käy töissä ja sen aiheuttaa nykyinen systeemi - perustulo korjaisi noita pahimpia työssäkäymättömyyden aiheuttajia), tai "tukea saisi vastikkeettomasti" (kuten perustuslain mukaan saa nykyäänkin, siltä osin mikään ei muuttuisi) tai "ihmiset eivät kävisi enää työllärin kursseilla" (ne kurssit juuri ovat osa nykyistä ongelmaa, kun kokenut koodari pakotetaan suorittamaan ATK:n peruskurssia jne., joten olisi vain hyvä että niistä luovuttaisiin - ne aiheuttavat kovasti kustannuksia valtiolle ja tulokset ovat äärimmäisen laihoja).
ap
[quote author="Vierailija" time="03.04.2015 klo 10:09"]
[quote author="Vierailija" time="03.04.2015 klo 08:46"]
[quote author="Vierailija" time="03.04.2015 klo 05:44"]
Surullista lukea, kuinka heikosti ihmiset ymmärtävät perustulon idean. Onneksi kuitenkin jo enemmistö kansanedustajista kannattaa sitä. Rautalangasta: perustulo ei passivoi vaan aktivoi. [/quote]
Surullisempaa on lukea selvästi asiasta mitään tietämättömän ihmisen vuodatusta ja itsensä nolaamista. Miten sinä voit julistaa perustulon aktivoivaksi, kun mitään lukkoonlyötyä perustulon mallia ei ole olemassakaan. Sisältö on täysin auki ja puhut silkkaa soopaa, kuten muutkin tätä järjettömyyttä kannattavat. Samanlaisesta läpiä päähän puhumisesta nähtiin jo runsaasti esimerkkejä siinä toisessa viestiketjussa. Juu, juurikin siinä, josta ap poistui häntä koipien välissä ja hävisi hyvin äkkiä, kun vihreiden laskelmat ja muut suoraan kopioidut höpinät kyseenalaistettiin. Samojen valheiden jankkaaminen ei niitä todeksi muuta.
[/quote]
Itselläsi ei näytä olevan mitään ongelmia julistaa lukkoonlyömätöntä systeemiä järjettömäksi. Ei sinunlaisesi aivojumi ymmärrä näin vaikeita asioita, kun ei kapasiteettisi riitä käsittelemään asiaa kuin yhden esiintuodun laskelman valossa, laskelman joka ei ole ainoa vaihtoehto.
[/quote]
No anna sitten parempi? Anna koko maan kattava täysimittainen laskelma? Ketkä maksaa, miten paljon, kenelle raha menee jne?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="03.04.2015 klo 12:22"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 23:31"][quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 23:22"] [quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 23:15"][quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 23:02"] [quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 22:38"][quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 22:30"] [quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 13:41"] [quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 13:23"] irtisanoutuisin heti, jos saisin 500-600 euroa kuukaudessa. Asunto on jo maksettu ja ruokaan menee alle 100 euroa kuukaudessa. Säästöön jäisi about parisataa euroa kuukaudessa! Olisin villi ja vapaa! [/quote] Mulla sama. Hyvää hyvyyttäni voisin joskus tehdä ehkä vähän kiireapulaisen hommia, mutta vain sen verran, ettei sillä olisi tuohon perustuloon vaikutusta. [/quote] Minkä ihmeen takia te olette nyt töissä? Antakaa työpaikkanne jollekin 600 000:sta työtä vailla olevasta suomalaisesta, jotka mieluusti tienaisivat enemmän kuin työkkärikorvauksen verran, eli sen 560€. [/quote] Samaa olen kummastellut. Kun tosiaan työttömänä saa nytkin juuri tuon verran, niin jos jollakulla ei olisi minkäänlaista intressiä tehdä keikkatöitä tai mitään tuohon päälle, niin miksi ihmeessä tällainen henkilö ei irtisanoudu työstään? Vastatkaapa, hyvät keskustelijat jotka väititte näin tekevänne. [/quote] Mutta kun työkkärirahan PÄÄLLE on kannattamatonta tienata, varsinkin keikkaa tai muuten satunnaista työtä, perustulossa tuota ongelmaa ei ole [/quote] Miten niin kannattamatonta? Eikö pääasia ole tienata itse oma toimeentulonsa? Työkkäriraha on niille, jotka eivät siihen kykene ja tarvitsevat muiden elatusta. Jos ihminen saa keikkatyöstä palkkaa, jolla edes osittain kustantaa oman elämisensä, eikö se ole ihan oikeutettua vähentää sama summa työkkärirahoista? Ei kai elämisen perusteena voi olla se, että ne jotkut muut maksavat minulle koko perustoimeentulon, vaikka itsekin kykenen tekemään töitä edes vähän silloin tällöin ja siten säästämään yhteiskunnan varoja? [/quote] Et siis ymmärrä nykyisen mallin tuloloukkuja? Se, että tekee vaikka muutaman keikan kuukaudessa aiheuttaa sen, että mitään tukia ei välttämättä saa pariin kuukauteen, vain sen pienen palkan. Ja sekin voi tulla vasta seuravaan kuun lopussa, milläs elät ja maksat laskuja sillä välin? Kaikki tuet kun katkeaa selvittelyn ajaksi. Eikä sossusta saa välttämättä mitään, edes lainaksi tulevia tukia vastaan... [/quote] Työllä pitää elää. Ei yhteiskunnan pidä elättää työn tekijöitä. Koko työnmerkitys häviää. Seuraavaksihan työnantaja voi ruveta maksamaan 5 euroa tunnissa palkkaa. Kun yhteiskunta kuitenkin maksaa loppuelatuksen. Kyllä jos ihminen on töissä niin sillä työllä pitää elää. Muuten koko työssä ei ole järkeä [/quote] No niin, jos ihminen on vaikkapa osa-aika töissä niin luuletko että sillä palkalla elää ILMAN mitään tukia? Taikka tekee keikka pari kertaa kuussa kun ei enempää tunteja saa? Luuletko tosiaan että niistä maksetaan sellaista liksaa että sillä maksaa asumisen yms???? Työn tekemsessä PITÄÄ olla järkeä mutta ei niin että ihminen ei voi elättää itseään. Huomaatko mitään ristiriitaisuutta kommentissasi?
[/quote]
Niitä keikkatöitä pitää ottaa niin paljon että niillä elää. Vaikka 10 eri paikasta. Jos ei kannata nin etsikööt toisia töitä. Yhteiskunnan ei pidä tukea työmalleja millä EI elä mutta tukee työnantajien kannattavuutta
[quote author="Vierailija" time="04.04.2015 klo 12:15"]
Niitä keikkatöitä pitää ottaa niin paljon että niillä elää. Vaikka 10 eri paikasta. Jos ei kannata nin etsikööt toisia töitä. Yhteiskunnan ei pidä tukea työmalleja millä EI elä mutta tukee työnantajien kannattavuutta
[/quote]
Tällä sinun mallillasi kuitenkin suurin osa kansasta on pysyvästi työttömänä, koska Suomessa ei enää kannata maksaa palkkaa matalan tuottavuuden työstä. Siis sellaista palkkaa, jolla täällä voi elää. Korkeaan tuottavuuteen kykenee vain pieni osa ihmisistä. Se, että loput voivat jakaa matalamman tuottavuuden työt keskenään järkevästi - ei siis niin että yksi tekee 10 eri työtä ja 9 muuta ovat samaan aikaan täystyöttöminä - on nykyaikaa. Yhteiskunnan kannattaa järjestellä toimintonsa siten, että työt jakaantuvat automaattisesti mahdollisimman järkevästi, ja perustulo on paras tietämäni tapa toteuttaa tämä.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ketkä olisivat oikeutettuja perustuloon? Vain täysikäiset kansalaiset?
Ja poistuisi pärstäkertoimen (lue valehtelutaidon) mukaan jaettavat lisätuet. Esim. harkinnanvaraiset ja hamerahat. Hamerahat olisi pakko säästää esim. muista menoista. Talousoppia kaikille ihan käytännössä.
Ei se tyhmä ole joka pyytää, vaan...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="03.04.2015 klo 08:46"]
[quote author="Vierailija" time="03.04.2015 klo 05:44"]
Surullista lukea, kuinka heikosti ihmiset ymmärtävät perustulon idean. Onneksi kuitenkin jo enemmistö kansanedustajista kannattaa sitä. Rautalangasta: perustulo ei passivoi vaan aktivoi. [/quote]
Surullisempaa on lukea selvästi asiasta mitään tietämättömän ihmisen vuodatusta ja itsensä nolaamista. Miten sinä voit julistaa perustulon aktivoivaksi, kun mitään lukkoonlyötyä perustulon mallia ei ole olemassakaan. Sisältö on täysin auki ja puhut silkkaa soopaa, kuten muutkin tätä järjettömyyttä kannattavat. Samanlaisesta läpiä päähän puhumisesta nähtiin jo runsaasti esimerkkejä siinä toisessa viestiketjussa. Juu, juurikin siinä, josta ap poistui häntä koipien välissä ja hävisi hyvin äkkiä, kun vihreiden laskelmat ja muut suoraan kopioidut höpinät kyseenalaistettiin. Samojen valheiden jankkaaminen ei niitä todeksi muuta.
[/quote]
Kannattaishan tuota kokeilla vai mitä sossutäti?
[quote author="Vierailija" time="03.04.2015 klo 13:05"]Työhaluttomien kohdalla perustulo mahdollistaisi ikuisen loisimisen ilman pienintäkään pelkoa tukien menetyksestä. Nykyistä useampi käyttäisi tilannetta hyväkseen koska mahdollisesta työpaikasta kieltäytyminen ei aiheuttaisi sanktioita.
[/quote] Juuri näin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Työpaikkojensa puolesta pelkäävät sossutädit vois jatkaa hommaansa vapaaehtoistyönä. Hyväntekeväisyyttä.
[quote author="Vierailija" time="03.04.2015 klo 13:05"]
Työhaluttomien kohdalla perustulo mahdollistaisi ikuisen loisimisen ilman pienintäkään pelkoa tukien menetyksestä. Nykyistä useampi käyttäisi tilannetta hyväkseen koska mahdollisesta työpaikasta kieltäytyminen ei aiheuttaisi sanktioita.
[/quote]
Siksipä perustulo on pidettävä niin pienenä että tulee kiusaus lähteä hakemaan vähän lisätienestiä!
[quote author="Vierailija" time="03.04.2015 klo 13:17"]
Perustulon tavoitteena on vain oikeasti pitää tyhmät ja vähävaraiset ihmiset hiljaisina antamalla heille rahaa. Tällä tavoin ihminen voidaan jättää oman onnensa nojaan ja välttää kaikenlaiset kuntouttavat toimet. Nuo ihmiset tietysti kuvittelevat, että ovat hyvässä jamassa, kun ilmaista rahaa vain tulee eikä tarvitse enää käydä edes ilmoittautumassa työkkäriin, kun ei ole pakko. Pidemmässä juoksussa kasvattaa eriarvoisuutta. Jos tuo hyväksyttäisiin, niin parin vuosikymmen päästä miellä on kokonaisia sukuja, jotka ovat eläneet perustulolla. Siellä haitarin toisessa päässä ovat keski- ja hyvätuloiset, joilla on entisestään enemmän, parempi terveys ja joiden lapsilla on myös paremmat mahdollisuudet elämässä.
Perustulo on ajatuksena yksinkertaisesti huono. Se jättää ihmisen heitteille. Ihmisistä pitää huolehtia muutenkin kuin vain antamalla rahaa. Oikeasti raha on aika vahingollista köyhille ja lihaville ihmisille.
[/quote]
Hei, miten tuo eroaa nykytilasta?
[quote author="Vierailija" time="04.04.2015 klo 12:12"]
[quote author="Vierailija" time="03.04.2015 klo 10:09"]
[quote author="Vierailija" time="03.04.2015 klo 08:46"]
[quote author="Vierailija" time="03.04.2015 klo 05:44"]
Surullista lukea, kuinka heikosti ihmiset ymmärtävät perustulon idean. Onneksi kuitenkin jo enemmistö kansanedustajista kannattaa sitä. Rautalangasta: perustulo ei passivoi vaan aktivoi. [/quote]
Surullisempaa on lukea selvästi asiasta mitään tietämättömän ihmisen vuodatusta ja itsensä nolaamista. Miten sinä voit julistaa perustulon aktivoivaksi, kun mitään lukkoonlyötyä perustulon mallia ei ole olemassakaan. Sisältö on täysin auki ja puhut silkkaa soopaa, kuten muutkin tätä järjettömyyttä kannattavat. Samanlaisesta läpiä päähän puhumisesta nähtiin jo runsaasti esimerkkejä siinä toisessa viestiketjussa. Juu, juurikin siinä, josta ap poistui häntä koipien välissä ja hävisi hyvin äkkiä, kun vihreiden laskelmat ja muut suoraan kopioidut höpinät kyseenalaistettiin. Samojen valheiden jankkaaminen ei niitä todeksi muuta.
[/quote]
Itselläsi ei näytä olevan mitään ongelmia julistaa lukkoonlyömätöntä systeemiä järjettömäksi. Ei sinunlaisesi aivojumi ymmärrä näin vaikeita asioita, kun ei kapasiteettisi riitä käsittelemään asiaa kuin yhden esiintuodun laskelman valossa, laskelman joka ei ole ainoa vaihtoehto.
[/quote]
No anna sitten parempi? Anna koko maan kattava täysimittainen laskelma? Ketkä maksaa, miten paljon, kenelle raha menee jne?
[/quote]
Rahasta voin laatia vaikka minkälaisen mallin mutta älä luule että alan nähdä vaivaa jonkun netti-inttäjän takia. Sen verran voin valottaa että vihreiden ym. 1/3 sosiaalimenoista korvaava malli on aivan liian lepsu. 2/3 on tavoite ja saavutettavissa, lisäksi tulevat hyvin monet mahdolliset säästöt esim. opetustoimessa, jos opiskelija saa 270 e/kk sijaan 560 e/kk niin pieniä lukukausimaksuja voidaan periä vallan hyvin. Tämä on vain murto-osa mahdollisista järkeistyksistä ja säästöistä.
Ja kaikista tärkein:
PERUSTULO OLISI TASAPUOLINEN.
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 22:26"]
560 € on saman verran kuin nyt käteen jäävä työmarkkinatuki. Valitettavasti sillä ei elä, koska tuosta pitää maksaa myös vähintään 20 % vuokrasta, joka jää itselle maksettavaksi asumistuen jälkeen. Pk-seudulla ja muissa kaupungeissa on niin kovat vuokrat, että asumistuki + työmarkkinatuki yhteensä riittää hädin tuskin vuokraan, jolloin ruokaan, lääkkeisiin ja muihin menoihin ei jää juuri mitään. Siksi todella moni joutuu hakemaan tukien lisäksi toimeentulotukea.
Sama tilanne olisi siis myös perustuloa saadessa ellei samalla nosteta asumistuen määrää tai makseta isompaa perustuloa. Vasemmistoliitto kannattaa myös perustuloa, mutta siellä on ollut ehdotuksina esim. 800 €/kk. Se olisi huomattavasti parempi, koska silloin toimeentulotuesta tulisi oikeasti vain hätätapauksiin myönnettävä tuki eikä turhaan paperinpyöritykseen kuluisi sossujen resursseja.
[/quote]
Ei asumistukia eikä muita tukia enää maksettaisi. Perustulolla pitäisi elättää itsensä ja perheensä. PISTE. Suomessa on tuhansia tyhjiä huoneistoja, ne eivät vaan ole Stadissa.
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 23:15"][quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 23:02"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 22:38"][quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 22:30"] [quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 13:41"] [quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 13:23"] irtisanoutuisin heti, jos saisin 500-600 euroa kuukaudessa. Asunto on jo maksettu ja ruokaan menee alle 100 euroa kuukaudessa. Säästöön jäisi about parisataa euroa kuukaudessa! Olisin villi ja vapaa! [/quote] Mulla sama. Hyvää hyvyyttäni voisin joskus tehdä ehkä vähän kiireapulaisen hommia, mutta vain sen verran, ettei sillä olisi tuohon perustuloon vaikutusta. [/quote] Minkä ihmeen takia te olette nyt töissä? Antakaa työpaikkanne jollekin 600 000:sta työtä vailla olevasta suomalaisesta, jotka mieluusti tienaisivat enemmän kuin työkkärikorvauksen verran, eli sen 560€. [/quote] Samaa olen kummastellut. Kun tosiaan työttömänä saa nytkin juuri tuon verran, niin jos jollakulla ei olisi minkäänlaista intressiä tehdä keikkatöitä tai mitään tuohon päälle, niin miksi ihmeessä tällainen henkilö ei irtisanoudu työstään? Vastatkaapa, hyvät keskustelijat jotka väititte näin tekevänne. [/quote] Mutta kun työkkärirahan PÄÄLLE on kannattamatonta tienata, varsinkin keikkaa tai muuten satunnaista työtä, perustulossa tuota ongelmaa ei ole
[/quote]
Miten niin kannattamatonta? Eikö pääasia ole tienata itse oma toimeentulonsa? Työkkäriraha on niille, jotka eivät siihen kykene ja tarvitsevat muiden elatusta. Jos ihminen saa keikkatyöstä palkkaa, jolla edes osittain kustantaa oman elämisensä, eikö se ole ihan oikeutettua vähentää sama summa työkkärirahoista? Ei kai elämisen perusteena voi olla se, että ne jotkut muut maksavat minulle koko perustoimeentulon, vaikka itsekin kykenen tekemään töitä edes vähän silloin tällöin ja siten säästämään yhteiskunnan varoja?
[/quote]
Et siis ymmärrä nykyisen mallin tuloloukkuja? Se, että tekee vaikka muutaman keikan kuukaudessa aiheuttaa sen, että mitään tukia ei välttämättä saa pariin kuukauteen, vain sen pienen palkan. Ja sekin voi tulla vasta seuravaan kuun lopussa, milläs elät ja maksat laskuja sillä välin? Kaikki tuet kun katkeaa selvittelyn ajaksi. Eikä sossusta saa välttämättä mitään, edes lainaksi tulevia tukia vastaan...