Lue keskustelun säännöt.
Arvon palstalaiset, jotka väitätte ettei perustulo ole kustannusneutraali
02.04.2015 |
Erityisesti sinä, joka hoet tuossa toisessa ketjussa että vihreiden perustulomalli maksaa "15 miljardia".
Laskennallisesti perustulo kyllä maksaa paljon, koska se maksetaan jokaiselle 18 vuotta täyttäneelle suomalaiselle automaattisesti. Mutta vastaavasti mallissa veroprosentteja nostetaan siten, että perustulo verottuu suurimmalta osalta pois ja käteen jää sama raha kuin ennenkin. Tämän jälkeen (pienituloisten ja tulottomien) ihmisten tileille jää yhteensä suunnilleen sen verran perustulorahoja kuin tällä hetkellä maksetaan niitä tukia, jotka perustulolla on tarkoitus korvata. Siis rahaa ei mene enempää kuin nytkään.
Tuo 15 miljardia siis on laskennallinen kustannus, ei todellinen kustannus.
Voisitte lisäksi lopettaa tuon älyvapaan harrastuksen, jossa luettelette nykyisen järjestelmän huonoja puolia perusteluiksi sille, miksi perustulo olisi huono systeemi. Esim. että kukaan ei menisi töihin jos saisi saman rahan perustulona. Ei varmaan menisikään, jos vaihtoehdot olisivat tosiaan perustulo TAI palkka, mutta perustulossa nimenomaan näin ei ole. NYKYJÄRJESTELMÄSSÄ nuo ovat usein toisilleen vaihtoehtoiset. Perustulojärjestelmässä vaihtoehdot ovat: "pelkkä perustulo" vs. "perustulo JA palkka". Kyllä hyvin paljon nykyistä useammat pyrkisivät töihin, myös lyhyitä pätkiä ja osa-aikaisia töitä tekemään, jos vaihtoehdot olisivat nuo.
Lukekaa vaikka tuolta, miten nolosti demarit yrittävät spinnata kansaa ettei kansa vain tajuaisi kuinka hyvä systeemi perustulo olisi, ja miettikää sitten äänestättekö enää koskaan demareita:
http://otsokivekas.fi/2014/12/muutama-vaarinkasitys-perustulosta/
Kommentit (216)
[quote author="Vierailija" time="04.04.2015 klo 14:01"]
[quote author="Vierailija" time="04.04.2015 klo 13:16"]
[quote author="Vierailija" time="04.04.2015 klo 13:00"]
Siis mitä? Oletteko tosissanne, että perustulo 560e kannustaa jäämään kotiin loisimaan? Tällä hetkellä työkkärin raha on sama, joten kyllä ne loisijat voisivat tälläkin hetkellä loisia kotona :D miks mä en nyt ymmärrä tätä logiikkaa?
[/quote]
Mitä et ymmärrä? Nytkin samaa summaa jaetaan työkkärirahan nimellä ja ihmiset loisii kotona. Jos rahamäärän nimi muutetaan perustuloksi, mikään ei muutu.
[/quote]
Olet väärässä. Nyt työtön ei voi tehdä tuntiakaan työtä kuukaudessa koska menettää kokonaan työttömyyskorvauksen. Siksi nykysysteemi pakottaa kotona loisimiseen. Todellisuudessa valtiovalta haluaa että meillä on työttömien armeija kotona odotusvalmiina josta yrityksille on helppo saada tarvittaessa halpaa työvoimaa.
Perustulo vaarantaa suomalaisen liike-elämän työvoimansaannin. Koska vaaraa perustulon menettämiseen ei ole, saattavat ihmiset lisäansioiden toivossa ottaa vastaa lyhyitäkin työsuhteita. Liike-elämä menettää siis kotona istuvan halvan työvoimareservin. Tämä on suurin syy sille miksi osakkeenomastajien etujärjestö kokoomus vastustaa jyrkästi perustuloa ja sen työttömiä aktivoivaa vaikutusta.
On naivia uskoa että politiikka on laupentyötä vaikka kameran edessä niin uskotellaan. Politiikkaa tehdään raa-asti hyötymistarkoituksessa. Jokaisella puolueella on omat sidosryhmät jolle sumeilematta kahmitaan etuja ja rahaa.
[/quote]
Tiesitkö, että reilusti yli puolet kokoomuksen nykyisistä kansanedustajista kannattaa vihreiden esittämää perustulomallia? Loput tod. näk. vastustavat vain siitä syystä, että kannattavat mieluummin kokoomuksen omaa perustulomallia (nimeltään perustili).
Ottakaa nyt edes perusasioista selvää ennen kuin tulette kommentoimaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannatan. Missä se verotusraja sitten menisi? Sitten, kannattaisin tällaista ehdotusta, että kalliilta paikkakunnilta, kuten pk-seutu, velvotettais nämä työhaluttomat muuttamaan paikkakunnille, joissa on tarjolla edullisia vuokra-asuntoja. Porkkanaa käyttäen, ei pakkokeinoin. Sellaset juopot asuttavat nyt hesan parhaita vuokra-asuntoja, tiedän kun sukulaisemme on sellaisessa. Äijä ei ole käynyt edes peruskoulua loppuun, mutta ei kehtaa sanoa sitä ääneen. On sen verran jo ikää, että ei takuulla työllisty enää vaikka päällään pyörisi. Ja syy pk-seudulla asumiseen ei ole lapset, koulu, kaverit, eieiei. Työssäkäyvät pienipalkkaiset kituuttavat kalliissa vuokra-asunnoissa, ei ole oikein tällanen eieiei. Eivät voi ees perhettä perustaa kun ei ole varaa. Lopetetaan näiden luusereiden hyysääminen ihan kokonaan, eivät voi sen huonommin keiteleellä kuin hesassakaan.
Kannatan. Missä se verotusraja sitten menisi? Sitten, kannattaisin tällaista ehdotusta, että kalliilta paikkakunnilta, kuten pk-seutu, velvotettais nämä työhaluttomat muuttamaan paikkakunnille, joissa on tarjolla edullisia vuokra-asuntoja. Porkkanaa käyttäen, ei pakkokeinoin. Sellaset juopot asuttavat nyt hesan parhaita vuokra-asuntoja, tiedän kun sukulaisemme on sellaisessa. Äijä ei ole käynyt edes peruskoulua loppuun, mutta ei kehtaa sanoa sitä ääneen. On sen verran jo ikää, että ei takuulla työllisty enää vaikka päällään pyörisi. Ja syy pk-seudulla asumiseen ei ole lapset, koulu, kaverit, eieiei. Työssäkäyvät pienipalkkaiset kituuttavat kalliissa vuokra-asunnoissa, ei ole oikein tällanen eieiei. Eivät voi ees perhettä perustaa kun ei ole varaa. Lopetetaan näiden luusereiden hyysääminen ihan kokonaan, eivät voi sen huonommin keiteleellä kuin hesassakaan.
Työhaluttomat pois ruuhka-alueelta. Ei pidä olla niin naivi että ei voi esittää tällaista ehdotusta.kyllä joku vaikutusvaltainen henkilö saisi tällä idealla paljon hyvää aikaiseksi. Ei ne henkilöt kovaa meteliä pidä, ehkä vain siinä tapauksessa jos alkoon tulee pitkä matka. Siis nämä ikääntyneet työhaluttomat. Säästetään oikeissa paikoissa. Ja, lisää työsuhdeasuntoja. Rakennuksia on tyhjillään, niihin ideoimalla edullisia työsuhdeasuntoja, pienellä vuokralla, että voisi säästää omaa siinä sivussa.
En ymmärrä että työttömillä on varaa puhelimeen, mutta työssä käyvällä ei siihen olisikaan varaa. Samoin sanomalehti. Työtön vousi käydä lukasemassa sen kirjastossa. Ja ylikoulutetut työttömät. Mitä helvettiä. Pitäis kelvata muukin työ kuin se alan koulutus. Liikaa kouluja käyneet ei osaa enää muuta kuin kouluttautua lisää. Iänikuisia koulukkaita. Hemmetti soikoon. Olen kuullut keskysteluja näistä iäkkäistä opiskelijoista. Ei ainakaan tukirahoja enää tuhlata tämmöseen sakkiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten eläkeläisten kohdalla toimittaisiin? Entäs kotiäidit, saavatko hekin enemmän rahaa? Kuka tätä kannattaa jollei saa itse enemmän kuin nykyisin, harvassa ovat varmaan ne yrittäjähenkiset jotka kaipaavat perusturvaa. Minä en usko ettei rahaa menisi huomattavasti enemmän tuossa mallissa.
Miksi ihmeessä kotiäitien pitäisi saada enemmän rahaa??
Vierailija kirjoitti:
[quote author="Vierailija" time="03.04.2015 klo 02:50"]
Perustulo on kannatettava idea, mutta tuo 560€ on aivan liian pieni summa. 800€-1000€ olisi sopivampi, jotta sillä oikeastikkin eläisi, eikä tarvitsisi muita tukijärjestelmiä. Tällöin myös tulorajaa(perutulo + palkka), missä perustulo on kuoletettu verotuksella tulisi nostaa 2000€ tietämille.
Suurimmalle osalle ihmisistä 1000€/kk ei kuitenkaan tarjoa tarpeeksi ylellistä elämää ja moni tekee töitä myös saadakseen sisältöä elämäänsä, joten valtaosa ihmisistä hakisi töitä myös tulevaisuudessa. Pienyrityksiä varmasti perustettaisiin paljon nykyistä enemmän, koska siihen ei enää sisältyisi riskejä tukien menettämisestä.
Palkkani on nyt nettona 900 euroa/kuukaudessa. Jos saisin perustuloa 800-1000 euroa/kuukaudessa tekemättä työtä niin arvaapa, mikä olisi valintani?
No siksi perustuloa ei maksettaisikaan noin paljon :-) Voi olla, että ero noin 500 euron ja 900 euron nettotulojen välillä voisi saada sinut ajattelemaan toisin :-)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä ihmeen järkeä on perustulossa, jonka lisäksi saa erilaisia harkinnanvaraisia tukia sen mukaan, missä sattuu asumaan?
Tärkeintä olisi poistaa asumistuki kaikilta ja todeta, että jos et perustulolla pärjää, niin asut väärässä paikassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten eläkeläisten kohdalla toimittaisiin? Entäs kotiäidit, saavatko hekin enemmän rahaa? Kuka tätä kannattaa jollei saa itse enemmän kuin nykyisin, harvassa ovat varmaan ne yrittäjähenkiset jotka kaipaavat perusturvaa. Minä en usko ettei rahaa menisi huomattavasti enemmän tuossa mallissa.
Miksi ihmeessä kotiäitien pitäisi saada enemmän rahaa??
Nyt 0 e, perustulossa 500 - 900 e/kk.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja kun vielä tuo maksu laitetaan saman järjestelmän kautta kuin maanviljelijöiden tulotuet, niin säästöt ovat huomattavat. Jos perustulo tulee vuoden 2017 alussa, maksetaan ensimmäiset summat tileille 2018 lokakuussa. Siihen asti pitää jokaisen pärjätä omillaan.
PS. maanviljelijöiden tuet eivät ole sosiaalitukia, niitä ei tämä systeemi koske.
Vierailija kirjoitti:
[quote author="Vierailija" time="04.04.2015 klo 12:42"]
[quote author="Vierailija" time="04.04.2015 klo 12:31"][quote author="Vierailija" time="03.04.2015 klo 13:05"] Työhaluttomien kohdalla perustulo mahdollistaisi ikuisen loisimisen ilman pienintäkään pelkoa tukien menetyksestä. Nykyistä useampi käyttäisi tilannetta hyväkseen koska mahdollisesta työpaikasta kieltäytyminen ei aiheuttaisi sanktioita.
Siksipä perustulo on pidettävä niin pienenä että tulee kiusaus lähteä hakemaan vähän lisätienestiä! Mutta olisihan siinä silti asumislisät, harkinnanvaraiset tuet, lapsilisät ym päällä?
Ei. Ainoastaan lapsilisät kannattaisi pitää. Tukiviidakko selkiytettäisiiin ja halpuutettaisiin näin. Suomessa pitää säästää nyt. Lisäksi kaikki saisivat saman verran rahaa, mikä olisi tasapuolista. Kansalaispalkkaa saisivat nauttia kaikki syntyperäiset suomalaiset. Ja haetaan EU:lta vielä tukirahaa kokeiluun. ;)
Tuollahan oli juttua siitä, että perustulo ei korvaa esim työmarkkinatuen ja peruspäivärahan lapsikorotusta ja aktivointikorotusta? eli käytännössä tarvitaan edelleen te-toimistoja laittamaan porukkaa työkokeiluun ja koulutuksiin? ja kelan virkailijoita myöntelemään noita lapsikorotuksia ja kulukorvauksia? vai suostuuko kukaan enää perustulon myötä työkokeiluun, lakkautetaanko nekin niin että yritykset joutuisivat oikeasti palkkaamaan ihmisiä töihin ilmaisen työvoiman sijasta? kuntouttavan työtoiminnan työpajat lopetetaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 11:55"]
Miten eläkeläisten kohdalla toimittaisiin? Entäs kotiäidit, saavatko hekin enemmän rahaa? Kuka tätä kannattaa jollei saa itse enemmän kuin nykyisin, harvassa ovat varmaan ne yrittäjähenkiset jotka kaipaavat perusturvaa. Minä en usko ettei rahaa menisi huomattavasti enemmän tuossa mallissa.
Tätä kuule kannattaa hyvin moni sellainen, joka ymmärtää yhteiskunnan edun päälle, vaikka juuri oman navan ympärille ei jäisikään aiempaa enempää rahaa. Itse olen yrittäjä ja kannatan varauksetta.
Ja ei tarvitse uskoa tai olla uskomatta tuota kustannusneutraaliutta, kun asian voi selvittää laskemalla. Senkin yrittäjät osaavat ilmeisesti demareita huomattavasti paremmin: demarit eivät taida edes ymmärtää mitä eroa on laskennallisilla kuluilla ja todellisilla kuluilla! Täällähän on ollut niitä keskusteluja, joissa ihmiset ovat nälkäkuoleman partaalla kun Kelassa on tehty tukipäätöksiä heille laskennallisen kuukausi- tai vuositulon perusteella. Siis henkilö tehnyt esim. viikon työpätkän, josta Kela laskee että henkilön kuukausitulot ovat siis neljä kertaa se hänelle maksettu palkka (koska kuukaudessa on neljä viikkoa), eikä huomioi sitä että todellisuudessa se työ kesti vain sen viikon! Varmaan demareiden keksintöä tuokin.
Itse olen kuitenkin sitä mieltä, että rahankäyttöä tulee suunnitella todellisten, ei laskennallisten kustannusten mukaan aina kun se vain on mahdollista. Enpä olisi pärjännyt päivääkään yrittäjänä jos en näin ajattelisi. Ja en voi hyväksyä sitä, että meillä on systeemi jossa ihmisiä voidaan kohdella noin epäreilusti kuin yllä selitin. Perustulo poistaisi kaiken tuollaisen hölmöilyn, koska se sekä maksetaan automaattisesti että verotetaan tulojen noustessa myös pois automaattisesti. Lisähyötynä olisi, että tuollaiset typerät tai suorastaan ilkeät kyykyttäjät eivät saisi enää palkkaa minun maksamistani verorahoista.
ap
Meinasin oksentaa tuolle omahyväisyydelle.
Tämä ketju ikävä kyllä vajhvisti käsitystäni siitä, että suomalaisten tyhmistäminen on onnistunut enemmän kuin hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perustuloa on jo harjoiteltu,
sitä ei sitten otettu käyttöön
Vierailija kirjoitti:
Perustuloa on jo harjoiteltu,
sitä ei sitten otettu käyttöön
Tuo kokeilu oli sikäli ainutlaatuinen maailmanlaajuisesti, että se ei perustunut vapaaehtoisuuteen kokeeseen valittujen ja verrokkiryhmän osalta. Kompromissejä tehtiin juridiikan, itsemääräämisoikeuden ja kasainvälisten säädösten osalta ja paljon oppia ja tietoa saatiin, vaikka perustuloon ei päädyttykään.
[quote author="Vierailija" time="04.04.2015 klo 12:55"]
Ketjun luettuani haluaisin tietää, ketkä vastustavat perustuloa.
-ammattiliitot, vasemmisto ja SDP?
-tukia liikaa saaneet sossun lemmikit?
[/quote]
Puolueista ainoastaan demarit vastustaa selvästi. Muiden puolueiden nykyisistä edustajista yli puolet kannattaa. Siis sekä kokoomuksessa että vasemmistoliitossa kannatetaan, vihreissä kaikkein eniten. Keskustan riveissä kannatus on maltillisempaa, mutta kannattavat kuitenkin.