Uskonnottomien bussimainoskampanja Suomeen!

Mistäköhän on peräisin tuo käsitys, että uskova ihminen ei ole vain ajatellut asiaa ja siksi uskoo?

Varmaankin sieltä yhtä naiivista uskovaislähteestä, jonka mukaan ateisti "on vain päättänyt hylätä uskonsa". Siis jos yhtään tuntee maailmaa.

Otsikkosihan kertoikin omasta asenteestasi kaiken tarpeellisen.

Minä en muuten tuota "ateisti on vain päättänyt hylätä uskonsa"-väitettä ole ikinä kuullutkaan ja minusta se on naurettava. Ateisteissa on varmasti niitä, jotka ovat hylänneet tai menettäneet uskonsa syystä tai toisesta, samoin niitä, jotka eivät koskaan ole teistejä olleetkaan ja paljon siltä väliltä.

Itse olen suurimman osan elämääni ollut agnostikko, välillä enemmän teismiin välillä ateismiin kallellaan. Joka tapauksessa koko aikuisikäni olen tiedostanut, että uskonnon merkityksen vähätteleminen maailmassa on vain pään pistämistä pensaaseen. Jotain kertoo sekin, että maissa, jotka olivat useita sukupolvia tiukan ateistisia, uskonto nousi heti, kun se muuttui taas lailliseksi. Usko ja uskonto ei siis ole mikään ihmisten pikku harhaluulo, joka rapisee heti, kun joku toteaa, että Jumalaa tuskin on.

Varmaankin sieltä yhtä naiivista uskovaislähteestä, jonka mukaan ateisti "on vain päättänyt hylätä uskonsa". Siis jos yhtään tuntee maailmaa.

Otsikkosihan kertoikin omasta asenteestasi kaiken tarpeellisen.

Minä en muuten tuota "ateisti on vain päättänyt hylätä uskonsa"-väitettä ole ikinä kuullutkaan ja minusta se on naurettava.

lähes jokaisessa uskontoa koskevassa keskustelussa.

Minusta oman elämän uskominen jumalien/puolueen/yhteiskunnan huomaan on pään pistämistä pensaaseen. En näe mitään eroa vaikkapa kiihkouskovaisen tai -kommunistin välillä. Jotain kertoo sekin, että tietyissä uskonnoissa muun muassa tieteen edistysaskelia on vastustettu raivokkaasti. Jo siksi uskonnon merkitys ihmisyhteisöissä on kyseenalaistettava.

Mikäs lähetyskäsky ateisteja velvoittaa sanan levittämiseen?

esim. bussipysäkeillä. Miksei siis muutkin? Miksi kirkon mainokset olisivat sen hyväksyttävämpiä kuin ateistien?

Mikäs lähetyskäsky ateisteja velvoittaa sanan levittämiseen?

Mikäs lähetyskäsky velvoitti naisia tasa-arvon ihanteen levittämiseen?

Jotkut osaavat ajatella ihan itsenäisesti ja ymmärtävät mihin suuntaan yhteiskuntaa on kehitettävä.

fundamentalismista ja kommunismiinhan se sisältyikin. Minulla ei ole mitään tiedettä vastaan päin vastoin, mutta tiede ilman moraalia on arveluttavaa. Kaikki tieteen edistysaskeleet eivät ole hyväksi, voisi jopa väittää, että ihan merkittävä osuus on joko turhaa tai jopa vahingollista (minusta maailma esimerkiksi tulisi loistavasti toimeen ilman atomipommia.) Se, että ihminen pystyy johonkin ei vielä tarkoita, että se olisi syytä tehdä. Ihminen on kovin nokkela apina, mutta silti vain apina ja sitä ei ihmisen saavutuksia arvioitaessa pitäisi unohtaa.

Tietysti uskonnoissa on ääriliikkeitä, jotka kehottavat uskomaan kirjaimellisesti koko elämänsä Jumalan huomaan ja eihän se yhteiskunnan kannalta hyvä juttu ole, mutta mahtuu kuitenkin yksilönvapauden piiriin. Valtauskonnot ja -'kirkot' (tarkoitan nyt muitakin uskonnollisia yhdyskuntia kuin kristillisiä) tuppaavat kyllä olemaan pragmaattisempia ja kehottavat ihmistä ponnistelemaan maallisten asioiden eteen ihan itsekin. Ja mitä tulee niille asioille, joille ihminen ei itse suurempia voi, niin puhtaasti objektiivisesta näkökulmasta on minusta aika yhdentekevää, jättääkö ihminen ne Jumalansa huoleksi vai luottaako onneen tai sattumaan tai todennäköisyyteen tai yrittääkö olla ajattelematta koko asiaa. Se tietysti on ikävämpää, jos ihminen työntää päänsä siihen pensaaseen, jossa kuvitellaan, että ihmisestä itsestään riippumattomia asioita ei tapahdu. Se kun tuppaa johtamaan kovuuteen, kylmyyteen ja tuomitsevuuteen niitä kohtaan, joiden kohdalle jotain ikävää sattuu.

Tosin henkilökohtaisesti uskon, että voi olla ihmisen mielenterveydelle hyväksi, jos nämä asiat, joihin ei voi vaikuttaa, pystyy jättämään Jumalan huoleksi. Lapsenikin opetan niin tekemään.

Minusta oman elämän uskominen jumalien/puolueen/yhteiskunnan huomaan on pään pistämistä pensaaseen. En näe mitään eroa vaikkapa kiihkouskovaisen tai -kommunistin välillä. Jotain kertoo sekin, että tietyissä uskonnoissa muun muassa tieteen edistysaskelia on vastustettu raivokkaasti. Jo siksi uskonnon merkitys ihmisyhteisöissä on kyseenalaistettava.

Eihän siinä mitään, tarkastele ihan vapaasti ja rauhassa. Jos vähänkin olettaa, että Jumala saattaisi olla olemassa, eikö olisi tosi kannattavaa lähestyä suoraan Häntä? Välttyisi monelta virhepäätelmältä.

Kyllä Yli-Jumalaa pitää pystyä tarkastelemaan jokaisesta näkökulmasta vai joutuuko siitäkin helvettiin?

Ja mitä tuohon Yli-Jumalaan tulee, lukemalla raamttua huomaat hyvin äkkiä, että siellä oleva Jumala on hyvin ihmisen kaltainen, joka vaikuttaa sen ajan ihmisten maailmassa. Jumalan menettylytavat ovat julmuudessaan vertaansavailla.

Esim.Tapattamalla oman poikansa ihmiskunta lunastettiin, uskottiin/uskotaan näin. Pienten esikoislasten (pojat) tappaminen oli yleistä(perehdy uhrauksen historiaan sitä on kaikissa uskonnoissa).

On oltava kokonaisvaltaisesti tietoa kun lähdetään tarkastelemaan jumaluuksia ja niiden ilmiöitä. On tavallaan hypättävä ulos ilmiöstä ja tarkasteltava asioita ulkopuolelta. Vain siten on mahdollisuus kokonaisvaltaiseen käsitykseen.

Miten sellaista voi lähestyä jota ei ole olemassa?

Virhepäätelmistä todistaa hyvin kristinusko. Moneenko eri ryhmään se on jakautunut näkemyksineen?



Eli ongelmasi onkin todistaa Hänen olevan olemassa ja raamatun totta räikeine ristiriitaisuuksineen?

ei kristinuskosta. Raamattu kehottaa Vanhassa testamentissa rakentamaan kaiteen katon ympärille, jotta kukaan ei putoaisi. Saatana kiusasi Jeesusta kehottaen hyppäämään alas, jotta enkelit pelastaisivat hänet. Tähän Jeesus vastasi, että se olisi "Jumalan kiusaamista".



Raamatun opetus on, että järki ja viisaus on Jumalan luoma hyvä asia. Näitä tulee käyttää. Se ei poissulje ihmeitä ja rukousvastauksia, näitäkin tapahtuu. Kun menen lääkäriin, voin rukoilla hänen puolestaan, jotta Jumala antaisi hänelle viisautta ja taitoa hoitaa minua. En suinkaan jätä käyttämättä niitä eväitä mitä Jumala on suonut jo luomakunnassaan ja antamalla ihmisen keksiä lääkkeitä ja hoitokeinoja.

alkaa todistelemaan, että Jumala on olemassa. Sen voi tehdä ainoastaan Jumala itse ja Hän tekee sen niille, jotka sitä haluavat. Ongelma on siis jossakin ihan muualla.

Miten sellaista voi lähestyä jota ei ole olemassa?

Virhepäätelmistä todistaa hyvin kristinusko. Moneenko eri ryhmään se on jakautunut näkemyksineen?

Eli ongelmasi onkin todistaa Hänen olevan olemassa ja raamatun totta räikeine ristiriitaisuuksineen?

mutta luulen että oot aika lähellä sitä että tulet uskoon, kun olet niin kiihkeästi puhumassa Jumalan olemassaoloa vastaan. Tulehan kertomaan tänne, kun se tapahtuu, jooko : )

tiede ilman moraalia on arveluttavaa

Tiede perustuu kylmiin ja kristallinkirkkaisiin lainalaisuuksiin. Tieteen soveltaminen moraalittomiin [sic] tarkoituksiin on onnistunut uskovaisilta vallan mainiosti. Ei liene sattumaa, että niin uskovaisuudessaan hurmoshenkisellä Yhdysvalloilla kuin ex-kommunistisella, nykyisellään puhtaan markkinatalouden nimiin vannovalla Venäjällä on molemmilla hallussaan moninkertainen overkill-varasto ydinaseita.

Käsitys siitä, että jokainen asia - esimerkiksi köyhyys ja syrjäytyminen - on kiinni nimenomaan ihmisestä itsestään eikä sillä ole mitään tekemistä ympäristön tai olosuhteiden kanssa, taitaa valitettavasti olla varsin yleinen koti-uskonto-isänmaa-akselilla. Samoin kovuus, kylmyys ja tuomitsevuus vaikeuksissa olevia kohtaan. Ja sitä mieluusti sitten puolustellaan, että "emme me mitään sille mahda, kyllä Jumala pitää näistä huolen".

Väitit, että ihminen on vain apina. Arvaapa, miten kristinuskovaiset tähän väitteeseen suhtautuvat?

Mutta miksi ateistille on tärkeää, että muutkaan eivät usko? Mitä ateisti ja ateismi tarjoavat? Miksi siis kampanja on järjestetty?

http://uskomaton.fi

Vihdoin tääkin saatiin Suomeen!! Englannin vastaava kampanja oli raju menestys ja monessa muussakin maassa järjestetty vastaavia mainoskampanjoita.

"Jumalaa tuskin on olemassa. Lopeta siis murehtiminen ja nauti elämästä." - voisikos sen paremmin sanoa!

Mahtaa uskiksia ärsyttää kun ateistitkin alkaa mainostamaan.

Ja lupaan ap rukoilla sun puolesta ; )

Elämä on lyhyt, tuntuis kauheen kurjalta vaihtaa se taivastoivo ja rauha mikä mulla on, siihen että eläisin täällä pyrkien maksimoimaan oman onneni, ja sitten matojen ruuaksi.

että elämän jatkumiseen kuoleman jälkeen uskova rakentaa "oikeaa elämäänsä kuvitteellisen kuolemanjälkeisen elämän varaan". Mistä sinä tiedät (siis tiedät, et kuvittele, etkä yleistä yhden kokemusta kaikkia muitakin "samansorttisia" koskemaan), minkä varaan muut ihmiset elämänsä rakentavat?

Mitä tarkoittaa rakentaa elämänsä kuolemanjälkeisen elämän varaan? Tehdä aamuin illoin ristinmerkkejä ja vihmoa pyhää vettä, ettei vain joutuisi helvettiin? Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, että joidenkin ihmisten elämä ennen kuolemaa on jo riittävän helvettiä (esim. niiden syrjätynyneiden, köyhien, sairaiden, päihderiippuvaisten, yksinäisten ja elämänmielekkyyden kadottaneiden, joita työni kauttani tapaan) , eikä heidän tarvitse enää odottaa pahempaa? Todella iloinen asia, jos tällainen kampanja opastaa heitä "nauttimaan ainutkertaisesta elämästään". Mitä se sinulta vie pois, jos joku tällainen elämän kolhima löytää toivon ja voiman taistella elämässään, löytää hippusenkin itsearvostustaan, iloitsee siitä, että et elämän tuska loppuu aikanaan, ei kuolemaan, ei tyhjyyteen, vaan perillepääsyyn, rakastavaan syliin, ikuiseen iloon, miten kukin asiaa ilmaisee. Miksi tämä toivo täytyy yrittää kitkeä pois? Käyvätkö kampanjoivat tapaamassa tällaisia ihmisiä ja tuovat tilalle "ei-valheelle perusutuvan" elämän mielen?

"Miksi korostatte "elämästä nauttimista"?

Ateistit ja humanistit uskovat, että meillä on vain tämä yksi elämä ja sen loppuessa kaikki päättyy. Siksi on tärkeää nauttia tästä ainutkertaisesta tilaisuudesta elää, eikä rakentaa oikeaa elämäänsä kuvitteellisen kuolemanjälkeisen elämän varaan".

Lisa Williams voisi olla tästä asiasta eri mieltä ;)

Sinulla ei ole mielenkiintoa ottaa asioista selvää. Tutkia, etsiä, jopa uskallusta kritisoida. Kaikki mikä uhkaa uskosi olotilaa on vaarallista. Muut ovat väärässä sinä oikeassa. Olet uskossasi sokea. Että uskosi eläisi sinun on ruokittava sitä säännöllisin väliajoin muuten voi käydä niin että se sammuu.



Uskoon tulon voi selittää hyvin helposti tieteellisestä näkökulmasta. Aika yksinkertainen mekanismi ihmisessä.



Itse en usko sellaiseen Jumalaan johon sinä uskot. Hänessä on aivan liiaksi ihmisen itsekkäitä piirteitä, "vanha vaari" joka istuu henkimaalmissa hienolla valtaistuimella. Jos Jumala olisi olemassa kyllä hän olisi aivan jotain muuta minun järjellä ajateltuna.



Ja vielä haluaisin sanoa. Pysy uskossasi vahvana. Se mikä tuo sinulle rauhan ja onnen on tärkeintä tässä ja nyt. Olet pyrkimässä kristittyjen taivaaseen toivon että pääset sinne myös.

tuskin on olemassa, ja että ihminen voi elää hyvin, vaikka ei olekaan uskovainen.

osaa tuosta vaan analysoida av-mamman uskonelämän rakenteen ja sielun tilan. Ateistille tuli tiedon sanat!

Enkä todellakaan ole tulossa uskoon. Olen seurannut hyvin läheltä sitä toimintaa ja ihmisten tohinaa Jumalan mysteerion ympärillä. Ihmiset tarvitsee turvallista "isää" asioiden ratkaisiaa parhainpäin, ihminen etsii jatkumoa. On vaikea hyväksyä että kaikki päättyisi tähän. Ihminen on itsekäs olento, kun on kysymys elämästä.





Sinulle myös. Pysy vahvana uskossasi jos se tuo sinulle onnen.