Lue keskustelun säännöt.
Tapaus Bertta ja lisäsiipi...
10.02.2015 |
Tarvisivatko he lisätilaa, jos lapsia olisi normaalimäärä? Eli tarvitseeko sitä lisätilaa sairas lapsi vai sittenkin se iso lapsilauma...? Miksi he eivät vain tiivistä? Yksi huone sairaalle, muut minne mahtuvat. Ennen perheet asuivat yhdessäkin huoneessa ja keittiö oli yhteiskeittiö. Onko tämä nyt sairausongelma vai mukavuusongelma?
Kommentit (1124)
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 22:21"]
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 22:19"][quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 22:13"] [quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 22:08"]Lainopillista nakokulmaa. Opiskelen oikeustieteellisessa, tosin eri maassa. Kunnan pitaa korvata vaikeavammaiselle henkilolle asunnon muutostoista aiheutuvat kustannukset, jotka han tarvitsee suoriutuakseen tavanomaisista elaman toiminnoista. (Vammaisuuden perusteella järjestettävistä palveluista ja tukitoimista annetun lain 9 §:n 2 momentti) Esimerkkeja naista ovat esimerkiksi kiinteiden kalusteiden muuttaminen, luiskien rakentaminen, seka muut henkilon vakituisessa asunnossa suoritettavat muutostyot. (Vammaisuuden perusteella järjestettävistä palveluista ja tukitoimista annetun asetuksen (vammaispalveluasetus) 12 §:n 1 momentti) Ensimmainen Kinnusten vaikeus on siis se, etta heidan pyytamansa muutos ei oikeastaan sovi tahan maaritelmaan. Luiskien rakentaminen on hyvin erilainen toimenpide kuin kokonainen lisarakennus: tata argumenttia kunta onkin ilmeisesti kayttanyt, silla heidan mielestaan laajennus on lisa- eika muutosrakentamista. Olin ehtinyt kirjoittaa koko tekstin jo ennen edellista viestia: siina siis laaninoikeus katsoi, etta lisanelioiden rakentamisen pitaa olla “valttamatta tarpeellista”, ja paasaantoisesti uudisrakennushankkeita ei korvata (vaikea sanoa tarkalleen ilman itse paatosta miten korkein hallinto-oikeus on asiaa kommentoinut). Perhe kohtaa joka tapauksessa muutaman ongelman oikeudessa. Korjaustoimet eivat saa olla valttamattomia riippumatta siita, kuka talossa asuu, ja niiden taytyy johtua juuri vammasta tai sairaudesta (KHO 15.03.2000/533). Tassa tapauksessa voisi vaittaa, etta naita ‘korjaustoita’ olisi tarvittu lapsiluvun takia myos ilman vammaa tai sairautta - tietenkin riippuen hieman talon koosta. Korjaustoiden tulee olla kohtuullisia. Esimerkiksi kaidehissin asentamista kerrostaloon ei voitu pitaa kohtuullisena (KHO 9.11.2004/2338), eika myoskaan uuden pesutilan rakentamista kun sellainen jo asunnossa oli (KHO 29.4.2014/1446). Lisaksi kun vaikeavammainen halusi muuttaa isompaan asuntoon, jolloin kunnan olisi taytynyt korvata muutostyot uudelleen, tata ei pidetty kohtuullisena (KHO 30.09.1999/2635). Huomioi etta tapauksessa vaikeavammainen olisi itse ostanut muutamaakymmenta neliota suuremman asunnon! Kohtuullisuuden maaritelma ei valttamatta tayty tassa tapauksessa, varsinkin kun kotihoito on kuitenkin jarjestetty erillisessa huoneistossa. Korkein hallinto-oikeus on myoskin useasti korostanut, etta kohtuullisuuden vaatimus ulottuu myos rajoittamaan vaikeavammaisen oikeutta valita itse asuinpaikkansa ja asuntonsa, kuten edellisessa tapauksessa jossa vaikeavammainen halusi muuttaa. Myos kaidehissin tapauksessa korostettiin, etta vammaispalvelulaki ei korvannut sellaisia haittoja, jotka aiheutuivat vaikeavammaisen vapaudesta asua hissittomassa kerrostalossa. Sama voitaisiin ulottaa myos tahan tapaukseen: haitta aiheutuu perheen valinnasta asua tietyssa omakotitalossa. Mielestani siis Kinnusilla tuskin on suurta mahdollisuutta saada kunta kustantamaan lisarakennus hallinto-oikeuden paatoksen kautta. Nyt voisikin siirtya tekemaan jotain jarkevaa... [/quote] Sinähän tulitkin kiteyttämään kaiken olennaisen, kun minultakin perusteluita pyydettiin kun sorruin väsyneessä mielentilassa tänne palstalle tulemaan. Mutta tosiaan, täyttä asiaahan tämä on. Toivottavasti maallikotkin tämän käsittäisivät ja säästäisivät sitä kautta hermojaan. Tv lakinainen [/quote] Höpö höpö teille molemmille. :D t. näitä lakeja oikeasti työssään soveltava [/quote] Noh, perustelisitko sinä "soveltaja" vuorostaan, mikä tuossa faktatiedossa ei pitänyt paikkaansa?
[/quote]
Lue 478. Uudisrakentaminen on yhtä lailla asunnonmuutostyönä korvattavaa, mikäli sen tarve johtuu vammasta. Tässä tapauksessa se johtuu. Kaupunkikin on tämän jo myöntänyt hankkimalla parakin. Perhekoon vuoksi sitä ei ole hankittu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 22:30"]
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 22:24"]
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 22:16"]
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 22:08"]
Lainopillista nakokulmaa. Opiskelen oikeustieteellisessa, tosin eri maassa.
Kunnan pitaa korvata vaikeavammaiselle henkilolle asunnon muutostoista aiheutuvat kustannukset, jotka han tarvitsee suoriutuakseen tavanomaisista elaman toiminnoista. (Vammaisuuden perusteella järjestettävistä palveluista ja tukitoimista annetun lain 9 §:n 2 momentti) Esimerkkeja naista ovat esimerkiksi kiinteiden kalusteiden muuttaminen, luiskien rakentaminen, seka muut henkilon vakituisessa asunnossa suoritettavat muutostyot.
(Vammaisuuden perusteella järjestettävistä palveluista ja tukitoimista annetun asetuksen (vammaispalveluasetus) 12 §:n 1 momentti)
Ensimmainen Kinnusten vaikeus on siis se, etta heidan pyytamansa muutos ei oikeastaan sovi tahan maaritelmaan. Luiskien rakentaminen on hyvin erilainen toimenpide kuin kokonainen lisarakennus: tata argumenttia kunta onkin ilmeisesti kayttanyt, silla heidan mielestaan laajennus on lisa- eika muutosrakentamista. Olin ehtinyt kirjoittaa koko tekstin jo ennen edellista viestia: siina siis laaninoikeus katsoi, etta lisanelioiden rakentamisen pitaa olla “valttamatta tarpeellista”, ja paasaantoisesti uudisrakennushankkeita ei korvata (vaikea sanoa tarkalleen ilman itse paatosta miten korkein hallinto-oikeus on asiaa kommentoinut).
Perhe kohtaa joka tapauksessa muutaman ongelman oikeudessa.
Korjaustoimet eivat saa olla valttamattomia riippumatta siita, kuka talossa asuu, ja niiden taytyy johtua juuri vammasta tai sairaudesta (KHO 15.03.2000/533). Tassa tapauksessa voisi vaittaa, etta naita ‘korjaustoita’ olisi tarvittu lapsiluvun takia myos ilman vammaa tai sairautta - tietenkin riippuen hieman talon koosta.
Korjaustoiden tulee olla kohtuullisia. Esimerkiksi kaidehissin asentamista kerrostaloon ei voitu pitaa kohtuullisena (KHO 9.11.2004/2338), eika myoskaan uuden pesutilan rakentamista kun sellainen jo asunnossa oli (KHO 29.4.2014/1446). Lisaksi kun vaikeavammainen halusi muuttaa isompaan asuntoon, jolloin kunnan olisi taytynyt korvata muutostyot uudelleen, tata ei pidetty kohtuullisena (KHO 30.09.1999/2635). Huomioi etta tapauksessa vaikeavammainen olisi itse ostanut muutamaakymmenta neliota suuremman asunnon! Kohtuullisuuden maaritelma ei valttamatta tayty tassa tapauksessa, varsinkin kun kotihoito on kuitenkin jarjestetty erillisessa huoneistossa.
Korkein hallinto-oikeus on myoskin useasti korostanut, etta kohtuullisuuden vaatimus ulottuu myos rajoittamaan vaikeavammaisen oikeutta valita itse asuinpaikkansa ja asuntonsa, kuten edellisessa tapauksessa jossa vaikeavammainen halusi muuttaa. Myos kaidehissin tapauksessa korostettiin, etta vammaispalvelulaki ei korvannut sellaisia haittoja, jotka aiheutuivat vaikeavammaisen vapaudesta asua hissittomassa kerrostalossa. Sama voitaisiin ulottaa myos tahan tapaukseen: haitta aiheutuu perheen valinnasta asua tietyssa omakotitalossa.
Mielestani siis Kinnusilla tuskin on suurta mahdollisuutta saada kunta kustantamaan lisarakennus hallinto-oikeuden paatoksen kautta.
Nyt voisikin siirtya tekemaan jotain jarkevaa...
[/quote]
Tässä tapauksessa kaupungin päätös on jo kerran kumottu hallinto-oikeudessa. Kaupunki on hankkinut parakin, eli selvitykset tilan välttämättömyydestä on selvästi saatu ja sinänsä perusteet ovat olemassa. Uudisrakentaminen on yhtä lailla korvattavaa kuin muutkin muutostyöt. Ilmeisesti luit nyt tuosta oikeuskäytäntäesimerkistäsi tuon, ettei uudisrakentaminen olisi pääsääntöisesti korvattavaa. Sehän oli sen kunnan päätöksen perusteluista. Lääninoikeus ei pitänyt lisätilan rakentamista tarpeellisena tässä tapauksessa puuttuvien selvitysten vuoksi.
[/quote]
Eikö sun pitäis olla huolehtimassa niistä 12 lapsestasi, eikä roikkua koko päivää vauvapalstoilla vänkäämässä?
[/quote]
Minulla ei ole 12 lasta.
[/quote]
Niin, tiedän niitä olevan 13, mutta yksihän on tähän aikaan jo hoitajan vastuulla "pihan perällä".
Kiitos te järjen jättiläiset, jotka täysin pilasitte ketjun luettavuuden noilla pitkillä lainauksillanne
No tässä tapauksessa varmaan merkitsee tulkinta vamma TAI sairaus. Siis kumpi on vahvempi. Onko tytöllä vamma vai sairaus. Ei sellainen vamma, että tarvitsisi lisäsiiven, mutta onko kyseessä sellainen sairaus, että tarvitsee lisäsiiven taloon. Onko parakki riittävä sairauden hoidossa jne jne.
[quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 11:55"][quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 11:21"] [quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 11:16"][quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 11:00"] [quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 10:55"] Toivottavasti äiti ei ainakaan opeta äidinkieltä, blogista tulee mieleen se mielikuvitusblogi jota joku hullu täällä jatkuvasti mainostaa. [/quote] Uskontoa ja musiikkia yläasteella. Itse vain ihmettelisin, jos uskonnon opettajana olisi lahkolainen. Omat lapset opiskelevat uskontoa, vaikka emme kuulu kirkkoon. Olen ollut sitä mieltä, että uskonto objektiivisena oppiaineena on hyvä, koska uskonnot ovat vaikuttaneet maailmanhistoriaan niin paljon. Uskonnonopetuksesta on ollut todella paljon hyötyä historiassa, koska on löytynyt paljon syy-yhteyksia maailman tapahtumiin. Mutta en haluaisi lestadiolaisopettajaa, joka opettaa, että he vain pääsevät taivaaseen ja kaikki muut oppilaat menevät helvettiin. [/quote] Mä olen vl ja urahaaveena uskonnonopettaja. Mutta ikinä en tulis opettamaan sitä että vain minun uskoni on oikea jne. Mä haluaisin olla sellanen opettaja joka sais nuoret oikeesti pohtimaan niitä uskonasioita, omaa suhtautumista, tutustumista eri uskontoihin ja niiden syvällisempiinkiin puoliin.. Omakohtaista miettimistä ja tutkiskelua ja ennenkaikkea keskustelua. Ei mitään ykstoikkosta pänttäämistä tai tämä on oikein ja tämä väärin -asettelua. Mä tosin olen aika liberaali vl enkä jaa kaikkea sitä hulluutta mitä vl:t omaksi tahdokseen kutsuvat. Mutta sen olennaisen, sydämessä olevan hlökohtaisen uskon koen olevan meillä oikea. Mutta ahneuksissaan ja synnissään vl "päättäjät" ovat tehneet näitä järjettömiä "päätöksiä". Vallan ja maineen hurmassa tuppaa vain unohtumaan se millä on oikeasti merkitystä ja merkityksettömät asiat nousee korkeammalle kuin itse pääasia.eli se usko. [/quote] Sä oot äitiyslomalla vuoden välein. Ei kukaan halua sellaista opettajaa lapsilleen. [/quote] Tämä on niin totta. Lasten opetus on järjestetty sitten kouluttamattomilla keikkalaisilla, jotka opettaa viikon kaksi. Parempi vain olisi, että et turhaan edes kävisi kouluja, vaan suosiolla keskittyisit lasten synnyttämiseen ja hoitoon. Koululaiset vain kärsivät opettajasta, joka käy pari, kolme kuukautta opettamassa ja jää taas äitiyslomalle.[/quote]
Kuten jo mainitsin olen liberaalimpi vl ja hyväksyn kyllä ehkäisyn. Neljä lasta ollaan jo saatu ja tää riittää. Yhtäkään äitiyslomaa ei tulisi .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 12:36"]Kyllä tässä kohtaa vauhkotaan oikeuden päätöksestä (jota kukaan täällä kirjoittava ei ole nähnyt) mutta sitten on ihan ok vaieta siitä että isät panee tyttäriään samaisessa yhteisössä.
[/quote]
Yäk, Luuletko että tuo on yhteisössä hyväksyttyä? Ei todellakaan ole!
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 22:24"]
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 22:16"]
Tässä tapauksessa kaupungin päätös on jo kerran kumottu hallinto-oikeudessa. Kaupunki on hankkinut parakin, eli selvitykset tilan välttämättömyydestä on selvästi saatu ja sinänsä perusteet ovat olemassa. Uudisrakentaminen on yhtä lailla korvattavaa kuin muutkin muutostyöt. Ilmeisesti luit nyt tuosta oikeuskäytäntäesimerkistäsi tuon, ettei uudisrakentaminen olisi pääsääntöisesti korvattavaa. Sehän oli sen kunnan päätöksen perusteluista. Lääninoikeus ei pitänyt lisätilan rakentamista tarpeellisena tässä tapauksessa puuttuvien selvitysten vuoksi.
[/quote]
1) Yllaolevan tekstin mukaan "korkein hallinto-oikeus pysytti sosiaalilautakunnan ja lääninoikeuden päätökset". Kuten sanoin, on vaikea sanoa mita KHO on itse asiassa kommentoinut tuosta, mutta tuosta voisi paatella etta myos KHO on ollut sita mielta, etta paasaantoisesti uudisrakentaminen ei ole korvattavissa. Tama oli myos sosiaalilautakunnan paatos: "ei niinkaan uudisrakennushankkeet".
2) Valitus tehtiin ennen parakin hankkimista ja koski sita, voidaanko lapsi hoitaa avohoidossa ja nain ollen sita, onko kunta velvollinen korvaamaan muutostoita. Rovaniemen hallinto-oikeuden paatos velvoitti kuntaa korvaamaan kohtuulliset muutostoista aiheutuvat kulut.
[/quote]
Pysytti päätöksen, mutta ei perusteluja. Perusteluina päätöksen pysyttämiselle oli se, ettei tarvittavia selvityksiä lisärakentamisen välttämättömyydestä ollut esitetty. Ja kyllä, tässä tapauksessa mistä keskustelemme hallinto-oikeus todella velvoitti korvaamaan kohtuulliset kustannukset, mitä välttämättömistä muutostöistä, tässä tapauksessa lisärakentamisesta, aiheutuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 22:35"]
No tässä tapauksessa varmaan merkitsee tulkinta vamma TAI sairaus. Siis kumpi on vahvempi. Onko tytöllä vamma vai sairaus. Ei sellainen vamma, että tarvitsisi lisäsiiven, mutta onko kyseessä sellainen sairaus, että tarvitsee lisäsiiven taloon. Onko parakki riittävä sairauden hoidossa jne jne.
[/quote]
Kannattaa ihan ensimmäiseksi tutustua siihen mitä vaikeavammaisuus terminä merkitsee. Siinä ei ole mitään merkitystä tuollaisilla vamma vai sairaus -saivarteluilla.
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 22:35"]
No tässä tapauksessa varmaan merkitsee tulkinta vamma TAI sairaus. Siis kumpi on vahvempi. Onko tytöllä vamma vai sairaus. Ei sellainen vamma, että tarvitsisi lisäsiiven, mutta onko kyseessä sellainen sairaus, että tarvitsee lisäsiiven taloon. Onko parakki riittävä sairauden hoidossa jne jne.
[/quote]
Mikä sairaus se sellainen on, että päivällä on hoidettavissa ihan talon nykyisissä tiloissa, mutta yöhoitoon tarvitsisikin oman lisäsiiven?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 12:47"][quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 12:36"]Kyllä tässä kohtaa vauhkotaan oikeuden päätöksestä (jota kukaan täällä kirjoittava ei ole nähnyt) mutta sitten on ihan ok vaieta siitä että isät panee tyttäriään samaisessa yhteisössä.
[/quote]
Yäk, Luuletko että tuo on yhteisössä hyväksyttyä? Ei todellakaan ole!
[/quote]
Siitä ei vaan puhuta eli hiljaista hyväksyntää kyllä on
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 12:36"]
Kyllä tässä kohtaa vauhkotaan oikeuden päätöksestä (jota kukaan täällä kirjoittava ei ole nähnyt) mutta sitten on ihan ok vaieta siitä että isät panee tyttäriään samaisessa yhteisössä.
[/quote]
Kai sinäkin ymmärrät että ne on sairaita ihmisiä jotka nuin tekee tai salaa..ei tavalliset ihmiset.
Mun mielestä ei oo normaalia että kuvittelee että kaikki vl:t tekee ja sailee nuita. Sen verran sairasta touhua ettei tulis mieleenkää aatella että normaalille ihmiselle se ois ok. Ja suurin osa vl:sta on täysin normaaleja. Seki että tän tapauksen äiti sattuu oleen vl, ei tarkota että kaikki ois samanlaisia..
Mikä ihmisiä vaivaa ku ne voi edes ajatella tavallisen vl:n hyväksyvän hyväksikäytöt ja salailevan niitä? Onko niillä ihmisillä itselläänkin jotain taipumuksia näihin kauheuksiin vai mikä siinä on ?
Sairasta.
Saatiin miehen kanssa aamukahvilla hyvät naurut, kun katsottiin iltalehden videota parakista. Meistä se näytti luksukselta. Naurettiin, että miten nainen voi olla niin tosissaan, kun kaikki näkee minkälainen elintaso perheellä on.
Ajateltiin muuttaa Tornioon, kun se on noin rikasta aluetta. Bertalle kaikki sympatia. Tarvitsee kaikki hyvät hoidot ja näytti nyt olevan asiat suht koht kunnossa, näin maallikon silmiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 13:02"][quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 12:36"]
Kyllä tässä kohtaa vauhkotaan oikeuden päätöksestä (jota kukaan täällä kirjoittava ei ole nähnyt) mutta sitten on ihan ok vaieta siitä että isät panee tyttäriään samaisessa yhteisössä.
[/quote]
Kai sinäkin ymmärrät että ne on sairaita ihmisiä jotka nuin tekee tai salaa..ei tavalliset ihmiset.
Mun mielestä ei oo normaalia että kuvittelee että kaikki vl:t tekee ja sailee nuita. Sen verran sairasta touhua ettei tulis mieleenkää aatella että normaalille ihmiselle se ois ok. Ja suurin osa vl:sta on täysin normaaleja. Seki että tän tapauksen äiti sattuu oleen vl, ei tarkota että kaikki ois samanlaisia..
Mikä ihmisiä vaivaa ku ne voi edes ajatella tavallisen vl:n hyväksyvän hyväksikäytöt ja salailevan niitä? Onko niillä ihmisillä itselläänkin jotain taipumuksia näihin kauheuksiin vai mikä siinä on ?
Sairasta.
[/quote]
Jotain sairasta on myös siinä, että kun tämänkaltaista toimintaa tulee ilmi ja julkisuuteen, kyseessä on väistämättä lestadiolaisyhteisö. Väkisin siinä tietynlainen käsitys yhteisön toiminnasta kehittyy
[quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 13:08"]
[quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 13:02"][quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 12:36"] Kyllä tässä kohtaa vauhkotaan oikeuden päätöksestä (jota kukaan täällä kirjoittava ei ole nähnyt) mutta sitten on ihan ok vaieta siitä että isät panee tyttäriään samaisessa yhteisössä. [/quote] Kai sinäkin ymmärrät että ne on sairaita ihmisiä jotka nuin tekee tai salaa..ei tavalliset ihmiset. Mun mielestä ei oo normaalia että kuvittelee että kaikki vl:t tekee ja sailee nuita. Sen verran sairasta touhua ettei tulis mieleenkää aatella että normaalille ihmiselle se ois ok. Ja suurin osa vl:sta on täysin normaaleja. Seki että tän tapauksen äiti sattuu oleen vl, ei tarkota että kaikki ois samanlaisia.. Mikä ihmisiä vaivaa ku ne voi edes ajatella tavallisen vl:n hyväksyvän hyväksikäytöt ja salailevan niitä? Onko niillä ihmisillä itselläänkin jotain taipumuksia näihin kauheuksiin vai mikä siinä on ? Sairasta. [/quote] Jotain sairasta on myös siinä, että kun tämänkaltaista toimintaa tulee ilmi ja julkisuuteen, kyseessä on väistämättä lestadiolaisyhteisö. Väkisin siinä tietynlainen käsitys yhteisön toiminnasta kehittyy
[/quote]
Ihan yhtä paljon niitä tapahtuu ei vl:ien keskuudessa. Et voi tuomita yhteisöä sen sairaiden ihmisten teoista. Mua oksettaa tuollaset ihmiset yhtä paljon ku hyväksikäyttäjät.
[quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 13:16"][quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 13:08"]
[quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 13:02"][quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 12:36"] Kyllä tässä kohtaa vauhkotaan oikeuden päätöksestä (jota kukaan täällä kirjoittava ei ole nähnyt) mutta sitten on ihan ok vaieta siitä että isät panee tyttäriään samaisessa yhteisössä. [/quote] Kai sinäkin ymmärrät että ne on sairaita ihmisiä jotka nuin tekee tai salaa..ei tavalliset ihmiset. Mun mielestä ei oo normaalia että kuvittelee että kaikki vl:t tekee ja sailee nuita. Sen verran sairasta touhua ettei tulis mieleenkää aatella että normaalille ihmiselle se ois ok. Ja suurin osa vl:sta on täysin normaaleja. Seki että tän tapauksen äiti sattuu oleen vl, ei tarkota että kaikki ois samanlaisia.. Mikä ihmisiä vaivaa ku ne voi edes ajatella tavallisen vl:n hyväksyvän hyväksikäytöt ja salailevan niitä? Onko niillä ihmisillä itselläänkin jotain taipumuksia näihin kauheuksiin vai mikä siinä on ? Sairasta. [/quote] Jotain sairasta on myös siinä, että kun tämänkaltaista toimintaa tulee ilmi ja julkisuuteen, kyseessä on väistämättä lestadiolaisyhteisö. Väkisin siinä tietynlainen käsitys yhteisön toiminnasta kehittyy
[/quote]
Ihan yhtä paljon niitä tapahtuu ei vl:ien keskuudessa. Et voi tuomita yhteisöä sen sairaiden ihmisten teoista. Mua oksettaa tuollaset ihmiset yhtä paljon ku hyväksikäyttäjät.
[/quote]
Mun puolestani jokainen saa uskoa vaikka katukiviin jos siitä autuaaksi tulee ja antaa mun olla rauhassa. Oli vaan pakko heittää tuo huomio kun näyttää siltä, että lain tulkinta on kovin tapauskohtaista. Toisista asioista vaietaan vaikka tiedetään lainvastaiseksi ja toista tulkitaan ihan juur itselle sopivakso
[quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 13:08"][quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 13:02"][quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 12:36"]
Kyllä tässä kohtaa vauhkotaan oikeuden päätöksestä (jota kukaan täällä kirjoittava ei ole nähnyt) mutta sitten on ihan ok vaieta siitä että isät panee tyttäriään samaisessa yhteisössä.
[/quote]
Kai sinäkin ymmärrät että ne on sairaita ihmisiä jotka nuin tekee tai salaa..ei tavalliset ihmiset.
Mun mielestä ei oo normaalia että kuvittelee että kaikki vl:t tekee ja sailee nuita. Sen verran sairasta touhua ettei tulis mieleenkää aatella että normaalille ihmiselle se ois ok. Ja suurin osa vl:sta on täysin normaaleja. Seki että tän tapauksen äiti sattuu oleen vl, ei tarkota että kaikki ois samanlaisia..
Mikä ihmisiä vaivaa ku ne voi edes ajatella tavallisen vl:n hyväksyvän hyväksikäytöt ja salailevan niitä? Onko niillä ihmisillä itselläänkin jotain taipumuksia näihin kauheuksiin vai mikä siinä on ?
Sairasta.
[/quote]
Jotain sairasta on myös siinä, että kun tämänkaltaista toimintaa tulee ilmi ja julkisuuteen, kyseessä on väistämättä lestadiolaisyhteisö. Väkisin siinä tietynlainen käsitys yhteisön toiminnasta kehittyy
[/quote] Jo koko vauvavarasto-oppi on sairasta. Se, että tyttöjä opetetaan pienestä saakka olemaan miehen alaisia. Ehkäisy kiellettään ja uhkaillaan että varaston vauvat itkee taivaassa ÄIDILLE! Mites se isä sitten? Miksi kukaan ei kyseenalaista miksi Jumala sitten loi miehelle niin monta sukusolua kun se yksi yhdistelmä on ennalta päätetty? Tai miten niiden loppujen poisheittäminen ei ole synti?
.
Vanhemmat, jotka haluaa tyttärensä kokevan alistusta, raiskausta, liian tiheitä raskauksia ym. ovat jo lähtökohtaisesti sairaita! Siihen päälle vielä pedofiilia niin hyi yök. Eikä se 18-20 vuotiaan lasten puskemisen aloittaminen ole mitään herkkua sille pojallekkaan joka ei ole vielä kerennyt aikuistua tai tutustua puolisoonsa kunnolla ennen aviota yhteenmuuttoa ja lasta.
[quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 13:21"]
[quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 13:08"][quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 13:02"][quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 12:36"] Kyllä tässä kohtaa vauhkotaan oikeuden päätöksestä (jota kukaan täällä kirjoittava ei ole nähnyt) mutta sitten on ihan ok vaieta siitä että isät panee tyttäriään samaisessa yhteisössä. [/quote] Kai sinäkin ymmärrät että ne on sairaita ihmisiä jotka nuin tekee tai salaa..ei tavalliset ihmiset. Mun mielestä ei oo normaalia että kuvittelee että kaikki vl:t tekee ja sailee nuita. Sen verran sairasta touhua ettei tulis mieleenkää aatella että normaalille ihmiselle se ois ok. Ja suurin osa vl:sta on täysin normaaleja. Seki että tän tapauksen äiti sattuu oleen vl, ei tarkota että kaikki ois samanlaisia.. Mikä ihmisiä vaivaa ku ne voi edes ajatella tavallisen vl:n hyväksyvän hyväksikäytöt ja salailevan niitä? Onko niillä ihmisillä itselläänkin jotain taipumuksia näihin kauheuksiin vai mikä siinä on ? Sairasta. [/quote] Jotain sairasta on myös siinä, että kun tämänkaltaista toimintaa tulee ilmi ja julkisuuteen, kyseessä on väistämättä lestadiolaisyhteisö. Väkisin siinä tietynlainen käsitys yhteisön toiminnasta kehittyy [/quote] Jo koko vauvavarasto-oppi on sairasta. Se, että tyttöjä opetetaan pienestä saakka olemaan miehen alaisia. Ehkäisy kiellettään ja uhkaillaan että varaston vauvat itkee taivaassa ÄIDILLE! Mites se isä sitten? Miksi kukaan ei kyseenalaista miksi Jumala sitten loi miehelle niin monta sukusolua kun se yksi yhdistelmä on ennalta päätetty? Tai miten niiden loppujen poisheittäminen ei ole synti? . Vanhemmat, jotka haluaa tyttärensä kokevan alistusta, raiskausta, liian tiheitä raskauksia ym. ovat jo lähtökohtaisesti sairaita! Siihen päälle vielä pedofiilia niin hyi yök. Eikä se 18-20 vuotiaan lasten puskemisen aloittaminen ole mitään herkkua sille pojallekkaan joka ei ole vielä kerennyt aikuistua tai tutustua puolisoonsa kunnolla ennen aviota yhteenmuuttoa ja lasta.
[/quote]
En tiedä mistä johtuu mutta mä tunnen ainoastaan sellaisia vl perheitä missä mies rakastaa ja kunnioittaa vaimoaan yli kaiken, lapsia on sopiva määrä,ei järjettömästi,naiset myös opiskelee ja käy työelämässä, lapset onnellisia ja hyvinvoivia, tunteet näyetään avoimesti, kaikki ihmiset hyväksytään ja otetasn huomioon, ketään ei vahingoiteta ei fyysisesti eikä henkisesti.
Toki tiedän muutamia perheitä joissa ongelmia on mutta ne on niitä 70 -luvulla perustettuja perheitä jolloin uskovaisilla meni kai huonosti.
Mielenterveysongelmat ja lastensuojelun asiakkuus ovat kuitenkin uskovaisissa monilapsisissa perheissä yleisempää kuin keskimäärin. Joten ei ne ongelmat minnekään ole kadonneet. Tosin pitää muistaa, että kaikilla ei mene huonosti, usko voi myös tuottaa hyvää.
Ketju on lukittu.
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 22:08"]
Lainopillista nakokulmaa. Opiskelen oikeustieteellisessa, tosin eri maassa.
Kunnan pitaa korvata vaikeavammaiselle henkilolle asunnon muutostoista aiheutuvat kustannukset, jotka han tarvitsee suoriutuakseen tavanomaisista elaman toiminnoista. (Vammaisuuden perusteella järjestettävistä palveluista ja tukitoimista annetun lain 9 §:n 2 momentti) Esimerkkeja naista ovat esimerkiksi kiinteiden kalusteiden muuttaminen, luiskien rakentaminen, seka muut henkilon vakituisessa asunnossa suoritettavat muutostyot.
(Vammaisuuden perusteella järjestettävistä palveluista ja tukitoimista annetun asetuksen (vammaispalveluasetus) 12 §:n 1 momentti)
Ensimmainen Kinnusten vaikeus on siis se, etta heidan pyytamansa muutos ei oikeastaan sovi tahan maaritelmaan. Luiskien rakentaminen on hyvin erilainen toimenpide kuin kokonainen lisarakennus: tata argumenttia kunta onkin ilmeisesti kayttanyt, silla heidan mielestaan laajennus on lisa- eika muutosrakentamista. Olin ehtinyt kirjoittaa koko tekstin jo ennen edellista viestia: siina siis laaninoikeus katsoi, etta lisanelioiden rakentamisen pitaa olla “valttamatta tarpeellista”, ja paasaantoisesti uudisrakennushankkeita ei korvata (vaikea sanoa tarkalleen ilman itse paatosta miten korkein hallinto-oikeus on asiaa kommentoinut).
Perhe kohtaa joka tapauksessa muutaman ongelman oikeudessa.
Korjaustoimet eivat saa olla valttamattomia riippumatta siita, kuka talossa asuu, ja niiden taytyy johtua juuri vammasta tai sairaudesta (KHO 15.03.2000/533). Tassa tapauksessa voisi vaittaa, etta naita ‘korjaustoita’ olisi tarvittu lapsiluvun takia myos ilman vammaa tai sairautta - tietenkin riippuen hieman talon koosta.
Korjaustoiden tulee olla kohtuullisia. Esimerkiksi kaidehissin asentamista kerrostaloon ei voitu pitaa kohtuullisena (KHO 9.11.2004/2338), eika myoskaan uuden pesutilan rakentamista kun sellainen jo asunnossa oli (KHO 29.4.2014/1446). Lisaksi kun vaikeavammainen halusi muuttaa isompaan asuntoon, jolloin kunnan olisi taytynyt korvata muutostyot uudelleen, tata ei pidetty kohtuullisena (KHO 30.09.1999/2635). Huomioi etta tapauksessa vaikeavammainen olisi itse ostanut muutamaakymmenta neliota suuremman asunnon! Kohtuullisuuden maaritelma ei valttamatta tayty tassa tapauksessa, varsinkin kun kotihoito on kuitenkin jarjestetty erillisessa huoneistossa.
Korkein hallinto-oikeus on myoskin useasti korostanut, etta kohtuullisuuden vaatimus ulottuu myos rajoittamaan vaikeavammaisen oikeutta valita itse asuinpaikkansa ja asuntonsa, kuten edellisessa tapauksessa jossa vaikeavammainen halusi muuttaa. Myos kaidehissin tapauksessa korostettiin, etta vammaispalvelulaki ei korvannut sellaisia haittoja, jotka aiheutuivat vaikeavammaisen vapaudesta asua hissittomassa kerrostalossa. Sama voitaisiin ulottaa myos tahan tapaukseen: haitta aiheutuu perheen valinnasta asua tietyssa omakotitalossa.
Mielestani siis Kinnusilla tuskin on suurta mahdollisuutta saada kunta kustantamaan lisarakennus hallinto-oikeuden paatoksen kautta.
Nyt voisikin siirtya tekemaan jotain jarkevaa...
[/quote]
Hyvä kun olet hakenut ratkaisuja. Se yksi isompi kysymys, jonka varjolla aikaisempien ratkaisujen merkitys on tässä tapauksessa vähäisempi on tehty hallinto-oikeuden ratkaisu. Tiedämme hallinto-oikeuden on todenneen, että on näytetty toteen välttämättömyys.
Olemassa olevasta ratkaisusta voi sanoa, että kaidehissin näkökulma on jo käsitelty. Lisäksi jos toteutettu parakki katsotaan riittämättömäksi, ei kunta ole vielä huolehtinut ensimmäisistäkään muutoksista. Hissittömyyteen tilanneta ei voi verrata senkään vuoksi, koska toteutunutta tarvetta ei voi pitää odotettuna, joka olisi tunnettu jo nykyistä rakennusta ostettaessa tai rakentaessa.
yllämainituista 1992 soveltuu suoraan tähän tapaukseen. Nyt tilanne tunnetuilta pääkohdilta eroaa välttämättömyyden osalta.
Nyt kaupungin oljenkorsi on, että parakki katsotaan riittäväksi muutokseksi. Sitä varten parakin on oltava viranomaisten itse laatimien pysyvän asuinrakennuksen vaatimusten mukainen. Eiköhän sen jälkeen asia katsota lasten oikeuksien sopimuksen ja sen perheen yhdessäpitämisen kannalta: miten asia on yleisemmin ratkaistu ja minkälaista oikeuskäytäntöä Suomesta löytyy.