Miksi päiväkodista ei voi poistaa sitä mukaa virikelapsia

jokaisella lapsella on oikeus olla päiväkodissa riippumatta siitä onko vanhemmat kotona vai töissä. aikaa tiettysti on rajoitettu joten meidänkin esikoinen on 25h /vko ja homma on vielä ilmaistakin.

esikoisen hoidossa " virikelapsena" . Minä olen sellaisessa työssä, että en voi tai edes halua äitiysloman ajaksi vain unohtaa töitäni. Joudun vähintään seuraamaan alan keskustelua. Tietenkin jos vauva sitten on sairas tai minulla voimat aivan poikki, niin tämä ei toteudu, mutta nyt on ajatuksena, että esikoinen on sen verran hoidossa, että ehdin hieman seuraamaan työasioita äitiyslomallani enkä täysin putoa kärryiltä.



On myös äitejä, joiden työt ovat sellaiset, että töistä on tosi vaikea irrottautua, jos niihin meinaa täysillä joku päivä palata. Mieheni jäänee kotiin ja minä palaan töihin heti kun imetykseltä suinkin kykenen.



Ja olen nimenomaan NIIN ylpeä tästä Suomen systeemistä, jossa naisen ei tarvitse valita, tuleeko hänestä äiti vai jatkaako alalla. En ole montaa naispuolista kolleegaa maaimalla Pohjoismaita lukuun ottamatta nähnyt, jolla olisi lapsia.

että äidit vievät lapsensa hoitoon ja itse ovat kotona täysin terveinä ja toimintakykyisinä??? Ja yhdelle aikaisemmin asiasta maininneelle, myös äitiyslomalla olevat maksavat veroja....

jotka tuovat lapset hoitoon vain virikkeiden takia) kuskaamaan lapset pitkän matkan päähän kodista vaikka toinen päiväkoti on talomme vieressä.

Vierailija:

Ja en ole työntämässä pieniä vauvoja hoitoon, tarkoitan vaan sitä että tuo kotihoidontuen jatkuminen kolmeen ikävuoteen asti on silkkaa idiotistmia ja yhteiskunnan rahojen tuhlausta.

Aika moni arka kaksivuotias ehtii kasvaa ja rohkaistua kolmevuotispäiväänsä mennessä ja hoidon aloittaminen on paljon helpompaa lapselle.

Äitien pakottaminen töihin kun lapsi on kaksivuotias on siinäkin mielessä hullua, että monet tekevät lapset mielellään putkeen. Alle kahden vuoden ikäero ei vain aina onnistu kun vauva ei saa heti alkunsa. Lisäksi niin pienet ikäerot voivat lisätä perheiden väsymystä ja lisätä lasten pahoinvointia. Joillakin se toimii, mutta on ikävää pakottaa perheet pieniin ikäeroihin, kolme vuotta on jo paljon isompi ikäero käytännön elämän kannalta kuin kaksi.

Sitten lapsia pompotellaan päivä- ja kotihoidon välillä kun lapset on välillä laitettava hoitoon ja hetken päästä taas otettava kotiin kun syntyy seuraava. Pitääköhän työnantajakaan tästä että äidit tekevät pieniä pätkiä, pitkäaikaisia sijaisia ei saa palkattua ja joka kerta on rekrytoitava ja koulutettava uusi äitiyslomasijainen.

Aika moni arka kaksivuotias ehtii kasvaa ja rohkaistua kolmevuotispäiväänsä mennessä ja hoidon aloittaminen on paljon helpompaa lapselle.



Äitien pakottaminen töihin kun lapsi on kaksivuotias on siinäkin mielessä hullua, että monet tekevät lapset mielellään putkeen. Alle kahden vuoden ikäero ei vain aina onnistu kun vauva ei saa heti alkunsa. Lisäksi niin pienet ikäerot voivat lisätä perheiden väsymystä ja lisätä lasten pahoinvointia. Joillakin se toimii, mutta on ikävää pakottaa perheet pieniin ikäeroihin, kolme vuotta on jo paljon isompi ikäero käytännön elämän kannalta kuin kaksi.



Sen aran kaksivuotiaan kanssa voi ihan vapaasti olla kotona ja odottaa sitä toista tai kolmatta lasta! Ei minulla ole mitään sitä vastaan. Mutta ei sitä enää yhteiskunna pidä joutua tukemaan. kaksi vuotta yhden lapsen takia kotona on enemmän kuin riittävästi, lapsi on jo aika iso silloin ja pärjää kyllä myös hoidossa. Lasten hankkiminen pitää jokaisen perheen harkita omien resurssiensa mukaan. Jos rahat antavat myöden niin mikäs sen mukavampaa kuin hoitaa kotia ja lapsia, ei siinä mitään. Se ei kuulu kuitenkaan kuulu yhteiskunnan maksettavaksi, eikö vain?

Vierailija:

Sen aran kaksivuotiaan kanssa voi ihan vapaasti olla kotona ja odottaa sitä toista tai kolmatta lasta! Ei minulla ole mitään sitä vastaan. Mutta ei sitä enää yhteiskunna pidä joutua tukemaan. kaksi vuotta yhden lapsen takia kotona on enemmän kuin riittävästi, lapsi on jo aika iso silloin ja pärjää kyllä myös hoidossa. Lasten hankkiminen pitää jokaisen perheen harkita omien resurssiensa mukaan. Jos rahat antavat myöden niin mikäs sen mukavampaa kuin hoitaa kotia ja lapsia, ei siinä mitään. Se ei kuulu kuitenkaan kuulu yhteiskunnan maksettavaksi, eikö vain?

Sehän on täysi mahdottomuus että lasta hoitaisi kotona ilman tuloja, joten kyllähän siinä on pakotettu töihin ja laittamaan lapsi hoitoon. Aran lapsen kohdalla vopi vain miettiä miten tämä kostautuu myöhemmin, lapsi kokee itsensä turvattomaksi ja joutuu helposti rohkeampien lapsien jyräämäksi. Kun näitä jälkiä korjataan myöhemmin, ei sekään ilmaista ole yhteiskunnalle.

Vierailija:

Lapset joiden toinen vanhempi on kotona saavat ihan riittävästi virikkeitä seuraunnan kerhoissa/ avoimissa päiväkodeissa.

Entä kun kyseessä on ateistiperhe, tai vaikkapa islaminuskoinen perhe, jonka asuinpaikkakunnalla ei avointa päiväkotia ole?

Ai niin, sellaista ei voi ollakaan, koska SINUN kaupungissasi on avoin päiväkoti, ja TE kuulutte kirkkoon.

Mutta joskus voisi miettiä asioita vähän laajemminkin, eikös?

Vierailija:

Yli kaksivuotiaita ei todellakaan pidä yhteiskunnan tuilla hoivata kotona. Jos siihen on halua niin sitten omalla kustannuksella. Eikä todellakaan enää lisää verorahoja päivähoitoon, tuo subjektiivinen päivähoito oli emämunaus. Poliitikotkin ovat myöntäneet, että lakia säätäessä heillä ei tullut edes mieleen, että päivähoito-oikeutta alkaisivat käyttää myös kotona olevat vanhemman. Lain tarkoitus oli turvata hoitopaikka työssäkäyvien lasten vanhemmille mutta sitten lapsiaan kotona hoitavat äkkäsivät että heilläkin on oikeus päivähoitoon. Voi kääk, toivottavasti tähän tulee joskus jotain järkeä. Mammat töihin sieltä kotoa lusimasta:)

Ja en ole työntämässä pieniä vauvoja hoitoon, tarkoitan vaan sitä että tuo kotihoidontuen jatkuminen kolmeen ikävuoteen asti on silkkaa idiotistmia ja yhteiskunnan rahojen tuhlausta.

Vierailija:

Entä kun kyseessä on ateistiperhe, tai vaikkapa islaminuskoinen perhe, jonka asuinpaikkakunnalla ei avointa päiväkotia ole?

Ai niin, sellaista ei voi ollakaan, koska SINUN kaupungissasi on avoin päiväkoti, ja TE kuulutte kirkkoon.

Mutta joskus voisi miettiä asioita vähän laajemminkin, eikös?

Meidän paikkakunnallamme MLL:llä on kerhotoimintaa. Se vaatii vain tarpeeksi aktiivia tekijöitä jotta saadaan rahoitus, tilat ja työntekijät. Meillä kaupunki kustantaa lähes kaiken juuri siksi että avointa päiväkotia tai vastaavaa toimintaa ei kaupungin puolesta ole.

Meidän köyhien ei siis pitäisi tehdä lapsia ollenkaan! =)



Oulussa on varhaiskasvatuskerhoja, jollaiseen minun 3v. poikani juuri pääsi. Kerhoa on kaksi kertaa viikossa.

Tämä oli minun mielestä todella hyvä ratkaisu! Nyt lapseni ei vie kenenkään paikkaa ja saa silti enemmän ohjattua toimintaa ja muiden lasten seuraa.

Näitä kerhoja lisää vaan! Ovat siis kunnan järjestämiä.

Vierailija:

Vierailija:

Sen aran kaksivuotiaan kanssa voi ihan vapaasti olla kotona ja odottaa sitä toista tai kolmatta lasta! Ei minulla ole mitään sitä vastaan. Mutta ei sitä enää yhteiskunna pidä joutua tukemaan. kaksi vuotta yhden lapsen takia kotona on enemmän kuin riittävästi, lapsi on jo aika iso silloin ja pärjää kyllä myös hoidossa. Lasten hankkiminen pitää jokaisen perheen harkita omien resurssiensa mukaan. Jos rahat antavat myöden niin mikäs sen mukavampaa kuin hoitaa kotia ja lapsia, ei siinä mitään. Se ei kuulu kuitenkaan kuulu yhteiskunnan maksettavaksi, eikö vain?

Sehän on täysi mahdottomuus että lasta hoitaisi kotona ilman tuloja, joten kyllähän siinä on pakotettu töihin ja laittamaan lapsi hoitoon. Aran lapsen kohdalla vopi vain miettiä miten tämä kostautuu myöhemmin, lapsi kokee itsensä turvattomaksi ja joutuu helposti rohkeampien lapsien jyräämäksi. Kun näitä jälkiä korjataan myöhemmin, ei sekään ilmaista ole yhteiskunnalle.

maista ole yhteiskunnalle.

niitä, jotka tekevät valinnan hoitaa lapsia kotona. Sehän nyt olisikin ennenkuulumatonta että voisi sossussa sanoa että kyllä meidän pitää saada toimeentulo valtiolta kun tämä lapsi on liian arka hoitoon... Jessus. Kuten jo aikaisemmin todettu, kotihoito on hyvä vaihtoehto jo perheellä siihen on varaa. Jos asian noin päin esittää niin kyllä, äidit pitäisi pakottaa töihin. Tuo pakottaminen vaan on tässä yhteydessä niin absurdi jo sanana, ihmisillä on kuitenkin velvollisuus elättää itsensä ja perheensä. Se EI OLE yhteiskunnan tehtävä. Lapsen saannissa on kyse perheen perustamisesta tai kasvattamisesta ja se pitää aina miettiä omien taloudellisten resurssien mukaan. Nämä subjektiiviset päivähoito-oikeudet ym. pitkät kotihoidontuet on antanu ihmisille ihan vääristyneen kuvan siitä, että on yhteiskunnan velvollisuus maksaa " palkaa" lasten kotihoidosta. Niin asia ei ole.

Onko kukaan kuullut rutiinien ja jatkuvuuden tärkeydestä lapselle - vai niinkö se pitäisi olla, että lapsi joka perjantai jännittää pääseekö esni viikolla päiväkotiin, vai onko joku joka kuulemma tarvitsee enempi paikkaa tulossa maanantaina.

Syksyllä paikat tosiaan täytetään ensi sijaisesti työssäkäyvien lapsilla, mutta päiväkodeilla on paineita pitää täyttäasteet yli sadassa, joten ei sinne jätetä mitään tyhjiä paikkoja odottelemaan....

Sinne on sen verran matkaa, että bussimatka yhteen suuntaan vie yli tunnin (ensin keskustaan, sitten toisella bussilla perhekahvilaan). Ja saman verran takaisin, tietty. Käytiin siellä joskus mutta siellä ei ollut mitään sen arvoista että kannatti mennä niin pitkä matka: 3 v lapsella ei ollut ainoaakaan läheskään samanikäistä kaveria (oli vauvoja, vuoden ikäisiä, ja yksi kuusivuotias).

Onneksi löytyi lähipäiväkoti ja sieltä puolipäiväisen paikka 2-3 kertaa viikossa.

Vierailija:

Vierailija:

Entä kun kyseessä on ateistiperhe, tai vaikkapa islaminuskoinen perhe, jonka asuinpaikkakunnalla ei avointa päiväkotia ole?

Ai niin, sellaista ei voi ollakaan, koska SINUN kaupungissasi on avoin päiväkoti, ja TE kuulutte kirkkoon.

Mutta joskus voisi miettiä asioita vähän laajemminkin, eikös?

Meidän paikkakunnallamme MLL:llä on kerhotoimintaa. Se vaatii vain tarpeeksi aktiivia tekijöitä jotta saadaan rahoitus, tilat ja työntekijät. Meillä kaupunki kustantaa lähes kaiken juuri siksi että avointa päiväkotia tai vastaavaa toimintaa ei kaupungin puolesta ole.

väittää että jos ei ole varaa elää miehen siivellä vuosikausia, ei pitäisi tehdä lapsia ollenkaan????? Sanokaa mitä sanotte mutta kyllä asia on ennemminkin niin ettei niiden kannata tehdä lapsia jotka eivät itse niitä viitsi viihdyttää ja keksiä tekemistä!!! Ja sinne uimaan voi mennä myös lapsen kanssa tai yksin sitten kun se ukko tulee sieltä kovapalkkaisesta hommastaan....

Vierailija:

on hyväksyttävää, että joku 10-kuinen viedään hoitoon, kun ÄITI ON TÖISSÄ, mutta 3-vuotiaan, joka on hoidossa puoli päivää, äitiä syyllistetään??????????????????!!!!!!!!!!!!!!!!!! Mikä kiire sinne töihin on, kun lapsi on 10-kuinen?? Miettikääpäs tätä!!

Vierailija:

väittää että jos ei ole varaa elää miehen siivellä vuosikausia, ei pitäisi tehdä lapsia ollenkaan????? Sanokaa mitä sanotte mutta kyllä asia on ennemminkin niin ettei niiden kannata tehdä lapsia jotka eivät itse niitä viitsi viihdyttää ja keksiä tekemistä!!! Ja sinne uimaan voi mennä myös lapsen kanssa tai yksin sitten kun se ukko tulee sieltä kovapalkkaisesta hommastaan....

ja sitten palaan töihin. Enkä tosiaan katsonut lompakkoon kun aloimme suunnitella lasta, rakkaudesta niitä kai tehdään/saadaan, ei siksi että rahatilanne sattuu olemaan juuri nyt hyvä????? Uimassa ja kylillä käyn itsekseen iltaisin, päivät hoidan lasta kotona kun mies on töissä, eipä tulis mieleenkään viedä tyttöä hoitoon jotta voin itse lorvia kotona. Se että tekee töitä kotona on tietty eri asia, mutta kyllä äitiyslomalaisen työ on hoitaa lasta kotona ihan itse ja siitä saa Kelalta palkankin.

Vierailija:

niitä, jotka tekevät valinnan hoitaa lapsia kotona. Sehän nyt olisikin ennenkuulumatonta että voisi sossussa sanoa että kyllä meidän pitää saada toimeentulo valtiolta kun tämä lapsi on liian arka hoitoon... Jessus.

Se nyt vain on niin, että kaksivuotiaista ne rohkeat, vilkkaat ja ulospäinsuuntautuneet pärjäävät ehkä hoidossa hyvin, mutta hiukan ujommat eivät, ainakin vaatii piiitkä totuttelun ennen kuin lapsella on hyvä olla. Näistäkin lapsista suurin osa " rohkaistuu" siinä vuoden aikana, kolmevuotiaana arkakin lapsi on jo paljon kypsempi hoitoon. En todellakaan tarkoita että lapsia olisi hoidettava kotona kouluikään saakka, vaan KOLMEvuotiaaksi, aivan kuten tähän saakka ovat myös asiantuntijat suositelleet. Jotkut lapset voivat tietysti vielä silloinkin olla liian arkoja päiväkotiin, mutta niiden osuus on ehtinyt pudota jo paljon kun vertaa siihen mikä tilanne on kaksivuotiailla. Ja tällaiset lapset myös hyötyvät suunnattomasti siitä että saavat olla yhtäjaksoisesti kotona jos perheeseen syntyy vielä lisää lapsia.

Miksei yhteiskunta saisi tukea lasten ja samalla koko perheiden hyvinvointia? Kyllähän sitä paljon turhempaankin rahaa laitetaan.

joku oikeasti paikkaa tarvitseva hoitopaikan tarvitsee. Itseä ärsyttää, kun saatiin hoitopaikka toiselta puolelta kaupunkia, vaikka lähempänä on ainakin 8 päiväkotia. Nyt hoitoon vienniin takia menee tunti enemmän aikaa, kuin jos saatais johonkin noista kolmesta ihan vieressä olevasta.