Hyi helvetti, menin kuuntelemaan tuon Ulvilan häke-nauhan

Paras on nää sivistymättömät ja ilman minkäänlaista koulutusta jääneet "toriämmät", jotka heittää, että parempiakin ammatteja on kuin lakimies. Joo, vaikkapa presidentti. 

[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 11:30"]

Kun täällä palstalla on paljon ihmisiä jotka ovat valmiita tuomitsemaan Auerin ilman mitään todisteita murhasta elinkautiseen, vain sen takia, että se näyttää niin epäilyttävältä, niin miksi kuvittelet, että ne tuomarit olisivat sen kummoisempia ihmisiä? Ehkäpä nekin ajattelee, että kyllä se varmaan on jotain tehny, laitetaan nyt varmuuden vuoksi tuomio.

[/quote]

Ei Suomessa tuomita ketään varmuuden vuoksi 7,5 ja 10 vuoden vankeuteen.

690 jatkaa. Sekoitat tuomareiden toiminnan nyt elokuvista tuttuun amerikkalaiseen juryyn, jossa kadulta nykäistyt pulliaiset tekevät päätöksen. Tuomarit eivät ota mitään tapauksia henkilökohtaisesti, eikä heidän palkkansa, virassajatkamisensa tms. riipu millään tavalla siitä, kuinka monta henkilöä he tuomitsevat vai tuleeko tuomioita. He tekevät työtään, tutustuvat todistusaineistoon ja kuuntelevat todistajia ja asianomaisia. Pikemminkin herättäisi epäilyksiä, jos tuomarit aina tuomitsisivat löyhin perustein. Siksi Suomessakin aina päivitellään sitä miksi tuomiot ovat niin lyhyitä ja liian lepsuja: me otamme asiat henkilökohtaisesti, tuomarit eivät.

[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 22:01"]Miksi täälläkin takerrutaan epäolennaisiin asioihin?
Ei sillä ole syyllisyyden tai syyttömyyden kannalta mitään merkitystä, miten itse kunkin omasta mielestä Auerin olisi pitänyt käyttäytyä. Harva meistä kuitenkaan on ollut vastaavassa tilanteessa.

Silläkään ei ole mitään merkitystä, kuulostaako Auerin tai lapsen hätä aidolta vai eikö kuulosta.

Ainut asia, jolla on merkitystä, on se, että nauha TODISTAA, ettei Anneli Auer ehdi tappaa miestään hätäpuhelun aikana. Syyttäjäkin tietää tämän, siksi huomio yritetään kiinnittää juuri kaikkeen epäolennaiseen. Ja kuten näistä kommenteista huomaa, syyttäjän strategia myös toimii :(

Maltan tuskin odottaa, koska Pekka Lehdon tänään ennakkonäytöksessä ollut dokumentti tulee nähtäväksi. Ymmärtääkseni se kertoo myös Auerin ja hänen vanhimman lapsensa näkökulman asiaan.

http://kulttuurivihkot.fi/lehti/blogit/kinosilma/526-kaikilla-laillisilla-keinoilla

[/quote]

Siis millä tavoin nauha TODISTAA, ettei AA surmannut miestään?

Miksi tunnustaa surma jos sitä ei ole tehnyt? Väsymyt kuulusteluihin? Kuvitteliko asian olevan ohi tunnustamalla, jotain mitä ei ole tehnyt?

- Anneli ei ollut nukkunut viiteen yöhön. Hän yritti muistella kolme vuotta vanhoja asioita, ja poliisi johon hän luotti, valehteli hänelle laittomasti astioita. Mm. että hänen tytärensä oli väittänyt Annelin ja Jukan riidelleen. Anneli uskoi poliisia ja "omaa tytärtään" ja rupesi viiden vuorokauden valvomisen aiheuttamassa tilassa kehittämään itselleen valemuistoja asioista. Mieti nyt että jos joku johon luotat väittäisi sulle kivenkovaan että vuonna 2011 tapahtui jotain, niin etkö yhtään epäilisi itseäsi. Niin sitten päädyttiin siihen että Anneli "tunnusti" tähän tyyliin: Muistan vain että ulkopuolinen puukotti minua, mutta jos ketään muuta ei voinut olla, kai se oli sitten Jukka. Miten poliisi kehtasi kutsua tätä tunnustukseksi? Varsinkin kun tunnustamisen jäljiltä kenelläkään ei ole hajuakaan siitä miten rikos tehtiin, ei pienintäkään. Ei tekotapaa, ei asetta, ei tietoa missä tavarat on. Häpeällistä toimintaa.

Jeah right!

Sitten herää kysymys tuosta puhelusta, miksi kolinat yms kuuluu ainoastaan silloin kun itse rouva on puhelimesta poissa? Ja juoksuaskeleet. Nehän on selkeästi lyhyet askeleet, eli feikkausta paikallaan juoksusta. Ei kukaan aikuinen juoksen niin lyhyillä askelilla.

Sitten tämä hupparimies. Teki tekonsa äänettömänä? Sanomatta sanaakaan, miksi?

Poistuminen. AA:n mukaan tunkeutuja oli tukeva vartaloltaan. Kai ny semmosesta lähtee ääni kun se lähtee sen kuistin kautta? Ei herran jumala lapsikaan semmoisella pysyy juoksemaan aiheuttamatta ääntä, miten sitten 180cm(?) tukeva vartaloinen aikuinen mies? Lentämällä?

Miten se meni pienestä ikkunasta myös sutjakasti ulos? Edelleen lentämällä?

On niin paljon epäkohtia tässä jutussa, et ei mee mun jakeluun. Myös on lähes mahdotonta sanoa näkikö muksu ketään talossa. Tuskin. Vaan uskoi vahvasti mitä äippä hokenu häkelle puhelimeen ja vieläpä äiti esitti fiksun kysymyksen "Joks se lähti?" Mitä muksu voi muutakaan sanoa kuin"joo"? Jos se ei siellä ketään koskaan nähnykää ni tottakai oletus on, että tekijä poistunu paikalta.

Tekijä myös ollu omalla tavallaan idiootti. Miksi jättää todistajia henkiin? Ellei sitten kyseessä ollut AA:n maksama juttu ja sen takia tekijä jättänyt muun perheen henkiin ja koskemattomaksi. Itse edelleen kallistun AA:n syyllisyyden kannalle, koska kyseessä on todennäköisesti ns. tunnelatausta täynnä oleva surma. Valtaosa iskuusta olleet ns. pintanaarmuja, vain muutama syvälle menevä, mutta ei tappavia. Päähän kohdistuneet iskut olivat tappavat. Näin ymmärsin minfon sivuilla olleesta oikeuslääketieteellisen avaajan raportista. Totuutta en tiedä, tiedän vain sen mitä olen netistä kaivanut esiin ihan omasta mielenkiinnosta.

[/quote]

[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 22:41"]

Siis millä tavoin nauha TODISTAA, ettei AA surmannut miestään?

[/quote]

Sillä tavoin että Annelilla on nauhalla alibi koska hän on juossut takkahuoneesta pois silloin kun siellä tapahtuu. Hän ei koskaan mene takkahuoneeseen lyömään Jukkaa, ja sen takia syyttäjä ei kykene osoittamaan missä kohtaa uhri saa iskut ja miten Anneli sen tekee. Tottakai se olisi mahdollista jos Anneli menisi takkahuoneeseen ja oikeasti löisi Jukkaa tarvittavat kerran. Syyttäjäkin tietää tämän vallan mainiosti ja sen takia houritaan taustanauhoituksista. Tavalliselle kansalle tätä tietoa syyttäjä ei jaa.

[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 22:31"]

Miksi tunnustaa surma jos sitä ei ole tehnyt? Väsymyt kuulusteluihin? Kuvitteliko asian olevan ohi tunnustamalla, jotain mitä ei ole tehnyt?

[/quote]

- Anneli ei ollut nukkunut viiteen yöhön. Hän yritti muistella kolme vuotta vanhoja asioita, ja poliisi johon hän luotti, valehteli hänelle laittomasti astioita. Mm. että hänen tytärensä oli väittänyt Annelin ja Jukan riidelleen. Anneli uskoi poliisia ja "omaa tytärtään" ja rupesi viiden vuorokauden valvomisen aiheuttamassa tilassa kehittämään itselleen valemuistoja asioista. Mieti nyt että jos joku johon luotat väittäisi sulle kivenkovaan että vuonna 2011 tapahtui jotain, niin etkö yhtään epäilisi itseäsi. Niin sitten päädyttiin siihen että Anneli "tunnusti" tähän tyyliin: Muistan vain että ulkopuolinen puukotti minua, mutta jos ketään muuta ei voinut olla, kai se oli sitten Jukka. Miten poliisi kehtasi kutsua tätä tunnustukseksi? Varsinkin kun tunnustamisen jäljiltä kenelläkään ei ole hajuakaan siitä miten rikos tehtiin, ei pienintäkään. Ei tekotapaa, ei asetta, ei tietoa missä tavarat on. Häpeällistä toimintaa.

Sitten herää kysymys tuosta puhelusta, miksi kolinat yms kuuluu ainoastaan silloin kun itse rouva on puhelimesta poissa? Ja juoksuaskeleet. Nehän on selkeästi lyhyet askeleet, eli feikkausta paikallaan juoksusta. Ei kukaan aikuinen juoksen niin lyhyillä askelilla.

- :D. Kyllä juoksee sellainen aikuinen joka juoksee henkensä edestä. Tytärkin kertoi että Anneli juoksi lujaa ulos. Askeleet voimistuvat tullessaan lähemmäs puhelinta ja litteroijakin myöntää että ne lähenevät puhelinta. Sitten kuuluu ulko-oven avaus. Juuri kuten tytär on kertonut ja Anneli. Kuuluu rämähdys oven osuessa tuulikaapin seinään, tuulikaapin seinässä on Annelin verinen kädenjälki. Kaikki sopii yhteen. Annelin ja tytön kertomus, äänet, verijäljet.

"Anneli ei ollut nukkunut viiteen yöhön. Hän yritti muistella kolme vuotta vanhoja asioita, ja poliisi johon hän luotti, valehteli hänelle laittomasti astioita. Mm. että hänen tytärensä oli väittänyt Annelin ja Jukan riidelleen. Anneli uskoi poliisia ja "omaa tytärtään" ja rupesi viiden vuorokauden valvomisen aiheuttamassa tilassa kehittämään itselleen valemuistoja asioista. Mieti nyt että jos joku johon luotat väittäisi sulle kivenkovaan että vuonna 2011 tapahtui jotain, niin etkö yhtään epäilisi itseäsi. Niin sitten päädyttiin siihen että Anneli "tunnusti" tähän tyyliin: Muistan vain että ulkopuolinen puukotti minua, mutta jos ketään muuta ei voinut olla, kai se oli sitten Jukka. Miten poliisi kehtasi kutsua tätä tunnustukseksi? Varsinkin kun tunnustamisen jäljiltä kenelläkään ei ole hajuakaan siitä miten rikos tehtiin, ei pienintäkään. Ei tekotapaa, ei asetta, ei tietoa missä tavarat on. Häpeällistä toimintaa."

En nyt edelleenkään niele tätä selitystä. Miksi mennä uskomaan jotain mikä on valhetta? Vaikka tuollaisesta tapahtumasta olisi kulunut 50 vuotta, niin kai sen muistaa asianosaiset kuin eilisen? Eli turhaa vetoilla johonkin muuhun ja vieläpä vierittää syytä poliisin niskaan.

Tai noh, tuolle linjalle kun lähetään niin eräs poliisihan näytti A:lle valokuvaa "tekijästä" joka myös pidätettiin syyttömänä. Tovin päästä vapautettiin. Miten A pystyi tunnistamaan ketäön rivistä jos kerran hyökkääjän kasvot olivat piilotetut? Samaa ihmettelin myös puhelun aikana kun A sanoi, ettei mies näytä tutulta. Mistä sen voi tietää, jos kerran kasvot peitettyinä(kuten A sanoi myös puhelun aikana)?

Eli miten tämä selitetään?

Edelleen on mielestäni turha vedota väsymykseen. Ihan sama kuin pettämistä selitellään humalalla.

[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 22:52"]Sitten herää kysymys tuosta puhelusta, miksi kolinat yms kuuluu ainoastaan silloin kun itse rouva on puhelimesta poissa? Ja juoksuaskeleet. Nehän on selkeästi lyhyet askeleet, eli feikkausta paikallaan juoksusta. Ei kukaan aikuinen juoksen niin lyhyillä askelilla.

- :D. Kyllä juoksee sellainen aikuinen joka juoksee henkensä edestä. Tytärkin kertoi että Anneli juoksi lujaa ulos. Askeleet voimistuvat tullessaan lähemmäs puhelinta ja litteroijakin myöntää että ne lähenevät puhelinta. Sitten kuuluu ulko-oven avaus. Juuri kuten tytär on kertonut ja Anneli. Kuuluu rämähdys oven osuessa tuulikaapin seinään, tuulikaapin seinässä on Annelin verinen kädenjälki. Kaikki sopii yhteen. Annelin ja tytön kertomus, äänet, verijäljet.

[/quote]

En edelleenkään niele näin heikoilla perusteilla olevia juttuja. Ei tod ollut aikuinen joka juos muka karkuun. Niitä askeliahan ei voi feikata? Huutamista ei voi feikata?

Ainut minkä uskon olevan totta tuosta puhelusta on J:n kuolinkamppailun ja lapsen kiljasun. Kaikkea muuta pidäntäytenä feikkinä.

Mut kieltämättä A ansaitsisi näyteelijätaidositaan kyllä jo Emman vähintään. Oscari olis vielä parempi.

[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 22:44"]

Teki tekonsa äänettömänä? Sanomatta sanaakaan, miksi?

[/quote]

Koska se tiesi että ääni menee hätäkeskukseen. Koska sillä ei ollut puolen vuoden jälkeen Jukalle enää mitään sanottavaa. Ja lisäksi, ei ole ollenkaan varmaa etteikö hän sano jotain. Esim. litteroija Niemi on aivan häikäilemättömästi laittanut Jukan suuhun Häivy-ärähdyksen joka ei mitenkään voi olla Jukka. Ja nauhalta on mahdollista kuulla muitakin ääniä jotka voivat olla huppumiehen. Poliisi ja syyttäjä ovat vain salanneet laittomasti kaikki ulkopuolisilla teetetyt litteroinnit joissa on litteroitu ulkopuolisen ääniä. Puolustu on joutunut nämä omalla selvitystyöllään hankkimaan, ja tämä tällainen on laitonta oikeusvaltiossa että puolutustukselta pimitetään syyttömyyttä osoittavaa aineistoa.

Miten se meni pienestä ikkunasta myös sutjakasti ulos? Edelleen lentämällä?

-Joka ikinen poliisirekojen kaveri on mennyt siitä ikkunasta ulos paitsi joku vanhus ei ollut kai päässyt. Äänitutkija Hemmi todisti lisäksi oikeudessa ettei häkejärjestelmä kyennyt tallentamaan syvimpiä tömähdyksiä eikä korkeita lasikilinöitä sellaisenaan. Ja lisäksi jos joku puhuu kovalla äänellä puhelimeen, niin eihän sieltä takaa tietenkään kaikki kuulu.

[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 22:56"][quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 22:44"]

Teki tekonsa äänettömänä? Sanomatta sanaakaan, miksi?

[/quote]

Koska se tiesi että ääni menee hätäkeskukseen. Koska sillä ei ollut puolen vuoden jälkeen Jukalle enää mitään sanottavaa. Ja lisäksi, ei ole ollenkaan varmaa etteikö hän sano jotain. Esim. litteroija Niemi on aivan häikäilemättömästi laittanut Jukan suuhun Häivy-ärähdyksen joka ei mitenkään voi olla Jukka. Ja nauhalta on mahdollista kuulla muitakin ääniä jotka voivat olla huppumiehen. Poliisi ja syyttäjä ovat vain salanneet laittomasti kaikki ulkopuolisilla teetetyt litteroinnit joissa on litteroitu ulkopuolisen ääniä. Puolustu on joutunut nämä omalla selvitystyöllään hankkimaan, ja tämä tällainen on laitonta oikeusvaltiossa että puolutustukselta pimitetään syyttömyyttä osoittavaa aineistoa.

[/quote]

Kumma miten itse en esim kuule minkään "ylimääräisen" henkilön ääniä nauhalta vaikka miten sitä kuuntelen repeatilla. Ei kuulu niin ei kuulu.

Ja miksi tekijä jättäisi muun perheen henkiin, ETENKIN kun tietää(?) puhelusta häkeen? Tyhmäähän tuommoinen olisi. Jättää nyt silminnäkijät henkiin tuollaisessa tilanteessa. Ellei sitten ollut saanut rahaa A:lta jättää muu perhe henkiin.

Vai ovat poliisit jo ryhtyneet laittomuuksiin tässä hommassa laajemmaltikin? Miksi heidän annetaan sitten edelleen tehdä töitään?

Ja miksi tekijä olis karjunut jotain "Häivy!"? Kenelle? Lapsille? Annelille? Itselleen?

Voin kuunnella nauhan vaikka ja kuinka monesti niin SILTIKÄÄN en kuule ulkopuolisen ääniä sieltä.

[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 22:55"]

En edelleenkään niele näin heikoilla perusteilla olevia juttuja. Ei tod ollut aikuinen joka juos muka karkuun. Niitä askeliahan ei voi feikata? [/quote]

Kannattaisi  niellä koska näitä ei kiistä syyttäjäkään. Lisäksi askeläänistä voi tehdä täsmällisen rekonstruktion - miksi? Koska se on totuus siitä mitä tapahtui. Välillä olevaan huonekaluunkin törmäys kuuluu nauhalta.

http://niinaberg.files.wordpress.com/2013/09/juoksu2.jpg?w=640

[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 22:59"]Miten se meni pienestä ikkunasta myös sutjakasti ulos? Edelleen lentämällä?

-Joka ikinen poliisirekojen kaveri on mennyt siitä ikkunasta ulos paitsi joku vanhus ei ollut kai päässyt. Äänitutkija Hemmi todisti lisäksi oikeudessa ettei häkejärjestelmä kyennyt tallentamaan syvimpiä tömähdyksiä eikä korkeita lasikilinöitä sellaisenaan. Ja lisäksi jos joku puhuu kovalla äänellä puhelimeen, niin eihän sieltä takaa tietenkään kaikki kuulu.

[/quote]

Eli kun poliisi pääsee ovesta äänettömästi ja ketterästi niin kaikki muutkin pääsee? Vai oliko tekijänä poliisi? Vai kenties akrobaatti?

Ja miksi tekijä jättäisi muun perheen henkiin, ETENKIN kun tietää(?) puhelusta häkeen? Tyhmäähän tuommoinen olisi. Jättää nyt silminnäkijät henkiin tuollaisessa tilateessa. Ellei sitten ollut saanut rahaa A:lta jättää muu perhe henkiin.

- No niin, tässä on nyt taas tämä liikaa Dexteriä -efekti. Ei tämä elämä kuulkaa ole amerikkalainen televisiosarja. Ja jos nyt leikitään että elämä on amerikkalainen televisiosarja, niin syynä voisi olla vaikka se, että kaveri tiesi poliisin tulevan hetkellä millä hyvänsä ja koko perheen lahtaaminen voisi "hieman" häiritä sitä pakoon pääsemistä.

[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 23:02"][quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 22:55"]

En edelleenkään niele näin heikoilla perusteilla olevia juttuja. Ei tod ollut aikuinen joka juos muka karkuun. Niitä askeliahan ei voi feikata? [/quote]

Kannattaisi  niellä koska näitä ei kiistä syyttäjäkään. Lisäksi askeläänistä voi tehdä täsmällisen rekonstruktion - miksi? Koska se on totuus siitä mitä tapahtui. Välillä olevaan huonekaluunkin törmäys kuuluu nauhalta.

http://niinaberg.files.wordpress.com/2013/09/juoksu2.jpg?w=640

[/quote]

Miksi mainostat blogiasi täällä joka viestissä? Opettelisit ensin kirjoittamaan mielenkiintoisemmin niin voisin jopa jaksaa lukeakin tuota sontaa. Tällähetkellä se on niin huonosti kirjoitettua ettei sitä vaan kykene lukemaan ilman ettei revi ranteita auki samalla.

[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 23:04"]

[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 22:59"]Miten se meni pienestä ikkunasta myös sutjakasti ulos? Edelleen lentämällä?

-Joka ikinen poliisirekojen kaveri on mennyt siitä ikkunasta ulos paitsi joku vanhus ei ollut kai päässyt. Äänitutkija Hemmi todisti lisäksi oikeudessa ettei häkejärjestelmä kyennyt tallentamaan syvimpiä tömähdyksiä eikä korkeita lasikilinöitä sellaisenaan. Ja lisäksi jos joku puhuu kovalla äänellä puhelimeen, niin eihän sieltä takaa tietenkään kaikki kuulu.

[/quote]

Eli kun poliisi pääsee ovesta äänettömästi ja ketterästi niin kaikki muutkin pääsee? Vai oliko tekijänä poliisi? Vai kenties akrobaatti?

[/quote]

Eiköhän siellä ole ollut tavallisia ukkoja kokeilemassa, tuskin ne kaikki poliiseja oli. Ja ottaen huomioon Jukan puhelut Porvoon poliisiin toiselle puolelle Suomea ja Jukan tietojen urkinnat pari päivää ennen murhaa siltä suunnalta, ja sen ettei kukaan muka muista näitä puheluja ja urkintoja, niin enpä yhtään ihmettelisi vaikka siellä olisikin poliisi. Tässä jutussa ei ihmetyttäisi enää mikään.

[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 23:05"]Ja miksi tekijä jättäisi muun perheen henkiin, ETENKIN kun tietää(?) puhelusta häkeen? Tyhmäähän tuommoinen olisi. Jättää nyt silminnäkijät henkiin tuollaisessa tilateessa. Ellei sitten ollut saanut rahaa A:lta jättää muu perhe henkiin.

- No niin, tässä on nyt taas tämä liikaa Dexteriä -efekti. Ei tämä elämä kuulkaa ole amerikkalainen televisiosarja. Ja jos nyt leikitään että elämä on amerikkalainen televisiosarja, niin syynä voisi olla vaikka se, että kaveri tiesi poliisin tulevan hetkellä millä hyvänsä ja koko perheen lahtaaminen voisi "hieman" häiritä sitä pakoon pääsemistä.

[/quote]

Eli siis kun heittää ihan oikeasti tämmöisen kysymyksen niin on kattellu liikaa jenkkisarjoja? Samaahan se on teilläkin jotka kuvittelette poliisien huijaavan ja valehtelevan. Pidätte selkeää syyllistä syyttömänä ja muutenkin perustatte väittämänne hyvin heikoille kantimille.

Mä kun käyn keskustelua pelkästään maalaisjärkeä käyttäen ja liikoja miettimättä asioita. Nää on vaan mun huomioitani puhelusta ja muutamasta minfon jutusta.

[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 23:05"]

Miksi mainostat blogiasi täällä joka viestissä? Opettelisit ensin kirjoittamaan mielenkiintoisemmin niin voisin jopa jaksaa lukeakin tuota sontaa. Tällähetkellä se on niin huonosti kirjoitettua ettei sitä vaan kykene lukemaan ilman ettei revi ranteita auki samalla.

[/quote]

En usko että kukaan esim. täällä Auerin puolustavista on Nina Berg. Ainakaan minä en ole.