Lue keskustelun säännöt.
HPV rokote
23.10.2013 |
Ne kenellä teistä on sen ikäsiä tyttöjä, joille nyt ollaan antamassa ilmasiks hpv rokote kohdunkaulan syöpää vastaan. Ottakaa nyt itse ensin selvää haitoista ja hyödyistä, ennenkuin annatte ottaa rokotetta. Esim. Antti Heikkilän nettisivuilta. Hänen mukaansa haittoja voi olla paljonkin. Taas 100% hyötyä ei kuitenkaan ole. Älkää sortuko samaan tietämättömyyteen kuin H1N1 sikarokotteen kanssa.
Kommentit (651)
[quote author="Vierailija" time="31.10.2013 klo 13:36"]
Sinä joka tilastojen perään niin kyselet niin tässä tulee. Viittasin tilastoihin sen vuoksi kun tässä esitettiin niin päättömiä lukuja syöpään kuolevista ja esitettiin poskettomia riskejä.
Lasketaan: Suomessa on syntynyt yhden vuoden aikana 55000-100000 ihmistä. Näistä naisia on noin puolet.Vuosittain kohdunkaulasyöpään kuolee noin 50. Kun tämä suhteutetaan naisten määrään, saadaan kohdunkaulansyöpään kuolevien naisten määräksi 100-167 sataatuhatta naista kohti. Sairastuneita on yhteen siis 300-500 sataatuhatta kohti. Jos rokote estää vaikkapa vain 50% syövistä, rokote estää vuosittain ainakin 50-80 syöpäkuolemaa/100000 rokotettua. Vaikka rokote estäisi vain 20% syövistä, se estäisi silti 20-30 kuolemaa vuosittain.
Väitteesi mukaan suomessa kuolee vuosittain 2760-4609 naista kohdunkaulansyöpään. Jännää kun sairastuneita on vuosittain 160. Laskutapasi mukaan riski kuolla kohdunkaulansyöpään on 0,167 % maksimi kuolleilla.
[/quote]
Älä viitsi väännellä. Jos lasket kuolemanriskin vuosittain kuolleista suhteessa kaikkien naisten määrään, lasket vuosittaista kuolemanriskiä. Minä taas lasken elinikäistä kuolemanriskiä. Sinun luvustasi päästään suurinpiirtein samaan lukuun, kun integroidaan vuosittainen kuolemanriski yli koko eliniän. Tosin saman asian saa laskettua tässä yhteydessä riittävällä tarkkuudella vuosittain kuolleista ja vuosittain syntyneistä. Jos halutaan tarkentaa laskelmaa, voidaan yrittää huomioida ikäluokkien koon vaihtelu ja siksi sanoin, että vuosittain syntyy 55000-100000 lasta. En ala laskea mitään ikävakioituja kuolemanriskejä, sillä rokotteen hyödyllisyyden arviointiin riittää karkeahko suuruusluokkalaskelma. 50 kuollutta vuodessa, 30000 tyttöä vuodessa -> elinikäinen riski kuolla 0.167% eli noin yksi kuudestasadasta. Sairastuneita on 150 vuodessa, joten noin yksi kahdestasadasta naisesta sairastuu kohdunkaulasyöpää elinaikanaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 13:31"]
Mitä merkitystä näillä faktoilla on kokonaishyötyä arvioidessa?
[/quote]
Mitä kokonaishyötyä? Kahta ihmishenkeä jotka tällä rokotteella väitetään pelastavan? Ei tuossa rokotteessa ole mitään hyödyllistä. Nykyisten seulonnan kustannusten päälle 40 miljoonan kulut rokotteen hankinnasta ja rokotuksista. Veronmaksajana keksisin kyllä muitakin kohteita. Tuo listahan osoittaa, että kokonaishyöty on toteennäyttämättä. Rokotuksesta ei ole hyötyä.
Se voi mennä vaikka näin, että " jos sää ostat nää mun testaamattomattomat lääkkeet, ni mää sitten tuen sua kun sä haluut jotakin isompaa."
[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 13:13"]
[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 13:08"]
Ja sinäkö kuvittelet, että tutkijoille ja rokotteista päättäville viranomaisille maksetaan niin isoja rahoja, että niillä todella voitaisiin vaikuttaa? Pienestä summasta tuollaiseen ei kannata lähteä mukaan ja niin iso summa, että sillä olisi merkitystä paljastuisi, sillä tuskin kukaan äkkirikastunut pystyy vain istumaan rahakasan päällä käyttämättä rahaa mihinkään. Ja rahan käyttäminen taas herättäisi verottajan mielenkiinnon.
Unohda ne tutkimusrahoitukset, ne eivät mene hankkeen johtajan taskuun, vaan niillä palkataan ihmisiä töihin ja siis lisää ihmisiä, jotka saattaisivat paljastaa salaliiton.
[/quote]
Onko jossain oikeasti näin naiveja ihmisiä? En voi uskoa lukemaani. No kohta joulupukki tulee, muista kirjottaa.
[/quote]
Jos rokotteilla todella olisi niin merkittäviä haittavaikutuksia kuin te vastustajat täällä väitätte, niin se paljastuisi hyvin nopeasti. Sen jälkeen alettaisiin tutkia, miksi väärä päätös on tehty ja silloin tutkinnan kohteena olisivat ne ihmiset, jotka olisi pitänyt lahjoa. Luuletteko te todella, että tuollaisessa asemassa olevat ihmiset ovat niin tyhmiä, että he olisivat valmiita mitättömästä pikkusummasta tekemään vakavan rikoksen, josta jää kiinni? Eivät varmasti ole.
On aivan toinen asia tehdä aktiivisesti rikos kuin syyllistyä pelkkään välinpitämättömyyteen. Yritykset ja yksittäiset ihmiset ovat tehneet takia isoja rikoksia ja vaarantaneet muiden hengen, mutta silloin rikos on joko tehty niin, että riskit on jätetty kokonaan tutkimatta ja päätetty silti toimia tai sitten rikos on tehty jättämällä jotain tekemättä (valvontaa, tutkimusta, seurantaa). Varsinainen vääryys on tapahtynyt jättämällä jotain tekemättä. Silloin voi paljon paremmin väistellä vastuutaan. Jos rokotteet olisivat oikeasti vaarallisia, näiden rikollisten pitäisi aktiivisesti päättää tehdä rikos sen sijaan, että he vain katsoisivat vierestä, miten haitat syntyvät. Se on paljon vaikeampaa, kun vielä tietää jäävänsä kiinni.
Ainoa mahdollinen tapa välttää kiinnijääminen olisi se, että koko terveydenhoitohenkilöstö ja myös media olisivat mukana samassa salaliitossa. Se ei ole uskottavaa.
[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 13:39"]
[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 13:13"]
[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 13:08"]
Ja sinäkö kuvittelet, että tutkijoille ja rokotteista päättäville viranomaisille maksetaan niin isoja rahoja, että niillä todella voitaisiin vaikuttaa? Pienestä summasta tuollaiseen ei kannata lähteä mukaan ja niin iso summa, että sillä olisi merkitystä paljastuisi, sillä tuskin kukaan äkkirikastunut pystyy vain istumaan rahakasan päällä käyttämättä rahaa mihinkään. Ja rahan käyttäminen taas herättäisi verottajan mielenkiinnon.
Unohda ne tutkimusrahoitukset, ne eivät mene hankkeen johtajan taskuun, vaan niillä palkataan ihmisiä töihin ja siis lisää ihmisiä, jotka saattaisivat paljastaa salaliiton.
[/quote]
Onko jossain oikeasti näin naiveja ihmisiä? En voi uskoa lukemaani. No kohta joulupukki tulee, muista kirjottaa.
[/quote]
Jos rokotteilla todella olisi niin merkittäviä haittavaikutuksia kuin te vastustajat täällä väitätte, niin se paljastuisi hyvin nopeasti. Sen jälkeen alettaisiin tutkia, miksi väärä päätös on tehty ja silloin tutkinnan kohteena olisivat ne ihmiset, jotka olisi pitänyt lahjoa. Luuletteko te todella, että tuollaisessa asemassa olevat ihmiset ovat niin tyhmiä, että he olisivat valmiita mitättömästä pikkusummasta tekemään vakavan rikoksen, josta jää kiinni? Eivät varmasti ole.
On aivan toinen asia tehdä aktiivisesti rikos kuin syyllistyä pelkkään välinpitämättömyyteen. Yritykset ja yksittäiset ihmiset ovat tehneet takia isoja rikoksia ja vaarantaneet muiden hengen, mutta silloin rikos on joko tehty niin, että riskit on jätetty kokonaan tutkimatta ja päätetty silti toimia tai sitten rikos on tehty jättämällä jotain tekemättä (valvontaa, tutkimusta, seurantaa). Varsinainen vääryys on tapahtynyt jättämällä jotain tekemättä. Silloin voi paljon paremmin väistellä vastuutaan. Jos rokotteet olisivat oikeasti vaarallisia, näiden rikollisten pitäisi aktiivisesti päättää tehdä rikos sen sijaan, että he vain katsoisivat vierestä, miten haitat syntyvät. Se on paljon vaikeampaa, kun vielä tietää jäävänsä kiinni.
Ainoa mahdollinen tapa välttää kiinnijääminen olisi se, että koko terveydenhoitohenkilöstö ja myös media olisivat mukana samassa salaliitossa. Se ei ole uskottavaa.
[/quote]
Näille mammolille on turha perustella loogisesti mitään. Jos he ymmärtäisivät perustelusi niin eivät he hoitaisi sairauksiaan homeopatialla tai pekonia syömällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No shit Sherlock...
Miten Pandemrix-rokotteen tekemättä jätetty kattava tutkimus sekä seuranta?
Koko terveydenhoitohenkilöstö ei ole rokotusten kannalla.
Mediakriittisyys on myös hyvä muistaa.
Näillä eväillä...
[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 13:27"]
[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 13:22"]
Siksi, että sananvapaus sallii vääränkin tiedon levittämisen.
[/quote]
Sullahan aikas hassu käsitys sananvapaudesta on. Mikäli Rokotusinfon julkaisemat uutiset oliviat virheellisiä ne totisesti voisivat aiheuttaa terveysuhan. Tässä maassa ei saa edes antaa lapselleen haluamaansa ravintoa ilman että viranomaiset ottavat lapset huostaan niin siinä valossa tuo väitteesi on aika kummallinen. Haluatko perustella tarkemmin vai lukitsetko vastauksen?
[/quote]
Laki kieltää valheellisen tai väärän tiedon levittämisen toisesta ihmisestä, jos se aiheuttaa vahinkoa. Virkamiehiä ja yrityksiä saa arvostella aika kovastikin rikkomatta lakia. Laki ei kiellä valehtelemasta ja kertomasta väärää tietoa paitsi siinä tapauksessa, että on myymässä jotakin. Rokotusinfo ei tietääkseni myy mitään.
Jotta Rokotusinfo voitaisiin tuomita jostain, pitäisi ensin kyetä osoittamaan, että valehtelu on tahallista. Lisäksi pitäisi osoittaa, että Rokotusinfon väitteistä on ollut haittaa yrityksille tai ihmisille. Tässä kynnys on aika korkealla.
Käytännössä sananvapaus suojaa aika kattavasti myös väärän tiedon levittämistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
http://www.bmj.com/content/347/bmj.f5906
Tässä pohjoismaisessa tutkimuksessa varmistuu se tosiasia, että mitään vakavia haittoja ei liity hpv rokotteeseen.
[quote author="Vierailija" time="31.10.2013 klo 14:22"]
Sairastuneita on 150 vuodessa, joten noin yksi kahdestasadasta naisesta sairastuu kohdunkaulasyöpää elinaikanaan.
[/quote]
Eikös tuosta tule sairastumisen riskiksi 0,5%? Tuo on jo melkoinen luku. En taida ostaa tuota laskentamallia vaikka saahan tuo taas riskit näyttämään aika hurjilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 13:39"]
[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 13:13"]
[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 13:08"]
Ja sinäkö kuvittelet, että tutkijoille ja rokotteista päättäville viranomaisille maksetaan niin isoja rahoja, että niillä todella voitaisiin vaikuttaa? Pienestä summasta tuollaiseen ei kannata lähteä mukaan ja niin iso summa, että sillä olisi merkitystä paljastuisi, sillä tuskin kukaan äkkirikastunut pystyy vain istumaan rahakasan päällä käyttämättä rahaa mihinkään. Ja rahan käyttäminen taas herättäisi verottajan mielenkiinnon.
Unohda ne tutkimusrahoitukset, ne eivät mene hankkeen johtajan taskuun, vaan niillä palkataan ihmisiä töihin ja siis lisää ihmisiä, jotka saattaisivat paljastaa salaliiton.
[/quote]
Onko jossain oikeasti näin naiveja ihmisiä? En voi uskoa lukemaani. No kohta joulupukki tulee, muista kirjottaa.
[/quote]
Jos rokotteilla todella olisi niin merkittäviä haittavaikutuksia kuin te vastustajat täällä väitätte, niin se paljastuisi hyvin nopeasti. Sen jälkeen alettaisiin tutkia, miksi väärä päätös on tehty ja silloin tutkinnan kohteena olisivat ne ihmiset, jotka olisi pitänyt lahjoa. Luuletteko te todella, että tuollaisessa asemassa olevat ihmiset ovat niin tyhmiä, että he olisivat valmiita mitättömästä pikkusummasta tekemään vakavan rikoksen, josta jää kiinni? Eivät varmasti ole.
On aivan toinen asia tehdä aktiivisesti rikos kuin syyllistyä pelkkään välinpitämättömyyteen. Yritykset ja yksittäiset ihmiset ovat tehneet takia isoja rikoksia ja vaarantaneet muiden hengen, mutta silloin rikos on joko tehty niin, että riskit on jätetty kokonaan tutkimatta ja päätetty silti toimia tai sitten rikos on tehty jättämällä jotain tekemättä (valvontaa, tutkimusta, seurantaa). Varsinainen vääryys on tapahtynyt jättämällä jotain tekemättä. Silloin voi paljon paremmin väistellä vastuutaan. Jos rokotteet olisivat oikeasti vaarallisia, näiden rikollisten pitäisi aktiivisesti päättää tehdä rikos sen sijaan, että he vain katsoisivat vierestä, miten haitat syntyvät. Se on paljon vaikeampaa, kun vielä tietää jäävänsä kiinni.
Ainoa mahdollinen tapa välttää kiinnijääminen olisi se, että koko terveydenhoitohenkilöstö ja myös media olisivat mukana samassa salaliitossa. Se ei ole uskottavaa.
[/quote]Olen itse ollut mukana tilaisuudessa missä terveydenhuoltohenkilöstölle annettiin ohjeita mitä vastata potilaiden kyselyihin erästä tiettyä asiaa koskien. Eli kyllä, eräänlaista salaliittoa kyllä on olemassa vaikkei uskoiskaan.
[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 13:25"]
Ei mahda tuo kahvi ja kampaviineri olla se syy keskeyttää työt lääketehtaan edustajan tapaamiseksi... potilaiden jonottaessa odotustilassa, mietipä asiaa uudelleen :D
[/quote]
Itse toimin lääkärinä keskussairaalassa ja siellä lääketehtaan edustajat tuovat sitä kahvia ja pullaa (ja joskus sämpylää) ruokatauolla, jolloin lääkärit siinä samalla syödessään kuuntelevat (tai näyttävät kuuntelevan) lääketehtaan esittelyn. Se, että alkaako lääkäri määrätä potilailleen tuota lääkettä, ei riipu siitä pullasta vaan siitä voisiko siitä olla hyötyä potilaille.
Ei siis tarvitse keskeyttää omia töitään ja laittaa potilaita odottamaan sen esittelyn takia, tuo ruokatauko pidettäisiin joka tapauksessa (vaikka jotkut ylitunnolliset kyllä joskus jättävät senkin väliin ja syövät vain pikaisesti jonkun evään omassa työhuoneessaan)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 13:49"]
No shit Sherlock...
Miten Pandemrix-rokotteen tekemättä jätetty kattava tutkimus sekä seuranta?
Koko terveydenhoitohenkilöstö ei ole rokotusten kannalla.
Mediakriittisyys on myös hyvä muistaa.
Näillä eväillä...
[/quote]
Pandemrix juuri todistaa sen, että riskien vääristelystä jäisi kiinni. Narkolepsia ilmaantui 12.7-kertaisesti eli noin sitä havaittiin noin 6 tapausta sataatuhatta rokotettua 4-19 -vuotiasti kohti. Sairaus on vakava, mutta ei varsinaisesti tappava. Tapaus tutkittiin ja siitä maksetaan korvauksia.
Nyt täällä sitten väitetään, että HPV-rokotteet aiheuttaisivat haittoja yleisesti. Ilmeisesti ne haitat ovat harvinaisempia kuin Pandemrixin tapauksessa, sillä muuten ne olisi jo ehditty havaita vuosien varrella. Huomatkaa nyt, että Pandemrix ei tiettävästi tappanut ketään. HPV-rokotteiden haittojen täytyy olla harvinaisempia, koska jos ne olisivat yleisempiä kuin Pandemrixin haitat, ne olisi jo huomattu.
http://suomenterveysjarjestostj.blogspot.fi/2013/10/peruutus-yle-aamuohjelmaan.html
Suomen Terveysjärjestön edustajaa ei päästettykään studioon keskustelemaan rokotteesta face to face THL:n edustajan kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt kun ollaan saatu ammattikunnan edustaja keskusteluun mukaan, on pakko kysyä millä perusteella lääkäri valitsee lääkkeen jolle useita valmistajia, mutta vaikuttava aine on sama, eli kun lääkkeelle löytyy täysin identtinen tuote. Mikä vaikuttaa tietyn valmistajan tuotteen valitsemiseen?
[quote author="Vierailija" time="31.10.2013 klo 14:42"]
Eikös tuosta tule sairastumisen riskiksi 0,5%? Tuo on jo melkoinen luku. En taida ostaa tuota laskentamallia vaikka saahan tuo taas riskit näyttämään aika hurjilta.
[/quote]
Siinä voi sitten itse kukin miettiä, ajatteleeko mikä on todennäköisyys sairastua juuri tänä vuonna tai sitten, mikä on todennäköisyys sairastua elinaikanaan.. Jos haluat pidättäytyä vuosittaisen sairastumisen todennäköisyydessä, niin ei se keneltäkään ole pois. Pää vain pensaaseen...
Suomen Terveysjärjestö on homeopatialla ja uskomuslääkkeillä rahastavien järjestö.
[quote author="Vierailija" time="31.10.2013 klo 14:42"]
[quote author="Vierailija" time="31.10.2013 klo 14:22"]
Sairastuneita on 150 vuodessa, joten noin yksi kahdestasadasta naisesta sairastuu kohdunkaulasyöpää elinaikanaan.
[/quote]
Eikös tuosta tule sairastumisen riskiksi 0,5%? Tuo on jo melkoinen luku. En taida ostaa tuota laskentamallia vaikka saahan tuo taas riskit näyttämään aika hurjilta.
[/quote]
No laske itse. 150 sairastunutta vuosittain, joka vuosi syntyy 30000 tyttöä, joten kohdunkaulansyöpään sairastumisen riski on todella noin 0.5% koko eliniän aikana. Kuolemanriski kohdunkaulansyöpään on kolmannes tuosta eli noin 0.17%. Luvut ovat tietysti vain summittaisia, koska ikäluokkien koko vaihtelee ja uusien syöpätapausten määräkin vaihtelee jonkin verran. Lukujen suuruusluokka on kuitenkin oikein. Jos luvut eivät kelpaa, sopii esittää omatkin laskelmat. Laskekaa kuitenkin samaa asiaa eli elinikäistä kuolemanriskiä, sillä mm. sitähän rokotteella halutaan vähentää.
[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 14:07"]
Nyt kun ollaan saatu ammattikunnan edustaja keskusteluun mukaan, on pakko kysyä millä perusteella lääkäri valitsee lääkkeen jolle useita valmistajia, mutta vaikuttava aine on sama, eli kun lääkkeelle löytyy täysin identtinen tuote. Mikä vaikuttaa tietyn valmistajan tuotteen valitsemiseen?
[/quote]
Tarkoitin edustajalla kommenttia 174, jäi lainaus pois...
[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 13:56"]
[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 13:39"]
[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 13:13"]
[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 13:08"]
Ja sinäkö kuvittelet, että tutkijoille ja rokotteista päättäville viranomaisille maksetaan niin isoja rahoja, että niillä todella voitaisiin vaikuttaa? Pienestä summasta tuollaiseen ei kannata lähteä mukaan ja niin iso summa, että sillä olisi merkitystä paljastuisi, sillä tuskin kukaan äkkirikastunut pystyy vain istumaan rahakasan päällä käyttämättä rahaa mihinkään. Ja rahan käyttäminen taas herättäisi verottajan mielenkiinnon.
Unohda ne tutkimusrahoitukset, ne eivät mene hankkeen johtajan taskuun, vaan niillä palkataan ihmisiä töihin ja siis lisää ihmisiä, jotka saattaisivat paljastaa salaliiton.
[/quote]
Onko jossain oikeasti näin naiveja ihmisiä? En voi uskoa lukemaani. No kohta joulupukki tulee, muista kirjottaa.
[/quote]
Jos rokotteilla todella olisi niin merkittäviä haittavaikutuksia kuin te vastustajat täällä väitätte, niin se paljastuisi hyvin nopeasti. Sen jälkeen alettaisiin tutkia, miksi väärä päätös on tehty ja silloin tutkinnan kohteena olisivat ne ihmiset, jotka olisi pitänyt lahjoa. Luuletteko te todella, että tuollaisessa asemassa olevat ihmiset ovat niin tyhmiä, että he olisivat valmiita mitättömästä pikkusummasta tekemään vakavan rikoksen, josta jää kiinni? Eivät varmasti ole.
On aivan toinen asia tehdä aktiivisesti rikos kuin syyllistyä pelkkään välinpitämättömyyteen. Yritykset ja yksittäiset ihmiset ovat tehneet takia isoja rikoksia ja vaarantaneet muiden hengen, mutta silloin rikos on joko tehty niin, että riskit on jätetty kokonaan tutkimatta ja päätetty silti toimia tai sitten rikos on tehty jättämällä jotain tekemättä (valvontaa, tutkimusta, seurantaa). Varsinainen vääryys on tapahtynyt jättämällä jotain tekemättä. Silloin voi paljon paremmin väistellä vastuutaan. Jos rokotteet olisivat oikeasti vaarallisia, näiden rikollisten pitäisi aktiivisesti päättää tehdä rikos sen sijaan, että he vain katsoisivat vierestä, miten haitat syntyvät. Se on paljon vaikeampaa, kun vielä tietää jäävänsä kiinni.
Ainoa mahdollinen tapa välttää kiinnijääminen olisi se, että koko terveydenhoitohenkilöstö ja myös media olisivat mukana samassa salaliitossa. Se ei ole uskottavaa.
[/quote]Olen itse ollut mukana tilaisuudessa missä terveydenhuoltohenkilöstölle annettiin ohjeita mitä vastata potilaiden kyselyihin erästä tiettyä asiaa koskien. Eli kyllä, eräänlaista salaliittoa kyllä on olemassa vaikkei uskoiskaan.
[/quote]
Salaliitosta voisi puhua, jos ohjeet olivat valhetta. Olivatko? Vai oliko kyse lähinnä rauhoittelusta, jotta ei leviäisi paniikkia. On meilläkin töissä ohjeistettu, että tietyistä asioista tiedottavat vain johtajat tai viestintä. Toisissa asioissa taas ohjeistetaan, mitä kerrotaan ulospäin (varmaa tietoa, ei arvailuja), kuka kertoo ja mihin kyselyt ohjataan, jos niitä tulee muille. Lisäksi on tietysti salassapidettävää tietoa, mutta siitä ei sitten kerrota ollenkaan, eikä suinkaan aleta valehdella.
http://www.ajpmonline.org/article/S0749-3797(11)00733-1/abstract
Tässä tutkimuksessa kerrotaan, että HPV-rokote ei lisää lapsesi irstasta seksuaalikäyttäytymistä. Itseasiassa rokotteen ottaneet käyttivät kondomia enemmän kuin rokottamattomat.