HPV rokote

[quote author="Vierailija" time="31.10.2013 klo 14:58"]

Jos luvut eivät kelpaa, sopii esittää omatkin laskelmat.

[/quote]

Kelpaa toki. Muistetaan nyt kumminkin että tytön on 11,42 kertaa todennäköisempää pudota kuolettavasti tuolilta kuin kuolla kohdunkaulansyöpään. Luvuista viis, meillä tuo riksi on jo nyt todella alhainen mutta tulee todennäköisesti nousemaan rokotusten myötä. Rokotuksethan ovat hyvä tekosyy vähentää seulontoja kustannussyistä. Joka vuosi kun rokotetaan niin se maksaa.

[quote author="Vierailija" time="24.10.2013 klo 16:02"]

Tutkimus on tehty Suomessa aiemmin, jolloin tutkimushenkilöinen oli 16000 tyttöä.

[/quote]

Minä olen ollut mukana tässä tutkimuksessa, aikaa tästä on >10v.

[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 14:07"]

Nyt kun ollaan saatu ammattikunnan edustaja keskusteluun mukaan, on pakko kysyä millä perusteella lääkäri valitsee lääkkeen jolle useita valmistajia, mutta vaikuttava aine on sama, eli kun lääkkeelle löytyy täysin identtinen tuote. Mikä vaikuttaa tietyn valmistajan tuotteen valitsemiseen?

[/quote]

Täytyy sanoa että yleensä tottumus. Kun on jotain tiettyä valmistetta tottunut kirjoittamaan niin sen helposti sitten uudelleenkin laittaa. Nykyisinhän tuo geneerinen substituutio aiheuttaa sen ettei sillä sinänsä ole väliä mitä valmistetta kirjoitat, apteekissa se vaihdetaan kuitenkin halvimpaan ellei sitä erikseen ole syystä tai toisesta kieltänyt (ja harvoin kielletään). 

Joillain myös vaikuttaa minun tietoni mukaan se, että he kokevat jonkin tietyn valmisteen olevan kuitenkin parempi kuin muut (ja tällöin se vaihto kielletään). Paremmuuteen saattaa ihan todellisuudessakin vaikuttaa esim. se, mikä on valmisteen todellinen lääkeainepitoisuus. Geneeristen valmisteiden ei nimittäin tarvitse olla tasan tarkkaan samoja kuin alkuperäinen, vaan ensinnäkin lääkeaineen pitoisuus voi heittää muistaakseni aika isojakin prosentteja (valitettavasti en nyt tarkkaa lukua muista). Lisäksi lääkeaineen ns. raseeminen seos (onko nimenomaan sitä vaikuttavaa molekyyliä vai sen peilikuvaa) on eri valmisteissa hieman erilainen, laadukkaissa aina enemmän sitä "oikeaa" molekyylimuotoa.

Itse en ole huomannut että lääke-esittelyt vaikuttaisivat lääkkeiden määräämiseen, korkeintaan joskus olen kokeillut jotain uutta lääkettä potilaalle, jolla vanhat eivät ole oikein kunnolla toimineet. Joskus ollaan sitten palattu kuitenkin niihin vanhoihin ja joskus pysytty siinä uudessa.

Mielestäni lääke-esittelyjen paras puoli on juuri se, että tulee tietoiseksi myös niistä uusista lääkkeistä ja vaihtoehdoista mitä markkinoille kuitenkin koko ajan tulee. Näitä sitten jokainen punnitsee omassa päässään että ottaako sen käyttöön vai ei.

t. keskussairaalan lääkäri.

[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 14:11"]

[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 13:56"]

[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 13:39"]

[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 13:13"]

[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 13:08"]

Ja sinäkö kuvittelet, että tutkijoille ja rokotteista päättäville viranomaisille maksetaan niin isoja rahoja, että niillä todella voitaisiin vaikuttaa? Pienestä summasta tuollaiseen ei kannata lähteä mukaan ja niin iso summa, että sillä olisi merkitystä paljastuisi, sillä tuskin kukaan äkkirikastunut pystyy vain istumaan rahakasan päällä käyttämättä rahaa mihinkään. Ja rahan käyttäminen taas herättäisi verottajan mielenkiinnon.

Unohda ne tutkimusrahoitukset, ne eivät mene hankkeen johtajan taskuun, vaan niillä palkataan ihmisiä töihin ja siis lisää ihmisiä, jotka saattaisivat paljastaa salaliiton.

[/quote]

Onko jossain oikeasti näin naiveja ihmisiä? En voi uskoa lukemaani. No kohta joulupukki tulee, muista kirjottaa.

[/quote]

Jos rokotteilla todella olisi niin merkittäviä haittavaikutuksia kuin te vastustajat täällä väitätte, niin se paljastuisi hyvin nopeasti. Sen jälkeen alettaisiin tutkia, miksi väärä päätös on tehty ja silloin tutkinnan kohteena olisivat ne ihmiset, jotka olisi pitänyt lahjoa. Luuletteko te todella, että tuollaisessa asemassa olevat ihmiset ovat niin tyhmiä, että he olisivat valmiita mitättömästä pikkusummasta tekemään vakavan rikoksen, josta jää kiinni? Eivät varmasti ole.

On aivan toinen asia tehdä aktiivisesti rikos kuin syyllistyä pelkkään välinpitämättömyyteen. Yritykset ja yksittäiset ihmiset ovat tehneet takia isoja rikoksia ja vaarantaneet muiden hengen, mutta silloin rikos on joko tehty niin, että riskit on jätetty kokonaan tutkimatta ja päätetty silti toimia tai sitten rikos on tehty jättämällä jotain tekemättä (valvontaa, tutkimusta, seurantaa). Varsinainen vääryys on tapahtynyt jättämällä jotain tekemättä. Silloin voi paljon paremmin väistellä vastuutaan. Jos rokotteet olisivat oikeasti vaarallisia, näiden rikollisten pitäisi aktiivisesti päättää tehdä rikos sen sijaan, että he vain katsoisivat vierestä, miten haitat syntyvät. Se on paljon vaikeampaa, kun vielä tietää jäävänsä kiinni.

Ainoa mahdollinen tapa välttää kiinnijääminen olisi se, että koko terveydenhoitohenkilöstö ja myös media olisivat mukana samassa salaliitossa. Se ei ole uskottavaa.

[/quote]Olen itse ollut mukana tilaisuudessa missä terveydenhuoltohenkilöstölle annettiin ohjeita mitä vastata potilaiden kyselyihin erästä tiettyä asiaa koskien. Eli kyllä, eräänlaista salaliittoa kyllä on olemassa vaikkei uskoiskaan.

[/quote]

Salaliitosta voisi puhua, jos ohjeet olivat valhetta. Olivatko? Vai oliko kyse lähinnä rauhoittelusta, jotta ei leviäisi paniikkia. On meilläkin töissä ohjeistettu, että tietyistä asioista tiedottavat vain johtajat tai viestintä. Toisissa asioissa taas ohjeistetaan, mitä kerrotaan ulospäin (varmaa tietoa, ei arvailuja), kuka kertoo ja mihin kyselyt ohjataan, jos niitä tulee muille. Lisäksi on tietysti salassapidettävää tietoa, mutta siitä ei sitten kerrota ollenkaan, eikä suinkaan aleta valehdella.

[/quote]

No rajoitettu totuus, sanoisin näin. Eli ei koko totuutta vaan osatotuus. Minusta ei ollut yhtään mukavaa joutua tilanteeseen, että minun odotetaan salaavan jotakin asiaa. Varsinaisesti ei valehdella mutta ei myöskään kerrota kaikkea. Sellainen ei ennen kaikkea ole oikein potilaita kohtaan.

[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 13:29"]

Ollaan menossa sivuraiteille niin palautetaan mieliin faktat.

[/quote]

- rokotuksen vaikutuksesta kohdunkaulansyövän esiintymiseen (ilmaantuvuuteen) ei ole tieteellistä näyttöä.

Vastaus: Oletko todellakin sitä mieltä, että suomalaisten pitää odottaa 50-vuotta, kunnes ruotsalaiset tekevät tutkimuksen, että kylläpä oli tehokas rokote? Rokotteen vaikutuksesta on vahva tieteellinen näyttö siten, että rokote tehoaa niihin viruksiin, jotka todellakin ovat syypää syöpiin.

- Rokotteen suhde syövän esiasteisiin on selvittämättä.

Päivitä tietosi. Rokote estää syövän esiasteita.

- Rokote ei suojaa kaikilta HPV infektioilta, oletetusti vain kahdelta yli sadasta infektiota aiheuttavalta virukselta.

Ketä yrität jymäyttää? Nämä kaksi aiheuttavat suurimman osan syövistä. Loput sata virusta ovat enemmän tai vähemmän harmittomia.

- Kohdunkaulansyövän voi saada ilman HPV infektiota.

Tämä on ainakin erittäin harvinaista. Suomalainen asiantuntija oli Kaleva lehdessä sitä mieltä, ettei syöpää voi saada ilman infektiota. 95 % tapauksista on täysin varmoja ja 5 % HPV:n osuus on epäselvä.

- Rokottaminen ei poista jatkuvan seulonnan tarvetta.

Ei poista. Se vähentää seulonnan tarvetta.

- Rokote ei ole enää tehokas yli 30 vuotiailla ja yleisin ikä saada kohdunkaulandsyöpä on päälle 60 vuotta.

Ensimmäinen väite on vain täysin perätön. Jos rokotteen teho heikkenee, tarvitaan vain tehosterokote, mutta vielä toistaiseksi rokotteen tehon heikkenemistä ei ole havaittu.

- Rokotteen vaikutuksen kestosta ei ole yhtenäistä tietoa, on vain arveluja vähintään viidestä vuodesta.

Rokotteen tehon kestosta on näyttö 10 vuodelta. Pitemmältä ajalta ei voi olla, koska rokote ei ole ollut markkinoilla pitempään. Väite viidestä vuodesta on vanhentunut ja peräisin 5 vuotta vanhoista rokotevastustajien kirjoituksista.

- Rokotteen haitoista ei ole olemassa pitkäaikaistutkimuksia. Ei ole poissulkevaa näyttöä siitä etteikö rokotteella voisi olla vakavia haittavaikutuksia.

Rokotetta on annettu 175 miljoonaa / 6 miljoonaa kapalletta ja vakavat haitat olisivat jo tulleet esiin 10 vuoden aikana. On olemassa vahva poissulkeva näyttö. Minkään aikasemman rokotteen ei tiedetä yht äkkiä muuttuvan pitkäaikaiskäytössä vaaralliseksi.

Kun puhutaan haitoista, niitä pitää verrata hyötyihin. Rokote tulee pelastamaan pelkästään 50 suomaista naista kuolemalta joka vuosi. 150 naista saa jatkaa elämänsä ilman stressaavaa syöpädiagnosia. Tuhansia naisia välttyy syövän esiasteen epäilyltä ja jatkotutkimuksilta.

[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 14:17"]

[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 14:07"]

Nyt kun ollaan saatu ammattikunnan edustaja keskusteluun mukaan, on pakko kysyä millä perusteella lääkäri valitsee lääkkeen jolle useita valmistajia, mutta vaikuttava aine on sama, eli kun lääkkeelle löytyy täysin identtinen tuote. Mikä vaikuttaa tietyn valmistajan tuotteen valitsemiseen?

[/quote]

Täytyy sanoa että yleensä tottumus. Kun on jotain tiettyä valmistetta tottunut kirjoittamaan niin sen helposti sitten uudelleenkin laittaa. Nykyisinhän tuo geneerinen substituutio aiheuttaa sen ettei sillä sinänsä ole väliä mitä valmistetta kirjoitat, apteekissa se vaihdetaan kuitenkin halvimpaan ellei sitä erikseen ole syystä tai toisesta kieltänyt (ja harvoin kielletään). 

Joillain myös vaikuttaa minun tietoni mukaan se, että he kokevat jonkin tietyn valmisteen olevan kuitenkin parempi kuin muut (ja tällöin se vaihto kielletään). Paremmuuteen saattaa ihan todellisuudessakin vaikuttaa esim. se, mikä on valmisteen todellinen lääkeainepitoisuus. Geneeristen valmisteiden ei nimittäin tarvitse olla tasan tarkkaan samoja kuin alkuperäinen, vaan ensinnäkin lääkeaineen pitoisuus voi heittää muistaakseni aika isojakin prosentteja (valitettavasti en nyt tarkkaa lukua muista). Lisäksi lääkeaineen ns. raseeminen seos (onko nimenomaan sitä vaikuttavaa molekyyliä vai sen peilikuvaa) on eri valmisteissa hieman erilainen, laadukkaissa aina enemmän sitä "oikeaa" molekyylimuotoa.

Itse en ole huomannut että lääke-esittelyt vaikuttaisivat lääkkeiden määräämiseen, korkeintaan joskus olen kokeillut jotain uutta lääkettä potilaalle, jolla vanhat eivät ole oikein kunnolla toimineet. Joskus ollaan sitten palattu kuitenkin niihin vanhoihin ja joskus pysytty siinä uudessa.

Mielestäni lääke-esittelyjen paras puoli on juuri se, että tulee tietoiseksi myös niistä uusista lääkkeistä ja vaihtoehdoista mitä markkinoille kuitenkin koko ajan tulee. Näitä sitten jokainen punnitsee omassa päässään että ottaako sen käyttöön vai ei.

t. keskussairaalan lääkäri.

[/quote] 

Kyseinen aihe tähän ketjuun oli vähän off-topic, mutta mielenkiintoinen, kiitos vastauksestasi! Haluaisin vielä kysyä lääkärin kantaa tälle kuumalle aiheelle HPV-rokotuksen kustannustehokkuudesta ihan talouden kannalta ajatellen?

[quote author="Vierailija" time="31.10.2013 klo 15:06"]

[quote author="Vierailija" time="31.10.2013 klo 14:58"]

Jos luvut eivät kelpaa, sopii esittää omatkin laskelmat.

[/quote]

Kelpaa toki. Muistetaan nyt kumminkin että tytön on 11,42 kertaa todennäköisempää pudota kuolettavasti tuolilta kuin kuolla kohdunkaulansyöpään. Luvuista viis, meillä tuo riksi on jo nyt todella alhainen mutta tulee todennäköisesti nousemaan rokotusten myötä. Rokotuksethan ovat hyvä tekosyy vähentää seulontoja kustannussyistä. Joka vuosi kun rokotetaan niin se maksaa.

[/quote]

Tarkoitatko että seulonnat ovat kalliimpia kuin syöpien ja esiasteiden hoidot?

[quote author="Vierailija" time="31.10.2013 klo 15:06"]

Kelpaa toki. Muistetaan nyt kumminkin että tytön on 11,42 kertaa todennäköisempää pudota kuolettavasti tuolilta kuin kuolla kohdunkaulansyöpään. Luvuista viis, meillä tuo riksi on jo nyt todella alhainen mutta tulee todennäköisesti nousemaan rokotusten myötä. Rokotuksethan ovat hyvä tekosyy vähentää seulontoja kustannussyistä. Joka vuosi kun rokotetaan niin se maksaa.

[/quote]

Sehän olisi ideaalitilanne, että seulonnat kävisivät rokotteiden myötä tarpeettomiksi: mites luulet kustannuksien olevan, rokotus 10-15 vuoden välein vs. 2 vuoden välein tapahtuva seulonta?

[quote author="Vierailija" time="29.10.2013 klo 14:18"]

Arvostettu lehti European Journal of Cancer kirjoittaa 14.10.2013:

- Ihmisen papilloomavirus (HPV) infektio on keskeinen ja välttämätön, vaikkakaan ei riittävä, kohdunkaulansyövän syy.

- maailmanlaajuisesti yli 95 %  kohdunkaulansyöpätapauksista testataan positiivisesti onkogeeninen HPV DNA:lle.

- tällähetkellä on saatavissa kaksi menestyksellisesti ehkäisevää HPV-rokotetta nelivalentti Gardasil (HPV16/18/6/11) ja bivalentti (HPV16/18) Cervarix

- Tuore data osoittaa, että rokote estää kohdunkaulan leesioita kehittymästä naisilla, joilla ei vielä saaneet rokotteen HPV-tyyppejä.

[/quote]

Edes tämä ei denialisteille tule riittämään. Koska Heikkilä. Koska homeopatia. Koska netissä sanottiin että...

 ÄLÄ MISSAA HPV-ROKOTETTA. Rokotetta ei voi ottaa enää sitten, kun tartunta on saatu. Lapsesi jää ilman rokotteen valtavia hyötyjä ja mitättömiä haittoja. Nobelpalkittu keksintö, että HPV-virus aiheuttaa syöpää on yksi lääketieteen historian suurimmista mullistuksista. Vaikka nyt tarjolla olevassa rokotteessa on vain kaksi ketjua, niin jo nyt on havaittu niin sanottua crossingia eli rokotteen suojaava vaikutus on huomattavasti laajempi kuin vain kohdunkaulansyöpä.

Rokote on myös ennätysturvallinen. Ruotsalainen tutkimus, joka jukaistiin tässä kuussa kertoo, että Cervarix rokote on täysin turvallinen. Tutkimukseen osallistui miljoona naista eikä mitään vakavia haittavaikutuksia löydetty. Rokote ei aiheuta autoimmuunisairauksia, ei kuolemia, ei helmättömyyttä, ei mitään. Jos et ota rokoteta nyt, menetät mahdollisuutesi iäksi.

[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 14:26"]

Kyseinen aihe tähän ketjuun oli vähän off-topic, mutta mielenkiintoinen, kiitos vastauksestasi! Haluaisin vielä kysyä lääkärin kantaa tälle kuumalle aiheelle HPV-rokotuksen kustannustehokkuudesta ihan talouden kannalta ajatellen?

[/quote]

Pakko vastata tähän kysymykseen, että en ole perehtynyt asiaan kovinkaan syvällisesti. Itselläni ei ole rokotusiässä olevia lapsia ja työssäni hoidan lähinnä vanhuksia joten ei ole tullut niin tutkittua asiaa.

Näin yleisesti ottaen en kovin helposti lähde uskomaan rokotusvastaista propagandaa, vaikka tietysti sitäkin asiaa pitäisi enemmän lukea ja selvittää jotta voisi sanoa viimeisen sanan. 

t. sama lääkäri

Täällä jankataan kohdunkaulan syövän aiheuttamista kuolemista ja niiden estosta. Totta, Suomessa onneksi kovin harva kuolee tuohon syöpään tehokkaam seulonnan takia. Toisaalta on osoitettu, että suurin osa syöpään kuolleista ei ollut osallistunut seulontaan. Mutta PAPA-seulonta maksaa vuosittain miljoonien kulut kunnille puhumattakaan seulonnoissa "kiinnijääneistä", jotka joutuvat myöskin kalliiseen jatkoseurantaan, jolla sitten ehkäistään esiasteiden muuttuminen syöväksi. Seulonnoissa tulee myös vääriä positiivisia tuloksia ja vuosittain tuhannet naiset joutuvat jatkotutkimuksiin turhaan ja taas rahaa kuluu. Puhumattakaan heille aiheutuneesta psyykkisestä stressistä. Seulontojen ulkopuolella tehdään myös valtava määrä PAPA-kokeita, jotka eivät millään tavalla ole kustannustehokkaita. Seulonta, esiasteiden seuranta ja syövän hoito maksavat vuositasolla 47 miljoonaa euroa.

Valtaosan esiasteista ja kohdunkaulan syövistä aiheutuvat parista HPV-tyypistä, joita vastaan rokotteetkin ovat. Sehän on todistettu, että rokote estää infektion, joten en ymmärrä tuota väitettä, ettei tehoa olisi todistettu... Rokoteohjelma maksaa vuositasolla 2 miljoonaa. Kun rokoteohjelma saadaan hyvin käyntiin, voidaan kalliista PAPA-seulonnasta luopua ja alkaa seuloa vain HPV-tartunnan saaneita, jotka ohjataan sitten PAPAan. Näinkin rahaa säästyy. Seulontaa siis toki tarvitaan edelleen, mutta voidaan siirtyä halvempaan ja vähemmän vääriä positiivisia tuottavaan seulontaan. THL:n on ollut helpompi yksinkertaistaa, että rokottamalla estetään syöpiä, vaikka loppujen lopuksi kyseessä on pitkälle ollut rahalliset seikat. Rahaa on kaikilla vähän ja yhä vanheneva ja sairaampi väestö pitäisi kyetä hoitamaan ja tarjoamaan kalliita hoitoja. Tähän ei ole varaa ja tämä rokotekampanja on yksi, millä kustannuksia saadaan alas. Puhumattakaan naisille muuten koituvasta hyödystä.

Viitteitä en pysty linkkaamaan, koska ette pääse lukemaan lääketieteellisiä julkaisuja ilman käyttöoikeuksia. Yritäkääpä etsiä käsiinne vaikka pari viimeisintä Lääkärilehteä, niin jopa löytyy tarkkaa tietoa. Esim nrot 40/2013, 41/2013 ja 42/2013. Nrossa 40 on tieto siitä, että varsinkin nuorten naisten kohdunkaulan syöpä on yleistymässä, joku kaipaili lähdeviitettä asiaan.

tässä vielä muutama suora tutkimusviite

Zur Hausen H. Papillomaviruses causing cancer: evasion from host-cell control in early events in carcinogenesis. J Natl Cancer Inst 2000;92

Salo H, Leino T, Kilpi T, ym. The burden and costs of prevention and management of genital disease Caused by HPV in women: A population-based registry study in Finland. Int j Cancer 2013;133

Sasieni P, Castanon A, Cuzick J. Effectiveness of cervical screening with age: Population based case-control study of prospectively recorded data. BMJ 2009;339

Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen asettaman papilloomavirustautien torjuntaryhmän selvitys 30.4.2011. Raportti/THL 28/2011

Täällä mainitty Syöpäjärjestöjen tiedot on ikivanha ja näkyypä heidän sivuillaan nyt luekvan vastaansanomattomasti seuraavaa: Rokotteet ovat osoittautuneet erittäin tehokkaiksi. HPV-rokote ehkäisee lähes kaikki HPV-tyyppien 16 ja 18 aiheuttamat kohdunkaulan syövän vaikeat esiasteet.

I rest my case. Jos ei laadukkaat tutkimukset ja niiden tulokset pure, ei asiasta kannatane enää jankata...

[quote author="Vierailija" time="29.10.2013 klo 15:39"]

[quote author="Vierailija" time="29.10.2013 klo 14:18"]

Arvostettu lehti European Journal of Cancer kirjoittaa 14.10.2013:

- Ihmisen papilloomavirus (HPV) infektio on keskeinen ja välttämätön, vaikkakaan ei riittävä, kohdunkaulansyövän syy.

- maailmanlaajuisesti yli 95 %  kohdunkaulansyöpätapauksista testataan positiivisesti onkogeeninen HPV DNA:lle.

- tällähetkellä on saatavissa kaksi menestyksellisesti ehkäisevää HPV-rokotetta nelivalentti Gardasil (HPV16/18/6/11) ja bivalentti (HPV16/18) Cervarix

- Tuore data osoittaa, että rokote estää kohdunkaulan leesioita kehittymästä naisilla, joilla ei vielä saaneet rokotteen HPV-tyyppejä.

[/quote]

Edes tämä ei denialisteille tule riittämään. Koska Heikkilä. Koska homeopatia. Koska netissä sanottiin että...

[/quote]

Näyttää siis että rokote estää tulehduksesta aiheutuvia kohdunkaulan vaurioita. Hiphei. Ei tämä edelleenkään poista sitä tosiasiaa, että 1) syöpään tuolla rokotteella ei ole mitään tieteellisesti pätevää näyttöä 2) kohdunkaulansyöpä on harvinainen ja ennemmin kannattaisi rokottaa kaatumisen varalle. Kaatumismenehtymisenriski on 8-kertainen.

Pitkäaikaisesta haitattomuudesta ei myöskään ole mitään näyttöä.

[quote author="Vierailija" time="29.10.2013 klo 15:59"]

[quote author="Vierailija" time="29.10.2013 klo 15:39"]

[quote author="Vierailija" time="29.10.2013 klo 14:18"]

Arvostettu lehti European Journal of Cancer kirjoittaa 14.10.2013:

- Ihmisen papilloomavirus (HPV) infektio on keskeinen ja välttämätön, vaikkakaan ei riittävä, kohdunkaulansyövän syy.

- maailmanlaajuisesti yli 95 %  kohdunkaulansyöpätapauksista testataan positiivisesti onkogeeninen HPV DNA:lle.

- tällähetkellä on saatavissa kaksi menestyksellisesti ehkäisevää HPV-rokotetta nelivalentti Gardasil (HPV16/18/6/11) ja bivalentti (HPV16/18) Cervarix

- Tuore data osoittaa, että rokote estää kohdunkaulan leesioita kehittymästä naisilla, joilla ei vielä saaneet rokotteen HPV-tyyppejä.

[/quote]

Edes tämä ei denialisteille tule riittämään. Koska Heikkilä. Koska homeopatia. Koska netissä sanottiin että...

[/quote]

Näyttää siis että rokote estää tulehduksesta aiheutuvia kohdunkaulan vaurioita. Hiphei. Ei tämä edelleenkään poista sitä tosiasiaa, että 1) syöpään tuolla rokotteella ei ole mitään tieteellisesti pätevää näyttöä 2) kohdunkaulansyöpä on harvinainen ja ennemmin kannattaisi rokottaa kaatumisen varalle. Kaatumismenehtymisenriski on 8-kertainen.

Pitkäaikaisesta haitattomuudesta ei myöskään ole mitään näyttöä.

[/quote]

Huoh, välillä oikeassa oleminen tekee surulliseksi.

Kenen joukoissa seisot, kenen lippua kannat.

Jos nämä rokotusvastustajat ovat samassa kimpassa rahastushuijauskoplan  kanssa, jotka myyvät suurella rahalla ns "lääkkeitä", joiden teho perustuu veden muistiin.

Nämä "vaihtoehtolääkärit" tekevät karhunpalveluksen järkevällekin kritiikille ja terveelle epäluululle. Nyt on vain pakko uskoa viranomaisia 100%, kun toisen tiedon tarjoaa humpuukitieteiden edustajat.    

Odotan muiden lailla  tieteellistä tutkimusta siitä, että homeopillerit estävät samalla teholla kuin rokote tautia. Siihen saakka luotan enemmän muutamaan kymmeneen tuhanteen tartuntatautien erikoislääkäriin Suomessa ja maailmalla.

[quote author="Vierailija" time="31.10.2013 klo 15:06"]

[quote author="Vierailija" time="31.10.2013 klo 14:58"]

Jos luvut eivät kelpaa, sopii esittää omatkin laskelmat.

[/quote]

Kelpaa toki. Muistetaan nyt kumminkin että tytön on 11,42 kertaa todennäköisempää pudota kuolettavasti tuolilta kuin kuolla kohdunkaulansyöpään. Luvuista viis, meillä tuo riksi on jo nyt todella alhainen mutta tulee todennäköisesti nousemaan rokotusten myötä. Rokotuksethan ovat hyvä tekosyy vähentää seulontoja kustannussyistä. Joka vuosi kun rokotetaan niin se maksaa.

[/quote]

Ei HPV-rokotteella tarvitse rokottaa joka vuosi. Tällä hetkellä riittäväksi lasketaan kolme annosta. Jos käy ilmi, että teho heikkenee yli kymmenen vuoden kuluttua, niin sitten tehostepiikki kymmenen vuoden välein saattaa olla aika lähellä totuutta, jos tehosteita ylipäätään tarvitaan.

Kuinka monen oikein kuvittelet kuolevan tuolilta putoamalla? Minä en tiedä yhtäkään tapausta, mutta minun pitäisi tietää useita, jos riski olisi noin suuri. Jos kohdunkaulasyöpää kuolee vuosittain 50, niin tuohan tarkoittaisi sitä, että joka vuosi kuolisi liki 600 naista tuolilta putoamalla. Siis enemmän kuin liikenneonnettomuuksissa. Eiköhän tuo olisi jo ylittänyt uutiskynnyksen.

Onks toi Truth about Gardasil -sivusto silkkaa hoaxia?

Arvostettu? THL sanoi, että sikarokote on täysin turvallinen tutkittu ja hutkittu. Siis arvostettu THL sanoi näin! Onko lisättävää? Seurataanko sitäkin se 60v josko nähdään mitä muuta ilmenee?

Ja en tietenkään ottanut turhaa piikkiä vaikka en edes ole täysin rokotevastainen.

[quote author="Vierailija" time="29.10.2013 klo 16:32"]

Onks toi Truth about Gardasil -sivusto silkkaa hoaxia?

[/quote]

Maallikon näkemys: Jos luet kyseisen sivuston lävitse perehtymättä tarkemmin esitettyihin tutkimuksiin ja uutisiin niin päädyt rokotevastaiseksi. Aivan samalla lailla kuin jos olisit uskonut aikanaan monilla sivuostoilla esitettyihin väitteisiin kolmoisrokotteen aiheuttamasta autismista, joka siis osoittautui perättömäksi.

Jos taas perehdyt tutkimuksiin tarkemmin mihin sinulla ei tietenkään ole aikaa eikä asiantuntemusta niin toteat sivuston liioittelevan rokotteen riskejä ja vähättelevän sen hyötyjä. Todennäköisesti päätyisit siihen lopputulokseen, että rokote kannattaa ottaa.

Saat itse valita kumpaa tietä kuljet, kunhan elät valintasi kanssa vastuun kantaen. Itse (m) olen päätynyt siihen tulokseen, että jos nykyinen vakituinen parisuhteeni päättyy niin ennen seksin harkitsemista kenenkään muun kanssa otan rokotteen.

[quote author="Vierailija" time="31.10.2013 klo 16:03"]

Ei HPV-rokotteella tarvitse rokottaa joka vuosi. Tällä hetkellä riittäväksi lasketaan kolme annosta. Jos käy ilmi, että teho heikkenee yli kymmenen vuoden kuluttua, niin sitten tehostepiikki kymmenen vuoden välein saattaa olla aika lähellä totuutta, jos tehosteita ylipäätään tarvitaan.

Kuinka monen oikein kuvittelet kuolevan tuolilta putoamalla? Minä en tiedä yhtäkään tapausta, mutta minun pitäisi tietää useita, jos riski olisi noin suuri. Jos kohdunkaulasyöpää kuolee vuosittain 50, niin tuohan tarkoittaisi sitä, että joka vuosi kuolisi liki 600 naista tuolilta putoamalla. Siis enemmän kuin liikenneonnettomuuksissa. Eiköhän tuo olisi jo ylittänyt uutiskynnyksen.

[/quote]

Meinaat että jonakin vuonna tytöt jätetään rokottamatta, hassu ajatus. Mihinkähän se perustuu?

Syöpäjärjestöjen kanta on että rokotus ei korvaa seulontoja, mikä tarkoittaa että seulontoja pitää suorittaa nykyiseen tahtiin 2-3 vuoden välein. Tähän lisäksi rokotukset joka vuosi, ellei sitten jätetä joitakin ikaluokkia rokottamatta kuten esitit. Käytännössä tuo menee niin, että muutaman vuoden kulutttua 'kalliista' seulonnoista luovutan koska on rokote. Tämä johtaa siihen, että sen 50 vuoden aikana kun tuloksia odotellaan, ehtii yhä useampi nainen saamaan kohdunkaulansyövän koska seulontoja on vähennetty. Hyvä ja tehokas rokote, siis not.

 En kuvittele yhdenkään vaan tiedän että vuosittain tapaturmaisissa kaatumisissa ja åutoamisissa kuolee vuosittain 537 naista eli yli 11 kertaa enemmän kuin kohdunkaulansyöpään. Aika vaarallista elämää siis, toivottavasti putoamisia vastaan kehitetään pian rokote.