HPV rokote

http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/mm5920a4.htm

Näyttö tehosta on vahva. Tehoaa 92 % CIN2+ esiasteeseen. Syövän kehittyminen esiasteista tiedetään tarkasti. Kun ei ole esiastetta, ei ole syöpääkään. Vetominen siihen, että vielä ei ole kukaan sairastunut syöpään, niin siksi ei ole näyttöä on hävytöntä ihmisten harhauttamista.

[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 16:44"]

YTHS;n lause tarkoittaa kaikkia löydettyjä muutoksia. Mutta tilanne muuttuu, jos muutoksen on aiheuttanut ne pahat virukset. Sekin huijari

[/quote]

Höpöhöpö. Nämä selittelyt käyvät koko ajan säälittävimmiksi.

Kaikkiaan viruksia on yli sata, joista ainakin 20 aiheuttaa tulehduksia jotka voivat johtaa muutoksiin ja sitä kautta syövän esiasteisiin. Meillä rokkotetaan kahta vastaan, joten jo lähtökohtaisesti vaikka rokotteen teho olisi tieteellisesti osooitettu, suoja on korkeintaan 16,666..%.

[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 13:53"]

[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 13:38"]

[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 13:11"]

[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 12:36"]

[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 12:14"]

[quote author="Vierailija" time="29.10.2013 klo 15:59"]

[quote author="Vierailija" time="29.10.2013 klo 15:39"]

[quote author="Vierailija" time="29.10.2013 klo 14:18"]

Arvostettu lehti European Journal of Cancer kirjoittaa 14.10.2013:

- Ihmisen papilloomavirus (HPV) infektio on keskeinen ja välttämätön, vaikkakaan ei riittävä, kohdunkaulansyövän syy.

- maailmanlaajuisesti yli 95 %  kohdunkaulansyöpätapauksista testataan positiivisesti onkogeeninen HPV DNA:lle.

- tällähetkellä on saatavissa kaksi menestyksellisesti ehkäisevää HPV-rokotetta nelivalentti Gardasil (HPV16/18/6/11) ja bivalentti (HPV16/18) Cervarix

- Tuore data osoittaa, että rokote estää kohdunkaulan leesioita kehittymästä naisilla, joilla ei vielä saaneet rokotteen HPV-tyyppejä.

[/quote]

Edes tämä ei denialisteille tule riittämään. Koska Heikkilä. Koska homeopatia. Koska netissä sanottiin että...

[/quote]

Näyttää siis että rokote estää tulehduksesta aiheutuvia kohdunkaulan vaurioita. Hiphei. Ei tämä edelleenkään poista sitä tosiasiaa, että 1) syöpään tuolla rokotteella ei ole mitään tieteellisesti pätevää näyttöä 2) kohdunkaulansyöpä on harvinainen ja ennemmin kannattaisi rokottaa kaatumisen varalle. Kaatumismenehtymisenriski on 8-kertainen.

Pitkäaikaisesta haitattomuudesta ei myöskään ole mitään näyttöä.

[/quote]

Etkö osaa lukea vai etkö ymmärrä lukemaasi? Juurihan tuossa luki, että HPV-infektio on välttämätön (mutta ei riittävä) syy kohdunkaulansyövälle. Välttämätön tarkoittaa sitä, että ilman HPV-infektiota ei tule kohdunkaulansyöpää. Riittävä tarkoittaa taas sitä, että pelkkä HPV-infektio ei riitä, vaan tarvitaan vielä muita vaikuttavia syitä. Jos siis estetään HPV-infektio, estetään myös syöpä.

Koska infektiosta syövän syntyyn menee pitkä aika, suoraa tietoa syöpien vähenemisestä ei voida saada heti, mutta jo nyt tiedetään varmasti, että rokote vähentää huomattavasti HPV-tartuntoja. Koska HPV-infektio on syövän välttämätön ehto, se merkitsee myös syöpien vähenemistä tulevaisuudessa.

Rokotteen haitoista tai pikemminkin haitattomuudesta on aika paljon näyttöä. Rokotetta on ensin testattu melko isolla määrällä koehenkilöitä ja nyt sillä on rokotettu jo miljoonia ihmisiä. Haittoja on ollut niin vähän, että ne eivät käytännössä eroa satunnaisesta vaihtelusta. En tiedä, onko millään rokotteella vasta vuosikymmenien kuluttua esiin tulevia haittoja, mutta niistä ei tietenkään voi koskaan olla varma, sillä periaatteessa minkään asian olemattomuutta ei voi todistaa toisin kuin olemassaolon.

Mikä mahtaisi olla se mekanismi, jolla rokote voisi aiheuttaa haittoja, jotka tulevat esiin vasta vuosikymmeniä rokotuksen jälkeen niin, että sitä ennen mitään haittoja ei näy. Täälläkin esimerkkinä käytetty rokotteen laukaisema narkolepsia on puhjennut varsin pian rokottamisen jälkeen, eikä vasta vuosia myöhemmin.

[/quote]

Nyt voin myöntää olevani vihainen. Vastaapa tähän, tarkoittaako se että ihmisellä on geeni joka altistaa jollekin sairaudelle sitä että hän automaattisesti sairastuu tähän tautiin?

Tuohon vastattuasi voimme keskustella geenien ja narkolepsian sekä rokotteen yhteydestä.

[/quote]

Geneettinen alttius ei tarkoita, että jokainen sairastuisi, mutta riski sairastua on tavallista korkeampi. Jos viittaa narkolepsiaan, pelkkä Pandemrix ei ollut syy sairastumiseen, vaikka se lisäsi sairastumisriskiä. Tarvittiin vielä jokin muu syy tai syitä. Viimeksi kuulemani perusteella oli ilmeisesti sikainfluenssatartunta juuri sopivalla hetkellä rokottamisen jälkeen. Tarvittiin siis sekä geneettinen alttius, rokote että virustartunta (ja ehkä vielä jotain muuta), jotta narkolepsia puhkesi. Voi olla, että tietoni ovat jo vanhentuneita, mutta tuollaista kerrottiin aiemmin.

Tilanne on tietysti kurja narkolepsiaan sairastuneiden perheissä, mutta vaikka Pandemrixin haitat olivat odotettua suuremmat, rokote oli kuitenkin silti hyödyllinen, sillä se esti jonkin verran kuolemia ja monta vakavaa sairastumista, sillä vaikka sikainfluenssa ei tappanut niin monia kuin pelättiin, tauti kuitenkin vei aikamoisen määrän perusterveitä lapsia, nuoria ja aikuisia sairaalaan tai pitkään vuodelepoon. Minun perheessäni minä olin ainoa, joka ei saanut rokotetta ajoissa ja olinkin monta viikkoa sairaana, kun muut pääsivät luultavasti juuri rokotteen ansiosta parin päivän vilustumisoireilla.

[/quote]

Äläpä kiemurtele, seuraava väittämä voi olla vain tosi tai epätosi.

Osa narkolepsiaan sairastuneista ei olisi koskaan sairastunut jos eivät olisi ottaneet rokotusta.  Totta vai ei.

[/quote]

Vaihtoehtona on myös: ei tiedetä vielä. Osa olisi voinut sairastua samaan aikaan ilman rokotettakin, osa taas olisi saattanut sairastua myöhemmin, kun jokin muu tekijä olisi laukaissut narkolepsian. Tämä saattaa selvitä, kunhan nähdään, miten uusien narkolepsiatapausten määrä kehittyy lähivuosina. Jos tapausten määrä vähenee, rokotetut olisivat todennäköisesti sairastuneet myöhemmin, jos taas määrä pysyy ennallaan tai kasvaa, mitään varmaa ei voida sanoa, sillä sairastuneita oli niin vähän, että muutos ei ole tilastollisesti merkitsevä, eikä siis näy tilastoissa, mutta todennäköisesti siinä tapauksessa sairastuneet olisivat olleet eri ihmisiä.

Hyvin harvaan asiaan voi vastata vain kyllä tai ei tekemättä vääryyttä asialle.

[/quote]

Useimmiten ei, on kuitenkin asioita, joissa on syytä säilyttää pelkästään informatiivinen linja. Näin, koska se on oikein. Eikä oikein tekemiselle silloin kun ihmisten pitää päättää mtä tahtovat ole vaihtoehtoa. Paitsi näemmä THL:llä

''Tyttöjen juttu'' on kaikkea muuta kuin neutraali. Se on tehty houkuttelevaksi kuin lelukaupan mainos tai uusi lasten piirretty. Se antaa kuvan vaarattomasta pikku jutusta, jossa ei ole mitään vaaroja. Manipuloiva vaaleanpunainen.

Tätä vastan vastareaktio on oikeutettu. Mikäli THL ei ole halukas jakamaan kaikkea tietoa mikä rokotteeseen liittyy, kuten sitä että lääkefirma on sama kuin Pandemrixissä sen tiedon tarjoamme me Suomen kansalaiset.

Lähellekään kaikki meistä eivät ole homeopatia ihmisiä, vaan meitä ajaa se totuus että Suomen kansalla on kuitenkin OIKEUS tietää kaikki mahdollinen rokotteesta.

Hyväksyi THL sen tai ei, ne ovat heidän tyttäriään, eivät THL:n. Mikäli sivuvaikutuksen vaara on olemassa, oli se miten vähäinen hyvänsä, heillä on silti OIKEUS tietää.

Moniko olisi ottanut Pandemrix rokotteen lapselleen JOS olisi tiennyt haitoista. Tuskinpa monikaan.. Tietysti osa olisi sairastunut osa kenties kuollut, siltikin tuon valinnan olisi tehnyt luonto nyt valinnan siitä kuka sairastaa NARKOLEPSIAA lopunikäänsä teki THL.  Ymmärrätkö eron? 

Ymmärrän kyllä kantasi sinällään että lääketiede on ollut iänkaiken kykenemätön ymmärtämään uhrejaan...aina natsien ajoista lähtien. Oikeusasiamiehen päätöksiä katsellessa tulee mieleen onko mitään opittu. Epäilen ettei ole.

[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 16:48"] niin siksi ei ole näyttöä on hävytöntä ihmisten harhauttamista.

[/quote]

Valita syöpäjärjestöille, älä täällä kohkaa. Syöpäjärjestöt ovat kuitenkin sinua pätevämpi asiantuntija ja heidän mukaansa rokoteen vaikutuksesta syöpään ei ole näyttöä. Asenteenne on kumma, ikään kuin olisi täysin varma että kun 60 vuoden kuluttua näyttöä alkaa tulla, se olisi itsestäänselvästi positiivista rokotteen tehon kannalta. Näyttö voi yhtä hyvin olla se, että rokote ei vaikuttanut millään lailla. Tuo on jopa todennäköistä koska rokotteen teho perustuu tätä nykyä pelkkiin olettamuksiin.

[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 16:56"]

[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 16:48"] niin siksi ei ole näyttöä on hävytöntä ihmisten harhauttamista.

[/quote]

Valita syöpäjärjestöille, älä täällä kohkaa. Syöpäjärjestöt ovat kuitenkin sinua pätevämpi asiantuntija ja heidän mukaansa rokoteen vaikutuksesta syöpään ei ole näyttöä. Asenteenne on kumma, ikään kuin olisi täysin varma että kun 60 vuoden kuluttua näyttöä alkaa tulla, se olisi itsestäänselvästi positiivista rokotteen tehon kannalta. Näyttö voi yhtä hyvin olla se, että rokote ei vaikuttanut millään lailla. Tuo on jopa todennäköistä koska rokotteen teho perustuu tätä nykyä pelkkiin olettamuksiin.

[/quote]

Ovatko syöpäjärjestöt sitä mieltä, että HPV-rokote on hyödytön?

[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 17:00"]

[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 16:56"]

[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 16:48"] niin siksi ei ole näyttöä on hävytöntä ihmisten harhauttamista.

[/quote]

Valita syöpäjärjestöille, älä täällä kohkaa. Syöpäjärjestöt ovat kuitenkin sinua pätevämpi asiantuntija ja heidän mukaansa rokoteen vaikutuksesta syöpään ei ole näyttöä. Asenteenne on kumma, ikään kuin olisi täysin varma että kun 60 vuoden kuluttua näyttöä alkaa tulla, se olisi itsestäänselvästi positiivista rokotteen tehon kannalta. Näyttö voi yhtä hyvin olla se, että rokote ei vaikuttanut millään lailla. Tuo on jopa todennäköistä koska rokotteen teho perustuu tätä nykyä pelkkiin olettamuksiin.

[/quote]

Ovatko syöpäjärjestöt sitä mieltä, että HPV-rokote on hyödytön?

[/quote]

Soita ja kysy.

[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 16:31"]

[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 16:17"]

lääkäriksi kerrottu ihminen varoittaa rokotteen vaaroista, moni uskoo, vaikka väitteet olisivat puppua,

[/quote]

Sinäkö määrittelelt kuka lääkäri on oikea, ei puhu puppua tai ketä pitää uskoa. Näinhän THL juuri toimii, 'älä pidä muita jumalia kuin ....'. Vapaassa maailmassa on vapaa tiedonkulku ja kyllä THL yrittää tässäkin tapauksessa vaientaa omista väitteistään poikkeavat tutkimukset ja heidän näkemyksiään vastaan puhuvat lääkärit. Tämä vallitettavasti lisää vain epäluottamusta THL:ä kohtaan, koska kyllä ihmiset saavat tietää vaikka kuinka pimitettäisiin. THL:n toiminta on niin neuvostoliittolaista.

[/quote]

Lääkäreitten pelottelussa ne ovat onnistuneet kohtuu hyvin, ainakin jos ko. ''valkotakki'' haluaa roikkua kiinni valtion tai kunnan palveluksessa. Hmm.. tässä voisi olla mielenkiintoinen aihe, sillä ko. ammatissa itsemurhien määrä oli jossakin vaiheessa sangen korkea.

Vierailija 30.10.2013 klo 13:24

Pitää muistaa, että Lancettiin kirjoittavat lääketieteen ammattilaiset ja huippututkijat jotka saavat rahoituksensa....aivan oikein, lääkeyhtiöiltä!!

No mitäs sitten kun yksi huippututkija sanoo sitä ja toinen huippututkija tätä???  Uskotaanko me sitten Lancettiin kirjoittavaan, joka saa liksaa lääkeyhtiöiltä vai siltä, joka ei saa liksaa lääkeyhtiöiltä?

Tämäpä onkin visainen ja jopa hiukka älyllinen kysymys!

[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 17:43"]Vierailija 30.10.2013 klo 13:24

Pitää muistaa, että Lancettiin kirjoittavat lääketieteen ammattilaiset ja huippututkijat jotka saavat rahoituksensa....aivan oikein, lääkeyhtiöiltä!!

No mitäs sitten kun yksi huippututkija sanoo sitä ja toinen huippututkija tätä???  Uskotaanko me sitten Lancettiin kirjoittavaan, joka saa liksaa lääkeyhtiöiltä vai siltä, joka ei saa liksaa lääkeyhtiöiltä?

Tämäpä onkin visainen ja jopa hiukka älyllinen kysymys!

[/quote]

''Lobotomia sai Suomessa innostuneen vastaanoton, olihan leikkauksen kehittänyt neurologi Egas Moniz saanut keksinnöstään Nobel-palkinnon 1940-luvun lopulla.''

Lähde: Yle 6.6 2012

Mielenkiintoinen ajatus, jos THL tarjoaisia tänä vuonna lobotomiaa parannuksena mielenterveysongelmiin ryntäisivätkä nämä rokoteuskovaiset oitis ilmoittamaan mielenterveysongelmaiset läheisensä mukaan..

[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 17:58"]

[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 17:43"]Vierailija 30.10.2013 klo 13:24

Pitää muistaa, että Lancettiin kirjoittavat lääketieteen ammattilaiset ja huippututkijat jotka saavat rahoituksensa....aivan oikein, lääkeyhtiöiltä!!

No mitäs sitten kun yksi huippututkija sanoo sitä ja toinen huippututkija tätä???  Uskotaanko me sitten Lancettiin kirjoittavaan, joka saa liksaa lääkeyhtiöiltä vai siltä, joka ei saa liksaa lääkeyhtiöiltä?

Tämäpä onkin visainen ja jopa hiukka älyllinen kysymys!

[/quote]

''Lobotomia sai Suomessa innostuneen vastaanoton, olihan leikkauksen kehittänyt neurologi Egas Moniz saanut keksinnöstään Nobel-palkinnon 1940-luvun lopulla.''

Lähde: Yle 6.6 2012

Mielenkiintoinen ajatus, jos THL tarjoaisia tänä vuonna lobotomiaa parannuksena mielenterveysongelmiin ryntäisivätkä nämä rokoteuskovaiset oitis ilmoittamaan mielenterveysongelmaiset läheisensä mukaan..

[/quote]

Ihan varmasti. Ja mikä parasta, nämä rokoteuskovaiset menisivät taatusti kuin lampaat jonossa ottamaan itsekin lobotomian ihan vain varmuuden vuoksi, etteivät sitten 50 vuotta myöhemmin vahingossakaan sairastu mieleltään. xD

Ettei puhuttaisi pelkästä syövästä...

http://www.iltalehti.fi/terveys/2013102617651363_tr.shtml

THLssä ihmiset tekevät töitä rokkotteiden parissa ammatikseen. Uskon heitä ja rokotan lapseni

[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 21:42"]THLssä ihmiset tekevät töitä rokkotteiden parissa ammatikseen. Uskon heitä ja rokotan lapseni[/quote]

Niin uskoivat Pandemrixilla rokotuttaneet vanhemmatkin. Meidän luottamus alkoi horjua sen myötä, mutta kokonaan se romahti tämän viimeisimmän rokotekampanjan myötä. 12-vuotias ei ainakaan meillä päätä rokotteen ottamisesta. Annetaanko heille seuraavaksi äänioikeus vaaleissa?

Sosiaalinen paine on varmasti mainio keino saada tytöt "itse" päättämään rokotuksestaan.

[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 21:18"]

Ettei puhuttaisi pelkästä syövästä...

http://www.iltalehti.fi/terveys/2013102617651363_tr.shtml

[/quote]

No jopas näitä uutisia pukkaa kuin sieniä sateella, ihan sattumaltako tällainen ajoitus? Huomenna on kuun viimeinen päivä, varmaan saadaan joku iso lööppi tähänkin aiheeseen liittyen?

Jokainen rokotteiden hyötyjä tai rokottamattomuuden haittoja valottava uutinen on lääketehtaiden salaliiton tulosta ja siksi määritelmänomaisesti tietenkin vale.

Jokainen rokotteiden haittoja esille tuova väite on oletusarvoisesti tosi vaikka sille ei löytyisi mitään tarkistettavissa olevaa näyttöä. 

Salaliittoteoreerikot asialla... Maailma on tosiaan ruusunpunainen jos sitä katselee ruusunpunaisten lasien lävitse. Muut värit suodattuvat pois ennenkuin ne pääsisivät silmiin asti.

[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 23:33"]

Jokainen rokotteiden hyötyjä tai rokottamattomuuden haittoja valottava uutinen on lääketehtaiden salaliiton tulosta ja siksi määritelmänomaisesti tietenkin vale.

Jokainen rokotteiden haittoja esille tuova väite on oletusarvoisesti tosi vaikka sille ei löytyisi mitään tarkistettavissa olevaa näyttöä. 

Salaliittoteoreerikot asialla... Maailma on tosiaan ruusunpunainen jos sitä katselee ruusunpunaisten lasien lävitse. Muut värit suodattuvat pois ennenkuin ne pääsisivät silmiin asti.

[/quote]

Ja jostakin syystä näistä mystisistä salaliittoteorioista kohkaavat vain ja ainoastaan rokotteiden kiihkomielisimmät puolustajat. Kannattaa ehkä vähentää sitä nettiaikaa, alat kuulostaa jo krooniselta tapaukselta.

Joka tapauksessa HPV-rokote suojaa syövältä ja on turvallinen. Lisäksi rokote antaa muitakin etuja, jotka liittyvät siihen että hpv tartunta vähenee kuten kaikki muutkin syövät ja visvasyylä ym

[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 17:11"]

[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 17:00"]

[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 16:56"]

[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 16:48"] niin siksi ei ole näyttöä on hävytöntä ihmisten harhauttamista.

[/quote]

Valita syöpäjärjestöille, älä täällä kohkaa. Syöpäjärjestöt ovat kuitenkin sinua pätevämpi asiantuntija ja heidän mukaansa rokoteen vaikutuksesta syöpään ei ole näyttöä. Asenteenne on kumma, ikään kuin olisi täysin varma että kun 60 vuoden kuluttua näyttöä alkaa tulla, se olisi itsestäänselvästi positiivista rokotteen tehon kannalta. Näyttö voi yhtä hyvin olla se, että rokote ei vaikuttanut millään lailla. Tuo on jopa todennäköistä koska rokotteen teho perustuu tätä nykyä pelkkiin olettamuksiin.

[/quote]

Ovatko syöpäjärjestöt sitä mieltä, että HPV-rokote on hyödytön?

[/quote]

Soita ja kysy.

[/quote]Hei huijari. Kyllä me tajuntaan mitä tuo tarkoittaa.  Järjestöt suosittelevat rokotetta.

Esitä tieteellinen näyttö sille, että kun hpv-rokote vähentää vaarallisia syövän esiasteita niin tämä ei johdakaan itse syövän vähenemiseen.

Täällä kirjoittaa hpv vastaista roskaa homeopaatti, jonka henkilökohtainen tulo riippuu homeopaattisten rokotteiden myynnistä. Suomessa myytiin homeopaattisia tuotteita vuonna 2012 sadoilla tuhansilla euroilla. Kyse on miljoona luokan business. Homeopaattien kattojärjestö pitää ohjeilla ja rahalla yksittäiset homeopaatit ruodussa. Soraääniä ei sallita. Heitä uhataan erottamisella.