Lue keskustelun säännöt.
HPV rokote
23.10.2013 |
Ne kenellä teistä on sen ikäsiä tyttöjä, joille nyt ollaan antamassa ilmasiks hpv rokote kohdunkaulan syöpää vastaan. Ottakaa nyt itse ensin selvää haitoista ja hyödyistä, ennenkuin annatte ottaa rokotetta. Esim. Antti Heikkilän nettisivuilta. Hänen mukaansa haittoja voi olla paljonkin. Taas 100% hyötyä ei kuitenkaan ole. Älkää sortuko samaan tietämättömyyteen kuin H1N1 sikarokotteen kanssa.
Kommentit (651)
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 13:35"]
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 13:24"]
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 13:19"]
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 13:02"]
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 12:58"]
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 12:30"]
Korjataanko taas vähän. Japanissa rokotteen saa JOS haluaa mutta terveydenhuollon henkilökunta EI saa sitä suositella.
[/quote]
Entä syy tälle toimintamallille? Pikaisesti luettuna Japanissa rokotteista päättää poliitikoista koottu viisijäseninen maallikkolautakunta, joka äänesti 3-2 näistä varotoimista, kun levisi tietoa, että rokotteella saattaa olla haittoja.
Suomeksi sanottuna: Japanissa paikalliset rokotehysteerikot saivat levitettyä pelkonsa myös asiasta päättävään lautakuntaan. Päätöstä ei siis tehty todettujen haittojen, vaan pelkojen ja huhujen perusteella.
[/quote]
Todistatko tämän väitteen lautakunnasta kiistattomilla lähdetiedoilla.
[/quote]
Kelpaako The Lancet? Esimerkiksi tämä: http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2813%2961831-0/fulltext
[/quote]
Pitää muistaa, että Lancettiin kirjoittavat lääketieteen ammattilaiset ja huippututkijat jotka saavat rahoituksensa....aivan oikein, lääkeyhtiöiltä!!
[/quote]
OK. Eli teille kelpaa lähteeksi vain sellainen taho, jolla ei ole mitään yhteyksiä lääketeollisuuteen. Esimerkiksi homeopaatit, luontaishoitajat, shamaanit ja naapurin juorutädit ovat luotettavia lähteitä, mutta vertaisarvioitu arvostettu lääketieteellinen aikauslehti ei ole. Tämä kertookin oikeastaan kaiken.
Tokihan olen vuosien varrella oppinut, että uskovaisia ei pidä yrittää käännyttää. Osoittautui näköjään todeksi tälläkin kertaa, vaikka joskus toivoisi ihmisten perustavan näkemyksensä faktoihin, eikä pelkkiin luuloihin.
[/quote]
Taisin juuri sanoa että esim Japanin hallitus. Ilmeisesti ovat sitten sinusta he kaikki hippejä ja foliopäitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 13:25"]
Rokotteet aiheuttavat myös haittoja eikä kukaan täysjärkinen puhu kipeästä pistoskohdasta puhuessaan haittavaikutuksesta. Sinä et yksinkertaisesti tiedä kuka sairastuu tautiin ja kuka rokotteesta. Me otamme mieluummin riskin sairauden kuin rokotteen kanssa. Sitten ainakin tiedämme mitä vastaan taistelemme. Valintamme tai syyt sen takana eivät kuulu sinulle eikä THL:lle.
[/quote]
Sinä ja muut tavallasi ajattelevat saatte aivan vapaasti olla rokotuttamatta itseänne ja lapsianne, mutta älkää sitten myöskään levittäkö harhaanjohtavaa pelottelupropagandaanne. Jos ottaa itse asioista selvää, voi aivan hyvin tehdä itse päätöksensä, mutta teidän vouhkaamisenne vaarantaa ne, jotka kuvittelevat teidän levittävän oikeaa tietoa, eivätkä itse viitsi tai osaa selvittää, kenen juttuja kannattaa uskoa.
Minä en ymmärrä, miten joku voi todella haluta mieluummin sairastaa mahdollisesti tappavan taudin kuin estää tauti rokotteella, jonka riskit ovat paljon pienemmät ja joka suojaa lähes varmasti. Mutta niin kauan kuin ette harhauta muita tekemään samoin, se on todella teidän oma asianne. Jos taas levitätte harhaanjohtavaa tietoa, se ei enää ole teidän oma asianne.
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 13:35"]
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 13:24"]
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 13:19"]
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 13:02"]
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 12:58"]
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 12:30"]
Korjataanko taas vähän. Japanissa rokotteen saa JOS haluaa mutta terveydenhuollon henkilökunta EI saa sitä suositella.
[/quote]
Entä syy tälle toimintamallille? Pikaisesti luettuna Japanissa rokotteista päättää poliitikoista koottu viisijäseninen maallikkolautakunta, joka äänesti 3-2 näistä varotoimista, kun levisi tietoa, että rokotteella saattaa olla haittoja.
Suomeksi sanottuna: Japanissa paikalliset rokotehysteerikot saivat levitettyä pelkonsa myös asiasta päättävään lautakuntaan. Päätöstä ei siis tehty todettujen haittojen, vaan pelkojen ja huhujen perusteella.
[/quote]
Todistatko tämän väitteen lautakunnasta kiistattomilla lähdetiedoilla.
[/quote]
Kelpaako The Lancet? Esimerkiksi tämä: http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2813%2961831-0/fulltext
[/quote]
Pitää muistaa, että Lancettiin kirjoittavat lääketieteen ammattilaiset ja huippututkijat jotka saavat rahoituksensa....aivan oikein, lääkeyhtiöiltä!!
[/quote]
OK. Eli teille kelpaa lähteeksi vain sellainen taho, jolla ei ole mitään yhteyksiä lääketeollisuuteen. Esimerkiksi homeopaatit, luontaishoitajat, shamaanit ja naapurin juorutädit ovat luotettavia lähteitä, mutta vertaisarvioitu arvostettu lääketieteellinen aikauslehti ei ole. Tämä kertookin oikeastaan kaiken.
Tokihan olen vuosien varrella oppinut, että uskovaisia ei pidä yrittää käännyttää. Osoittautui näköjään todeksi tälläkin kertaa, vaikka joskus toivoisi ihmisten perustavan näkemyksensä faktoihin, eikä pelkkiin luuloihin.
[/quote]
Suomessakin on useampi lääkäri joka on kyseenalaistanut tämän HPV rokottamisen järkevyyden. Pandemrixin kohdalla voitaisiin vilkaista moniko lääkäri jätti itsensä rokottamatta, se luku kertoisikin aika paljon. Varmaa on että se on luku jota THL tuskin koskaan tuo julkisuuteen.
Julkisesti tällaista rokotetta vastustava lääkäri leimataan nopeasti kollegojensa puolelta osaamattomaksi tai jopa tyhmäksi. Miten on tekeekö esim homeopatian käyttö lääkärin tutkinnon merkityksettömäksi?
Mikäli tekee, onko näitä epäpäteväksi tekeviä tekijöitä muitakin? Käykö vaikka tupakanpoltto tai sauvakävely? Vai mitkä ovat ne asiat joista kiinnostuminen mitätöi ammatillisen pätevyyden.
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 13:38"]
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 13:11"]
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 12:36"]
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 12:14"]
[quote author="Vierailija" time="29.10.2013 klo 15:59"]
[quote author="Vierailija" time="29.10.2013 klo 15:39"]
[quote author="Vierailija" time="29.10.2013 klo 14:18"]
Arvostettu lehti European Journal of Cancer kirjoittaa 14.10.2013:
- Ihmisen papilloomavirus (HPV) infektio on keskeinen ja välttämätön, vaikkakaan ei riittävä, kohdunkaulansyövän syy.
- maailmanlaajuisesti yli 95 % kohdunkaulansyöpätapauksista testataan positiivisesti onkogeeninen HPV DNA:lle.
- tällähetkellä on saatavissa kaksi menestyksellisesti ehkäisevää HPV-rokotetta nelivalentti Gardasil (HPV16/18/6/11) ja bivalentti (HPV16/18) Cervarix
- Tuore data osoittaa, että rokote estää kohdunkaulan leesioita kehittymästä naisilla, joilla ei vielä saaneet rokotteen HPV-tyyppejä.
[/quote]
Edes tämä ei denialisteille tule riittämään. Koska Heikkilä. Koska homeopatia. Koska netissä sanottiin että...
[/quote]
Näyttää siis että rokote estää tulehduksesta aiheutuvia kohdunkaulan vaurioita. Hiphei. Ei tämä edelleenkään poista sitä tosiasiaa, että 1) syöpään tuolla rokotteella ei ole mitään tieteellisesti pätevää näyttöä 2) kohdunkaulansyöpä on harvinainen ja ennemmin kannattaisi rokottaa kaatumisen varalle. Kaatumismenehtymisenriski on 8-kertainen.
Pitkäaikaisesta haitattomuudesta ei myöskään ole mitään näyttöä.
[/quote]
Etkö osaa lukea vai etkö ymmärrä lukemaasi? Juurihan tuossa luki, että HPV-infektio on välttämätön (mutta ei riittävä) syy kohdunkaulansyövälle. Välttämätön tarkoittaa sitä, että ilman HPV-infektiota ei tule kohdunkaulansyöpää. Riittävä tarkoittaa taas sitä, että pelkkä HPV-infektio ei riitä, vaan tarvitaan vielä muita vaikuttavia syitä. Jos siis estetään HPV-infektio, estetään myös syöpä.
Koska infektiosta syövän syntyyn menee pitkä aika, suoraa tietoa syöpien vähenemisestä ei voida saada heti, mutta jo nyt tiedetään varmasti, että rokote vähentää huomattavasti HPV-tartuntoja. Koska HPV-infektio on syövän välttämätön ehto, se merkitsee myös syöpien vähenemistä tulevaisuudessa.
Rokotteen haitoista tai pikemminkin haitattomuudesta on aika paljon näyttöä. Rokotetta on ensin testattu melko isolla määrällä koehenkilöitä ja nyt sillä on rokotettu jo miljoonia ihmisiä. Haittoja on ollut niin vähän, että ne eivät käytännössä eroa satunnaisesta vaihtelusta. En tiedä, onko millään rokotteella vasta vuosikymmenien kuluttua esiin tulevia haittoja, mutta niistä ei tietenkään voi koskaan olla varma, sillä periaatteessa minkään asian olemattomuutta ei voi todistaa toisin kuin olemassaolon.
Mikä mahtaisi olla se mekanismi, jolla rokote voisi aiheuttaa haittoja, jotka tulevat esiin vasta vuosikymmeniä rokotuksen jälkeen niin, että sitä ennen mitään haittoja ei näy. Täälläkin esimerkkinä käytetty rokotteen laukaisema narkolepsia on puhjennut varsin pian rokottamisen jälkeen, eikä vasta vuosia myöhemmin.
[/quote]
Nyt voin myöntää olevani vihainen. Vastaapa tähän, tarkoittaako se että ihmisellä on geeni joka altistaa jollekin sairaudelle sitä että hän automaattisesti sairastuu tähän tautiin?
Tuohon vastattuasi voimme keskustella geenien ja narkolepsian sekä rokotteen yhteydestä.
[/quote]
Geneettinen alttius ei tarkoita, että jokainen sairastuisi, mutta riski sairastua on tavallista korkeampi. Jos viittaa narkolepsiaan, pelkkä Pandemrix ei ollut syy sairastumiseen, vaikka se lisäsi sairastumisriskiä. Tarvittiin vielä jokin muu syy tai syitä. Viimeksi kuulemani perusteella oli ilmeisesti sikainfluenssatartunta juuri sopivalla hetkellä rokottamisen jälkeen. Tarvittiin siis sekä geneettinen alttius, rokote että virustartunta (ja ehkä vielä jotain muuta), jotta narkolepsia puhkesi. Voi olla, että tietoni ovat jo vanhentuneita, mutta tuollaista kerrottiin aiemmin.
Tilanne on tietysti kurja narkolepsiaan sairastuneiden perheissä, mutta vaikka Pandemrixin haitat olivat odotettua suuremmat, rokote oli kuitenkin silti hyödyllinen, sillä se esti jonkin verran kuolemia ja monta vakavaa sairastumista, sillä vaikka sikainfluenssa ei tappanut niin monia kuin pelättiin, tauti kuitenkin vei aikamoisen määrän perusterveitä lapsia, nuoria ja aikuisia sairaalaan tai pitkään vuodelepoon. Minun perheessäni minä olin ainoa, joka ei saanut rokotetta ajoissa ja olinkin monta viikkoa sairaana, kun muut pääsivät luultavasti juuri rokotteen ansiosta parin päivän vilustumisoireilla.
[/quote]
Äläpä kiemurtele, seuraava väittämä voi olla vain tosi tai epätosi.
Osa narkolepsiaan sairastuneista ei olisi koskaan sairastunut jos eivät olisi ottaneet rokotusta. Totta vai ei.
[/quote]
Vaihtoehtona on myös: ei tiedetä vielä. Osa olisi voinut sairastua samaan aikaan ilman rokotettakin, osa taas olisi saattanut sairastua myöhemmin, kun jokin muu tekijä olisi laukaissut narkolepsian. Tämä saattaa selvitä, kunhan nähdään, miten uusien narkolepsiatapausten määrä kehittyy lähivuosina. Jos tapausten määrä vähenee, rokotetut olisivat todennäköisesti sairastuneet myöhemmin, jos taas määrä pysyy ennallaan tai kasvaa, mitään varmaa ei voida sanoa, sillä sairastuneita oli niin vähän, että muutos ei ole tilastollisesti merkitsevä, eikä siis näy tilastoissa, mutta todennäköisesti siinä tapauksessa sairastuneet olisivat olleet eri ihmisiä.
Hyvin harvaan asiaan voi vastata vain kyllä tai ei tekemättä vääryyttä asialle.
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 13:41"]
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 13:35"]
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 13:24"]
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 13:19"]
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 13:02"]
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 12:58"]
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 12:30"]
Korjataanko taas vähän. Japanissa rokotteen saa JOS haluaa mutta terveydenhuollon henkilökunta EI saa sitä suositella.
[/quote]
Entä syy tälle toimintamallille? Pikaisesti luettuna Japanissa rokotteista päättää poliitikoista koottu viisijäseninen maallikkolautakunta, joka äänesti 3-2 näistä varotoimista, kun levisi tietoa, että rokotteella saattaa olla haittoja.
Suomeksi sanottuna: Japanissa paikalliset rokotehysteerikot saivat levitettyä pelkonsa myös asiasta päättävään lautakuntaan. Päätöstä ei siis tehty todettujen haittojen, vaan pelkojen ja huhujen perusteella.
[/quote]
Todistatko tämän väitteen lautakunnasta kiistattomilla lähdetiedoilla.
[/quote]
Kelpaako The Lancet? Esimerkiksi tämä: http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2813%2961831-0/fulltext
[/quote]
Pitää muistaa, että Lancettiin kirjoittavat lääketieteen ammattilaiset ja huippututkijat jotka saavat rahoituksensa....aivan oikein, lääkeyhtiöiltä!!
[/quote]
OK. Eli teille kelpaa lähteeksi vain sellainen taho, jolla ei ole mitään yhteyksiä lääketeollisuuteen. Esimerkiksi homeopaatit, luontaishoitajat, shamaanit ja naapurin juorutädit ovat luotettavia lähteitä, mutta vertaisarvioitu arvostettu lääketieteellinen aikauslehti ei ole. Tämä kertookin oikeastaan kaiken.
Tokihan olen vuosien varrella oppinut, että uskovaisia ei pidä yrittää käännyttää. Osoittautui näköjään todeksi tälläkin kertaa, vaikka joskus toivoisi ihmisten perustavan näkemyksensä faktoihin, eikä pelkkiin luuloihin.
[/quote]
Taisin juuri sanoa että esim Japanin hallitus. Ilmeisesti ovat sitten sinusta he kaikki hippejä ja foliopäitä.
[/quote]
Poliitikot ovat asiantuntijoita politikoinnissa ja vallankäytössä. Jos pitää tehdä päätös puhtaasti asiaperusteilla, poliitikot ovat yleensä korkeintaan valistuneita maallikkoja. Jos vastakkain ovat asiantuntijat faktoineen ja miljoonat (peloissaan olevat) äänestäjät, poliitikko toimii, kuten äänestäjät vaativat, vaikka vastoin faktoja. Se on nähty ties kuinka moneen kertaan ihmiskunnan historian aikana. Oma lukunsa ovat sitten suuryritykset, jotka nekin toki voivat vaikuttaa poliitikkoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Osa narkolepsiaan sairastuneista ei olisi koskaan sairastunut jos eivät olisi ottaneet rokotusta. Totta vai ei.
[/quote]
Vaihtoehtona on myös: ei tiedetä vielä. Osa olisi voinut sairastua samaan aikaan ilman rokotettakin, osa taas olisi saattanut sairastua myöhemmin, kun jokin muu tekijä olisi laukaissut narkolepsian. Tämä saattaa selvitä, kunhan nähdään, miten uusien narkolepsiatapausten määrä kehittyy lähivuosina. Jos tapausten määrä vähenee, rokotetut olisivat todennäköisesti sairastuneet myöhemmin, jos taas määrä pysyy ennallaan tai kasvaa, mitään varmaa ei voida sanoa, sillä sairastuneita oli niin vähän, että muutos ei ole tilastollisesti merkitsevä, eikä siis näy tilastoissa, mutta todennäköisesti siinä tapauksessa sairastuneet olisivat olleet eri ihmisiä.
Hyvin harvaan asiaan voi vastata vain kyllä tai ei tekemättä vääryyttä asialle.
[/quote]
No huhhuh! Ei tiedetä vielä...olisi voinut....olisi saattanut....muu tekijä olisi...saattaa selvitä....olisivat todennäköisesti....mitään varmaa ei.....
ei tilastollisesti...mutta todennäköisesti.....
THL vakuutti sikapiikistäkin entäpä hpv:stä?
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 12:14"]Välttämätön tarkoittaa sitä, että ilman HPV-infektiota ei tule kohdunkaulansyöpää.
[/quote]
Syöpäjärjestöillä on erilainen näkemys.
Virustartunnat ovat keskeinen tekijä kohdunkaulan syövän synnyssä. Papilloomavirus (HPV) on yleinen kohdunkaulassa infektioita aiheuttava virus ja se liittyy syövän esiasteisiin. Ihmisen papilloomavirusta löytyy yli 90 %:ssa kohdunkaulan syövän kasvainnäytteistä.
Yksin HPV ei kuitenkaan pysty aiheuttamaan syöpää. Muilla lisätekijöillä, kuten esimerkiksi tupakoinnilla ja herpesryhmän viruksilla, on merkitystä kohdunkaulan syövän synnyssä.
Tämähän toki ei rokotekritiikittömille kelpaa koska on ristiriidassa oman uskonnon kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 14:38"]
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 12:14"]Välttämätön tarkoittaa sitä, että ilman HPV-infektiota ei tule kohdunkaulansyöpää.
[/quote]
Syöpäjärjestöillä on erilainen näkemys.
Virustartunnat ovat keskeinen tekijä kohdunkaulan syövän synnyssä. Papilloomavirus (HPV) on yleinen kohdunkaulassa infektioita aiheuttava virus ja se liittyy syövän esiasteisiin. Ihmisen papilloomavirusta löytyy yli 90 %:ssa kohdunkaulan syövän kasvainnäytteistä.
Yksin HPV ei kuitenkaan pysty aiheuttamaan syöpää. Muilla lisätekijöillä, kuten esimerkiksi tupakoinnilla ja herpesryhmän viruksilla, on merkitystä kohdunkaulan syövän synnyssä.
Tämähän toki ei rokotekritiikittömille kelpaa koska on ristiriidassa oman uskonnon kanssa.
[/quote]
Ilman HPVta ei kehity syöpää/HPV ei yksinään aiheuta syöpää. Luullunymmärtäminen kunnossa?
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 14:47"]
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 14:38"]
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 12:14"]Välttämätön tarkoittaa sitä, että ilman HPV-infektiota ei tule kohdunkaulansyöpää.
[/quote]
Syöpäjärjestöillä on erilainen näkemys.
Virustartunnat ovat keskeinen tekijä kohdunkaulan syövän synnyssä. Papilloomavirus (HPV) on yleinen kohdunkaulassa infektioita aiheuttava virus ja se liittyy syövän esiasteisiin. Ihmisen papilloomavirusta löytyy yli 90 %:ssa kohdunkaulan syövän kasvainnäytteistä.
Yksin HPV ei kuitenkaan pysty aiheuttamaan syöpää. Muilla lisätekijöillä, kuten esimerkiksi tupakoinnilla ja herpesryhmän viruksilla, on merkitystä kohdunkaulan syövän synnyssä.
Tämähän toki ei rokotekritiikittömille kelpaa koska on ristiriidassa oman uskonnon kanssa.
[/quote]
Ilman HPVta ei kehity syöpää/HPV ei yksinään aiheuta syöpää. Luullunymmärtäminen kunnossa?
[/quote]
Kenelläköhän se pykii?
Ihmisen papilloomavirusta löytyy yli 90 %:ssa kohdunkaulan syövän kasvainnäytteistä.
Mitä sielllä 10% on koska niissä näytteissä ei ole papilloomavirusta?
Rokote muuten on tarkoitettu 2 tulehdusta aiheuttavaa virusta vastaa kun viruksia on yli 100.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 13:42"]
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 13:25"]
Rokotteet aiheuttavat myös haittoja eikä kukaan täysjärkinen puhu kipeästä pistoskohdasta puhuessaan haittavaikutuksesta. Sinä et yksinkertaisesti tiedä kuka sairastuu tautiin ja kuka rokotteesta. Me otamme mieluummin riskin sairauden kuin rokotteen kanssa. Sitten ainakin tiedämme mitä vastaan taistelemme. Valintamme tai syyt sen takana eivät kuulu sinulle eikä THL:lle.
[/quote]
Sinä ja muut tavallasi ajattelevat saatte aivan vapaasti olla rokotuttamatta itseänne ja lapsianne, mutta älkää sitten myöskään levittäkö harhaanjohtavaa pelottelupropagandaanne. Jos ottaa itse asioista selvää, voi aivan hyvin tehdä itse päätöksensä, mutta teidän vouhkaamisenne vaarantaa ne, jotka kuvittelevat teidän levittävän oikeaa tietoa, eivätkä itse viitsi tai osaa selvittää, kenen juttuja kannattaa uskoa.
Minä en ymmärrä, miten joku voi todella haluta mieluummin sairastaa mahdollisesti tappavan taudin kuin estää tauti rokotteella, jonka riskit ovat paljon pienemmät ja joka suojaa lähes varmasti. Mutta niin kauan kuin ette harhauta muita tekemään samoin, se on todella teidän oma asianne. Jos taas levitätte harhaanjohtavaa tietoa, se ei enää ole teidän oma asianne.
[/quote]
No ohhoh... alkaa tuo holhousmenttaliteetti mennä jo liian pitkälle. Jos todella kuvittelet, että joku tekee rokotuspäätöksensä anonyymien keskustelupalstojen mielipiteiden perusteella, olet aika harhainen. Jos joku oikeasti tekee päätöksensä näiden kirjoitusten perusteella, onko sellainen sopiva edes vanhemmaksi?
Ei ole edes tarkoitus saada sinua ymmärtämään, sillä et siihen kykene koskaan. Et tule näkemään asiaa ikinä muuten kuin omalta kantiltasi. Piste. Sekään tosiseikka, että tilastojen valossa jonkun taudin aiheuttama vakava jälkitauti on erittäin, erittäin harvinainen, ei paina vaakakupissasi. Sinulle tuon tapahtuman todennäköisyys on aina 100%, vaikka joku väittäisi muuta. Todisteista riippumatta.
Hyvä, jos minun kommenttini herättävät ajattelemaan ja tutkimaan asiaa. Pelottavaa on se, että koulutettu terveydenhoitaja käy THL:n järjestämässä rokotekoulutuksessa ja palaa kasvot säihkyen julistamaan rokotteiden ilosanomaa. Kysyttäessä vakavista haittavaikutuksista sanoo, ettei niitä ole. Kun kysytään, voisiko tarkistaa asioita muualtakin kuin THL:n pamfleteista, esimerkiksi rokotteen valmistajan laatimasta tuoteselosteesta jonkun THL:n ohjeistuksen kanssa ristiriitaisen tiedon, vastaa ettei voi edes ajatella muutoin kuin THL on kouluttanut, muussa tapauksessa osoittaisi epälojaaliutta työnantajalleen.
Tällaisia terveydenhuollon ammattilaisia meillä on neuvolat täynnä. Ei ihme, että GSK käyttää Suomen neuvolaverkostoa testaukseensa. Kuutosrokote nyt viimeisimpänä esimerkkinä...
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 14:51"]
Ihmisen papilloomavirusta löytyy yli 90 %:ssa kohdunkaulan syövän kasvainnäytteistä.
Mitä sielllä 10% on koska niissä näytteissä ei ole papilloomavirusta?
Rokote muuten on tarkoitettu 2 tulehdusta aiheuttavaa virusta vastaa kun viruksia on yli 100.
[/quote]
Syöpä on moninainen sairaus. Kehkosyöpää saavat myös ne, jotka eivät ole tupakoineet eivätkä saaneet keuhkoihinsa asbestia. Silti tupakoinnin välttäminen ja asbestilta suojautuminen on keuhkosyövän välttämisen kannalta erittäin tärkeää, sillä niitä välttämällä keukosyöpäriski on paljon pienempi.
Sama on tilanne HPV:n ja kohdunkaulaosan syövän kanssa. Syövän voi saada myös rokotettu, mutta hänellä syöpäriski on pudonnut kymmenenteen osaan rokottamattomaan verrattuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 13:35"]
OK. Eli teille kelpaa lähteeksi vain sellainen taho, jolla ei ole mitään yhteyksiä lääketeollisuuteen. Esimerkiksi homeopaatit, luontaishoitajat, shamaanit ja naapurin juorutädit ovat luotettavia lähteitä, mutta vertaisarvioitu arvostettu lääketieteellinen aikauslehti ei ole. Tämä kertookin oikeastaan kaiken.
Tokihan olen vuosien varrella oppinut, että uskovaisia ei pidä yrittää käännyttää. Osoittautui näköjään todeksi tälläkin kertaa, vaikka joskus toivoisi ihmisten perustavan näkemyksensä faktoihin, eikä pelkkiin luuloihin.
[/quote]
Sanoo ihminen, joka palvoo lääketiedettä, pitäen lääkäreitä ja THL:ää jumalina? Sulle on tuo homeopatia jotenkin pelottavan iso piikki lihassasi - mitä sinä siitä pelkäät? Jos plasebollakin saadaan aikaan ihan yhtä hyvä kivunlievitys kuin morfiinilla, eikö se ole ihan sama kumpaa käytetään? Älyn jättiläisenä varmaan osaat itse etsiä tämänkin tutkimuksen, jossa plasebon vaikutus todistettiin?
OT, mut sun kannattaa varmaan nyt mennä ottamaan ne verenpainelääkkeet.
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 15:02"]
Syövän voi saada myös rokotettu, mutta hänellä syöpäriski on pudonnut kymmenenteen osaan rokottamattomaan verrattuna.
[/quote]
Mistähän lähteestä olet tuon syöpäriskin vähenemisen kehitellyt, stetsonista?
Suomessa on 31.12.2013 ollut 2 760 052 naista. Tästä joukosta 80% saa elämänsä aikana papilloomaviruksen eli 2 208 416 henkeä. THL:n mukaan vuosittain sairastuu kohdunkaulansyöpään 150 henkeä, joista kuolee 1/3, siis 50 henkeä. Väestötasolla kohdunkaulansyöpään sairastumisen riski on 0,00679 % ja kuolleisuuden riski on 0,00226%. Rokottamisen jälkeen sairastumisriski pysyy samana mutta kuolleisuuden riski vähenee ja rokotetuilla se on 0,00079 %.
Minusta riski tippuu tilastollisesti kolmenneksella ja samaa väittää THL. Riski on alunperinkin järjettömän pieni ja rokote-ohjelmalla saatetaan pelastaa 0,85 tyttöä kuolemalta sitten 60 vuoden kuluttua. Elleivät sitten ole sattuneet saamaan jotain muuta virustulehdusta kuin noita kahta joita vastaan rokotetaan. Ehtiihän sitä toki 22 ikävuoden jälkeen taas saamaan tulehdukset viruksista 16 ja 18, mitään näyttöähän ei tuon rokotteen pysyväissuojasta ole. Tehosterokotuksille ei ole tarvetta eli tulkaa toimeen omillanne sen jälkeen kun käytte piikillä jonka hyötyjä ei ole tieteellisesti toteennäytetty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 14:56"]
No ohhoh... alkaa tuo holhousmenttaliteetti mennä jo liian pitkälle. Jos todella kuvittelet, että joku tekee rokotuspäätöksensä anonyymien keskustelupalstojen mielipiteiden perusteella, olet aika harhainen. Jos joku oikeasti tekee päätöksensä näiden kirjoitusten perusteella, onko sellainen sopiva edes vanhemmaksi?
Ei ole edes tarkoitus saada sinua ymmärtämään, sillä et siihen kykene koskaan. Et tule näkemään asiaa ikinä muuten kuin omalta kantiltasi. Piste. Sekään tosiseikka, että tilastojen valossa jonkun taudin aiheuttama vakava jälkitauti on erittäin, erittäin harvinainen, ei paina vaakakupissasi. Sinulle tuon tapahtuman todennäköisyys on aina 100%, vaikka joku väittäisi muuta. Todisteista riippumatta.
[/quote]
Hämmästyttävän suuri osa ihmisistä tekee päätökset perehtymättä itse asiaan. Ihmiset eivät ehkä tee päätöksiä nettipalstojen perusteella, mutta esimerkiksi HPV-keskustelu päättyi lehtien palstoille. Ihmisille syntyy mielikuvia aika vähästä, joten kun lehtijutussa lääkäriksi kerrottu ihminen varoittaa rokotteen vaaroista, moni uskoo, vaikka väitteet olisivat puppua, sillä harva osaa ja viitsii tarkistaa, mistä todella on kyse. Jutun jälkeen ihmisille jää mieleen, että rokote on vaarallinen, vaikka myöhemmin uusissa jutuissa todistettaisiin, että aiempi juttu ei pitänyt paikkaansa. Tämä keskustelu on saanut monet pelkäämään rokotetta perusteettomasti ja kun ihmiset pelkäävät, he välttävät pelkäämäänsä asiaa ja tässä tapauksessa jättävät lapsensa rokotuttamatta, vaikka rokottamatta jättäminen on vielä vaarallisempaa. Siksi voi hyvin sanoa, että HPV-keskustelun takia osa jättää lapsensa rokottamatta vielä vuosia tämän keskustelun jälkeenkin. Edelleen osa ihmisistä pelkää rokotteiden aiheuttavan autismia, vaikka siitä kertonut artikkeli on vedetty pois lehdestä ja artikkelin kirjoittajan on osoitettu väärentäneen tuloksensa.
Luulen, että ymmärrän todennäköisyydet ja tilastot paljojn keskimääräistä paremmin jo työnikin vuoksi. Harvinaisen jälkitaudin todennäköisyys ei ole tietenkään 100%, vaikka näiden keskustelujen perusteella tuntuu siltä, että vastaavasti äärimmäisen harvinaiset rokotushaitat toteutuvat lähes varmasti monen rokotteiden vastustajan mielestä.
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 16:17"]
lääkäriksi kerrottu ihminen varoittaa rokotteen vaaroista, moni uskoo, vaikka väitteet olisivat puppua,
[/quote]
Sinäkö määrittelelt kuka lääkäri on oikea, ei puhu puppua tai ketä pitää uskoa. Näinhän THL juuri toimii, 'älä pidä muita jumalia kuin ....'. Vapaassa maailmassa on vapaa tiedonkulku ja kyllä THL yrittää tässäkin tapauksessa vaientaa omista väitteistään poikkeavat tutkimukset ja heidän näkemyksiään vastaan puhuvat lääkärit. Tämä vallitettavasti lisää vain epäluottamusta THL:ä kohtaan, koska kyllä ihmiset saavat tietää vaikka kuinka pimitettäisiin. THL:n toiminta on niin neuvostoliittolaista.
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 16:17"]
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 14:56"]
No ohhoh... alkaa tuo holhousmenttaliteetti mennä jo liian pitkälle. Jos todella kuvittelet, että joku tekee rokotuspäätöksensä anonyymien keskustelupalstojen mielipiteiden perusteella, olet aika harhainen. Jos joku oikeasti tekee päätöksensä näiden kirjoitusten perusteella, onko sellainen sopiva edes vanhemmaksi?
Ei ole edes tarkoitus saada sinua ymmärtämään, sillä et siihen kykene koskaan. Et tule näkemään asiaa ikinä muuten kuin omalta kantiltasi. Piste. Sekään tosiseikka, että tilastojen valossa jonkun taudin aiheuttama vakava jälkitauti on erittäin, erittäin harvinainen, ei paina vaakakupissasi. Sinulle tuon tapahtuman todennäköisyys on aina 100%, vaikka joku väittäisi muuta. Todisteista riippumatta.
[/quote]
Hämmästyttävän suuri osa ihmisistä tekee päätökset perehtymättä itse asiaan. Ihmiset eivät ehkä tee päätöksiä nettipalstojen perusteella, mutta esimerkiksi HPV-keskustelu päättyi lehtien palstoille. Ihmisille syntyy mielikuvia aika vähästä, joten kun lehtijutussa lääkäriksi kerrottu ihminen varoittaa rokotteen vaaroista, moni uskoo, vaikka väitteet olisivat puppua, sillä harva osaa ja viitsii tarkistaa, mistä todella on kyse. Jutun jälkeen ihmisille jää mieleen, että rokote on vaarallinen, vaikka myöhemmin uusissa jutuissa todistettaisiin, että aiempi juttu ei pitänyt paikkaansa. Tämä keskustelu on saanut monet pelkäämään rokotetta perusteettomasti ja kun ihmiset pelkäävät, he välttävät pelkäämäänsä asiaa ja tässä tapauksessa jättävät lapsensa rokotuttamatta, vaikka rokottamatta jättäminen on vielä vaarallisempaa. Siksi voi hyvin sanoa, että HPV-keskustelun takia osa jättää lapsensa rokottamatta vielä vuosia tämän keskustelun jälkeenkin. Edelleen osa ihmisistä pelkää rokotteiden aiheuttavan autismia, vaikka siitä kertonut artikkeli on vedetty pois lehdestä ja artikkelin kirjoittajan on osoitettu väärentäneen tuloksensa.
Luulen, että ymmärrän todennäköisyydet ja tilastot paljojn keskimääräistä paremmin jo työnikin vuoksi. Harvinaisen jälkitaudin todennäköisyys ei ole tietenkään 100%, vaikka näiden keskustelujen perusteella tuntuu siltä, että vastaavasti äärimmäisen harvinaiset rokotushaitat toteutuvat lähes varmasti monen rokotteiden vastustajan mielestä.
[/quote]
Eli sun mielestä myös Ylioppilaiden terveydenhoitosäätiön www-sivuilla hpv:sta kirjoittanut gyne ei tiedä mistä puhuu? Miten tämä gyne on epäpätevämpi arvioimaan hpv:n riskiä ihmiselle kuin THL:n rokotetehtailijan lieassa oleva paperinpyörittäjä?
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 16:33"]
Eli sun mielestä myös Ylioppilaiden terveydenhoitosäätiön www-sivuilla hpv:sta kirjoittanut gyne ei tiedä mistä puhuu? Miten tämä gyne on epäpätevämpi arvioimaan hpv:n riskiä ihmiselle kuin THL:n rokotetehtailijan lieassa oleva paperinpyörittäjä?
[/quote]
"Riski, että kohdunsuun HPV-muutos johtaisi syöpään on erittäin pieni, joten sellainen pelottelu on aiheetonta."
http://www.yths.fi/terveystieto_ja_tutkimus/terveystietopankki/71/kondylooma_eli_visvasyyla
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 16:31"]
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 16:17"]
lääkäriksi kerrottu ihminen varoittaa rokotteen vaaroista, moni uskoo, vaikka väitteet olisivat puppua,
[/quote]
Sinäkö määrittelelt kuka lääkäri on oikea, ei puhu puppua tai ketä pitää uskoa. Näinhän THL juuri toimii, 'älä pidä muita jumalia kuin ....'. Vapaassa maailmassa on vapaa tiedonkulku ja kyllä THL yrittää tässäkin tapauksessa vaientaa omista väitteistään poikkeavat tutkimukset ja heidän näkemyksiään vastaan puhuvat lääkärit. Tämä vallitettavasti lisää vain epäluottamusta THL:ä kohtaan, koska kyllä ihmiset saavat tietää vaikka kuinka pimitettäisiin. THL:n toiminta on niin neuvostoliittolaista.
[/quote]
Just näin! Kumma että maallikot ja nämä eri mieltä THL:n kanssa olleet lääkärit olivatkin oikeassa Pandemrixin tarpeellisuudesta ja turvallisuudesta... Ja edelleen jälkikäteen väitetään että rokotukset säästivät joukoittain ihnishenkiä, vaikka rokotekattavuus oli ihan mitätön, kun rokotteita ei oltu saatu edes Suomeen epidemiahuipun ollessa ohitse.
YTHS;n lause tarkoittaa kaikkia löydettyjä muutoksia. Mutta tilanne muuttuu, jos muutoksen on aiheuttanut ne pahat virukset. Sekin huijari
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 13:11"]
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 12:36"]
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 12:14"]
[quote author="Vierailija" time="29.10.2013 klo 15:59"]
[quote author="Vierailija" time="29.10.2013 klo 15:39"]
[quote author="Vierailija" time="29.10.2013 klo 14:18"]
Arvostettu lehti European Journal of Cancer kirjoittaa 14.10.2013:
- Ihmisen papilloomavirus (HPV) infektio on keskeinen ja välttämätön, vaikkakaan ei riittävä, kohdunkaulansyövän syy.
- maailmanlaajuisesti yli 95 % kohdunkaulansyöpätapauksista testataan positiivisesti onkogeeninen HPV DNA:lle.
- tällähetkellä on saatavissa kaksi menestyksellisesti ehkäisevää HPV-rokotetta nelivalentti Gardasil (HPV16/18/6/11) ja bivalentti (HPV16/18) Cervarix
- Tuore data osoittaa, että rokote estää kohdunkaulan leesioita kehittymästä naisilla, joilla ei vielä saaneet rokotteen HPV-tyyppejä.
[/quote]
Edes tämä ei denialisteille tule riittämään. Koska Heikkilä. Koska homeopatia. Koska netissä sanottiin että...
[/quote]
Näyttää siis että rokote estää tulehduksesta aiheutuvia kohdunkaulan vaurioita. Hiphei. Ei tämä edelleenkään poista sitä tosiasiaa, että 1) syöpään tuolla rokotteella ei ole mitään tieteellisesti pätevää näyttöä 2) kohdunkaulansyöpä on harvinainen ja ennemmin kannattaisi rokottaa kaatumisen varalle. Kaatumismenehtymisenriski on 8-kertainen.
Pitkäaikaisesta haitattomuudesta ei myöskään ole mitään näyttöä.
[/quote]
Etkö osaa lukea vai etkö ymmärrä lukemaasi? Juurihan tuossa luki, että HPV-infektio on välttämätön (mutta ei riittävä) syy kohdunkaulansyövälle. Välttämätön tarkoittaa sitä, että ilman HPV-infektiota ei tule kohdunkaulansyöpää. Riittävä tarkoittaa taas sitä, että pelkkä HPV-infektio ei riitä, vaan tarvitaan vielä muita vaikuttavia syitä. Jos siis estetään HPV-infektio, estetään myös syöpä.
Koska infektiosta syövän syntyyn menee pitkä aika, suoraa tietoa syöpien vähenemisestä ei voida saada heti, mutta jo nyt tiedetään varmasti, että rokote vähentää huomattavasti HPV-tartuntoja. Koska HPV-infektio on syövän välttämätön ehto, se merkitsee myös syöpien vähenemistä tulevaisuudessa.
Rokotteen haitoista tai pikemminkin haitattomuudesta on aika paljon näyttöä. Rokotetta on ensin testattu melko isolla määrällä koehenkilöitä ja nyt sillä on rokotettu jo miljoonia ihmisiä. Haittoja on ollut niin vähän, että ne eivät käytännössä eroa satunnaisesta vaihtelusta. En tiedä, onko millään rokotteella vasta vuosikymmenien kuluttua esiin tulevia haittoja, mutta niistä ei tietenkään voi koskaan olla varma, sillä periaatteessa minkään asian olemattomuutta ei voi todistaa toisin kuin olemassaolon.
Mikä mahtaisi olla se mekanismi, jolla rokote voisi aiheuttaa haittoja, jotka tulevat esiin vasta vuosikymmeniä rokotuksen jälkeen niin, että sitä ennen mitään haittoja ei näy. Täälläkin esimerkkinä käytetty rokotteen laukaisema narkolepsia on puhjennut varsin pian rokottamisen jälkeen, eikä vasta vuosia myöhemmin.
[/quote]
Nyt voin myöntää olevani vihainen. Vastaapa tähän, tarkoittaako se että ihmisellä on geeni joka altistaa jollekin sairaudelle sitä että hän automaattisesti sairastuu tähän tautiin?
Tuohon vastattuasi voimme keskustella geenien ja narkolepsian sekä rokotteen yhteydestä.
[/quote]
Geneettinen alttius ei tarkoita, että jokainen sairastuisi, mutta riski sairastua on tavallista korkeampi. Jos viittaa narkolepsiaan, pelkkä Pandemrix ei ollut syy sairastumiseen, vaikka se lisäsi sairastumisriskiä. Tarvittiin vielä jokin muu syy tai syitä. Viimeksi kuulemani perusteella oli ilmeisesti sikainfluenssatartunta juuri sopivalla hetkellä rokottamisen jälkeen. Tarvittiin siis sekä geneettinen alttius, rokote että virustartunta (ja ehkä vielä jotain muuta), jotta narkolepsia puhkesi. Voi olla, että tietoni ovat jo vanhentuneita, mutta tuollaista kerrottiin aiemmin.
Tilanne on tietysti kurja narkolepsiaan sairastuneiden perheissä, mutta vaikka Pandemrixin haitat olivat odotettua suuremmat, rokote oli kuitenkin silti hyödyllinen, sillä se esti jonkin verran kuolemia ja monta vakavaa sairastumista, sillä vaikka sikainfluenssa ei tappanut niin monia kuin pelättiin, tauti kuitenkin vei aikamoisen määrän perusterveitä lapsia, nuoria ja aikuisia sairaalaan tai pitkään vuodelepoon. Minun perheessäni minä olin ainoa, joka ei saanut rokotetta ajoissa ja olinkin monta viikkoa sairaana, kun muut pääsivät luultavasti juuri rokotteen ansiosta parin päivän vilustumisoireilla.
[/quote]
Äläpä kiemurtele, seuraava väittämä voi olla vain tosi tai epätosi.
Osa narkolepsiaan sairastuneista ei olisi koskaan sairastunut jos eivät olisi ottaneet rokotusta. Totta vai ei.