Lue keskustelun säännöt.
HPV rokote
23.10.2013 |
Ne kenellä teistä on sen ikäsiä tyttöjä, joille nyt ollaan antamassa ilmasiks hpv rokote kohdunkaulan syöpää vastaan. Ottakaa nyt itse ensin selvää haitoista ja hyödyistä, ennenkuin annatte ottaa rokotetta. Esim. Antti Heikkilän nettisivuilta. Hänen mukaansa haittoja voi olla paljonkin. Taas 100% hyötyä ei kuitenkaan ole. Älkää sortuko samaan tietämättömyyteen kuin H1N1 sikarokotteen kanssa.
Kommentit (651)
no me ei tulla neuvomaan mutta jotkut anti-vaccine fanaatikot yrittävät
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
sen lääkärin pelottelu oli ihan ihmisten kusetusta. katsokaa aikka http://roskatiede.wordpress.com
[quote author="Vierailija" time="29.10.2013 klo 15:59"]
[quote author="Vierailija" time="29.10.2013 klo 15:39"]
[quote author="Vierailija" time="29.10.2013 klo 14:18"]
Arvostettu lehti European Journal of Cancer kirjoittaa 14.10.2013:
- Ihmisen papilloomavirus (HPV) infektio on keskeinen ja välttämätön, vaikkakaan ei riittävä, kohdunkaulansyövän syy.
- maailmanlaajuisesti yli 95 % kohdunkaulansyöpätapauksista testataan positiivisesti onkogeeninen HPV DNA:lle.
- tällähetkellä on saatavissa kaksi menestyksellisesti ehkäisevää HPV-rokotetta nelivalentti Gardasil (HPV16/18/6/11) ja bivalentti (HPV16/18) Cervarix
- Tuore data osoittaa, että rokote estää kohdunkaulan leesioita kehittymästä naisilla, joilla ei vielä saaneet rokotteen HPV-tyyppejä.
[/quote]
Edes tämä ei denialisteille tule riittämään. Koska Heikkilä. Koska homeopatia. Koska netissä sanottiin että...
[/quote]
Näyttää siis että rokote estää tulehduksesta aiheutuvia kohdunkaulan vaurioita. Hiphei. Ei tämä edelleenkään poista sitä tosiasiaa, että 1) syöpään tuolla rokotteella ei ole mitään tieteellisesti pätevää näyttöä 2) kohdunkaulansyöpä on harvinainen ja ennemmin kannattaisi rokottaa kaatumisen varalle. Kaatumismenehtymisenriski on 8-kertainen.
Pitkäaikaisesta haitattomuudesta ei myöskään ole mitään näyttöä.
[/quote]
Etkö osaa lukea vai etkö ymmärrä lukemaasi? Juurihan tuossa luki, että HPV-infektio on välttämätön (mutta ei riittävä) syy kohdunkaulansyövälle. Välttämätön tarkoittaa sitä, että ilman HPV-infektiota ei tule kohdunkaulansyöpää. Riittävä tarkoittaa taas sitä, että pelkkä HPV-infektio ei riitä, vaan tarvitaan vielä muita vaikuttavia syitä. Jos siis estetään HPV-infektio, estetään myös syöpä.
Koska infektiosta syövän syntyyn menee pitkä aika, suoraa tietoa syöpien vähenemisestä ei voida saada heti, mutta jo nyt tiedetään varmasti, että rokote vähentää huomattavasti HPV-tartuntoja. Koska HPV-infektio on syövän välttämätön ehto, se merkitsee myös syöpien vähenemistä tulevaisuudessa.
Rokotteen haitoista tai pikemminkin haitattomuudesta on aika paljon näyttöä. Rokotetta on ensin testattu melko isolla määrällä koehenkilöitä ja nyt sillä on rokotettu jo miljoonia ihmisiä. Haittoja on ollut niin vähän, että ne eivät käytännössä eroa satunnaisesta vaihtelusta. En tiedä, onko millään rokotteella vasta vuosikymmenien kuluttua esiin tulevia haittoja, mutta niistä ei tietenkään voi koskaan olla varma, sillä periaatteessa minkään asian olemattomuutta ei voi todistaa toisin kuin olemassaolon.
Mikä mahtaisi olla se mekanismi, jolla rokote voisi aiheuttaa haittoja, jotka tulevat esiin vasta vuosikymmeniä rokotuksen jälkeen niin, että sitä ennen mitään haittoja ei näy. Täälläkin esimerkkinä käytetty rokotteen laukaisema narkolepsia on puhjennut varsin pian rokottamisen jälkeen, eikä vasta vuosia myöhemmin.
[quote author="Vierailija" time="29.10.2013 klo 19:57"]
[quote author="Vierailija" time="29.10.2013 klo 13:57"]
[quote author="Vierailija" time="29.10.2013 klo 11:44"]
[quote author="Vierailija" time="29.10.2013 klo 11:14"]
Lisäksi tietetään teoriassa, miten rokotteet toimivat ja miten ne tehoavat viruksiin ja tiedetään myös, miten rokotteen tehoa viruksiin voidaan tutkia. HPV-rokotteen on todettu vähentävän kohdunkaulansyövän esiasteita juuri odotetulla tavalla.
[/quote]
Lähde tälle tiedolle kiitos. Tähän asti on todettu että Cervarix-rokotteen suhde esiasteisiin on selvittämättä. Jos et voi osoittaa mitään linkkiä, pidän puheitasi valheina.
[/quote]
Tässä on sinulle lähde
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24129107
[/quote]
Sinä, joka linkitit tämän lähteenä: huomasithan etteivät tutkijat julistaneet intressivapautta rokotefirmoista? Eli tämän tutkimuksen rahoittajana on lääkeyhtiö eli rokotteen valmistaja/t. Ei mene mulla ainakaan sen luotettavammaksi tiedonlähteeksi kuin THL näine GSK-kytköksineen.
[/quote]
googlettamalla lobbying ja medical löytyy summia sekä Ameriikasta että Euroopasta. Mihin nuo rahamäärät häviävät..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Korjataanko taas vähän. Japanissa rokotteen saa JOS haluaa mutta terveydenhuollon henkilökunta EI saa sitä suositella.
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 12:14"]
[quote author="Vierailija" time="29.10.2013 klo 15:59"]
[quote author="Vierailija" time="29.10.2013 klo 15:39"]
[quote author="Vierailija" time="29.10.2013 klo 14:18"]
Arvostettu lehti European Journal of Cancer kirjoittaa 14.10.2013:
- Ihmisen papilloomavirus (HPV) infektio on keskeinen ja välttämätön, vaikkakaan ei riittävä, kohdunkaulansyövän syy.
- maailmanlaajuisesti yli 95 % kohdunkaulansyöpätapauksista testataan positiivisesti onkogeeninen HPV DNA:lle.
- tällähetkellä on saatavissa kaksi menestyksellisesti ehkäisevää HPV-rokotetta nelivalentti Gardasil (HPV16/18/6/11) ja bivalentti (HPV16/18) Cervarix
- Tuore data osoittaa, että rokote estää kohdunkaulan leesioita kehittymästä naisilla, joilla ei vielä saaneet rokotteen HPV-tyyppejä.
[/quote]
Edes tämä ei denialisteille tule riittämään. Koska Heikkilä. Koska homeopatia. Koska netissä sanottiin että...
[/quote]
Näyttää siis että rokote estää tulehduksesta aiheutuvia kohdunkaulan vaurioita. Hiphei. Ei tämä edelleenkään poista sitä tosiasiaa, että 1) syöpään tuolla rokotteella ei ole mitään tieteellisesti pätevää näyttöä 2) kohdunkaulansyöpä on harvinainen ja ennemmin kannattaisi rokottaa kaatumisen varalle. Kaatumismenehtymisenriski on 8-kertainen.
Pitkäaikaisesta haitattomuudesta ei myöskään ole mitään näyttöä.
[/quote]
Etkö osaa lukea vai etkö ymmärrä lukemaasi? Juurihan tuossa luki, että HPV-infektio on välttämätön (mutta ei riittävä) syy kohdunkaulansyövälle. Välttämätön tarkoittaa sitä, että ilman HPV-infektiota ei tule kohdunkaulansyöpää. Riittävä tarkoittaa taas sitä, että pelkkä HPV-infektio ei riitä, vaan tarvitaan vielä muita vaikuttavia syitä. Jos siis estetään HPV-infektio, estetään myös syöpä.
Koska infektiosta syövän syntyyn menee pitkä aika, suoraa tietoa syöpien vähenemisestä ei voida saada heti, mutta jo nyt tiedetään varmasti, että rokote vähentää huomattavasti HPV-tartuntoja. Koska HPV-infektio on syövän välttämätön ehto, se merkitsee myös syöpien vähenemistä tulevaisuudessa.
Rokotteen haitoista tai pikemminkin haitattomuudesta on aika paljon näyttöä. Rokotetta on ensin testattu melko isolla määrällä koehenkilöitä ja nyt sillä on rokotettu jo miljoonia ihmisiä. Haittoja on ollut niin vähän, että ne eivät käytännössä eroa satunnaisesta vaihtelusta. En tiedä, onko millään rokotteella vasta vuosikymmenien kuluttua esiin tulevia haittoja, mutta niistä ei tietenkään voi koskaan olla varma, sillä periaatteessa minkään asian olemattomuutta ei voi todistaa toisin kuin olemassaolon.
Mikä mahtaisi olla se mekanismi, jolla rokote voisi aiheuttaa haittoja, jotka tulevat esiin vasta vuosikymmeniä rokotuksen jälkeen niin, että sitä ennen mitään haittoja ei näy. Täälläkin esimerkkinä käytetty rokotteen laukaisema narkolepsia on puhjennut varsin pian rokottamisen jälkeen, eikä vasta vuosia myöhemmin.
[/quote]
Nyt voin myöntää olevani vihainen. Vastaapa tähän, tarkoittaako se että ihmisellä on geeni joka altistaa jollekin sairaudelle sitä että hän automaattisesti sairastuu tähän tautiin?
Tuohon vastattuasi voimme keskustella geenien ja narkolepsian sekä rokotteen yhteydestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="29.10.2013 klo 21:02"]
[quote author="Vierailija" time="29.10.2013 klo 20:51"]
Kaikissa länsimaissa rokote kuuluu kansalliseen rokotusohjelmaan. Mitään ette voi.
[/quote]
Eihän rokotekriittisten tarvitse mitään voidakaan. Suomi on vapaa maa. Osa vetää kaksin käsin alkoholia, toinen sokeria, kolmas rasvaa ja neljäs porkkanoita. Viides ottaa kaikki rokotteet mitä rahalla saa. Vain rokotteiden puolustajat ajavat samaa vaihtoehtoa kaikille, eli rokotuspakkoa, rokotekriittiset puolustavat valinnanvapauttaan.
Onneksi Suomessa ei ole eikä tule olemaan rokotuspakkoa minkään rokotteen kanssa. Mitään ette voi.
[/quote]
Kukaan ei ole vaatimassa rokotuspakkoa. En myöskään minä. Mutta sitä en sulata, että te rokotusten vastustajat tungette joka ikiselle foorumille valehtelemaan rokotteiden vaaroista.
Te poimitte yksittäisia tapauksia ja väitätte, että vastaavat tapaukset ovat yleisiä, vaikka niistä ei ole kuultu mitään. Se yksittäistapauskin osoittautuu useimmiten olevan jotain muuta kuin rokotteen aiheuttama. Te liioittelette rokotteiden haittoja ja unohdatte lähes kokonaan rokotteiden hyödyt.
Rokotteet (yleisesti) säästävät vuosittain miljoonia ihmishenkiä, estävät monia sairastumasta vakaviin sairauksiin, jotka voivat aiheuttaa elinikäisiä haittoja (esim. polio) ja säästävät vielä useammat sairastamisen tuomalta epämukavuudelta. Rokotteet eivät menetä tehoaan samalla tavalla kuin antibiootit, koska niitä ei voi käyttää väärin antibioottien tapaan. Lisäksi rokotteet ovat hyötyihin nähden halpoja eli ne säästävät rahaa sekä ihmisiltä itseltään että yhteiskunnalta.
Rokotteet eivät ole täydellisiä ja siksi niitä tutkitaan ennen kuin ne otetaan laajaan käyttöön. Välillä kaikesta tutkimisesta huolimatta ilmaantuu haittoja, joita ei tutkimuksissa löydetty, mutta ne ovat harvinaisia. Luultavasti tulevaisuudessa rokotteiden osuus terveydenhoidosta kasvaa.
Aivan erityisesti teissä rokotteiden vastustajissa suututtaa ja pelottaa se, että te ette osaa suhteuttaa hyötyjä ja haittoja. Te vouhkaatte äärimmäisen harvinaisista sivuvaikutuksista ja unohdatte kokonaan taudin itsensä paljon suuremmat ja yleisemmät vaarat. Te uskotte teille kerrotut väitteet tarkistamatta, mitä alkuperäisessä lähteessä sanotaan. Te takerrutte sivulauseisiin ja unohdatte päälauseen. Ja te haluaisitte vetää kaikki mukaan samaan suohon levittämällä jo vääräksi osoittautunutta tietoa.
Kuvitellaan ihan esimerkin vuoksi, että olisi olemassa sairaus, jonka kaikki saavat jo lapsena. Sairaus tappaa yhden ihmisen sadasta, muilla ei ole mitään oireita. Kuvitellaan, että tautiin keksitään rokote, joka estää täydellisesti sairauden tarttumisen, mutta joka toisaalta tappaa yhden rokotetun miljoonasta. Mitä teet? Annatko rokottaa lapsesi vai et?
Laskutaitoinen osaa laskea, että sairauteen kuolee 10000 ihmistä miljoonasta, rokote tappaa yhden miljoonasta, joten rokote kannattaa ehdottomasti ottaa. Rokotteiden vastustajat takertuvat siihen yhteen rokotteen aiheuttamaan kuolemaan ja metakoivat, miten rokote on vaarallinen ja se pitäisi kieltää ja unohtavat sen, että ilman rokotetta paljon useampi kuolisi.
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 03:12"]
Minun täyty sanoa, että vaikka itselläni (onneksi) ei ole tuon ikäisiä tyttäriä, joiden puolesta pitäisi päättää asiasta, niin ymmärrän hyvin vanhempien huolen. Itse en todennäköisesti uskaltaisi rokottaa lastani. Minun pojat saivat aikanaan sikainfluenssarokotuksen, eikä heille tullut siitä mitään haittavaikutuksia. Kuitenkin jos olisin tiennyt siinä olevan suurempi haitan kuin hyödyn riski, en olisi ikimaailmassa rokottanut heitä!
[/quote]
Millä käytössä olevalla rokotteella on muka enemmän haittoja kuin hyötyjä? Ei kukaan ota rokotetta, josta on enemmän haittaa kuin hyötyä. Eikä yhteiskunta varmasti maksa rokotetta, josta on enemmän haittaa kuin hyötyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 12:41"]
[quote author="Vierailija" time="29.10.2013 klo 21:02"]
[quote author="Vierailija" time="29.10.2013 klo 20:51"]
Kaikissa länsimaissa rokote kuuluu kansalliseen rokotusohjelmaan. Mitään ette voi.
[/quote]
Eihän rokotekriittisten tarvitse mitään voidakaan. Suomi on vapaa maa. Osa vetää kaksin käsin alkoholia, toinen sokeria, kolmas rasvaa ja neljäs porkkanoita. Viides ottaa kaikki rokotteet mitä rahalla saa. Vain rokotteiden puolustajat ajavat samaa vaihtoehtoa kaikille, eli rokotuspakkoa, rokotekriittiset puolustavat valinnanvapauttaan.
Onneksi Suomessa ei ole eikä tule olemaan rokotuspakkoa minkään rokotteen kanssa. Mitään ette voi.
[/quote]
Kukaan ei ole vaatimassa rokotuspakkoa. En myöskään minä. Mutta sitä en sulata, että te rokotusten vastustajat tungette joka ikiselle foorumille valehtelemaan rokotteiden vaaroista.
Te poimitte yksittäisia tapauksia ja väitätte, että vastaavat tapaukset ovat yleisiä, vaikka niistä ei ole kuultu mitään. Se yksittäistapauskin osoittautuu useimmiten olevan jotain muuta kuin rokotteen aiheuttama. Te liioittelette rokotteiden haittoja ja unohdatte lähes kokonaan rokotteiden hyödyt.
Rokotteet (yleisesti) säästävät vuosittain miljoonia ihmishenkiä, estävät monia sairastumasta vakaviin sairauksiin, jotka voivat aiheuttaa elinikäisiä haittoja (esim. polio) ja säästävät vielä useammat sairastamisen tuomalta epämukavuudelta. Rokotteet eivät menetä tehoaan samalla tavalla kuin antibiootit, koska niitä ei voi käyttää väärin antibioottien tapaan. Lisäksi rokotteet ovat hyötyihin nähden halpoja eli ne säästävät rahaa sekä ihmisiltä itseltään että yhteiskunnalta.
Rokotteet eivät ole täydellisiä ja siksi niitä tutkitaan ennen kuin ne otetaan laajaan käyttöön. Välillä kaikesta tutkimisesta huolimatta ilmaantuu haittoja, joita ei tutkimuksissa löydetty, mutta ne ovat harvinaisia. Luultavasti tulevaisuudessa rokotteiden osuus terveydenhoidosta kasvaa.
Aivan erityisesti teissä rokotteiden vastustajissa suututtaa ja pelottaa se, että te ette osaa suhteuttaa hyötyjä ja haittoja. Te vouhkaatte äärimmäisen harvinaisista sivuvaikutuksista ja unohdatte kokonaan taudin itsensä paljon suuremmat ja yleisemmät vaarat. Te uskotte teille kerrotut väitteet tarkistamatta, mitä alkuperäisessä lähteessä sanotaan. Te takerrutte sivulauseisiin ja unohdatte päälauseen. Ja te haluaisitte vetää kaikki mukaan samaan suohon levittämällä jo vääräksi osoittautunutta tietoa.
Kuvitellaan ihan esimerkin vuoksi, että olisi olemassa sairaus, jonka kaikki saavat jo lapsena. Sairaus tappaa yhden ihmisen sadasta, muilla ei ole mitään oireita. Kuvitellaan, että tautiin keksitään rokote, joka estää täydellisesti sairauden tarttumisen, mutta joka toisaalta tappaa yhden rokotetun miljoonasta. Mitä teet? Annatko rokottaa lapsesi vai et?
Laskutaitoinen osaa laskea, että sairauteen kuolee 10000 ihmistä miljoonasta, rokote tappaa yhden miljoonasta, joten rokote kannattaa ehdottomasti ottaa. Rokotteiden vastustajat takertuvat siihen yhteen rokotteen aiheuttamaan kuolemaan ja metakoivat, miten rokote on vaarallinen ja se pitäisi kieltää ja unohtavat sen, että ilman rokotetta paljon useampi kuolisi.
[/quote]
Miksi leimaat jokaisen kirjoittajan rokotevastaiseksi? Meillä on otettu vanhat ''tutut'' rokotteet, mutta ei oteta näitä uusia. Tietysti vanhoissakin rokoteissa on taatusti ollut ongelmia alussa, silloin en olisi ottanut niitäkään. Onko niin vaikea tajuta, että osa meistä ei halua suomalaisen toimivan lääketehtaiden koekaneina, vaikka koko muu Eurooppa niin tekisi. Tämä mitä nyt tehdään on kuitenkin ''vain'' koe, sillä tulos nähdään 50 vuoden päästä, vasta sitten voidaan sanoa, että tästä on hyötyä JOS on.
Virus yksinään ei aiheuta syöpää, pitää olla toinenkin tekijä. Toisen tekijän mekanismia ei tunneta. Toistanko? Ei tunneta.
Tältä pohjalta, ne jotka haluavat rokotteen ottaa, ovat vapaat niin tekemään. Ei sitä todellakaan kiellä kukaan, mutta vastaavasti vanhemmille ON tarjottava tietoa myös riskeistä ja mieluummin suorassa rehellisessä keskustelussa. Eikä semmosta söpöä lapsellista ja naiivia juttua, kuin tyttöjen juttu. Tuli mieleen Liisa ihmemaassa..
Kirjoita mitä kirjoitat, Pandemrixin kanssa ei oltu rehellisiä. Nykyään suositusikä taitaa olla yli 20? Tämä tuskin lohduttaa niitä joiden lapset sairastuivat..
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 12:30"]
Korjataanko taas vähän. Japanissa rokotteen saa JOS haluaa mutta terveydenhuollon henkilökunta EI saa sitä suositella.
[/quote]
Entä syy tälle toimintamallille? Pikaisesti luettuna Japanissa rokotteista päättää poliitikoista koottu viisijäseninen maallikkolautakunta, joka äänesti 3-2 näistä varotoimista, kun levisi tietoa, että rokotteella saattaa olla haittoja.
Suomeksi sanottuna: Japanissa paikalliset rokotehysteerikot saivat levitettyä pelkonsa myös asiasta päättävään lautakuntaan. Päätöstä ei siis tehty todettujen haittojen, vaan pelkojen ja huhujen perusteella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 12:58"]
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 12:30"]
Korjataanko taas vähän. Japanissa rokotteen saa JOS haluaa mutta terveydenhuollon henkilökunta EI saa sitä suositella.
[/quote]
Entä syy tälle toimintamallille? Pikaisesti luettuna Japanissa rokotteista päättää poliitikoista koottu viisijäseninen maallikkolautakunta, joka äänesti 3-2 näistä varotoimista, kun levisi tietoa, että rokotteella saattaa olla haittoja.
Suomeksi sanottuna: Japanissa paikalliset rokotehysteerikot saivat levitettyä pelkonsa myös asiasta päättävään lautakuntaan. Päätöstä ei siis tehty todettujen haittojen, vaan pelkojen ja huhujen perusteella.
[/quote]
Todistatko tämän väitteen lautakunnasta kiistattomilla lähdetiedoilla.
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 12:36"]
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 12:14"]
[quote author="Vierailija" time="29.10.2013 klo 15:59"]
[quote author="Vierailija" time="29.10.2013 klo 15:39"]
[quote author="Vierailija" time="29.10.2013 klo 14:18"]
Arvostettu lehti European Journal of Cancer kirjoittaa 14.10.2013:
- Ihmisen papilloomavirus (HPV) infektio on keskeinen ja välttämätön, vaikkakaan ei riittävä, kohdunkaulansyövän syy.
- maailmanlaajuisesti yli 95 % kohdunkaulansyöpätapauksista testataan positiivisesti onkogeeninen HPV DNA:lle.
- tällähetkellä on saatavissa kaksi menestyksellisesti ehkäisevää HPV-rokotetta nelivalentti Gardasil (HPV16/18/6/11) ja bivalentti (HPV16/18) Cervarix
- Tuore data osoittaa, että rokote estää kohdunkaulan leesioita kehittymästä naisilla, joilla ei vielä saaneet rokotteen HPV-tyyppejä.
[/quote]
Edes tämä ei denialisteille tule riittämään. Koska Heikkilä. Koska homeopatia. Koska netissä sanottiin että...
[/quote]
Näyttää siis että rokote estää tulehduksesta aiheutuvia kohdunkaulan vaurioita. Hiphei. Ei tämä edelleenkään poista sitä tosiasiaa, että 1) syöpään tuolla rokotteella ei ole mitään tieteellisesti pätevää näyttöä 2) kohdunkaulansyöpä on harvinainen ja ennemmin kannattaisi rokottaa kaatumisen varalle. Kaatumismenehtymisenriski on 8-kertainen.
Pitkäaikaisesta haitattomuudesta ei myöskään ole mitään näyttöä.
[/quote]
Etkö osaa lukea vai etkö ymmärrä lukemaasi? Juurihan tuossa luki, että HPV-infektio on välttämätön (mutta ei riittävä) syy kohdunkaulansyövälle. Välttämätön tarkoittaa sitä, että ilman HPV-infektiota ei tule kohdunkaulansyöpää. Riittävä tarkoittaa taas sitä, että pelkkä HPV-infektio ei riitä, vaan tarvitaan vielä muita vaikuttavia syitä. Jos siis estetään HPV-infektio, estetään myös syöpä.
Koska infektiosta syövän syntyyn menee pitkä aika, suoraa tietoa syöpien vähenemisestä ei voida saada heti, mutta jo nyt tiedetään varmasti, että rokote vähentää huomattavasti HPV-tartuntoja. Koska HPV-infektio on syövän välttämätön ehto, se merkitsee myös syöpien vähenemistä tulevaisuudessa.
Rokotteen haitoista tai pikemminkin haitattomuudesta on aika paljon näyttöä. Rokotetta on ensin testattu melko isolla määrällä koehenkilöitä ja nyt sillä on rokotettu jo miljoonia ihmisiä. Haittoja on ollut niin vähän, että ne eivät käytännössä eroa satunnaisesta vaihtelusta. En tiedä, onko millään rokotteella vasta vuosikymmenien kuluttua esiin tulevia haittoja, mutta niistä ei tietenkään voi koskaan olla varma, sillä periaatteessa minkään asian olemattomuutta ei voi todistaa toisin kuin olemassaolon.
Mikä mahtaisi olla se mekanismi, jolla rokote voisi aiheuttaa haittoja, jotka tulevat esiin vasta vuosikymmeniä rokotuksen jälkeen niin, että sitä ennen mitään haittoja ei näy. Täälläkin esimerkkinä käytetty rokotteen laukaisema narkolepsia on puhjennut varsin pian rokottamisen jälkeen, eikä vasta vuosia myöhemmin.
[/quote]
Nyt voin myöntää olevani vihainen. Vastaapa tähän, tarkoittaako se että ihmisellä on geeni joka altistaa jollekin sairaudelle sitä että hän automaattisesti sairastuu tähän tautiin?
Tuohon vastattuasi voimme keskustella geenien ja narkolepsian sekä rokotteen yhteydestä.
[/quote]
Geneettinen alttius ei tarkoita, että jokainen sairastuisi, mutta riski sairastua on tavallista korkeampi. Jos viittaa narkolepsiaan, pelkkä Pandemrix ei ollut syy sairastumiseen, vaikka se lisäsi sairastumisriskiä. Tarvittiin vielä jokin muu syy tai syitä. Viimeksi kuulemani perusteella oli ilmeisesti sikainfluenssatartunta juuri sopivalla hetkellä rokottamisen jälkeen. Tarvittiin siis sekä geneettinen alttius, rokote että virustartunta (ja ehkä vielä jotain muuta), jotta narkolepsia puhkesi. Voi olla, että tietoni ovat jo vanhentuneita, mutta tuollaista kerrottiin aiemmin.
Tilanne on tietysti kurja narkolepsiaan sairastuneiden perheissä, mutta vaikka Pandemrixin haitat olivat odotettua suuremmat, rokote oli kuitenkin silti hyödyllinen, sillä se esti jonkin verran kuolemia ja monta vakavaa sairastumista, sillä vaikka sikainfluenssa ei tappanut niin monia kuin pelättiin, tauti kuitenkin vei aikamoisen määrän perusterveitä lapsia, nuoria ja aikuisia sairaalaan tai pitkään vuodelepoon. Minun perheessäni minä olin ainoa, joka ei saanut rokotetta ajoissa ja olinkin monta viikkoa sairaana, kun muut pääsivät luultavasti juuri rokotteen ansiosta parin päivän vilustumisoireilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Korjataanko taas vähän. Japanissa rokotteen saa JOS haluaa mutta terveydenhuollon henkilökunta EI saa sitä suositella.
[/quote]
Entä syy tälle toimintamallille? Pikaisesti luettuna Japanissa rokotteista päättää poliitikoista koottu viisijäseninen maallikkolautakunta, joka äänesti 3-2 näistä varotoimista, kun levisi tietoa, että rokotteella saattaa olla haittoja.
Suomeksi sanottuna: Japanissa paikalliset rokotehysteerikot saivat levitettyä pelkonsa myös asiasta päättävään lautakuntaan. Päätöstä ei siis tehty todettujen haittojen, vaan pelkojen ja huhujen perusteella.
[/quote]
Voi kuule, älä lue mitään niin pikaisesti äläkä ainakaan esitä niitä seuraavassa lauseessa faktana kun fiktiosta on kyse!
Näin Intiassa!
otkut tytöistä kuolivat, jotkut kärsivät vakavia haittavaikutuksia. Joillekin tytöistä syntyi autoimmuunisairauksia, jotka vaativat hoitoa koko loppuelämän. Rokotteiden valmistajat olivat tietoisia sivuvaikutuksista, kuten vakavat allergiset reaktiot, kohtaukset ja halvaukset, liikehermoston sairaudet, veritulpat, sydän- ja verisuonisairaudet ja jopa kuolema. Lisäksi voi seurata ongelmia, jotka vaikuttavat hermostoon, immuniteettiin, lihaksistoon, veri- ja lymfakiertoon, hengitysjärjestelmään, ruoansulatusjärjestelmään sekä silmiin ja korviin. PATHin projektissa näitä sivuvaikutuksia vähäteltiin huomattavasti ja salailtiin. Tilastoja väärennettiin. Kuolemia luokiteltiin niin, ettei niillä ollut mitään tekemistä rokotusten kanssa, kuten itsemurhiksi, johtuviksi hyönteismyrkyistä tai käärmeen puremista.”
Haastattelussa Kalpana Mehta kertoi, että kuolemantapausten dokumentoinnissa oli niin suuria poikkeavuuksia, että salailu oli ilmeistä. Jopa joidenkin tyttöjen ikä ei täsmännyt lainkaan projektissa mainitun kanssa. ”Ruumiinavausten ajankohdat oli heikosti tai väärin merkitty ja joissain tapauksissa ei käytetty lainkaan sairaalan virallista ruumiinavauspöytäkirjaa, vaan tavallista kirjoituspaperia ilman allekirjoituksia tai leimoja.”
Tässä linkille ja faktalle luettavaa!
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 13:02"]
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 12:58"]
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 12:30"]
Korjataanko taas vähän. Japanissa rokotteen saa JOS haluaa mutta terveydenhuollon henkilökunta EI saa sitä suositella.
[/quote]
Entä syy tälle toimintamallille? Pikaisesti luettuna Japanissa rokotteista päättää poliitikoista koottu viisijäseninen maallikkolautakunta, joka äänesti 3-2 näistä varotoimista, kun levisi tietoa, että rokotteella saattaa olla haittoja.
Suomeksi sanottuna: Japanissa paikalliset rokotehysteerikot saivat levitettyä pelkonsa myös asiasta päättävään lautakuntaan. Päätöstä ei siis tehty todettujen haittojen, vaan pelkojen ja huhujen perusteella.
[/quote]
Todistatko tämän väitteen lautakunnasta kiistattomilla lähdetiedoilla.
[/quote]
Kelpaako The Lancet? Esimerkiksi tämä: http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2813%2961831-0/fulltext
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 13:19"]
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 13:02"]
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 12:58"]
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 12:30"]
Korjataanko taas vähän. Japanissa rokotteen saa JOS haluaa mutta terveydenhuollon henkilökunta EI saa sitä suositella.
[/quote]
Entä syy tälle toimintamallille? Pikaisesti luettuna Japanissa rokotteista päättää poliitikoista koottu viisijäseninen maallikkolautakunta, joka äänesti 3-2 näistä varotoimista, kun levisi tietoa, että rokotteella saattaa olla haittoja.
Suomeksi sanottuna: Japanissa paikalliset rokotehysteerikot saivat levitettyä pelkonsa myös asiasta päättävään lautakuntaan. Päätöstä ei siis tehty todettujen haittojen, vaan pelkojen ja huhujen perusteella.
[/quote]
Todistatko tämän väitteen lautakunnasta kiistattomilla lähdetiedoilla.
[/quote]
Kelpaako The Lancet? Esimerkiksi tämä: http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2813%2961831-0/fulltext
[/quote]
Pitää muistaa, että Lancettiin kirjoittavat lääketieteen ammattilaiset ja huippututkijat jotka saavat rahoituksensa....aivan oikein, lääkeyhtiöiltä!!
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 12:41"]
Kukaan ei ole vaatimassa rokotuspakkoa. En myöskään minä. Mutta sitä en sulata, että te rokotusten vastustajat tungette joka ikiselle foorumille valehtelemaan rokotteiden vaaroista.
Te poimitte yksittäisia tapauksia ja väitätte, että vastaavat tapaukset ovat yleisiä, vaikka niistä ei ole kuultu mitään. Se yksittäistapauskin osoittautuu useimmiten olevan jotain muuta kuin rokotteen aiheuttama. Te liioittelette rokotteiden haittoja ja unohdatte lähes kokonaan rokotteiden hyödyt.
.....
Laskutaitoinen osaa laskea, että sairauteen kuolee 10000 ihmistä miljoonasta, rokote tappaa yhden miljoonasta, joten rokote kannattaa ehdottomasti ottaa. Rokotteiden vastustajat takertuvat siihen yhteen rokotteen aiheuttamaan kuolemaan ja metakoivat, miten rokote on vaarallinen ja se pitäisi kieltää ja unohtavat sen, että ilman rokotetta paljon useampi kuolisi.
[/quote]
No onpa hienoa että et vaadi rokotuspakkoa. Koko palsta huusi täällä kurkku suorana sikapiikkiä jaettaessa, kuinka rokotteesta kieltäytyvät ovat edesvastuuttomia, kuinka heidän lapsensa ansaitsivat kuolla tai tulla huostaanotetuiksi, ja normaaleista rokotteista kieltäytyviä haukutaan foliohattupäiksi, homeopaateiksi, vapaamatkustajiksi jne... Lista on loputon. Kannattaisi ehkä sinunkin katsoa sinne peiliin. Yksi jos toinenkin kertoo epämääräisiä tilastoja tauteihin kuolleista lapsista Suomessa - paras väite taisi olla satoja kuolleita ja vammautuneita tuhkarokosta joka vuosi, vaikka viime vuonna tautiin sairastui vain neljä, joista yksi rokotettu... Mene siis itseesi ja leiriisi puhkumaan.
Tämä lääkärien väheksyvä asenne rokotuskomplikaatioita kohtaan on jotain täysin käsittämätöntä. Esimerkiksi käy tapaus Pandemrix. Eihän niistä komplikaatioista huudella kun oma liksa lakkaa juoksemasta.
Rokotteet aiheuttavat myös haittoja eikä kukaan täysjärkinen puhu kipeästä pistoskohdasta puhuessaan haittavaikutuksesta. Sinä et yksinkertaisesti tiedä kuka sairastuu tautiin ja kuka rokotteesta. Me otamme mieluummin riskin sairauden kuin rokotteen kanssa. Sitten ainakin tiedämme mitä vastaan taistelemme. Valintamme tai syyt sen takana eivät kuulu sinulle eikä THL:lle.
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 13:19"]
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 13:02"]
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 12:58"]
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 12:30"]
Korjataanko taas vähän. Japanissa rokotteen saa JOS haluaa mutta terveydenhuollon henkilökunta EI saa sitä suositella.
[/quote]
Entä syy tälle toimintamallille? Pikaisesti luettuna Japanissa rokotteista päättää poliitikoista koottu viisijäseninen maallikkolautakunta, joka äänesti 3-2 näistä varotoimista, kun levisi tietoa, että rokotteella saattaa olla haittoja.
Suomeksi sanottuna: Japanissa paikalliset rokotehysteerikot saivat levitettyä pelkonsa myös asiasta päättävään lautakuntaan. Päätöstä ei siis tehty todettujen haittojen, vaan pelkojen ja huhujen perusteella.
[/quote]
Todistatko tämän väitteen lautakunnasta kiistattomilla lähdetiedoilla.
[/quote]
Kelpaako The Lancet? Esimerkiksi tämä: http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2813%2961831-0/fulltext
[/quote]
Oikeastaan ei, koska tahon voidaan katsoa olevan puolueellinen rokotusasioissa. Japanin hallituksen virallinen kanta kelpaa. Heidän tehtävänään on kuitenkin katsoa sen perään minkä uskovat olevan omalla kansalleen parhaaksi.
Tästä tavasta voin kyllä nostaa Japanille hattua.
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 13:24"]
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 13:19"]
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 13:02"]
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 12:58"]
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 12:30"]
Korjataanko taas vähän. Japanissa rokotteen saa JOS haluaa mutta terveydenhuollon henkilökunta EI saa sitä suositella.
[/quote]
Entä syy tälle toimintamallille? Pikaisesti luettuna Japanissa rokotteista päättää poliitikoista koottu viisijäseninen maallikkolautakunta, joka äänesti 3-2 näistä varotoimista, kun levisi tietoa, että rokotteella saattaa olla haittoja.
Suomeksi sanottuna: Japanissa paikalliset rokotehysteerikot saivat levitettyä pelkonsa myös asiasta päättävään lautakuntaan. Päätöstä ei siis tehty todettujen haittojen, vaan pelkojen ja huhujen perusteella.
[/quote]
Todistatko tämän väitteen lautakunnasta kiistattomilla lähdetiedoilla.
[/quote]
Kelpaako The Lancet? Esimerkiksi tämä: http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2813%2961831-0/fulltext
[/quote]
Pitää muistaa, että Lancettiin kirjoittavat lääketieteen ammattilaiset ja huippututkijat jotka saavat rahoituksensa....aivan oikein, lääkeyhtiöiltä!!
[/quote]
OK. Eli teille kelpaa lähteeksi vain sellainen taho, jolla ei ole mitään yhteyksiä lääketeollisuuteen. Esimerkiksi homeopaatit, luontaishoitajat, shamaanit ja naapurin juorutädit ovat luotettavia lähteitä, mutta vertaisarvioitu arvostettu lääketieteellinen aikauslehti ei ole. Tämä kertookin oikeastaan kaiken.
Tokihan olen vuosien varrella oppinut, että uskovaisia ei pidä yrittää käännyttää. Osoittautui näköjään todeksi tälläkin kertaa, vaikka joskus toivoisi ihmisten perustavan näkemyksensä faktoihin, eikä pelkkiin luuloihin.
Cervarix ei sitten suojaa noilta syyliltä. Gardasil olis suojannut.
http://www.bbc.co.uk/news/health-12417990