Ehkä mauttomin lehden palstalla Jokelan murhenäytelmän tiimoilta esiintynyt kommentti tuli vapaa-ajattelijalta, joka

Pihalleko lukiolaiset olisi pitänyt laittaa kouluun?

on myös oltava nyt ja tulevaisuudessakin oikeus sitä saada. Esim. Jokelan tapaus osoittaa että monilla ihmisillä on tarve mennä perimmäisten kysymysten äärelle. Onhan se tietysti vapaa-ajattelijoista ärsyttävää huomata etteivät ihmiset käännä selkää kirkolle :).

jälleennäkemisestä kuoleman jälkeen? Kirkon eräs perustehtävän on puhua tästä ja luoda siten lohtua....

En kuulu kirkkoon mutta en myöskään tunnusta ateismia tai mitään muutakaan lahkoa tai suuntausta. Ajattelen itse omilla aivoillani.

Onko joku jossain näin sanonut? Miksi yrität vääntää valhetta yleiseksi väittämäksi.



Täällä ihmiset ovat kuulluttaneet tasavertaisen julkisenvallan puolelta tuotetun uskonnottoman kriisiavun perään. Kirkko saa tarjota jäsenistölleen ihan mitä palveluja haluaa. Julksihallinto ei voi tuudittua siihen ajatukseen, että kirkko hoitaa, koska sen tarjoama apu ei kosketa kaikkia yhteiskuntamme jäseniä. Kirkko-järjestöön kuulumaton ei halua kirkon palveluita niiden uskonnollisen viestin takia. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?

Olen poissa. Ikuisesti.

heidän sivuillaan on materiaalia, jossa vertaillaan erilaisten maailmankuvien/uskontojen suhtautumista eläimiin. Etkö osaa erottaa näitä asioita toisistaan? Mutta on ihan kiva, että ilmaisit tähänkin asiaan nasakan mielipiteesi.

Vierailija:

Olen tutustunut Animalian toimintaan, enkä näe sitä eettisesti kestävänä.

Seuraava viestini oli jatkoa sille tähdentääkseni, ettei markkinointi sinänsä ole huono asia.

Unohdin vain käyttää rautalankaa, koska oletin, että ketjua luetaan järjestyksessä.

psykologeja) kuin kirkko niin miksi vain kirkon toiminnasta " kohistaan" ?

Ja vastauksena jälleennäkemisen toivetta koskevaan kysymykseen sanoisin, että en sellaista ole ikinä elätellyt ja kokisin sellaisen tarjoamisen loukkauksena älyäni kohtaan. Siis uskooko uskovaiset todella näkevänsä kuolleet sukulaisensa jonain päivänä uudestaan ja elävänsä sitten onnellisena ikuisesti? Nou tänks.

mutta ellen itse ole valmis tarjoamaan apuani jollekulle, en sitten ole myöskään katkera, kun joku toinen apua annettuaan kerää myöskin kiitokset



Siitähän tässä oli kysymys.

Eivätkö lapset vanhenisi? Eikö itse vanhenisi? Haluavatako uskovaiset elää ikuisesti? Hmm, en tainnut oikein tajutakaan että joku aikuinen voi tosiaan ajatella noin.

Vierailija:

Minusta toimintasi on pikemminkin sanojen laittamista suuhun, kyseenalaistamista en ole juurikaan nähnyt.

En jaksa enää vääntää asiasta. Kristinuskolla on ollut oma merkityksensä myös nykyisen demokratiakäsityksen muodostumiseen.

Sinun suullasi en ole edelleenkään mitään sanonut vaan olen esittänyt väittämiä, joihin olen toivonut sinulta kommenttia. Se on kyseenalaistamista.

Kristinuskolla on merkityksensä demokratian muodostumisessa. Demokratia käsitettä muodostettiin tosin jo ennen kristinuskoakin. Tietenkin kristinusko on vaikuttanut yhteiskuntajärjestykseemme, mutta ei sille voi positiivisten kehityssuuntausten muodostumisesta kaikkea kiitosta laittaa. Muutoksen ovat ensisijaisesti tehneet aina ihmiset ja heidän erilaiset liittonsa, ryhmittymänsä ja vankkumaton työnsä. Jokaisella näistä ihmisistä on motiivi vaihdellut henkilökohtaisesti paljonkin.

Vierailija:

psykologeja) kuin kirkko niin miksi vain kirkon toiminnasta " kohistaan" ?

Kirkko organisaationa kuitenkin ensisijaisesti pyrkii pitämään olemassa olonsa oikeutuksesta kiinni. Kirkkoa ei ole olemassa, jos sillä ei ole jäsenistöä, siksi he tekevät aina ja jatkuvaa värväystyötäkin.

tännekkö ne sosiaalipornon kannattajat on kerääntyneet, sitä ollaan niin huolissaan iltasanomien lööpeistä ym, kun täällä kerätään listää likaisimmista/ällöttävimmistä yms otsikoista! Hienoa!

Minulle on yksi ja sama ,antaako kirkko jotain apua.

Ei se minulta ole pois enkä sieltä apua ole vielä kaivannut.

Hyvä jos koulutilat löytyy sieltä, ainakin jotain järkevää käyttöä seurakunnan tai kirkon tiloille.

Vierailija:

Onko joku jossain näin sanonut? Miksi yrität vääntää valhetta yleiseksi väittämäksi.

Täällä ihmiset ovat kuulluttaneet tasavertaisen julkisenvallan puolelta tuotetun uskonnottoman kriisiavun perään. Kirkko saa tarjota jäsenistölleen ihan mitä palveluja haluaa. Julksihallinto ei voi tuudittua siihen ajatukseen, että kirkko hoitaa, koska sen tarjoama apu ei kosketa kaikkia yhteiskuntamme jäseniä. Kirkko-järjestöön kuulumaton ei halua kirkon palveluita niiden uskonnollisen viestin takia. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?

SPR, mielenterveysseurat, traumaterapiakeskus, Pela, MLL... Nyt taitaa olla sellainen tilanne, että ei nähdä metsää puilta. Vingutaan vain kirkon tarjoamasta kriisiavusta, eikä suostuta näkemään muita vaihtoehtoja.

Vierailija:

heidän sivuillaan on materiaalia, jossa vertaillaan erilaisten maailmankuvien/uskontojen suhtautumista eläimiin. Etkö osaa erottaa näitä asioita toisistaan? Mutta on ihan kiva, että ilmaisit tähänkin asiaan nasakan mielipiteesi.

Vapaa-ajattelija siis oli käärmeissään siitä, kun kirkko riensi auttamaan ja sai PR-voiton. Vapaa-ajattelijat itse eivät halua mitään apua tarjota, vaan apu pitäisi saada ystäviltä ynnä muilta.



Katkeria, sanoisi kettu...

kirkko ei ole mitenkään epäasiallisesti mainostanut apuaan (siis tyyliin mihin maailma on menossa, tule kirkkoon). Kirkon työntekijät ovat tarjonneet keskusteluapua (kuuntelua, tarjoutuneet kulkemaan hetken rinnalla), tiloja.



Vapaa-ajattelijat vain arvostelivat tätä auttamista, eivätkä itse tehneet mitään.