Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Ehkä mauttomin lehden palstalla Jokelan murhenäytelmän tiimoilta esiintynyt kommentti tuli vapaa-ajattelijalta, joka
13.11.2007 |
oli ilmeisen katkera siitä, että ihmiset tämänkin surun hetkellä hakeutuivat kirkkoon etsimään lohtua. Hän syytti kirkkoa siitä, että se käyttäisi surua hyväkseen imagomielessä.
En ole erityisen uskonnollinen, mutta eikö kirkon tehtävä korostukin tällaisina aikoina? Ei kirkko ole minusta Tuusulankaan tapauksen yhteydessä yrittänyt ajaa omaa etuaan tai tuonut itseään erityisesti esille. Se on tarjonnut ilmeisesti tiloja ja keskusteluapua.
Kommentit (157)
mut eikö oo aika tekopyhää mennä kirkkoon vain kun on hätä, muulloin ei sinne päin ees vilkaista!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija:
mut eikö oo aika tekopyhää mennä kirkkoon vain kun on hätä, muulloin ei sinne päin ees vilkaista!
On täällä taas muutamat kristiuskon ylevöittämät kiillottamassa omaa sädekehäänsä. On kummaa, että jokainen, joka on kirkon jäsen, ajattelee itse olevansa automaattisesti hyväntekijä silloin kun kirkko tarjoaa apuaan kun sen jäsenistö siltä luonnollisesti sitä tarvitsee. Kummallinen auttamiskäsitys minun mielestäni.
Ja minä uskonnottomana uskallan ruotia kyllä kaikkia uskontoja, ismejä ja aatteita kun niissä näen vääryyttä tapahtuvan. Kristinusko on suomen valtauskonto ja siksi sitä varmasti räävitään eniten. Kristittyjen on parasta tämä nurisematta niellä, mikäli mielitte elää demokratiassa (minun demokratiakäsitykseeni ei muuten kuulu minkään uskonnon sitominen valtioon). Jos uskonne ei kestä sen altistamista myös kysymyksille ja kritiikille on kannattimet aika heikossa.
ps. En edusta mitään vapaa-ajattelijat järjestöä vaikka olenkin ateisti.
Vierailija:
Samalla tulisi testattua onko täällä koto-Suomessa oikeasti jotain uinuvia al-qaida-soluja...joo, turvallisempaa on moittia omaa tuttua evlut-kirkkoamme.
on työtä kirkon toimintatapojen muuttamisesta siihen suuntaan, että SANOMA menee perille myös nyky-yhteiskunnassa. Se on minusta hiukan eri asia kuin esimerkiksi ammattiyhdistysten tai puolueiden markkinoiminen --> rahaa jäsenistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
millä perusteella te uskotte vapaa-ajattelijoiden/ateistien menevän kirkkoon hakemaan lohtua? Minä en tunne sellaisia tapauksia. Olen itse elämässäni ollut kirkossa vain uskovien kutsusta en koskaan hakemassa sieltä mitään itselleni vaan juhlistamassa/ muistamassa heitä. Mitään oman elämäni juhlia ei ole kirkossa vietetty, eikä vietetä.
Minusta on ehdottomasti OK, että kirkko tarjoaa apuaan tämän(kin) kaltaisissa kriisitilanteissa. Minulla ei ole sitä mitään vastaan. Eihän kukaan minua sinne pakota.
Mutta...
Jos kirkko tosiaan käyttää tätä tapausta markkinointiinsa, niin SE on mautonta. Tyyliin: " Nyt on oiva tilaisuus liittyä kirkkoon, sillä maailma on menossa pahaksi kuten Jokelassakin näkyi, Jeesuksen helmassa olet turvassa."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija:
Ja minä uskonnottomana uskallan ruotia kyllä kaikkia uskontoja, ismejä ja aatteita kun niissä näen vääryyttä tapahtuvan. Kristinusko on suomen valtauskonto ja siksi sitä varmasti räävitään eniten. Kristittyjen on parasta tämä nurisematta niellä, mikäli mielitte elää demokratiassa (minun demokratiakäsitykseeni ei muuten kuulu minkään uskonnon sitominen valtioon). Jos uskonne ei kestä sen altistamista myös kysymyksille ja kritiikille on kannattimet aika heikossa.
Asiahan on niin, että tämä demokraattinen yhteiskuntamme nimenomaan mahdollistaa vallassa olevien arvostelun. Samanlainen ei onnistuisi vaikkapa fundamentalisti-islamilaisessa yhteisössä ilman vakavia seuraamuksia. Olenkin aina sanonut, että ateistille paras paikka elää ja asua on demokraattinen, kristitty maa. ;)
Ja minusta ei ole ollenkaan tekopyhää mennä kirkkoon vasta hädän tullen.
Vertaus: Haluat kirjastoon, käyt kirjastossa ja hankit kirjastokortin tänään. Mikään ei kuitenkaan velvoita sinua käymään kirjastossa ikinä enää sen jälkeen (paitsi palauttaa lainat).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija:
Älä viitsi laittaa sanoja toisen suuhun. Se ei anna järkevää kuvaa ihmisestä. En myöskään ole väittänyt, että yhteiskunnan rakentuminen pohjautuu vain uskontoon, vaan että sillä on merkittävä rooli siinä. Ymmärrät toivottavasti tämän eron. Edelleen sanon samaa: uskonnolla on merkittävä rooli siinä, millaisessa yhteiskunnassa elämämme. Myönnät varmaan itsekin, että yhteiskuntamme olisi toisennäköinen, jos täällä vallitsisi mainitsemasi fundamentalistinen islam tai hindu-uskonto. Tunnen kyllä hindu-uskontoa sen verran, että kykenen sisäistämään heidän elämän kunnioituksen periaatteet. Siihen en tarvitse Animalian asenteellisia sivuja.
En laita sanoja suuhusi vaan kyseenalaistan sanomiasi. Eikö se ole keskustelun tarkoitus? Ellei sitten keskustelua haluta pitää tasolla eipäs-juupas tai selkään taputteluna.
Olemme siis samaa mieltä, että vallitsevan yhteiskunnan muodostumiseen tarvitaan monia asioita. Yhteiskunnalla tulee olla arvopohja, johon valtaväestö voi samaistua (esim. uskonto). Lisäksi yhteiskunnalla on rakenteet. Nämä kummatkin ovat muuttuvia käsitteitä. Esim. uskonto on muuttuva (kristinuskokin on käynyt läpi monta muutosprosessia), mutta usko ei. Uskonto edustaa sitä arvomaailmaa, joka on jollakin ihmisjoukolla. Kristinusko on tullut suomeen varsin myöhään. Lisäksi sitä toteutetaan täällä hyvin eritavoin kuin monessa muussa maassa. Kristinusko ei selitä esim. meidän demokratiakäsitystämme, joka on aiemmin poikennut huikeasti eteläisiin kristikuntiin ja aikoinaan esim. maihin, joissa oli orjuutta.
Pahoittelen, jos koet että loukkasin älyäsi laittamalla linkin animaliaan. Se nyt vaan sattui olemaan eka aihetta käsittelevä sivusto, jonka googlasin. Se, miten itse suhtaudut animalian tarjoamiin asioihin on sinun asenteesi. Kukaan ei sinua ole pyytänyt allekirjoittamaan minkään järjestön jäsenkirjaa. Kai lukea sentään voi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä ateistina toivon, että yhteiskunnassa hoidettaisiin kriisiavun antaminen jotenkin muuten kuin järjestövetoisesti tai uskontolähtöisesti.
Olisihan naurettavaa, jos VR:kin markkinoisi: " Osta junalippu Jokelaan! Näe traaginen koulu!"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Teen työtäni nuorison kanssa ja kyllä monet itkut on kuunneltu. Alani edustajia haetaan nyt töihin vain muutaman päivän varoitusajalla Tuusulaan, jotta voidaan kriisinpurkua helpottaa. Minäkin voin tehdä kriisinpurussa työkseni hyödyllisiä asioita, vaikka olenkin ateisti. Tämä oikeus ei ole vain kirkon työntekijöillä.
Jeesustelu on opportunismia, mielikuvituksettomuutta, perinteitä ja taikauskoa.
Vierailija:
Olenkin aina sanonut, että ateistille paras paikka elää ja asua on demokraattinen, kristitty maa. ;)
On se kummallista, että uskonto täytyy liittää mihinkään valtioon. Ahdistaa niin ahdasmielinen jengi, jotka ei osaa erottaa toisistaan omaa uskoaan ja hyvää yhteiskuntaa.
Jos ensin osoittaisit, että väite epäsopivasta markkinoinnista on tosi, niin sitten voitaisiin keskustella siitä. Nyt Morre lähinnä puolustaa Brotherusta, vaikkei hänkään osoittanut, miten kirkko oikeastaan markkinoi itseään epäsopivasti.
Vai olisiko kyse kuitenkin jostain muusta, esim. kristinuskovastaisuudesta.
Vierailija:
En laita sanoja suuhusi vaan kyseenalaistan sanomiasi. Eikö se ole keskustelun tarkoitus? Ellei sitten keskustelua haluta pitää tasolla eipäs-juupas tai selkään taputteluna.Olemme siis samaa mieltä, että vallitsevan yhteiskunnan muodostumiseen tarvitaan monia asioita. Yhteiskunnalla tulee olla arvopohja, johon valtaväestö voi samaistua (esim. uskonto). Lisäksi yhteiskunnalla on rakenteet. Nämä kummatkin ovat muuttuvia käsitteitä. Esim. uskonto on muuttuva (kristinuskokin on käynyt läpi monta muutosprosessia), mutta usko ei. Uskonto edustaa sitä arvomaailmaa, joka on jollakin ihmisjoukolla. Kristinusko on tullut suomeen varsin myöhään. Lisäksi sitä toteutetaan täällä hyvin eritavoin kuin monessa muussa maassa. Kristinusko ei selitä esim. meidän demokratiakäsitystämme, joka on aiemmin poikennut huikeasti eteläisiin kristikuntiin ja aikoinaan esim. maihin, joissa oli orjuutta.
Pahoittelen, jos koet että loukkasin älyäsi laittamalla linkin animaliaan. Se nyt vaan sattui olemaan eka aihetta käsittelevä sivusto, jonka googlasin. Se, miten itse suhtaudut animalian tarjoamiin asioihin on sinun asenteesi. Kukaan ei sinua ole pyytänyt allekirjoittamaan minkään järjestön jäsenkirjaa. Kai lukea sentään voi?
Minusta toimintasi on pikemminkin sanojen laittamista suuhun, kyseenalaistamista en ole juurikaan nähnyt.
En jaksa enää vääntää asiasta. Kristinuskolla on ollut oma merkityksensä myös nykyisen demokratiakäsityksen muodostumiseen.
Olen tutustunut Animalian toimintaan, enkä näe sitä eettisesti kestävänä.
Eihän sinne tunge Bahait eikä muslimitkaan... Eikä siis myöskään vapaa-ajattelijat, vaikka heidänkin kannattajiaan varmasti kohderyhmästä löytyy. Ja sitten asian ytimeen: Mitä apua uskonnollisesta hölinästä voi tuossa tilanteessa oikeasti olla?
Alue: Aihe vapaa
tiloja) ja kanavia kriisihetkillä. Mikään ei estä vapaa-ajattelijoita tarjoamasta samaa ja tuntuu aika pikkumaiselta kadehtia sitä, että ihmiset hädän hetkellä turvautuvat tuttuun ja hyväksi koettuun vaihtoehtoon. Kirkolla on suomalaisessa yhteiskunnassa paitsi hengellinen, niin myös vahva maallinen rooli ihmisten hyvinvoinnin edistämisessä varsinkin näissä marginaalitilanteissa ja marginaaliryhmien kohdalla. He ovat itse sen ottaneet ja mikään ei estä muita järjestöjä tekemästä samaa työtä.
Vapaa-ajattelijoille tuntuu usein olevan tärkeintä juuri ev. lut. kirkon arvostelu, ei niinkään vapaa-ajattelijoiden tai uskonnottomien palvelu.