Lue keskustelun säännöt.
Siis millainen äiti pistää lapselleen kypärän, mutta pyöräilee itse ilman?
Kommentit (52)
Nykyään ei juuri kukaan vanhempi enää hyväksy autoilua ilman turvavöitä. Kypärättömyydelle sen sijaan leivotaan toinen toistaan ihmeellisempiä meriselityksiä. No, toivottavasti asenteet ovat paremmassa jamassa 10 tai 20 vuoden kuluttua!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
eri pyöräilyonnettomuuksista kerättyjä kypäriä.
Jokaisen kypärän kohdalla oli tarina siitä, mitä oli käynyt ja miten kypärän omistajan oli käynyt.
Pahimmissa tapauksissa kypärä oli jopa haljennut, mutta pyöräilijän henki säilynyt.
Jos kypärää ei olisi ollut, olisi kyseinen henkilö kuollut.
Monissa muissakin tapauksissa kypärä oli nimenomaan pelastanut päävammoilta. Vakavilta semmoisilta.
En ymmärrä, miksi näitä tapaturmia pitäisi vähätellä. Pyörällä voi saavuttaa 40 - 50 kilometrin tuntivauhdin. Sitä vauhtia, kun joku ajaa lapsesi, tai sinun päälle, niin kypärä on todella tarpeen.
Tai, jos se auto tulee vähintään tuota samaa vauhtia.
Riittää, että tiessä on halkeama, johon pyörä jämähtää ja lennät nurin.
Miksi ette usko selvää näyttöä kypärän hyödyllisyydestä? Miksi haraatte vastaan?
On ihan faktaa, että kypärä voi oikeassa tilanteessa pelastaa hengen, sitä ei kukaan kiellä.
Mutta nythän ei ole kyse siitä! Kyse on siitä, että se sama kypärä olisi pelastanut myös kotona portaissa kaatuneen naisen, lenkillä liukastuneen hölkääjän ja katolta tipahtaneen nuohoojan. Ja niin edelleen. Miksi rajata kypärä vain pyöräilyyn, kun mahdollisuuksia on niin monia?
Kyse on siitä, että vaikka kuinka tahtoisi, kaikkeen ei voi varautua. On typerää vähätellä toisten suojautumista ja ajatella että itse osaa tehdä kaiken oikein.
Kuinka paljon turvalaitteita ihmisten pitäisi käyttää, vain jotta jokainen pienikin mahdollinen onnettomuus voitaisiin estää?
Ja vastaavasti kun paatoksella puhuu, kannattaa muistaa myös, että ne lapset jotka kuolivat kypärästään leikkikentän telineisiin hirtettyinä olisivat edelleen elossa mikäli eivät olisi kypärää käyttäneet.
Kaikelta ei voi suojautua. Minusta polkupyöräonnettomuus on pieni riski enkä siksi varaudu siihen muuta kuin ajamalla mahdollisimman tarkasti, sinusta taas joku toinen riski tuntuu epätodennäköiseltä. 100% turvallisuus on illuusiota, sitä ei ole olemassa.
Elämä itsessään on riski.
Mutta sitten huomasin, että kaikkia kypärättömiä yhdisti ylipainoisuus ja homssuisuus, joten jos autoilija tekee joskus virheen, niin voi voi.
Tyhmyydestä saa nimittäin kärsiä.
Jos on pieniä lapsia, niin tasan tarkkaan istun älli tallella rullatuolissa kuin makaan 3 m maata naaman päällä. On minusta sillä tavalla ainakin enemmän lapsilleni vanhemmaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse asiassa pyöräilyonnettomuuksissa kuolee juuri ilman kypärää paljon ihmisiä. Ja näitä kuolemia olisi helppo estää kypärällä.
Toki ainahan sitä voi sanoa, että mitään turvavarusteita ei tarvita kun ennenkään ei ollut. Kuinkas monella teistä oli lapsena turvaistuin tai meillä 1970-luvun lapsilla ei ollut välttämättä edes turvavöitä. Ajan myötä tekniikka ja viisaus on tässäkin kasvanut.
Pyöräilykypärässä on paljon alueellisia eroja. Täällä pääkaupunkiseudulla suurin osa aikuisista käyttää pyöräilykypärää, mutta täällä joutuu ajamaan sekä muun liikenteen että ihmisten seassa. Jos nyt ajaa jotain metsätietä eikä muita kulkijoita ole, niin ei kai se kypärä silloin kovin kriittinen varuste ole.
Kypärä on kuitenkin pieni hinta edes hiukan paremmasta turvallisuudesta. Sama ajatus kuin turvavyön käyttö.
onnettomuuteen kuin aikuisilla. Syitä on monia esim. huonompi motoriikka, hahmotuskyky, kokemattomuus jne. Itse olen todella varovainen pyöräilijä; ajan vain kesäkeleillä, pyöräteillä talutan usein pyörän tien yli jne. Ikinä en aja autojen seassa. Voin melkein luonnehtia itseäni ylivarovaiseksi. Silti en käytä pyöräilykypärää, koska riski joutua pyörän kanssa onnettomuuteen on minun kohdalla lähes yhtä pieni kuin joutua onnettomuuteen kävellessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kun mopoilijoille tuli kypäräpakko... Silloin vanhat papat keksivät toinen toistaan parempia selityksiä, minkä vuoksi eivät voi käyttää kypärää. Ihan kysymyksenä, kuullostavatko näiden pappojen selitykset nykyään naurettavilta?
Aivan yhtä naurettavilta kuullostaa varmasti parinkymmenen vuoden päästä täälläkin nähdyt selitykset.
Koska onnettomuuksilta ei voi loputtomiin suojautua, ei siis kannata suojautua sitäkään vähää vaikka olisi kuinka vaivatonta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija:
Koska onnettomuuksilta ei voi loputtomiin suojautua, ei siis kannata suojautua sitäkään vähää vaikka olisi kuinka vaivatonta!
Ei kannata käyttää pyöräilykypärää, koska kävellessäkin voi kuolla.
Wtf?!?!? :D
Pyöräilen todella harvoin, ja silloinkin kotinurkilla, kauppaan ja sillä viisiin. Lapselle laitan kypärän kun ajelee. En ole katsonut tarpeelliseksi ostaa.
Olen koko ikäni ajanut ilmen, myös lapsena, ja ei vaan ole tuttua sitä käyttää, ehkä pitäis, mutta en ole ostanut koska ajan tosiaan hyvin harvoin.
Lapsi tuntuu suojattomammalta lyhyelläkin matkalla. Itse en viitsi jäättömillä keleillä käyttää kypärää kuin pitkillä matkoilla.
Joo, riskin otan. Toisaalta kun olin lapsi niin kypärää ei käyttänyt kukaan. Huono selitys, mutta vaikuttaa varmasti ikäpolveni kypäräkäyttäytymiseen.