Järjetöntä, että AVOliitolle pitäis muka saada jotain lain turvaa!

vihkiminen on juridinen sopimus, joka kaksi ihmistä solmii. Jos ero tai kuolemantapaus sattuu, voidaan vedota osapuolien tekemään sopimukseen ja siten turvata toisen oikeudet. Pitäisikö samassa osoitteessa asumisen olla peruste samoihin oikeuksiin? Ja sopimuksethan voidaan erolla purkaa.

Mä olen se sama joka mietti että miksei sitten samantien mun pitäis saada äitiyspäivärahaa ilman, että allekirjoitan sen paperin, jolla sitä haetaan.



Ja meillä ei menny pennin latia häiden järjestämiseen, haluttiin vaan oikeasti juridinen turva suhteellemme.

Mitenkäs yhteiskunnan varoja käytetään väärin avolittossa verrattuna avioliittoon?

Eiköhän se ole yhteiskunnalle isompi meno tämä avioliitto, vai kenen luulet maksavan nämä leskeneläkkeet ja muut?

Vierailija:

Mä olen se sama joka mietti että miksei sitten samantien mun pitäis saada äitiyspäivärahaa ilman, että allekirjoitan sen paperin, jolla sitä haetaan.

Ja meillä ei menny pennin latia häiden järjestämiseen, haluttiin vaan oikeasti juridinen turva suhteellemme.

Asiako muuttuisi, jos sitä kutsuttaisiin ärsyttävien-hippien-puun-halailu-liitoksi?

Eli miksi pitää suoda avoliittoon laillisia oikeuksia, kun mun mielestä ainakin avoliitto laillisilla oikeuksilla= avioliitto.



Ja se on vielä sanottava, että itse en ainakaan olisi avoliitolta halunnut mitään " oikeuksia" , ne olis kääntyny velvollisuuksiksi siinä kohtaa, kun vasta " katottiin, että tuleeko tästä mitään"

Vierailija:

miehiä ei enää millään saisi kusetettua häähössötykseen. Siinäpä akkain pahin painajainen!

Taitaisi mammoja vaan harmittaa kun ei pääsisikään enää naimisiin!

kunnon moraalia, homot ja lesbot vaativat (ja ovat saaneet) samoja oikeuksia kuin heterot, uusperheiden lukumäärä senkun kasvaa, ihmiset pomppivat sängystä toiseen eikä uskontoa /kirkkoa enää kunnioiteta. Tämä nyt on vaan lenkki Raamatun lopun ajan ketjussa.

He olivat jo päättäneet hääpäivän, mutta muutamaa päivää aikaisemmin toinen kuoli. Vainajan peri tietenkin sukulaiset, ja " leski" joutui hankaluuksiin perinnönjaon kanssa.



Eli avioliitto kunniaan! Pahoin vain pelkään, että eduskunta tekee taas kerran idioottimaisen päätöksen :(

" joo joo kyllä mä syön pillereitä" - menetelmällä. Ja sitten ollaan niin onnellista avoparia että. Puolustellaan puolustelemasta päästyään " ratkaisuaan" elää avoliitossa. =D

Nythän voi valita kahden erilaisen yhdessäoloon liittyvän sopimustyypin väliltä, mutta jos avoliitosta tehdään sopimuksena samanlainen kuin avioliitosta, niin valinnanvara kapeutuu. Pitäisikö ihmisten sitten tehdä erillinen sopimus, jotta voisivat elää nykyisenkaltaisessa avoliitosta, vai tehtäisiinkö tästä avioliitonomaisesta avoliitosta pakottavaa oikeutta, jota vastaan ei voisi tehdä pätevää sopimusta? Mitä siinä taas kukaan voittaisi?



Me päädyimme itse avioliittoon yhteiselämäsopimuksenamme (eikä häihin mennyt rahaa pätkääkään, pappi vihki ja kaksi kaveria todisti), mutta ymmärrän hyvin, että jotkut eivät halua avioliiton velvoitteita parisuhteelleen. Poistuisiko mahdollisuus nykyisenkaltaiseen avoliittoon nyt sitten kokonaan?

Esim. kaksi 16-17-vuotiasta nuorta rakastuu, vaihtaa kihlat ja alkaa leikkimään kotia ala-ikäisinä. Mahdollisesti syntyy lapsikin. Suhde päättyykin eroon. Oletetaan, että vaikkapa jomman kumman vanhemmat ovat halunneet tukea nuorta paria ja antaneet hieman pesämunaa pikku kaksioon. Ja sitten tässä lyhyen kotileikin jälkimainingeissa omaisuutta jaettaisiin kuten avioliitossa ikään...

missäs heidän oikeudet on? ehdotan että avioliiton, rekisteröidyn avoliiton, light-avoliiton (eli tämä nykyinen avoliiton malli, asutaan yhdessä, ei juridiikkaa) ja avon ilman liittoa (asutaan yhdessä vaikkei olla parisuhteessa) rinnalle tulee vielä rekisteröity etäsuhde!

Vierailija:

Esim. kaksi 16-17-vuotiasta nuorta rakastuu, vaihtaa kihlat ja alkaa leikkimään kotia ala-ikäisinä. Mahdollisesti syntyy lapsikin. Suhde päättyykin eroon. Oletetaan, että vaikkapa jomman kumman vanhemmat ovat halunneet tukea nuorta paria ja antaneet hieman pesämunaa pikku kaksioon. Ja sitten tässä lyhyen kotileikin jälkimainingeissa omaisuutta jaettaisiin kuten avioliitossa ikään...

Jos on yhteinen jääkaappi, niin silloin on perhe perustettu. Ei se enää ole mitään leikkiä, vaan vakava siirto, joka tarkoittaa samaa kuin perheen perustamista.

tuleeko tuomio kaksinnaimisesta?



ja miten käy kommuuniasujien. olen kuullut että eräässä tapauksessa tuli kelan kanssa ongelmia kun nainen joutui selvittämään kuka 6 miespuolisesta kämppiksestä olisi hänen puolisonsa (jonka tulot vaikuttaisvat naisen saamiin tukiin), vaikka oikeasti kukaan ei ollut. olisiko uuden systeemin myötä sitten kaikki saman katon alla asuvat suhteessa keskenään?

pitääkö homojen jatkossakin kiltisti rekisteröidä parisuhteensa vai riittääkö saman katon alla asuminen? vaikeuttaako tällainen esim. opiskelijoiden solu-asumista? voiko enää sitten ollenkaan asua muiden kuin kumppaninsa kanssa, vai pitääkö sellaisessa tilanteessa jotenkin erikseen todistaa ettei ole parisuhteessa? miten se tehdään? mitäs jos on joskus pussannut kämppistä?

Mielestäni ihan sama miten tässä tapahtuu, mutta tyhmää käyttää aikaa ja rahaa saman asian muokkaamiseen uudestaan.



Itse menen naimisiin rakkaudesta. Mutta olenkin vanhanaikainen hölmö, joka uskoo avioliittoon. Ja siihen, että sillä yhteisellä riitillä on yhdistävä voima. Mutta kukin tehköön miten tahtoo.

vielä kotona asuessani (olin täysi-ikäinen) meille muutti muutamaksi kuukaudeksi veljeni kaveri joka oli saanut yllättäen opiskelupaikan kotikaupungistani, ja joutui odottamaan asuntoa vähän aikaa.



me kun oltiin tämän pojan kanssa eri sukupuolta, täysi-ikäisiä ja meillä oli sama jääkaappi, niin oltiinko me nyt sitten parisuhteessa nuo muutama kuukausi? jos hän olisikin kuollut ennen muuttoa omaan asuntoonsa niin olisinko voinut vaatia osaani hänen mahdollisesta omaisuudestaan?



mitäs jos hän ei olisi ollut veljen kaveri vailla omaa asuntoa vaan oikeasti minun poikakaverini ja muuttanut meille leikkimään kotia minun kanssani? olisiko hän sitten tuomioistuimessa (kun mä olisin ryhtynyt vaatimaan eron myötä osaani hänen omaisuudestaan) joutunut selvittelemään että oikeesti onkin veljen kaveri vaan?

Vierailija:

Itse menisin naimisiin vain ja ainoastaan lasten takia/lain tuoman edun takia. Koska hyvä on näinkin ja tosiaan rakkautta ei puutu tältä(kään) perheeltä. Ja toki se helpottaisi ettei tarttisi niitä typeriä mustia valkeella, eihän se kuitenkaan ole kuin paperi... Monella on muutenki avIoliitosta niin väärä käsitys, mm. kuinka rakkaus sinetöityy ja vahvistuu. Paskanmarjat sanon minä!!!!!!!!! Mutta kukin tavallaan ja näähän on kaikkien OMIA mielipiteitä!!!!!!!!! EIKÖ??????

Kertokaapa aviossa olevat, että mikä teitä tässä kismittää, että avoliitossa olevat perheelliset

saisivat samat oikeudet?

Vituttaisko vaan, kun tuli itse tuhlattua muutama tonni for nothing? Ja siinä se syntinen avoliittolainen vaan nostaa samoja etuuksia...

ja rakkaudesta.

Mutta oikeasti, itsekin olin 12 v avoliitossa koska en uskaltanut sitoutua.

Sit tuli mies johon oikeasti rakastuin ja heps kukkuu...

En ymmärrä miksi syödä pullaa ja yrittää samalla sitä säästää.

Menkää naimisiin, kun kerran olette niin kateita.

Vierailija:

Jos on yhteinen jääkaappi, niin silloin on perhe perustettu. Ei se enää ole mitään leikkiä, vaan vakava siirto, joka tarkoittaa samaa kuin perheen perustamista.

AvIoliittohan nimenomaan on virallinen sopimus, avoliitto täysin vapaaehtoinen, ei mitenkään velvoittava järjestely. Eli avoliitto pitäisi siis virallisesti rekisteröidä = AVIOliitto.