Järjetöntä, että AVOliitolle pitäis muka saada jotain lain turvaa!

Itse menisin naimisiin vain ja ainoastaan lasten takia/lain tuoman edun takia. Koska hyvä on näinkin ja tosiaan rakkautta ei puutu tältä(kään) perheeltä. Ja toki se helpottaisi ettei tarttisi niitä typeriä mustia valkeella, eihän se kuitenkaan ole kuin paperi... Monella on muutenki avIoliitosta niin väärä käsitys, mm. kuinka rakkaus sinetöityy ja vahvistuu. Paskanmarjat sanon minä!!!!!!!!! Mutta kukin tavallaan ja näähän on kaikkien OMIA mielipiteitä!!!!!!!!! EIKÖ??????

Kyllä on kaksinaismoralistista hommaa. Naama irvessä suudellaan ja lupaillaan ja suunnilleen (anteeksi subjektiivisuuteni) vain sen takia, että saadaan leskeneläke, jos jotain odottamatonta tapahtuu...



Lapset saavat kuitenkin perintönsä, oli naimisissa tahi ei.

Sitten kun haluttiin OIKEASTI sitoutua ja saada juridiset jutut ym. kuntoon, mentiin tietenkin naimisiin.



Miksi pitää pyörä keksiä uudelleen?

minustakin on ihan hyvä näin, jos haluaa avioliiton oikeudet niin menkööt sitten naimisiin.

turha avo ja avioliittoa tehdä samankaltaisiksi.

ajatelkaa, jos pari, joka on päättäny elää yhdessä lopun ikää ja suunnittelevat menevänsä naimisiin ja ennen menoa toinen kuolee. Siis sehän jää ilman kaikkea, vaikka olivat menossa naimisiin juuri sitotumisen takia ja että saavat ne avion oikeudet. Siis niiden olisi pitänyt mennä heti vaikka maistraatissa naimisiin, kun muuttivat yhteen.



Ymmärtääkö kukaan mitä ajan takaa tällä äärimmäisen huonolla selostuksella...??

Vierailija:

Hassua enää nykypäivänä kysellä " tahdon" -asioita.

ei se ole syy mennä naimisiin. naimisiin mennään järkisyistä, suhde solmitaan rakkaudesta



-naimisissa itsekin

taloudellisesti eikä muutenkaan niin vakavasti, eli jos ei enään kiinnosta asua saman katon alla niin ovi käy. Nyt jos sitten avoliitolle samat lait kuin avioliitolle, niin en minä ainakaan muuttaisi asumaan kenenkään kanssa saman katon alle, koska eron sattuessa sitten jaetaan omaisuutta jne. Ne jotka sitten haluavat niin menkööt naimisiin.

etenkin lasten tunteet jää huomiotta, kun vanhemmat huitelee ties kenen perässä.

Siis menee ihan moraalittomaksi koko touhu.

Kyllä jotkut asiat on pakko säilyttää (kuten avIoliitto) koska muuten ihmisillä ei ole enää kohta mitään häpyä ja se voi olla ihmiskunnan tuho. Jos osaatte ajatella syvällisesti, niin koittakaa ja ymmärtäkää asian suuremmat merkitykset.

Ihan samalla painostuksella se allekirjoitus tulee paperiin, kuin sana tahdon suusta.

Sekin ärsyttää, että joskus kuulee miehen kutsuvan tyttöystäväänsä vaimoksi ja puhutaan apeista ja anopeista, vaikka termit pitäisi ottaa käyttöön vasta naimisiin menon jälkeen.

No noin nyt vaan voi käydä, ei sillä perusteela voi samoja oikeuksia vaatia.

Ja avioeronkin saa oikein helposti, kun sekään ei ole enään häpeä erota. Uskokaa nyt vaan että tää on niin tätä päivää!!

Naurettavinta on kyllä tämä isyydentunnustus avioliiton ulkopuolella syntyneistä. Aivan kuin avioliitossa olevan jalat eivät aukenisi muuta kuin omalle miehelle....

Vierailija:

etenkin lasten tunteet jää huomiotta, kun vanhemmat huitelee ties kenen perässä.

Siis menee ihan moraalittomaksi koko touhu.

Kyllä jotkut asiat on pakko säilyttää (kuten avIoliitto) koska muuten ihmisillä ei ole enää kohta mitään häpyä ja se voi olla ihmiskunnan tuho. Jos osaatte ajatella syvällisesti, niin koittakaa ja ymmärtäkää asian suuremmat merkitykset.

saisivat samat oikeudet?



Vituttaisko vaan, kun tuli itse tuhlattua muutama tonni for nothing? Ja siinä se syntinen avoliittolainen vaan nostaa samoja etuuksia...

miehiä ei enää millään saisi kusetettua häähössötykseen. Siinäpä akkain pahin painajainen!

Senhän voi ihan hyvin nähdä muutenkin.



Avoliitto ja avioliitto ovat eri asioita. Kumpikaan ei kerro rakkauden tms. määrästä mitään, mutta toisessa niistä on laki takana ja toisessa ei. Jos haluaa lain antaman turvan niin menee naimisiin, jos haluaa elää vapaasti niin elää avoliitossa. Miksi tehdä asiasta niin pirun vaikea?

Ja toisille taas avoliitto = avioliitto.

Yhteiskunnallisesti on hankalaa vetää raja ja miellyttää myös näitä jälkimmäisen ajatusmaailman kannattajia. Ja kyllä vaan, yhteiskunta on vanhanaikainen ja tylsä, kuten säädös- ja lakiasiat yleensä ovat. Jotta asiat saataisiin toimimaan selkeästi, kaikkien osapuolten etuja ajatellen, tarvitaan lakeja. Siksi meillä on tällainenkin instituutio kuin avioliitto. Ei hyvin toimivaa säädöstä kannata romuttaa kokonaan vain siksi, että se joistakin tuntuu tylsältä ja aikansa eläneeltä.

Vierailija:

Sitten kun haluttiin OIKEASTI sitoutua ja saada juridiset jutut ym. kuntoon, mentiin tietenkin naimisiin.

Miksi pitää pyörä keksiä uudelleen?

tuleeko hankaluuksia jos eri sukupuolta oleva kämppis kuolee ja toinen rupeaa vaatimaan perintöä itselleen? kelahan ainakin tulkitsee saman katon alla asuvat miehen ja naisen avopariksi vaikka olisivat muuten vaan kämppikset.



että pitää vissiin joka tapauksessa piipahtaa jossain virastossa laittamassa nimeä paperiin? pitääkö tällaisesta rekisteröidystä avoliitosta erotakin sitten erikseen paperilla vai riittääkö että muutetaan vaan erilleen? mitäs jos muutetaan erilleen esim. työn tai opiskelujen vuoksi mutta parisuhde jatkuu kuitenkin? jatkuuko reksiteröity avoliito silloinkin vai pitääkö taas erikseen ilmoitella?

Avovaimo=vaimoke=naisystävä

Avomies=mieheke

avopuolison äiti=avoppi

avopuolison isä=vappi

avoliitossa syntynyt lapsi=lapseke

Vierailija:

Sekin ärsyttää, että joskus kuulee miehen kutsuvan tyttöystäväänsä vaimoksi ja puhutaan apeista ja anopeista, vaikka termit pitäisi ottaa käyttöön vasta naimisiin menon jälkeen.