Lue keskustelun säännöt.
"Ruotsin suosio A1-kielenä kasvaa Helsingin kouluissa - kaupunki haluaa eroon englannin ylivallasta" - Jes, Suomi nousuun kun opiskellaan
07.11.2026 |
todellisen maailmankielen sijaan tarpeetonta naapurimaan minikieltä. Ruotsin kielellähän voi käydä bisnesneuvotteluja vaikka Ugandassa.
Kommentit (102)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokseenkin hupaisaa puhua englannin ylivallasta, kun edelleenkin ruotsi on suomenkieliselle oppilaalle ainoa lain määräämä pakkokieli. Englantia ei mikään laki määrää opiskelemaan.
Näytä minulle koulu missä ei tarvitse opiskella englantia. Mikäli valitsee muun kielen A-kieleksi niin kyljessä tulee automaattisesti englanti A2-kielenä.
Mikään laki ei pakota opiskelemaan englantia. Se on fakta. Se on koulujen oma asia, mitä kieliä ruotsin lisäksi opettavat.
Turhaa lätinää. Suomessa ei ole ainuttakaan peruskoulua jossa ei ole pakko opiskella englantia. Sanoo laki asiasta mitä hyvänsä niin suomessa on pakkoenganti. Ja se on huvä asia. Aivan yhtä olennainen kuin pakkomatematiikka ja pakkoäidinkieli. Ruotsista voisimme kyllä tehdä valinnaisen.
Kyllä Suomessa on peruskouluja, joissa voi valita A-kieleksi muun kuin englannin. Tällöin ei ole lain mukaan pakko opiskella enkkua, koska yksi A-kieli riittää. Käytännössä muiden kielien lukijat valitsevat englannin A2-kieleksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En usko, että nämä ruotsin kielen opetuksen vihaajat suhtautuvat yhtään positiivisemmin suomen kielen ja kirjallisuuden opetukseen. Yhtä turhana pitävät kaikkea muutakin opetusta siellä peräkamarin perällä persulassa.
Vierailija kirjoitti:
En usko, että nämä ruotsin kielen opetuksen vihaajat suhtautuvat yhtään positiivisemmin suomen kielen ja kirjallisuuden opetukseen. Yhtä turhana pitävät kaikkea muutakin opetusta siellä peräkamarin perällä persulassa.
Voi miten tyypillinen pakkoruotsittajan kommentti. Pakkoruotsiin kriittisesti suhtautuva on tietenkin aina se peräkammarissa örisevä juntti. Juuri sellaiset juntithan ne haluaisivat antaa lapsille mahdollisuuden opiskella, esim. saksaa, ranskaa tai kiinaa tarpeettoman ruotsin tilalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokseenkin hupaisaa puhua englannin ylivallasta, kun edelleenkin ruotsi on suomenkieliselle oppilaalle ainoa lain määräämä pakkokieli. Englantia ei mikään laki määrää opiskelemaan.
Näytä minulle koulu missä ei tarvitse opiskella englantia. Mikäli valitsee muun kielen A-kieleksi niin kyljessä tulee automaattisesti englanti A2-kielenä.
Mikään laki ei pakota opiskelemaan englantia. Se on fakta. Se on koulujen oma asia, mitä kieliä ruotsin lisäksi opettavat.
Faktaa on että ainakin meidän yläkoulussa jonkin toisen A-kielen valinneet lukee enkkua samassa ryhmässä kuin enkun A-kieleksi valinneet. He eivät siis ole yhtään sen heikommalla tasolla.
Molemmat ovat faktaa: sekä se, että A1-kielenä ruotsia, saksaa, ranskaa tai jotain muuta opiskelleet, joilla englanti on ollut A2-kieli, ovat yläkoulussa jo samassa ryhmässä A1-enkun lukijoiden kanssa että se, ettei englantia ole Suomessa lain mukaan pakko opiskella. Käytännössä kaikki muun kielen A1-kieleksi valinneet kuitenkin ottavat englannin A2-kieleksi.
"Käytännössä kaikki muun kielen A1-kieleksi valinneet kuitenkin ottavat englannin A2-kieleksi."
Eivät ota vaan enganti tulee automaattisesti A2-kieleksi. Mitään valintaa ei tehdä. A2-kieli on valinnainen vain A1-englannin lukijoilla. Muun kielen A1-kieleksi valinneille tulee A2-englanti automaattisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokseenkin hupaisaa puhua englannin ylivallasta, kun edelleenkin ruotsi on suomenkieliselle oppilaalle ainoa lain määräämä pakkokieli. Englantia ei mikään laki määrää opiskelemaan.
Näytä minulle koulu missä ei tarvitse opiskella englantia. Mikäli valitsee muun kielen A-kieleksi niin kyljessä tulee automaattisesti englanti A2-kielenä.
Mikään laki ei pakota opiskelemaan englantia. Se on fakta. Se on koulujen oma asia, mitä kieliä ruotsin lisäksi opettavat.
Faktaa on että ainakin meidän yläkoulussa jonkin toisen A-kielen valinneet lukee enkkua samassa ryhmässä kuin enkun A-kieleksi valinneet. He eivät siis ole yhtään sen heikommalla tasolla.
Molemmat ovat faktaa: sekä se, että A1-kielenä ruotsia, saksaa, ranskaa tai jotain muuta opiskelleet, joilla englanti on ollut A2-kieli, ovat yläkoulussa jo samassa ryhmässä A1-enkun lukijoiden kanssa että se, ettei englantia ole Suomessa lain mukaan pakko opiskella. Käytännössä kaikki muun kielen A1-kieleksi valinneet kuitenkin ottavat englannin A2-kieleksi.
"Käytännössä kaikki muun kielen A1-kieleksi valinneet kuitenkin ottavat englannin A2-kieleksi."
Eivät ota vaan enganti tulee automaattisesti A2-kieleksi. Mitään valintaa ei tehdä. A2-kieli on valinnainen vain A1-englannin lukijoilla. Muun kielen A1-kieleksi valinneille tulee A2-englanti automaattisesti.
Silti englantia ei mikään laki määrää opiskelemaan. Jos viitsii nähdä vähän vaivaa, lapsi voi välttyä englannin opiskelulta. Mutta ruotsin opiskelu on lain määräämä ehdoton pakko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokseenkin hupaisaa puhua englannin ylivallasta, kun edelleenkin ruotsi on suomenkieliselle oppilaalle ainoa lain määräämä pakkokieli. Englantia ei mikään laki määrää opiskelemaan.
Näytä minulle koulu missä ei tarvitse opiskella englantia. Mikäli valitsee muun kielen A-kieleksi niin kyljessä tulee automaattisesti englanti A2-kielenä.
Mikään laki ei pakota opiskelemaan englantia. Se on fakta. Se on koulujen oma asia, mitä kieliä ruotsin lisäksi opettavat.
Turhaa lätinää. Suomessa ei ole ainuttakaan peruskoulua jossa ei ole pakko opiskella englantia. Sanoo laki asiasta mitä hyvänsä niin suomessa on pakkoenganti. Ja se on huvä asia. Aivan yhtä olennainen kuin pakkomatematiikka ja pakkoäidinkieli. Ruotsista voisimme kyllä tehdä valinnaisen.
Kyllä Suomessa on peruskouluja, joissa voi valita A-kieleksi muun kuin englannin. Tällöin ei ole lain mukaan pakko opiskella enkkua, koska yksi A-kieli riittää. Käytännössä muiden kielien lukijat valitsevat englannin A2-kieleksi.
Näytä minulle koulu jossa ei ole pakko opiskella englatia. Näitä "Suomessa ei ole pakkoengantia" -keskusteluja on ollut palstalla vuosien varrella useita. Kukaan ei ole koskaan kuitenkaan nimenneet tällaista koulua.
Eiköhän se ruotsi valita A1-kieleksi sen takia että vanhemmat haluavat lapsensa yläasteella luokalle, jossa ei ole maahanmuuttajia. Sen takia moni lapsi lukee Helsingissä myös latinaa, jos se on mahdollista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrankin oikeansuuntaista kehitystä.
Mitä oikeasuuntaista on naapurimaan tarpeettoman minikielen opiskelussa maailmankielen sijaan?
Suomi on turhista turhin kieli. Miksi sitä siis opiskellaan??? Muutama vuosikymmen ja se kuolee pois. Ruotsi ja enkku kyllä jatkavat. Ei kahta puhetta. Vai uskooko joku vielä, että suomi säilyisi kovinkaan kauaa? No, jotkuthan uskoo myös joulupukkiin.
Puurot ja vellit menee pahasti sekaisin. Ihan järjetöntä jostain poliittis-ideologisista syistä tuputtaa lapsille turhaa ruotsia englannin sijaan, ja perustella sitä pahalla "englannin ylivallalla". Se fakta, että englantia tarvitaan myöhemmissä opinnoissa ja työelämässä, ei muutu siitä, että lapsille opetetaan tarpeetonta naapurimaan kieltä englannin sijaan.
Mutta englannin ylivallasta pitäisi puhua silloin, kun englanti syrjäyttää suomen kielen esim. yliopistojen opetuskielenä, asiakaspalveluissa ja vaikkapa ravintoloissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ruotsin kielen asema pitäisi nollata. Korvataan se vaikka saksalla
Vierailija kirjoitti:
Puurot ja vellit menee pahasti sekaisin. Ihan järjetöntä jostain poliittis-ideologisista syistä tuputtaa lapsille turhaa ruotsia englannin sijaan, ja perustella sitä pahalla "englannin ylivallalla". Se fakta, että englantia tarvitaan myöhemmissä opinnoissa ja työelämässä, ei muutu siitä, että lapsille opetetaan tarpeetonta naapurimaan kieltä englannin sijaan.
Mutta englannin ylivallasta pitäisi puhua silloin, kun englanti syrjäyttää suomen kielen esim. yliopistojen opetuskielenä, asiakaspalveluissa ja vaikkapa ravintoloissa.
Suomi on turhempi kieli kuin ruotsi, sanot mitä sanot. Suomea ei tarvita missään, eikä se tue kuin joidenkin vähemmistö-ugrikilelien oppimista. Se siitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puurot ja vellit menee pahasti sekaisin. Ihan järjetöntä jostain poliittis-ideologisista syistä tuputtaa lapsille turhaa ruotsia englannin sijaan, ja perustella sitä pahalla "englannin ylivallalla". Se fakta, että englantia tarvitaan myöhemmissä opinnoissa ja työelämässä, ei muutu siitä, että lapsille opetetaan tarpeetonta naapurimaan kieltä englannin sijaan.
Mutta englannin ylivallasta pitäisi puhua silloin, kun englanti syrjäyttää suomen kielen esim. yliopistojen opetuskielenä, asiakaspalveluissa ja vaikkapa ravintoloissa.
Suomi on turhempi kieli kuin ruotsi, sanot mitä sanot. Suomea ei tarvita missään, eikä se tue kuin joidenkin vähemmistö-ugrikilelien oppimista. Se siitä.
Suomen kieli ei ole turha Suomessa. Suomi on poikkeuksellisen yksikielinen maa.
Eikä ruotsin kieli ole turha Ruotsissa. Suomessa se on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko, että nämä ruotsin kielen opetuksen vihaajat suhtautuvat yhtään positiivisemmin suomen kielen ja kirjallisuuden opetukseen. Yhtä turhana pitävät kaikkea muutakin opetusta siellä peräkamarin perällä persulassa.
Voi miten tyypillinen pakkoruotsittajan kommentti. Pakkoruotsiin kriittisesti suhtautuva on tietenkin aina se peräkammarissa örisevä juntti. Juuri sellaiset juntithan ne haluaisivat antaa lapsille mahdollisuuden opiskella, esim. saksaa, ranskaa tai kiinaa tarpeettoman ruotsin tilalla.
Kieliä voi kyllä aloittaa myöhemminkin kuin peruskoulussa. Lukiossakin voi ottaa kursseja ja yliopistossa, jos kiinnostusta riittää. Kaikkea ei tarvitse opiskella yhtä aikaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko, että nämä ruotsin kielen opetuksen vihaajat suhtautuvat yhtään positiivisemmin suomen kielen ja kirjallisuuden opetukseen. Yhtä turhana pitävät kaikkea muutakin opetusta siellä peräkamarin perällä persulassa.
Voi miten tyypillinen pakkoruotsittajan kommentti. Pakkoruotsiin kriittisesti suhtautuva on tietenkin aina se peräkammarissa örisevä juntti. Juuri sellaiset juntithan ne haluaisivat antaa lapsille mahdollisuuden opiskella, esim. saksaa, ranskaa tai kiinaa tarpeettoman ruotsin tilalla.
Kieliä voi kyllä aloittaa myöhemminkin kuin peruskoulussa. Lukiossakin voi ottaa kursseja ja yliopistossa, jos kiinnostusta riittää. Kaikkea ei tarvitse opiskella yhtä aikaa.
Niinpä, nimenomaan ruotsin opiskelun voisi aloittaa vasta kansalaisopistossa, jos sille joskus sattuisi tulemaan tarvetta.
Vierailija kirjoitti:
Puurot ja vellit menee pahasti sekaisin. Ihan järjetöntä jostain poliittis-ideologisista syistä tuputtaa lapsille turhaa ruotsia englannin sijaan, ja perustella sitä pahalla "englannin ylivallalla". Se fakta, että englantia tarvitaan myöhemmissä opinnoissa ja työelämässä, ei muutu siitä, että lapsille opetetaan tarpeetonta naapurimaan kieltä englannin sijaan.
Mutta englannin ylivallasta pitäisi puhua silloin, kun englanti syrjäyttää suomen kielen esim. yliopistojen opetuskielenä, asiakaspalveluissa ja vaikkapa ravintoloissa.
A1-ruotsin idea on että ne on maamuttomia ryhmiä. Ylipäätään kaikki mihin pitää erikseen hakea -> vähemmän maamuja. Liikunta- ja muusikkiluokat, erikoiskoulut yms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puurot ja vellit menee pahasti sekaisin. Ihan järjetöntä jostain poliittis-ideologisista syistä tuputtaa lapsille turhaa ruotsia englannin sijaan, ja perustella sitä pahalla "englannin ylivallalla". Se fakta, että englantia tarvitaan myöhemmissä opinnoissa ja työelämässä, ei muutu siitä, että lapsille opetetaan tarpeetonta naapurimaan kieltä englannin sijaan.
Mutta englannin ylivallasta pitäisi puhua silloin, kun englanti syrjäyttää suomen kielen esim. yliopistojen opetuskielenä, asiakaspalveluissa ja vaikkapa ravintoloissa.
Suomi on turhempi kieli kuin ruotsi, sanot mitä sanot. Suomea ei tarvita missään, eikä se tue kuin joidenkin vähemmistö-ugrikilelien oppimista. Se siitä.
Suomen kieli ei ole turha Suomessa. Suomi on poikkeuksellisen yksikielinen maa.
Eikä ruotsin kieli ole turha Ruotsissa. Suomessa se on.
On se turha. Täällä riittää hyvin ruotsi ja englanti. Germaanisina sukulaiskielinä isoja valtakieliä kumpikin. Jos haluaa luoda uraa Skandinavian mittakaavassa, niin ruotsi on englantia hyödyllisempi. Kokemusta on. Ne enkkua vääntävät jäävät aina kakkoseksi naapurimaissamme. Tosin eivät taida edes itse sitä ymmärtää, miksi jäävät hännille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos Suomi ja Ruotsi yhdistyy yhdeksi valtioksi ?
Mun mielestä se olisi ihanaa.
Antaisin suomalaisille poliitikoille potkut ja ruotsalaisten hoitaa valtion talouden.
Vaurastuttaisiin kaikki.
Silloin ruotisin kielen asema huonosi. Miksikö? No koska yhdessä valtiossa pitäisi olla yhtenäinen kielipolitiikka ja Ruotsi ei ikinä suostuisi esim. muuttamaan Tukholmaa kaksikieliseksi (jokainen katukyltti suomeksi jne). Jos Suomen nykyistä kielilakia sovellettaisiin sellaisenaan Ruotsissa, Tukholma ja moni muu kaupunki olisi kaksikielinen.
No hej! Ei finskaa olisi missään vaan kaikki olisi riemuruotsia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puurot ja vellit menee pahasti sekaisin. Ihan järjetöntä jostain poliittis-ideologisista syistä tuputtaa lapsille turhaa ruotsia englannin sijaan, ja perustella sitä pahalla "englannin ylivallalla". Se fakta, että englantia tarvitaan myöhemmissä opinnoissa ja työelämässä, ei muutu siitä, että lapsille opetetaan tarpeetonta naapurimaan kieltä englannin sijaan.
Mutta englannin ylivallasta pitäisi puhua silloin, kun englanti syrjäyttää suomen kielen esim. yliopistojen opetuskielenä, asiakaspalveluissa ja vaikkapa ravintoloissa.
Suomi on turhempi kieli kuin ruotsi, sanot mitä sanot. Suomea ei tarvita missään, eikä se tue kuin joidenkin vähemmistö-ugrikilelien oppimista. Se siitä.
Suomen kieli ei ole turha Suomessa. Suomi on poikkeuksellisen yksikielinen maa.
Eikä ruotsin kieli ole turha Ruotsissa. Suomessa se on.
On se turha. Täällä riittää hyvin ruotsi ja englanti. Germaanisina sukulaiskielinä isoja valtakieliä kumpikin. Jos haluaa luoda uraa Skandinavian mittakaavassa, niin ruotsi on englantia hyödyllisempi. Kokemusta on. Ne enkkua vääntävät jäävät aina kakkoseksi naapurimaissamme. Tosin eivät taida edes itse sitä ymmärtää, miksi jäävät hännille.
Miksi kirjoitat turhalla suomenkielellä? Olet oikeassa siinä, että jos Ruotsissa haluaa uraa tehdä, niin ruotsinkieli on siihen englantia parempi. Suomessa se kuitenkin on turha kieli. Eikö olisi parempi jos ruotsi olisi valinnainen kieli? Silloin nämä Ruotsissa uraa haluavat voisivat valita sen ja muut voisivat valita tilalle peremmin itselleen sopivan. Joku toinen saattaisi haluta tehdä uraa Saksassa, Ranskassa, Japanissa tai jossain muualla.
Vierailija kirjoitti:
"... ainakin minä käytän ruotsia työkuvioissa myös monen keskieurooppalaisen kollegan kanssa"
Haluaisinpa tavata edes yhden keskieurooppalaisen, jolla ei ole ruotsalaista taustaa ja joka puhuu ruotsia edes auttavasti. Kommentti on lapsellinen ja vailla todellisuuspohjaa.
Provohan tuo oli ja huono.
Näitä kommentteja lukiessa tulee väistämättä ajatus, että kansamme yleissivistys on romahtanut. Niin paljon on väärätietoisia kommentteja, että kysynkin: onko Suomen historianopetuksen taso romahtanut?