Lue keskustelun säännöt.
Tytär vaatii myös toiselle lapselle kallista lahjaa
04.11.2026 |
Mitä ihmettä teen? Olen lahjoittanut joiakin vuosia sitten tyttären tyttärelle kesämökkini. Itselläni on hallintaoikeus mutta kuitenkin: mökki on lapsenlapsen.
En olisi ikinä tehnyt tuota jos olisin tiennyt: tytär tekeekin iltatähden. Iloinen uutinen muuttui huonoksi kun tytär kysyi mitä vastaavaa annan tälle toiselle lapselle? Ei mulla ole varaa antaa mitään! Mökki on noin 170 000€ arvoinen. Asun osakkeesta jonka arvo on noin 50 000€, taantuva kaupunki. Enkä mä tätä muutenkaan pois antaisi. Tilillä ei juuri mitään ole. Ei ole taidetta, ei sijoitusta.
Tytär on vihainen: tasapuolisesti pitäisi toisenkin saada tai tulee pahaa mieltä sisaruksille. No niin mutta en voi mitään.
Tältä kesämökin omistajalta ei voida siirtää pois mitään, kysytty on holhouksen viranomaisilta. On alaikäinen vielä kauan. Eikä olisi mun mielestä oikein vaatia antaa puolia sisarelleen vaikka olisi täysi -ikäinenkin.
Tässä se kiitos on kun jotain antaa. Lasten pappa on varaton, olemme eronneet.
Kommentit (310)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tollasessa tapauksessa tietty jäkkiviisaana olis voinut tehdä testamentin niin, että "jos tyttärelle syntyy lisää lapsia, mökin omistusosuudet jaetaan kaikille lapsenlapsille tasan" .
Tai tuolla tapaa.
Mitä ihmettä? Niin että joskus 10 vuoden päästä vanhempi lapsi joutuisikin yhtäkkiä luopumaan osasta mökkiä? Ja mites lahjaverot ja paperit?
Omasta mielestäni sosialistinen ajattelutapa, että pitäisi antaa kaikille jälkeläisilleen yhtä paljon, on vähän sairas. Lahjanantajan päätös.
Niin noh, perintölaki nyt lähtökohtaisesti ohjaa tasapuolisuuteen. Että niin sairas asia. Aplla nyt ei ole kyse tyttärestä toki vaan tyttären lapsista.
Onhan tuo ihan sairasta. Ap ei ole kuollut, joten turha puhua perinnöstä. Mummi saa laillisesti eläessään lahjoittaa vaikka 5 miljoonaa kenelle haluaa, eikä muilla ole eikä pidä olla siihen nokan koputtamista. Varat ovat lahjan antajan, kunnes ne lahjoittaa, ja tämän päätös.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Otan nyt vähän eri kannan tähän asiaan. Yhteisomistajuus on paskinta hommaa mitä on. Yhteisomistusmökit on huonolla hoidolla, kun kukaan ei halua maksaa sellaisesta mikä ei ole täysin omaa. Minä itse kompensoisin tuon asian niin että loput mitä sinulla on testamenttaat tälle toiselle tyttärenlapselle sekä juttelet suoraa ja avoimesti tyttäresi kanssa asian että sinulla ei ole saman verran mitä antaa eikä asiaa enää pysty korjaamaan ja tällä mennään. Ja nimenomaan testamenttaat, et lahjoita, koska kyllähän sullakin pitää jotain omistusta olla. Ja lapsi on vielä pieni, ei tee yhtään mitään millään ainakaan 20 vuoteen. Voithan testamentissa myös mainita että toivot että toinen lapsi saa myös vierailla mökillä niin halutessaan ja pahoitella asiaa.
Tein mökkilahjoituksen sen hetkisessä elämäntilanteessa, enkä tietenkään voinut tietää tulevasta iltatähdestä. Minulla ei ole varoja tai muuta omaisuutta antaa toista samanlaista lahjaa, eikä minulla ole mitään, mistä antaa.
Vaikka mökki on paperilla esikoisen, minulla on siihen hallintaoikeus. Mökki pysyy siis paikkana, jossa molemmat lapsenlapset ovat yhtä tervetulleita viettämään kesiään ja luomaan muistoja. Toivon, että voitte vanhempina selittää tämän lapsille parhain päin, jotta kenellekään ei tule pahaa mieltä."
No onhan tuo ollut melko lyhytnäköistä kun todennäköisesti kyse ei ole kuitenkaan mistään 60-vuotiaana tehdystä iltatähdestä kun esikoinenkin on alaikäinen vielä kauan. Harvalle tulee mieleen lahjoittaa tai antaa ennakkoperintö pienelle lapselle omaisuuttaan. Että sikäli kyllä ymmärrän tyttärenkin ajatuksen. Onhan se pois hänen omastakin perinnöstään sitä paitsi. Aika outo kuvio kaikkiaan, tiedä edes uskoisiko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tollasessa tapauksessa tietty jäkkiviisaana olis voinut tehdä testamentin niin, että "jos tyttärelle syntyy lisää lapsia, mökin omistusosuudet jaetaan kaikille lapsenlapsille tasan" .
Tai tuolla tapaa.
Mitä ihmettä? Niin että joskus 10 vuoden päästä vanhempi lapsi joutuisikin yhtäkkiä luopumaan osasta mökkiä? Ja mites lahjaverot ja paperit?
Omasta mielestäni sosialistinen ajattelutapa, että pitäisi antaa kaikille jälkeläisilleen yhtä paljon, on vähän sairas. Lahjanantajan päätös.
Niin noh, perintölaki nyt lähtökohtaisesti ohjaa tasapuolisuuteen. Että niin sairas asia. Aplla nyt ei ole kyse tyttärestä toki vaan tyttären lapsista.
Onhan tuo ihan sairasta. Ap ei ole kuollut, joten turha puhua perinnöstä. Mummi saa laillisesti eläessään lahjoittaa vaikka 5 miljoonaa kenelle haluaa, eikä muilla ole eikä pidä olla siihen nokan koputtamista. Varat ovat lahjan antajan, kunnes ne lahjoittaa, ja tämän päätös.
Tossa puhuttiin jälkeläisistä. Mutta tokihan saa lahjoittaa mitä vain mihin vain, mutta perinnönjako se on edessä ihan kaikilla, joten ei sitä ainakaan fiksu ihminen kielläkään. Mitä pahaa siitä puhumisessa on? Pakkohan siitä on puhua, jos yhtään tajuaa miten asiat kannattaa hoitaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hallintaoikeus sinulla? Olet alinta saastaa.
Ko lapsi on alaikäinen vielä kauan. Miksi ap:lla ei olisi hallintaoikeutta mökkiin?
Vierailija kirjoitti:
No onhan tuo ollut melko lyhytnäköistä kun todennäköisesti kyse ei ole kuitenkaan mistään 60-vuotiaana tehdystä iltatähdestä kun esikoinenkin on alaikäinen vielä kauan. Harvalle tulee mieleen lahjoittaa tai antaa ennakkoperintö pienelle lapselle omaisuuttaan. Että sikäli kyllä ymmärrän tyttärenkin ajatuksen. Onhan se pois hänen omastakin perinnöstään sitä paitsi. Aika outo kuvio kaikkiaan, tiedä edes uskoisiko.
Kyllähän monet vanhemmat ja isovanhemmat lahjoittavat lapsilleen heti syntymästä asti rahaa ainakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No onhan tuo ollut melko lyhytnäköistä kun todennäköisesti kyse ei ole kuitenkaan mistään 60-vuotiaana tehdystä iltatähdestä kun esikoinenkin on alaikäinen vielä kauan. Harvalle tulee mieleen lahjoittaa tai antaa ennakkoperintö pienelle lapselle omaisuuttaan. Että sikäli kyllä ymmärrän tyttärenkin ajatuksen. Onhan se pois hänen omastakin perinnöstään sitä paitsi. Aika outo kuvio kaikkiaan, tiedä edes uskoisiko.
Kyllähän monet vanhemmat ja isovanhemmat lahjoittavat lapsilleen heti syntymästä asti rahaa ainakin.
No se on eri asia se. Eiköhän he sitä rahaa antaisi iltatähdellekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tollasessa tapauksessa tietty jäkkiviisaana olis voinut tehdä testamentin niin, että "jos tyttärelle syntyy lisää lapsia, mökin omistusosuudet jaetaan kaikille lapsenlapsille tasan" .
Tai tuolla tapaa.
Mitä ihmettä? Niin että joskus 10 vuoden päästä vanhempi lapsi joutuisikin yhtäkkiä luopumaan osasta mökkiä? Ja mites lahjaverot ja paperit?
Omasta mielestäni sosialistinen ajattelutapa, että pitäisi antaa kaikille jälkeläisilleen yhtä paljon, on vähän sairas. Lahjanantajan päätös.
Niin noh, perintölaki nyt lähtökohtaisesti ohjaa tasapuolisuuteen. Että niin sairas asia. Aplla nyt ei ole kyse tyttärestä toki vaan tyttären lapsista.
Onhan tuo ihan sairasta. Ap ei ole kuollut, joten turha puhua perinnöstä. Mummi saa laillisesti eläessään lahjoittaa vaikka 5 miljoonaa kenelle haluaa, eikä muilla ole eikä pidä olla siihen nokan koputtamista. Varat ovat lahjan antajan, kunnes ne lahjoittaa, ja tämän päätös.
Tossa puhuttiin jälkeläisistä. Mutta tokihan saa lahjoittaa mitä vain mihin vain, mutta perinnönjako se on edessä ihan kaikilla, joten ei sitä ainakaan fiksu ihminen kielläkään. Mitä pahaa siitä puhumisessa on? Pakkohan siitä on puhua, jos yhtään tajuaa miten asiat kannattaa hoitaa.
Edelleenkin eläessään ihminen saa vapaasti tehdä lahjoituksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tollasessa tapauksessa tietty jäkkiviisaana olis voinut tehdä testamentin niin, että "jos tyttärelle syntyy lisää lapsia, mökin omistusosuudet jaetaan kaikille lapsenlapsille tasan" .
Tai tuolla tapaa.
Mitä ihmettä? Niin että joskus 10 vuoden päästä vanhempi lapsi joutuisikin yhtäkkiä luopumaan osasta mökkiä? Ja mites lahjaverot ja paperit?
Omasta mielestäni sosialistinen ajattelutapa, että pitäisi antaa kaikille jälkeläisilleen yhtä paljon, on vähän sairas. Lahjanantajan päätös.
Niin noh, perintölaki nyt lähtökohtaisesti ohjaa tasapuolisuuteen. Että niin sairas asia. Aplla nyt ei ole kyse tyttärestä toki vaan tyttären lapsista.
Onhan tuo ihan sairasta. Ap ei ole kuollut, joten turha puhua perinnöstä. Mummi saa laillisesti eläessään lahjoittaa vaikka 5 miljoonaa kenelle haluaa, eikä muilla ole eikä pidä olla siihen nokan koputtamista. Varat ovat lahjan antajan, kunnes ne lahjoittaa, ja tämän päätös.
Tossa puhuttiin jälkeläisistä. Mutta tokihan saa lahjoittaa mitä vain mihin vain, mutta perinnönjako se on edessä ihan kaikilla, joten ei sitä ainakaan fiksu ihminen kielläkään. Mitä pahaa siitä puhumisessa on? Pakkohan siitä on puhua, jos yhtään tajuaa miten asiat kannattaa hoitaa.
Edelleenkin eläessään ihminen saa vapaasti tehdä lahjoituksia.
Saa, mutta turha on ihmetellä ja uhriutua, jos se aiheuttaa pahaa verta. Ihan ymmärrettävää, jos aiheuttaa.
Lahjaa ei voi vaatia tai edes pyytää. Sen voi vain antaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tein mökkilahjoituksen sen hetkisessä elämäntilanteessa, enkä tietenkään voinut tietää tulevasta iltatähdestä. Minulla ei ole varoja tai muuta omaisuutta antaa toista samanlaista lahjaa, eikä minulla ole mitään, mistä antaa.
Vaikka mökki on paperilla esikoisen, minulla on siihen hallintaoikeus. Mökki pysyy siis paikkana, jossa molemmat lapsenlapset ovat yhtä tervetulleita viettämään kesiään ja luomaan muistoja. Toivon, että voitte vanhempina selittää tämän lapsille parhain päin, jotta kenellekään ei tule pahaa mieltä."
Älä liikaa syytä itseäsi. Muutamia näkökulmia alla:
1. Mökki tulee aikanaan vaatimaan peruskorjauksia, kunnostuksia ja huoltoa. Tämä tulee vaatimaan rahaa ellei sitten esikoinen päädy myymään mökkiä. Eli mökki ei ole mikään huoleton omistus vaan vaatii osaamista, huolenpitoa ja rahaa. Voi olla, että sisarukset eivät tule vanhemmiten toimeen tai iltatähdelle tulee esim. päihdeongelma, jolloin lupaukset "saa vierailla aikuisena" ovat kohtuuttomia ja ajattelemattomia (hieman vastaava tapaus itselläni nyt aikuisena). Mökin omistaja huoltaa, kunnostaa ja maksaa, ja siten päättää kuka siellä käy.
2. Sinä voit aikanaan selittää nuorimmaiselle miksi lahjoitit mökin ja ohjata aikanaan testamentilla varallisuutta nuorimmaiselle. Pieni varoitus kuitenkin, aikuinen lapsesi voikin yllättäen pahoittaa mielensä, kun tajuaa, ettei tule saamaan mitään sinulta perinnöksi vaan kaikki menee lapsille. Joten suosittelen keskustelemaan asiasta tyttäresi kanssa.
3. Älä anna tyttäresi liikaa kaataa pahaa mieltä suuntaansi. Hän olisi voinut aikanaan "estää" mökin lahjoituksen halutessaan tai kertoa, että yrittävät toista lasta. Lähtökohtaisesti mökin lahjoittaminen lapsenlapselle on upea ja epäitsekäs teko ja tärkeää on huomioida testamentilla, että nuorimmainen tulee saamaan osuutensa vaikkakin sitten hieman myöhemmin.
4. Elämä ei koskaan mene tasan sisarusten kesken, aina on epätasa-arvoisuutta riippuu miltä kantilta asioita katsoo ja meidän ihmisten tehtävä on ymmärtää ja nähdä asioiden eri puolet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No onhan tuo ollut melko lyhytnäköistä kun todennäköisesti kyse ei ole kuitenkaan mistään 60-vuotiaana tehdystä iltatähdestä kun esikoinenkin on alaikäinen vielä kauan. Harvalle tulee mieleen lahjoittaa tai antaa ennakkoperintö pienelle lapselle omaisuuttaan. Että sikäli kyllä ymmärrän tyttärenkin ajatuksen. Onhan se pois hänen omastakin perinnöstään sitä paitsi. Aika outo kuvio kaikkiaan, tiedä edes uskoisiko.
Kyllähän monet vanhemmat ja isovanhemmat lahjoittavat lapsilleen heti syntymästä asti rahaa ainakin.
Kannattaa lahjoittaa alusta asti, koska kolmessa vuodessa saa ilman veroseuraamuksia antaa ainoastaan 7 499e.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tein mökkilahjoituksen sen hetkisessä elämäntilanteessa, enkä tietenkään voinut tietää tulevasta iltatähdestä. Minulla ei ole varoja tai muuta omaisuutta antaa toista samanlaista lahjaa, eikä minulla ole mitään, mistä antaa.
Vaikka mökki on paperilla esikoisen, minulla on siihen hallintaoikeus. Mökki pysyy siis paikkana, jossa molemmat lapsenlapset ovat yhtä tervetulleita viettämään kesiään ja luomaan muistoja. Toivon, että voitte vanhempina selittää tämän lapsille parhain päin, jotta kenellekään ei tule pahaa mieltä."
Älä liikaa syytä itseäsi. Muutamia näkökulmia alla:
1. Mökki tulee aikanaan vaatimaan peruskorjauksia, kunnostuksia ja huoltoa. Tämä tulee vaatimaan rahaa ellei sitten esikoinen päädy myymään mökkiä. Eli mökki ei ole mikään huoleton omistus vaan vaatii osaamista, huolenpitoa ja rahaa. Voi olla, että sisarukset eivät tule vanhemmiten toimeen tai iltatähdelle tulee esim. päihdeongelma, jolloin lupaukset "saa vierailla aikuisena" ovat kohtuuttomia ja ajattelemattomia (hieman vastaava tapaus itselläni nyt aikuisena). Mökin omistaja huoltaa, kunnostaa ja maksaa, ja siten päättää kuka siellä käy.
2. Sinä voit aikanaan selittää nuorimmaiselle miksi lahjoitit mökin ja ohjata aikanaan testamentilla varallisuutta nuorimmaiselle. Pieni varoitus kuitenkin, aikuinen lapsesi voikin yllättäen pahoittaa mielensä, kun tajuaa, ettei tule saamaan mitään sinulta perinnöksi vaan kaikki menee lapsille. Joten suosittelen keskustelemaan asiasta tyttäresi kanssa.
3. Älä anna tyttäresi liikaa kaataa pahaa mieltä suuntaansi. Hän olisi voinut aikanaan "estää" mökin lahjoituksen halutessaan tai kertoa, että yrittävät toista lasta. Lähtökohtaisesti mökin lahjoittaminen lapsenlapselle on upea ja epäitsekäs teko ja tärkeää on huomioida testamentilla, että nuorimmainen tulee saamaan osuutensa vaikkakin sitten hieman myöhemmin.
4. Elämä ei koskaan mene tasan sisarusten kesken, aina on epätasa-arvoisuutta riippuu miltä kantilta asioita katsoo ja meidän ihmisten tehtävä on ymmärtää ja nähdä asioiden eri puolet.
4. Juupa, mutta epätasa-arvoa ei tarvitse hyväksyä missään tapauksessa.
Perunkirjoituksessahan tuo tulee sitten aikanaan esiin
Vierailija kirjoitti:
Minkä ikäisiä nuo tyttären tyttäret ovat? Nuorempi toki on vastasyntynyt kuten kerroit. Vanhemmat ehtivät hyvin tehdä salkun. Pienelläkin pääomalla saavat kertytettyä varallisuutta myös hänelle. Toki tuo nuoremman sisaruksen sijoitussalkun arvo on helposti enemmän kuin sen mökin, kun hän on täysi-ikäinen.
Niinpä. Tekee salkun tälle nuoremmalle, jonka hän saa 18 vuotta täytettyään.
Toki vanhempaa sisarusta saattaa harmittaa, koska raha ei tarvi haravointia eikä remonttia.
Vierailija kirjoitti:
Perunkirjoituksessahan tuo tulee sitten aikanaan esiin
Niin, siten että esikoinen saa edelleen vaikka sai jo. Olettaen siis että kyse oli lahjasta eikä ennakkoperinnöstä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä ikäisiä nuo tyttären tyttäret ovat? Nuorempi toki on vastasyntynyt kuten kerroit. Vanhemmat ehtivät hyvin tehdä salkun. Pienelläkin pääomalla saavat kertytettyä varallisuutta myös hänelle. Toki tuo nuoremman sisaruksen sijoitussalkun arvo on helposti enemmän kuin sen mökin, kun hän on täysi-ikäinen.
Niinpä. Tekee salkun tälle nuoremmalle, jonka hän saa 18 vuotta täytettyään.
Toki vanhempaa sisarusta saattaa harmittaa, koska raha ei tarvi haravointia eikä remonttia.
Ihan kuin vanhemmat tekisivät salkun vain toiselle lapselleen. Miksi ihmeessä? Korjatakseen mummon teot vai?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perunkirjoituksessahan tuo tulee sitten aikanaan esiin
Niin, siten että esikoinen saa edelleen vaikka sai jo. Olettaen siis että kyse oli lahjasta eikä ennakkoperinnöstä.
Tai siis ei nuo lapset mummoaan peri, mutta kun nyt puhuit perinnönjaosta.
Kiittämätön äiti voi ostaa tyttäreltään puolet mökistä ja lahjoittaa sen puolikkaan sitten sille toiselle tyttärelle. Ap:n ei tarvitse tässä kohtaa antaa enempää lahjoja.