Lue keskustelun säännöt.
Tytär vaatii myös toiselle lapselle kallista lahjaa
04.11.2026 |
Mitä ihmettä teen? Olen lahjoittanut joiakin vuosia sitten tyttären tyttärelle kesämökkini. Itselläni on hallintaoikeus mutta kuitenkin: mökki on lapsenlapsen.
En olisi ikinä tehnyt tuota jos olisin tiennyt: tytär tekeekin iltatähden. Iloinen uutinen muuttui huonoksi kun tytär kysyi mitä vastaavaa annan tälle toiselle lapselle? Ei mulla ole varaa antaa mitään! Mökki on noin 170 000€ arvoinen. Asun osakkeesta jonka arvo on noin 50 000€, taantuva kaupunki. Enkä mä tätä muutenkaan pois antaisi. Tilillä ei juuri mitään ole. Ei ole taidetta, ei sijoitusta.
Tytär on vihainen: tasapuolisesti pitäisi toisenkin saada tai tulee pahaa mieltä sisaruksille. No niin mutta en voi mitään.
Tältä kesämökin omistajalta ei voida siirtää pois mitään, kysytty on holhouksen viranomaisilta. On alaikäinen vielä kauan. Eikä olisi mun mielestä oikein vaatia antaa puolia sisarelleen vaikka olisi täysi -ikäinenkin.
Tässä se kiitos on kun jotain antaa. Lasten pappa on varaton, olemme eronneet.
Kommentit (622)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei ole rahaa ostaa, tai vaikka olisikin mutta et vain halua, niin sitten et osta. Ostakoot itse lahjansa. Problem solved.
Niin että sun mokat jos joku kuittaa, mokaa ei ollutkaan? Ikävä tilanne, mutta ap nyt vaan kestää seuraukset.
Mitä mokaamista siinä on ettei anna jollekin kakaralle kallista lahjaa? Aika ylimielistä vaatia tollaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miksi hemmetissä molempien lapsien pitäisi saada jotain? Ei se toinen kakara mitään tarvitse. Miksi sille pitäisi edes antaa mitään?
Ei todellakaan tarvitse antaa sille toiselle lapselle pennin hyrrää.
Ei ole pakko niin. Surullisia tapauksia nämä, joissa lapset elää eriarvoisessa asemassa. Mutta minkäs teet. Ei varmaan apn tarvitse odottaa kutsua joulupöytään, mutta semmostahan se.
So? Sellaista se elämä on, epäreilua. On ihan normaalia ettei aina ole samanarvoista tai kivaa, se pitää kestää. Pitäisikö ap:n nyt ottaa pikavippi vain siksi että pääsee ostamaan toisellekin kersalle jotain arvokasta vain siksi ettei tule paha mieli ja jota ei kuitenkaan osaa arvostaa?
No ei tietenkään. Mutta ihan aiheesta tyttärensä hänelle on vihainen ja hänellä on siihen oikeus.
Ei ap voinut tietää että tytär tekee lisää lapsia joten tytär on vihainen aiheetta.
Ihan hirveä tytär sulla, mulla ei tulisi mieleenkään vaatia äidiltäni tuollaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miksi hemmetissä molempien lapsien pitäisi saada jotain? Ei se toinen kakara mitään tarvitse. Miksi sille pitäisi edes antaa mitään?
Ei todellakaan tarvitse antaa sille toiselle lapselle pennin hyrrää.
Ei ole pakko niin. Surullisia tapauksia nämä, joissa lapset elää eriarvoisessa asemassa. Mutta minkäs teet. Ei varmaan apn tarvitse odottaa kutsua joulupöytään, mutta semmostahan se.
So? Sellaista se elämä on, epäreilua. On ihan normaalia ettei aina ole samanarvoista tai kivaa, se pitää kestää. Pitäisikö ap:n nyt ottaa pikavippi vain siksi että pääsee ostamaan toisellekin kersalle jotain arvokasta vain siksi ettei tule paha mieli ja jota ei kuitenkaan osaa arvostaa?
No ei tietenkään. Mutta ihan aiheesta tyttärensä hänelle on vihainen ja hänellä on siihen oikeus.
Ei ap voinut tietää että tytär tekee lisää lapsia joten tytär on vihainen aiheetta.
Ja vaikka tietäisikin niin mitä sitten? Olisi onnellinen että toinen lapsi on saanut kalliin lahjan. Mulle ei tulisi mieleenkään vaatia vielä lisää tuollaisen kalliin lahjan jälkeen. Miksi ei yksi riitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei ole rahaa ostaa, tai vaikka olisikin mutta et vain halua, niin sitten et osta. Ostakoot itse lahjansa. Problem solved.
Niin että sun mokat jos joku kuittaa, mokaa ei ollutkaan? Ikävä tilanne, mutta ap nyt vaan kestää seuraukset.
Sun mielestäsi ap:n varmaan pitäisi myydä kotinsa jotta tuo lapsi saa rahaa ja tytär on tyytyväinen, niinkö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huh huh mitä trollip*skaa. Ja jos ei ole niin huh silti. Mikä lapatossu sä oikein olet? Ei kukaan lahjoita kenenkään tyttären vaatimuksesta suurinta osaa omaisuudestaan lapsenlapselleen. Onko sua kiristetty? Tarvitsetko edunvalvojan? Toimintasi ei kuulosta nyt laisinkaan järkevältä. Siksi epäilen tätä 99,9% trolliksi. No, tapansa kullakin viettää elämänsä.
Missä ap sanoi tuon lahjoituksen olleen tyttären vaatimus? Tytär kyseenalaistaa tuon lahjoituksen nyt ja ihan syystäkin.
Luitko nyt saman aloituksen? 🤔 Tytär kyselee että mitä ap antaa toiselle lapsenlapselle ja on vihainen jos ei tule yhtä arvokasta lahjaa. Etkö ole tietoinen kuinka paljon henkistä väkivaltaa ja painostusta lähisuhteissa käytetään? Ap tarvitsee selvästi pian apua asioidensa hoitamiseen jos aloitus on totta.
Luin. Ja tyttärellä on hyvin selkeä ja oikeutettu pointti. Se että ap nyt kokee sen vääräksi ja painostukseksi, ei tarkoita sitä että se sellaista on. Ap on mokannut ton asian ja isosti, korjatkoon asian.
Millä tavalla oikeutettu? Oletko lukenut perintökaarta?
Kuule olen. Mitä siitä?
Missä kohdassa siinä sanotaan, että perilliset saavat sanella minkälaisen omaisuuden he saavat?
Ihan siinä perintökaaressa ja lakiosassa. Siellä kerrotaan hyvin selvästi tasavertaisuus.
Lapsenlapsi ei ole se joka on saamassa lakiosan jos hänen vanhempansa ovat elossa 🙄 Siitäkin huolimatta lakiosa on vain pieni osa jos siitä jos haluaa jättää perinnön vain yhdelle lapselleen. Lopetan keskustelun kanssasi tähän, sillä tarkoituksesti on selvästi vain trollata.
Nyt tipahdin sun ajatuksenkulusta. Jos apn omaisuus on ollut lahjanannon aikaan 250000, ja hän antaa siitä 170000 lahjana, tottakai se loukkaa apn tyttären lakiosaa.
Sekoitatte nyt 2 eri asiaa. Kun henkilö on elossa, tämää saa vapaasti lahjoittaa vaikka koko omaisuutensa ihan minne vain. Lakiosa liittyy perintöön. Kun henkilö on kuollut, tarkastellaan perintökaarta ja testamenttia. Silloin ap:n tytär voi vapaasti vaatia lakiosaansa omalta tyttäreltään, jos perintö on testamentattu lapsenlapselle. Silloin kun henkilö on elossa, mikään laki ei määrää, että ap:n pitäisi tehdä tasapuolisia lahjoituksia.
Silloin kun ne lahjoitukset tehdään perinnöstä, niiden pitää olla perintölain mukaisia. Toki ap saa jättää sotkun siivoamisen tyttärelleen, mutta onko ihme, jos välit eivät ole ihan kunnossa sen vuoksi?
Mitä ihmettä sinä selität? Lahjoituksia ei tehdä perinnöstä, kun lahjanantaja on elossa. Perintö on olemassa vasta, kun perinnönjättäjä on kuollut.
Tehdäänhän. Kaikki sun omaisuus on perinnössä siirtymässä sun perillisille. Saat toki käyttää rahasi miten haluat, mutta jos se loukkaa lakiosaa, kuten tässä, ihan turha on sepustaa, että mä voin. Olen miettimyt joskus miksi meillä on niin tiukka laki tossa takana, enää en ihmettele yhtään.
Älä jaksa trollata. Mikään laki ei estä elävää ihmistä lahjoittamasti mielensä mukaan. Perintölaki ei määrää, miten hlö saa eläessään tehdä lahjoituksia.
Laita kommenttisi tekoälylle ja lisäsin soeksit tästä apn tilanteesta. Ole hyvä:
Rintaperilliselle (lapselle tai lapsenlapselle) annettu tavanomaista suurempi lahja katsotaan automaattisesti ennakkoperinnöksi, ellei lahjakirjassa tai olosuhteiden perusteella ole muuta määrätty tai tarkoitettu. Tämä otetaan huomioon perinnönjaossa lahjoittajan kuoltua.Suosiolahja: Jos lahjoituksella on pyritty suosimaan jotakin perillistä muiden kustannuksella (ja tämä on vähentänyt huomattavasti pesän arvoa), muilla rintaperillisillä on oikeus vaatia lahjan arvon ottamista huomioon lakiosaa laskettaessa.
Koska mummo on pitänyt itsellään mökin hallintaoikeuden (eli oikeuden käyttää ja hallita mökkiä), tyttärentytär saa mökin tosiasiallisesti hallintaansa vasta mummon kuoltua.
Jos henkilö lahjoittaa eläessään lähes koko omaisuutensa ulkopuoliselle taholle niin, että rintaperilliset jäävät ilman lakiosaansa (joka on puolet lakisääteisestä perintöosasta), perillisillä on oikeus vaatia lahjansaajalta korvausta lakiosan suorittamiseksi (ns. lakisääteinen suojajärjestelmä suosiolahjoja tai testamenttiin rinnastettavia lahjoja vastaan).
Oikeuskäytännössä lahjaa, jonka nautintaoikeuden lahjoittaja pitää itsellään kuolemaansa saakka, kohdellaan perinnönjaossa testamenttiin rinnastettavana lahjana.
Tämä tarkoittaa, että mummon kuoltua mökin arvo lisätään laskennallisesti kuolinpesän varoihin, kun lasketaan perillisten (kuten mummon oman tyttären eli äidin) lakiosia.
Omg, nyt on pahasti puurot ja vellit sekaisin. Suosiolahja ei koske ulkopuolisia. Jos x lahjoittaa vaikka naapurille koko omaisuutensa elinaikanaan, perillisillä ei ole siihen sanomista. Suosiolahja koskee vain toisen perillisen suosimista ja se vaatii oikeuskäsittelyn. Vaatijalla on näyttötaakka nimenomaan suosimisen tarkoituksellisuudesta. Suosiolahjoja EI käsitellä, mikäli lahjanantaja on ELOSSA. Ja ap:n tapauksessa ap:n tyttören olisi ap:n kuoltua vaadittava oikeydessa tuota omalta lapseltaan.
Toisaalta, miksi tytär vaatisi omalta tyttäreltään mitään, koska kyseinen lahjoitus on tehty alaikäiselle, jolloin äidin on täytynyt hyväksyä lahjoitus - eikö?
Ja eihän tuossa ketään syrjitty lahjoituksen tekohetkellä, koska tytär ei ollut vielä edes synnyttänyt toista lapsenlasta. Olisihan se tytär voinut vaatia äitiään tekemään lahjoituksen hänelle eikä hänen lapselleen, jos se olisi loukannut hänen käsitystään oikeudesta äitinsä omaisuuteen.
Jos tässä etsitään tyrijää, joka aiheutti sen ettei toinen lapsenlapsi saa samaa lahjoitusta kuin aikaisemmin syntynyt lapsenlapsi, niin se on ehkäisyn laiminlyönyt tytär.
Ap:n tytär voi olla ulosotossa. Siksi hän ei voi omistaa mitään tai vouti vie. Yksi yleinen syy siihen miksi omaisuuserät hyppää 1 sukupolven yli.
Aika jännä ettei tää oo tullut aiemmin mieleen porukalla. Tehnyt vielä toisen lapsen niin saa sillekin kunnon pesämunan. Ihailtavaa toimintaa. Hehheh: kuten se leijonaemo, haluaa kaiken lapsilleen. Todella...
Jotkut ne hiffaa ja on pokkaa!
Eikö ole jännä tosiaan. Johtuisko siitä että tossa ei ole päätä eikä häntää?
Avlla omaisuus hyppii sukupolvien yli ja omaisuuden voi jakaa yhdelle sukulaiselle ja ruokakaupassa tuhlaa omaisuuttaan.
Uskomaton ketju 😆No onhan se ihan faktaa että jos äiti tai isä on kurkkuaan myöden ulosotossa niin tuollaiset saannot hyppää yhden sukupolven yli. Ei uutta auringon alla.
No ei hyppää. Järjestelemällä, testamentilla ja kieltäytymällä joo, mutta se ei ole mitään hyppäämistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miksi hemmetissä molempien lapsien pitäisi saada jotain? Ei se toinen kakara mitään tarvitse. Miksi sille pitäisi edes antaa mitään?
Ei todellakaan tarvitse antaa sille toiselle lapselle pennin hyrrää.
Ei ole pakko niin. Surullisia tapauksia nämä, joissa lapset elää eriarvoisessa asemassa. Mutta minkäs teet. Ei varmaan apn tarvitse odottaa kutsua joulupöytään, mutta semmostahan se.
So? Sellaista se elämä on, epäreilua. On ihan normaalia ettei aina ole samanarvoista tai kivaa, se pitää kestää. Pitäisikö ap:n nyt ottaa pikavippi vain siksi että pääsee ostamaan toisellekin kersalle jotain arvokasta vain siksi ettei tule paha mieli ja jota ei kuitenkaan osaa arvostaa?
No ei tietenkään. Mutta ihan aiheesta tyttärensä hänelle on vihainen ja hänellä on siihen oikeus.
Ei ap voinut tietää että tytär tekee lisää lapsia joten tytär on vihainen aiheetta.
Ja vaikka tietäisikin niin mitä sitten? Olisi onnellinen että toinen lapsi on saanut kalliin lahjan. Mulle ei tulisi mieleenkään vaatia vielä lisää tuollaisen kalliin lahjan jälkeen. Miksi ei yksi riitä?
Niinpä, tytär on typerä kuten osa ketjussa kommentoijistakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Isoäitihän ei ole kiusallaan antanut toiselle omaisuutta ja jättänyt toisen ilman, vaan toinen lapsi on syntynyt mökin annon jälkeen. Ihmettelen miksi tällainen järjestely on tehty lapselle, eikä esim odotettu täysi-ikäisyyttä? Vaikka mökin haltija maksaa juoksevia menoja mökistä on omistajallakin siitä menoja, siis lapsella. Jos tästä on tullut nyt pahamieli ja varsinkin äidille, lahjoittaisin kyllä sen asunnonkin pikkusisarelle, niin että on sitten annettu kaikki mitä on. Isoäitihän saa jäädä siihen kuolemaansa asti elinikäisellä hallintaoikeudella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei ole rahaa ostaa, tai vaikka olisikin mutta et vain halua, niin sitten et osta. Ostakoot itse lahjansa. Problem solved.
Niin että sun mokat jos joku kuittaa, mokaa ei ollutkaan? Ikävä tilanne, mutta ap nyt vaan kestää seuraukset.
Sun mielestäsi ap:n varmaan pitäisi myydä kotinsa jotta tuo lapsi saa rahaa ja tytär on tyytyväinen, niinkö?
Ei todellakaan. Mutta moka on tapahtunut vaikka sen joku muu paikkaisikin. Apn tyttären ei tarvitse sitä millään tavalla tehdä myöskään. Vastuun kantaa se mokan tekijä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Isoäitihän ei ole kiusallaan antanut toiselle omaisuutta ja jättänyt toisen ilman, vaan toinen lapsi on syntynyt mökin annon jälkeen. Ihmettelen miksi tällainen järjestely on tehty lapselle, eikä esim odotettu täysi-ikäisyyttä? Vaikka mökin haltija maksaa juoksevia menoja mökistä on omistajallakin siitä menoja, siis lapsella. Jos tästä on tullut nyt pahamieli ja varsinkin äidille, lahjoittaisin kyllä sen asunnonkin pikkusisarelle, niin että on sitten annettu kaikki mitä on. Isoäitihän saa jäädä siihen kuolemaansa asti elinikäisellä hallintaoikeudella.
Et voi olla tosissasi että lahjoittaisi kotinsa pois? Sulla ei ole kaikki kotona.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei ole rahaa ostaa, tai vaikka olisikin mutta et vain halua, niin sitten et osta. Ostakoot itse lahjansa. Problem solved.
Niin että sun mokat jos joku kuittaa, mokaa ei ollutkaan? Ikävä tilanne, mutta ap nyt vaan kestää seuraukset.
Sun mielestäsi ap:n varmaan pitäisi myydä kotinsa jotta tuo lapsi saa rahaa ja tytär on tyytyväinen, niinkö?
Ei todellakaan. Mutta moka on tapahtunut vaikka sen joku muu paikkaisikin. Apn tyttären ei tarvitse sitä millään tavalla tehdä myöskään. Vastuun kantaa se mokan tekijä.
No kerroppas nyt meille kaikille että millä tavalla ap on tehnyt mokan? Ei oikein selvinnyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se toinen kakara voi mennä töihin ja ostaa itse itselleen lahjan. Sellaista se elämä on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei ole rahaa ostaa, tai vaikka olisikin mutta et vain halua, niin sitten et osta. Ostakoot itse lahjansa. Problem solved.
Niin että sun mokat jos joku kuittaa, mokaa ei ollutkaan? Ikävä tilanne, mutta ap nyt vaan kestää seuraukset.
Sun mielestäsi ap:n varmaan pitäisi myydä kotinsa jotta tuo lapsi saa rahaa ja tytär on tyytyväinen, niinkö?
Ei todellakaan. Mutta moka on tapahtunut vaikka sen joku muu paikkaisikin. Apn tyttären ei tarvitse sitä millään tavalla tehdä myöskään. Vastuun kantaa se mokan tekijä.
Ei ole tapahtunut mitään mokaa. Lahjoitus on tehty silloisen tilanteen mukaan. Kukaan meistä ei tiedä mitä tulevaisuudessa tapahtuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Isoäitihän ei ole kiusallaan antanut toiselle omaisuutta ja jättänyt toisen ilman, vaan toinen lapsi on syntynyt mökin annon jälkeen. Ihmettelen miksi tällainen järjestely on tehty lapselle, eikä esim odotettu täysi-ikäisyyttä? Vaikka mökin haltija maksaa juoksevia menoja mökistä on omistajallakin siitä menoja, siis lapsella. Jos tästä on tullut nyt pahamieli ja varsinkin äidille, lahjoittaisin kyllä sen asunnonkin pikkusisarelle, niin että on sitten annettu kaikki mitä on. Isoäitihän saa jäädä siihen kuolemaansa asti elinikäisellä hallintaoikeudella.
Ei kiusallaan, mutta täysin ajattelematta ja tyhmästi.
Vierailija kirjoitti:
Se toinen kakara voi mennä töihin ja ostaa itse itselleen lahjan. Sellaista se elämä on.
Sun piireissä ehkä, normaalisti ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei ole rahaa ostaa, tai vaikka olisikin mutta et vain halua, niin sitten et osta. Ostakoot itse lahjansa. Problem solved.
Niin että sun mokat jos joku kuittaa, mokaa ei ollutkaan? Ikävä tilanne, mutta ap nyt vaan kestää seuraukset.
Sun mielestäsi ap:n varmaan pitäisi myydä kotinsa jotta tuo lapsi saa rahaa ja tytär on tyytyväinen, niinkö?
Ei todellakaan. Mutta moka on tapahtunut vaikka sen joku muu paikkaisikin. Apn tyttären ei tarvitse sitä millään tavalla tehdä myöskään. Vastuun kantaa se mokan tekijä.
Ei ole tapahtunut mitään mokaa. Lahjoitus on tehty silloisen tilanteen mukaan. Kukaan meistä ei tiedä mitä tulevaisuudessa tapahtuu.
Ei tuedä niin, mutta kummasti me osataan silti ennakoida tollaset tilanteet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se toinen kakara voi mennä töihin ja ostaa itse itselleen lahjan. Sellaista se elämä on.
Sun piireissä ehkä, normaalisti ei.
Onnittelut sulle jos kerran kultalusikka suussa olet syntynyt rikkaaseen perheeseen jossa kaikki tulee kultatarjottimella nokan eteen. Normaalissa elämässä sellaista ei hirveästi tapahdu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isoäitihän ei ole kiusallaan antanut toiselle omaisuutta ja jättänyt toisen ilman, vaan toinen lapsi on syntynyt mökin annon jälkeen. Ihmettelen miksi tällainen järjestely on tehty lapselle, eikä esim odotettu täysi-ikäisyyttä? Vaikka mökin haltija maksaa juoksevia menoja mökistä on omistajallakin siitä menoja, siis lapsella. Jos tästä on tullut nyt pahamieli ja varsinkin äidille, lahjoittaisin kyllä sen asunnonkin pikkusisarelle, niin että on sitten annettu kaikki mitä on. Isoäitihän saa jäädä siihen kuolemaansa asti elinikäisellä hallintaoikeudella.
Ei kiusallaan, mutta täysin ajattelematta ja tyhmästi.
Ei tehnyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei ole rahaa ostaa, tai vaikka olisikin mutta et vain halua, niin sitten et osta. Ostakoot itse lahjansa. Problem solved.
Niin että sun mokat jos joku kuittaa, mokaa ei ollutkaan? Ikävä tilanne, mutta ap nyt vaan kestää seuraukset.
Sun mielestäsi ap:n varmaan pitäisi myydä kotinsa jotta tuo lapsi saa rahaa ja tytär on tyytyväinen, niinkö?
Ei todellakaan. Mutta moka on tapahtunut vaikka sen joku muu paikkaisikin. Apn tyttären ei tarvitse sitä millään tavalla tehdä myöskään. Vastuun kantaa se mokan tekijä.
Ei ole tapahtunut mitään mokaa. Lahjoitus on tehty silloisen tilanteen mukaan. Kukaan meistä ei tiedä mitä tulevaisuudessa tapahtuu.
Ei tuedä niin, mutta kummasti me osataan silti ennakoida tollaset tilanteet.
Sinä siis tiedät jo etukäteen montako lastenlasta tulet saamaan, ok.
Ei tarviikaan. Mikä tässä hänen ongelmansa edes on? Tyttärensä saa olla vihainen ja laittaa halutessaan välit poikki jne. Ap nyt kysyi mitä tehdä, siihen hän on saanut vastauksia.