Lue keskustelun säännöt.
Tytär vaatii myös toiselle lapselle kallista lahjaa
04.11.2026 |
Mitä ihmettä teen? Olen lahjoittanut joiakin vuosia sitten tyttären tyttärelle kesämökkini. Itselläni on hallintaoikeus mutta kuitenkin: mökki on lapsenlapsen.
En olisi ikinä tehnyt tuota jos olisin tiennyt: tytär tekeekin iltatähden. Iloinen uutinen muuttui huonoksi kun tytär kysyi mitä vastaavaa annan tälle toiselle lapselle? Ei mulla ole varaa antaa mitään! Mökki on noin 170 000€ arvoinen. Asun osakkeesta jonka arvo on noin 50 000€, taantuva kaupunki. Enkä mä tätä muutenkaan pois antaisi. Tilillä ei juuri mitään ole. Ei ole taidetta, ei sijoitusta.
Tytär on vihainen: tasapuolisesti pitäisi toisenkin saada tai tulee pahaa mieltä sisaruksille. No niin mutta en voi mitään.
Tältä kesämökin omistajalta ei voida siirtää pois mitään, kysytty on holhouksen viranomaisilta. On alaikäinen vielä kauan. Eikä olisi mun mielestä oikein vaatia antaa puolia sisarelleen vaikka olisi täysi -ikäinenkin.
Tässä se kiitos on kun jotain antaa. Lasten pappa on varaton, olemme eronneet.
Kommentit (632)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta jos olet antanut paljon yhdelle lapsistasi elossa ollessasi, tämä otetaan perinnönjaossa huomioon muiden rintaperillisten hyväksi.
Eli et voi. Saat toki, mutta asia korjataan sun puolesta.Otetaan huomioon jos jotain perittävää kuoleman jälkeen on.
Otetaan vaikka ei olisikaan. Jos sen ainoan omaisuutesi olet antanut vain toiselle lapsellesi, toiselle kuuluu lakiosa silti.
Ei automaattisesti. Ennakkoperintö voi olla suljettu pois. Ja suosiolahjassa pitää pystyä osoittamaan, että tarkoitus on ollut suosia toista perillistä toisen kustannuksella. Näin ei välttämäättä ole. Kyse voi olla esim. kiitollisuuden osoittamisesta hoivasta tms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isoäitihän ei ole kiusallaan antanut toiselle omaisuutta ja jättänyt toisen ilman, vaan toinen lapsi on syntynyt mökin annon jälkeen. Ihmettelen miksi tällainen järjestely on tehty lapselle, eikä esim odotettu täysi-ikäisyyttä? Vaikka mökin haltija maksaa juoksevia menoja mökistä on omistajallakin siitä menoja, siis lapsella. Jos tästä on tullut nyt pahamieli ja varsinkin äidille, lahjoittaisin kyllä sen asunnonkin pikkusisarelle, niin että on sitten annettu kaikki mitä on. Isoäitihän saa jäädä siihen kuolemaansa asti elinikäisellä hallintaoikeudella.
Ei kiusallaan, mutta täysin ajattelematta ja tyhmästi.
Ei tehnyt.
Mikä tossa oli fiksua ja ajateltua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta jos olet antanut paljon yhdelle lapsistasi elossa ollessasi, tämä otetaan perinnönjaossa huomioon muiden rintaperillisten hyväksi.
Eli et voi. Saat toki, mutta asia korjataan sun puolesta.Otetaan huomioon jos jotain perittävää kuoleman jälkeen on.
Otetaan vaikka ei olisikaan. Jos sen ainoan omaisuutesi olet antanut vain toiselle lapsellesi, toiselle kuuluu lakiosa silti.
Ei automaattisesti. Ennakkoperintö voi olla suljettu pois. Ja suosiolahjassa pitää pystyä osoittamaan, että tarkoitus on ollut suosia toista perillistä toisen kustannuksella. Näin ei välttämäättä ole. Kyse voi olla esim. kiitollisuuden osoittamisesta hoivasta tms.
Osoita kiitollisuutesi lain mukaan, niin kaikki on hyvin. Eipä vaadi kovin suurta ponnistelua hoitaa asiansa järkevästi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiittämätön äiti voi ostaa tyttäreltään puolet mökistä ja lahjoittaa sen puolikkaan sitten sille toiselle tyttärelle. Ap:n ei tarvitse tässä kohtaa antaa enempää lahjoja.
Näin minäkin ratkaisisin asian, ostamalla puolikkaan ja lahjoittamalla sen toiselle lapselle.
Ihan ehdotuskelpoinen idea ap, otapa asia puheeksi tyttären kanssa.
Miksi apn tytär ostaisi mitään, joka on osa hänen perintöään? Hirmu fiksua ajattelua.
Ei ole tyttären vaan tyttären tyttären.
Älä nyt jaksa oikeesti enää. Miten tämä voi olla noin vaikea tajuta? 😂
No selitä tyhmälle miten tyttären tyttärelle annettu omaisuus kuuluu tyttärelle.
No siten että hän on äitinsä rintaperillinen. Et sä voi antaa perintökaaressa ensimmäisen ohi omaisuuttasi kuin ennakkoperintönä ja silloinkaan se ei saa loukata perillisen lakiosaa.
Tuohan menee niin, että apn kuoltua, jos hän ei ole hoitanut asiaa kuntoon, apn tytär vaatii lakiosansa ja tuo mökki menee myyntiin.
Hyvä että pääsee mökistä eroon kun on riitaa jo nyt.
No se on totta. Mutta apn mokahan on sellainen että sitä ei nyt enää korjata millään muulla kuin sillä, että hän yrittää poistaa tyttärensä mielipahan. Kun mokaa jonkin asian perinnössään, kannattaa sitten pysyä väleissä asianosaisten kanssa ettei käy näin.
Minä tekisin apna niin, että tekisin testamentin, jossa jäljellä olevan muun omaisuuden määrään suoraan nuoremmalle lapsenlapselle. Jos tämä muu omaisuus ei riitä samanlaiseen 170 000 euron summaan, määräisin, että mökin saanut lapsenlapsi velvoitetaan maksamaan tasoitusta suoraan sisarukselleen. Toki tyttörelle jää edelleen oikeus lakiosansa vaatimiseen, mutta ehkä tuo nyt kelpaisi vaikka itse jää ilman.
On tässä toki sekin mahdollisuus, että aika tekee tehtävänsä ja tytär toteaa, että minkäs aplle voi ja antaa asian olla.
Juu, ap elänee vielä vuosikymmeniä, joten paljon ehtii virrata vettä Vantaanjoessa. Tytär pitää huolen, että esikoisensa ei kasva kieroon ja korjaa mummonsa mokan sisarensa kanssa.
Lapsi ei voi korjata "mokaa", omaisuus on hänen eikä hän voi edes aikuisena perua hänelle tehtyä oikeustointa. Jos lapsi luopuu mökistä tai sen osasta, kyseessä on kokonaan uusi kiinteistökauppa tai lahjoitus, jonka osallinen mummo ei millään tavalla ole.
Mihin se ”jokainen saa tehdä omaisuudellaan mitä vaan” nyt unohtui? 😂
jos olisin mummoni typeryyden vuoksi tuollaisessa tilanteessa, jossa paitsi äitini, myös sisarukseni on vedetty kölin ali, siirtäisin pikkuhiljaa (3 vuoden aikana 7499€) mökkiä hänelle kunnes hän omistaa siitä puolet.Olipa vitsi.
Eipä taida löytyä montaakaan ihmistä, joka ihan hyvää hyvyyttään luovuttaa sisarelleen omaa omaisuutta. Ja kuten kirjoitit, jos olisit rikkaamman tilanteessa... joka viittaa lähinnä siihen, että jonkun muun pitäisi toimia yhtä anteliaasti kun sinä väittäisit tekeväsi.
Mikä rikkaampi-tilanne tuo nyt muka on? Ihan jokainen siirtäisi tossa tilanteessa tota mökkiä sisarukselleen. Ap on paitsi tehnyt lapselleen perintöoikeudellisesti paskasti, myös pienemmälle lapsenlapselleen kusiset. Että saa olla kyllä aika perse ja pa, jos toi on ok.
-eriMinä kehottaisin äitiäni vaatimaan lakiosaansa ja laittaisin mökin myyntiin. Ei tulisi mieleenikään tollasta mummon lahjaa katsella, kun sen hintana on oma perhe.
Ei voi vaatia lakiosaa kun äiti on elossa. Ei ole kyse perinnöstä. Apn kannattaa jättää perintönä sitten kaikki loppu omaisuutensa tyttärelleen, niin tytär voi halutessaan sitten lahjoa sitä nuorempaa lastansa. Sitten nähdään onko antelias vai pitääkin kaiken itse.
Tottakai on kyse perinnöstä. Ei tietenkään nyt vaan sitten kun se perintö menee jakoon.
Ei kai kenenkään omaisuus ole perintöä kuin vasta kuoleman jälkeen.
Jokainen voi myydä omaisuutensa ja tuhlats rahansa.
Tosin vauvalla olen huomannut että vanhempiensa omaisuuden lapset jotenkin laskevat jo omakseen.
Kyllä se kuule lain mukaan on. Toki se jaetaan vasta kuoleman jälkeen.
Eli sunkin tililläsi olevat rahat ei ole sun, vaan sun lastesi ja lapsenlastesi. Et saa niillä tehdä ihan mitä vaan, vaan ne pitää säilyttää kuolemaasi asti. Jep.
Sano olevasi yksinkertainen sanomatta olevasi yksinkertainen.
Olen eri mutta näinhän olet kirjoitellut. Vanhempasi eivät saa ilman lupaasi käyttää omaisuuttaan koska se on sinun perintösi. Äläpä sinäkään reissaa ulkomailla lastesi tuhlaamassa.
Ei ole puhunut käyttämisestä sanaakaan.
-ohisJuuri siitä. He eivät saa tehdä omaisuudellaan oman mielensä mukaan sinun käsityksesi mukaan.
Tuohan on täysin eri asia kuin ettei saisi käyttää rahaa. Et saa tehdä omaisuudellasi mitä haluat, on fakta. Jos se sun mielestä tarkoittaa ettet saa ostaa kaviaaria, se on sun tulkintasi.
Ei ole mitään eroa rahan käyttämisellä kun ostaa itselleen jotain tai lahjoittaa omaisuutta pois. Jos väität ettei ihminen saa lahjoittaa omaa omaisuuttaan, niin silloin myös väität ettei hän saa käyttää omaa omaisuuttaan.
Sanoiko joku ettei saa lahjoittaa tai siirtääkin lain puitteissa?
-eriSanoi. Aika monessakin kommentissa.
Ei sanonut. Sanoi ettei saa toimia miten lystää.
Kommentti 495:
Ei meillä olisi perintölakiakaan, jos saisit jakaa omaisuutesi miten haluat.
Kuolleena kukaan ei jaa mitään.
Kuolleen perilliset jakaa perittävän omaisuuden. Tekevät sen joko oikein tai väärin. Rikkovat perintölakia tai eivät riko.
Just. Älä vaan missään tapauksessa hoida asioitasi oikein vaan jätä perillisille sotkusi hoidettavaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiittämätön äiti voi ostaa tyttäreltään puolet mökistä ja lahjoittaa sen puolikkaan sitten sille toiselle tyttärelle. Ap:n ei tarvitse tässä kohtaa antaa enempää lahjoja.
Näin minäkin ratkaisisin asian, ostamalla puolikkaan ja lahjoittamalla sen toiselle lapselle.
Ihan ehdotuskelpoinen idea ap, otapa asia puheeksi tyttären kanssa.
Miksi apn tytär ostaisi mitään, joka on osa hänen perintöään? Hirmu fiksua ajattelua.
Ei ole tyttären vaan tyttären tyttären.
Älä nyt jaksa oikeesti enää. Miten tämä voi olla noin vaikea tajuta? 😂
No selitä tyhmälle miten tyttären tyttärelle annettu omaisuus kuuluu tyttärelle.
No siten että hän on äitinsä rintaperillinen. Et sä voi antaa perintökaaressa ensimmäisen ohi omaisuuttasi kuin ennakkoperintönä ja silloinkaan se ei saa loukata perillisen lakiosaa.
Tuohan menee niin, että apn kuoltua, jos hän ei ole hoitanut asiaa kuntoon, apn tytär vaatii lakiosansa ja tuo mökki menee myyntiin.
Hyvä että pääsee mökistä eroon kun on riitaa jo nyt.
No se on totta. Mutta apn mokahan on sellainen että sitä ei nyt enää korjata millään muulla kuin sillä, että hän yrittää poistaa tyttärensä mielipahan. Kun mokaa jonkin asian perinnössään, kannattaa sitten pysyä väleissä asianosaisten kanssa ettei käy näin.
Minä tekisin apna niin, että tekisin testamentin, jossa jäljellä olevan muun omaisuuden määrään suoraan nuoremmalle lapsenlapselle. Jos tämä muu omaisuus ei riitä samanlaiseen 170 000 euron summaan, määräisin, että mökin saanut lapsenlapsi velvoitetaan maksamaan tasoitusta suoraan sisarukselleen. Toki tyttörelle jää edelleen oikeus lakiosansa vaatimiseen, mutta ehkä tuo nyt kelpaisi vaikka itse jää ilman.
On tässä toki sekin mahdollisuus, että aika tekee tehtävänsä ja tytär toteaa, että minkäs aplle voi ja antaa asian olla.
Juu, ap elänee vielä vuosikymmeniä, joten paljon ehtii virrata vettä Vantaanjoessa. Tytär pitää huolen, että esikoisensa ei kasva kieroon ja korjaa mummonsa mokan sisarensa kanssa.
Lapsi ei voi korjata "mokaa", omaisuus on hänen eikä hän voi edes aikuisena perua hänelle tehtyä oikeustointa. Jos lapsi luopuu mökistä tai sen osasta, kyseessä on kokonaan uusi kiinteistökauppa tai lahjoitus, jonka osallinen mummo ei millään tavalla ole.
Mihin se ”jokainen saa tehdä omaisuudellaan mitä vaan” nyt unohtui? 😂
jos olisin mummoni typeryyden vuoksi tuollaisessa tilanteessa, jossa paitsi äitini, myös sisarukseni on vedetty kölin ali, siirtäisin pikkuhiljaa (3 vuoden aikana 7499€) mökkiä hänelle kunnes hän omistaa siitä puolet.Olipa vitsi.
Eipä taida löytyä montaakaan ihmistä, joka ihan hyvää hyvyyttään luovuttaa sisarelleen omaa omaisuutta. Ja kuten kirjoitit, jos olisit rikkaamman tilanteessa... joka viittaa lähinnä siihen, että jonkun muun pitäisi toimia yhtä anteliaasti kun sinä väittäisit tekeväsi.
Mikä rikkaampi-tilanne tuo nyt muka on? Ihan jokainen siirtäisi tossa tilanteessa tota mökkiä sisarukselleen. Ap on paitsi tehnyt lapselleen perintöoikeudellisesti paskasti, myös pienemmälle lapsenlapselleen kusiset. Että saa olla kyllä aika perse ja pa, jos toi on ok.
-eriMinä kehottaisin äitiäni vaatimaan lakiosaansa ja laittaisin mökin myyntiin. Ei tulisi mieleenikään tollasta mummon lahjaa katsella, kun sen hintana on oma perhe.
Ei voi vaatia lakiosaa kun äiti on elossa. Ei ole kyse perinnöstä. Apn kannattaa jättää perintönä sitten kaikki loppu omaisuutensa tyttärelleen, niin tytär voi halutessaan sitten lahjoa sitä nuorempaa lastansa. Sitten nähdään onko antelias vai pitääkin kaiken itse.
Tottakai on kyse perinnöstä. Ei tietenkään nyt vaan sitten kun se perintö menee jakoon.
Ei kai kenenkään omaisuus ole perintöä kuin vasta kuoleman jälkeen.
Jokainen voi myydä omaisuutensa ja tuhlats rahansa.
Tosin vauvalla olen huomannut että vanhempiensa omaisuuden lapset jotenkin laskevat jo omakseen.
Kyllä se kuule lain mukaan on. Toki se jaetaan vasta kuoleman jälkeen.
Eli sunkin tililläsi olevat rahat ei ole sun, vaan sun lastesi ja lapsenlastesi. Et saa niillä tehdä ihan mitä vaan, vaan ne pitää säilyttää kuolemaasi asti. Jep.
Sano olevasi yksinkertainen sanomatta olevasi yksinkertainen.
Olen eri mutta näinhän olet kirjoitellut. Vanhempasi eivät saa ilman lupaasi käyttää omaisuuttaan koska se on sinun perintösi. Äläpä sinäkään reissaa ulkomailla lastesi tuhlaamassa.
Ei ole puhunut käyttämisestä sanaakaan.
-ohisJuuri siitä. He eivät saa tehdä omaisuudellaan oman mielensä mukaan sinun käsityksesi mukaan.
Tuohan on täysin eri asia kuin ettei saisi käyttää rahaa. Et saa tehdä omaisuudellasi mitä haluat, on fakta. Jos se sun mielestä tarkoittaa ettet saa ostaa kaviaaria, se on sun tulkintasi.
Ei ole mitään eroa rahan käyttämisellä kun ostaa itselleen jotain tai lahjoittaa omaisuutta pois. Jos väität ettei ihminen saa lahjoittaa omaa omaisuuttaan, niin silloin myös väität ettei hän saa käyttää omaa omaisuuttaan.
Sanoiko joku ettei saa lahjoittaa tai siirtääkin lain puitteissa?
-eriSanoi. Aika monessakin kommentissa.
Ei sanonut. Sanoi ettei saa toimia miten lystää.
Kommentti 495:
Ei meillä olisi perintölakiakaan, jos saisit jakaa omaisuutesi miten haluat.
Kuolleena kukaan ei jaa mitään.
Kuolleen perilliset jakaa perittävän omaisuuden. Tekevät sen joko oikein tai väärin. Rikkovat perintölakia tai eivät riko.
Jos et huomannut, tossa puhuttiin elossa olevan omaisuuden hoidosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiittämätön äiti voi ostaa tyttäreltään puolet mökistä ja lahjoittaa sen puolikkaan sitten sille toiselle tyttärelle. Ap:n ei tarvitse tässä kohtaa antaa enempää lahjoja.
Näin minäkin ratkaisisin asian, ostamalla puolikkaan ja lahjoittamalla sen toiselle lapselle.
Ihan ehdotuskelpoinen idea ap, otapa asia puheeksi tyttären kanssa.
Miksi apn tytär ostaisi mitään, joka on osa hänen perintöään? Hirmu fiksua ajattelua.
Ei ole tyttären vaan tyttären tyttären.
Älä nyt jaksa oikeesti enää. Miten tämä voi olla noin vaikea tajuta? 😂
No selitä tyhmälle miten tyttären tyttärelle annettu omaisuus kuuluu tyttärelle.
No siten että hän on äitinsä rintaperillinen. Et sä voi antaa perintökaaressa ensimmäisen ohi omaisuuttasi kuin ennakkoperintönä ja silloinkaan se ei saa loukata perillisen lakiosaa.
Tuohan menee niin, että apn kuoltua, jos hän ei ole hoitanut asiaa kuntoon, apn tytär vaatii lakiosansa ja tuo mökki menee myyntiin.
Hyvä että pääsee mökistä eroon kun on riitaa jo nyt.
No se on totta. Mutta apn mokahan on sellainen että sitä ei nyt enää korjata millään muulla kuin sillä, että hän yrittää poistaa tyttärensä mielipahan. Kun mokaa jonkin asian perinnössään, kannattaa sitten pysyä väleissä asianosaisten kanssa ettei käy näin.
Minä tekisin apna niin, että tekisin testamentin, jossa jäljellä olevan muun omaisuuden määrään suoraan nuoremmalle lapsenlapselle. Jos tämä muu omaisuus ei riitä samanlaiseen 170 000 euron summaan, määräisin, että mökin saanut lapsenlapsi velvoitetaan maksamaan tasoitusta suoraan sisarukselleen. Toki tyttörelle jää edelleen oikeus lakiosansa vaatimiseen, mutta ehkä tuo nyt kelpaisi vaikka itse jää ilman.
On tässä toki sekin mahdollisuus, että aika tekee tehtävänsä ja tytär toteaa, että minkäs aplle voi ja antaa asian olla.
Juu, ap elänee vielä vuosikymmeniä, joten paljon ehtii virrata vettä Vantaanjoessa. Tytär pitää huolen, että esikoisensa ei kasva kieroon ja korjaa mummonsa mokan sisarensa kanssa.
Lapsi ei voi korjata "mokaa", omaisuus on hänen eikä hän voi edes aikuisena perua hänelle tehtyä oikeustointa. Jos lapsi luopuu mökistä tai sen osasta, kyseessä on kokonaan uusi kiinteistökauppa tai lahjoitus, jonka osallinen mummo ei millään tavalla ole.
Mihin se ”jokainen saa tehdä omaisuudellaan mitä vaan” nyt unohtui? 😂
jos olisin mummoni typeryyden vuoksi tuollaisessa tilanteessa, jossa paitsi äitini, myös sisarukseni on vedetty kölin ali, siirtäisin pikkuhiljaa (3 vuoden aikana 7499€) mökkiä hänelle kunnes hän omistaa siitä puolet.Olipa vitsi.
Eipä taida löytyä montaakaan ihmistä, joka ihan hyvää hyvyyttään luovuttaa sisarelleen omaa omaisuutta. Ja kuten kirjoitit, jos olisit rikkaamman tilanteessa... joka viittaa lähinnä siihen, että jonkun muun pitäisi toimia yhtä anteliaasti kun sinä väittäisit tekeväsi.
Mikä rikkaampi-tilanne tuo nyt muka on? Ihan jokainen siirtäisi tossa tilanteessa tota mökkiä sisarukselleen. Ap on paitsi tehnyt lapselleen perintöoikeudellisesti paskasti, myös pienemmälle lapsenlapselleen kusiset. Että saa olla kyllä aika perse ja pa, jos toi on ok.
-eriMinä kehottaisin äitiäni vaatimaan lakiosaansa ja laittaisin mökin myyntiin. Ei tulisi mieleenikään tollasta mummon lahjaa katsella, kun sen hintana on oma perhe.
Ei voi vaatia lakiosaa kun äiti on elossa. Ei ole kyse perinnöstä. Apn kannattaa jättää perintönä sitten kaikki loppu omaisuutensa tyttärelleen, niin tytär voi halutessaan sitten lahjoa sitä nuorempaa lastansa. Sitten nähdään onko antelias vai pitääkin kaiken itse.
Tottakai on kyse perinnöstä. Ei tietenkään nyt vaan sitten kun se perintö menee jakoon.
Ei kai kenenkään omaisuus ole perintöä kuin vasta kuoleman jälkeen.
Jokainen voi myydä omaisuutensa ja tuhlats rahansa.
Tosin vauvalla olen huomannut että vanhempiensa omaisuuden lapset jotenkin laskevat jo omakseen.
Kyllä se kuule lain mukaan on. Toki se jaetaan vasta kuoleman jälkeen.
Eli sunkin tililläsi olevat rahat ei ole sun, vaan sun lastesi ja lapsenlastesi. Et saa niillä tehdä ihan mitä vaan, vaan ne pitää säilyttää kuolemaasi asti. Jep.
Sano olevasi yksinkertainen sanomatta olevasi yksinkertainen.
Olen eri mutta näinhän olet kirjoitellut. Vanhempasi eivät saa ilman lupaasi käyttää omaisuuttaan koska se on sinun perintösi. Äläpä sinäkään reissaa ulkomailla lastesi tuhlaamassa.
Ei ole puhunut käyttämisestä sanaakaan.
-ohisJuuri siitä. He eivät saa tehdä omaisuudellaan oman mielensä mukaan sinun käsityksesi mukaan.
Tuohan on täysin eri asia kuin ettei saisi käyttää rahaa. Et saa tehdä omaisuudellasi mitä haluat, on fakta. Jos se sun mielestä tarkoittaa ettet saa ostaa kaviaaria, se on sun tulkintasi.
Ei ole mitään eroa rahan käyttämisellä kun ostaa itselleen jotain tai lahjoittaa omaisuutta pois. Jos väität ettei ihminen saa lahjoittaa omaa omaisuuttaan, niin silloin myös väität ettei hän saa käyttää omaa omaisuuttaan.
Sanoiko joku ettei saa lahjoittaa tai siirtääkin lain puitteissa?
-eriSanoi. Aika monessakin kommentissa.
Ei sanonut. Sanoi ettei saa toimia miten lystää.
Kommentti 495:
Ei meillä olisi perintölakiakaan, jos saisit jakaa omaisuutesi miten haluat.
Kuolleena kukaan ei jaa mitään.
Kuolleen perilliset jakaa perittävän omaisuuden. Tekevät sen joko oikein tai väärin. Rikkovat perintölakia tai eivät riko.
Just. Älä vaan missään tapauksessa hoida asioitasi oikein vaan jätä perillisille sotkusi hoidettavaksi.
Elämme itsekkyyden yhteiskunnassa. Millään muulla ei ole väliö kuin omalla navalla, edes omat perilliset eivät merkkaa mitään muuta kuin lapsilisiä ja elatusta eron jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta jos olet antanut paljon yhdelle lapsistasi elossa ollessasi, tämä otetaan perinnönjaossa huomioon muiden rintaperillisten hyväksi.
Eli et voi. Saat toki, mutta asia korjataan sun puolesta.Otetaan huomioon jos jotain perittävää kuoleman jälkeen on.
Otetaan vaikka ei olisikaan. Jos sen ainoan omaisuutesi olet antanut vain toiselle lapsellesi, toiselle kuuluu lakiosa silti.
Ei automaattisesti. Ennakkoperintö voi olla suljettu pois. Ja suosiolahjassa pitää pystyä osoittamaan, että tarkoitus on ollut suosia toista perillistä toisen kustannuksella. Näin ei välttämäättä ole. Kyse voi olla esim. kiitollisuuden osoittamisesta hoivasta tms.
Osoita kiitollisuutesi lain mukaan, niin kaikki on hyvin. Eipä vaadi kovin suurta ponnistelua hoitaa asiansa järkevästi.
??? Siis lain mukaan lahjanantaja voi osoittaa kiitollisuuttaan esim. hoivasta perilliselleen, ja silloin kyseeseen ei tule suosiolahja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta jos olet antanut paljon yhdelle lapsistasi elossa ollessasi, tämä otetaan perinnönjaossa huomioon muiden rintaperillisten hyväksi.
Eli et voi. Saat toki, mutta asia korjataan sun puolesta.Otetaan huomioon jos jotain perittävää kuoleman jälkeen on.
Otetaan vaikka ei olisikaan. Jos sen ainoan omaisuutesi olet antanut vain toiselle lapsellesi, toiselle kuuluu lakiosa silti.
Ei automaattisesti. Ennakkoperintö voi olla suljettu pois. Ja suosiolahjassa pitää pystyä osoittamaan, että tarkoitus on ollut suosia toista perillistä toisen kustannuksella. Näin ei välttämäättä ole. Kyse voi olla esim. kiitollisuuden osoittamisesta hoivasta tms.
Osoita kiitollisuutesi lain mukaan, niin kaikki on hyvin. Eipä vaadi kovin suurta ponnistelua hoitaa asiansa järkevästi.
??? Siis lain mukaan lahjanantaja voi osoittaa kiitollisuuttaan esim. hoivasta perilliselleen, ja silloin kyseeseen ei tule suosiolahja.
Sinä sen keksit, en minä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miksi hemmetissä molempien lapsien pitäisi saada jotain? Ei se toinen kakara mitään tarvitse. Miksi sille pitäisi edes antaa mitään?
Ei todellakaan tarvitse antaa sille toiselle lapselle pennin hyrrää.
Ei ole pakko niin. Surullisia tapauksia nämä, joissa lapset elää eriarvoisessa asemassa. Mutta minkäs teet. Ei varmaan apn tarvitse odottaa kutsua joulupöytään, mutta semmostahan se.
Ei ap voi tyhjästä nyhjäistä rahaa tuolle toiselle lapsenlapselle.
Ei tarviikaan. Mikä tässä hänen ongelmansa edes on? Tyttärensä saa olla vihainen ja laittaa halutessaan välit poikki jne. Ap nyt kysyi mitä tehdä, siihen hän on saanut vastauksia.
Voi ottaa velkaa ja sillä lyhentää summaa tuoreelle vauvalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei ole rahaa ostaa, tai vaikka olisikin mutta et vain halua, niin sitten et osta. Ostakoot itse lahjansa. Problem solved.
Niin että sun mokat jos joku kuittaa, mokaa ei ollutkaan? Ikävä tilanne, mutta ap nyt vaan kestää seuraukset.
Sun mielestäsi ap:n varmaan pitäisi myydä kotinsa jotta tuo lapsi saa rahaa ja tytär on tyytyväinen, niinkö?
Se ei riitä. Asunnosta saisi 50 000€. Vielä uupuu 120 000€.
Jotta päästään summaan 170 000.
Vierailija kirjoitti:
Isoäitihän ei ole kiusallaan antanut toiselle omaisuutta ja jättänyt toisen ilman, vaan toinen lapsi on syntynyt mökin annon jälkeen. Ihmettelen miksi tällainen järjestely on tehty lapselle, eikä esim odotettu täysi-ikäisyyttä? Vaikka mökin haltija maksaa juoksevia menoja mökistä on omistajallakin siitä menoja, siis lapsella. Jos tästä on tullut nyt pahamieli ja varsinkin äidille, lahjoittaisin kyllä sen asunnonkin pikkusisarelle, niin että on sitten annettu kaikki mitä on. Isoäitihän saa jäädä siihen kuolemaansa asti elinikäisellä hallintaoikeudella.
Se asunto on huomattavasti alempi arvoisempi kuin mökki!!!
Kuolleena kukaan ei jaa mitään.
Kuolleen perilliset jakaa perittävän omaisuuden. Tekevät sen joko oikein tai väärin. Rikkovat perintölakia tai eivät riko.