Lue keskustelun säännöt.
Tytär vaatii myös toiselle lapselle kallista lahjaa
04.11.2026 |
Mitä ihmettä teen? Olen lahjoittanut joiakin vuosia sitten tyttären tyttärelle kesämökkini. Itselläni on hallintaoikeus mutta kuitenkin: mökki on lapsenlapsen.
En olisi ikinä tehnyt tuota jos olisin tiennyt: tytär tekeekin iltatähden. Iloinen uutinen muuttui huonoksi kun tytär kysyi mitä vastaavaa annan tälle toiselle lapselle? Ei mulla ole varaa antaa mitään! Mökki on noin 170 000€ arvoinen. Asun osakkeesta jonka arvo on noin 50 000€, taantuva kaupunki. Enkä mä tätä muutenkaan pois antaisi. Tilillä ei juuri mitään ole. Ei ole taidetta, ei sijoitusta.
Tytär on vihainen: tasapuolisesti pitäisi toisenkin saada tai tulee pahaa mieltä sisaruksille. No niin mutta en voi mitään.
Tältä kesämökin omistajalta ei voida siirtää pois mitään, kysytty on holhouksen viranomaisilta. On alaikäinen vielä kauan. Eikä olisi mun mielestä oikein vaatia antaa puolia sisarelleen vaikka olisi täysi -ikäinenkin.
Tässä se kiitos on kun jotain antaa. Lasten pappa on varaton, olemme eronneet.
Kommentit (585)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksihän noin iso lahja (lähes koko omaisuus) annettiin lapsenlapselle?
Verojärjestelyn vuoksi..
Eikö olisi voinut odottaa, että lapsi tulee täysi-ikäiseksi. Haluaako edes koko mökkiä. Nyt ei ilmeisest voi myydä milloin haluaa, jos toisella hallintaoikeus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No et tee yhtään mitään. Sano että antakoot itse toiselle lapselleen perintöä tasapuolisuuden nimissä. Voiko olla totta että tyttäresi on noin yksinkertainen möntti? Olisi onnellinen että jätät yhtään mitään lapsilleen! Kiittämätöntä.
Olisi kyllä oikeus ja kohtuus että mummo antaisi jotain toisellekin. Ei ole sama asia että äiti antaa. Ei varmaan ole rahaakaan.
Meidän mummo antoi kummallekin pojallemme 40 000€ ja olin tyytyväinen. Ihana mummo.
No mitenkäs tämä käytännössä onnistuu, jos rahaa ei ole? Oletko ihan matemaattisesti ihan täysjärkinen?
Joo. Ihana mummo. Voi jösses.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiittämätön äiti voi ostaa tyttäreltään puolet mökistä ja lahjoittaa sen puolikkaan sitten sille toiselle tyttärelle. Ap:n ei tarvitse tässä kohtaa antaa enempää lahjoja.
Näin minäkin ratkaisisin asian, ostamalla puolikkaan ja lahjoittamalla sen toiselle lapselle.
Ihan ehdotuskelpoinen idea ap, otapa asia puheeksi tyttären kanssa.
Miksi apn tytär ostaisi mitään, joka on osa hänen perintöään? Hirmu fiksua ajattelua.
Ei ole tyttären vaan tyttären tyttären.
Älä nyt jaksa oikeesti enää. Miten tämä voi olla noin vaikea tajuta? 😂
No selitä tyhmälle miten tyttären tyttärelle annettu omaisuus kuuluu tyttärelle.
No siten että hän on äitinsä rintaperillinen. Et sä voi antaa perintökaaressa ensimmäisen ohi omaisuuttasi kuin ennakkoperintönä ja silloinkaan se ei saa loukata perillisen lakiosaa.
Tuohan menee niin, että apn kuoltua, jos hän ei ole hoitanut asiaa kuntoon, apn tytär vaatii lakiosansa ja tuo mökki menee myyntiin.
Hyvä että pääsee mökistä eroon kun on riitaa jo nyt.
No se on totta. Mutta apn mokahan on sellainen että sitä ei nyt enää korjata millään muulla kuin sillä, että hän yrittää poistaa tyttärensä mielipahan. Kun mokaa jonkin asian perinnössään, kannattaa sitten pysyä väleissä asianosaisten kanssa ettei käy näin.
Minä tekisin apna niin, että tekisin testamentin, jossa jäljellä olevan muun omaisuuden määrään suoraan nuoremmalle lapsenlapselle. Jos tämä muu omaisuus ei riitä samanlaiseen 170 000 euron summaan, määräisin, että mökin saanut lapsenlapsi velvoitetaan maksamaan tasoitusta suoraan sisarukselleen. Toki tyttörelle jää edelleen oikeus lakiosansa vaatimiseen, mutta ehkä tuo nyt kelpaisi vaikka itse jää ilman.
On tässä toki sekin mahdollisuus, että aika tekee tehtävänsä ja tytär toteaa, että minkäs aplle voi ja antaa asian olla.
Juu, ap elänee vielä vuosikymmeniä, joten paljon ehtii virrata vettä Vantaanjoessa. Tytär pitää huolen, että esikoisensa ei kasva kieroon ja korjaa mummonsa mokan sisarensa kanssa.
Lapsi ei voi korjata "mokaa", omaisuus on hänen eikä hän voi edes aikuisena perua hänelle tehtyä oikeustointa. Jos lapsi luopuu mökistä tai sen osasta, kyseessä on kokonaan uusi kiinteistökauppa tai lahjoitus, jonka osallinen mummo ei millään tavalla ole.
Mihin se ”jokainen saa tehdä omaisuudellaan mitä vaan” nyt unohtui? 😂
jos olisin mummoni typeryyden vuoksi tuollaisessa tilanteessa, jossa paitsi äitini, myös sisarukseni on vedetty kölin ali, siirtäisin pikkuhiljaa (3 vuoden aikana 7499€) mökkiä hänelle kunnes hän omistaa siitä puolet.Olipa vitsi.
Eipä taida löytyä montaakaan ihmistä, joka ihan hyvää hyvyyttään luovuttaa sisarelleen omaa omaisuutta. Ja kuten kirjoitit, jos olisit rikkaamman tilanteessa... joka viittaa lähinnä siihen, että jonkun muun pitäisi toimia yhtä anteliaasti kun sinä väittäisit tekeväsi.
Mikä rikkaampi-tilanne tuo nyt muka on? Ihan jokainen siirtäisi tossa tilanteessa tota mökkiä sisarukselleen. Ap on paitsi tehnyt lapselleen perintöoikeudellisesti paskasti, myös pienemmälle lapsenlapselleen kusiset. Että saa olla kyllä aika perse ja pa, jos toi on ok.
-eriMinä kehottaisin äitiäni vaatimaan lakiosaansa ja laittaisin mökin myyntiin. Ei tulisi mieleenikään tollasta mummon lahjaa katsella, kun sen hintana on oma perhe.
Ei voi vaatia lakiosaa kun äiti on elossa. Ei ole kyse perinnöstä. Apn kannattaa jättää perintönä sitten kaikki loppu omaisuutensa tyttärelleen, niin tytär voi halutessaan sitten lahjoa sitä nuorempaa lastansa. Sitten nähdään onko antelias vai pitääkin kaiken itse.
Tää case heti oikeustieteen oppilaille yliopistoon.
Vierailija kirjoitti:
En lukenut koko ketjua, mutta mitä se tytär siis vaatii? Jos mummolla ei mitään ole; niin mitä voi vaatia?
Vois tehdä velkaa ja maksaa vaaville 170000-50000=120000€. Sekä se 50000€ arvoinen asunto. Asunto jossa ap nyt asuu.
Voisiko jotain myydä irtainta? Leipoa pullaa myyntiin ja siivota ja nämä tuotot vaaville?
Ideoita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huh huh mitä trollip*skaa. Ja jos ei ole niin huh silti. Mikä lapatossu sä oikein olet? Ei kukaan lahjoita kenenkään tyttären vaatimuksesta suurinta osaa omaisuudestaan lapsenlapselleen. Onko sua kiristetty? Tarvitsetko edunvalvojan? Toimintasi ei kuulosta nyt laisinkaan järkevältä. Siksi epäilen tätä 99,9% trolliksi. No, tapansa kullakin viettää elämänsä.
Missä ap sanoi tuon lahjoituksen olleen tyttären vaatimus? Tytär kyseenalaistaa tuon lahjoituksen nyt ja ihan syystäkin.
Luitko nyt saman aloituksen? 🤔 Tytär kyselee että mitä ap antaa toiselle lapsenlapselle ja on vihainen jos ei tule yhtä arvokasta lahjaa. Etkö ole tietoinen kuinka paljon henkistä väkivaltaa ja painostusta lähisuhteissa käytetään? Ap tarvitsee selvästi pian apua asioidensa hoitamiseen jos aloitus on totta.
Luin. Ja tyttärellä on hyvin selkeä ja oikeutettu pointti. Se että ap nyt kokee sen vääräksi ja painostukseksi, ei tarkoita sitä että se sellaista on. Ap on mokannut ton asian ja isosti, korjatkoon asian.
Millä tavalla oikeutettu? Oletko lukenut perintökaarta?
Kuule olen. Mitä siitä?
Missä kohdassa siinä sanotaan, että perilliset saavat sanella minkälaisen omaisuuden he saavat?
Ihan siinä perintökaaressa ja lakiosassa. Siellä kerrotaan hyvin selvästi tasavertaisuus.
Lapsenlapsi ei ole se joka on saamassa lakiosan jos hänen vanhempansa ovat elossa 🙄 Siitäkin huolimatta lakiosa on vain pieni osa jos siitä jos haluaa jättää perinnön vain yhdelle lapselleen. Lopetan keskustelun kanssasi tähän, sillä tarkoituksesti on selvästi vain trollata.
Nyt tipahdin sun ajatuksenkulusta. Jos apn omaisuus on ollut lahjanannon aikaan 250000, ja hän antaa siitä 170000 lahjana, tottakai se loukkaa apn tyttären lakiosaa.
Sekoitatte nyt 2 eri asiaa. Kun henkilö on elossa, tämää saa vapaasti lahjoittaa vaikka koko omaisuutensa ihan minne vain. Lakiosa liittyy perintöön. Kun henkilö on kuollut, tarkastellaan perintökaarta ja testamenttia. Silloin ap:n tytär voi vapaasti vaatia lakiosaansa omalta tyttäreltään, jos perintö on testamentattu lapsenlapselle. Silloin kun henkilö on elossa, mikään laki ei määrää, että ap:n pitäisi tehdä tasapuolisia lahjoituksia.
Silloin kun ne lahjoitukset tehdään perinnöstä, niiden pitää olla perintölain mukaisia. Toki ap saa jättää sotkun siivoamisen tyttärelleen, mutta onko ihme, jos välit eivät ole ihan kunnossa sen vuoksi?
Mitä ihmettä sinä selität? Lahjoituksia ei tehdä perinnöstä, kun lahjanantaja on elossa. Perintö on olemassa vasta, kun perinnönjättäjä on kuollut.
Tehdäänhän. Kaikki sun omaisuus on perinnössä siirtymässä sun perillisille. Saat toki käyttää rahasi miten haluat, mutta jos se loukkaa lakiosaa, kuten tässä, ihan turha on sepustaa, että mä voin. Olen miettimyt joskus miksi meillä on niin tiukka laki tossa takana, enää en ihmettele yhtään.
Älä jaksa trollata. Mikään laki ei estä elävää ihmistä lahjoittamasti mielensä mukaan. Perintölaki ei määrää, miten hlö saa eläessään tehdä lahjoituksia.
Laita kommenttisi tekoälylle ja lisäsin soeksit tästä apn tilanteesta. Ole hyvä:
Rintaperilliselle (lapselle tai lapsenlapselle) annettu tavanomaista suurempi lahja katsotaan automaattisesti ennakkoperinnöksi, ellei lahjakirjassa tai olosuhteiden perusteella ole muuta määrätty tai tarkoitettu. Tämä otetaan huomioon perinnönjaossa lahjoittajan kuoltua.Suosiolahja: Jos lahjoituksella on pyritty suosimaan jotakin perillistä muiden kustannuksella (ja tämä on vähentänyt huomattavasti pesän arvoa), muilla rintaperillisillä on oikeus vaatia lahjan arvon ottamista huomioon lakiosaa laskettaessa.
Koska mummo on pitänyt itsellään mökin hallintaoikeuden (eli oikeuden käyttää ja hallita mökkiä), tyttärentytär saa mökin tosiasiallisesti hallintaansa vasta mummon kuoltua.
Jos henkilö lahjoittaa eläessään lähes koko omaisuutensa ulkopuoliselle taholle niin, että rintaperilliset jäävät ilman lakiosaansa (joka on puolet lakisääteisestä perintöosasta), perillisillä on oikeus vaatia lahjansaajalta korvausta lakiosan suorittamiseksi (ns. lakisääteinen suojajärjestelmä suosiolahjoja tai testamenttiin rinnastettavia lahjoja vastaan).
Oikeuskäytännössä lahjaa, jonka nautintaoikeuden lahjoittaja pitää itsellään kuolemaansa saakka, kohdellaan perinnönjaossa testamenttiin rinnastettavana lahjana.
Tämä tarkoittaa, että mummon kuoltua mökin arvo lisätään laskennallisesti kuolinpesän varoihin, kun lasketaan perillisten (kuten mummon oman tyttären eli äidin) lakiosia.
Omg, nyt on pahasti puurot ja vellit sekaisin. Suosiolahja ei koske ulkopuolisia. Jos x lahjoittaa vaikka naapurille koko omaisuutensa elinaikanaan, perillisillä ei ole siihen sanomista. Suosiolahja koskee vain toisen perillisen suosimista ja se vaatii oikeuskäsittelyn. Vaatijalla on näyttötaakka nimenomaan suosimisen tarkoituksellisuudesta. Suosiolahjoja EI käsitellä, mikäli lahjanantaja on ELOSSA. Ja ap:n tapauksessa ap:n tyttören olisi ap:n kuoltua vaadittava oikeydessa tuota omalta lapseltaan.
Toisaalta, miksi tytär vaatisi omalta tyttäreltään mitään, koska kyseinen lahjoitus on tehty alaikäiselle, jolloin äidin on täytynyt hyväksyä lahjoitus - eikö?
Ja eihän tuossa ketään syrjitty lahjoituksen tekohetkellä, koska tytär ei ollut vielä edes synnyttänyt toista lapsenlasta. Olisihan se tytär voinut vaatia äitiään tekemään lahjoituksen hänelle eikä hänen lapselleen, jos se olisi loukannut hänen käsitystään oikeudesta äitinsä omaisuuteen.
Jos tässä etsitään tyrijää, joka aiheutti sen ettei toinen lapsenlapsi saa samaa lahjoitusta kuin aikaisemmin syntynyt lapsenlapsi, niin se on ehkäisyn laiminlyönyt tytär.
Ap:n tytär voi olla ulosotossa. Siksi hän ei voi omistaa mitään tai vouti vie. Yksi yleinen syy siihen miksi omaisuuserät hyppää 1 sukupolven yli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehkä tytär siirtyy jossain vaiheessa piinaamaan vaatimuksillaan lapsiaan, että isosiskon pitää lahjoittaa omastaan pikkusiskolle. Tai takaisinpäin hänelle.
Mielenkiintoinen ajatus, jos isosisko saa rippilahjan, pitääkö pikkusiskon myös päästä ripille samaan aikaan tai ainakin saada lahja? Isosisko löytää kivan miehen, pikkusiskolle pitää järjestyä myös tai ainakin sormus? Työpaikka? Auto? Vauva…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sanot tyttärelle, että antaisin jos olisi. Jos vielä urputtaa niin kysy miten tyhjästä voi nyhjäistä.
On ehdottanut asuntoani alkuun. En ole suostunut.
Ymmärrän asian mutta en mä voi muuttua rahaksi.
Ap.
No lahjoita kämppä tai siivu siitä ja pidätä itsellesi hallintaoikeus.
Ei.
Olen jotensakin järkyttynyt. Meitä sodan jälkeen syntyneitä on täällä haukuttu ahneiksi paskoiksi vuosikausia, mutta nyt alkaa näyttää siltä, että te seuraava polvi vasta ahneita olettekin. Meidän pitäisi kaikkemme antaa teille, kai risat ryysymmekin. Joka tapauksessa viimeisetkin rovot.
Tässäkin nyt puheenaolevassa tapauksessa ap on antanut sen, minkä on voinut. Ketään ei ruveta velvoittamaan antamaan jopa oman asuntonsa, siis oman kotinsa pois!
Johan nyt menee vallan mahdottomaksi. Mitä te oikein ajattelette?
Tässä elämässä mennään tilanteiden mukaan.
Niin se meni aiemmissakin sukupolvissa. Ennen vanhin lapsi, yleensä se poika, sai kaiken ja muut lähti maailmalle onneaan etsimään. Toisaalta taas monessa tapauksessa kävi niin, että sieltä vanhimmasta päästä olevat lapset joutui jo aikaisin lähtemään omaan elämäänsä. Olivat sitten jo työelämässä, jo
kenties naimisissa ja jo vanhempiakin, kun nuorimmaiset sisarukset vielä oli kotona ja saivat jo paljon paremmat mahdollisuudet kaikkeen. Vanhempienkin elintaso on siinä jo ehtinyt nousta ja nuorimmat lapset laitettiin koulujakin käymään. Joskus ne vanhemmat lapset jopa avusti rahallisesti näitä koulua käyviä sisaruksiaan.
Minä ja sisareni ei aikanaan saatu edes omia polkupyöriä, ei ollut varaa ostaa, mutta 12 vuotta nuorempi veljeni sai heti mopon, kun täytti vaaditun iän. Muutenkin eli paljon vauraampaa nuoruutta kuin me siskot. Auto ja ajokortti tuli kuin apteekin hyllyltä. Meidän ne piti itse kustantaa, veljelle ne maksoi isä. Perustelu oli vain, että veli sitten heitäkin kuskaa sinne sun tänne, kun siinä kotona vielä asuu. No se toimi sen aikaa kun sitä kotona asumista riitti.
Ap:n ei tarvitse ajatella olevansa epäoikeudenmukainen. Hän ei ole tiennyt tulevasta, eikä kukaan muukaan.
Tytär aikanaan perii äitinsä asunnon. Hänhän voi sitten antaa sen tälle nuoremmalle lapselleen tai muuttaa rahaksi ja antaa lapselle manit.
Mutta kuinkahan "oikeudenmukainen" hän itse sitten tulee olemaan, sithän ap ei tiedä. Eikä tarvitse tietää.
Vain pässi tekee tuollaisen siirron, joka on kaikella tapaa ihan typerä, ajattelematta tulevaa. Nuo tehdään vakaalla harkinnalla ja aina ajatellen sitä viimeistä omaisuuden jakoa (perintöä) eikä vain impulsiivisesti jaella vähän sinne ja tänne miten sattuu. Vai luuletko että silloin kun vanhin lapsi tyypillisesti ”sai kaiken” se ei ollut ihan suunniteltua tai ettei asioita järjestelty?
Apn touhussa ei ole ollut mitään järkeä ja varmasti hän on ajatellut tuon olevan jollakin tapaa jonkin hyvän osoittamista, mutta turha sitä on itkeä sen jälkeen kun selviää että persiilleen meni.Tai sitten se on järkevää verosuunnittelua. Kun on verottajalle joka käänteessä joutunut maksamaan, niin ei halua omaisten joutuvan verovelkaan siinä vaiheessa kun itsestä aika jättää. Tuo lapsenlapsi olisi joutunut maksamaan peruntöveron tuosta mökistä, jos perinveroa ei tulevaisuudessa poisteta. Meidän tapauksessa oli myös jörkevää tehdä tämä temppu mökin osalta v 2023, koska vaikka mökki ei ole arvokas, on ympärillä 10 hehtaarin metsä, joka kasvaa ja jonka arvo kasvaa sen myötä.
Ap piti hallintaoikeuden itsellään.
Tämä hallintaoikeus raukeaa kun sen "käyttäjä" kuolee. Sen jälkeen hallintaoikeus siirtyy mökin omistajalle, joka siis tässä tapauksessa on ensimmäinen lapsenlapsi.Mökin hallintaoikeus ei siis mitenkään siirry kyseisen henkilön perinnöksi.
Joskus ulosoton myynnissä saattaa olla myynnissä kiinteistöjä, joita myydään hallintaoikeus pitäen tai ilman hallintaoikeuden säilyttämistä.
Siirtyy, mutta ei mitenkään ”perinnön ohi” vaan tuo tarkoittaa sitä, että tuo oli kuolemaan asti apn omaisuutta ja se merkitään perunkirjaan. Ja jos lahja on loukannut rintaperillisen lakiosaa, sen voi riitauttaa.
Ei, hallintaoikeudella hallittu omaisuus on sen omistan omaa siitä lähtien, kun sen omistus hänelle luovutetaan. Se ei silloin enää ole haltijan omaisuutta vaikka tällä onkin oikeus käyttää omaisuutta lähes kuin omaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huh huh mitä trollip*skaa. Ja jos ei ole niin huh silti. Mikä lapatossu sä oikein olet? Ei kukaan lahjoita kenenkään tyttären vaatimuksesta suurinta osaa omaisuudestaan lapsenlapselleen. Onko sua kiristetty? Tarvitsetko edunvalvojan? Toimintasi ei kuulosta nyt laisinkaan järkevältä. Siksi epäilen tätä 99,9% trolliksi. No, tapansa kullakin viettää elämänsä.
Missä ap sanoi tuon lahjoituksen olleen tyttären vaatimus? Tytär kyseenalaistaa tuon lahjoituksen nyt ja ihan syystäkin.
Luitko nyt saman aloituksen? 🤔 Tytär kyselee että mitä ap antaa toiselle lapsenlapselle ja on vihainen jos ei tule yhtä arvokasta lahjaa. Etkö ole tietoinen kuinka paljon henkistä väkivaltaa ja painostusta lähisuhteissa käytetään? Ap tarvitsee selvästi pian apua asioidensa hoitamiseen jos aloitus on totta.
Luin. Ja tyttärellä on hyvin selkeä ja oikeutettu pointti. Se että ap nyt kokee sen vääräksi ja painostukseksi, ei tarkoita sitä että se sellaista on. Ap on mokannut ton asian ja isosti, korjatkoon asian.
Millä tavalla oikeutettu? Oletko lukenut perintökaarta?
Kuule olen. Mitä siitä?
Missä kohdassa siinä sanotaan, että perilliset saavat sanella minkälaisen omaisuuden he saavat?
Ihan siinä perintökaaressa ja lakiosassa. Siellä kerrotaan hyvin selvästi tasavertaisuus.
Lapsenlapsi ei ole se joka on saamassa lakiosan jos hänen vanhempansa ovat elossa 🙄 Siitäkin huolimatta lakiosa on vain pieni osa jos siitä jos haluaa jättää perinnön vain yhdelle lapselleen. Lopetan keskustelun kanssasi tähän, sillä tarkoituksesti on selvästi vain trollata.
Nyt tipahdin sun ajatuksenkulusta. Jos apn omaisuus on ollut lahjanannon aikaan 250000, ja hän antaa siitä 170000 lahjana, tottakai se loukkaa apn tyttären lakiosaa.
Sekoitatte nyt 2 eri asiaa. Kun henkilö on elossa, tämää saa vapaasti lahjoittaa vaikka koko omaisuutensa ihan minne vain. Lakiosa liittyy perintöön. Kun henkilö on kuollut, tarkastellaan perintökaarta ja testamenttia. Silloin ap:n tytär voi vapaasti vaatia lakiosaansa omalta tyttäreltään, jos perintö on testamentattu lapsenlapselle. Silloin kun henkilö on elossa, mikään laki ei määrää, että ap:n pitäisi tehdä tasapuolisia lahjoituksia.
Silloin kun ne lahjoitukset tehdään perinnöstä, niiden pitää olla perintölain mukaisia. Toki ap saa jättää sotkun siivoamisen tyttärelleen, mutta onko ihme, jos välit eivät ole ihan kunnossa sen vuoksi?
Mitä ihmettä sinä selität? Lahjoituksia ei tehdä perinnöstä, kun lahjanantaja on elossa. Perintö on olemassa vasta, kun perinnönjättäjä on kuollut.
Tehdäänhän. Kaikki sun omaisuus on perinnössä siirtymässä sun perillisille. Saat toki käyttää rahasi miten haluat, mutta jos se loukkaa lakiosaa, kuten tässä, ihan turha on sepustaa, että mä voin. Olen miettimyt joskus miksi meillä on niin tiukka laki tossa takana, enää en ihmettele yhtään.
Älä jaksa trollata. Mikään laki ei estä elävää ihmistä lahjoittamasti mielensä mukaan. Perintölaki ei määrää, miten hlö saa eläessään tehdä lahjoituksia.
Laita kommenttisi tekoälylle ja lisäsin soeksit tästä apn tilanteesta. Ole hyvä:
Rintaperilliselle (lapselle tai lapsenlapselle) annettu tavanomaista suurempi lahja katsotaan automaattisesti ennakkoperinnöksi, ellei lahjakirjassa tai olosuhteiden perusteella ole muuta määrätty tai tarkoitettu. Tämä otetaan huomioon perinnönjaossa lahjoittajan kuoltua.Suosiolahja: Jos lahjoituksella on pyritty suosimaan jotakin perillistä muiden kustannuksella (ja tämä on vähentänyt huomattavasti pesän arvoa), muilla rintaperillisillä on oikeus vaatia lahjan arvon ottamista huomioon lakiosaa laskettaessa.
Koska mummo on pitänyt itsellään mökin hallintaoikeuden (eli oikeuden käyttää ja hallita mökkiä), tyttärentytär saa mökin tosiasiallisesti hallintaansa vasta mummon kuoltua.
Jos henkilö lahjoittaa eläessään lähes koko omaisuutensa ulkopuoliselle taholle niin, että rintaperilliset jäävät ilman lakiosaansa (joka on puolet lakisääteisestä perintöosasta), perillisillä on oikeus vaatia lahjansaajalta korvausta lakiosan suorittamiseksi (ns. lakisääteinen suojajärjestelmä suosiolahjoja tai testamenttiin rinnastettavia lahjoja vastaan).
Oikeuskäytännössä lahjaa, jonka nautintaoikeuden lahjoittaja pitää itsellään kuolemaansa saakka, kohdellaan perinnönjaossa testamenttiin rinnastettavana lahjana.
Tämä tarkoittaa, että mummon kuoltua mökin arvo lisätään laskennallisesti kuolinpesän varoihin, kun lasketaan perillisten (kuten mummon oman tyttären eli äidin) lakiosia.
Omg, nyt on pahasti puurot ja vellit sekaisin. Suosiolahja ei koske ulkopuolisia. Jos x lahjoittaa vaikka naapurille koko omaisuutensa elinaikanaan, perillisillä ei ole siihen sanomista. Suosiolahja koskee vain toisen perillisen suosimista ja se vaatii oikeuskäsittelyn. Vaatijalla on näyttötaakka nimenomaan suosimisen tarkoituksellisuudesta. Suosiolahjoja EI käsitellä, mikäli lahjanantaja on ELOSSA. Ja ap:n tapauksessa ap:n tyttören olisi ap:n kuoltua vaadittava oikeydessa tuota omalta lapseltaan.
Toisaalta, miksi tytär vaatisi omalta tyttäreltään mitään, koska kyseinen lahjoitus on tehty alaikäiselle, jolloin äidin on täytynyt hyväksyä lahjoitus - eikö?
Ja eihän tuossa ketään syrjitty lahjoituksen tekohetkellä, koska tytär ei ollut vielä edes synnyttänyt toista lapsenlasta. Olisihan se tytär voinut vaatia äitiään tekemään lahjoituksen hänelle eikä hänen lapselleen, jos se olisi loukannut hänen käsitystään oikeudesta äitinsä omaisuuteen.
Jos tässä etsitään tyrijää, joka aiheutti sen ettei toinen lapsenlapsi saa samaa lahjoitusta kuin aikaisemmin syntynyt lapsenlapsi, niin se on ehkäisyn laiminlyönyt tytär.
Ap:n tytär voi olla ulosotossa. Siksi hän ei voi omistaa mitään tai vouti vie. Yksi yleinen syy siihen miksi omaisuuserät hyppää 1 sukupolven yli.
Kukahan ne lapselle määrätyt lahjaverot maksaa, jos siirtyy kiinteistö, jota ei voi edes myydä. Tarkoitus aiheuttaa myös lapselle luottotietojen menetys?
Vierailija kirjoitti:
Jos tuo on totta mitä ap kertoo niin paha tuossa tilanteessa on mitään tehdä jos suurin osa omaisuudesta on jo siirretty eteenpäin kun takaisinkaan sitä ei taida saada. Ja ei tyttärenkään tuosta kannata vihoitella, tilanne on mikä on. Tytär voi itse tulevaisuudessa yrittää tasata tätä ”vääryyttä” jättämällä enemmän tälle toiselle lapselle.
Se olisi väärin tätä mökin saanutta lasta kohtaan!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huh huh mitä trollip*skaa. Ja jos ei ole niin huh silti. Mikä lapatossu sä oikein olet? Ei kukaan lahjoita kenenkään tyttären vaatimuksesta suurinta osaa omaisuudestaan lapsenlapselleen. Onko sua kiristetty? Tarvitsetko edunvalvojan? Toimintasi ei kuulosta nyt laisinkaan järkevältä. Siksi epäilen tätä 99,9% trolliksi. No, tapansa kullakin viettää elämänsä.
Missä ap sanoi tuon lahjoituksen olleen tyttären vaatimus? Tytär kyseenalaistaa tuon lahjoituksen nyt ja ihan syystäkin.
Luitko nyt saman aloituksen? 🤔 Tytär kyselee että mitä ap antaa toiselle lapsenlapselle ja on vihainen jos ei tule yhtä arvokasta lahjaa. Etkö ole tietoinen kuinka paljon henkistä väkivaltaa ja painostusta lähisuhteissa käytetään? Ap tarvitsee selvästi pian apua asioidensa hoitamiseen jos aloitus on totta.
Luin. Ja tyttärellä on hyvin selkeä ja oikeutettu pointti. Se että ap nyt kokee sen vääräksi ja painostukseksi, ei tarkoita sitä että se sellaista on. Ap on mokannut ton asian ja isosti, korjatkoon asian.
Millä tavalla oikeutettu? Oletko lukenut perintökaarta?
Kuule olen. Mitä siitä?
Missä kohdassa siinä sanotaan, että perilliset saavat sanella minkälaisen omaisuuden he saavat?
Ihan siinä perintökaaressa ja lakiosassa. Siellä kerrotaan hyvin selvästi tasavertaisuus.
Lapsenlapsi ei ole se joka on saamassa lakiosan jos hänen vanhempansa ovat elossa 🙄 Siitäkin huolimatta lakiosa on vain pieni osa jos siitä jos haluaa jättää perinnön vain yhdelle lapselleen. Lopetan keskustelun kanssasi tähän, sillä tarkoituksesti on selvästi vain trollata.
Nyt tipahdin sun ajatuksenkulusta. Jos apn omaisuus on ollut lahjanannon aikaan 250000, ja hän antaa siitä 170000 lahjana, tottakai se loukkaa apn tyttären lakiosaa.
Sekoitatte nyt 2 eri asiaa. Kun henkilö on elossa, tämää saa vapaasti lahjoittaa vaikka koko omaisuutensa ihan minne vain. Lakiosa liittyy perintöön. Kun henkilö on kuollut, tarkastellaan perintökaarta ja testamenttia. Silloin ap:n tytär voi vapaasti vaatia lakiosaansa omalta tyttäreltään, jos perintö on testamentattu lapsenlapselle. Silloin kun henkilö on elossa, mikään laki ei määrää, että ap:n pitäisi tehdä tasapuolisia lahjoituksia.
Silloin kun ne lahjoitukset tehdään perinnöstä, niiden pitää olla perintölain mukaisia. Toki ap saa jättää sotkun siivoamisen tyttärelleen, mutta onko ihme, jos välit eivät ole ihan kunnossa sen vuoksi?
Mitä ihmettä sinä selität? Lahjoituksia ei tehdä perinnöstä, kun lahjanantaja on elossa. Perintö on olemassa vasta, kun perinnönjättäjä on kuollut.
Tehdäänhän. Kaikki sun omaisuus on perinnössä siirtymässä sun perillisille. Saat toki käyttää rahasi miten haluat, mutta jos se loukkaa lakiosaa, kuten tässä, ihan turha on sepustaa, että mä voin. Olen miettimyt joskus miksi meillä on niin tiukka laki tossa takana, enää en ihmettele yhtään.
Älä jaksa trollata. Mikään laki ei estä elävää ihmistä lahjoittamasti mielensä mukaan. Perintölaki ei määrää, miten hlö saa eläessään tehdä lahjoituksia.
Laita kommenttisi tekoälylle ja lisäsin soeksit tästä apn tilanteesta. Ole hyvä:
Rintaperilliselle (lapselle tai lapsenlapselle) annettu tavanomaista suurempi lahja katsotaan automaattisesti ennakkoperinnöksi, ellei lahjakirjassa tai olosuhteiden perusteella ole muuta määrätty tai tarkoitettu. Tämä otetaan huomioon perinnönjaossa lahjoittajan kuoltua.Suosiolahja: Jos lahjoituksella on pyritty suosimaan jotakin perillistä muiden kustannuksella (ja tämä on vähentänyt huomattavasti pesän arvoa), muilla rintaperillisillä on oikeus vaatia lahjan arvon ottamista huomioon lakiosaa laskettaessa.
Koska mummo on pitänyt itsellään mökin hallintaoikeuden (eli oikeuden käyttää ja hallita mökkiä), tyttärentytär saa mökin tosiasiallisesti hallintaansa vasta mummon kuoltua.
Jos henkilö lahjoittaa eläessään lähes koko omaisuutensa ulkopuoliselle taholle niin, että rintaperilliset jäävät ilman lakiosaansa (joka on puolet lakisääteisestä perintöosasta), perillisillä on oikeus vaatia lahjansaajalta korvausta lakiosan suorittamiseksi (ns. lakisääteinen suojajärjestelmä suosiolahjoja tai testamenttiin rinnastettavia lahjoja vastaan).
Oikeuskäytännössä lahjaa, jonka nautintaoikeuden lahjoittaja pitää itsellään kuolemaansa saakka, kohdellaan perinnönjaossa testamenttiin rinnastettavana lahjana.
Tämä tarkoittaa, että mummon kuoltua mökin arvo lisätään laskennallisesti kuolinpesän varoihin, kun lasketaan perillisten (kuten mummon oman tyttären eli äidin) lakiosia.
Omg, nyt on pahasti puurot ja vellit sekaisin. Suosiolahja ei koske ulkopuolisia. Jos x lahjoittaa vaikka naapurille koko omaisuutensa elinaikanaan, perillisillä ei ole siihen sanomista. Suosiolahja koskee vain toisen perillisen suosimista ja se vaatii oikeuskäsittelyn. Vaatijalla on näyttötaakka nimenomaan suosimisen tarkoituksellisuudesta. Suosiolahjoja EI käsitellä, mikäli lahjanantaja on ELOSSA. Ja ap:n tapauksessa ap:n tyttören olisi ap:n kuoltua vaadittava oikeydessa tuota omalta lapseltaan.
Toisaalta, miksi tytär vaatisi omalta tyttäreltään mitään, koska kyseinen lahjoitus on tehty alaikäiselle, jolloin äidin on täytynyt hyväksyä lahjoitus - eikö?
Ja eihän tuossa ketään syrjitty lahjoituksen tekohetkellä, koska tytär ei ollut vielä edes synnyttänyt toista lapsenlasta. Olisihan se tytär voinut vaatia äitiään tekemään lahjoituksen hänelle eikä hänen lapselleen, jos se olisi loukannut hänen käsitystään oikeudesta äitinsä omaisuuteen.
Jos tässä etsitään tyrijää, joka aiheutti sen ettei toinen lapsenlapsi saa samaa lahjoitusta kuin aikaisemmin syntynyt lapsenlapsi, niin se on ehkäisyn laiminlyönyt tytär.
Ap:n tytär voi olla ulosotossa. Siksi hän ei voi omistaa mitään tai vouti vie. Yksi yleinen syy siihen miksi omaisuuserät hyppää 1 sukupolven yli.
Kukahan ne lapselle määrätyt lahjaverot maksaa, jos siirtyy kiinteistö, jota ei voi edes myydä. Tarkoitus aiheuttaa myös lapselle luottotietojen menetys?
Eiköhän ne ole jo hoidettu, kun lahjoituksesta on vuosia aikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiittämätön äiti voi ostaa tyttäreltään puolet mökistä ja lahjoittaa sen puolikkaan sitten sille toiselle tyttärelle. Ap:n ei tarvitse tässä kohtaa antaa enempää lahjoja.
Näin minäkin ratkaisisin asian, ostamalla puolikkaan ja lahjoittamalla sen toiselle lapselle.
Ihan ehdotuskelpoinen idea ap, otapa asia puheeksi tyttären kanssa.
Miksi apn tytär ostaisi mitään, joka on osa hänen perintöään? Hirmu fiksua ajattelua.
Ei ole tyttären vaan tyttären tyttären.
Älä nyt jaksa oikeesti enää. Miten tämä voi olla noin vaikea tajuta? 😂
No selitä tyhmälle miten tyttären tyttärelle annettu omaisuus kuuluu tyttärelle.
No siten että hän on äitinsä rintaperillinen. Et sä voi antaa perintökaaressa ensimmäisen ohi omaisuuttasi kuin ennakkoperintönä ja silloinkaan se ei saa loukata perillisen lakiosaa.
Tuohan menee niin, että apn kuoltua, jos hän ei ole hoitanut asiaa kuntoon, apn tytär vaatii lakiosansa ja tuo mökki menee myyntiin.
Hyvä että pääsee mökistä eroon kun on riitaa jo nyt.
No se on totta. Mutta apn mokahan on sellainen että sitä ei nyt enää korjata millään muulla kuin sillä, että hän yrittää poistaa tyttärensä mielipahan. Kun mokaa jonkin asian perinnössään, kannattaa sitten pysyä väleissä asianosaisten kanssa ettei käy näin.
Minä tekisin apna niin, että tekisin testamentin, jossa jäljellä olevan muun omaisuuden määrään suoraan nuoremmalle lapsenlapselle. Jos tämä muu omaisuus ei riitä samanlaiseen 170 000 euron summaan, määräisin, että mökin saanut lapsenlapsi velvoitetaan maksamaan tasoitusta suoraan sisarukselleen. Toki tyttörelle jää edelleen oikeus lakiosansa vaatimiseen, mutta ehkä tuo nyt kelpaisi vaikka itse jää ilman.
On tässä toki sekin mahdollisuus, että aika tekee tehtävänsä ja tytär toteaa, että minkäs aplle voi ja antaa asian olla.
Juu, ap elänee vielä vuosikymmeniä, joten paljon ehtii virrata vettä Vantaanjoessa. Tytär pitää huolen, että esikoisensa ei kasva kieroon ja korjaa mummonsa mokan sisarensa kanssa.
Lapsi ei voi korjata "mokaa", omaisuus on hänen eikä hän voi edes aikuisena perua hänelle tehtyä oikeustointa. Jos lapsi luopuu mökistä tai sen osasta, kyseessä on kokonaan uusi kiinteistökauppa tai lahjoitus, jonka osallinen mummo ei millään tavalla ole.
Mihin se ”jokainen saa tehdä omaisuudellaan mitä vaan” nyt unohtui? 😂
jos olisin mummoni typeryyden vuoksi tuollaisessa tilanteessa, jossa paitsi äitini, myös sisarukseni on vedetty kölin ali, siirtäisin pikkuhiljaa (3 vuoden aikana 7499€) mökkiä hänelle kunnes hän omistaa siitä puolet.Olipa vitsi.
Eipä taida löytyä montaakaan ihmistä, joka ihan hyvää hyvyyttään luovuttaa sisarelleen omaa omaisuutta. Ja kuten kirjoitit, jos olisit rikkaamman tilanteessa... joka viittaa lähinnä siihen, että jonkun muun pitäisi toimia yhtä anteliaasti kun sinä väittäisit tekeväsi.
Mikä rikkaampi-tilanne tuo nyt muka on? Ihan jokainen siirtäisi tossa tilanteessa tota mökkiä sisarukselleen. Ap on paitsi tehnyt lapselleen perintöoikeudellisesti paskasti, myös pienemmälle lapsenlapselleen kusiset. Että saa olla kyllä aika perse ja pa, jos toi on ok.
-eriMinä kehottaisin äitiäni vaatimaan lakiosaansa ja laittaisin mökin myyntiin. Ei tulisi mieleenikään tollasta mummon lahjaa katsella, kun sen hintana on oma perhe.
Ei voi vaatia lakiosaa kun äiti on elossa. Ei ole kyse perinnöstä. Apn kannattaa jättää perintönä sitten kaikki loppu omaisuutensa tyttärelleen, niin tytär voi halutessaan sitten lahjoa sitä nuorempaa lastansa. Sitten nähdään onko antelias vai pitääkin kaiken itse.
Tottakai on kyse perinnöstä. Ei tietenkään nyt vaan sitten kun se perintö menee jakoon.
Ei kai kenenkään omaisuus ole perintöä kuin vasta kuoleman jälkeen.
Jokainen voi myydä omaisuutensa ja tuhlats rahansa.
Tosin vauvalla olen huomannut että vanhempiensa omaisuuden lapset jotenkin laskevat jo omakseen.
Kerropas miksi on olemassa semmoinen kuin ennakkoperintö, jos omaisuutta saa miten tahansa annella ja osoittaa kelle huvittaa? Miksi on testamentti, joka tehdään eläessä, jos sen nyt vaan voisi antaa kuilinvuoteellaan kelle tahansa? Miksi meillä on laki näihin asioihin?
Laki ei sano että elävien vanhempiesi omaisuus olisi sinun.
Ei tuetenkään sano, kun ei se ole. Mutta ei se tarkoita myöskään sitä, että sä saat tehdä sillä mitä tahansa, koska se jaetaan perinnönjaossa etkä sä saa eläessäsikään toimia niin että perinnönjaossa sitten rikotaan perintölakia. Mikä tässä nyt on niin vaikeaa?
Kyllä eläessään saa tehdä omaisuudellaan mitä tahtoo. Älä muuta väitäkään
Yhtä lailla naimattoman lapsen omaisuus on sitten vanhempien, hehän ovat ensijaiset sinkun perilliset.
Saathan sä uskotella itsellesi mitä haluat, mutta ei saa ja laki on niillä sun perijöillä takanaan.
Ei siinä laki sua auta, jos äitisi on tuhlannut rahansa esim rakkaushuijarille, huonoihin sijoituksiin, matkusteluun tai peliriippuvuuteen. Onhan jotkut saaneet tuhottua pitkään suvussa kulkeneen omaisuudenkin kuin tuhka tuuleen vaikka juopottelemalla ja uhkapelejä pelaamalla. Sen minkä omistat, se on sinun eikä lapsesi voi sinua rajoittaa. Perintö syntyy vasta kuoleman ja perunkirjoituksen jälkeen
Puhut edelleen ihan eri asiasta kuin muut.
Sinä näytät olettavan että elossa olevien ihmisten omaisuuteen olisi joku ihme "perijärajoitus" joka pitää ottaa huomioon.
Oletko noin pikkumainen todella? Keksitkö vielä jitain mistä vääntää? Ei ole väitetty, että on perijäoikeus tai pitää säästää tai ei saa käyttää tai myydä. Kun sinulla on perillisiä et voi jaella rahaasi miten sattuu vaan kyseeseen tulee perintölaki. Ja tämä on fakta, joka ei sillä muutu että käännät muiden sanomiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sanot tyttärelle, että antaisin jos olisi. Jos vielä urputtaa niin kysy miten tyhjästä voi nyhjäistä.
On ehdottanut asuntoani alkuun. En ole suostunut.
Ymmärrän asian mutta en mä voi muuttua rahaksi.
Ap.
No lahjoita kämppä tai siivu siitä ja pidätä itsellesi hallintaoikeus.
Ei.
Olen jotensakin järkyttynyt. Meitä sodan jälkeen syntyneitä on täällä haukuttu ahneiksi paskoiksi vuosikausia, mutta nyt alkaa näyttää siltä, että te seuraava polvi vasta ahneita olettekin. Meidän pitäisi kaikkemme antaa teille, kai risat ryysymmekin. Joka tapauksessa viimeisetkin rovot.
Tässäkin nyt puheenaolevassa tapauksessa ap on antanut sen, minkä on voinut. Ketään ei ruveta velvoittamaan antamaan jopa oman asuntonsa, siis oman kotinsa pois!
Johan nyt menee vallan mahdottomaksi. Mitä te oikein ajattelette?
Tässä elämässä mennään tilanteiden mukaan.
Niin se meni aiemmissakin sukupolvissa. Ennen vanhin lapsi, yleensä se poika, sai kaiken ja muut lähti maailmalle onneaan etsimään. Toisaalta taas monessa tapauksessa kävi niin, että sieltä vanhimmasta päästä olevat lapset joutui jo aikaisin lähtemään omaan elämäänsä. Olivat sitten jo työelämässä, jo
kenties naimisissa ja jo vanhempiakin, kun nuorimmaiset sisarukset vielä oli kotona ja saivat jo paljon paremmat mahdollisuudet kaikkeen. Vanhempienkin elintaso on siinä jo ehtinyt nousta ja nuorimmat lapset laitettiin koulujakin käymään. Joskus ne vanhemmat lapset jopa avusti rahallisesti näitä koulua käyviä sisaruksiaan.
Minä ja sisareni ei aikanaan saatu edes omia polkupyöriä, ei ollut varaa ostaa, mutta 12 vuotta nuorempi veljeni sai heti mopon, kun täytti vaaditun iän. Muutenkin eli paljon vauraampaa nuoruutta kuin me siskot. Auto ja ajokortti tuli kuin apteekin hyllyltä. Meidän ne piti itse kustantaa, veljelle ne maksoi isä. Perustelu oli vain, että veli sitten heitäkin kuskaa sinne sun tänne, kun siinä kotona vielä asuu. No se toimi sen aikaa kun sitä kotona asumista riitti.
Ap:n ei tarvitse ajatella olevansa epäoikeudenmukainen. Hän ei ole tiennyt tulevasta, eikä kukaan muukaan.
Tytär aikanaan perii äitinsä asunnon. Hänhän voi sitten antaa sen tälle nuoremmalle lapselleen tai muuttaa rahaksi ja antaa lapselle manit.
Mutta kuinkahan "oikeudenmukainen" hän itse sitten tulee olemaan, sithän ap ei tiedä. Eikä tarvitse tietää.
Vain pässi tekee tuollaisen siirron, joka on kaikella tapaa ihan typerä, ajattelematta tulevaa. Nuo tehdään vakaalla harkinnalla ja aina ajatellen sitä viimeistä omaisuuden jakoa (perintöä) eikä vain impulsiivisesti jaella vähän sinne ja tänne miten sattuu. Vai luuletko että silloin kun vanhin lapsi tyypillisesti ”sai kaiken” se ei ollut ihan suunniteltua tai ettei asioita järjestelty?
Apn touhussa ei ole ollut mitään järkeä ja varmasti hän on ajatellut tuon olevan jollakin tapaa jonkin hyvän osoittamista, mutta turha sitä on itkeä sen jälkeen kun selviää että persiilleen meni.Tai sitten se on järkevää verosuunnittelua. Kun on verottajalle joka käänteessä joutunut maksamaan, niin ei halua omaisten joutuvan verovelkaan siinä vaiheessa kun itsestä aika jättää. Tuo lapsenlapsi olisi joutunut maksamaan peruntöveron tuosta mökistä, jos perinveroa ei tulevaisuudessa poisteta. Meidän tapauksessa oli myös jörkevää tehdä tämä temppu mökin osalta v 2023, koska vaikka mökki ei ole arvokas, on ympärillä 10 hehtaarin metsä, joka kasvaa ja jonka arvo kasvaa sen myötä.
Ap piti hallintaoikeuden itsellään.
Tämä hallintaoikeus raukeaa kun sen "käyttäjä" kuolee. Sen jälkeen hallintaoikeus siirtyy mökin omistajalle, joka siis tässä tapauksessa on ensimmäinen lapsenlapsi.Mökin hallintaoikeus ei siis mitenkään siirry kyseisen henkilön perinnöksi.
Joskus ulosoton myynnissä saattaa olla myynnissä kiinteistöjä, joita myydään hallintaoikeus pitäen tai ilman hallintaoikeuden säilyttämistä.
Siirtyy, mutta ei mitenkään ”perinnön ohi” vaan tuo tarkoittaa sitä, että tuo oli kuolemaan asti apn omaisuutta ja se merkitään perunkirjaan. Ja jos lahja on loukannut rintaperillisen lakiosaa, sen voi riitauttaa.
Ei, hallintaoikeudella hallittu omaisuus on sen omistan omaa siitä lähtien, kun sen omistus hänelle luovutetaan. Se ei silloin enää ole haltijan omaisuutta vaikka tällä onkin oikeus käyttää omaisuutta lähes kuin omaansa.
Ei ole. Siksi se on perunkirjaan merkittävä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiittämätön äiti voi ostaa tyttäreltään puolet mökistä ja lahjoittaa sen puolikkaan sitten sille toiselle tyttärelle. Ap:n ei tarvitse tässä kohtaa antaa enempää lahjoja.
Näin minäkin ratkaisisin asian, ostamalla puolikkaan ja lahjoittamalla sen toiselle lapselle.
Ihan ehdotuskelpoinen idea ap, otapa asia puheeksi tyttären kanssa.
Miksi apn tytär ostaisi mitään, joka on osa hänen perintöään? Hirmu fiksua ajattelua.
Ei ole tyttären vaan tyttären tyttären.
Älä nyt jaksa oikeesti enää. Miten tämä voi olla noin vaikea tajuta? 😂
No selitä tyhmälle miten tyttären tyttärelle annettu omaisuus kuuluu tyttärelle.
No siten että hän on äitinsä rintaperillinen. Et sä voi antaa perintökaaressa ensimmäisen ohi omaisuuttasi kuin ennakkoperintönä ja silloinkaan se ei saa loukata perillisen lakiosaa.
Tuohan menee niin, että apn kuoltua, jos hän ei ole hoitanut asiaa kuntoon, apn tytär vaatii lakiosansa ja tuo mökki menee myyntiin.
Hyvä että pääsee mökistä eroon kun on riitaa jo nyt.
No se on totta. Mutta apn mokahan on sellainen että sitä ei nyt enää korjata millään muulla kuin sillä, että hän yrittää poistaa tyttärensä mielipahan. Kun mokaa jonkin asian perinnössään, kannattaa sitten pysyä väleissä asianosaisten kanssa ettei käy näin.
Minä tekisin apna niin, että tekisin testamentin, jossa jäljellä olevan muun omaisuuden määrään suoraan nuoremmalle lapsenlapselle. Jos tämä muu omaisuus ei riitä samanlaiseen 170 000 euron summaan, määräisin, että mökin saanut lapsenlapsi velvoitetaan maksamaan tasoitusta suoraan sisarukselleen. Toki tyttörelle jää edelleen oikeus lakiosansa vaatimiseen, mutta ehkä tuo nyt kelpaisi vaikka itse jää ilman.
On tässä toki sekin mahdollisuus, että aika tekee tehtävänsä ja tytär toteaa, että minkäs aplle voi ja antaa asian olla.
Juu, ap elänee vielä vuosikymmeniä, joten paljon ehtii virrata vettä Vantaanjoessa. Tytär pitää huolen, että esikoisensa ei kasva kieroon ja korjaa mummonsa mokan sisarensa kanssa.
Lapsi ei voi korjata "mokaa", omaisuus on hänen eikä hän voi edes aikuisena perua hänelle tehtyä oikeustointa. Jos lapsi luopuu mökistä tai sen osasta, kyseessä on kokonaan uusi kiinteistökauppa tai lahjoitus, jonka osallinen mummo ei millään tavalla ole.
Mihin se ”jokainen saa tehdä omaisuudellaan mitä vaan” nyt unohtui? 😂
jos olisin mummoni typeryyden vuoksi tuollaisessa tilanteessa, jossa paitsi äitini, myös sisarukseni on vedetty kölin ali, siirtäisin pikkuhiljaa (3 vuoden aikana 7499€) mökkiä hänelle kunnes hän omistaa siitä puolet.Olipa vitsi.
Eipä taida löytyä montaakaan ihmistä, joka ihan hyvää hyvyyttään luovuttaa sisarelleen omaa omaisuutta. Ja kuten kirjoitit, jos olisit rikkaamman tilanteessa... joka viittaa lähinnä siihen, että jonkun muun pitäisi toimia yhtä anteliaasti kun sinä väittäisit tekeväsi.
Mikä rikkaampi-tilanne tuo nyt muka on? Ihan jokainen siirtäisi tossa tilanteessa tota mökkiä sisarukselleen. Ap on paitsi tehnyt lapselleen perintöoikeudellisesti paskasti, myös pienemmälle lapsenlapselleen kusiset. Että saa olla kyllä aika perse ja pa, jos toi on ok.
-eriMinä kehottaisin äitiäni vaatimaan lakiosaansa ja laittaisin mökin myyntiin. Ei tulisi mieleenikään tollasta mummon lahjaa katsella, kun sen hintana on oma perhe.
Ei voi vaatia lakiosaa kun äiti on elossa. Ei ole kyse perinnöstä. Apn kannattaa jättää perintönä sitten kaikki loppu omaisuutensa tyttärelleen, niin tytär voi halutessaan sitten lahjoa sitä nuorempaa lastansa. Sitten nähdään onko antelias vai pitääkin kaiken itse.
Tottakai on kyse perinnöstä. Ei tietenkään nyt vaan sitten kun se perintö menee jakoon.
Ei kai kenenkään omaisuus ole perintöä kuin vasta kuoleman jälkeen.
Jokainen voi myydä omaisuutensa ja tuhlats rahansa.
Tosin vauvalla olen huomannut että vanhempiensa omaisuuden lapset jotenkin laskevat jo omakseen.
Kyllä se kuule lain mukaan on. Toki se jaetaan vasta kuoleman jälkeen.
Eli sunkin tililläsi olevat rahat ei ole sun, vaan sun lastesi ja lapsenlastesi. Et saa niillä tehdä ihan mitä vaan, vaan ne pitää säilyttää kuolemaasi asti. Jep.
Sano olevasi yksinkertainen sanomatta olevasi yksinkertainen.
Olen eri mutta näinhän olet kirjoitellut. Vanhempasi eivät saa ilman lupaasi käyttää omaisuuttaan koska se on sinun perintösi. Äläpä sinäkään reissaa ulkomailla lastesi tuhlaamassa.
Ei ole puhunut käyttämisestä sanaakaan.
-ohisJuuri siitä. He eivät saa tehdä omaisuudellaan oman mielensä mukaan sinun käsityksesi mukaan.
Tuohan on täysin eri asia kuin ettei saisi käyttää rahaa. Et saa tehdä omaisuudellasi mitä haluat, on fakta. Jos se sun mielestä tarkoittaa ettet saa ostaa kaviaaria, se on sun tulkintasi.
Ei ole mitään eroa rahan käyttämisellä kun ostaa itselleen jotain tai lahjoittaa omaisuutta pois. Jos väität ettei ihminen saa lahjoittaa omaa omaisuuttaan, niin silloin myös väität ettei hän saa käyttää omaa omaisuuttaan.
Sanoiko joku ettei saa lahjoittaa tai siirtääkin lain puitteissa?
-eriSanoi. Aika monessakin kommentissa.
Ei sanonut. Sanoi ettei saa toimia miten lystää.
Tuossa aiemmissa viesteissä sulle pari. Löytyivät tosi nopeasti, joten voit itse etsiä lisää, eivät todellakaan olleet ainoita.
Edelleenkään ei puhunut sanaakaan tuollaista. Se että ymmärrät jotain väärin, ei sanottua muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lukenut koko ketjua, mutta mitä se tytär siis vaatii? Jos mummolla ei mitään ole; niin mitä voi vaatia?
Vois tehdä velkaa ja maksaa vaaville 170000-50000=120000€. Sekä se 50000€ arvoinen asunto. Asunto jossa ap nyt asuu.
Voisiko jotain myydä irtainta? Leipoa pullaa myyntiin ja siivota ja nämä tuotot vaaville?
Ideoita.
No joo. Aika monta isoädin pullapitkoa saa myydä jotta tuo 120000€ kilahtaa tiskiin. Vähemmän voita ja kardemummaa sitten. Tulee halvemmaksi.
Siivous toki edullista..jos kestää selkä.
Siivouksen tuntipalkka?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huh huh mitä trollip*skaa. Ja jos ei ole niin huh silti. Mikä lapatossu sä oikein olet? Ei kukaan lahjoita kenenkään tyttären vaatimuksesta suurinta osaa omaisuudestaan lapsenlapselleen. Onko sua kiristetty? Tarvitsetko edunvalvojan? Toimintasi ei kuulosta nyt laisinkaan järkevältä. Siksi epäilen tätä 99,9% trolliksi. No, tapansa kullakin viettää elämänsä.
Missä ap sanoi tuon lahjoituksen olleen tyttären vaatimus? Tytär kyseenalaistaa tuon lahjoituksen nyt ja ihan syystäkin.
Luitko nyt saman aloituksen? 🤔 Tytär kyselee että mitä ap antaa toiselle lapsenlapselle ja on vihainen jos ei tule yhtä arvokasta lahjaa. Etkö ole tietoinen kuinka paljon henkistä väkivaltaa ja painostusta lähisuhteissa käytetään? Ap tarvitsee selvästi pian apua asioidensa hoitamiseen jos aloitus on totta.
Luin. Ja tyttärellä on hyvin selkeä ja oikeutettu pointti. Se että ap nyt kokee sen vääräksi ja painostukseksi, ei tarkoita sitä että se sellaista on. Ap on mokannut ton asian ja isosti, korjatkoon asian.
Millä tavalla oikeutettu? Oletko lukenut perintökaarta?
Kuule olen. Mitä siitä?
Missä kohdassa siinä sanotaan, että perilliset saavat sanella minkälaisen omaisuuden he saavat?
Ihan siinä perintökaaressa ja lakiosassa. Siellä kerrotaan hyvin selvästi tasavertaisuus.
Lapsenlapsi ei ole se joka on saamassa lakiosan jos hänen vanhempansa ovat elossa 🙄 Siitäkin huolimatta lakiosa on vain pieni osa jos siitä jos haluaa jättää perinnön vain yhdelle lapselleen. Lopetan keskustelun kanssasi tähän, sillä tarkoituksesti on selvästi vain trollata.
Nyt tipahdin sun ajatuksenkulusta. Jos apn omaisuus on ollut lahjanannon aikaan 250000, ja hän antaa siitä 170000 lahjana, tottakai se loukkaa apn tyttären lakiosaa.
Sekoitatte nyt 2 eri asiaa. Kun henkilö on elossa, tämää saa vapaasti lahjoittaa vaikka koko omaisuutensa ihan minne vain. Lakiosa liittyy perintöön. Kun henkilö on kuollut, tarkastellaan perintökaarta ja testamenttia. Silloin ap:n tytär voi vapaasti vaatia lakiosaansa omalta tyttäreltään, jos perintö on testamentattu lapsenlapselle. Silloin kun henkilö on elossa, mikään laki ei määrää, että ap:n pitäisi tehdä tasapuolisia lahjoituksia.
Silloin kun ne lahjoitukset tehdään perinnöstä, niiden pitää olla perintölain mukaisia. Toki ap saa jättää sotkun siivoamisen tyttärelleen, mutta onko ihme, jos välit eivät ole ihan kunnossa sen vuoksi?
Mitä ihmettä sinä selität? Lahjoituksia ei tehdä perinnöstä, kun lahjanantaja on elossa. Perintö on olemassa vasta, kun perinnönjättäjä on kuollut.
Tehdäänhän. Kaikki sun omaisuus on perinnössä siirtymässä sun perillisille. Saat toki käyttää rahasi miten haluat, mutta jos se loukkaa lakiosaa, kuten tässä, ihan turha on sepustaa, että mä voin. Olen miettimyt joskus miksi meillä on niin tiukka laki tossa takana, enää en ihmettele yhtään.
Älä jaksa trollata. Mikään laki ei estä elävää ihmistä lahjoittamasti mielensä mukaan. Perintölaki ei määrää, miten hlö saa eläessään tehdä lahjoituksia.
Laita kommenttisi tekoälylle ja lisäsin soeksit tästä apn tilanteesta. Ole hyvä:
Rintaperilliselle (lapselle tai lapsenlapselle) annettu tavanomaista suurempi lahja katsotaan automaattisesti ennakkoperinnöksi, ellei lahjakirjassa tai olosuhteiden perusteella ole muuta määrätty tai tarkoitettu. Tämä otetaan huomioon perinnönjaossa lahjoittajan kuoltua.Suosiolahja: Jos lahjoituksella on pyritty suosimaan jotakin perillistä muiden kustannuksella (ja tämä on vähentänyt huomattavasti pesän arvoa), muilla rintaperillisillä on oikeus vaatia lahjan arvon ottamista huomioon lakiosaa laskettaessa.
Koska mummo on pitänyt itsellään mökin hallintaoikeuden (eli oikeuden käyttää ja hallita mökkiä), tyttärentytär saa mökin tosiasiallisesti hallintaansa vasta mummon kuoltua.
Jos henkilö lahjoittaa eläessään lähes koko omaisuutensa ulkopuoliselle taholle niin, että rintaperilliset jäävät ilman lakiosaansa (joka on puolet lakisääteisestä perintöosasta), perillisillä on oikeus vaatia lahjansaajalta korvausta lakiosan suorittamiseksi (ns. lakisääteinen suojajärjestelmä suosiolahjoja tai testamenttiin rinnastettavia lahjoja vastaan).
Oikeuskäytännössä lahjaa, jonka nautintaoikeuden lahjoittaja pitää itsellään kuolemaansa saakka, kohdellaan perinnönjaossa testamenttiin rinnastettavana lahjana.
Tämä tarkoittaa, että mummon kuoltua mökin arvo lisätään laskennallisesti kuolinpesän varoihin, kun lasketaan perillisten (kuten mummon oman tyttären eli äidin) lakiosia.
Omg, nyt on pahasti puurot ja vellit sekaisin. Suosiolahja ei koske ulkopuolisia. Jos x lahjoittaa vaikka naapurille koko omaisuutensa elinaikanaan, perillisillä ei ole siihen sanomista. Suosiolahja koskee vain toisen perillisen suosimista ja se vaatii oikeuskäsittelyn. Vaatijalla on näyttötaakka nimenomaan suosimisen tarkoituksellisuudesta. Suosiolahjoja EI käsitellä, mikäli lahjanantaja on ELOSSA. Ja ap:n tapauksessa ap:n tyttören olisi ap:n kuoltua vaadittava oikeydessa tuota omalta lapseltaan.
Toisaalta, miksi tytär vaatisi omalta tyttäreltään mitään, koska kyseinen lahjoitus on tehty alaikäiselle, jolloin äidin on täytynyt hyväksyä lahjoitus - eikö?
Ja eihän tuossa ketään syrjitty lahjoituksen tekohetkellä, koska tytär ei ollut vielä edes synnyttänyt toista lapsenlasta. Olisihan se tytär voinut vaatia äitiään tekemään lahjoituksen hänelle eikä hänen lapselleen, jos se olisi loukannut hänen käsitystään oikeudesta äitinsä omaisuuteen.
Jos tässä etsitään tyrijää, joka aiheutti sen ettei toinen lapsenlapsi saa samaa lahjoitusta kuin aikaisemmin syntynyt lapsenlapsi, niin se on ehkäisyn laiminlyönyt tytär.
Ap:n tytär voi olla ulosotossa. Siksi hän ei voi omistaa mitään tai vouti vie. Yksi yleinen syy siihen miksi omaisuuserät hyppää 1 sukupolven yli.
Aika jännä ettei tää oo tullut aiemmin mieleen porukalla. Tehnyt vielä toisen lapsen niin saa sillekin kunnon pesämunan. Ihailtavaa toimintaa. Hehheh: kuten se leijonaemo, haluaa kaiken lapsilleen. Todella...
Jotkut ne hiffaa ja on pokkaa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huh huh mitä trollip*skaa. Ja jos ei ole niin huh silti. Mikä lapatossu sä oikein olet? Ei kukaan lahjoita kenenkään tyttären vaatimuksesta suurinta osaa omaisuudestaan lapsenlapselleen. Onko sua kiristetty? Tarvitsetko edunvalvojan? Toimintasi ei kuulosta nyt laisinkaan järkevältä. Siksi epäilen tätä 99,9% trolliksi. No, tapansa kullakin viettää elämänsä.
Missä ap sanoi tuon lahjoituksen olleen tyttären vaatimus? Tytär kyseenalaistaa tuon lahjoituksen nyt ja ihan syystäkin.
Luitko nyt saman aloituksen? 🤔 Tytär kyselee että mitä ap antaa toiselle lapsenlapselle ja on vihainen jos ei tule yhtä arvokasta lahjaa. Etkö ole tietoinen kuinka paljon henkistä väkivaltaa ja painostusta lähisuhteissa käytetään? Ap tarvitsee selvästi pian apua asioidensa hoitamiseen jos aloitus on totta.
Luin. Ja tyttärellä on hyvin selkeä ja oikeutettu pointti. Se että ap nyt kokee sen vääräksi ja painostukseksi, ei tarkoita sitä että se sellaista on. Ap on mokannut ton asian ja isosti, korjatkoon asian.
Millä tavalla oikeutettu? Oletko lukenut perintökaarta?
Kuule olen. Mitä siitä?
Missä kohdassa siinä sanotaan, että perilliset saavat sanella minkälaisen omaisuuden he saavat?
Ihan siinä perintökaaressa ja lakiosassa. Siellä kerrotaan hyvin selvästi tasavertaisuus.
Lapsenlapsi ei ole se joka on saamassa lakiosan jos hänen vanhempansa ovat elossa 🙄 Siitäkin huolimatta lakiosa on vain pieni osa jos siitä jos haluaa jättää perinnön vain yhdelle lapselleen. Lopetan keskustelun kanssasi tähän, sillä tarkoituksesti on selvästi vain trollata.
Nyt tipahdin sun ajatuksenkulusta. Jos apn omaisuus on ollut lahjanannon aikaan 250000, ja hän antaa siitä 170000 lahjana, tottakai se loukkaa apn tyttären lakiosaa.
Sekoitatte nyt 2 eri asiaa. Kun henkilö on elossa, tämää saa vapaasti lahjoittaa vaikka koko omaisuutensa ihan minne vain. Lakiosa liittyy perintöön. Kun henkilö on kuollut, tarkastellaan perintökaarta ja testamenttia. Silloin ap:n tytär voi vapaasti vaatia lakiosaansa omalta tyttäreltään, jos perintö on testamentattu lapsenlapselle. Silloin kun henkilö on elossa, mikään laki ei määrää, että ap:n pitäisi tehdä tasapuolisia lahjoituksia.
Silloin kun ne lahjoitukset tehdään perinnöstä, niiden pitää olla perintölain mukaisia. Toki ap saa jättää sotkun siivoamisen tyttärelleen, mutta onko ihme, jos välit eivät ole ihan kunnossa sen vuoksi?
Mitä ihmettä sinä selität? Lahjoituksia ei tehdä perinnöstä, kun lahjanantaja on elossa. Perintö on olemassa vasta, kun perinnönjättäjä on kuollut.
Tehdäänhän. Kaikki sun omaisuus on perinnössä siirtymässä sun perillisille. Saat toki käyttää rahasi miten haluat, mutta jos se loukkaa lakiosaa, kuten tässä, ihan turha on sepustaa, että mä voin. Olen miettimyt joskus miksi meillä on niin tiukka laki tossa takana, enää en ihmettele yhtään.
Älä jaksa trollata. Mikään laki ei estä elävää ihmistä lahjoittamasti mielensä mukaan. Perintölaki ei määrää, miten hlö saa eläessään tehdä lahjoituksia.
Laita kommenttisi tekoälylle ja lisäsin soeksit tästä apn tilanteesta. Ole hyvä:
Rintaperilliselle (lapselle tai lapsenlapselle) annettu tavanomaista suurempi lahja katsotaan automaattisesti ennakkoperinnöksi, ellei lahjakirjassa tai olosuhteiden perusteella ole muuta määrätty tai tarkoitettu. Tämä otetaan huomioon perinnönjaossa lahjoittajan kuoltua.Suosiolahja: Jos lahjoituksella on pyritty suosimaan jotakin perillistä muiden kustannuksella (ja tämä on vähentänyt huomattavasti pesän arvoa), muilla rintaperillisillä on oikeus vaatia lahjan arvon ottamista huomioon lakiosaa laskettaessa.
Koska mummo on pitänyt itsellään mökin hallintaoikeuden (eli oikeuden käyttää ja hallita mökkiä), tyttärentytär saa mökin tosiasiallisesti hallintaansa vasta mummon kuoltua.
Jos henkilö lahjoittaa eläessään lähes koko omaisuutensa ulkopuoliselle taholle niin, että rintaperilliset jäävät ilman lakiosaansa (joka on puolet lakisääteisestä perintöosasta), perillisillä on oikeus vaatia lahjansaajalta korvausta lakiosan suorittamiseksi (ns. lakisääteinen suojajärjestelmä suosiolahjoja tai testamenttiin rinnastettavia lahjoja vastaan).
Oikeuskäytännössä lahjaa, jonka nautintaoikeuden lahjoittaja pitää itsellään kuolemaansa saakka, kohdellaan perinnönjaossa testamenttiin rinnastettavana lahjana.
Tämä tarkoittaa, että mummon kuoltua mökin arvo lisätään laskennallisesti kuolinpesän varoihin, kun lasketaan perillisten (kuten mummon oman tyttären eli äidin) lakiosia.
Omg, nyt on pahasti puurot ja vellit sekaisin. Suosiolahja ei koske ulkopuolisia. Jos x lahjoittaa vaikka naapurille koko omaisuutensa elinaikanaan, perillisillä ei ole siihen sanomista. Suosiolahja koskee vain toisen perillisen suosimista ja se vaatii oikeuskäsittelyn. Vaatijalla on näyttötaakka nimenomaan suosimisen tarkoituksellisuudesta. Suosiolahjoja EI käsitellä, mikäli lahjanantaja on ELOSSA. Ja ap:n tapauksessa ap:n tyttören olisi ap:n kuoltua vaadittava oikeydessa tuota omalta lapseltaan.
Toisaalta, miksi tytär vaatisi omalta tyttäreltään mitään, koska kyseinen lahjoitus on tehty alaikäiselle, jolloin äidin on täytynyt hyväksyä lahjoitus - eikö?
Ja eihän tuossa ketään syrjitty lahjoituksen tekohetkellä, koska tytär ei ollut vielä edes synnyttänyt toista lapsenlasta. Olisihan se tytär voinut vaatia äitiään tekemään lahjoituksen hänelle eikä hänen lapselleen, jos se olisi loukannut hänen käsitystään oikeudesta äitinsä omaisuuteen.
Jos tässä etsitään tyrijää, joka aiheutti sen ettei toinen lapsenlapsi saa samaa lahjoitusta kuin aikaisemmin syntynyt lapsenlapsi, niin se on ehkäisyn laiminlyönyt tytär.
Ap:n tytär voi olla ulosotossa. Siksi hän ei voi omistaa mitään tai vouti vie. Yksi yleinen syy siihen miksi omaisuuserät hyppää 1 sukupolven yli.
Aika jännä ettei tää oo tullut aiemmin mieleen porukalla. Tehnyt vielä toisen lapsen niin saa sillekin kunnon pesämunan. Ihailtavaa toimintaa. Hehheh: kuten se leijonaemo, haluaa kaiken lapsilleen. Todella...
Jotkut ne hiffaa ja on pokkaa!
Eikö ole jännä tosiaan. Johtuisko siitä että tossa ei ole päätä eikä häntää?
Avlla omaisuus hyppii sukupolvien yli ja omaisuuden voi jakaa yhdelle sukulaiselle ja ruokakaupassa tuhlaa omaisuuttaan.
Uskomaton ketju 😆
Vierailija kirjoitti:
Tytärhän voi itse antaa iltatähdelleen jonkin vastaavan omaisuuden kuin mitä sinä annoit esikoiselleen. Niin molemmat lapset saavat yhtä paljon.
Tämä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tytärhän voi itse antaa iltatähdelleen jonkin vastaavan omaisuuden kuin mitä sinä annoit esikoiselleen. Niin molemmat lapset saavat yhtä paljon.
Tämä
Tytärhän voi itse antaa iltatähdelleen jonkin vastaavan omaisuuden kuin mitä sinä annoit esikoiselleen. Niin molemmat lapset saavat yhtä paljon.
Miksi noin tekisi? Poistaako se jotenkin sen tosiasian, että mummonsa on antanut ton mökin?
Ei tuohon ole mitään ratkaisua ennenkuin ap kuolee. Se on tietysti typerää, että ylipäätään asiaa apn kanssa vääntää, mutta kukin tavallaan.
Ohis mutta: en ikinä siirtäisi isoja omaisuuksia (tai keräisi isoa säästöpottia) alaikäisille tai nuorille!!
Ties mitä niistä tulee. Voivat velkaantua, vetää aineita, matkustella loppuelämänsä, liittyä kulttiin, pelata rahansa jne. Sinne meni sitten kaikki.
Mun perinnöt menee vasta kun kuolen ja aikuisille jotka ovat jo osoittaneet ns vakautensa. Pienempiä summia voin itse lahjoitella sitä ennen. Saavat pyytää mutta otse annostelen.
Tuossa aiemmissa viesteissä sulle pari. Löytyivät tosi nopeasti, joten voit itse etsiä lisää, eivät todellakaan olleet ainoita.