HS: Eturivin ekonomistit ehdottavat peruskouluun tasokokeita ja yliopistoihin lukukausimaksuja

Vierailija kirjoitti:

Aika halpaa.

Lukukausimaksu pitäisi olla 30 000 - 300 000 euroa. Tämä toimii Yhdysvalloissakin. 

Niin toimii koska yhdysvalloissa systeemi on aina ollut siellä sellainen kun se on. Muutenkin yhdysvalloissa myös palkkataso, verotus, työelämä, terveydenhuolto ja moni muukin asia toimii ihan eri tavalla joten ei voida suoraan verrata suomeen tai kaikista vähiten napata sieltä jotain yhtä tiettyä asiaa x ja tuoda se tänne argumentilla että onhan se sielläkin.

Yhdysvalloissa vanhemmat tietää jo lasten syntyessä korkeakoulun hintalapun ja sitä varten aletaan säästää ja sijoittaa jo varhain. Jos Suomessa yhtäkkiä iskettäisiin joku 300 000 opintovelka niin suomessa ei mahtaisi kouluttautua enää kukaan, ehkä joku ihan rikkain prosentti. Millä tutkinnolla muka opiskelija maksaa tullaisen maksun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä opiskelija repii 2000 euroa vuodessa lukukausimaksuihin, kun raha ei muutenkaan riitä peruselämiseen?

Kiva varmaan valmistua työttömäksi maisteriksi 40 tonnin lainalla (lukukausimaksug + opintotuki elämiseen). Ei mitään järkeä. Sääliksi käy.

Eli ongelma ei olisi tässäkään tapauksessa se laina vaan se, ettei ole töitä. Valtiohan sen lainan maksaa, koska siinä on valtiontakaus. Mutta olisi kyllä todella surullista valmistua yliopistosta työttömäksi. 

Nyt olen pahasti sekaisin. Takaus ei tarkoita että valtio maksaa yhtään mitään vaan se toimii vain nimenmukaisesti takaajana. Ei pankki sinulle lainaa antaisi muuten mutta valtio takaajana tilanne muuttuu.

Jos et lainaa maksa, se peritään. Aivan kuten mikä tahansa muukin laina. Ulosotto odottaa. Kela ei anna anteeksi. Tiedän monia opiskelijoita jotka ovat tuossa tilanteessa. 

Valtiontakaus on nimenomaan Kelan lupaus maksaa opintolaina takaisin pankille, jos opiskelija ei itse siihen pysty. Tällaisessa tilanteessa Kela perii summan takaisin opiskleijalta mahdollisuuksien mukaan. Jos esimerkiksi sairastuu vakavasti eikä enää koskaan kykene töihin, ei pienestä kansaneläkkeestä voi käytännössä periä opintolainaa takaisin. Mutta jos opiskelija myöhemmin saa töitä tai muita tuloja, niin tottahan on oikein, että Kela perii lainan takaisin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika halpaa.

Lukukausimaksu pitäisi olla 30 000 - 300 000 euroa. Tämä toimii Yhdysvalloissakin. 

Niin toimii koska yhdysvalloissa systeemi on aina ollut siellä sellainen kun se on. Muutenkin yhdysvalloissa myös palkkataso, verotus, työelämä, terveydenhuolto ja moni muukin asia toimii ihan eri tavalla joten ei voida suoraan verrata suomeen tai kaikista vähiten napata sieltä jotain yhtä tiettyä asiaa x ja tuoda se tänne argumentilla että onhan se sielläkin.

Yhdysvalloissa vanhemmat tietää jo lasten syntyessä korkeakoulun hintalapun ja sitä varten aletaan säästää ja sijoittaa jo varhain. Jos Suomessa yhtäkkiä iskettäisiin joku 300 000 opintovelka niin suomessa ei mahtaisi kouluttautua enää kukaan, ehkä joku ihan rikkain prosentti. Millä tutkinnolla muka opiskelija maksaa tullaisen maksun.

Ne vanhemmat säästää, jotka pystyy. Ei kaikki. Kyllä tunnen amerikkalaisiakin, jotka on opiskelleet lainalla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikseivät nämä Suomeen lukukausimaksuja haluavat vain hae sinne Alankomaihin ja muualle opiskelemaan missä saa jo nyt maksaa niitä maksuja? Miksi Suomen tasa-arvoinen meritokraattinen järjestelmä täytyy pilata?

Koska Suomen nykyinen järjestelmä ei tomi. Valtiolla ei ole tarpeeksi rahaa järjestää niin paljon koulutuspaikkoja, että edes puolelle ikäluokasta saisi korkeakoulututkinnon. Moni nuori joutuu jäämään ilman opiskelupaikkaa. Ei se mitään tasa-arvo ole, jos paikkoja ei ole tarpeeksi. Lisäksi on paljon paikkoja sellaisillakin aloilla, joille nuoret ei niin haluaisi, koska niistä ei saa töitä. 

Tasa-arvoa on se, että parhaat ja soveltuvimmat valitaan. 

Valtiolla on hyvin varaa luoda lisää opiskelupaikkoja. Se maksaa miljoonia, mutta jostain muualta voidaan leikata miljardeja. Arvovalinta halutaanko koulutukseen panostaa ja mistä leikataan. 

Valtio on noin 14 miljardia alijäämäinen.

Kerro missä leikataan. Valtiolla velkaa n. 200 miljardia euroa. Kerro myös miten tämä maksetaan samalla?

Leikkaus ei suinkaan ole ainoa vaihtoehto alijäämän hoitamiseksi. Voi myös miettiä tuloja.

Siis valtiolle tuloja tuo 14 Mrd ja sen päälle lainan lyhennykset ja korot.

Se peli on menetetty, kun Suomen valtiosta tehtiin rahaa jakava automaatti.

Kun nostat veroja 14 miljardilla, tapahtuu seuraavaa: 

- ostovoima romahtaa (verotulot romahtavat)

- työnteko vähenee (verotulot romahtavat)

- kulutus laskee (verotulot romahtavat)

- yrityksiä menee konkurssiin (verotulot romahtavat)

- rikollisuus lisääntyy (valtion menot kasvavat)

- työttömyys lisääntyy (valtion menot kasvavat)

- oikeuskulut lisääntyy (valtion menot kasvavat)

 

Nämä toivottavasti antavat osviittaa siitä mitä veronkorotukset 14 miljardilla tai edes miljardeilla tekevät. Käytännössä ollaan takaisin lähtöpisteessä. Eli mistä leikataan? 

Jos leikkaat 14 miljardilla, niin siitä seuraa tämä:

- työttömyys kasvaa (kulut kasvavat)

- kulutus romahtaa (verotulot romahtavat)

- työttömyys kasvaa kulutuksen romahtamisen takia (kulut kasvavat)

- kulutus romahtaa lisää (verotulot romahtavat)

- yrityksiä menee konkurssiin (verotulot romahtavat)

- ostovoima romahtaa (verotulot romahtavat)

- työnteko vähenee (verotulot romahtavat)

- kulutus laskee (verotulot romahtavat)

- rikollisuus lisääntyy (valtion menot kasvavat)

- työttömyys lisääntyy (valtion menot kasvavat)

- oikeuskulut lisääntyy (valtion menot kasvavat)

 

Tämän hallituksen toimista on nähty ihan käytännössäkin, että jos leikkaat miljardin, niin käytännössä se aiheuttaa hyvin helposti yhteensä veroromahduksen ja menojen kasvun toisaalla takia miljardin vajeen. 

 

Nämä toivottavasti antavat osviittaa siitä mitä leikkaukset 14 miljardilla tai edes miljardeilla tekevät. Käytännössä ollaan takaisin lähtöpisteessä. Eli mistä verotetaan lisää? 

Kauheasti ei kannata odotella tulevaisuudessakaan tuottavuusloikkaa Suomessa, kun vallitsee lapsenomainen usko että siihen on syynä ettei työnteko muka kannattaisi ja sosiaalitukijärjestelmä olisi liian hyvä. Tosiasiassa Suomi on passivoinut oman yritystoimintansa puolittaisen halvaannuksen partaalle. Yrityksiltä puuttuu kunnianhimo, korkeat tavoitteet ja unelmat.

"Yrityksiltä puuttuu kunnianhimo, korkeat tavoitteet ja unelmat"

Näitä saadaan kun verotusta alennetaan ja kannustimia tulee lisää.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikseivät nämä Suomeen lukukausimaksuja haluavat vain hae sinne Alankomaihin ja muualle opiskelemaan missä saa jo nyt maksaa niitä maksuja? Miksi Suomen tasa-arvoinen meritokraattinen järjestelmä täytyy pilata?

Koska Suomen nykyinen järjestelmä ei tomi. Valtiolla ei ole tarpeeksi rahaa järjestää niin paljon koulutuspaikkoja, että edes puolelle ikäluokasta saisi korkeakoulututkinnon. Moni nuori joutuu jäämään ilman opiskelupaikkaa. Ei se mitään tasa-arvo ole, jos paikkoja ei ole tarpeeksi. Lisäksi on paljon paikkoja sellaisillakin aloilla, joille nuoret ei niin haluaisi, koska niistä ei saa töitä. 

Tasa-arvoa on se, että parhaat ja soveltuvimmat valitaan. 

Valtiolla on hyvin varaa luoda lisää opiskelupaikkoja. Se maksaa miljoonia, mutta jostain muualta voidaan leikata miljardeja. Arvovalinta halutaanko koulutukseen panostaa ja mistä leikataan. 

Ei se kuule nykyjärjestelmässäkään ole noin sinisilmäisen tasa-arvoista. Yliopistoon hakeutuvat eniten keskiluokan lapset. Epätasa-arvo syntyy jo siinä vaiheessa, kun valitaan lukio tai amiska, tai jopa aiemminkin. 

Eli koska täydellisen tasa-arvoista järjestelmää ei ole nytkään, mielestäsi siitä pitäisi tehdä vielä enemmän varakkaiden perheiden lapsia suosiva kuin nyt?

Mikä siinä muka suosisi enemmän varakkaita? Jos siis valtiontakaus ja opintolaina olisi ensisijainen keino maksaa lukukausimaksut. Hienosätöä kannattaa myös tehdä, monissa maissa valtiontakauksen saa vain oman maan kansalaiset, ja kansalliskielellä järjestetyn opetuksen maksut ovat pienemmät ja englanninkielisten koulutusten maksut suuremmat. Valtio voi myös tukea suomenkielisten koulutusten järjestämistä, jolloin niiden maksut on helppo pitää matalina. Jotkin kansallisesti kriittiset koulutukset kuten poliisi, opettaja, lääkäri, sairaanhoitaja, voitaisi pitää jopa maksuttominakin, jos valtio haluaisi niitä tukea, ja niihin voisi liittää velvollisuuden olla töissä julkisella sektorilla esim. 5 vuotta valmistumisen jälkeen. Jos esim. lääkäri menisi töihin yksityisklinikalle ennen 5 vuoden määräaikaa, niin joutuisi maksamaan koulutuksensa takaisin valtiolle. 

Varakkaille lukukausimaksut eivät tunnu missään eivätkä vaikuta päätökseen hakeutua opiskelemaan. 

Köyhästä perheestä tulevalle ajatus lainasta voi olla kynnys olla hakeutumatta, kun vaakakupissa painaa nopeampi työllistyminen amiksesta ilman lainaa. 2000€ voi tuntua köyhiin oloihin tottuneelle hyvin suurelta summalta ja riskiltä. Yksi syy, miksi moni nytkin menee amikseen, on nopeampi mahdollisuus päästä ansaitsemaan, mihin monissa köyhissä perheissä kannustetaan korkeakouluun hakeutumisen sijaan. 

Ei ole huono valinta mennä amikseen. Vain se on huono, jos jää kokonaan ilman koulutusta, koska Wolttikuskina tms. jää tosi köyhäksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä opiskelija repii 2000 euroa vuodessa lukukausimaksuihin, kun raha ei muutenkaan riitä peruselämiseen?

Kiva varmaan valmistua työttömäksi maisteriksi 40 tonnin lainalla (lukukausimaksug + opintotuki elämiseen). Ei mitään järkeä. Sääliksi käy.

Eli ongelma ei olisi tässäkään tapauksessa se laina vaan se, ettei ole töitä. Valtiohan sen lainan maksaa, koska siinä on valtiontakaus. Mutta olisi kyllä todella surullista valmistua yliopistosta työttömäksi. 

Nyt olen pahasti sekaisin. Takaus ei tarkoita että valtio maksaa yhtään mitään vaan se toimii vain nimenmukaisesti takaajana. Ei pankki sinulle lainaa antaisi muuten mutta valtio takaajana tilanne muuttuu.

Jos et lainaa maksa, se peritään. Aivan kuten mikä tahansa muukin laina. Ulosotto odottaa. Kela ei anna anteeksi. Tiedän monia opiskelijoita jotka ovat tuossa tilanteessa. 

Valtiontakaus on nimenomaan Kelan lupaus maksaa opintolaina takaisin pankille, jos opiskelija ei itse siihen pysty. Tällaisessa tilanteessa Kela perii summan takaisin opiskleijalta mahdollisuuksien mukaan. Jos esimerkiksi sairastuu vakavasti eikä enää koskaan kykene töihin, ei pienestä kansaneläkkeestä voi käytännössä periä opintolainaa takaisin. Mutta jos opiskelija myöhemmin saa töitä tai muita tuloja, niin tottahan on oikein, että Kela perii lainan takaisin. 

Sen sijaan, että nyt köyhät opiskelevat ilmaiseksi, niin jatkossa he ottavat lainaa, joka kaatuu Kelan syliin. Valtio maksaa joka tapauksessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika halpaa.

Lukukausimaksu pitäisi olla 30 000 - 300 000 euroa. Tämä toimii Yhdysvalloissakin. 

Niin toimii koska yhdysvalloissa systeemi on aina ollut siellä sellainen kun se on. Muutenkin yhdysvalloissa myös palkkataso, verotus, työelämä, terveydenhuolto ja moni muukin asia toimii ihan eri tavalla joten ei voida suoraan verrata suomeen tai kaikista vähiten napata sieltä jotain yhtä tiettyä asiaa x ja tuoda se tänne argumentilla että onhan se sielläkin.

Yhdysvalloissa vanhemmat tietää jo lasten syntyessä korkeakoulun hintalapun ja sitä varten aletaan säästää ja sijoittaa jo varhain. Jos Suomessa yhtäkkiä iskettäisiin joku 300 000 opintovelka niin suomessa ei mahtaisi kouluttautua enää kukaan, ehkä joku ihan rikkain prosentti. Millä tutkinnolla muka opiskelija maksaa tullaisen maksun.

Ne vanhemmat säästää, jotka pystyy. Ei kaikki. Kyllä tunnen amerikkalaisiakin, jotka on opiskelleet lainalla. 

Niin toki moni ottaa lainaa mutta tarkoitin vaan että kun systeemi on aina ollut tuo niin säännöt on alusta asti selvät ja kuluihin on ollut mahdollista varautua jo varhain. Jos joku haluaa saman tasoiset opintolainat suomeen niin se pitäisi tehdä sitten hyvin hallitusti portaittain, esimerkiksi että vasta ensi vuonna syntyvien ikäluokasta eteenpäin eikä vetää mattoa jalkojen alta perheiltä nyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika halpaa.

Lukukausimaksu pitäisi olla 30 000 - 300 000 euroa. Tämä toimii Yhdysvalloissakin. 

Niin toimii koska yhdysvalloissa systeemi on aina ollut siellä sellainen kun se on. Muutenkin yhdysvalloissa myös palkkataso, verotus, työelämä, terveydenhuolto ja moni muukin asia toimii ihan eri tavalla joten ei voida suoraan verrata suomeen tai kaikista vähiten napata sieltä jotain yhtä tiettyä asiaa x ja tuoda se tänne argumentilla että onhan se sielläkin.

Yhdysvalloissa vanhemmat tietää jo lasten syntyessä korkeakoulun hintalapun ja sitä varten aletaan säästää ja sijoittaa jo varhain. Jos Suomessa yhtäkkiä iskettäisiin joku 300 000 opintovelka niin suomessa ei mahtaisi kouluttautua enää kukaan, ehkä joku ihan rikkain prosentti. Millä tutkinnolla muka opiskelija maksaa tullaisen maksun.

Yhdysvalloissa verotus on kovempaa kuin Suomessa. Nettopalkka paljon pienempi. Silti syöpä = konkurssi. 

Se miten he huijaavat muita maita luulemaan "matalasta verotuksesta" on piilottamalla verot eri nimillä: erilaisia laskuja kaikista asioista jotka muualla menevät veroilla. Terveysvakuutukset ei riitä vaan sen lisäksi maksat omaa rahaa eikä korvaa parhaimmatkaan kaikkea ja vaikka korvaisi niin vaatii suuria summia omaa pääomaa.

Enemmistö elää kädestä suuhun. Vain miljardöörit pärjäävät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikseivät nämä Suomeen lukukausimaksuja haluavat vain hae sinne Alankomaihin ja muualle opiskelemaan missä saa jo nyt maksaa niitä maksuja? Miksi Suomen tasa-arvoinen meritokraattinen järjestelmä täytyy pilata?

Koska Suomen nykyinen järjestelmä ei tomi. Valtiolla ei ole tarpeeksi rahaa järjestää niin paljon koulutuspaikkoja, että edes puolelle ikäluokasta saisi korkeakoulututkinnon. Moni nuori joutuu jäämään ilman opiskelupaikkaa. Ei se mitään tasa-arvo ole, jos paikkoja ei ole tarpeeksi. Lisäksi on paljon paikkoja sellaisillakin aloilla, joille nuoret ei niin haluaisi, koska niistä ei saa töitä. 

Tasa-arvoa on se, että parhaat ja soveltuvimmat valitaan. 

Valtiolla on hyvin varaa luoda lisää opiskelupaikkoja. Se maksaa miljoonia, mutta jostain muualta voidaan leikata miljardeja. Arvovalinta halutaanko koulutukseen panostaa ja mistä leikataan. 

Ei se kuule nykyjärjestelmässäkään ole noin sinisilmäisen tasa-arvoista. Yliopistoon hakeutuvat eniten keskiluokan lapset. Epätasa-arvo syntyy jo siinä vaiheessa, kun valitaan lukio tai amiska, tai jopa aiemminkin. 

Eli koska täydellisen tasa-arvoista järjestelmää ei ole nytkään, mielestäsi siitä pitäisi tehdä vielä enemmän varakkaiden perheiden lapsia suosiva kuin nyt?

Mikä siinä muka suosisi enemmän varakkaita? Jos siis valtiontakaus ja opintolaina olisi ensisijainen keino maksaa lukukausimaksut. Hienosätöä kannattaa myös tehdä, monissa maissa valtiontakauksen saa vain oman maan kansalaiset, ja kansalliskielellä järjestetyn opetuksen maksut ovat pienemmät ja englanninkielisten koulutusten maksut suuremmat. Valtio voi myös tukea suomenkielisten koulutusten järjestämistä, jolloin niiden maksut on helppo pitää matalina. Jotkin kansallisesti kriittiset koulutukset kuten poliisi, opettaja, lääkäri, sairaanhoitaja, voitaisi pitää jopa maksuttominakin, jos valtio haluaisi niitä tukea, ja niihin voisi liittää velvollisuuden olla töissä julkisella sektorilla esim. 5 vuotta valmistumisen jälkeen. Jos esim. lääkäri menisi töihin yksityisklinikalle ennen 5 vuoden määräaikaa, niin joutuisi maksamaan koulutuksensa takaisin valtiolle. 

Varakkaille lukukausimaksut eivät tunnu missään eivätkä vaikuta päätökseen hakeutua opiskelemaan. 

Köyhästä perheestä tulevalle ajatus lainasta voi olla kynnys olla hakeutumatta, kun vaakakupissa painaa nopeampi työllistyminen amiksesta ilman lainaa. 2000€ voi tuntua köyhiin oloihin tottuneelle hyvin suurelta summalta ja riskiltä. Yksi syy, miksi moni nytkin menee amikseen, on nopeampi mahdollisuus päästä ansaitsemaan, mihin monissa köyhissä perheissä kannustetaan korkeakouluun hakeutumisen sijaan. 

Ei ole huono valinta mennä amikseen. Vain se on huono, jos jää kokonaan ilman koulutusta, koska Wolttikuskina tms. jää tosi köyhäksi. 

Miksi köyhän ja lahjakkaan pitäisi tyytyä ammattikouluun ja keskiluokkaisen päästä korkeakouluun ohituskaistaa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika halpaa.

Lukukausimaksu pitäisi olla 30 000 - 300 000 euroa. Tämä toimii Yhdysvalloissakin. 

Niin toimii koska yhdysvalloissa systeemi on aina ollut siellä sellainen kun se on. Muutenkin yhdysvalloissa myös palkkataso, verotus, työelämä, terveydenhuolto ja moni muukin asia toimii ihan eri tavalla joten ei voida suoraan verrata suomeen tai kaikista vähiten napata sieltä jotain yhtä tiettyä asiaa x ja tuoda se tänne argumentilla että onhan se sielläkin.

Yhdysvalloissa vanhemmat tietää jo lasten syntyessä korkeakoulun hintalapun ja sitä varten aletaan säästää ja sijoittaa jo varhain. Jos Suomessa yhtäkkiä iskettäisiin joku 300 000 opintovelka niin suomessa ei mahtaisi kouluttautua enää kukaan, ehkä joku ihan rikkain prosentti. Millä tutkinnolla muka opiskelija maksaa tullaisen maksun.

Ne vanhemmat säästää, jotka pystyy. Ei kaikki. Kyllä tunnen amerikkalaisiakin, jotka on opiskelleet lainalla. 

Amerikka on huono malli. Minun kaverin äiti sairastui syöpään ja perhe joutui käytämään lasten koulutusrahat siihen hoitoon, että äiti jäi henkiin. Sairausvakuutus oli työnantajan ottama ja se loppui, koska äiti ei psytynyt enää tekemään töitä kun sairastui. Mutta kyllä hekin opiskeli sitten lainalla ja stipendeillä.