Lue keskustelun säännöt.
Kaikki tuki Mira Luodille
26.10.2026 |
Iltapäivälehdetkin repivät uhria nolaavia otsikoita "Mira Luoti huutaa oikeudessa", mutta uskon ja toivon että Miralla on voimia käydä tämä läpi.
– Tiesin, että minulla ei ole salattavaa tai hävettävää, Luoti sanoo.
Kommentit (695)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliskohan nyt vaan parempi, että annetaan oikeuslaitoksen tehdä työnsä ja he toteavat sen syyllisen. Toki ymmärrän täysin, että 40 v naiset ovat nyt loukkaantuneet ministeriä myöten, kun joku kertoo, että ei koe sen ikäistä naista kiihottavana. Mutta se koira älähtää jne ...
Ei kannata yrittää väkisin suudella ihmistä, jota ei pidä kiihottavana, tai runkata hänen päällään.
Seksuaaliväkivallassa ei myöskään ole kyse halusta, vaan kontrollista ja alistamisesta.
Amirhkanin jutut ovat kuin seksuaalirikollisen. Olivatko teotkin ja voidaanko se osoittaa, sen ratkaisee oikeus.Ei Luoti ole sanonut, että Amirkhani olisi runkannut hänen päällään.
Juu ei, kun vain A:n vaatteet (=todisteet) piti aamulla polttaa. Ei tainnut olla ekaa kertaa "metsällä", kun älysi tuonkin tehdä...
Luoti ei ole sanonut, että Amirkhani olisi runkannut hänen päällään.
En edelleenkään ymmärrä, mitä todisteita ne vaatteet olisivat olleet. Totta kai niissä on Amirkhanin DNA:ta, ja saattaa niissä olla spermaakin, vaikka mitään rikollista ei olisi tapahtunut. Mistä ne siis olisivat todistaneet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä yleensä aina kyseenalaistan ihmisten sanomiset. Vaikea tietää, kuka on oikeassa. Mutta nyt olen 100 % Miran takana. Tuo on niin kamala tilanne, ettei kukaan altista tuollaiselle oikeudenkäynnille ilman totuutta.
Tai sitten valehtelija menee julkiseksi, jotta näyttäisi uskottavalta. Mene ja tiedä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta miksi 10v päästä ?
Koska aiemmin hänet vaiennettiin. Mira on näköjään samaa tyyppiä kuin minä. Jos jostain aiheesta pakotetaan pysymään hiljaa, se jäytää sisintä ja kasvaa vain pahemmaksi yksin miettiessä, ja purkautuu jonain päivänä ulos räjähtäen kuin tulivuori. Meikäläisten kannattaisi antaa käsitellä asia heti. Tuotantoyhtiö stoppasi Miran, Mirahan oli heti asiaa käsittelemässä.
Mutta oliko? Nyt meille on kerrottu Miran sanoneet ihan eri asioita silloin kuin nyt. Ja joo o, joskus noista uskaltautuu puhumaan vuosien päästä, mutta tässä kohtaa tapahtumainkulku on kieltämättä vähän erikoinen. Mira ei räjähtänyt ja tuonut asiaa julki (nostanut syytettä ja halunnut kertoa vihdoin) vaan osana dokkaria vihjaili ja vasta sitten kertoi.
Jos noin tapahtui, tuo ei kyllä lisää hänen uskottavuuttaan.Itse asiassa lisää. Noinhan se menee lähisuhdeväkivallassakin. Ei se mene niin kuin leffoissa. Maku oli kuitenkin tuolloin hetken Miran työkaveri, sen kanssa piti jatkaa kuvauksia seuraavana aamuna. Silloin sitä voi manipuloituna miettiä, teinkö minä itse jotain väärin, että tuo toinen tuli päälle? Enkö kieltänyt tarpeeksi jämäkästi? Pidinkö itse omat rajani tarpeeksi selkeästi?
Tuolloin joo, nyt oli puhe siitä miten asia nyt tuotiin esiin. Edellinen perusteli asiaa sillä, että kalvaa ja kalvaa ja sitten räjähtää, mutta niinhän tuo ei mennyt ollenkaan. Miralla ei ollut aikomusta viedä asiaa eteenpäin ennenkuin tuosta nousi kohu.
Kyllä se on alitajuisesti Miraa kalvanut, kun on useammassa yhteydessä pitänyt siitä kuitenkin puhua. Se on jännä, miksi on varonut kertomasta Makun nimeä. Mutta nythän oli sitten poliisin pakko tehdä rikosilmoitus, ihan virkansakin puolesta, kun asia tuli julkiseksi.
Mutta tuolla lailla se just etenee parisuhdeväkivallassakin. Aluksi et uskalla tehdä mitään muuta kuin kärsiä hiljaa. Sitten kun uskaltaudut kertomaan siitä yhdelle, kahdelle, useammalle, niin juttu alkaa purkautumaan. Eikä sinne oikeuteen edes pääse seuraavana aamuna, vaikka asuisi käräjäoikeuden vieressä.
Tuo kuvaushan se on mitä nyt siellä päässä sanovat, puolustuksella on omansa. Se kumpi on sitten totta, jos kumpikaan, jää ratkaistavaksi. Se että onko tuo ensin mainittu uskottavampi, on mielipidekysymys. Minulle se, että julkisesti vihjaillaan, ei lisää uskottavuutta eikä se todisteena sitä myöskään tee.
Samaa mieltä. Jos olisikin ollut niin päin, että asia olisi viety oikeuteen ja vasta sitten tehty asiasta julkinen, olisin ehkä eri mieltä. Nyt jää epäily siitä, että kyse on todella kasvojen menetyksen pelosta, kun pikkasen on vaikea sanoa, että tässä oli värikynää, kun sopi dokkariin. Ja tuo epäily voi olla hyvinkin suuri tekijä ratkaisussa. Sitähän me ei tuomiosta huolimatta saada tietää mitä tuolla tapahtui tai ei loppupeleissä.
Jos ja kun Maku poltti aamulla tarkoituksella vaatteensa nuotiossa, homma on meille täysjärkisille ihan selvä.
Vierailija kirjoitti:
Onhan näitä ollut näitä muualta tulleita miehiä, jotka ovat r aiskanneet Suomessa jopa vanhuksia, potkineet naisia, r aiskanneet, tappaneet, polttaneet uhrinsa ja uusineet vielä moneen kertaan tekonsa. Miksei heitä lähetetä pois Suomesta?
Takas vaan sinne omaan kehitysmaahan ja siellä kaula kiikkuun... Kannatan!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliskohan nyt vaan parempi, että annetaan oikeuslaitoksen tehdä työnsä ja he toteavat sen syyllisen. Toki ymmärrän täysin, että 40 v naiset ovat nyt loukkaantuneet ministeriä myöten, kun joku kertoo, että ei koe sen ikäistä naista kiihottavana. Mutta se koira älähtää jne ...
Ei kannata yrittää väkisin suudella ihmistä, jota ei pidä kiihottavana, tai runkata hänen päällään.
Seksuaaliväkivallassa ei myöskään ole kyse halusta, vaan kontrollista ja alistamisesta.
Amirhkanin jutut ovat kuin seksuaalirikollisen. Olivatko teotkin ja voidaanko se osoittaa, sen ratkaisee oikeus.Ei Luoti ole sanonut, että Amirkhani olisi runkannut hänen päällään.
Juu ei, kun vain A:n vaatteet (=todisteet) piti aamulla polttaa. Ei tainnut olla ekaa kertaa "metsällä", kun älysi tuonkin tehdä...
Luoti ei ole sanonut, että Amirkhani olisi runkannut hänen päällään.
En edelleenkään ymmärrä, mitä todisteita ne vaatteet olisivat olleet. Totta kai niissä on Amirkhanin DNA:ta, ja saattaa niissä olla spermaakin, vaikka mitään rikollista ei olisi tapahtunut. Mistä ne siis olisivat todistaneet?
Roiskinut spermaa niihin. Miehet saa niin helposti kiinni näistä jutuista sperman takia. Muisteles vähän Monica Lewinskyn sinistä mekkoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta miksi 10v päästä ?
Koska aiemmin hänet vaiennettiin. Mira on näköjään samaa tyyppiä kuin minä. Jos jostain aiheesta pakotetaan pysymään hiljaa, se jäytää sisintä ja kasvaa vain pahemmaksi yksin miettiessä, ja purkautuu jonain päivänä ulos räjähtäen kuin tulivuori. Meikäläisten kannattaisi antaa käsitellä asia heti. Tuotantoyhtiö stoppasi Miran, Mirahan oli heti asiaa käsittelemässä.
Mutta oliko? Nyt meille on kerrottu Miran sanoneet ihan eri asioita silloin kuin nyt. Ja joo o, joskus noista uskaltautuu puhumaan vuosien päästä, mutta tässä kohtaa tapahtumainkulku on kieltämättä vähän erikoinen. Mira ei räjähtänyt ja tuonut asiaa julki (nostanut syytettä ja halunnut kertoa vihdoin) vaan osana dokkaria vihjaili ja vasta sitten kertoi.
Jos noin tapahtui, tuo ei kyllä lisää hänen uskottavuuttaan.Itse asiassa lisää. Noinhan se menee lähisuhdeväkivallassakin. Ei se mene niin kuin leffoissa. Maku oli kuitenkin tuolloin hetken Miran työkaveri, sen kanssa piti jatkaa kuvauksia seuraavana aamuna. Silloin sitä voi manipuloituna miettiä, teinkö minä itse jotain väärin, että tuo toinen tuli päälle? Enkö kieltänyt tarpeeksi jämäkästi? Pidinkö itse omat rajani tarpeeksi selkeästi?
Tuolloin joo, nyt oli puhe siitä miten asia nyt tuotiin esiin. Edellinen perusteli asiaa sillä, että kalvaa ja kalvaa ja sitten räjähtää, mutta niinhän tuo ei mennyt ollenkaan. Miralla ei ollut aikomusta viedä asiaa eteenpäin ennenkuin tuosta nousi kohu.
Kyllä se on alitajuisesti Miraa kalvanut, kun on useammassa yhteydessä pitänyt siitä kuitenkin puhua. Se on jännä, miksi on varonut kertomasta Makun nimeä. Mutta nythän oli sitten poliisin pakko tehdä rikosilmoitus, ihan virkansakin puolesta, kun asia tuli julkiseksi.
Mutta tuolla lailla se just etenee parisuhdeväkivallassakin. Aluksi et uskalla tehdä mitään muuta kuin kärsiä hiljaa. Sitten kun uskaltaudut kertomaan siitä yhdelle, kahdelle, useammalle, niin juttu alkaa purkautumaan. Eikä sinne oikeuteen edes pääse seuraavana aamuna, vaikka asuisi käräjäoikeuden vieressä.
Tuo kuvaushan se on mitä nyt siellä päässä sanovat, puolustuksella on omansa. Se kumpi on sitten totta, jos kumpikaan, jää ratkaistavaksi. Se että onko tuo ensin mainittu uskottavampi, on mielipidekysymys. Minulle se, että julkisesti vihjaillaan, ei lisää uskottavuutta eikä se todisteena sitä myöskään tee.
Samaa mieltä. Jos olisikin ollut niin päin, että asia olisi viety oikeuteen ja vasta sitten tehty asiasta julkinen, olisin ehkä eri mieltä. Nyt jää epäily siitä, että kyse on todella kasvojen menetyksen pelosta, kun pikkasen on vaikea sanoa, että tässä oli värikynää, kun sopi dokkariin. Ja tuo epäily voi olla hyvinkin suuri tekijä ratkaisussa. Sitähän me ei tuomiosta huolimatta saada tietää mitä tuolla tapahtui tai ei loppupeleissä.
Jos ja kun Maku poltti aamulla tarkoituksella vaatteensa nuotiossa, homma on meille täysjärkisille ihan selvä.
No selitä nyt meille vähäjärkisille: mitä ne vaatteet olisivat todistaneet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näitä mira-tapauksia on lukematon määrä jotka ei tule koskaan julki. Nyt on vähän eri kun on rahaa käydä oikeutta. Milloin taviksellakin olis mahdollisuuksia kysyä oikeuksiensa perään?
Tavis saa ilmaisen oikeusavustajan jos hän on vähävarainen, tai varaton. Onko siis mielestäsi Luodin nostama oikeusjuttu väärin, koska hänellä on siihen rahallisesti mahdollisuus? Miten se olisi parantanut niiden rahattomien seksuaalisen ahdistelun kokeneiden tilannetta, jos Mira Luoti ei olisikaan vienyt tapaustaan oikeuteen? Eikö ole aina parempi mitä enemmän näitä tapauksia käsitellään oikeudessa, sillä se alentaa myös niiden rahattomien "mira-tapausten" kynnystä lähteä hakemaan oikeutta omalle tapaukselleen?
Ei todellakaan saa suomessa mitään oikeusavustajaa tuosta vaan ja se apu on viranomaisapua. Ei mikään juristi joka oikeasti asiaa hoitaa. Muutaman neuvon voi saada siinä kaikki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta miksi 10v päästä ?
Koska aiemmin hänet vaiennettiin. Mira on näköjään samaa tyyppiä kuin minä. Jos jostain aiheesta pakotetaan pysymään hiljaa, se jäytää sisintä ja kasvaa vain pahemmaksi yksin miettiessä, ja purkautuu jonain päivänä ulos räjähtäen kuin tulivuori. Meikäläisten kannattaisi antaa käsitellä asia heti. Tuotantoyhtiö stoppasi Miran, Mirahan oli heti asiaa käsittelemässä.
Mutta oliko? Nyt meille on kerrottu Miran sanoneet ihan eri asioita silloin kuin nyt. Ja joo o, joskus noista uskaltautuu puhumaan vuosien päästä, mutta tässä kohtaa tapahtumainkulku on kieltämättä vähän erikoinen. Mira ei räjähtänyt ja tuonut asiaa julki (nostanut syytettä ja halunnut kertoa vihdoin) vaan osana dokkaria vihjaili ja vasta sitten kertoi.
Jos noin tapahtui, tuo ei kyllä lisää hänen uskottavuuttaan.Itse asiassa lisää. Noinhan se menee lähisuhdeväkivallassakin. Ei se mene niin kuin leffoissa. Maku oli kuitenkin tuolloin hetken Miran työkaveri, sen kanssa piti jatkaa kuvauksia seuraavana aamuna. Silloin sitä voi manipuloituna miettiä, teinkö minä itse jotain väärin, että tuo toinen tuli päälle? Enkö kieltänyt tarpeeksi jämäkästi? Pidinkö itse omat rajani tarpeeksi selkeästi?
Tuolloin joo, nyt oli puhe siitä miten asia nyt tuotiin esiin. Edellinen perusteli asiaa sillä, että kalvaa ja kalvaa ja sitten räjähtää, mutta niinhän tuo ei mennyt ollenkaan. Miralla ei ollut aikomusta viedä asiaa eteenpäin ennenkuin tuosta nousi kohu.
Kyllä se on alitajuisesti Miraa kalvanut, kun on useammassa yhteydessä pitänyt siitä kuitenkin puhua. Se on jännä, miksi on varonut kertomasta Makun nimeä. Mutta nythän oli sitten poliisin pakko tehdä rikosilmoitus, ihan virkansakin puolesta, kun asia tuli julkiseksi.
Mutta tuolla lailla se just etenee parisuhdeväkivallassakin. Aluksi et uskalla tehdä mitään muuta kuin kärsiä hiljaa. Sitten kun uskaltaudut kertomaan siitä yhdelle, kahdelle, useammalle, niin juttu alkaa purkautumaan. Eikä sinne oikeuteen edes pääse seuraavana aamuna, vaikka asuisi käräjäoikeuden vieressä.
Tuo kuvaushan se on mitä nyt siellä päässä sanovat, puolustuksella on omansa. Se kumpi on sitten totta, jos kumpikaan, jää ratkaistavaksi. Se että onko tuo ensin mainittu uskottavampi, on mielipidekysymys. Minulle se, että julkisesti vihjaillaan, ei lisää uskottavuutta eikä se todisteena sitä myöskään tee.
Samaa mieltä. Jos olisikin ollut niin päin, että asia olisi viety oikeuteen ja vasta sitten tehty asiasta julkinen, olisin ehkä eri mieltä. Nyt jää epäily siitä, että kyse on todella kasvojen menetyksen pelosta, kun pikkasen on vaikea sanoa, että tässä oli värikynää, kun sopi dokkariin. Ja tuo epäily voi olla hyvinkin suuri tekijä ratkaisussa. Sitähän me ei tuomiosta huolimatta saada tietää mitä tuolla tapahtui tai ei loppupeleissä.
Jos ja kun Maku poltti aamulla tarkoituksella vaatteensa nuotiossa, homma on meille täysjärkisille ihan selvä.
No selitä nyt meille vähäjärkisille: mitä ne vaatteet olisivat todistaneet?
Vaatteet täynnä mälliä on aika raskauttava todiste.
Onhan tässä sellainenkin pointti, että Mira ja etenkin tuotantotiimi antoivat kys. jäpikän jatkaa toimintaansa liki 10 vuotta rauhassa julkisuudelta. Kuinka monta uutta uhria ehti tulla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luetteko te kommentoijat noita uutisia ollenkaan? Mira Luoti oli TÖISSÄ, ei tuon miehen ystävä edes. He olivat tekemässä televisioviihdettä palkkaa vastaan. Ja siihen, kumpi on syyllinen, ei tarvinnut kuin katsoa tuon ukkelin ylimielinen video tältä aamulta, kun toimittajat yrittivät häntä haastatella.
Tuotantoyhtiö on syyllinen ja ohjelma jatkuu nyt oikeussalissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliskohan nyt vaan parempi, että annetaan oikeuslaitoksen tehdä työnsä ja he toteavat sen syyllisen. Toki ymmärrän täysin, että 40 v naiset ovat nyt loukkaantuneet ministeriä myöten, kun joku kertoo, että ei koe sen ikäistä naista kiihottavana. Mutta se koira älähtää jne ...
Ei kannata yrittää väkisin suudella ihmistä, jota ei pidä kiihottavana, tai runkata hänen päällään.
Seksuaaliväkivallassa ei myöskään ole kyse halusta, vaan kontrollista ja alistamisesta.
Amirhkanin jutut ovat kuin seksuaalirikollisen. Olivatko teotkin ja voidaanko se osoittaa, sen ratkaisee oikeus.Ei Luoti ole sanonut, että Amirkhani olisi runkannut hänen päällään.
Juu ei, kun vain A:n vaatteet (=todisteet) piti aamulla polttaa. Ei tainnut olla ekaa kertaa "metsällä", kun älysi tuonkin tehdä...
Luoti ei ole sanonut, että Amirkhani olisi runkannut hänen päällään.
En edelleenkään ymmärrä, mitä todisteita ne vaatteet olisivat olleet. Totta kai niissä on Amirkhanin DNA:ta, ja saattaa niissä olla spermaakin, vaikka mitään rikollista ei olisi tapahtunut. Mistä ne siis olisivat todistaneet?
Roiskinut spermaa niihin. Miehet saa niin helposti kiinni näistä jutuista sperman takia. Muisteles vähän Monica Lewinskyn sinistä mekkoa.
Ei vaatteissa oleva sperma kerro mitään siitä, koska se on roiskittu. Siemensyöksyn saaminen ei ole sinänsä laitonta. Ja Lewinskyn mekossa ollut sperma ei ollut hänen omaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta miksi 10v päästä ?
Koska aiemmin hänet vaiennettiin. Mira on näköjään samaa tyyppiä kuin minä. Jos jostain aiheesta pakotetaan pysymään hiljaa, se jäytää sisintä ja kasvaa vain pahemmaksi yksin miettiessä, ja purkautuu jonain päivänä ulos räjähtäen kuin tulivuori. Meikäläisten kannattaisi antaa käsitellä asia heti. Tuotantoyhtiö stoppasi Miran, Mirahan oli heti asiaa käsittelemässä.
Mutta oliko? Nyt meille on kerrottu Miran sanoneet ihan eri asioita silloin kuin nyt. Ja joo o, joskus noista uskaltautuu puhumaan vuosien päästä, mutta tässä kohtaa tapahtumainkulku on kieltämättä vähän erikoinen. Mira ei räjähtänyt ja tuonut asiaa julki (nostanut syytettä ja halunnut kertoa vihdoin) vaan osana dokkaria vihjaili ja vasta sitten kertoi.
Jos noin tapahtui, tuo ei kyllä lisää hänen uskottavuuttaan.Itse asiassa lisää. Noinhan se menee lähisuhdeväkivallassakin. Ei se mene niin kuin leffoissa. Maku oli kuitenkin tuolloin hetken Miran työkaveri, sen kanssa piti jatkaa kuvauksia seuraavana aamuna. Silloin sitä voi manipuloituna miettiä, teinkö minä itse jotain väärin, että tuo toinen tuli päälle? Enkö kieltänyt tarpeeksi jämäkästi? Pidinkö itse omat rajani tarpeeksi selkeästi?
Tuolloin joo, nyt oli puhe siitä miten asia nyt tuotiin esiin. Edellinen perusteli asiaa sillä, että kalvaa ja kalvaa ja sitten räjähtää, mutta niinhän tuo ei mennyt ollenkaan. Miralla ei ollut aikomusta viedä asiaa eteenpäin ennenkuin tuosta nousi kohu.
Kyllä se on alitajuisesti Miraa kalvanut, kun on useammassa yhteydessä pitänyt siitä kuitenkin puhua. Se on jännä, miksi on varonut kertomasta Makun nimeä. Mutta nythän oli sitten poliisin pakko tehdä rikosilmoitus, ihan virkansakin puolesta, kun asia tuli julkiseksi.
Mutta tuolla lailla se just etenee parisuhdeväkivallassakin. Aluksi et uskalla tehdä mitään muuta kuin kärsiä hiljaa. Sitten kun uskaltaudut kertomaan siitä yhdelle, kahdelle, useammalle, niin juttu alkaa purkautumaan. Eikä sinne oikeuteen edes pääse seuraavana aamuna, vaikka asuisi käräjäoikeuden vieressä.
Tuo kuvaushan se on mitä nyt siellä päässä sanovat, puolustuksella on omansa. Se kumpi on sitten totta, jos kumpikaan, jää ratkaistavaksi. Se että onko tuo ensin mainittu uskottavampi, on mielipidekysymys. Minulle se, että julkisesti vihjaillaan, ei lisää uskottavuutta eikä se todisteena sitä myöskään tee.
Samaa mieltä. Jos olisikin ollut niin päin, että asia olisi viety oikeuteen ja vasta sitten tehty asiasta julkinen, olisin ehkä eri mieltä. Nyt jää epäily siitä, että kyse on todella kasvojen menetyksen pelosta, kun pikkasen on vaikea sanoa, että tässä oli värikynää, kun sopi dokkariin. Ja tuo epäily voi olla hyvinkin suuri tekijä ratkaisussa. Sitähän me ei tuomiosta huolimatta saada tietää mitä tuolla tapahtui tai ei loppupeleissä.
Jos ja kun Maku poltti aamulla tarkoituksella vaatteensa nuotiossa, homma on meille täysjärkisille ihan selvä.
No ei ole mikään vaatteidensa polttelu aamutuimaankaan ihan terve järkisen merkki. Hyvät hyssykät sentään mikä sekopää..
Tuolle ei kyllä varmasti kovin monelta tukea heru. Kunnon noita!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta miksi 10v päästä ?
Koska aiemmin hänet vaiennettiin. Mira on näköjään samaa tyyppiä kuin minä. Jos jostain aiheesta pakotetaan pysymään hiljaa, se jäytää sisintä ja kasvaa vain pahemmaksi yksin miettiessä, ja purkautuu jonain päivänä ulos räjähtäen kuin tulivuori. Meikäläisten kannattaisi antaa käsitellä asia heti. Tuotantoyhtiö stoppasi Miran, Mirahan oli heti asiaa käsittelemässä.
Mutta oliko? Nyt meille on kerrottu Miran sanoneet ihan eri asioita silloin kuin nyt. Ja joo o, joskus noista uskaltautuu puhumaan vuosien päästä, mutta tässä kohtaa tapahtumainkulku on kieltämättä vähän erikoinen. Mira ei räjähtänyt ja tuonut asiaa julki (nostanut syytettä ja halunnut kertoa vihdoin) vaan osana dokkaria vihjaili ja vasta sitten kertoi.
Jos noin tapahtui, tuo ei kyllä lisää hänen uskottavuuttaan.Itse asiassa lisää. Noinhan se menee lähisuhdeväkivallassakin. Ei se mene niin kuin leffoissa. Maku oli kuitenkin tuolloin hetken Miran työkaveri, sen kanssa piti jatkaa kuvauksia seuraavana aamuna. Silloin sitä voi manipuloituna miettiä, teinkö minä itse jotain väärin, että tuo toinen tuli päälle? Enkö kieltänyt tarpeeksi jämäkästi? Pidinkö itse omat rajani tarpeeksi selkeästi?
Tuolloin joo, nyt oli puhe siitä miten asia nyt tuotiin esiin. Edellinen perusteli asiaa sillä, että kalvaa ja kalvaa ja sitten räjähtää, mutta niinhän tuo ei mennyt ollenkaan. Miralla ei ollut aikomusta viedä asiaa eteenpäin ennenkuin tuosta nousi kohu.
Kyllä se on alitajuisesti Miraa kalvanut, kun on useammassa yhteydessä pitänyt siitä kuitenkin puhua. Se on jännä, miksi on varonut kertomasta Makun nimeä. Mutta nythän oli sitten poliisin pakko tehdä rikosilmoitus, ihan virkansakin puolesta, kun asia tuli julkiseksi.
Mutta tuolla lailla se just etenee parisuhdeväkivallassakin. Aluksi et uskalla tehdä mitään muuta kuin kärsiä hiljaa. Sitten kun uskaltaudut kertomaan siitä yhdelle, kahdelle, useammalle, niin juttu alkaa purkautumaan. Eikä sinne oikeuteen edes pääse seuraavana aamuna, vaikka asuisi käräjäoikeuden vieressä.
Tuo kuvaushan se on mitä nyt siellä päässä sanovat, puolustuksella on omansa. Se kumpi on sitten totta, jos kumpikaan, jää ratkaistavaksi. Se että onko tuo ensin mainittu uskottavampi, on mielipidekysymys. Minulle se, että julkisesti vihjaillaan, ei lisää uskottavuutta eikä se todisteena sitä myöskään tee.
Samaa mieltä. Jos olisikin ollut niin päin, että asia olisi viety oikeuteen ja vasta sitten tehty asiasta julkinen, olisin ehkä eri mieltä. Nyt jää epäily siitä, että kyse on todella kasvojen menetyksen pelosta, kun pikkasen on vaikea sanoa, että tässä oli värikynää, kun sopi dokkariin. Ja tuo epäily voi olla hyvinkin suuri tekijä ratkaisussa. Sitähän me ei tuomiosta huolimatta saada tietää mitä tuolla tapahtui tai ei loppupeleissä.
Jos ja kun Maku poltti aamulla tarkoituksella vaatteensa nuotiossa, homma on meille täysjärkisille ihan selvä.
No selitä nyt meille vähäjärkisille: mitä ne vaatteet olisivat todistaneet?
Vaatteet täynnä mälliä on aika raskauttava todiste.
Mistä se on todiste?
Entäs ne kuvaustiimiin kohdistuneet uhkaukset? Siitähän on kerrottu, että joku oikein pelkäsi tätä vauhkopäätä. Ja ei kun Mira vaan samaan telttaan yöksi!
Jos Makwania ei kiinnostanut +10v vanhempi pahanhajuinen muija niin pitäisikö tämä esittää jotenkin kauniimmassa valossa, jotta kaikki mölisevät poliitikot ja muut olisivat tyytyväisiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta miksi 10v päästä ?
Koska aiemmin hänet vaiennettiin. Mira on näköjään samaa tyyppiä kuin minä. Jos jostain aiheesta pakotetaan pysymään hiljaa, se jäytää sisintä ja kasvaa vain pahemmaksi yksin miettiessä, ja purkautuu jonain päivänä ulos räjähtäen kuin tulivuori. Meikäläisten kannattaisi antaa käsitellä asia heti. Tuotantoyhtiö stoppasi Miran, Mirahan oli heti asiaa käsittelemässä.
Mutta oliko? Nyt meille on kerrottu Miran sanoneet ihan eri asioita silloin kuin nyt. Ja joo o, joskus noista uskaltautuu puhumaan vuosien päästä, mutta tässä kohtaa tapahtumainkulku on kieltämättä vähän erikoinen. Mira ei räjähtänyt ja tuonut asiaa julki (nostanut syytettä ja halunnut kertoa vihdoin) vaan osana dokkaria vihjaili ja vasta sitten kertoi.
Jos noin tapahtui, tuo ei kyllä lisää hänen uskottavuuttaan.Itse asiassa lisää. Noinhan se menee lähisuhdeväkivallassakin. Ei se mene niin kuin leffoissa. Maku oli kuitenkin tuolloin hetken Miran työkaveri, sen kanssa piti jatkaa kuvauksia seuraavana aamuna. Silloin sitä voi manipuloituna miettiä, teinkö minä itse jotain väärin, että tuo toinen tuli päälle? Enkö kieltänyt tarpeeksi jämäkästi? Pidinkö itse omat rajani tarpeeksi selkeästi?
Tuolloin joo, nyt oli puhe siitä miten asia nyt tuotiin esiin. Edellinen perusteli asiaa sillä, että kalvaa ja kalvaa ja sitten räjähtää, mutta niinhän tuo ei mennyt ollenkaan. Miralla ei ollut aikomusta viedä asiaa eteenpäin ennenkuin tuosta nousi kohu.
Kyllä se on alitajuisesti Miraa kalvanut, kun on useammassa yhteydessä pitänyt siitä kuitenkin puhua. Se on jännä, miksi on varonut kertomasta Makun nimeä. Mutta nythän oli sitten poliisin pakko tehdä rikosilmoitus, ihan virkansakin puolesta, kun asia tuli julkiseksi.
Mutta tuolla lailla se just etenee parisuhdeväkivallassakin. Aluksi et uskalla tehdä mitään muuta kuin kärsiä hiljaa. Sitten kun uskaltaudut kertomaan siitä yhdelle, kahdelle, useammalle, niin juttu alkaa purkautumaan. Eikä sinne oikeuteen edes pääse seuraavana aamuna, vaikka asuisi käräjäoikeuden vieressä.
Tuo kuvaushan se on mitä nyt siellä päässä sanovat, puolustuksella on omansa. Se kumpi on sitten totta, jos kumpikaan, jää ratkaistavaksi. Se että onko tuo ensin mainittu uskottavampi, on mielipidekysymys. Minulle se, että julkisesti vihjaillaan, ei lisää uskottavuutta eikä se todisteena sitä myöskään tee.
Samaa mieltä. Jos olisikin ollut niin päin, että asia olisi viety oikeuteen ja vasta sitten tehty asiasta julkinen, olisin ehkä eri mieltä. Nyt jää epäily siitä, että kyse on todella kasvojen menetyksen pelosta, kun pikkasen on vaikea sanoa, että tässä oli värikynää, kun sopi dokkariin. Ja tuo epäily voi olla hyvinkin suuri tekijä ratkaisussa. Sitähän me ei tuomiosta huolimatta saada tietää mitä tuolla tapahtui tai ei loppupeleissä.
Jos ja kun Maku poltti aamulla tarkoituksella vaatteensa nuotiossa, homma on meille täysjärkisille ihan selvä.
No ei ole mikään vaatteidensa polttelu aamutuimaankaan ihan terve järkisen merkki. Hyvät hyssykät sentään mikä sekopää..
Onko nyo sanoneet etteikö siellä olisi sekoiltu? Molemmat oli ihan päättömiä. Toinen riehui ja oli sekava, toinen juoksenteli metsässä kuin päätön kana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä yleensä aina kyseenalaistan ihmisten sanomiset. Vaikea tietää, kuka on oikeassa. Mutta nyt olen 100 % Miran takana. Tuo on niin kamala tilanne, ettei kukaan altista tuollaiselle oikeudenkäynnille ilman totuutta.
Tai sitten valehtelija menee julkiseksi, jotta näyttäisi uskottavalta. Mene ja tiedä.
Ai saadakseen osakseen kaiken tämän paskan? Mee nyt kotiis häpeemään sinäkin.
Samaa mieltä. Jos olisikin ollut niin päin, että asia olisi viety oikeuteen ja vasta sitten tehty asiasta julkinen, olisin ehkä eri mieltä. Nyt jää epäily siitä, että kyse on todella kasvojen menetyksen pelosta, kun pikkasen on vaikea sanoa, että tässä oli värikynää, kun sopi dokkariin. Ja tuo epäily voi olla hyvinkin suuri tekijä ratkaisussa. Sitähän me ei tuomiosta huolimatta saada tietää mitä tuolla tapahtui tai ei loppupeleissä.