Lue keskustelun säännöt.
On konservatiivina sellainen olo, että en sovi tähän yhteiskuntaan
26.10.2026 |
Joskus väsyttää ja masentaa. Tuntuu, että tässä suvaitsevaisuutta hehkuttavassa nyky-yhteiskunnassa on kuitenkin melkein rikos olla konservatiivinen ajatusmaailmaltaan.
Kommentit (422)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksiköhän konservatiiviuskeskustelu menee aina homoihin, eikä esimerkiksi naisten asemaan työelämässä?
Kuinka moni palstan konservatiivi ei hyväksy naisia johtavissa tehtävissä?
Jos on ansioilla ja kyvyillä edetty ei ongelmaa. Jos feministisellä muka tasa-arvoksi naamioituvalla katkeralla uhriliturgialla niin ei jatkoon.
Mutta eihän nainen voi olla kyvykäs johtaja, tällä kun hormonit heittelee, tunteet ailahtelee ja on taipumusta hysteriaan. Raamattukin opettaa, että naisen tulee olla nöyrä ja hiljainen ja tottelevainen.
Maailmaa kun katselee niin lähinnä miehet ovat vahingollisella tavalla hormoniensa ja tunteittensa vietävinä.
Silti on fakta, että mies on mies ja nainen on nainen ja heillä on erilaiset kyvyt ja taidot sen mukaan. Naiset ovat hoivaajia, miehet johtajia ja rakentajia.
No ei todellakaan ole näin. Jotkut miehet ovat parempia hoivaajia kuin naiset. Ja monet naiset parempia johtajia kuin miehet.
Tuo on liberaalien höttöistä hapatusta. Konservatiivisiin arvoihin nojaava ei voi hyväksyä naista johtamassa ja miestä naisten töissä. Eihän nainen ole kykenevä olemaan taloudellisesti vastuussa, vaan läpi historian hänen omaisuuttaan on hoitanut joku mies, yleensä ensin isä ja sitten aviomies.
Ja nämä samat konservatiivit (paljolti persuja) vaahtoavat islamisaatiosta ja sen tuomasta naisten alistamisesta.
Pata kattilaa soimaa.
Katsos, islam pakottaa naiset alistumaan, kun taas kristillinen konservatismi tunnustaa naisten luontaiset kyvyt ja paremmuuden esim kodinhoidossa , jolloin miehen ja naisen välillä on keskinäinen kunnioitus ja yhteistyö.
Ylistämällä alistettu.
Siinä on naisen paikka sekä islamissa että konservatiivikristillisyydessä. Ei mitään eroa.
Mitäpä jos jollekin naielle ei riitä se pelkkä kodin hengettärenä oleminen? Jos hän haluaa tehdä tiedettä, lähteä uralle kodin ulkopuolelle?
Raamatussa ei ole mitään "kodin hengetär" -roolia varattu naisille. Se on Amerikkalaista hapatusta.
Raamatussa on paljonkin kodin ulkopuolella töissä käyviä naisia.
Joita kaikkia yhdistää jonkun miehen komentovallassa oleminen, isän, puolison tai kuninkaan. Omaa elämää ei naisille sallittu, vaikka olisivatkin saaneet poistua kotoaan.
Höpö höpö. Raamatussa on ihan hallitsijoinakin toimivia uskovia naisia kuten Saban kuningatar. Kun hän liittyi juutalaisuuteen, hänen ei käsketty jättää hallitsijan pestiään vaan jatkoi hallitsemista edelleen.
Esimerkiksi Lydia oli itsenäinen rikas purppurakauppias, eikä häntäkään tai liiketoimintaansa mitenkään rajoitettu sen jälkeen, kun hän oli kääntynyt kristinuskoon.
Voisin antaa vielä lukemattomia muitakin esimerkkejä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin Raamatun mukaan uskovia vihataan, koska he eivät hyväksy, eivätkä ryhdy mukaan kaikenlaiseen nykypäivän irstailuun ja muuhun haureuteen. Ihmeellistä miten paljon joitain ärsyttää se, kun joku ei lähde samaan menoon mukaan. Mutta kai se on se synnintunto, kun tietää sisimmässään tekevänsä väärin. Silloin keljuttaa, kun joku muu "on parempi".
Voi teitä fariseuksia. Heitähän kivi, jos olet täysin synnitön.
- Jeesus
Kyseessä on tekopyhä tuomitseminen, ei tuomitseminen itsessään. Jeesus myös sanoi aviorikoksen tehneelle naiselle, ettei enää tekisi syntiä, sillä seuraavalla kerralla voi käydä huonommin.
"Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi". Mikä tässä jättää jotain arvailujen varaan? Tuomitseminen ei muutu ei-tekopyhäksi sillä, että tuomitseva ihminen ei juuri kyseiseen syntiin ole itse syyllistynyt. Homous ei ole mikään kaikkien muiden syntien yläpuolella oleva "ylisynti".
"Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät." Näin sanoi apostoli Paavali. Miksi tästä enemmistölle hyvin arkipäiväisten syntien litaniasta poimitaan vain tuo yksi? Varsinkin kun kontekstista voi aika vahvasti päätellä, että tässä puhutaan kokonaisuutena tietynlaisesta elämäntavasta.
Vierailija kirjoitti:
Erityisesti vielä, jos on uskonnollinen ihminen, on vapaan pilkan kohteena.
Pitääkö sitä omaa uskontoaan tuputtaa koko ajan muille? Elä ja anna muiden elää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Se on kyllä totta, että tilaa riittää kaikille, mutta ketään ei pakoteta taivaaseen"
Pakottaa ei toki pidä mutta kyllä kaikille pitää antaa sama reilu mahdollisuus eikä ketään kategorisesti jo valmiiksi sulkea ulkopuolelle.
Uskonnot ovat ihan itse keksineet tämän säännön että pitää jo tässä elämässä uskoa oikein koska jos saisi myös "taivaan portilla" yhtäläisen mahdollisuuden niin uskonnoilla ei olisi ollenkaan samaa valtaa ja vetovoimaa ihmisiin.
Tässähän voi valinnan tehdä kuka vain vaikka heti: antaako elämänsä Jeesukselle vai ei.
Toinen vie pelastukseen ja toinen kadotukseen.
Silloinkin jää se ongelma että mistä tietää että se oli se oikea valinta tai että toteuttaa sitäkään oikein.
On reilumpaa jos taivaan portilla saa uuden mahdollisuuden jos sitten kuitenkin valitsi kristinuskostakin sen väärän suuntauksen.
Raamatustahan tuo selviää. Onneksi nykyään voi sitäkin tutkia itse omalla äidinkielellään ja ottaa asioista selvää.
Ei selviä, koska jos et ole sattunut huomaamaan, ei Raamatun kirjoittajilla ollut aavistustakaan että 2000 vuotta myöhemmin meillä olisi kymmeniä eri kirkkoja. Mikä niistä on nyt sitten se johon pitää kuulua? Siihen ei Raamattu vastaa.
Raamatun kirjoittajilla oli hyvin tarkka tieto jopa maailman lopusta...
Mitä kirkkoihin tulee niin valitse se missä noudatetaan Raamatun opetusta.
Eivätpä ole sitä Raamattuun laittaneet, jos ovatkin tienneet. Etkä sinäkään selvästikään tiedä mikä on Raamatun opetuksen mukaista kun noin ympäripyöreästi vastaat. Kaikki kirkot nimittäin sanovat noudattavansa Raamatun mukaista oppia, mistä joku ulkopuolelta tuleva osaa valita mikä niistä on oikea vai onko mikään?
Tätä juuri tarkoitan sillä, ettei ole millään tasolla reilua vaatia ketään valitsemaan juuri sitä oikeaa uskontoa jo tämän elämän aikana, pelkkää arpapeliä se pohjimmiltaan on. Jumala alkaa sinun ohjeillasi vaikuttaa jo aika sadistiselta hahmolta.
Vai johtuisiko siitä etten tiedä missä päin asut tai millaisia seurakuntia siellä päin vaikuttaa 🙄
Millään kirkon jäsenkirjoilla ei muutenkaan tee mitään viimeisellä tuomiolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksiköhän konservatiiviuskeskustelu menee aina homoihin, eikä esimerkiksi naisten asemaan työelämässä?
Kuinka moni palstan konservatiivi ei hyväksy naisia johtavissa tehtävissä?
Jos on ansioilla ja kyvyillä edetty ei ongelmaa. Jos feministisellä muka tasa-arvoksi naamioituvalla katkeralla uhriliturgialla niin ei jatkoon.
Mutta eihän nainen voi olla kyvykäs johtaja, tällä kun hormonit heittelee, tunteet ailahtelee ja on taipumusta hysteriaan. Raamattukin opettaa, että naisen tulee olla nöyrä ja hiljainen ja tottelevainen.
Maailmaa kun katselee niin lähinnä miehet ovat vahingollisella tavalla hormoniensa ja tunteittensa vietävinä.
Silti on fakta, että mies on mies ja nainen on nainen ja heillä on erilaiset kyvyt ja taidot sen mukaan. Naiset ovat hoivaajia, miehet johtajia ja rakentajia.
No ei todellakaan ole näin. Jotkut miehet ovat parempia hoivaajia kuin naiset. Ja monet naiset parempia johtajia kuin miehet.
Tuo on liberaalien höttöistä hapatusta. Konservatiivisiin arvoihin nojaava ei voi hyväksyä naista johtamassa ja miestä naisten töissä. Eihän nainen ole kykenevä olemaan taloudellisesti vastuussa, vaan läpi historian hänen omaisuuttaan on hoitanut joku mies, yleensä ensin isä ja sitten aviomies.
Ja nämä samat konservatiivit (paljolti persuja) vaahtoavat islamisaatiosta ja sen tuomasta naisten alistamisesta.
Pata kattilaa soimaa.
Katsos, islam pakottaa naiset alistumaan, kun taas kristillinen konservatismi tunnustaa naisten luontaiset kyvyt ja paremmuuden esim kodinhoidossa , jolloin miehen ja naisen välillä on keskinäinen kunnioitus ja yhteistyö.
Ylistämällä alistettu.
Siinä on naisen paikka sekä islamissa että konservatiivikristillisyydessä. Ei mitään eroa.
Mitäpä jos jollekin naielle ei riitä se pelkkä kodin hengettärenä oleminen? Jos hän haluaa tehdä tiedettä, lähteä uralle kodin ulkopuolelle?
Raamatussa ei ole mitään "kodin hengetär" -roolia varattu naisille. Se on Amerikkalaista hapatusta.
Raamatussa on paljonkin kodin ulkopuolella töissä käyviä naisia.
Joita kaikkia yhdistää jonkun miehen komentovallassa oleminen, isän, puolison tai kuninkaan. Omaa elämää ei naisille sallittu, vaikka olisivatkin saaneet poistua kotoaan.
Miksi provosoit ja levität perusteettomia väittämiä? Raamatussa on paljon naisia, jotka eivät olleet missään "komentovallassa"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En tiedä olenko liberaali vai konservatiivi, mutta toivoisin yhtä asiaa nyky-yhteiskunnalta: jonkinlaista rajaa seksuaalisuuden vapautuneisuuteen. Tehkööt kukainen mitä lystää yksityiselämässään, mutta en haluaisi jatkuvasti törmätä juttuihin ja otsikoihin, joissa esimerkiksi normalisoidaan seksityötä ym
Häh? Siis miks mä en törmää tähän? Sitä kutsutaan confirmation biasiksi. Näät otsikon, että seksi helle LÄÄH. Ja sitten viikon päästä, kun joku MOT haastattelee seksityöntekijää kerran 10 vuoteen, niin maailma on sekaisin. Ehkä asia on vaan alkanut ottaa silmään ja sitten näet sitä kaikkialla. Jos otat vaikka tehtäväksesi laskea punaiset hatut päivän aikana, huomaat, että punaisia hattuja on yhtäkkiä enemmän kuin koskaan ajattelit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksiköhän konservatiiviuskeskustelu menee aina homoihin, eikä esimerkiksi naisten asemaan työelämässä?
Kuinka moni palstan konservatiivi ei hyväksy naisia johtavissa tehtävissä?
Jos on ansioilla ja kyvyillä edetty ei ongelmaa. Jos feministisellä muka tasa-arvoksi naamioituvalla katkeralla uhriliturgialla niin ei jatkoon.
Mutta eihän nainen voi olla kyvykäs johtaja, tällä kun hormonit heittelee, tunteet ailahtelee ja on taipumusta hysteriaan. Raamattukin opettaa, että naisen tulee olla nöyrä ja hiljainen ja tottelevainen.
Maailmaa kun katselee niin lähinnä miehet ovat vahingollisella tavalla hormoniensa ja tunteittensa vietävinä.
Silti on fakta, että mies on mies ja nainen on nainen ja heillä on erilaiset kyvyt ja taidot sen mukaan. Naiset ovat hoivaajia, miehet johtajia ja rakentajia.
No ei todellakaan ole näin. Jotkut miehet ovat parempia hoivaajia kuin naiset. Ja monet naiset parempia johtajia kuin miehet.
Tuo on liberaalien höttöistä hapatusta. Konservatiivisiin arvoihin nojaava ei voi hyväksyä naista johtamassa ja miestä naisten töissä. Eihän nainen ole kykenevä olemaan taloudellisesti vastuussa, vaan läpi historian hänen omaisuuttaan on hoitanut joku mies, yleensä ensin isä ja sitten aviomies.
Ja nämä samat konservatiivit (paljolti persuja) vaahtoavat islamisaatiosta ja sen tuomasta naisten alistamisesta.
Pata kattilaa soimaa.
Katsos, islam pakottaa naiset alistumaan, kun taas kristillinen konservatismi tunnustaa naisten luontaiset kyvyt ja paremmuuden esim kodinhoidossa , jolloin miehen ja naisen välillä on keskinäinen kunnioitus ja yhteistyö.
Ylistämällä alistettu.
Siinä on naisen paikka sekä islamissa että konservatiivikristillisyydessä. Ei mitään eroa.
Mitäpä jos jollekin naielle ei riitä se pelkkä kodin hengettärenä oleminen? Jos hän haluaa tehdä tiedettä, lähteä uralle kodin ulkopuolelle?
Niinpä.
Jännää että vielä herran vuonna 2026 pitää jauhaa tätä.
Naiset eivät historiassa ole olleet mitään ylläpidettyjä kotirouvia jotka järjestivät teekutsuja.
Naiset ovat aina tehneet työtä. Varsinkin maanviljelyssä se on ollut raakaa työtä. Siinä sivussa ovat synnyttäneet ja kasvattaneet lapset.
Harvalla on historiassa ollut niin paljon rahaa että rouvakin elää sillä. Linnanrouvia oli prosentuaalisesti aika vähän.
Se, että naisella on ollut mm oikeus omaan palkkaansa, pankkitiliin ja lainan ottoon vasta vajaa sata vuotta on törkeää. Töitä on paiskittu ja kukaan ei ole elättänyt.
Nykyajan konservatiivinostalgikot ja muut haihattelijat voivat miettiä kuinka monella miehellä Suomessa nykyään olisi varaa elättää koko perhe omalla palkallaan. Niinpä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.
Kyllä meille riittää, että me elämme kuten me. Ongelma on te, jotka ette kykene hankkimaan elantoanne itse ja varastatte pitkälti yli puolet tuloistamme. Te olette se ongelma, miksi Suomi verottaa ja lainaa ulkomailta pää märkänä, minne myös tarpeekseen saaneita konservatiiveja on muuttanut sankoin joukoin.
Ja vaikka konservatiiviksi itseäsi sanotkin, niin kristitty sinä et ainakaan ole. Jos niin väitätkin olevasi, niin Jeesuksen opetuksiin et ole tutustunut. Hän kehotti jakamaan omastaan myös köyhille. Hän näytti myös esimerkkiä, miten sairaista ja vaivaisista ja sen ajan hyljeksityistä pidetään rakkaudellisesti huolta. Sinä ja kaltaisesi olette kylmiä kuin kivi ja minun puolesta voisitte häipyäkin pois muille maille veropakolaisiksi, kun ette isänmaata demokraattisesti halua rakentaa. Eri asia on, haluaako yksikään maa ottaa tuollaisia pakolaisia happeaan kuluttamaan ja konservatiivisia arvojaan viljelemään. Ehkäpä Venäjä voisi olla teille se parhain ja oikein suunta.
Ja mitä tuhon avionrikkomiseen tulee, niin Jeesuksen nimenomaisten sanojen mukaan siihen syyllistyy jo katsomalla toista himoiten.Plus pilkkaaminen, ahneus... Nyt sitten synnittömät kivien kanssa parijonoon, kiitos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ettei nyt vaan taas olisi persu uhriutumassa. On ihan hyvä, jos äärikonservatiivi tuntee vähän huonoa omaatuntoa olemassaolostaan. Kaikenmaailman rotuopit ja kallonmittaukset tai ihmisten uunittaminen ei olekaan oikein. Hyvä, että omatunto vähän kaivelee. Saisi kaivella useammallakin , esimerkiksi näillä m aahanmuuttajia epäinhimillistävillä palstapersuilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksiköhän konservatiiviuskeskustelu menee aina homoihin, eikä esimerkiksi naisten asemaan työelämässä?
Kuinka moni palstan konservatiivi ei hyväksy naisia johtavissa tehtävissä?
Jos on ansioilla ja kyvyillä edetty ei ongelmaa. Jos feministisellä muka tasa-arvoksi naamioituvalla katkeralla uhriliturgialla niin ei jatkoon.
Mutta eihän nainen voi olla kyvykäs johtaja, tällä kun hormonit heittelee, tunteet ailahtelee ja on taipumusta hysteriaan. Raamattukin opettaa, että naisen tulee olla nöyrä ja hiljainen ja tottelevainen.
Maailmaa kun katselee niin lähinnä miehet ovat vahingollisella tavalla hormoniensa ja tunteittensa vietävinä.
Silti on fakta, että mies on mies ja nainen on nainen ja heillä on erilaiset kyvyt ja taidot sen mukaan. Naiset ovat hoivaajia, miehet johtajia ja rakentajia.
No ei todellakaan ole näin. Jotkut miehet ovat parempia hoivaajia kuin naiset. Ja monet naiset parempia johtajia kuin miehet.
Tuo on liberaalien höttöistä hapatusta. Konservatiivisiin arvoihin nojaava ei voi hyväksyä naista johtamassa ja miestä naisten töissä. Eihän nainen ole kykenevä olemaan taloudellisesti vastuussa, vaan läpi historian hänen omaisuuttaan on hoitanut joku mies, yleensä ensin isä ja sitten aviomies.
Ja nämä samat konservatiivit (paljolti persuja) vaahtoavat islamisaatiosta ja sen tuomasta naisten alistamisesta.
Pata kattilaa soimaa.
Katsos, islam pakottaa naiset alistumaan, kun taas kristillinen konservatismi tunnustaa naisten luontaiset kyvyt ja paremmuuden esim kodinhoidossa , jolloin miehen ja naisen välillä on keskinäinen kunnioitus ja yhteistyö.
Ylistämällä alistettu.
Siinä on naisen paikka sekä islamissa että konservatiivikristillisyydessä. Ei mitään eroa.
Mitäpä jos jollekin naielle ei riitä se pelkkä kodin hengettärenä oleminen? Jos hän haluaa tehdä tiedettä, lähteä uralle kodin ulkopuolelle?
Niinpä.
Jännää että vielä herran vuonna 2026 pitää jauhaa tätä.
Naiset eivät historiassa ole olleet mitään ylläpidettyjä kotirouvia jotka järjestivät teekutsuja.
Naiset ovat aina tehneet työtä. Varsinkin maanviljelyssä se on ollut raakaa työtä. Siinä sivussa ovat synnyttäneet ja kasvattaneet lapset.
Harvalla on historiassa ollut niin paljon rahaa että rouvakin elää sillä. Linnanrouvia oli prosentuaalisesti aika vähän.
Se, että naisella on ollut mm oikeus omaan palkkaansa, pankkitiliin ja lainan ottoon vasta vajaa sata vuotta on törkeää. Töitä on paiskittu ja kukaan ei ole elättänyt.
Nykyajan konservatiivinostalgikot ja muut haihattelijat voivat miettiä kuinka monella miehellä Suomessa nykyään olisi varaa elättää koko perhe omalla palkallaan. Niinpä.
Ei kristinuskoon liity kotirouvakulttuuri. Tässä menevät nyt sekaisin kristinusko ja amerikkalainen konservativismi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä olenko liberaali vai konservatiivi, mutta toivoisin yhtä asiaa nyky-yhteiskunnalta: jonkinlaista rajaa seksuaalisuuden vapautuneisuuteen. Tehkööt kukainen mitä lystää yksityiselämässään, mutta en haluaisi jatkuvasti törmätä juttuihin ja otsikoihin, joissa esimerkiksi normalisoidaan seksityötä ym
Häh? Siis miks mä en törmää tähän? Sitä kutsutaan confirmation biasiksi. Näät otsikon, että seksi helle LÄÄH. Ja sitten viikon päästä, kun joku MOT haastattelee seksityöntekijää kerran 10 vuoteen, niin maailma on sekaisin. Ehkä asia on vaan alkanut ottaa silmään ja sitten näet sitä kaikkialla. Jos otat vaikka tehtäväksesi laskea punaiset hatut päivän aikana, huomaat, että punaisia hattuja on yhtäkkiä enemmän kuin koskaan ajattelit.
Tämä on muuten järkyttävää, miten täysin pihalla mielen ja aivojen toiminnasta porukka voi olla. Kaikki niiden tuotokset otetaan sellaisenaan totuutena asioista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä olenko liberaali vai konservatiivi, mutta toivoisin yhtä asiaa nyky-yhteiskunnalta: jonkinlaista rajaa seksuaalisuuden vapautuneisuuteen. Tehkööt kukainen mitä lystää yksityiselämässään, mutta en haluaisi jatkuvasti törmätä juttuihin ja otsikoihin, joissa esimerkiksi normalisoidaan seksityötä ym
Häh? Siis miks mä en törmää tähän? Sitä kutsutaan confirmation biasiksi. Näät otsikon, että seksi helle LÄÄH. Ja sitten viikon päästä, kun joku MOT haastattelee seksityöntekijää kerran 10 vuoteen, niin maailma on sekaisin. Ehkä asia on vaan alkanut ottaa silmään ja sitten näet sitä kaikkialla. Jos otat vaikka tehtäväksesi laskea punaiset hatut päivän aikana, huomaat, että punaisia hattuja on yhtäkkiä enemmän kuin koskaan ajattelit.
Tästä sivusta huomautan, että tuo toisen ihmisen kokemus voi olla ihan todellinen eikä mikään "confirmation bias"
En vaan tykkää tällaisesta toisten kokemuksia vähättelevästä ja ne jopa kieltävästä asenteesta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin Raamatun mukaan uskovia vihataan, koska he eivät hyväksy, eivätkä ryhdy mukaan kaikenlaiseen nykypäivän irstailuun ja muuhun haureuteen. Ihmeellistä miten paljon joitain ärsyttää se, kun joku ei lähde samaan menoon mukaan. Mutta kai se on se synnintunto, kun tietää sisimmässään tekevänsä väärin. Silloin keljuttaa, kun joku muu "on parempi".
Uskovissa ärsyttää ehdottomasti eniten että heidän ajattelussaan kaikki muu kuin heidän oma rajoittunut elämänsä on jotain ihmeen "irstailua" ja "haureutta". No ei ole. Suurin osa ihmisistä elää varsin tavallista ja siivoa elämää vaikka ei mitään valtavan tiukkoja sääntöjä noudattaisikaan.
Juuri näin.
Minä ajattelen aina, että se joka nykymaailmassa käyttää sanoja 'irstailu' ja 'haureus' ovat jotenkin jääneet koulunkäynnin ulkopuolelle, ehkä jonnekin 1950-luvun Pohjanmaan maaseudulle lestadiolaismenoihin. Henkinen koti on siellä, ei täällä 2020-luvulla sähköautojen ja verkkopankkiasioinnin maailmassa. Edes ylioppilaslakkia ei ole osattu hankkia, koska puhutaan haureuksista, voi yhren kerran...
Henkinen koti on taivasten valtakunnassa, ei todellakaan täällä.
Henkinen koti ei ole myöskään siellä, jos tässä elämässä käyttää aikaansa muiden paheksumiseen, vieläpä sellaisesta mikä on oikeasti aika harmitonta.
Harmitonta syntiä ei ole ja Raamatun sanasta kertominen ei ole mitään paheksuntaa.
Se että synnintunto vaivaa on hyvä merkki, se tarkoittaa että et ole paatunut.
Mutta se mitä sinä haluat paheksua ei olekaan välttämättä syntiä. Ei kaikki mistä juuri sinä nyt et vain satu pitämään, ola pahaa. Raamatun käyttäminen muiden tuomitsemisessa asioista, joista et pidä ja joita "syntisyyttä" et edes perustele, on pelkkää henkistä/hengellistä häiriköintiä.
Minua vaivaa synnintunto, muttei varmaankaan niin kuin toivot. Ei tule mieleenkään pitää syntinä suunnilleen joka toista asiaa arjessani. Synnintuntoni on sitä, että tiedän minussa olevan se sama pimeä puoli kuin muissakin ihmisissä.
Voit myös itse osoittaa ettet ole paatunut ja jättää muiden tuomitsemisen sille, jolle se kuuluu.
Häh? Kyllä osaan erottaa omat mielipiteeni Raamatun käskyistä oikein hyvin.
Minähän en ketään tuomitse, mutta muistutan ihmisiä siitä että tuomio tulee ja että sen perusteet on jokaisen nähtävillä. Ettei sitten viimeisellä tuomiolla tarvitse harmitella, että miksi kukaan ei sanonut ajoissa.
Minulla meni täysin maku, kun luin juttuja näistä lapsiaan kotikoulussa pitävistä porukoista. Se on kyllä jotakin, mitä en terveen normaalin lapsen kohdalla hyväksy lainkaan. Kotikoulu on uskovaisten keino eristää lapset muusta yhteiskunnassa, ettei kukaan saisi tietää, mitä nämä kotona joutuvat kokemaan. Toivottavasti kotikoulu pian otetaan yhteiskunnan tiukkaan valvontaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä olenko liberaali vai konservatiivi, mutta toivoisin yhtä asiaa nyky-yhteiskunnalta: jonkinlaista rajaa seksuaalisuuden vapautuneisuuteen. Tehkööt kukainen mitä lystää yksityiselämässään, mutta en haluaisi jatkuvasti törmätä juttuihin ja otsikoihin, joissa esimerkiksi normalisoidaan seksityötä ym
Häh? Siis miks mä en törmää tähän? Sitä kutsutaan confirmation biasiksi. Näät otsikon, että seksi helle LÄÄH. Ja sitten viikon päästä, kun joku MOT haastattelee seksityöntekijää kerran 10 vuoteen, niin maailma on sekaisin. Ehkä asia on vaan alkanut ottaa silmään ja sitten näet sitä kaikkialla. Jos otat vaikka tehtäväksesi laskea punaiset hatut päivän aikana, huomaat, että punaisia hattuja on yhtäkkiä enemmän kuin koskaan ajattelit.
Tästä sivusta huomautan, että tuo toisen ihmisen kokemus voi olla ihan todellinen eikä mikään "confirmation bias"
En vaan tykkää tällaisesta toisten kokemuksia vähättelevästä ja ne jopa kieltävästä asenteesta
Lisäksi huoli on ihan aiheellinen. Seksityötä todella on alettu normalisoida nyky-yhteiskunnassa yhä enemmän.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/075bc649-b440-4358-891d-facf2961f910
Vierailija kirjoitti:
Minulla meni täysin maku, kun luin juttuja näistä lapsiaan kotikoulussa pitävistä porukoista. Se on kyllä jotakin, mitä en terveen normaalin lapsen kohdalla hyväksy lainkaan. Kotikoulu on uskovaisten keino eristää lapset muusta yhteiskunnassa, ettei kukaan saisi tietää, mitä nämä kotona joutuvat kokemaan. Toivottavasti kotikoulu pian otetaan yhteiskunnan tiukkaan valvontaa.
Kotikoulu ei ole mikään "uskovaisten" juttu, ei voi yleistää. Varovasti näiden yleistyksien kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Minulla meni täysin maku, kun luin juttuja näistä lapsiaan kotikoulussa pitävistä porukoista. Se on kyllä jotakin, mitä en terveen normaalin lapsen kohdalla hyväksy lainkaan. Kotikoulu on uskovaisten keino eristää lapset muusta yhteiskunnassa, ettei kukaan saisi tietää, mitä nämä kotona joutuvat kokemaan. Toivottavasti kotikoulu pian otetaan yhteiskunnan tiukkaan valvontaa.
Kotikoulun ainoa probleema on että oppilailta ei jostain syystä edellytetä samojen kokeiden läpäisemistä kuin muilta. Niillä varmistettaisiin oppimäärän saaminen ilman kummempaa säätämistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.
Mielestäni juuri toisin päin
Liberaalit haluaisivat, että kaikki eläisivät kuten he.
Milloin liberaalit ovat yrittäneet pakottaa ketään? Liberaalisuuden idea on että jokainen eläköön omalla tavallaan kunhan ei vahingoita muita tai pakota muita samaan elämäntapaan kuin itse.
Milloin viimeksi joku liberaali on yrittänyt ottaa sinulta jotain pois?
Esimerkiksi jos puolustan kirkollista avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä, niin saan kuulla olevani suvaitsematon, ahdasmielinen jne.
Minun tapaani ajatella ei siis haluttaisi hyväksyä.
Kukaan ei kuitenkaan varmaan yritä estää sinua menemästä naimisiin kirkossa vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa tai paheksu heteroliittoja? Huomaatko hienoisen eron?
Kristinusko tuomitsee homouden syntinä eikä tunnista näiden välisiä liittoja. Mutta siitä huolimatta sinä yrität kumota tuon uskonnon ja sen moraalit, koska olet tuholainen. Huomaatko hienoisen eron?
Kristinusko tuomitsee myös esimerkiksi ahneet, syömärit, juomarit, valehtelijat ja toisten tuomitsijat ihan yhtä lailla. Ja Jeesus sanoi jotain roskasta toisen silmässä ja hirrestä omassa.
Mikä on pointtisi? Tämä on mielestäsi syy kumota kristinuskon opit hyväksymällä homouden? Sinä siis yrität perustella kristinuskon oppien kumoamisen kristityillä opeilla? Oletpas sinä harvinaisen limainen tapaus. Olen samaa mieltä, että nuo mainitsemasi asiat ovat syntiä, mutta niin on edelleen homouskin. Eli mikä on pointtisi? Mitä tulee roskasta silmässä, kyseessä on tekopyhä tuomitseminen. Olen samaa mieltä, ettei vaikka kristityn kaappihomon tulisi meuhkata homoudesta, jos on itsekin homo. Jälleen sinä, ei-kristitty, yrität epärehellisesti vääntää kristittyjä oppeja kristittyjä itseään vastaan. Vastenmielistä.
Minä taas en todellakaan pidä homoutta millään tavalla syntinä eikä ole syytäkään pitää. Ahneus, ylensyöminen, päihteet, valehtelu ja toisten yläpuolelle asettuminen vahingoittavat tekijäänsä ja/tai toisia joten on perusteltua pitää niitä syntinä. Homous sen sijaan ei satuta ketään. Homoilla on oikeus saada sama kohtelu kuin muillakin.
Voit ihan rauhassa käyttää kristinuskoa omien umpimielisten ajatustesi tukena, mutta minä en sitä allekirjoita, päinvastoin.
T: kristitty
Miten voit olla kristitty, jos torjut Raamatun opit? Raamattu yksiselitteisesti tuomitsee esimerkiksi homouden syntinä. Ei tässä sinun mielipiteitäsi kyselty. Eikä tämä ole muutenkaan mielipideasia, vaan mustetta on paperilla. Luuletko, että Jumala noteeraa aivoituksesi? Ei. Jumala sylkäisee sinut ulos. Keksi oma uskontosi pyhine teksteinesi, jos Raamattu sisältöineen ei sinulle kelpaa.
Raamattu kieltää tuomitsemasta muita ja kehottaa rakastamaan.
Ap:lle sanoisin, että elä ja anna toistenkin elää.