Lue keskustelun säännöt.
On konservatiivina sellainen olo, että en sovi tähän yhteiskuntaan
26.10.2026 |
Joskus väsyttää ja masentaa. Tuntuu, että tässä suvaitsevaisuutta hehkuttavassa nyky-yhteiskunnassa on kuitenkin melkein rikos olla konservatiivinen ajatusmaailmaltaan.
Kommentit (402)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin Raamatun mukaan uskovia vihataan, koska he eivät hyväksy, eivätkä ryhdy mukaan kaikenlaiseen nykypäivän irstailuun ja muuhun haureuteen. Ihmeellistä miten paljon joitain ärsyttää se, kun joku ei lähde samaan menoon mukaan. Mutta kai se on se synnintunto, kun tietää sisimmässään tekevänsä väärin. Silloin keljuttaa, kun joku muu "on parempi".
Voi teitä fariseuksia. Heitähän kivi, jos olet täysin synnitön.
- Jeesus
Kyseessä on tekopyhä tuomitseminen, ei tuomitseminen itsessään. Jeesus myös sanoi aviorikoksen tehneelle naiselle, ettei enää tekisi syntiä, sillä seuraavalla kerralla voi käydä huonommin.
"Jeesus myös sanoi aviorikoksen tehneelle naiselle, ettei enää tekisi syntiä, sillä seuraavalla kerralla voi käydä huonommin."
Taitaa olla persu-suomennos tuo, että seuraavalla kerralla voi käydä huonommin 😄.
Eiköhän Jeesus sanonut vain, että mene äläkä enää syntiä tee. Ei hän millään tavalla uhkaillut siinä.
Kristityn kuuluu yrittää elää siivosti eli hyveellisesti. Tämä on toki vaikeaa jos on kovin turmeltunut sisäisesti mutta syntisistä paheista elämäntapana pidättyneelle se ei ole lainkaan niin vaikeaa kuin mitä pahat ja kateelliset ihmiset haluavat ajatella. Tälläiset eivät voi sietää sitä että kaikki eivät eläkään samassa pimeydessä kuin he itse. Jo pelkkä ajatus raivostuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksiköhän konservatiiviuskeskustelu menee aina homoihin, eikä esimerkiksi naisten asemaan työelämässä?
Kuinka moni palstan konservatiivi ei hyväksy naisia johtavissa tehtävissä?
Jos on ansioilla ja kyvyillä edetty ei ongelmaa. Jos feministisellä muka tasa-arvoksi naamioituvalla katkeralla uhriliturgialla niin ei jatkoon.
Mutta eihän nainen voi olla kyvykäs johtaja, tällä kun hormonit heittelee, tunteet ailahtelee ja on taipumusta hysteriaan. Raamattukin opettaa, että naisen tulee olla nöyrä ja hiljainen ja tottelevainen.
Maailmaa kun katselee niin lähinnä miehet ovat vahingollisella tavalla hormoniensa ja tunteittensa vietävinä.
Silti on fakta, että mies on mies ja nainen on nainen ja heillä on erilaiset kyvyt ja taidot sen mukaan. Naiset ovat hoivaajia, miehet johtajia ja rakentajia.
No ei todellakaan ole näin. Jotkut miehet ovat parempia hoivaajia kuin naiset. Ja monet naiset parempia johtajia kuin miehet.
Tuo on liberaalien höttöistä hapatusta. Konservatiivisiin arvoihin nojaava ei voi hyväksyä naista johtamassa ja miestä naisten töissä. Eihän nainen ole kykenevä olemaan taloudellisesti vastuussa, vaan läpi historian hänen omaisuuttaan on hoitanut joku mies, yleensä ensin isä ja sitten aviomies.
Ja nämä samat konservatiivit (paljolti persuja) vaahtoavat islamisaatiosta ja sen tuomasta naisten alistamisesta.
Pata kattilaa soimaa.
Katsos, islam pakottaa naiset alistumaan, kun taas kristillinen konservatismi tunnustaa naisten luontaiset kyvyt ja paremmuuden esim kodinhoidossa , jolloin miehen ja naisen välillä on keskinäinen kunnioitus ja yhteistyö.
Eli pakottaa alistumaan.
Ihan sama miten sitä selittelet, konservatiivikristityillä on tarjota naisille vain sitä samaa mistä syyttävät muslimeja.
Älä viitsi. Naisen asema on täysin eri islamissa ja kristinuskossa.
Vierailija kirjoitti:
Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.
Kyllä meille riittää, että me elämme kuten me. Ongelma on te, jotka ette kykene hankkimaan elantoanne itse ja varastatte pitkälti yli puolet tuloistamme. Te olette se ongelma, miksi Suomi verottaa ja lainaa ulkomailta pää märkänä, minne myös tarpeekseen saaneita konservatiiveja on muuttanut sankoin joukoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.
Mielestäni juuri toisin päin
Liberaalit haluaisivat, että kaikki eläisivät kuten he.
Milloin liberaalit ovat yrittäneet pakottaa ketään? Liberaalisuuden idea on että jokainen eläköön omalla tavallaan kunhan ei vahingoita muita tai pakota muita samaan elämäntapaan kuin itse.
Milloin viimeksi joku liberaali on yrittänyt ottaa sinulta jotain pois?
Esimerkiksi jos puolustan kirkollista avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä, niin saan kuulla olevani suvaitsematon, ahdasmielinen jne.
Minun tapaani ajatella ei siis haluttaisi hyväksyä.
Kukaan ei kuitenkaan varmaan yritä estää sinua menemästä naimisiin kirkossa vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa tai paheksu heteroliittoja? Huomaatko hienoisen eron?
Kristinusko tuomitsee homouden syntinä eikä tunnista näiden välisiä liittoja. Mutta siitä huolimatta sinä yrität kumota tuon uskonnon ja sen moraalit, koska olet tuholainen. Huomaatko hienoisen eron?
Kristinusko tuomitsee myös esimerkiksi ahneet, syömärit, juomarit, valehtelijat ja toisten tuomitsijat ihan yhtä lailla. Ja Jeesus sanoi jotain roskasta toisen silmässä ja hirrestä omassa.
Mikä on pointtisi? Tämä on mielestäsi syy kumota kristinuskon opit hyväksymällä homouden? Sinä siis yrität perustella kristinuskon oppien kumoamisen kristityillä opeilla? Oletpas sinä harvinaisen limainen tapaus. Olen samaa mieltä, että nuo mainitsemasi asiat ovat syntiä, mutta niin on edelleen homouskin. Eli mikä on pointtisi? Mitä tulee roskasta silmässä, kyseessä on tekopyhä tuomitseminen. Olen samaa mieltä, ettei vaikka kristityn kaappihomon tulisi meuhkata homoudesta, jos on itsekin homo. Jälleen sinä, ei-kristitty, yrität epärehellisesti vääntää kristittyjä oppeja kristittyjä itseään vastaan. Vastenmielistä.
Minä taas en todellakaan pidä homoutta millään tavalla syntinä eikä ole syytäkään pitää. Ahneus, ylensyöminen, päihteet, valehtelu ja toisten yläpuolelle asettuminen vahingoittavat tekijäänsä ja/tai toisia joten on perusteltua pitää niitä syntinä. Homous sen sijaan ei satuta ketään. Homoilla on oikeus saada sama kohtelu kuin muillakin.
Voit ihan rauhassa käyttää kristinuskoa omien umpimielisten ajatustesi tukena, mutta minä en sitä allekirjoita, päinvastoin.
T: kristitty
Ehkä kannattaisi kuitenkin lukea Raamatusta, eikä mutusta, mikä on syntiä. Jos kerran kristittynä aikoo vaeltaa. Tietenkin asia on eri jos ei Raamatun auktoriteettia tunnusta. Silloinhan on vapaa keksimään omat sääntönsä.
Eri
Syntiä on mm. äyriäisten syöminen ja sekoitekankaiden käyttäminen. Homoseksuaalisuutta terminä ei ollut olemassakaan ennen 1800-lukua, eikä siitä siten puhuta Raamatussa sanaakaan.
Jos lukisit Raamatun niin tietäisit miten VT:n rituaalilakia nykyään sovelletaan. Tai mitä miesten kanssa makaavista miehistä sanotaan. Ilmiö kuitenkin oli tunnettu jo antiikin aikana.
Antiikin Kreikassa ja Roomassa homous oli ihan hyväksyttyä. Aleksanteri Suuri oli homo. Troijan sodassa oli homoja.
Tottakai oletusarvo oli, että mentiin naimisiin ja saatiin nimelle jatkoa. Mutta poikkikset oli ihan ok.
Vasta kristinusko muutti seksin aviovuoteen ulkopuolella synniksi.Ei todellakaan ollut yleisesti hyväksyttyä. Muutenkin valehtelet silmät päästäsi, mukaan lukien väitteesi "Troijan sodasta", jossa oletan sinun jotenkin viittaavan Homerokseen. t. historiantutkija
homous antiikin Kreikan sotaväessä
https://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality_in_the_militaries_of_ancien…Väärintulkintoja ja homopropagandaa. Se, että mies rakastaa toista, ei tarkoita, että kyseessä olisi jotain seksuaalista perseeseen panemista. Surullista, ettei mies voi välittää toisesta ilman, että syytetään homoudesta. Tämän takia esimerkiksi Akhilleusta on väitetty homoksi, koska kehtasi surra itselleen rakasta ystäväänsä Patroclusta, kun tämä kuoli. Samalla Homeros kuvaa Akhilleuksen ja Patrocluksen heteroina, jotka harrastivat seksiä naisten kanssa. Mutta ei toki anneta tällaisten kiusallisten yksityiskohtien pilata homopropagandaa.
Näin on... sitä paitsi ei miesten keskeinen peppuseksi ole edes homoa jos molemmat miehet on heteroita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.
Mielestäni juuri toisin päin
Liberaalit haluaisivat, että kaikki eläisivät kuten he.
Milloin liberaalit ovat yrittäneet pakottaa ketään? Liberaalisuuden idea on että jokainen eläköön omalla tavallaan kunhan ei vahingoita muita tai pakota muita samaan elämäntapaan kuin itse.
Milloin viimeksi joku liberaali on yrittänyt ottaa sinulta jotain pois?
Esimerkiksi jos puolustan kirkollista avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä, niin saan kuulla olevani suvaitsematon, ahdasmielinen jne.
Minun tapaani ajatella ei siis haluttaisi hyväksyä.
Itseasiassa sinä et tuossa vaadi itsellesi oikeutta mennä miehen ja naisen väliseen avioliittoon, oikeus mitä kukaan ei ole koskaan yrittänyt ottaa sinulta pois, vaan vaadit, että muut eivät saa mennä avioliittoon, jos liitto ei täytä sinun ehtojasi.
Sinä siis yrität sanoa miten minun pitää elää.
Ei, vaan joku on ottamassa minulta pois sen kirkon, jonka opetus on Raamatullista.
Jos Suomen EV.lut.kirkko alkaa vihkiä samansukupuolisia, ei ole Suomessa enää olemassa sitä kirkkoa, jonka opetukseen voisin itse luottaa.
Sinä voit aivan itse perustaa juuri sellaisen kirkon kuin haluat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.
Kyllä meille riittää, että me elämme kuten me. Ongelma on te, jotka ette kykene hankkimaan elantoanne itse ja varastatte pitkälti yli puolet tuloistamme. Te olette se ongelma, miksi Suomi verottaa ja lainaa ulkomailta pää märkänä, minne myös tarpeekseen saaneita konservatiiveja on muuttanut sankoin joukoin.
Eikös teidän umpikonservatiivinen utopia eli jenkkilä myös lainaa rahaa pää märkänä? Sankoon joukoin ei ole persuja muuttanyt yhtään mihinkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Se on kyllä totta, että tilaa riittää kaikille, mutta ketään ei pakoteta taivaaseen"
Pakottaa ei toki pidä mutta kyllä kaikille pitää antaa sama reilu mahdollisuus eikä ketään kategorisesti jo valmiiksi sulkea ulkopuolelle.
Uskonnot ovat ihan itse keksineet tämän säännön että pitää jo tässä elämässä uskoa oikein koska jos saisi myös "taivaan portilla" yhtäläisen mahdollisuuden niin uskonnoilla ei olisi ollenkaan samaa valtaa ja vetovoimaa ihmisiin.
Tässähän voi valinnan tehdä kuka vain vaikka heti: antaako elämänsä Jeesukselle vai ei.
Toinen vie pelastukseen ja toinen kadotukseen.
Silloinkin jää se ongelma että mistä tietää että se oli se oikea valinta tai että toteuttaa sitäkään oikein.
On reilumpaa jos taivaan portilla saa uuden mahdollisuuden jos sitten kuitenkin valitsi kristinuskostakin sen väärän suuntauksen.
Raamatustahan tuo selviää. Onneksi nykyään voi sitäkin tutkia itse omalla äidinkielellään ja ottaa asioista selvää.
Ei selviä, koska jos et ole sattunut huomaamaan, ei Raamatun kirjoittajilla ollut aavistustakaan että 2000 vuotta myöhemmin meillä olisi kymmeniä eri kirkkoja. Mikä niistä on nyt sitten se johon pitää kuulua? Siihen ei Raamattu vastaa.
Raamatun kirjoittajilla oli hyvin tarkka tieto jopa maailman lopusta...
Mitä kirkkoihin tulee niin valitse se missä noudatetaan Raamatun opetusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.
Mielestäni juuri toisin päin
Liberaalit haluaisivat, että kaikki eläisivät kuten he.
Milloin liberaalit ovat yrittäneet pakottaa ketään? Liberaalisuuden idea on että jokainen eläköön omalla tavallaan kunhan ei vahingoita muita tai pakota muita samaan elämäntapaan kuin itse.
Milloin viimeksi joku liberaali on yrittänyt ottaa sinulta jotain pois?
Esimerkiksi jos puolustan kirkollista avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä, niin saan kuulla olevani suvaitsematon, ahdasmielinen jne.
Minun tapaani ajatella ei siis haluttaisi hyväksyä.
Kukaan ei kuitenkaan varmaan yritä estää sinua menemästä naimisiin kirkossa vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa tai paheksu heteroliittoja? Huomaatko hienoisen eron?
Kristinusko tuomitsee homouden syntinä eikä tunnista näiden välisiä liittoja. Mutta siitä huolimatta sinä yrität kumota tuon uskonnon ja sen moraalit, koska olet tuholainen. Huomaatko hienoisen eron?
Kristinusko tuomitsee myös esimerkiksi ahneet, syömärit, juomarit, valehtelijat ja toisten tuomitsijat ihan yhtä lailla. Ja Jeesus sanoi jotain roskasta toisen silmässä ja hirrestä omassa.
Mikä on pointtisi? Tämä on mielestäsi syy kumota kristinuskon opit hyväksymällä homouden? Sinä siis yrität perustella kristinuskon oppien kumoamisen kristityillä opeilla? Oletpas sinä harvinaisen limainen tapaus. Olen samaa mieltä, että nuo mainitsemasi asiat ovat syntiä, mutta niin on edelleen homouskin. Eli mikä on pointtisi? Mitä tulee roskasta silmässä, kyseessä on tekopyhä tuomitseminen. Olen samaa mieltä, ettei vaikka kristityn kaappihomon tulisi meuhkata homoudesta, jos on itsekin homo. Jälleen sinä, ei-kristitty, yrität epärehellisesti vääntää kristittyjä oppeja kristittyjä itseään vastaan. Vastenmielistä.
Minä taas en todellakaan pidä homoutta millään tavalla syntinä eikä ole syytäkään pitää. Ahneus, ylensyöminen, päihteet, valehtelu ja toisten yläpuolelle asettuminen vahingoittavat tekijäänsä ja/tai toisia joten on perusteltua pitää niitä syntinä. Homous sen sijaan ei satuta ketään. Homoilla on oikeus saada sama kohtelu kuin muillakin.
Voit ihan rauhassa käyttää kristinuskoa omien umpimielisten ajatustesi tukena, mutta minä en sitä allekirjoita, päinvastoin.
T: kristitty
Miten voit olla kristitty, jos torjut Raamatun opit? Raamattu yksiselitteisesti tuomitsee esimerkiksi homouden syntinä. Ei tässä sinun mielipiteitäsi kyselty. Eikä tämä ole muutenkaan mielipideasia, vaan mustetta on paperilla. Luuletko, että Jumala noteeraa aivoituksesi? Ei. Jumala sylkäisee sinut ulos. Keksi oma uskontosi pyhine teksteinesi, jos Raamattu sisältöineen ei sinulle kelpaa.
Yksiselitteisesti? Kaksi kohtaa, toinen Vanhalla puolella, missä kielletään myös naisia istumasta tuoleilla ja muuta kivaa, mikä ei kristittyjen mukaan ole voimassa ja toinen Paavalin lista, josta on historian aikana paljon eri käännöksiä ja tulkintoja, mainittakoon vaikka Lutherin käännös, jossa hän piti lapsiinsekaantumista syntinä siinä kohtaa missä nykyraamattu tuomitsee homouden.
Yritätkö kirkkain silmin väittää, että homoutta ei pidetty syntinä muinaisuudessa, mukaan lukien pronssikautisessa Lähi-idässä? Että "love is love" 3500 vuotta sitten? :D Homous oli synti aivan kaikkialla paitsi ehkä parin vuosikymmenen ajan Ateenan yläluokassa, ja sielläkin se oli hyväksyttävää vain tietyin edellytyksin.
Liberaalit aidosti uskovat, että heidän päänsä sisäinen todellisuus on aina vallinnut aina ja kaikkialla. Esimerkiksi Suomessa todellakin oli 1000 vuotta sitten afrikkalaisia, arabeja, homoja ja tran suja kaikki sulassa sovussa elämässä liberaalia utopiaa.
Häh. Nimenomaan ei ole ollut kaikki näin hyvin. Vasta +/- 100 vuotta. Pääosin 50 vuotta.
Mutta se, että vaikkapa orjuus kuului ihmisyhteisöjen peruselementteihin tuhansia vuosia ei tarkoita, että orjuus on hyvä asia.
Voisin jopa väittää, että maailma on edistynyt sitten 1800-luvun maaorjuuden (Venäjän suurruhtinaskunnassa)."Kaikki näin hyvin"
:D
En ymmärrä mihin viittaat? Jos olit maaorja 1800-luvulla niin ei ollut kovin kivaa.
Tai kutomossa Tampereella 1870. rankkaa oli. Ei ollut lomia, ei kunnon palkkaa. Terveydenhuolto olematon. Patruuna sai erottaa sut jos katsoit vinosti sinne päin.
Edes miehillä ei ole ollut yleistä äänioikeutta Länsimaissa kuin vasta n 150 vuotta. Naisista nyt puhumattakaan. Konservatiivisessa Sveitsissä yleinen äänioikeus naisille tuli vasta 1980-luvulla. Tai vaikkapa uskonvapaus?
Puhumattakaan palkallisista äitiyslomista! Nyt voi jäädä konservatiivinen äityli hoitamaan lapsia kun liberaali vasemmisto on taistellut sulle siihen mahdollisuuden.Sitä ennen liberaali vasemmisto hankki äideille työpaikat, jotta voimaantuisivat. Työvoimareservin kaksinkertaistumisen myötä kapitalisti saattoi jakaa palkan kahdella, kun työssäkäyminen ei ollut enää vain miehen vastuulla. Nyt on sitten kummankin duunarivanhemman pakko käydä töissä, halusi tai ei.
Hupsis, taas vietiin pientä ihmistä kuin pässiä narussa. Miten tässä TAAS kävi näin... 😁
Hassu. Vasemmisto se nimenomaan taisteli työväelle osan työnantajan voitoista.
Siksi sun palkka on parempi kuin vastaava 1800-luvulla. Toki tilanne voisi olla parempi.
Onneksi tunnistat ongelman ja äänestät vasemmistoa ensi vaaleissa.Saattaisin äänestää jos nykyinen vasemmisto olisi oikeasti kiinnostunut työväenluokasta mutta tämä ei nyt valitettavasti ole vakuuttanut pitkään aikaan. Huomio ja paapomisenhimo kohdistetaan kyllä kaikkeen mahdolliseen muuhun samalla kun kiillotetaan omaa keskiluokkaista sädekehää.
Ei pidä paikkansa. Vasemmisto taistelee koko ajan oikeudenmukaisemman työelämän eteen. Nyt tuolle taistelulle on aivan erityinen tarve, sillä oikeisto haluaa romuttaa paitsi AY-liikkeen, myös sen ja vasemmiston yhdessä taistelemat oikeudet työläisille. Oikeudenmukainen työaika + palkka lisineen, palkallinen lomaoikeus, palkallinen sairausloma jne.
Valitettavan mon iei tiedä eikä ymmärrä, että mm. 5-päiväinen työviikko ja 8-tuntinen työpäivä eivät ole meille taivaasta annettuja. Ne on työväenliike + AY-liike taistellut työtaisteluin. Oikeisto jos olisi saanut/saisi yksin päättää, olisimme edelleen hyvin suojaamattomia ja vailla oikeuksia - lepoa, säällisiä työoloja ja palkkaa mm. Orpo-Purran heikennykset työelämään tähtäävät vanhaan, eli aikaan jolloin työläinen oli vain renki vailla sananvaltaa ja oikeuksia. Vaikea nähdä mitään kristillistä tuossa. Raamattukin sanoo, että työmies on palkkansa ansainnut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.
Mielestäni juuri toisin päin
Liberaalit haluaisivat, että kaikki eläisivät kuten he.
Milloin liberaalit ovat yrittäneet pakottaa ketään? Liberaalisuuden idea on että jokainen eläköön omalla tavallaan kunhan ei vahingoita muita tai pakota muita samaan elämäntapaan kuin itse.
Milloin viimeksi joku liberaali on yrittänyt ottaa sinulta jotain pois?
Esimerkiksi jos puolustan kirkollista avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä, niin saan kuulla olevani suvaitsematon, ahdasmielinen jne.
Minun tapaani ajatella ei siis haluttaisi hyväksyä.
Kukaan ei kuitenkaan varmaan yritä estää sinua menemästä naimisiin kirkossa vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa tai paheksu heteroliittoja? Huomaatko hienoisen eron?
Kristinusko tuomitsee homouden syntinä eikä tunnista näiden välisiä liittoja. Mutta siitä huolimatta sinä yrität kumota tuon uskonnon ja sen moraalit, koska olet tuholainen. Huomaatko hienoisen eron?
Kristinusko tuomitsee myös esimerkiksi ahneet, syömärit, juomarit, valehtelijat ja toisten tuomitsijat ihan yhtä lailla. Ja Jeesus sanoi jotain roskasta toisen silmässä ja hirrestä omassa.
Mikä on pointtisi? Tämä on mielestäsi syy kumota kristinuskon opit hyväksymällä homouden? Sinä siis yrität perustella kristinuskon oppien kumoamisen kristityillä opeilla? Oletpas sinä harvinaisen limainen tapaus. Olen samaa mieltä, että nuo mainitsemasi asiat ovat syntiä, mutta niin on edelleen homouskin. Eli mikä on pointtisi? Mitä tulee roskasta silmässä, kyseessä on tekopyhä tuomitseminen. Olen samaa mieltä, ettei vaikka kristityn kaappihomon tulisi meuhkata homoudesta, jos on itsekin homo. Jälleen sinä, ei-kristitty, yrität epärehellisesti vääntää kristittyjä oppeja kristittyjä itseään vastaan. Vastenmielistä.
Minä taas en todellakaan pidä homoutta millään tavalla syntinä eikä ole syytäkään pitää. Ahneus, ylensyöminen, päihteet, valehtelu ja toisten yläpuolelle asettuminen vahingoittavat tekijäänsä ja/tai toisia joten on perusteltua pitää niitä syntinä. Homous sen sijaan ei satuta ketään. Homoilla on oikeus saada sama kohtelu kuin muillakin.
Voit ihan rauhassa käyttää kristinuskoa omien umpimielisten ajatustesi tukena, mutta minä en sitä allekirjoita, päinvastoin.
T: kristitty
Ehkä kannattaisi kuitenkin lukea Raamatusta, eikä mutusta, mikä on syntiä. Jos kerran kristittynä aikoo vaeltaa. Tietenkin asia on eri jos ei Raamatun auktoriteettia tunnusta. Silloinhan on vapaa keksimään omat sääntönsä.
Eri
Syntiä on mm. äyriäisten syöminen ja sekoitekankaiden käyttäminen. Homoseksuaalisuutta terminä ei ollut olemassakaan ennen 1800-lukua, eikä siitä siten puhuta Raamatussa sanaakaan.
Jos lukisit Raamatun niin tietäisit miten VT:n rituaalilakia nykyään sovelletaan. Tai mitä miesten kanssa makaavista miehistä sanotaan. Ilmiö kuitenkin oli tunnettu jo antiikin aikana.
Antiikin Kreikassa ja Roomassa homous oli ihan hyväksyttyä. Aleksanteri Suuri oli homo. Troijan sodassa oli homoja.
Tottakai oletusarvo oli, että mentiin naimisiin ja saatiin nimelle jatkoa. Mutta poikkikset oli ihan ok.
Vasta kristinusko muutti seksin aviovuoteen ulkopuolella synniksi.Ei todellakaan ollut yleisesti hyväksyttyä. Muutenkin valehtelet silmät päästäsi, mukaan lukien väitteesi "Troijan sodasta", jossa oletan sinun jotenkin viittaavan Homerokseen. t. historiantutkija
homous antiikin Kreikan sotaväessä
https://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality_in_the_militaries_of_ancien…Väärintulkintoja ja homopropagandaa. Se, että mies rakastaa toista, ei tarkoita, että kyseessä olisi jotain seksuaalista perseeseen panemista. Surullista, ettei mies voi välittää toisesta ilman, että syytetään homoudesta. Tämän takia esimerkiksi Akhilleusta on väitetty homoksi, koska kehtasi surra itselleen rakasta ystäväänsä Patroclusta, kun tämä kuoli. Samalla Homeros kuvaa Akhilleuksen ja Patrocluksen heteroina, jotka harrastivat seksiä naisten kanssa. Mutta ei toki anneta tällaisten kiusallisten yksityiskohtien pilata homopropagandaa.
Ai historiallisten faktojen kertominen onkin nyt "homopropagandaa"? Viihtyisit Venäjällä hyvin, sen verran rakastat tuota sanaa.
On ihan yleisesti tiedossa että muinaisessa Kreikassa homous oli kovassa kurssissa. Ei sielläkään "puhtaasti" homoseksuaaleja yleisesti oltu, mutta miesten väliset pari- ja seksisuhteet olivat tavallisia. Enemmänkin niin ettei siellä tehty mitään luokittelua sen suhteen kuka on kenenkin kanssa petipuuhissa.
eri
Ei vain historiallisten lähteiden IDEOLOGINEN VÄÄRINTULKINTA on valehtelua ja homopropagandaa, edelleenkin. t. historiantutkija
Nönnönnöö. Et voi asialle mitään. Aleksanteri Suuri oli homo ja sillä sipuli.
Kova väite. Missä alkuperäislähteet tälle väitteelle? Odottelen.
Plutarkhos kertoo teoksessaan Aleksanterin elämä, että Aleksanterilla ja Bagoasilla oli nykytermejä käyttäen homoeroottinen suhde.
eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksiköhän konservatiiviuskeskustelu menee aina homoihin, eikä esimerkiksi naisten asemaan työelämässä?
Kuinka moni palstan konservatiivi ei hyväksy naisia johtavissa tehtävissä?
Jos on ansioilla ja kyvyillä edetty ei ongelmaa. Jos feministisellä muka tasa-arvoksi naamioituvalla katkeralla uhriliturgialla niin ei jatkoon.
Mutta eihän nainen voi olla kyvykäs johtaja, tällä kun hormonit heittelee, tunteet ailahtelee ja on taipumusta hysteriaan. Raamattukin opettaa, että naisen tulee olla nöyrä ja hiljainen ja tottelevainen.
Maailmaa kun katselee niin lähinnä miehet ovat vahingollisella tavalla hormoniensa ja tunteittensa vietävinä.
Silti on fakta, että mies on mies ja nainen on nainen ja heillä on erilaiset kyvyt ja taidot sen mukaan. Naiset ovat hoivaajia, miehet johtajia ja rakentajia.
No ei todellakaan ole näin. Jotkut miehet ovat parempia hoivaajia kuin naiset. Ja monet naiset parempia johtajia kuin miehet.
Tuo on liberaalien höttöistä hapatusta. Konservatiivisiin arvoihin nojaava ei voi hyväksyä naista johtamassa ja miestä naisten töissä. Eihän nainen ole kykenevä olemaan taloudellisesti vastuussa, vaan läpi historian hänen omaisuuttaan on hoitanut joku mies, yleensä ensin isä ja sitten aviomies.
Tuo taas on patavanhoillista höttöistä paatosta, jolle ei ole koskaan kukaan vaivautunut keksimään perusteita.
Se että noita konservatiivien tekohengittämiä sukupuolirooleja on ylläpidetty kautta historian, ei tarkoita että ne olisivat olleet toimivia.
Ei ole ylläpidetty läpi historian. Esimerkiksi Raamatun naiskuva on paljon monipuolisempi kuin mitä usein annetaan ymmärtää. Ei siellä tule esille ihanteena mikään 50-luvun amerikkalainen perhemalli, vaan perheitä ja uskovia oli hyvin monenlaisia lähtien rikkaasta kauppiaasta Lydiasta Saban kuningattareen.
Juutalaiskristillisen uskon naisen rooli ei todellakaan ollut mitenkään rajattu "vain" kotiäitiyteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin Raamatun mukaan uskovia vihataan, koska he eivät hyväksy, eivätkä ryhdy mukaan kaikenlaiseen nykypäivän irstailuun ja muuhun haureuteen. Ihmeellistä miten paljon joitain ärsyttää se, kun joku ei lähde samaan menoon mukaan. Mutta kai se on se synnintunto, kun tietää sisimmässään tekevänsä väärin. Silloin keljuttaa, kun joku muu "on parempi".
Uskovissa ärsyttää ehdottomasti eniten että heidän ajattelussaan kaikki muu kuin heidän oma rajoittunut elämänsä on jotain ihmeen "irstailua" ja "haureutta". No ei ole. Suurin osa ihmisistä elää varsin tavallista ja siivoa elämää vaikka ei mitään valtavan tiukkoja sääntöjä noudattaisikaan.
Juuri näin.
Minä ajattelen aina, että se joka nykymaailmassa käyttää sanoja 'irstailu' ja 'haureus' ovat jotenkin jääneet koulunkäynnin ulkopuolelle, ehkä jonnekin 1950-luvun Pohjanmaan maaseudulle lestadiolaismenoihin. Henkinen koti on siellä, ei täällä 2020-luvulla sähköautojen ja verkkopankkiasioinnin maailmassa. Edes ylioppilaslakkia ei ole osattu hankkia, koska puhutaan haureuksista, voi yhren kerran...
Henkinen koti on taivasten valtakunnassa, ei todellakaan täällä.
Henkinen koti ei ole myöskään siellä, jos tässä elämässä käyttää aikaansa muiden paheksumiseen, vieläpä sellaisesta mikä on oikeasti aika harmitonta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.
Mielestäni juuri toisin päin
Liberaalit haluaisivat, että kaikki eläisivät kuten he.
Milloin liberaalit ovat yrittäneet pakottaa ketään? Liberaalisuuden idea on että jokainen eläköön omalla tavallaan kunhan ei vahingoita muita tai pakota muita samaan elämäntapaan kuin itse.
Milloin viimeksi joku liberaali on yrittänyt ottaa sinulta jotain pois?
Esimerkiksi jos puolustan kirkollista avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä, niin saan kuulla olevani suvaitsematon, ahdasmielinen jne.
Minun tapaani ajatella ei siis haluttaisi hyväksyä.
Kukaan ei kuitenkaan varmaan yritä estää sinua menemästä naimisiin kirkossa vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa tai paheksu heteroliittoja? Huomaatko hienoisen eron?
Kristinusko tuomitsee homouden syntinä eikä tunnista näiden välisiä liittoja. Mutta siitä huolimatta sinä yrität kumota tuon uskonnon ja sen moraalit, koska olet tuholainen. Huomaatko hienoisen eron?
Kristinusko tuomitsee myös esimerkiksi ahneet, syömärit, juomarit, valehtelijat ja toisten tuomitsijat ihan yhtä lailla. Ja Jeesus sanoi jotain roskasta toisen silmässä ja hirrestä omassa.
Mikä on pointtisi? Tämä on mielestäsi syy kumota kristinuskon opit hyväksymällä homouden? Sinä siis yrität perustella kristinuskon oppien kumoamisen kristityillä opeilla? Oletpas sinä harvinaisen limainen tapaus. Olen samaa mieltä, että nuo mainitsemasi asiat ovat syntiä, mutta niin on edelleen homouskin. Eli mikä on pointtisi? Mitä tulee roskasta silmässä, kyseessä on tekopyhä tuomitseminen. Olen samaa mieltä, ettei vaikka kristityn kaappihomon tulisi meuhkata homoudesta, jos on itsekin homo. Jälleen sinä, ei-kristitty, yrität epärehellisesti vääntää kristittyjä oppeja kristittyjä itseään vastaan. Vastenmielistä.
Minä taas en todellakaan pidä homoutta millään tavalla syntinä eikä ole syytäkään pitää. Ahneus, ylensyöminen, päihteet, valehtelu ja toisten yläpuolelle asettuminen vahingoittavat tekijäänsä ja/tai toisia joten on perusteltua pitää niitä syntinä. Homous sen sijaan ei satuta ketään. Homoilla on oikeus saada sama kohtelu kuin muillakin.
Voit ihan rauhassa käyttää kristinuskoa omien umpimielisten ajatustesi tukena, mutta minä en sitä allekirjoita, päinvastoin.
T: kristitty
Ehkä kannattaisi kuitenkin lukea Raamatusta, eikä mutusta, mikä on syntiä. Jos kerran kristittynä aikoo vaeltaa. Tietenkin asia on eri jos ei Raamatun auktoriteettia tunnusta. Silloinhan on vapaa keksimään omat sääntönsä.
Eri
Syntiä on mm. äyriäisten syöminen ja sekoitekankaiden käyttäminen. Homoseksuaalisuutta terminä ei ollut olemassakaan ennen 1800-lukua, eikä siitä siten puhuta Raamatussa sanaakaan.
Jos lukisit Raamatun niin tietäisit miten VT:n rituaalilakia nykyään sovelletaan. Tai mitä miesten kanssa makaavista miehistä sanotaan. Ilmiö kuitenkin oli tunnettu jo antiikin aikana.
Antiikin Kreikassa ja Roomassa homous oli ihan hyväksyttyä. Aleksanteri Suuri oli homo. Troijan sodassa oli homoja.
Tottakai oletusarvo oli, että mentiin naimisiin ja saatiin nimelle jatkoa. Mutta poikkikset oli ihan ok.
Vasta kristinusko muutti seksin aviovuoteen ulkopuolella synniksi.Ei todellakaan ollut yleisesti hyväksyttyä. Muutenkin valehtelet silmät päästäsi, mukaan lukien väitteesi "Troijan sodasta", jossa oletan sinun jotenkin viittaavan Homerokseen. t. historiantutkija
homous antiikin Kreikan sotaväessä
https://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality_in_the_militaries_of_ancien…Väärintulkintoja ja homopropagandaa. Se, että mies rakastaa toista, ei tarkoita, että kyseessä olisi jotain seksuaalista perseeseen panemista. Surullista, ettei mies voi välittää toisesta ilman, että syytetään homoudesta. Tämän takia esimerkiksi Akhilleusta on väitetty homoksi, koska kehtasi surra itselleen rakasta ystäväänsä Patroclusta, kun tämä kuoli. Samalla Homeros kuvaa Akhilleuksen ja Patrocluksen heteroina, jotka harrastivat seksiä naisten kanssa. Mutta ei toki anneta tällaisten kiusallisten yksityiskohtien pilata homopropagandaa.
Ai historiallisten faktojen kertominen onkin nyt "homopropagandaa"? Viihtyisit Venäjällä hyvin, sen verran rakastat tuota sanaa.
On ihan yleisesti tiedossa että muinaisessa Kreikassa homous oli kovassa kurssissa. Ei sielläkään "puhtaasti" homoseksuaaleja yleisesti oltu, mutta miesten väliset pari- ja seksisuhteet olivat tavallisia. Enemmänkin niin ettei siellä tehty mitään luokittelua sen suhteen kuka on kenenkin kanssa petipuuhissa.
eri
Ei vain historiallisten lähteiden IDEOLOGINEN VÄÄRINTULKINTA on valehtelua ja homopropagandaa, edelleenkin. t. historiantutkija
Jos panen pääasiassa miehiä ja sen jälkeen tuuppaan vaimoani pakosta parisen kertaa, niin olen sitten sinun kirjoissa hetero? Heh. Tulee mieleen vankien selitykset siitä miksi eivät ole homoja vaikka tuuppailevan sellikaveriaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.
Kyllä meille riittää, että me elämme kuten me. Ongelma on te, jotka ette kykene hankkimaan elantoanne itse ja varastatte pitkälti yli puolet tuloistamme. Te olette se ongelma, miksi Suomi verottaa ja lainaa ulkomailta pää märkänä, minne myös tarpeekseen saaneita konservatiiveja on muuttanut sankoin joukoin.
Eikös teidän umpikonservatiivinen utopia eli jenkkilä myös lainaa rahaa pää märkänä? Sankoon joukoin ei ole persuja muuttanyt yhtään mihinkään.
USAn konservativismi on täysin asia erikseen. En samaistu heihin, vaikka varmaan Suomen mittapuulla olenkin enemmän konservatiivi kuin liberaali.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin Raamatun mukaan uskovia vihataan, koska he eivät hyväksy, eivätkä ryhdy mukaan kaikenlaiseen nykypäivän irstailuun ja muuhun haureuteen. Ihmeellistä miten paljon joitain ärsyttää se, kun joku ei lähde samaan menoon mukaan. Mutta kai se on se synnintunto, kun tietää sisimmässään tekevänsä väärin. Silloin keljuttaa, kun joku muu "on parempi".
Voi teitä fariseuksia. Heitähän kivi, jos olet täysin synnitön.
- Jeesus
Kyseessä on tekopyhä tuomitseminen, ei tuomitseminen itsessään. Jeesus myös sanoi aviorikoksen tehneelle naiselle, ettei enää tekisi syntiä, sillä seuraavalla kerralla voi käydä huonommin.
"Jeesus myös sanoi aviorikoksen tehneelle naiselle, ettei enää tekisi syntiä, sillä seuraavalla kerralla voi käydä huonommin."
Taitaa olla persu-suomennos tuo, että seuraavalla kerralla voi käydä huonommin 😄.
Eiköhän Jeesus sanonut vain, että mene äläkä enää syntiä tee. Ei hän millään tavalla uhkaillut siinä.
Kristityn kuuluu yrittää elää siivosti eli hyveellisesti. Tämä on toki vaikeaa jos on kovin turmeltunut sisäisesti mutta syntisistä paheista elämäntapana pidättyneelle se ei ole lainkaan niin vaikeaa kuin mitä pahat ja kateelliset ihmiset haluavat ajatella. Tälläiset eivät voi sietää sitä että kaikki eivät eläkään samassa pimeydessä kuin he itse. Jo pelkkä ajatus raivostuttaa.
Kristityn kuuluu myös muistaa ettei kaste tai mikään muukaan nosta häntä ihmisenä muiden yläpuolelle, vaan se oma pimeä puoli on edelleen olemassa. Koskee mysö sinua, joka niin mielelläsi katsot muita tuomitsevasti nenänvartta pitkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksiköhän konservatiiviuskeskustelu menee aina homoihin, eikä esimerkiksi naisten asemaan työelämässä?
Kuinka moni palstan konservatiivi ei hyväksy naisia johtavissa tehtävissä?
Jos on ansioilla ja kyvyillä edetty ei ongelmaa. Jos feministisellä muka tasa-arvoksi naamioituvalla katkeralla uhriliturgialla niin ei jatkoon.
Mutta eihän nainen voi olla kyvykäs johtaja, tällä kun hormonit heittelee, tunteet ailahtelee ja on taipumusta hysteriaan. Raamattukin opettaa, että naisen tulee olla nöyrä ja hiljainen ja tottelevainen.
Maailmaa kun katselee niin lähinnä miehet ovat vahingollisella tavalla hormoniensa ja tunteittensa vietävinä.
Silti on fakta, että mies on mies ja nainen on nainen ja heillä on erilaiset kyvyt ja taidot sen mukaan. Naiset ovat hoivaajia, miehet johtajia ja rakentajia.
No ei todellakaan ole näin. Jotkut miehet ovat parempia hoivaajia kuin naiset. Ja monet naiset parempia johtajia kuin miehet.
Tuo on liberaalien höttöistä hapatusta. Konservatiivisiin arvoihin nojaava ei voi hyväksyä naista johtamassa ja miestä naisten töissä. Eihän nainen ole kykenevä olemaan taloudellisesti vastuussa, vaan läpi historian hänen omaisuuttaan on hoitanut joku mies, yleensä ensin isä ja sitten aviomies.
Ja nämä samat konservatiivit (paljolti persuja) vaahtoavat islamisaatiosta ja sen tuomasta naisten alistamisesta.
Pata kattilaa soimaa.
Katsos, islam pakottaa naiset alistumaan, kun taas kristillinen konservatismi tunnustaa naisten luontaiset kyvyt ja paremmuuden esim kodinhoidossa , jolloin miehen ja naisen välillä on keskinäinen kunnioitus ja yhteistyö.
Eli pakottaa alistumaan.
Ihan sama miten sitä selittelet, konservatiivikristityillä on tarjota naisille vain sitä samaa mistä syyttävät muslimeja.
Älä viitsi. Naisen asema on täysin eri islamissa ja kristinuskossa.
Älä itse viitsi teeskennellä ettekö muka huomannut minun käyttäneen sanaa "konservatiivikristitty", en ylipäänsä kristitty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.
Mielestäni juuri toisin päin
Liberaalit haluaisivat, että kaikki eläisivät kuten he.
Milloin liberaalit ovat yrittäneet pakottaa ketään? Liberaalisuuden idea on että jokainen eläköön omalla tavallaan kunhan ei vahingoita muita tai pakota muita samaan elämäntapaan kuin itse.
Milloin viimeksi joku liberaali on yrittänyt ottaa sinulta jotain pois?
Esimerkiksi jos puolustan kirkollista avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä, niin saan kuulla olevani suvaitsematon, ahdasmielinen jne.
Minun tapaani ajatella ei siis haluttaisi hyväksyä.
Kukaan ei kuitenkaan varmaan yritä estää sinua menemästä naimisiin kirkossa vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa tai paheksu heteroliittoja? Huomaatko hienoisen eron?
Kristinusko tuomitsee homouden syntinä eikä tunnista näiden välisiä liittoja. Mutta siitä huolimatta sinä yrität kumota tuon uskonnon ja sen moraalit, koska olet tuholainen. Huomaatko hienoisen eron?
Kristinusko tuomitsee myös esimerkiksi ahneet, syömärit, juomarit, valehtelijat ja toisten tuomitsijat ihan yhtä lailla. Ja Jeesus sanoi jotain roskasta toisen silmässä ja hirrestä omassa.
Mikä on pointtisi? Tämä on mielestäsi syy kumota kristinuskon opit hyväksymällä homouden? Sinä siis yrität perustella kristinuskon oppien kumoamisen kristityillä opeilla? Oletpas sinä harvinaisen limainen tapaus. Olen samaa mieltä, että nuo mainitsemasi asiat ovat syntiä, mutta niin on edelleen homouskin. Eli mikä on pointtisi? Mitä tulee roskasta silmässä, kyseessä on tekopyhä tuomitseminen. Olen samaa mieltä, ettei vaikka kristityn kaappihomon tulisi meuhkata homoudesta, jos on itsekin homo. Jälleen sinä, ei-kristitty, yrität epärehellisesti vääntää kristittyjä oppeja kristittyjä itseään vastaan. Vastenmielistä.
Minä taas en todellakaan pidä homoutta millään tavalla syntinä eikä ole syytäkään pitää. Ahneus, ylensyöminen, päihteet, valehtelu ja toisten yläpuolelle asettuminen vahingoittavat tekijäänsä ja/tai toisia joten on perusteltua pitää niitä syntinä. Homous sen sijaan ei satuta ketään. Homoilla on oikeus saada sama kohtelu kuin muillakin.
Voit ihan rauhassa käyttää kristinuskoa omien umpimielisten ajatustesi tukena, mutta minä en sitä allekirjoita, päinvastoin.
T: kristitty
Ehkä kannattaisi kuitenkin lukea Raamatusta, eikä mutusta, mikä on syntiä. Jos kerran kristittynä aikoo vaeltaa. Tietenkin asia on eri jos ei Raamatun auktoriteettia tunnusta. Silloinhan on vapaa keksimään omat sääntönsä.
Eri
Syntiä on mm. äyriäisten syöminen ja sekoitekankaiden käyttäminen. Homoseksuaalisuutta terminä ei ollut olemassakaan ennen 1800-lukua, eikä siitä siten puhuta Raamatussa sanaakaan.
Jos lukisit Raamatun niin tietäisit miten VT:n rituaalilakia nykyään sovelletaan. Tai mitä miesten kanssa makaavista miehistä sanotaan. Ilmiö kuitenkin oli tunnettu jo antiikin aikana.
Antiikin Kreikassa ja Roomassa homous oli ihan hyväksyttyä. Aleksanteri Suuri oli homo. Troijan sodassa oli homoja.
Tottakai oletusarvo oli, että mentiin naimisiin ja saatiin nimelle jatkoa. Mutta poikkikset oli ihan ok.
Vasta kristinusko muutti seksin aviovuoteen ulkopuolella synniksi.Ei todellakaan ollut yleisesti hyväksyttyä. Muutenkin valehtelet silmät päästäsi, mukaan lukien väitteesi "Troijan sodasta", jossa oletan sinun jotenkin viittaavan Homerokseen. t. historiantutkija
homous antiikin Kreikan sotaväessä
https://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality_in_the_militaries_of_ancien…Väärintulkintoja ja homopropagandaa. Se, että mies rakastaa toista, ei tarkoita, että kyseessä olisi jotain seksuaalista perseeseen panemista. Surullista, ettei mies voi välittää toisesta ilman, että syytetään homoudesta. Tämän takia esimerkiksi Akhilleusta on väitetty homoksi, koska kehtasi surra itselleen rakasta ystäväänsä Patroclusta, kun tämä kuoli. Samalla Homeros kuvaa Akhilleuksen ja Patrocluksen heteroina, jotka harrastivat seksiä naisten kanssa. Mutta ei toki anneta tällaisten kiusallisten yksityiskohtien pilata homopropagandaa.
Ai historiallisten faktojen kertominen onkin nyt "homopropagandaa"? Viihtyisit Venäjällä hyvin, sen verran rakastat tuota sanaa.
On ihan yleisesti tiedossa että muinaisessa Kreikassa homous oli kovassa kurssissa. Ei sielläkään "puhtaasti" homoseksuaaleja yleisesti oltu, mutta miesten väliset pari- ja seksisuhteet olivat tavallisia. Enemmänkin niin ettei siellä tehty mitään luokittelua sen suhteen kuka on kenenkin kanssa petipuuhissa.
eri
Ei vain historiallisten lähteiden IDEOLOGINEN VÄÄRINTULKINTA on valehtelua ja homopropagandaa, edelleenkin. t. historiantutkija
Nönnönnöö. Et voi asialle mitään. Aleksanteri Suuri oli homo ja sillä sipuli.
Kova väite. Missä alkuperäislähteet tälle väitteelle? Odottelen.
Plutarkhos kertoo teoksessaan Aleksanterin elämä, että Aleksanterilla ja Bagoasilla oli nykytermejä käyttäen homoeroottinen suhde.
eri
Varsin liberaali tulkinta siitä, mitä Plutarkhos todella sanoi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin Raamatun mukaan uskovia vihataan, koska he eivät hyväksy, eivätkä ryhdy mukaan kaikenlaiseen nykypäivän irstailuun ja muuhun haureuteen. Ihmeellistä miten paljon joitain ärsyttää se, kun joku ei lähde samaan menoon mukaan. Mutta kai se on se synnintunto, kun tietää sisimmässään tekevänsä väärin. Silloin keljuttaa, kun joku muu "on parempi".
Voi teitä fariseuksia. Heitähän kivi, jos olet täysin synnitön.
- Jeesus
Kyseessä on tekopyhä tuomitseminen, ei tuomitseminen itsessään. Jeesus myös sanoi aviorikoksen tehneelle naiselle, ettei enää tekisi syntiä, sillä seuraavalla kerralla voi käydä huonommin.
"Jeesus myös sanoi aviorikoksen tehneelle naiselle, ettei enää tekisi syntiä, sillä seuraavalla kerralla voi käydä huonommin."
Taitaa olla persu-suomennos tuo, että seuraavalla kerralla voi käydä huonommin 😄.
Eiköhän Jeesus sanonut vain, että mene äläkä enää syntiä tee. Ei hän millään tavalla uhkaillut siinä.
Kristityn kuuluu yrittää elää siivosti eli hyveellisesti. Tämä on toki vaikeaa jos on kovin turmeltunut sisäisesti mutta syntisistä paheista elämäntapana pidättyneelle se ei ole lainkaan niin vaikeaa kuin mitä pahat ja kateelliset ihmiset haluavat ajatella. Tälläiset eivät voi sietää sitä että kaikki eivät eläkään samassa pimeydessä kuin he itse. Jo pelkkä ajatus raivostuttaa.
Varsinkin siitä sataa miinuksia, jos uskovana vähemmistökansalaisena kertoo valinneensa selibaatin syntielämän sijaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.
Kyllä meille riittää, että me elämme kuten me. Ongelma on te, jotka ette kykene hankkimaan elantoanne itse ja varastatte pitkälti yli puolet tuloistamme. Te olette se ongelma, miksi Suomi verottaa ja lainaa ulkomailta pää märkänä, minne myös tarpeekseen saaneita konservatiiveja on muuttanut sankoin joukoin.
Ai nyt piti alkaa vaihteeksi vaihtaa puheenaihetta (tällä kertaa huono-osaisten sättimisen muodossa) kun et enää varsinaiseen asiaan mitään sanottavaa keksinyt.
eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.
Mielestäni juuri toisin päin
Liberaalit haluaisivat, että kaikki eläisivät kuten he.
Milloin liberaalit ovat yrittäneet pakottaa ketään? Liberaalisuuden idea on että jokainen eläköön omalla tavallaan kunhan ei vahingoita muita tai pakota muita samaan elämäntapaan kuin itse.
Milloin viimeksi joku liberaali on yrittänyt ottaa sinulta jotain pois?
Liberaalit yrittävät ottaa esim. sananvapauden pois joko sensuroimalla, kuten tälläkin palstalla on nähty, tai viime kädessä väkivallalla kuten mm. murhaamalla Kirkin tai yrittämällä murhata Trumpin.
Totta. En minä itse ainakaan näe perussuomalaisia kristillisiä arvoja erityisemmin ylläpitävänä puolueena.
T.kristitty