On konservatiivina sellainen olo, että en sovi tähän yhteiskuntaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.

Mielestäni juuri toisin päin

Liberaalit haluaisivat, että kaikki eläisivät kuten he.

Milloin liberaalit ovat yrittäneet pakottaa ketään? Liberaalisuuden idea on että jokainen eläköön omalla tavallaan kunhan ei vahingoita muita tai pakota muita samaan elämäntapaan kuin itse.

Milloin viimeksi joku liberaali on yrittänyt ottaa sinulta jotain pois?

Esimerkiksi jos puolustan kirkollista avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä, niin saan kuulla olevani suvaitsematon, ahdasmielinen jne.

Minun tapaani ajatella ei siis haluttaisi hyväksyä.

Kukaan ei kuitenkaan varmaan yritä estää sinua menemästä naimisiin kirkossa vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa tai paheksu heteroliittoja? Huomaatko hienoisen eron?

Kristinusko tuomitsee homouden syntinä eikä tunnista näiden välisiä liittoja. Mutta siitä huolimatta sinä yrität kumota tuon uskonnon ja sen moraalit, koska olet tuholainen. Huomaatko hienoisen eron?

Kristinusko tuomitsee myös esimerkiksi ahneet, syömärit, juomarit, valehtelijat ja toisten tuomitsijat ihan yhtä lailla. Ja Jeesus sanoi jotain roskasta toisen silmässä ja hirrestä omassa.

Mikä on pointtisi? Tämä on mielestäsi syy kumota kristinuskon opit hyväksymällä homouden? Sinä siis yrität perustella kristinuskon oppien kumoamisen kristityillä opeilla? Oletpas sinä harvinaisen limainen tapaus. Olen samaa mieltä, että nuo mainitsemasi asiat ovat syntiä, mutta niin on edelleen homouskin. Eli mikä on pointtisi? Mitä tulee roskasta silmässä, kyseessä on tekopyhä tuomitseminen. Olen samaa mieltä, ettei vaikka kristityn kaappihomon tulisi meuhkata homoudesta, jos on itsekin homo. Jälleen sinä, ei-kristitty, yrität epärehellisesti vääntää kristittyjä oppeja kristittyjä itseään vastaan. Vastenmielistä. 

Minä taas en todellakaan pidä homoutta millään tavalla syntinä eikä ole syytäkään pitää. Ahneus, ylensyöminen, päihteet, valehtelu ja toisten yläpuolelle asettuminen vahingoittavat tekijäänsä ja/tai toisia joten on perusteltua pitää niitä syntinä. Homous sen sijaan ei satuta ketään. Homoilla on oikeus saada sama kohtelu kuin muillakin.

Voit ihan rauhassa käyttää kristinuskoa omien umpimielisten ajatustesi tukena, mutta minä en sitä allekirjoita, päinvastoin.

T: kristitty

Miten voit olla kristitty, jos torjut Raamatun opit? Raamattu yksiselitteisesti tuomitsee esimerkiksi homouden syntinä. Ei tässä sinun mielipiteitäsi kyselty. Eikä tämä ole muutenkaan mielipideasia, vaan mustetta on paperilla. Luuletko, että Jumala noteeraa aivoituksesi? Ei. Jumala sylkäisee sinut ulos. Keksi oma uskontosi pyhine teksteinesi, jos Raamattu sisältöineen ei sinulle kelpaa. 

Raamattu kieltää tuomitsemasta muita ja kehottaa rakastamaan. 

Kyllä Raamatussa tulee esille vakavasti myös se, että syntiä ei pidä hyväksyä. Uskoon ylipäätään liittyvät sekä laki että evankeliumi, toinen ei voi olla ilman toista.

No, on sääntöjä ja on armoa. Ilman armoa kristinuskosta tulee julma mutta ilman pyrkimystä itsensä hillitsemiseen siitä tulee ..tekopyhää liberalismia, jossa kaiken voi lopulta selittää hyvän alle. Eli nähdään nyt se että kun annat pirulle pikkusormen se vie koko käden. Kyllä tätä pohdittiin aktiivisesti menneinä vuosikymmeninä että mistä on tärkeää pitää yhteisötasolla kiinni. Yksittäisiä hairahtujia ei täten voinut alkaa palkita hairahduksistaan muttei olla kohtuuttoman julmakaan. 

Nyt kun mitään sääntöjä ei oikein tarvitse noudattaa niin olemme luisumassa vähitellen sekasortoon, tärkein sääntö tuntuu nykyään olevan se ettei jää kusetuksistaan ja sivuelämistään kiinni kun julkisivulla on kuitenkin edelleen jotain merkitystä - ainakin sillä tasolla missä yhteiskunnallista valtaa käytetään. Jopa virheetön ulkomuoto palvelee tätä hämäämisen päämäärää: enhän voi olla väärässä kun näytän näin täydellisen hyvältä :D

Unohtui oikeus koulutukseen; sekin tuli myöhässä naisille:

1. Oikeus perintöön ja koulutukseen

1878: Naisille ja miehille säädettiin yhtäläinen perintöoikeus.

1886: Perustettiin ensimmäinen suomalainen yhteiskoulu. Ensimmäinen nainen suoritti ylioppilastutkinnon vuonna 1873, mutta vielä 1888 siihen vaadittiin erillinen lupa.

1901: Naiset saivat oikeuden opiskella yliopistossa. Nykyään korkeakouluopiskelijoita vähän yli puolet on naisia.

2. Naiset politiikassa

1906: Suomi oli maailman ensimmäinen maa, joka myönsi naisille täydet poliittiset oikeudet. Naiset saivat äänioikeuden Suomessa kolmantena maailmassa ja ensimmäisenä Euroopassa.

1907: Ensimmäiset 19 naiskansanedustajaa aloittivat eduskuntatyön ensimmäisinä maailmassa.

1926: Suomen ensimmäinen naisministeri oli Miina Sillanpää, joka aloitti apulaissosiaaliministerinä. Samaan vuonna säädettiin laki naisten kelpoisuudesta valtion virkoihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse poistaisin nyky-Suomesta heti

- suomalaisten perinteiden alasajon (joulukirkon ja Suvivirren jne dissauksen). 

- Amerikan ihannoinnin, Halloweenin

- lasten nostamisen jalustalle. Pahoinvointi on lisääntynyt eksponentiaalisesti kun lapsia ei enää kasvateta.

- Priden varjolla ratsastamisen. Puhutaan vaahto suussa kaikkien oikeuksista, eikä huomata että lytätään samalla konservatiiveja.

Kukaan ei dissaa joulukirkkoa tai suvivirttä, vaan sitä, että niihin pakotetaan osallistumaan. Sinä saat laulaa suvivirttä ja käydä kirkossa. 

Halloweenia sinun ei ole pakko viettää, eikä pridea. 

Näin olemme palanneet takaisin aloituksen alkupäähän, konservatiivit vaativat muita elämään kuten he haluavat. 

Mehän eletään nyt niinkuin liberaalit haluavat. Miten se on parempi kuin se, että elettäisiin kuin konservatiivit haluavat?

Eikö ideana olisi, että kaikki voivat elää rauhassa keskenään?

Jos on sellainen olo, että et tänne sovi niin mikset muuta muualle? 

Pridea on kaikkien pakko viettää.

Minä olen täysin naisten oikeuksien kannattaja mutta myös kristitty. Tiesittekö, että molempia voi olla samaan aikaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse poistaisin nyky-Suomesta heti

- suomalaisten perinteiden alasajon (joulukirkon ja Suvivirren jne dissauksen). 

- Amerikan ihannoinnin, Halloweenin

- lasten nostamisen jalustalle. Pahoinvointi on lisääntynyt eksponentiaalisesti kun lapsia ei enää kasvateta.

- Priden varjolla ratsastamisen. Puhutaan vaahto suussa kaikkien oikeuksista, eikä huomata että lytätään samalla konservatiiveja.

Kukaan ei dissaa joulukirkkoa tai suvivirttä, vaan sitä, että niihin pakotetaan osallistumaan. Sinä saat laulaa suvivirttä ja käydä kirkossa. 

Halloweenia sinun ei ole pakko viettää, eikä pridea. 

Näin olemme palanneet takaisin aloituksen alkupäähän, konservatiivit vaativat muita elämään kuten he haluavat. 

Tämä. 

Konservatiivit haluavat että kaikki elävät kuten he. Liberaalit haluavat että kaikki elävät kuten itse haluavat.

Siinä ero.

Edelleen en ymmärrä miksette anna muiden ihmisten olla. 
Hoitakaa omat hommanne, eläkää kuten itse haluatte,  rajoittakaa mediaa, somea, kaikkea. Laittakaa aurinkolasit  päähän ja laput korville kun menette ulos?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.

Mielestäni juuri toisin päin

Liberaalit haluaisivat, että kaikki eläisivät kuten he.

Liberaalitko ovat vastustaneet konservatiivien oikeutta avioliittoon? 

Kaikkihan saavat Suomessa avioliiton halutessaan

 

Kirkollinen vihkiminen on varattu yhä miehelle ja naiselle Suomessa. Mutta tähän liittyy uskonnonvapaus ja Raamatun opetus. Ei kirkko voi toimia kaikessa liberaalien tahdon mukaan, sen pitää pysyä Raamatun sanassa.

Ei kirkko voi myöskään voi toimia kaikessa konservatiivien tahdon mukaan, jos se haluaa pysyä elinvoimaisena. Kirkko tuskin katoaa kokonaan mutta se marginalisoituu pienen piirin asiaksi, jos se ei sopeudu muuttuvaan maailmaan.

Jos kirkko sopeutuu muuttuvaan maailmaan, niin se on sitten kokonaan uusi uskonto tai uusi kristinuskon haara. Ei uskonto ole mikään muotivillitysten perässä juoksija.

Vierailija kirjoitti:

Minä olen täysin naisten oikeuksien kannattaja mutta myös kristitty. Tiesittekö, että molempia voi olla samaan aikaan?

Hienoa että tämä on mahdollista. Aloin jo menettää tähän uskoni tässä ketjussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse poistaisin nyky-Suomesta heti

- suomalaisten perinteiden alasajon (joulukirkon ja Suvivirren jne dissauksen). 

- Amerikan ihannoinnin, Halloweenin

- lasten nostamisen jalustalle. Pahoinvointi on lisääntynyt eksponentiaalisesti kun lapsia ei enää kasvateta.

- Priden varjolla ratsastamisen. Puhutaan vaahto suussa kaikkien oikeuksista, eikä huomata että lytätään samalla konservatiiveja.

Kukaan ei dissaa joulukirkkoa tai suvivirttä, vaan sitä, että niihin pakotetaan osallistumaan. Sinä saat laulaa suvivirttä ja käydä kirkossa. 

Halloweenia sinun ei ole pakko viettää, eikä pridea. 

Näin olemme palanneet takaisin aloituksen alkupäähän, konservatiivit vaativat muita elämään kuten he haluavat. 

Mehän eletään nyt niinkuin liberaalit haluavat. Miten se on parempi kuin se, että elettäisiin kuin konservatiivit haluavat?

 

Eikö ideana olisi, että kaikki voivat elää rauhassa keskenään?

Niin, liberaalien yhteiskunnassa saa laulaa suvivirren, mutta ei ole pakko. Liberaalien yhteiskunnassa mies saa mennä naimisiin toisen miehen kanssa, mutta ei ole pakko. 

Ihan rauhassa saat olla konservatiivi. Kunhan et tuputa ideologiaas mulle ja pidät näppis erossa mun asioista ja oikeuksista.

N

Tuota olen kans miettinyt että miksi konservatiiveilla ei ole omaa Pridea, joka ajaisi heidän asioitaan. Pieni vähemmistö, joka uhkaa jäädä kaiken alle. Miksei ketään kiinnosta? Muutoin ollaan kyllä kaikkien vähemmistöjen puolella, mutta annas olla jos kyseessä on konservatiivit. Miksi heidän ihmisoikeuksiaan voidaan surutta polkea?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.

Mielestäni juuri toisin päin

Liberaalit haluaisivat, että kaikki eläisivät kuten he.

Liberaalitko ovat vastustaneet konservatiivien oikeutta avioliittoon? 

Kaikkihan saavat Suomessa avioliiton halutessaan

 

Kirkollinen vihkiminen on varattu yhä miehelle ja naiselle Suomessa. Mutta tähän liittyy uskonnonvapaus ja Raamatun opetus. Ei kirkko voi toimia kaikessa liberaalien tahdon mukaan, sen pitää pysyä Raamatun sanassa.

Ei kirkko voi myöskään voi toimia kaikessa konservatiivien tahdon mukaan, jos se haluaa pysyä elinvoimaisena. Kirkko tuskin katoaa kokonaan mutta se marginalisoituu pienen piirin asiaksi, jos se ei sopeudu muuttuvaan maailmaan.

Jos kirkko sopeutuu muuttuvaan maailmaan, niin se on sitten kokonaan uusi uskonto tai uusi kristinuskon haara. Ei uskonto ole mikään muotivillitysten perässä juoksija.

Kirkko on muuttunut aika paljon viime 2000 vuoden aikana. 

Mikä olis se ns optimaali kirkko? Jeesuksen 

k u o leman  jälkeen? Paavalin alkukirkko? Just ennen uskonpuhdistusta? Lutherin aikaan? Muu, mikä?

Vierailija kirjoitti:

Ihan rauhassa saat olla konservatiivi. Kunhan et tuputa ideologiaas mulle ja pidät näppis erossa mun asioista ja oikeuksista.

 

N

Kukaan ei varmaan sinun oikeuksiisi ole tullut edes koskemaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.

Mielestäni juuri toisin päin

Liberaalit haluaisivat, että kaikki eläisivät kuten he.

Liberaalitko ovat vastustaneet konservatiivien oikeutta avioliittoon? 

Kaikkihan saavat Suomessa avioliiton halutessaan

 

Kirkollinen vihkiminen on varattu yhä miehelle ja naiselle Suomessa. Mutta tähän liittyy uskonnonvapaus ja Raamatun opetus. Ei kirkko voi toimia kaikessa liberaalien tahdon mukaan, sen pitää pysyä Raamatun sanassa.

Ei kirkko voi myöskään voi toimia kaikessa konservatiivien tahdon mukaan, jos se haluaa pysyä elinvoimaisena. Kirkko tuskin katoaa kokonaan mutta se marginalisoituu pienen piirin asiaksi, jos se ei sopeudu muuttuvaan maailmaan.

Jos kirkko sopeutuu muuttuvaan maailmaan, niin se on sitten kokonaan uusi uskonto tai uusi kristinuskon haara. Ei uskonto ole mikään muotivillitysten perässä juoksija.

Sanoi itäanglikaanisen presbyluterilaisen kirkon kannattaja. 

Kirkko ja uskonto muuttuu, näin on ollut aina. 

Ne kaikki ovat, riippuu uskonnon harjoittajasta. Mutta jos nykyiset liberaalit yrittävät kaapata kirkon, heidän pitäisi nimetä se omaksi uskonnokseen ja jättää oikeat konservatiivit rauhaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen täysin naisten oikeuksien kannattaja mutta myös kristitty. Tiesittekö, että molempia voi olla samaan aikaan?

Hienoa että tämä on mahdollista. Aloin jo menettää tähän uskoni tässä ketjussa.

Mua kyllä kiinnostais, millä tavalla hän yhteensovittaa naisten oikeudet ja kristillisyyden.

Mitä hän ajattelee kuuluvan naisen oikeuksiin? Entä velvollisuuksiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse poistaisin nyky-Suomesta heti

- suomalaisten perinteiden alasajon (joulukirkon ja Suvivirren jne dissauksen). 

- Amerikan ihannoinnin, Halloweenin

- lasten nostamisen jalustalle. Pahoinvointi on lisääntynyt eksponentiaalisesti kun lapsia ei enää kasvateta.

- Priden varjolla ratsastamisen. Puhutaan vaahto suussa kaikkien oikeuksista, eikä huomata että lytätään samalla konservatiiveja.

Kukaan ei dissaa joulukirkkoa tai suvivirttä, vaan sitä, että niihin pakotetaan osallistumaan. Sinä saat laulaa suvivirttä ja käydä kirkossa. 

Halloweenia sinun ei ole pakko viettää, eikä pridea. 

Näin olemme palanneet takaisin aloituksen alkupäähän, konservatiivit vaativat muita elämään kuten he haluavat. 

Mehän eletään nyt niinkuin liberaalit haluavat. Miten se on parempi kuin se, että elettäisiin kuin konservatiivit haluavat?

 

Eikö ideana olisi, että kaikki voivat elää rauhassa keskenään?

Olemme sanoneet jo monta kertaa ketjussa muttet ymmärrä:

Jos KAIKKI elävät konservatiivisesti, se rajoittaa eräiden (aika monen; yli 50%) ihmisoikeuksia.

Jos kaikki elävät liberaalissa yhteiskunnassa, se ei rajoita kenenkään oikeuksia. Voit elää juuri niin konservatiivisesti kuin haluat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.

Mielestäni juuri toisin päin

Liberaalit haluaisivat, että kaikki eläisivät kuten he.

Liberaalitko ovat vastustaneet konservatiivien oikeutta avioliittoon? 

Kaikkihan saavat Suomessa avioliiton halutessaan

 

Kirkollinen vihkiminen on varattu yhä miehelle ja naiselle Suomessa. Mutta tähän liittyy uskonnonvapaus ja Raamatun opetus. Ei kirkko voi toimia kaikessa liberaalien tahdon mukaan, sen pitää pysyä Raamatun sanassa.

Ei kirkko voi myöskään voi toimia kaikessa konservatiivien tahdon mukaan, jos se haluaa pysyä elinvoimaisena. Kirkko tuskin katoaa kokonaan mutta se marginalisoituu pienen piirin asiaksi, jos se ei sopeudu muuttuvaan maailmaan.

Jos kirkko sopeutuu muuttuvaan maailmaan, niin se on sitten kokonaan uusi uskonto tai uusi kristinuskon haara. Ei uskonto ole mikään muotivillitysten perässä juoksija.

Kirkko on muuttunut aika paljon viime 2000 vuoden aikana. 

Mikä olis se ns optimaali kirkko? Jeesuksen 

k u o leman  jälkeen? Paavalin alkukirkko? Just ennen uskonpuhdistusta? Lutherin aikaan? Muu, mikä?

Mikäkö olisi optimaalinen kirkko? 

Myöhempien aikojen pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkko, eli Mormonit.

Vierailija kirjoitti:

Ne kaikki ovat, riippuu uskonnon harjoittajasta. Mutta jos nykyiset liberaalit yrittävät kaapata kirkon, heidän pitäisi nimetä se omaksi uskonnokseen ja jättää oikeat konservatiivit rauhaan. 

Perusta oma kirkko jos et tykkää. Ja lahkoja löytyy. Sinne vaan.