Lue keskustelun säännöt.
On konservatiivina sellainen olo, että en sovi tähän yhteiskuntaan
26.10.2026 |
Joskus väsyttää ja masentaa. Tuntuu, että tässä suvaitsevaisuutta hehkuttavassa nyky-yhteiskunnassa on kuitenkin melkein rikos olla konservatiivinen ajatusmaailmaltaan.
Kommentit (422)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.
Yhtä lailla ja vielä enemmän tämä koskee myös ns. edistyksellisiä vihervasemman laidan ihmisiä. Heillä on työkalunaan ohituskaistat, blokkaukset ja mahtava woke-leikkuri, jolla saksitaan klassikkoteoksista testosteroniset kohdat ja viihteestä muu kuin persupilkka.
Enemmän konservatiivit ovat kirjoja kieltäneet ja polttaneet.
En näe mitään ongelmaa polttaa kommunistista, homoseksuaalista ja transseksuaalista kirjallisuutta ja propagandaa, kuten saksalaiset tekivät. Nuo ideologiat tähtäävät yhteiskunnan tuhoamiseen. Tosin ei tule mieleen toista kirjojen polttamista saksalaisten lisäksi. Ehkä osaat antaa muita esimerkkejä. Tuskin.
Jokainen täyspäinen ihminen ymmärtää että sosialismi ja liberalismi tuhoaa AINA yhteiskunnat mihin se on pesiytynyt ja me täällä Suomessa elämme juuri tämän hulluuden loppuhetkiä.
Tämän takia liberalismin vastustaminen ei ole pelkästään ok vaan jokaisen isänmaastaan välittävän velvollisuus. Kun näet että juna syöksyy kohti rotkoa sinun tehtäväsi on yrittää pysäyttää se kaikin mahdollisin keinoin.
Me konservatiivit emme siinä onnistuneet ja nyt voimme vain odottaa lopullista törmäystä -se ei ole enää kaukana.
Liberaalit maat ovat keskimäärin paljon menestyneempiä kuin konservatiiviset.
Kaikkein konservatiivisimmat maat ovat kautta linjan persläpiä.
Isossa kuvassa asia on näin. Konservatiiviset teokratiat ja diktatuurit tuppaavat olemaan melkoisia takapajuloita. Euroopassakin kehitys lähti kunnolla käyntiin vasta valistuksen myötä.
Euroopan mittakaavassa joku Puola on konservatiivinen, mutta heillä menee hyvin. Samoin moni Aasialainen valtio pärjää, vaikka eivät omaksuisi kaikkein liberaaleimpia arvoja.
Hankalaksi tilanteen tekee vielä se, että monen "liberaalin" mielestä illiberaali ja dogmaattinen vasemmistoajattelu on ainoaa oikeaa liberalismia. Palestiinan liput ja pridet kaikkialla, ei muuten ole menestyksen tae. Se, että suvaitaan erilaisia näkemyksiä ja elämäntapoja aidosti pluralistisessa yhteiskunnassa usein on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.
Mielestäni juuri toisin päin
Liberaalit haluaisivat, että kaikki eläisivät kuten he.
Milloin liberaalit ovat yrittäneet pakottaa ketään? Liberaalisuuden idea on että jokainen eläköön omalla tavallaan kunhan ei vahingoita muita tai pakota muita samaan elämäntapaan kuin itse.
Milloin viimeksi joku liberaali on yrittänyt ottaa sinulta jotain pois?
Esimerkiksi jos puolustan kirkollista avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä, niin saan kuulla olevani suvaitsematon, ahdasmielinen jne.
Minun tapaani ajatella ei siis haluttaisi hyväksyä.
Kukaan ei kuitenkaan varmaan yritä estää sinua menemästä naimisiin kirkossa vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa tai paheksu heteroliittoja? Huomaatko hienoisen eron?
Kristinusko tuomitsee homouden syntinä eikä tunnista näiden välisiä liittoja. Mutta siitä huolimatta sinä yrität kumota tuon uskonnon ja sen moraalit, koska olet tuholainen. Huomaatko hienoisen eron?
Kristinusko tuomitsee myös esimerkiksi ahneet, syömärit, juomarit, valehtelijat ja toisten tuomitsijat ihan yhtä lailla. Ja Jeesus sanoi jotain roskasta toisen silmässä ja hirrestä omassa.
Mikä on pointtisi? Tämä on mielestäsi syy kumota kristinuskon opit hyväksymällä homouden? Sinä siis yrität perustella kristinuskon oppien kumoamisen kristityillä opeilla? Oletpas sinä harvinaisen limainen tapaus. Olen samaa mieltä, että nuo mainitsemasi asiat ovat syntiä, mutta niin on edelleen homouskin. Eli mikä on pointtisi? Mitä tulee roskasta silmässä, kyseessä on tekopyhä tuomitseminen. Olen samaa mieltä, ettei vaikka kristityn kaappihomon tulisi meuhkata homoudesta, jos on itsekin homo. Jälleen sinä, ei-kristitty, yrität epärehellisesti vääntää kristittyjä oppeja kristittyjä itseään vastaan. Vastenmielistä.
Olen kristitty. Me kaikki olemme syntisiä, ja Jeesus sanoi hyvin selvästi, että meidän ei pidä toisiamme tuomitseman, koska emme siihen ole kelvollisia. Vanhoissa kirkkokunnissa kehotetaankin voimallisesti keskittymään oman sielun tilaan sen sijaan, että kauhistellaan muiden syntejä.
Synti on syntiä ja Jumalan tahdon vastaista riippumatta siitä miten päin sitä pyörittelet. Ei muutu sallituksi ikinä.
Toki tämä koskee vain uskovia. Uskosta osattomat kun joutuu kadotukseen, vaikka eläisivät selibaatissa koko ikänsä.
Ihmisten heittäminen kadotukseen ihan vain koska eivät satu uskomaan on kristinuskon typerin ajatus. Se on sekä epäreilu että epälooginen.
On reilu ja loogista! Jos ei viihdy Jeesuksen seurassa eläessään, niin mihin se muuttuisi kuoleman jälkeen? 🤔
Koska Jeesus ei ole niin herkkähipiäinen että panee pahakseen vaikka joku ei seurassaan viihtyisikään.
Mitenkäs meni 10 käskyn tai rakkauden kaksoiskäskyn ensimmäinen käsky?
Liittyy tähän miten? Moraalinen voi olla vaikka Jessen seurassa ei viihtyisikään eikä hra nasaretilainen siitä loukkaannu. Eiköhän taivaassa ole riittävästi lääniä istua kauempana hänestä.
Moraalinen voi olla kyllä, sehän on selvä, mutta ei sillä vielä taivaaseen päästä, kuten ei millään muullakaan omalla yrittämisellä. Oma yritys vie vain ikuiseen kadotukseen.
Oma yritys vie ikuiseen kadotukseen? Oma yritys olla hyvä ja lähimmäisiään rakastava ihminen? Tuo on kyllä niin nurinkurista tuo joidenkin kristittyjen käistys, ettei teoilla ole mitään merkitystä "pelastumisessa". Että saa porsastella ja rypeä synnissä mielin määrin, kun lopulta ihminen pelastuu vain "armosta". Jeesus itse toimi esimerkkinä: minä olen tie, totuus ja elämä. Hän hän neuvonut vain lonkkaa vetämään ja passiivisena odottamaan taivaspaikkaansa. Kyllä sillä on ihan oleellinen merkitys, kuinka ihminen elämänsä elää.
Lue kirje Jaakobille niin tiedät saako uskovat elää synnissä.
Usko ilman tekoja on kuollut, mm. Ei uskova voi laiminlyödä lähimmäisen auttamista ja samaan aikaan toitottaa olevansa kristitty.
Tärkeintä ei ole se, että minä ja minun perhekuntani menestyvät ja saavat taivaspaikan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.
Mielestäni juuri toisin päin
Liberaalit haluaisivat, että kaikki eläisivät kuten he.
Milloin liberaalit ovat yrittäneet pakottaa ketään? Liberaalisuuden idea on että jokainen eläköön omalla tavallaan kunhan ei vahingoita muita tai pakota muita samaan elämäntapaan kuin itse.
Milloin viimeksi joku liberaali on yrittänyt ottaa sinulta jotain pois?
Esimerkiksi jos puolustan kirkollista avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä, niin saan kuulla olevani suvaitsematon, ahdasmielinen jne.
Minun tapaani ajatella ei siis haluttaisi hyväksyä.
Kukaan ei kuitenkaan varmaan yritä estää sinua menemästä naimisiin kirkossa vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa tai paheksu heteroliittoja? Huomaatko hienoisen eron?
Kristinusko tuomitsee homouden syntinä eikä tunnista näiden välisiä liittoja. Mutta siitä huolimatta sinä yrität kumota tuon uskonnon ja sen moraalit, koska olet tuholainen. Huomaatko hienoisen eron?
Kristinusko tuomitsee myös esimerkiksi ahneet, syömärit, juomarit, valehtelijat ja toisten tuomitsijat ihan yhtä lailla. Ja Jeesus sanoi jotain roskasta toisen silmässä ja hirrestä omassa.
Mikä on pointtisi? Tämä on mielestäsi syy kumota kristinuskon opit hyväksymällä homouden? Sinä siis yrität perustella kristinuskon oppien kumoamisen kristityillä opeilla? Oletpas sinä harvinaisen limainen tapaus. Olen samaa mieltä, että nuo mainitsemasi asiat ovat syntiä, mutta niin on edelleen homouskin. Eli mikä on pointtisi? Mitä tulee roskasta silmässä, kyseessä on tekopyhä tuomitseminen. Olen samaa mieltä, ettei vaikka kristityn kaappihomon tulisi meuhkata homoudesta, jos on itsekin homo. Jälleen sinä, ei-kristitty, yrität epärehellisesti vääntää kristittyjä oppeja kristittyjä itseään vastaan. Vastenmielistä.
Minä taas en todellakaan pidä homoutta millään tavalla syntinä eikä ole syytäkään pitää. Ahneus, ylensyöminen, päihteet, valehtelu ja toisten yläpuolelle asettuminen vahingoittavat tekijäänsä ja/tai toisia joten on perusteltua pitää niitä syntinä. Homous sen sijaan ei satuta ketään. Homoilla on oikeus saada sama kohtelu kuin muillakin.
Voit ihan rauhassa käyttää kristinuskoa omien umpimielisten ajatustesi tukena, mutta minä en sitä allekirjoita, päinvastoin.
T: kristitty
Miten voit olla kristitty, jos torjut Raamatun opit? Raamattu yksiselitteisesti tuomitsee esimerkiksi homouden syntinä. Ei tässä sinun mielipiteitäsi kyselty. Eikä tämä ole muutenkaan mielipideasia, vaan mustetta on paperilla. Luuletko, että Jumala noteeraa aivoituksesi? Ei. Jumala sylkäisee sinut ulos. Keksi oma uskontosi pyhine teksteinesi, jos Raamattu sisältöineen ei sinulle kelpaa.
Raamattu kieltää tuomitsemasta muita ja kehottaa rakastamaan.
Kyllä Raamatussa tulee esille vakavasti myös se, että syntiä ei pidä hyväksyä. Uskoon ylipäätään liittyvät sekä laki että evankeliumi, toinen ei voi olla ilman toista.
Vierailija kirjoitti:
Minulla meni täysin maku, kun luin juttuja näistä lapsiaan kotikoulussa pitävistä porukoista. Se on kyllä jotakin, mitä en terveen normaalin lapsen kohdalla hyväksy lainkaan. Kotikoulu on uskovaisten keino eristää lapset muusta yhteiskunnassa, ettei kukaan saisi tietää, mitä nämä kotona joutuvat kokemaan. Toivottavasti kotikoulu pian otetaan yhteiskunnan tiukkaan valvontaa.
Iik, lapset altistuu normaalille perhe-elämälle, jossa on kaksi eri sukupuolta olevaa vanhempaa, jotka elävät avioliitossa keskenään. Ei semmottista saa olla! ESTÄKÄÄ! KIELTÄKÄÄ!
Et ole konservatiivia nähnytkään, kerran valitat netissä meille satunnaisille ihmisille. Konservatiivi purkaisisi pahan olon ja ahdistuksen perheeseensä, uskonnolliseen yhteisöön (siinä alemmassa asemassa oleviin tietenkin!) tai edes hukuttaisi murheensa pulloon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.
Mielestäni juuri toisin päin
Liberaalit haluaisivat, että kaikki eläisivät kuten he.
Milloin liberaalit ovat yrittäneet pakottaa ketään? Liberaalisuuden idea on että jokainen eläköön omalla tavallaan kunhan ei vahingoita muita tai pakota muita samaan elämäntapaan kuin itse.
Milloin viimeksi joku liberaali on yrittänyt ottaa sinulta jotain pois?
Esimerkiksi jos puolustan kirkollista avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä, niin saan kuulla olevani suvaitsematon, ahdasmielinen jne.
Minun tapaani ajatella ei siis haluttaisi hyväksyä.
Kukaan ei kuitenkaan varmaan yritä estää sinua menemästä naimisiin kirkossa vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa tai paheksu heteroliittoja? Huomaatko hienoisen eron?
Kristinusko tuomitsee homouden syntinä eikä tunnista näiden välisiä liittoja. Mutta siitä huolimatta sinä yrität kumota tuon uskonnon ja sen moraalit, koska olet tuholainen. Huomaatko hienoisen eron?
Kristinusko tuomitsee myös esimerkiksi ahneet, syömärit, juomarit, valehtelijat ja toisten tuomitsijat ihan yhtä lailla. Ja Jeesus sanoi jotain roskasta toisen silmässä ja hirrestä omassa.
Mikä on pointtisi? Tämä on mielestäsi syy kumota kristinuskon opit hyväksymällä homouden? Sinä siis yrität perustella kristinuskon oppien kumoamisen kristityillä opeilla? Oletpas sinä harvinaisen limainen tapaus. Olen samaa mieltä, että nuo mainitsemasi asiat ovat syntiä, mutta niin on edelleen homouskin. Eli mikä on pointtisi? Mitä tulee roskasta silmässä, kyseessä on tekopyhä tuomitseminen. Olen samaa mieltä, ettei vaikka kristityn kaappihomon tulisi meuhkata homoudesta, jos on itsekin homo. Jälleen sinä, ei-kristitty, yrität epärehellisesti vääntää kristittyjä oppeja kristittyjä itseään vastaan. Vastenmielistä.
Minä taas en todellakaan pidä homoutta millään tavalla syntinä eikä ole syytäkään pitää. Ahneus, ylensyöminen, päihteet, valehtelu ja toisten yläpuolelle asettuminen vahingoittavat tekijäänsä ja/tai toisia joten on perusteltua pitää niitä syntinä. Homous sen sijaan ei satuta ketään. Homoilla on oikeus saada sama kohtelu kuin muillakin.
Voit ihan rauhassa käyttää kristinuskoa omien umpimielisten ajatustesi tukena, mutta minä en sitä allekirjoita, päinvastoin.
T: kristitty
Miten voit olla kristitty, jos torjut Raamatun opit? Raamattu yksiselitteisesti tuomitsee esimerkiksi homouden syntinä. Ei tässä sinun mielipiteitäsi kyselty. Eikä tämä ole muutenkaan mielipideasia, vaan mustetta on paperilla. Luuletko, että Jumala noteeraa aivoituksesi? Ei. Jumala sylkäisee sinut ulos. Keksi oma uskontosi pyhine teksteinesi, jos Raamattu sisältöineen ei sinulle kelpaa.
Raamattu kieltää tuomitsemasta muita ja kehottaa rakastamaan.
Kyllä Raamatussa tulee esille vakavasti myös se, että syntiä ei pidä hyväksyä. Uskoon ylipäätään liittyvät sekä laki että evankeliumi, toinen ei voi olla ilman toista.
Niin minä taukotuvassa sammaa yritin selitellä työkaveriloille, nuanni yksikin pieraista törräytti, kun minä lausuin Raamatun. Virnuili vuan ja nyökytteli notta jatka vua.
Nin eihän semmoisen törähdyksen jälkeen muista edes mihin jäi!? Sätkää pyöritteli ja virnuili, tuvan toisessa päässä pierien. Niin ei saa Jumalan sanasta keskustella ja pierrään pielle!
Minusta on hieman epäreilua väittää, että kristitty yhteiskunta ei voisi menestyä ja olla edistyksellinen. Esimerriksi Suomi oli vielä 1900-luvun alussa äärimmäisen uskonnollinen maa, mutta silti täällä saivat naiset täydet äänioikeudet ensimmäisinä maailmassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suhtautuisin kovin varovaisesti kaikkeen lahkolaisuuteen. Minua puistattaa, kun ajattelen, mitä kaikkea voi ihan kristinuskonkin piirissä Suomessa tapahtua. Jostakin syystä näissä kulteissa naiset ja lapset ovat yleensä heikoilla. Oudolla tavalla näihin lahkoihin on aina myös liittynyt kiinnostus toisen ihmisen seksuaalielämään. Kannattaa tunnistaa ilmiö, jotta osaa olla varuillaan, jos sellaisen kohtaa.
Itse poistaisin nyky-Suomesta heti
- suomalaisten perinteiden alasajon (joulukirkon ja Suvivirren jne dissauksen).
- Amerikan ihannoinnin, Halloweenin
- lasten nostamisen jalustalle. Pahoinvointi on lisääntynyt eksponentiaalisesti kun lapsia ei enää kasvateta.
- Priden varjolla ratsastamisen. Puhutaan vaahto suussa kaikkien oikeuksista, eikä huomata että lytätään samalla konservatiiveja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minusta on hieman epäreilua väittää, että kristitty yhteiskunta ei voisi menestyä ja olla edistyksellinen. Esimerriksi Suomi oli vielä 1900-luvun alussa äärimmäisen uskonnollinen maa, mutta silti täällä saivat naiset täydet äänioikeudet ensimmäisinä maailmassa.
Vielä on toivoa. Romanivähemmistö on ylläpitänyt vanhoja suomalaisia perinteitä yllä ja elää aika pitkälti kuin suomalaiset eli 1800-luvun lopulla. Heiltä vaan oppia ottamaan nöyrästi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on hieman epäreilua väittää, että kristitty yhteiskunta ei voisi menestyä ja olla edistyksellinen. Esimerriksi Suomi oli vielä 1900-luvun alussa äärimmäisen uskonnollinen maa, mutta silti täällä saivat naiset täydet äänioikeudet ensimmäisinä maailmassa.
Vielä on toivoa. Romanivähemmistö on ylläpitänyt vanhoja suomalaisia perinteitä yllä ja elää aika pitkälti kuin suomalaiset eli 1800-luvun lopulla. Heiltä vaan oppia ottamaan nöyrästi.
Äh, älä viitsi. Suomen valtaväestö ei ole koskaan elänyt samoin kuin romanikulttuurissa eletään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itse poistaisin nyky-Suomesta heti
- suomalaisten perinteiden alasajon (joulukirkon ja Suvivirren jne dissauksen).
- Amerikan ihannoinnin, Halloweenin
- lasten nostamisen jalustalle. Pahoinvointi on lisääntynyt eksponentiaalisesti kun lapsia ei enää kasvateta.
- Priden varjolla ratsastamisen. Puhutaan vaahto suussa kaikkien oikeuksista, eikä huomata että lytätään samalla konservatiiveja.
Lytätään konservatiiveja miten? Onko heidät pakotettu homoilemaan?
Otan lämpimästi osaa, rankka juttu!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksiköhän konservatiiviuskeskustelu menee aina homoihin, eikä esimerkiksi naisten asemaan työelämässä?
Kuinka moni palstan konservatiivi ei hyväksy naisia johtavissa tehtävissä?
Jos on ansioilla ja kyvyillä edetty ei ongelmaa. Jos feministisellä muka tasa-arvoksi naamioituvalla katkeralla uhriliturgialla niin ei jatkoon.
Mutta eihän nainen voi olla kyvykäs johtaja, tällä kun hormonit heittelee, tunteet ailahtelee ja on taipumusta hysteriaan. Raamattukin opettaa, että naisen tulee olla nöyrä ja hiljainen ja tottelevainen.
Maailmaa kun katselee niin lähinnä miehet ovat vahingollisella tavalla hormoniensa ja tunteittensa vietävinä.
Silti on fakta, että mies on mies ja nainen on nainen ja heillä on erilaiset kyvyt ja taidot sen mukaan. Naiset ovat hoivaajia, miehet johtajia ja rakentajia.
No ei todellakaan ole näin. Jotkut miehet ovat parempia hoivaajia kuin naiset. Ja monet naiset parempia johtajia kuin miehet.
Tuo on liberaalien höttöistä hapatusta. Konservatiivisiin arvoihin nojaava ei voi hyväksyä naista johtamassa ja miestä naisten töissä. Eihän nainen ole kykenevä olemaan taloudellisesti vastuussa, vaan läpi historian hänen omaisuuttaan on hoitanut joku mies, yleensä ensin isä ja sitten aviomies.
Ja nämä samat konservatiivit (paljolti persuja) vaahtoavat islamisaatiosta ja sen tuomasta naisten alistamisesta.
Pata kattilaa soimaa.
Katsos, islam pakottaa naiset alistumaan, kun taas kristillinen konservatismi tunnustaa naisten luontaiset kyvyt ja paremmuuden esim kodinhoidossa , jolloin miehen ja naisen välillä on keskinäinen kunnioitus ja yhteistyö.
Ylistämällä alistettu.
Siinä on naisen paikka sekä islamissa että konservatiivikristillisyydessä. Ei mitään eroa.
Mitäpä jos jollekin naielle ei riitä se pelkkä kodin hengettärenä oleminen? Jos hän haluaa tehdä tiedettä, lähteä uralle kodin ulkopuolelle?
Niinpä.
Jännää että vielä herran vuonna 2026 pitää jauhaa tätä.
Naiset eivät historiassa ole olleet mitään ylläpidettyjä kotirouvia jotka järjestivät teekutsuja.
Naiset ovat aina tehneet työtä. Varsinkin maanviljelyssä se on ollut raakaa työtä. Siinä sivussa ovat synnyttäneet ja kasvattaneet lapset.
Harvalla on historiassa ollut niin paljon rahaa että rouvakin elää sillä. Linnanrouvia oli prosentuaalisesti aika vähän.
Se, että naisella on ollut mm oikeus omaan palkkaansa, pankkitiliin ja lainan ottoon vasta vajaa sata vuotta on törkeää. Töitä on paiskittu ja kukaan ei ole elättänyt.
Nykyajan konservatiivinostalgikot ja muut haihattelijat voivat miettiä kuinka monella miehellä Suomessa nykyään olisi varaa elättää koko perhe omalla palkallaan. Niinpä.
Onko muukaan kansa saanut palkkaa tai pankkitiliä juuri tuota pidempään 🤔
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse poistaisin nyky-Suomesta heti
- suomalaisten perinteiden alasajon (joulukirkon ja Suvivirren jne dissauksen).
- Amerikan ihannoinnin, Halloweenin
- lasten nostamisen jalustalle. Pahoinvointi on lisääntynyt eksponentiaalisesti kun lapsia ei enää kasvateta.
- Priden varjolla ratsastamisen. Puhutaan vaahto suussa kaikkien oikeuksista, eikä huomata että lytätään samalla konservatiiveja.
Lytätään konservatiiveja miten? Onko heidät pakotettu homoilemaan?
Otan lämpimästi osaa, rankka juttu!
Pakotetaan olemaan samaa mieltä kaikesta, mitä Priden nimissä keksitään ehdottaa. Muutoin saat osaksesi paheksuntaa ja huudot niskaasi (kyllä, koettu on, jopa perhepiirissä).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksiköhän konservatiiviuskeskustelu menee aina homoihin, eikä esimerkiksi naisten asemaan työelämässä?
Kuinka moni palstan konservatiivi ei hyväksy naisia johtavissa tehtävissä?
Jos on ansioilla ja kyvyillä edetty ei ongelmaa. Jos feministisellä muka tasa-arvoksi naamioituvalla katkeralla uhriliturgialla niin ei jatkoon.
Mutta eihän nainen voi olla kyvykäs johtaja, tällä kun hormonit heittelee, tunteet ailahtelee ja on taipumusta hysteriaan. Raamattukin opettaa, että naisen tulee olla nöyrä ja hiljainen ja tottelevainen.
Maailmaa kun katselee niin lähinnä miehet ovat vahingollisella tavalla hormoniensa ja tunteittensa vietävinä.
Silti on fakta, että mies on mies ja nainen on nainen ja heillä on erilaiset kyvyt ja taidot sen mukaan. Naiset ovat hoivaajia, miehet johtajia ja rakentajia.
No ei todellakaan ole näin. Jotkut miehet ovat parempia hoivaajia kuin naiset. Ja monet naiset parempia johtajia kuin miehet.
Tuo on liberaalien höttöistä hapatusta. Konservatiivisiin arvoihin nojaava ei voi hyväksyä naista johtamassa ja miestä naisten töissä. Eihän nainen ole kykenevä olemaan taloudellisesti vastuussa, vaan läpi historian hänen omaisuuttaan on hoitanut joku mies, yleensä ensin isä ja sitten aviomies.
Ja nämä samat konservatiivit (paljolti persuja) vaahtoavat islamisaatiosta ja sen tuomasta naisten alistamisesta.
Pata kattilaa soimaa.
Katsos, islam pakottaa naiset alistumaan, kun taas kristillinen konservatismi tunnustaa naisten luontaiset kyvyt ja paremmuuden esim kodinhoidossa , jolloin miehen ja naisen välillä on keskinäinen kunnioitus ja yhteistyö.
Eli pakottaa alistumaan.
Ihan sama miten sitä selittelet, konservatiivikristityillä on tarjota naisille vain sitä samaa mistä syyttävät muslimeja.
Älä viitsi. Naisen asema on täysin eri islamissa ja kristinuskossa.
Niin. Kun kristinuskoiset maathan ovat joutuneet käymään 2000 vuotta läpi vanhalla tyylillä ennen kuin naiset ovat saaneet taisteltua itselleen normaalit ihmisoikeudet.
Islam on tietääkseni nuorempi uskonto. Ehkä ne kohta siitä tolkkuuntuu.
Mutta sillaikaa: älkää te tulko varastamaan mun ihmisoikeuksia!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse poistaisin nyky-Suomesta heti
- suomalaisten perinteiden alasajon (joulukirkon ja Suvivirren jne dissauksen).
- Amerikan ihannoinnin, Halloweenin
- lasten nostamisen jalustalle. Pahoinvointi on lisääntynyt eksponentiaalisesti kun lapsia ei enää kasvateta.
- Priden varjolla ratsastamisen. Puhutaan vaahto suussa kaikkien oikeuksista, eikä huomata että lytätään samalla konservatiiveja.
Lytätään konservatiiveja miten? Onko heidät pakotettu homoilemaan?
Otan lämpimästi osaa, rankka juttu!Pakotetaan olemaan samaa mieltä kaikesta, mitä Priden nimissä keksitään ehdottaa. Muutoin saat osaksesi paheksuntaa ja huudot niskaasi (kyllä, koettu on, jopa perhepiirissä).
Siis jos olet eri mieltä jonkun kanssa, hän saattaa sanoa sinulle jotakin, mistä olet hänen kanssaan eri mieltä? Wau, mitä pakottamista!
#hauraskonservatiivisuus
Vierailija kirjoitti:
Itse poistaisin nyky-Suomesta heti
- suomalaisten perinteiden alasajon (joulukirkon ja Suvivirren jne dissauksen).
- Amerikan ihannoinnin, Halloweenin
- lasten nostamisen jalustalle. Pahoinvointi on lisääntynyt eksponentiaalisesti kun lapsia ei enää kasvateta.
- Priden varjolla ratsastamisen. Puhutaan vaahto suussa kaikkien oikeuksista, eikä huomata että lytätään samalla konservatiiveja.
Kukaan ei dissaa joulukirkkoa tai suvivirttä, vaan sitä, että niihin pakotetaan osallistumaan. Sinä saat laulaa suvivirttä ja käydä kirkossa.
Halloweenia sinun ei ole pakko viettää, eikä pridea.
Näin olemme palanneet takaisin aloituksen alkupäähän, konservatiivit vaativat muita elämään kuten he haluavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksiköhän konservatiiviuskeskustelu menee aina homoihin, eikä esimerkiksi naisten asemaan työelämässä?
Kuinka moni palstan konservatiivi ei hyväksy naisia johtavissa tehtävissä?
Jos on ansioilla ja kyvyillä edetty ei ongelmaa. Jos feministisellä muka tasa-arvoksi naamioituvalla katkeralla uhriliturgialla niin ei jatkoon.
Mutta eihän nainen voi olla kyvykäs johtaja, tällä kun hormonit heittelee, tunteet ailahtelee ja on taipumusta hysteriaan. Raamattukin opettaa, että naisen tulee olla nöyrä ja hiljainen ja tottelevainen.
Maailmaa kun katselee niin lähinnä miehet ovat vahingollisella tavalla hormoniensa ja tunteittensa vietävinä.
Silti on fakta, että mies on mies ja nainen on nainen ja heillä on erilaiset kyvyt ja taidot sen mukaan. Naiset ovat hoivaajia, miehet johtajia ja rakentajia.
No ei todellakaan ole näin. Jotkut miehet ovat parempia hoivaajia kuin naiset. Ja monet naiset parempia johtajia kuin miehet.
Tuo on liberaalien höttöistä hapatusta. Konservatiivisiin arvoihin nojaava ei voi hyväksyä naista johtamassa ja miestä naisten töissä. Eihän nainen ole kykenevä olemaan taloudellisesti vastuussa, vaan läpi historian hänen omaisuuttaan on hoitanut joku mies, yleensä ensin isä ja sitten aviomies.
Ja nämä samat konservatiivit (paljolti persuja) vaahtoavat islamisaatiosta ja sen tuomasta naisten alistamisesta.
Pata kattilaa soimaa.
Katsos, islam pakottaa naiset alistumaan, kun taas kristillinen konservatismi tunnustaa naisten luontaiset kyvyt ja paremmuuden esim kodinhoidossa , jolloin miehen ja naisen välillä on keskinäinen kunnioitus ja yhteistyö.
Ylistämällä alistettu.
Siinä on naisen paikka sekä islamissa että konservatiivikristillisyydessä. Ei mitään eroa.
Mitäpä jos jollekin naielle ei riitä se pelkkä kodin hengettärenä oleminen? Jos hän haluaa tehdä tiedettä, lähteä uralle kodin ulkopuolelle?
Niinpä.
Jännää että vielä herran vuonna 2026 pitää jauhaa tätä.
Naiset eivät historiassa ole olleet mitään ylläpidettyjä kotirouvia jotka järjestivät teekutsuja.
Naiset ovat aina tehneet työtä. Varsinkin maanviljelyssä se on ollut raakaa työtä. Siinä sivussa ovat synnyttäneet ja kasvattaneet lapset.
Harvalla on historiassa ollut niin paljon rahaa että rouvakin elää sillä. Linnanrouvia oli prosentuaalisesti aika vähän.
Se, että naisella on ollut mm oikeus omaan palkkaansa, pankkitiliin ja lainan ottoon vasta vajaa sata vuotta on törkeää. Töitä on paiskittu ja kukaan ei ole elättänyt.
Nykyajan konservatiivinostalgikot ja muut haihattelijat voivat miettiä kuinka monella miehellä Suomessa nykyään olisi varaa elättää koko perhe omalla palkallaan. Niinpä.Onko muukaan kansa saanut palkkaa tai pankkitiliä juuri tuota pidempään 🤔
Kyllä ovat.
Palkkapusseja oli jo antiikissa. Pankkitilit (ja modernit pankit) keksittiin varsinaisesti 1800-luvuilla. Niitä saivat ensin miehet, vasta 1900-luvulla naiset. Miehet sai pitää palkkansa itse tasan aina, naiset vasta 1900-luvulla. Lainaa saivat naiset hakea ilman miehen allekirjoitusra vasta 70-luvulla.
Linkki teemaan:
Totta. Meille on kasvanut älyvapaa sukupolvi, joka ihailee Hollywood-Amerikkaa. Todellisuuden kanssa tällä vääristyneellä amerikkalaisella tarinalla ei ole mitään tekemistä.