Lue keskustelun säännöt.
On konservatiivina sellainen olo, että en sovi tähän yhteiskuntaan
26.10.2026 |
Joskus väsyttää ja masentaa. Tuntuu, että tässä suvaitsevaisuutta hehkuttavassa nyky-yhteiskunnassa on kuitenkin melkein rikos olla konservatiivinen ajatusmaailmaltaan.
Kommentit (391)
En tiedä olenko liberaali vai konservatiivi, mutta toivoisin yhtä asiaa nyky-yhteiskunnalta: jonkinlaista rajaa seksuaalisuuden vapautuneisuuteen. Tehkööt kukainen mitä lystää yksityiselämässään, mutta en haluaisi jatkuvasti törmätä juttuihin ja otsikoihin, joissa esimerkiksi normalisoidaan seksityötä ym
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.
Mielestäni juuri toisin päin
Liberaalit haluaisivat, että kaikki eläisivät kuten he.
Milloin liberaalit ovat yrittäneet pakottaa ketään? Liberaalisuuden idea on että jokainen eläköön omalla tavallaan kunhan ei vahingoita muita tai pakota muita samaan elämäntapaan kuin itse.
Milloin viimeksi joku liberaali on yrittänyt ottaa sinulta jotain pois?
Esimerkiksi jos puolustan kirkollista avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä, niin saan kuulla olevani suvaitsematon, ahdasmielinen jne.
Minun tapaani ajatella ei siis haluttaisi hyväksyä.
Kukaan ei kuitenkaan varmaan yritä estää sinua menemästä naimisiin kirkossa vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa tai paheksu heteroliittoja? Huomaatko hienoisen eron?
Kristinusko tuomitsee homouden syntinä eikä tunnista näiden välisiä liittoja. Mutta siitä huolimatta sinä yrität kumota tuon uskonnon ja sen moraalit, koska olet tuholainen. Huomaatko hienoisen eron?
Kristinusko tuomitsee myös esimerkiksi ahneet, syömärit, juomarit, valehtelijat ja toisten tuomitsijat ihan yhtä lailla. Ja Jeesus sanoi jotain roskasta toisen silmässä ja hirrestä omassa.
Mikä on pointtisi? Tämä on mielestäsi syy kumota kristinuskon opit hyväksymällä homouden? Sinä siis yrität perustella kristinuskon oppien kumoamisen kristityillä opeilla? Oletpas sinä harvinaisen limainen tapaus. Olen samaa mieltä, että nuo mainitsemasi asiat ovat syntiä, mutta niin on edelleen homouskin. Eli mikä on pointtisi? Mitä tulee roskasta silmässä, kyseessä on tekopyhä tuomitseminen. Olen samaa mieltä, ettei vaikka kristityn kaappihomon tulisi meuhkata homoudesta, jos on itsekin homo. Jälleen sinä, ei-kristitty, yrität epärehellisesti vääntää kristittyjä oppeja kristittyjä itseään vastaan. Vastenmielistä.
Olen kristitty. Me kaikki olemme syntisiä, ja Jeesus sanoi hyvin selvästi, että meidän ei pidä toisiamme tuomitseman, koska emme siihen ole kelvollisia. Vanhoissa kirkkokunnissa kehotetaankin voimallisesti keskittymään oman sielun tilaan sen sijaan, että kauhistellaan muiden syntejä.
Synti on syntiä ja Jumalan tahdon vastaista riippumatta siitä miten päin sitä pyörittelet. Ei muutu sallituksi ikinä.
Toki tämä koskee vain uskovia. Uskosta osattomat kun joutuu kadotukseen, vaikka eläisivät selibaatissa koko ikänsä.
Ihmisten heittäminen kadotukseen ihan vain koska eivät satu uskomaan on kristinuskon typerin ajatus. Se on sekä epäreilu että epälooginen.
On reilu ja loogista! Jos ei viihdy Jeesuksen seurassa eläessään, niin mihin se muuttuisi kuoleman jälkeen? 🤔
Koska Jeesus ei ole niin herkkähipiäinen että panee pahakseen vaikka joku ei seurassaan viihtyisikään.
Mitenkäs meni 10 käskyn tai rakkauden kaksoiskäskyn ensimmäinen käsky?
Liittyy tähän miten? Moraalinen voi olla vaikka Jessen seurassa ei viihtyisikään eikä hra nasaretilainen siitä loukkaannu. Eiköhän taivaassa ole riittävästi lääniä istua kauempana hänestä.
Moraalinen voi olla kyllä, sehän on selvä, mutta ei sillä vielä taivaaseen päästä, kuten ei millään muullakaan omalla yrittämisellä. Oma yritys vie vain ikuiseen kadotukseen.
Oma yritys vie ikuiseen kadotukseen? Oma yritys olla hyvä ja lähimmäisiään rakastava ihminen? Tuo on kyllä niin nurinkurista tuo joidenkin kristittyjen käistys, ettei teoilla ole mitään merkitystä "pelastumisessa". Että saa porsastella ja rypeä synnissä mielin määrin, kun lopulta ihminen pelastuu vain "armosta". Jeesus itse toimi esimerkkinä: minä olen tie, totuus ja elämä. Hän hän neuvonut vain lonkkaa vetämään ja passiivisena odottamaan taivaspaikkaansa. Kyllä sillä on ihan oleellinen merkitys, kuinka ihminen elämänsä elää.
Kaikki olemme syntisiä ja Pyhä Henki meissä saa aikaan sen, että tahdomme tehdä hyvää ja emme halua ehdointahdoin tehdä syntiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksiköhän konservatiiviuskeskustelu menee aina homoihin, eikä esimerkiksi naisten asemaan työelämässä?
Kuinka moni palstan konservatiivi ei hyväksy naisia johtavissa tehtävissä?
Jos on ansioilla ja kyvyillä edetty ei ongelmaa. Jos feministisellä muka tasa-arvoksi naamioituvalla katkeralla uhriliturgialla niin ei jatkoon.
Mutta eihän nainen voi olla kyvykäs johtaja, tällä kun hormonit heittelee, tunteet ailahtelee ja on taipumusta hysteriaan. Raamattukin opettaa, että naisen tulee olla nöyrä ja hiljainen ja tottelevainen.
Maailmaa kun katselee niin lähinnä miehet ovat vahingollisella tavalla hormoniensa ja tunteittensa vietävinä.
Silti on fakta, että mies on mies ja nainen on nainen ja heillä on erilaiset kyvyt ja taidot sen mukaan. Naiset ovat hoivaajia, miehet johtajia ja rakentajia.
No ei todellakaan ole näin. Jotkut miehet ovat parempia hoivaajia kuin naiset. Ja monet naiset parempia johtajia kuin miehet.
Tuo on liberaalien höttöistä hapatusta. Konservatiivisiin arvoihin nojaava ei voi hyväksyä naista johtamassa ja miestä naisten töissä. Eihän nainen ole kykenevä olemaan taloudellisesti vastuussa, vaan läpi historian hänen omaisuuttaan on hoitanut joku mies, yleensä ensin isä ja sitten aviomies.
Ja nämä samat konservatiivit (paljolti persuja) vaahtoavat islamisaatiosta ja sen tuomasta naisten alistamisesta.
Pata kattilaa soimaa.
Katsos, islam pakottaa naiset alistumaan, kun taas kristillinen konservatismi tunnustaa naisten luontaiset kyvyt ja paremmuuden esim kodinhoidossa , jolloin miehen ja naisen välillä on keskinäinen kunnioitus ja yhteistyö.
Ylistämällä alistettu.
Siinä on naisen paikka sekä islamissa että konservatiivikristillisyydessä. Ei mitään eroa.
Mitäpä jos jollekin naielle ei riitä se pelkkä kodin hengettärenä oleminen? Jos hän haluaa tehdä tiedettä, lähteä uralle kodin ulkopuolelle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin Raamatun mukaan uskovia vihataan, koska he eivät hyväksy, eivätkä ryhdy mukaan kaikenlaiseen nykypäivän irstailuun ja muuhun haureuteen. Ihmeellistä miten paljon joitain ärsyttää se, kun joku ei lähde samaan menoon mukaan. Mutta kai se on se synnintunto, kun tietää sisimmässään tekevänsä väärin. Silloin keljuttaa, kun joku muu "on parempi".
Uskovissa ärsyttää ehdottomasti eniten että heidän ajattelussaan kaikki muu kuin heidän oma rajoittunut elämänsä on jotain ihmeen "irstailua" ja "haureutta". No ei ole. Suurin osa ihmisistä elää varsin tavallista ja siivoa elämää vaikka ei mitään valtavan tiukkoja sääntöjä noudattaisikaan.
Juuri näin.
Minä ajattelen aina, että se joka nykymaailmassa käyttää sanoja 'irstailu' ja 'haureus' ovat jotenkin jääneet koulunkäynnin ulkopuolelle, ehkä jonnekin 1950-luvun Pohjanmaan maaseudulle lestadiolaismenoihin. Henkinen koti on siellä, ei täällä 2020-luvulla sähköautojen ja verkkopankkiasioinnin maailmassa. Edes ylioppilaslakkia ei ole osattu hankkia, koska puhutaan haureuksista, voi yhren kerran...
Henkinen koti on taivasten valtakunnassa, ei todellakaan täällä.
Henkinen koti ei ole myöskään siellä, jos tässä elämässä käyttää aikaansa muiden paheksumiseen, vieläpä sellaisesta mikä on oikeasti aika harmitonta.
Harmitonta syntiä ei ole ja Raamatun sanasta kertominen ei ole mitään paheksuntaa.
Se että synnintunto vaivaa on hyvä merkki, se tarkoittaa että et ole paatunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Se on kyllä totta, että tilaa riittää kaikille, mutta ketään ei pakoteta taivaaseen"
Pakottaa ei toki pidä mutta kyllä kaikille pitää antaa sama reilu mahdollisuus eikä ketään kategorisesti jo valmiiksi sulkea ulkopuolelle.
Uskonnot ovat ihan itse keksineet tämän säännön että pitää jo tässä elämässä uskoa oikein koska jos saisi myös "taivaan portilla" yhtäläisen mahdollisuuden niin uskonnoilla ei olisi ollenkaan samaa valtaa ja vetovoimaa ihmisiin.
Tässähän voi valinnan tehdä kuka vain vaikka heti: antaako elämänsä Jeesukselle vai ei.
Toinen vie pelastukseen ja toinen kadotukseen.
Silloinkin jää se ongelma että mistä tietää että se oli se oikea valinta tai että toteuttaa sitäkään oikein.
On reilumpaa jos taivaan portilla saa uuden mahdollisuuden jos sitten kuitenkin valitsi kristinuskostakin sen väärän suuntauksen.
Raamatustahan tuo selviää. Onneksi nykyään voi sitäkin tutkia itse omalla äidinkielellään ja ottaa asioista selvää.
Ei selviä, koska jos et ole sattunut huomaamaan, ei Raamatun kirjoittajilla ollut aavistustakaan että 2000 vuotta myöhemmin meillä olisi kymmeniä eri kirkkoja. Mikä niistä on nyt sitten se johon pitää kuulua? Siihen ei Raamattu vastaa.
Raamatun kirjoittajilla oli hyvin tarkka tieto jopa maailman lopusta...
Mitä kirkkoihin tulee niin valitse se missä noudatetaan Raamatun opetusta.
Eivätpä ole sitä Raamattuun laittaneet, jos ovatkin tienneet. Etkä sinäkään selvästikään tiedä mikä on Raamatun opetuksen mukaista kun noin ympäripyöreästi vastaat. Kaikki kirkot nimittäin sanovat noudattavansa Raamatun mukaista oppia, mistä joku ulkopuolelta tuleva osaa valita mikä niistä on oikea vai onko mikään?
Tätä juuri tarkoitan sillä, ettei ole millään tasolla reilua vaatia ketään valitsemaan juuri sitä oikeaa uskontoa jo tämän elämän aikana, pelkkää arpapeliä se pohjimmiltaan on. Jumala alkaa sinun ohjeillasi vaikuttaa jo aika sadistiselta hahmolta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksiköhän konservatiiviuskeskustelu menee aina homoihin, eikä esimerkiksi naisten asemaan työelämässä?
Kuinka moni palstan konservatiivi ei hyväksy naisia johtavissa tehtävissä?
Jos on ansioilla ja kyvyillä edetty ei ongelmaa. Jos feministisellä muka tasa-arvoksi naamioituvalla katkeralla uhriliturgialla niin ei jatkoon.
Mutta eihän nainen voi olla kyvykäs johtaja, tällä kun hormonit heittelee, tunteet ailahtelee ja on taipumusta hysteriaan. Raamattukin opettaa, että naisen tulee olla nöyrä ja hiljainen ja tottelevainen.
Maailmaa kun katselee niin lähinnä miehet ovat vahingollisella tavalla hormoniensa ja tunteittensa vietävinä.
Silti on fakta, että mies on mies ja nainen on nainen ja heillä on erilaiset kyvyt ja taidot sen mukaan. Naiset ovat hoivaajia, miehet johtajia ja rakentajia.
No ei todellakaan ole näin. Jotkut miehet ovat parempia hoivaajia kuin naiset. Ja monet naiset parempia johtajia kuin miehet.
Tuo on liberaalien höttöistä hapatusta. Konservatiivisiin arvoihin nojaava ei voi hyväksyä naista johtamassa ja miestä naisten töissä. Eihän nainen ole kykenevä olemaan taloudellisesti vastuussa, vaan läpi historian hänen omaisuuttaan on hoitanut joku mies, yleensä ensin isä ja sitten aviomies.
Ja nämä samat konservatiivit (paljolti persuja) vaahtoavat islamisaatiosta ja sen tuomasta naisten alistamisesta.
Pata kattilaa soimaa.
Katsos, islam pakottaa naiset alistumaan, kun taas kristillinen konservatismi tunnustaa naisten luontaiset kyvyt ja paremmuuden esim kodinhoidossa , jolloin miehen ja naisen välillä on keskinäinen kunnioitus ja yhteistyö.
Ylistämällä alistettu.
Siinä on naisen paikka sekä islamissa että konservatiivikristillisyydessä. Ei mitään eroa.
Mitäpä jos jollekin naielle ei riitä se pelkkä kodin hengettärenä oleminen? Jos hän haluaa tehdä tiedettä, lähteä uralle kodin ulkopuolelle?
Raamatussa ei ole mitään "kodin hengetär" -roolia varattu naisille. Se on Amerikkalaista hapatusta.
Raamatussa on paljonkin kodin ulkopuolella töissä käyviä naisia.
Äänestä konservatiivi miestä niin minä teen. Kirkko hallitukseen on tullut uusliberaaleja ateisteja hämärtävät klassista raamatun sanaa.Jos siellä olisi oikeasti uskovat tuotakaan ongelmaa ei olisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.
Mielestäni juuri toisin päin
Liberaalit haluaisivat, että kaikki eläisivät kuten he.
Milloin liberaalit ovat yrittäneet pakottaa ketään? Liberaalisuuden idea on että jokainen eläköön omalla tavallaan kunhan ei vahingoita muita tai pakota muita samaan elämäntapaan kuin itse.
Milloin viimeksi joku liberaali on yrittänyt ottaa sinulta jotain pois?
Esimerkiksi jos puolustan kirkollista avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä, niin saan kuulla olevani suvaitsematon, ahdasmielinen jne.
Minun tapaani ajatella ei siis haluttaisi hyväksyä.
Kukaan ei kuitenkaan varmaan yritä estää sinua menemästä naimisiin kirkossa vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa tai paheksu heteroliittoja? Huomaatko hienoisen eron?
Kristinusko tuomitsee homouden syntinä eikä tunnista näiden välisiä liittoja. Mutta siitä huolimatta sinä yrität kumota tuon uskonnon ja sen moraalit, koska olet tuholainen. Huomaatko hienoisen eron?
Kristinusko tuomitsee myös esimerkiksi ahneet, syömärit, juomarit, valehtelijat ja toisten tuomitsijat ihan yhtä lailla. Ja Jeesus sanoi jotain roskasta toisen silmässä ja hirrestä omassa.
Mikä on pointtisi? Tämä on mielestäsi syy kumota kristinuskon opit hyväksymällä homouden? Sinä siis yrität perustella kristinuskon oppien kumoamisen kristityillä opeilla? Oletpas sinä harvinaisen limainen tapaus. Olen samaa mieltä, että nuo mainitsemasi asiat ovat syntiä, mutta niin on edelleen homouskin. Eli mikä on pointtisi? Mitä tulee roskasta silmässä, kyseessä on tekopyhä tuomitseminen. Olen samaa mieltä, ettei vaikka kristityn kaappihomon tulisi meuhkata homoudesta, jos on itsekin homo. Jälleen sinä, ei-kristitty, yrität epärehellisesti vääntää kristittyjä oppeja kristittyjä itseään vastaan. Vastenmielistä.
Minä taas en todellakaan pidä homoutta millään tavalla syntinä eikä ole syytäkään pitää. Ahneus, ylensyöminen, päihteet, valehtelu ja toisten yläpuolelle asettuminen vahingoittavat tekijäänsä ja/tai toisia joten on perusteltua pitää niitä syntinä. Homous sen sijaan ei satuta ketään. Homoilla on oikeus saada sama kohtelu kuin muillakin.
Voit ihan rauhassa käyttää kristinuskoa omien umpimielisten ajatustesi tukena, mutta minä en sitä allekirjoita, päinvastoin.
T: kristitty
Ehkä kannattaisi kuitenkin lukea Raamatusta, eikä mutusta, mikä on syntiä. Jos kerran kristittynä aikoo vaeltaa. Tietenkin asia on eri jos ei Raamatun auktoriteettia tunnusta. Silloinhan on vapaa keksimään omat sääntönsä.
Eri
Syntiä on mm. äyriäisten syöminen ja sekoitekankaiden käyttäminen. Homoseksuaalisuutta terminä ei ollut olemassakaan ennen 1800-lukua, eikä siitä siten puhuta Raamatussa sanaakaan.
Jos lukisit Raamatun niin tietäisit miten VT:n rituaalilakia nykyään sovelletaan. Tai mitä miesten kanssa makaavista miehistä sanotaan. Ilmiö kuitenkin oli tunnettu jo antiikin aikana.
Antiikin Kreikassa ja Roomassa homous oli ihan hyväksyttyä. Aleksanteri Suuri oli homo. Troijan sodassa oli homoja.
Tottakai oletusarvo oli, että mentiin naimisiin ja saatiin nimelle jatkoa. Mutta poikkikset oli ihan ok.
Vasta kristinusko muutti seksin aviovuoteen ulkopuolella synniksi.Ei todellakaan ollut yleisesti hyväksyttyä. Muutenkin valehtelet silmät päästäsi, mukaan lukien väitteesi "Troijan sodasta", jossa oletan sinun jotenkin viittaavan Homerokseen. t. historiantutkija
homous antiikin Kreikan sotaväessä
https://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality_in_the_militaries_of_ancien…Väärintulkintoja ja homopropagandaa. Se, että mies rakastaa toista, ei tarkoita, että kyseessä olisi jotain seksuaalista perseeseen panemista. Surullista, ettei mies voi välittää toisesta ilman, että syytetään homoudesta. Tämän takia esimerkiksi Akhilleusta on väitetty homoksi, koska kehtasi surra itselleen rakasta ystäväänsä Patroclusta, kun tämä kuoli. Samalla Homeros kuvaa Akhilleuksen ja Patrocluksen heteroina, jotka harrastivat seksiä naisten kanssa. Mutta ei toki anneta tällaisten kiusallisten yksityiskohtien pilata homopropagandaa.
Ai historiallisten faktojen kertominen onkin nyt "homopropagandaa"? Viihtyisit Venäjällä hyvin, sen verran rakastat tuota sanaa.
On ihan yleisesti tiedossa että muinaisessa Kreikassa homous oli kovassa kurssissa. Ei sielläkään "puhtaasti" homoseksuaaleja yleisesti oltu, mutta miesten väliset pari- ja seksisuhteet olivat tavallisia. Enemmänkin niin ettei siellä tehty mitään luokittelua sen suhteen kuka on kenenkin kanssa petipuuhissa.
eri
Ei vain historiallisten lähteiden IDEOLOGINEN VÄÄRINTULKINTA on valehtelua ja homopropagandaa, edelleenkin. t. historiantutkija
Nönnönnöö. Et voi asialle mitään. Aleksanteri Suuri oli homo ja sillä sipuli.
Kova väite. Missä alkuperäislähteet tälle väitteelle? Odottelen.
Plutarkhos kertoo teoksessaan Aleksanterin elämä, että Aleksanterilla ja Bagoasilla oli nykytermejä käyttäen homoeroottinen suhde.
eri
Varsin liberaali tulkinta siitä, mitä Plutarkhos todella sanoi.
Muttei vääräkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin Raamatun mukaan uskovia vihataan, koska he eivät hyväksy, eivätkä ryhdy mukaan kaikenlaiseen nykypäivän irstailuun ja muuhun haureuteen. Ihmeellistä miten paljon joitain ärsyttää se, kun joku ei lähde samaan menoon mukaan. Mutta kai se on se synnintunto, kun tietää sisimmässään tekevänsä väärin. Silloin keljuttaa, kun joku muu "on parempi".
Voi teitä fariseuksia. Heitähän kivi, jos olet täysin synnitön.
- Jeesus
Kyseessä on tekopyhä tuomitseminen, ei tuomitseminen itsessään. Jeesus myös sanoi aviorikoksen tehneelle naiselle, ettei enää tekisi syntiä, sillä seuraavalla kerralla voi käydä huonommin.
"Jeesus myös sanoi aviorikoksen tehneelle naiselle, ettei enää tekisi syntiä, sillä seuraavalla kerralla voi käydä huonommin."
Taitaa olla persu-suomennos tuo, että seuraavalla kerralla voi käydä huonommin 😄.
Eiköhän Jeesus sanonut vain, että mene äläkä enää syntiä tee. Ei hän millään tavalla uhkaillut siinä.
Kristityn kuuluu yrittää elää siivosti eli hyveellisesti. Tämä on toki vaikeaa jos on kovin turmeltunut sisäisesti mutta syntisistä paheista elämäntapana pidättyneelle se ei ole lainkaan niin vaikeaa kuin mitä pahat ja kateelliset ihmiset haluavat ajatella. Tälläiset eivät voi sietää sitä että kaikki eivät eläkään samassa pimeydessä kuin he itse. Jo pelkkä ajatus raivostuttaa.
Varsinkin siitä sataa miinuksia, jos uskovana vähemmistökansalaisena kertoo valinneensa selibaatin syntielämän sijaan.
Ei sada, korkeintaan ihmettelyä ja syiden kysymistä. Harva kuitenkaan tuomitsee selibaatissa elävää, vaikka kuinka sovittelisit marttyyrin manttelia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.
Mielestäni juuri toisin päin
Liberaalit haluaisivat, että kaikki eläisivät kuten he.
Milloin liberaalit ovat yrittäneet pakottaa ketään? Liberaalisuuden idea on että jokainen eläköön omalla tavallaan kunhan ei vahingoita muita tai pakota muita samaan elämäntapaan kuin itse.
Milloin viimeksi joku liberaali on yrittänyt ottaa sinulta jotain pois?
Esimerkiksi jos puolustan kirkollista avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä, niin saan kuulla olevani suvaitsematon, ahdasmielinen jne.
Minun tapaani ajatella ei siis haluttaisi hyväksyä.
Kukaan ei kuitenkaan varmaan yritä estää sinua menemästä naimisiin kirkossa vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa tai paheksu heteroliittoja? Huomaatko hienoisen eron?
Kristinusko tuomitsee homouden syntinä eikä tunnista näiden välisiä liittoja. Mutta siitä huolimatta sinä yrität kumota tuon uskonnon ja sen moraalit, koska olet tuholainen. Huomaatko hienoisen eron?
Kristinusko tuomitsee myös esimerkiksi ahneet, syömärit, juomarit, valehtelijat ja toisten tuomitsijat ihan yhtä lailla. Ja Jeesus sanoi jotain roskasta toisen silmässä ja hirrestä omassa.
Mikä on pointtisi? Tämä on mielestäsi syy kumota kristinuskon opit hyväksymällä homouden? Sinä siis yrität perustella kristinuskon oppien kumoamisen kristityillä opeilla? Oletpas sinä harvinaisen limainen tapaus. Olen samaa mieltä, että nuo mainitsemasi asiat ovat syntiä, mutta niin on edelleen homouskin. Eli mikä on pointtisi? Mitä tulee roskasta silmässä, kyseessä on tekopyhä tuomitseminen. Olen samaa mieltä, ettei vaikka kristityn kaappihomon tulisi meuhkata homoudesta, jos on itsekin homo. Jälleen sinä, ei-kristitty, yrität epärehellisesti vääntää kristittyjä oppeja kristittyjä itseään vastaan. Vastenmielistä.
Olen kristitty. Me kaikki olemme syntisiä, ja Jeesus sanoi hyvin selvästi, että meidän ei pidä toisiamme tuomitseman, koska emme siihen ole kelvollisia. Vanhoissa kirkkokunnissa kehotetaankin voimallisesti keskittymään oman sielun tilaan sen sijaan, että kauhistellaan muiden syntejä.
Synti on syntiä ja Jumalan tahdon vastaista riippumatta siitä miten päin sitä pyörittelet. Ei muutu sallituksi ikinä.
Toki tämä koskee vain uskovia. Uskosta osattomat kun joutuu kadotukseen, vaikka eläisivät selibaatissa koko ikänsä.
Ihmisten heittäminen kadotukseen ihan vain koska eivät satu uskomaan on kristinuskon typerin ajatus. Se on sekä epäreilu että epälooginen.
On reilu ja loogista! Jos ei viihdy Jeesuksen seurassa eläessään, niin mihin se muuttuisi kuoleman jälkeen? 🤔
Koska Jeesus ei ole niin herkkähipiäinen että panee pahakseen vaikka joku ei seurassaan viihtyisikään.
Mitenkäs meni 10 käskyn tai rakkauden kaksoiskäskyn ensimmäinen käsky?
Liittyy tähän miten? Moraalinen voi olla vaikka Jessen seurassa ei viihtyisikään eikä hra nasaretilainen siitä loukkaannu. Eiköhän taivaassa ole riittävästi lääniä istua kauempana hänestä.
Moraalinen voi olla kyllä, sehän on selvä, mutta ei sillä vielä taivaaseen päästä, kuten ei millään muullakaan omalla yrittämisellä. Oma yritys vie vain ikuiseen kadotukseen.
Oma yritys vie ikuiseen kadotukseen? Oma yritys olla hyvä ja lähimmäisiään rakastava ihminen? Tuo on kyllä niin nurinkurista tuo joidenkin kristittyjen käistys, ettei teoilla ole mitään merkitystä "pelastumisessa". Että saa porsastella ja rypeä synnissä mielin määrin, kun lopulta ihminen pelastuu vain "armosta". Jeesus itse toimi esimerkkinä: minä olen tie, totuus ja elämä. Hän hän neuvonut vain lonkkaa vetämään ja passiivisena odottamaan taivaspaikkaansa. Kyllä sillä on ihan oleellinen merkitys, kuinka ihminen elämänsä elää.
Lue kirje Jaakobille niin tiedät saako uskovat elää synnissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.
Mielestäni juuri toisin päin
Liberaalit haluaisivat, että kaikki eläisivät kuten he.
Milloin liberaalit ovat yrittäneet pakottaa ketään? Liberaalisuuden idea on että jokainen eläköön omalla tavallaan kunhan ei vahingoita muita tai pakota muita samaan elämäntapaan kuin itse.
Milloin viimeksi joku liberaali on yrittänyt ottaa sinulta jotain pois?
Liberaalit yrittävät ottaa esim. sananvapauden pois joko sensuroimalla, kuten tälläkin palstalla on nähty, tai viime kädessä väkivallalla kuten mm. murhaamalla Kirkin tai yrittämällä murhata Trumpin.
Eli et edes tiedä mitä koko sana "liberaali" tarkoittaa. Nuo luettelemasi eivät ole liberaalien touhuja. Tuo on sama kuin inttäisit vegaanin syövän lihaa.
ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä olen kristitty ja kyllä ihan korkeasti koulutettu ihminen. Ei suomalaiseen kristinuskoon liity naisten kohdalla pelkästään kotona oleminen (joskin voi toki olla näitäkin naisia, mutta näin yleensä ottaen).
Kuten joku jo sanoikin, Suomessa ei koskaan oikein ole edes ehtinyt olla 50-luvun kotiäitimallia.
Vierailija kirjoitti:
En tiedä olenko liberaali vai konservatiivi, mutta toivoisin yhtä asiaa nyky-yhteiskunnalta: jonkinlaista rajaa seksuaalisuuden vapautuneisuuteen. Tehkööt kukainen mitä lystää yksityiselämässään, mutta en haluaisi jatkuvasti törmätä juttuihin ja otsikoihin, joissa esimerkiksi normalisoidaan seksityötä ym
Siinähän toivot. Seksuaalisuus on olennainen osa ihmistä kuten syöminen ja liikkuminenkin. Vai vaaditko myös ruoka- ja urheiluaiheitakin vähemmälle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin Raamatun mukaan uskovia vihataan, koska he eivät hyväksy, eivätkä ryhdy mukaan kaikenlaiseen nykypäivän irstailuun ja muuhun haureuteen. Ihmeellistä miten paljon joitain ärsyttää se, kun joku ei lähde samaan menoon mukaan. Mutta kai se on se synnintunto, kun tietää sisimmässään tekevänsä väärin. Silloin keljuttaa, kun joku muu "on parempi".
Voi teitä fariseuksia. Heitähän kivi, jos olet täysin synnitön.
- Jeesus
Kyseessä on tekopyhä tuomitseminen, ei tuomitseminen itsessään. Jeesus myös sanoi aviorikoksen tehneelle naiselle, ettei enää tekisi syntiä, sillä seuraavalla kerralla voi käydä huonommin.
"Jeesus myös sanoi aviorikoksen tehneelle naiselle, ettei enää tekisi syntiä, sillä seuraavalla kerralla voi käydä huonommin."
Taitaa olla persu-suomennos tuo, että seuraavalla kerralla voi käydä huonommin 😄.
Eiköhän Jeesus sanonut vain, että mene äläkä enää syntiä tee. Ei hän millään tavalla uhkaillut siinä.
En ole persu. Osaan lukea muinaiskreikkaa. Entä sinä? En sanonut, että Jeesus kirjaimellisesti sanoi noin, vaan että tuo oli implisiittinen viesti.
No emmehän yleensäkään voi tietää Jeesuksen sanoneen yhtään mitään varmasti. Implisiittinen viesti on oma tulkintasi. Näet sen oman maailmankuvasi kautta. Se Jeesus, jonka taas minä tunnen ei esittäisi minkäänlaista uhkausta, ei vertauskuvin, ei implisiittisesti, ei kirjaimellisesti. Suurin hänessä oli rakkaus, ei tuomio.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.
Mielestäni juuri toisin päin
Liberaalit haluaisivat, että kaikki eläisivät kuten he.
Milloin liberaalit ovat yrittäneet pakottaa ketään? Liberaalisuuden idea on että jokainen eläköön omalla tavallaan kunhan ei vahingoita muita tai pakota muita samaan elämäntapaan kuin itse.
Milloin viimeksi joku liberaali on yrittänyt ottaa sinulta jotain pois?
Esimerkiksi jos puolustan kirkollista avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä, niin saan kuulla olevani suvaitsematon, ahdasmielinen jne.
Minun tapaani ajatella ei siis haluttaisi hyväksyä.
Kukaan ei kuitenkaan varmaan yritä estää sinua menemästä naimisiin kirkossa vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa tai paheksu heteroliittoja? Huomaatko hienoisen eron?
Kristinusko tuomitsee homouden syntinä eikä tunnista näiden välisiä liittoja. Mutta siitä huolimatta sinä yrität kumota tuon uskonnon ja sen moraalit, koska olet tuholainen. Huomaatko hienoisen eron?
Kristinusko tuomitsee myös esimerkiksi ahneet, syömärit, juomarit, valehtelijat ja toisten tuomitsijat ihan yhtä lailla. Ja Jeesus sanoi jotain roskasta toisen silmässä ja hirrestä omassa.
Mikä on pointtisi? Tämä on mielestäsi syy kumota kristinuskon opit hyväksymällä homouden? Sinä siis yrität perustella kristinuskon oppien kumoamisen kristityillä opeilla? Oletpas sinä harvinaisen limainen tapaus. Olen samaa mieltä, että nuo mainitsemasi asiat ovat syntiä, mutta niin on edelleen homouskin. Eli mikä on pointtisi? Mitä tulee roskasta silmässä, kyseessä on tekopyhä tuomitseminen. Olen samaa mieltä, ettei vaikka kristityn kaappihomon tulisi meuhkata homoudesta, jos on itsekin homo. Jälleen sinä, ei-kristitty, yrität epärehellisesti vääntää kristittyjä oppeja kristittyjä itseään vastaan. Vastenmielistä.
Minä taas en todellakaan pidä homoutta millään tavalla syntinä eikä ole syytäkään pitää. Ahneus, ylensyöminen, päihteet, valehtelu ja toisten yläpuolelle asettuminen vahingoittavat tekijäänsä ja/tai toisia joten on perusteltua pitää niitä syntinä. Homous sen sijaan ei satuta ketään. Homoilla on oikeus saada sama kohtelu kuin muillakin.
Voit ihan rauhassa käyttää kristinuskoa omien umpimielisten ajatustesi tukena, mutta minä en sitä allekirjoita, päinvastoin.
T: kristitty
Miten voit olla kristitty, jos torjut Raamatun opit? Raamattu yksiselitteisesti tuomitsee esimerkiksi homouden syntinä. Ei tässä sinun mielipiteitäsi kyselty. Eikä tämä ole muutenkaan mielipideasia, vaan mustetta on paperilla. Luuletko, että Jumala noteeraa aivoituksesi? Ei. Jumala sylkäisee sinut ulos. Keksi oma uskontosi pyhine teksteinesi, jos Raamattu sisältöineen ei sinulle kelpaa.
Yksiselitteisesti? Kaksi kohtaa, toinen Vanhalla puolella, missä kielletään myös naisia istumasta tuoleilla ja muuta kivaa, mikä ei kristittyjen mukaan ole voimassa ja toinen Paavalin lista, josta on historian aikana paljon eri käännöksiä ja tulkintoja, mainittakoon vaikka Lutherin käännös, jossa hän piti lapsiinsekaantumista syntinä siinä kohtaa missä nykyraamattu tuomitsee homouden.
Yritätkö kirkkain silmin väittää, että homoutta ei pidetty syntinä muinaisuudessa, mukaan lukien pronssikautisessa Lähi-idässä? Että "love is love" 3500 vuotta sitten? :D Homous oli synti aivan kaikkialla paitsi ehkä parin vuosikymmenen ajan Ateenan yläluokassa, ja sielläkin se oli hyväksyttävää vain tietyin edellytyksin.
Liberaalit aidosti uskovat, että heidän päänsä sisäinen todellisuus on aina vallinnut aina ja kaikkialla. Esimerkiksi Suomessa todellakin oli 1000 vuotta sitten afrikkalaisia, arabeja, homoja ja tran suja kaikki sulassa sovussa elämässä liberaalia utopiaa.
Häh. Nimenomaan ei ole ollut kaikki näin hyvin. Vasta +/- 100 vuotta. Pääosin 50 vuotta.
Mutta se, että vaikkapa orjuus kuului ihmisyhteisöjen peruselementteihin tuhansia vuosia ei tarkoita, että orjuus on hyvä asia.
Voisin jopa väittää, että maailma on edistynyt sitten 1800-luvun maaorjuuden (Venäjän suurruhtinaskunnassa)."Kaikki näin hyvin"
:D
En ymmärrä mihin viittaat? Jos olit maaorja 1800-luvulla niin ei ollut kovin kivaa.
Tai kutomossa Tampereella 1870. rankkaa oli. Ei ollut lomia, ei kunnon palkkaa. Terveydenhuolto olematon. Patruuna sai erottaa sut jos katsoit vinosti sinne päin.
Edes miehillä ei ole ollut yleistä äänioikeutta Länsimaissa kuin vasta n 150 vuotta. Naisista nyt puhumattakaan. Konservatiivisessa Sveitsissä yleinen äänioikeus naisille tuli vasta 1980-luvulla. Tai vaikkapa uskonvapaus?
Puhumattakaan palkallisista äitiyslomista! Nyt voi jäädä konservatiivinen äityli hoitamaan lapsia kun liberaali vasemmisto on taistellut sulle siihen mahdollisuuden.Sitä ennen liberaali vasemmisto hankki äideille työpaikat, jotta voimaantuisivat. Työvoimareservin kaksinkertaistumisen myötä kapitalisti saattoi jakaa palkan kahdella, kun työssäkäyminen ei ollut enää vain miehen vastuulla. Nyt on sitten kummankin duunarivanhemman pakko käydä töissä, halusi tai ei.
Hupsis, taas vietiin pientä ihmistä kuin pässiä narussa. Miten tässä TAAS kävi näin... 😁
Hassu. Vasemmisto se nimenomaan taisteli työväelle osan työnantajan voitoista.
Siksi sun palkka on parempi kuin vastaava 1800-luvulla. Toki tilanne voisi olla parempi.
Onneksi tunnistat ongelman ja äänestät vasemmistoa ensi vaaleissa.Saattaisin äänestää jos nykyinen vasemmisto olisi oikeasti kiinnostunut työväenluokasta mutta tämä ei nyt valitettavasti ole vakuuttanut pitkään aikaan. Huomio ja paapomisenhimo kohdistetaan kyllä kaikkeen mahdolliseen muuhun samalla kun kiillotetaan omaa keskiluokkaista sädekehää.
Ei pidä paikkansa. Vasemmisto taistelee koko ajan oikeudenmukaisemman työelämän eteen. Nyt tuolle taistelulle on aivan erityinen tarve, sillä oikeisto haluaa romuttaa paitsi AY-liikkeen, myös sen ja vasemmiston yhdessä taistelemat oikeudet työläisille. Oikeudenmukainen työaika + palkka lisineen, palkallinen lomaoikeus, palkallinen sairausloma jne.
Valitettavan mon iei tiedä eikä ymmärrä, että mm. 5-päiväinen työviikko ja 8-tuntinen työpäivä eivät ole meille taivaasta annettuja. Ne on työväenliike + AY-liike taistellut työtaisteluin. Oikeisto jos olisi saanut/saisi yksin päättää, olisimme edelleen hyvin suojaamattomia ja vailla oikeuksia - lepoa, säällisiä työoloja ja palkkaa mm. Orpo-Purran heikennykset työelämään tähtäävät vanhaan, eli aikaan jolloin työläinen oli vain renki vailla sananvaltaa ja oikeuksia. Vaikea nähdä mitään kristillistä tuossa. Raamattukin sanoo, että työmies on palkkansa ansainnut.
Tämä.
Jumalakin lepäsi seitsemäntenä päivänä. Mutta näiden uuskonservatiivien mukaan se ei ole lainkaan tarpeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin Raamatun mukaan uskovia vihataan, koska he eivät hyväksy, eivätkä ryhdy mukaan kaikenlaiseen nykypäivän irstailuun ja muuhun haureuteen. Ihmeellistä miten paljon joitain ärsyttää se, kun joku ei lähde samaan menoon mukaan. Mutta kai se on se synnintunto, kun tietää sisimmässään tekevänsä väärin. Silloin keljuttaa, kun joku muu "on parempi".
Uskovissa ärsyttää ehdottomasti eniten että heidän ajattelussaan kaikki muu kuin heidän oma rajoittunut elämänsä on jotain ihmeen "irstailua" ja "haureutta". No ei ole. Suurin osa ihmisistä elää varsin tavallista ja siivoa elämää vaikka ei mitään valtavan tiukkoja sääntöjä noudattaisikaan.
Juuri näin.
Minä ajattelen aina, että se joka nykymaailmassa käyttää sanoja 'irstailu' ja 'haureus' ovat jotenkin jääneet koulunkäynnin ulkopuolelle, ehkä jonnekin 1950-luvun Pohjanmaan maaseudulle lestadiolaismenoihin. Henkinen koti on siellä, ei täällä 2020-luvulla sähköautojen ja verkkopankkiasioinnin maailmassa. Edes ylioppilaslakkia ei ole osattu hankkia, koska puhutaan haureuksista, voi yhren kerran...
Henkinen koti on taivasten valtakunnassa, ei todellakaan täällä.
Henkinen koti ei ole myöskään siellä, jos tässä elämässä käyttää aikaansa muiden paheksumiseen, vieläpä sellaisesta mikä on oikeasti aika harmitonta.
Harmitonta syntiä ei ole ja Raamatun sanasta kertominen ei ole mitään paheksuntaa.
Se että synnintunto vaivaa on hyvä merkki, se tarkoittaa että et ole paatunut.
Mutta se mitä sinä haluat paheksua ei olekaan välttämättä syntiä. Ei kaikki mistä juuri sinä nyt et vain satu pitämään, ola pahaa. Raamatun käyttäminen muiden tuomitsemisessa asioista, joista et pidä ja joita "syntisyyttä" et edes perustele, on pelkkää henkistä/hengellistä häiriköintiä.
Minua vaivaa synnintunto, muttei varmaankaan niin kuin toivot. Ei tule mieleenkään pitää syntinä suunnilleen joka toista asiaa arjessani. Synnintuntoni on sitä, että tiedän minussa olevan se sama pimeä puoli kuin muissakin ihmisissä.
Voit myös itse osoittaa ettet ole paatunut ja jättää muiden tuomitsemisen sille, jolle se kuuluu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ketään haittaa se, että joku on konservatiivinen ajatusmaailmaaltaan. Se haittaa, että niin monille konservatiiveille ei riitä se, että he voivat elää rauhassa oman näköistä elämäänsä, vaan pitäisi saada kaikki muutkin elämään kuten he.
Yhtä lailla ja vielä enemmän tämä koskee myös ns. edistyksellisiä vihervasemman laidan ihmisiä. Heillä on työkalunaan ohituskaistat, blokkaukset ja mahtava woke-leikkuri, jolla saksitaan klassikkoteoksista testosteroniset kohdat ja viihteestä muu kuin persupilkka.
Enemmän konservatiivit ovat kirjoja kieltäneet ja polttaneet.
En näe mitään ongelmaa polttaa kommunistista, homoseksuaalista ja transseksuaalista kirjallisuutta ja propagandaa, kuten saksalaiset tekivät. Nuo ideologiat tähtäävät yhteiskunnan tuhoamiseen. Tosin ei tule mieleen toista kirjojen polttamista saksalaisten lisäksi. Ehkä osaat antaa muita esimerkkejä. Tuskin.
Jokainen täyspäinen ihminen ymmärtää että sosialismi ja liberalismi tuhoaa AINA yhteiskunnat mihin se on pesiytynyt ja me täällä Suomessa elämme juuri tämän hulluuden loppuhetkiä.
Tämän takia liberalismin vastustaminen ei ole pelkästään ok vaan jokaisen isänmaastaan välittävän velvollisuus. Kun näet että juna syöksyy kohti rotkoa sinun tehtäväsi on yrittää pysäyttää se kaikin mahdollisin keinoin.
Me konservatiivit emme siinä onnistuneet ja nyt voimme vain odottaa lopullista törmäystä -se ei ole enää kaukana.
Liberaalit maat ovat keskimäärin paljon menestyneempiä kuin konservatiiviset.
Kaikkein konservatiivisimmat maat ovat kautta linjan persläpiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin Raamatun mukaan uskovia vihataan, koska he eivät hyväksy, eivätkä ryhdy mukaan kaikenlaiseen nykypäivän irstailuun ja muuhun haureuteen. Ihmeellistä miten paljon joitain ärsyttää se, kun joku ei lähde samaan menoon mukaan. Mutta kai se on se synnintunto, kun tietää sisimmässään tekevänsä väärin. Silloin keljuttaa, kun joku muu "on parempi".
Voi teitä fariseuksia. Heitähän kivi, jos olet täysin synnitön.
- Jeesus
Kyseessä on tekopyhä tuomitseminen, ei tuomitseminen itsessään. Jeesus myös sanoi aviorikoksen tehneelle naiselle, ettei enää tekisi syntiä, sillä seuraavalla kerralla voi käydä huonommin.
"Jeesus myös sanoi aviorikoksen tehneelle naiselle, ettei enää tekisi syntiä, sillä seuraavalla kerralla voi käydä huonommin."
Taitaa olla persu-suomennos tuo, että seuraavalla kerralla voi käydä huonommin 😄.
Eiköhän Jeesus sanonut vain, että mene äläkä enää syntiä tee. Ei hän millään tavalla uhkaillut siinä.
Kristityn kuuluu yrittää elää siivosti eli hyveellisesti. Tämä on toki vaikeaa jos on kovin turmeltunut sisäisesti mutta syntisistä paheista elämäntapana pidättyneelle se ei ole lainkaan niin vaikeaa kuin mitä pahat ja kateelliset ihmiset haluavat ajatella. Tälläiset eivät voi sietää sitä että kaikki eivät eläkään samassa pimeydessä kuin he itse. Jo pelkkä ajatus raivostuttaa.
Pahinta on sielun pimeys. Kristillinen narsismi on kammottavaa. Ollaan niin hyveellisiä, pidättäydytään haureudesta, ylenkatsotaan syntisiä, niitä "muita", "toisia". Syntisiä ovat aina kaikki muut. Nuhteettomia ollaan olevinaan, mutta omaa sielua kalvaa ylemmyyden synti.
"Joka itsensä ylentää, se alennetaan" - Raamattu
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksiköhän konservatiiviuskeskustelu menee aina homoihin, eikä esimerkiksi naisten asemaan työelämässä?
Kuinka moni palstan konservatiivi ei hyväksy naisia johtavissa tehtävissä?
Jos on ansioilla ja kyvyillä edetty ei ongelmaa. Jos feministisellä muka tasa-arvoksi naamioituvalla katkeralla uhriliturgialla niin ei jatkoon.
Mutta eihän nainen voi olla kyvykäs johtaja, tällä kun hormonit heittelee, tunteet ailahtelee ja on taipumusta hysteriaan. Raamattukin opettaa, että naisen tulee olla nöyrä ja hiljainen ja tottelevainen.
Maailmaa kun katselee niin lähinnä miehet ovat vahingollisella tavalla hormoniensa ja tunteittensa vietävinä.
Silti on fakta, että mies on mies ja nainen on nainen ja heillä on erilaiset kyvyt ja taidot sen mukaan. Naiset ovat hoivaajia, miehet johtajia ja rakentajia.
No ei todellakaan ole näin. Jotkut miehet ovat parempia hoivaajia kuin naiset. Ja monet naiset parempia johtajia kuin miehet.
Tuo on liberaalien höttöistä hapatusta. Konservatiivisiin arvoihin nojaava ei voi hyväksyä naista johtamassa ja miestä naisten töissä. Eihän nainen ole kykenevä olemaan taloudellisesti vastuussa, vaan läpi historian hänen omaisuuttaan on hoitanut joku mies, yleensä ensin isä ja sitten aviomies.
Ja nämä samat konservatiivit (paljolti persuja) vaahtoavat islamisaatiosta ja sen tuomasta naisten alistamisesta.
Pata kattilaa soimaa.
Katsos, islam pakottaa naiset alistumaan, kun taas kristillinen konservatismi tunnustaa naisten luontaiset kyvyt ja paremmuuden esim kodinhoidossa , jolloin miehen ja naisen välillä on keskinäinen kunnioitus ja yhteistyö.
Ylistämällä alistettu.
Siinä on naisen paikka sekä islamissa että konservatiivikristillisyydessä. Ei mitään eroa.
Mitäpä jos jollekin naielle ei riitä se pelkkä kodin hengettärenä oleminen? Jos hän haluaa tehdä tiedettä, lähteä uralle kodin ulkopuolelle?
Raamatussa ei ole mitään "kodin hengetär" -roolia varattu naisille. Se on Amerikkalaista hapatusta.
Raamatussa on paljonkin kodin ulkopuolella töissä käyviä naisia.
Joita kaikkia yhdistää jonkun miehen komentovallassa oleminen, isän, puolison tai kuninkaan. Omaa elämää ei naisille sallittu, vaikka olisivatkin saaneet poistua kotoaan.
vaikka syyt ovat samanlaisia, niin taustat hyvin erilaisia. Se selviää jo kokonaisveroasteen kautta, Suomen kokonaisveroaste on 43 %:ia, Jenkkien 26 %:ia. Molemmissa maissa julkistalous elää yli varojensa, jenkit voisivat hoitaa asian nostamalla kokonaisveroasteen edes 30 %:iin. Se tuskin haittaisi yksityistä sektoria vielå.
Suomessa sen sijaan yli 40 %:in veroaste syö sekä finanssiataloutta että ennenkaikkea reaalitalouden ostovoimaa. Siksi ei yksityinen sektori ei ole tarpeeksi vahva kannattelemaan ylisuurta julkista sektoria