Lue keskustelun säännöt.
Neljät uimaportaat käynnistivät kalliin naapurisodan Kuopiossa – lasku taloyhtiölle jo yli 40 000 euroa
19.10.2026 |
Tämä kuopiolainen hulluus se vaan jatkuu.
Mahtaa olla hyvä henki ja kiva asua tuossa talossa?
Kommentit (413)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta hei, saatiinpahan riita täälläkin aikaan tästä asiasta!
Eikös tämä kuvasta jo kansanluonnettamme? Riiteleviä pikkusieluisia mjulkkuja kaikki?
Ainoa pikkusieluinen tässä taloyhtiössä on se, joka rakensi itselleen uimaportaat suoraan naapurin ikkunoiden eteen. Itsekäs mulkku ei edes tajua olevansa itsekäs mulkku, joten hän haukkuu naapurit. Projection, projection, projection.
Etpä tajunnut vieläkään, ettei nuo portaat ole näiden yläkerran valittajien asuntojen edessä!
Nämä ovat kaksikerroksisia asuntoja, joissa on ne portaat.
Mutta projection, projection. Vai olisiko reading, reading.... and understanding, understanding?
Tosi kömpelö ragebait. Katso itse ne käräjäoikeuden aineistot (valokuvat uimaportaista) ennen kuin alat levitellä valheita portaiden sijainnista.
Ei tässä ole mitään ragebaittia minun osaltani. Ylen jutusta ja kuvista näkyy selvästi portaiden sijainti, ja tuossa myynti-ilmoituksessa näkyy talon pohjapiirrustus, huoneistot ja niiden koot. Vaan kun et viitsi katsoa. Portaat ovat edelleenkin 2-kerroksisten yli sadan neliön huoneistojen kohdilla.
Ei siis suoraan kenenkään toisen kerroksen asunnon edessä. Ja asunnot porrastavat niin, että isot asunnot ovat kulman takana.
Että se rage on ihan sinun ongelmasi. Mene hoitoon tai ota lääkkeesi.
Se on täysin epärelevanttia mihin niitä portaita on tähän mennessä ehditty rakentaa. Jos se kerran sallitaan, niin se pitää jatkossa sallia jokaiselle asunnolle. Myös niille joiden yläkerrassa asuu joku muu.
Välillä se pointti yläkertalaisten valituksille tuntui olevan juuri tämä, että jonkun portaat ovat juuri hänen asuntonsa häiriönä ja maiseman pilaajana.
No nyt selvisi, ettei ne portaat olekaan noiden yläkerran asuntojen kohdalla, ja itse asiassa ne ovat nurkan takana, kaksikerroksisten asuntojen edessä!
Mutta se on nyt epärelevanttia? Kun se ns. haitta onkin paljon pienempi tai olematon?
Yhdenvertaisuusperiaatteesta on kysymys, ei niinkään portaiden haitasta.
Ei as.oy:ssä voi junailla etuja vain osalle asukkaista. En voi laittaa henk.koht. tynnyrisaunaa kerrostalon yhteiselle pihalle, yhdelle osakkaalle ei voida laittaa marmorilattioita yhtiön piikkiin jne.jne.
Kyllähän taloyhtiöihin rakennetaan hissejäkin ja vielä taloyhtiön piikkiin ja niiden huollot maksetaan taloyhtiön piikkiin vaikka ensimmäisessä kerroksessa asuvat eivät hissejä käytäkään! Nämä uudet portaat maksoi rannan asukkaat.
Tämä on puhtaasti kateudesta johtuva keissi. Pari asukasta maksaa vaikka kymppitonneja, ettei joku taloyhtiössä pääse uimaan suoraan omasta saunasta asunnon läpi kävellen!
Ja todennäköisesti näistä rannan asunnoista on maksettu suurempi hinta, huolimatta siitä että rannan käyttö on kielletty. Vesistön läheisyys harvoin laskee hintaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Noiden kannattaa muuttaa yhtiön järjestyssääntöjä ja poistaa sieltä kielto, ettei rantaa saa käyttää. Varmaan onnistuu, kun niitä vastarannankiiskejä on kai varmaan kaksi pienemmän asunnon omistajaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taetaa hallituksen viskaalit asua alakerrassa. Aekamoesia kuspäetä.
Mitä kuspäistä on uimaportaissa? Ihan älytöntä, ettei saisi käydä uimassa jos asuu tuolla tavalla järven rannassa. Yläkertalaisille olisi pitänyt vaan laittaa oma uimapaikka siihen talon viereen.
Siellähän on se yleinen laituri.
Tuo ranta ei kyllä näytä mitenkään houkuttelevalta, eli en tiedä miten se on jollekin niin tärkeätä tuo uiminen.
Vierailija kirjoitti:
Noiden kannattaa muuttaa yhtiön järjestyssääntöjä ja poistaa sieltä kielto, ettei rantaa saa käyttää. Varmaan onnistuu, kun niitä vastarannankiiskejä on kai varmaan kaksi pienemmän asunnon omistajaa.
Ihana ehdotus!
Tässä on varmaan aika paljon ns. kokemattomia (=lakia tuntemattomia) sähliä taloyhtiössä, ja siksi tilanne on tämä.
Ensinnäkin kun alkujaan säännöissä on kärjistäen(!) ns. "oleskelu kielletty" yhteisellä rantakaistaleella, ei sitä voida muuttaa nuijimalla kokouksessa että uimaportaat saa rakentaa "omalla vastuulla", ja rälläköidä parvekkeelle ovet rantaan. Tuossa osa asukkaista 'ottaa haltuun' laittomasti yhteistä aluetta.
Sitten on vielä vastuut: jos joku teloo itsensä portaissa, se on taloyhtiö kenen piikkiin menee (toki asiasta saatetaan kalliisti käräjöidäkkin) koska on taloyhtiön vastuulla pitää piha-alueet turvallisina. Asiaa voisi verrata siihen, että jos Matti Meikäläinen laittaa parvekkeelleen keinun, ei siihen ns. "vahingossakaan" pääse naapurinlapsi tai hänen leikkikaverinsa keinumaan (siis ilman lupaa).
Mutta jos Meikäläisen keinu on asetettu yhteiselle piha-alueelle, siinä voi istua koko naapurusto kaikkine vieraineen, ja JOS jotain sattuu (esim. keinu romahtaa ja lapsi loukkaantuu) loppupelissä taloyhtiö on vastuussa, kun ei ole purkanut/siirrättänyt LAITTOMASTI pihaan laitettua keinua pois.
+Minä myös epäilen, että pitkässä juoksussa tuossa olisi alettu enemmän ja enemmän sosialisoimaan yhteistä pihaa. Ensi 'viattomat' uimaportaat, sitten pikku penkki pyyhkeelle, nostetaan aurinkotuoli "kuivattelua" varten piha-alueelle, ja kappas yhä useammin "unohdetaan" nostaa sisälle. Keksitään että "Viljon" synttäreinä voidaankin nostaa yksi pöytä piha-alueelle, kun on niin näppärä kulkuaukkokin valmiina parvekkeelta jne. Näitä on paljon Suomessa, varsinkin kerrostalojen 1. kerroksen asuntojen ja rivarien terassit usein vallaaneet/laajenneet (pikkuhiljaa) yhteiselle piha-alueelle. Moni ei ostaessa hoksaa, että vaikka edellinen asukas olisi 20 vuotta iloisesti käyttänyt jättiterdeään,voi ykskaks tulla käsky purkaa se ja palauttaa ns. oikeaan kokoonsa, mikä voi olla pieni metri muutama kanttiinsa, ja mahdolliset puskat/kukat/vajat ym. tulee myös poistaa jos eivät ole sillä papereihin merkatulla omalla(!)alueella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä on varmaan aika paljon ns. kokemattomia (=lakia tuntemattomia) sähliä taloyhtiössä, ja siksi tilanne on tämä.
Ensinnäkin kun alkujaan säännöissä on kärjistäen(!) ns. "oleskelu kielletty" yhteisellä rantakaistaleella, ei sitä voida muuttaa nuijimalla kokouksessa että uimaportaat saa rakentaa "omalla vastuulla", ja rälläköidä parvekkeelle ovet rantaan. Tuossa osa asukkaista 'ottaa haltuun' laittomasti yhteistä aluetta.
Sitten on vielä vastuut: jos joku teloo itsensä portaissa, se on taloyhtiö kenen piikkiin menee (toki asiasta saatetaan kalliisti käräjöidäkkin) koska on taloyhtiön vastuulla pitää piha-alueet turvallisina. Asiaa voisi verrata siihen, että jos Matti Meikäläinen laittaa parvekkeelleen keinun, ei siihen ns. "vahingossakaan" pääse naapurinlapsi tai hänen leikkikaverinsa keinumaan (siis ilman lupaa).
Mutta jos Meikäläisen keinu on asetettu yhteiselle piha-alueelle, siinä voi istua koko naapurusto kaikkine vieraineen, ja JOS jotain sattuu (esim. keinu romahtaa ja lapsi loukkaantuu) loppupelissä taloyhtiö on vastuussa, kun ei ole purkanut/siirrättänyt LAITTOMASTI pihaan laitettua keinua pois.
+Minä myös epäilen, että pitkässä juoksussa tuossa olisi alettu enemmän ja enemmän sosialisoimaan yhteistä pihaa. Ensi 'viattomat' uimaportaat, sitten pikku penkki pyyhkeelle, nostetaan aurinkotuoli "kuivattelua" varten piha-alueelle, ja kappas yhä useammin "unohdetaan" nostaa sisälle. Keksitään että "Viljon" synttäreinä voidaankin nostaa yksi pöytä piha-alueelle, kun on niin näppärä kulkuaukkokin valmiina parvekkeelta jne. Näitä on paljon Suomessa, varsinkin kerrostalojen 1. kerroksen asuntojen ja rivarien terassit usein vallaaneet/laajenneet (pikkuhiljaa) yhteiselle piha-alueelle. Moni ei ostaessa hoksaa, että vaikka edellinen asukas olisi 20 vuotta iloisesti käyttänyt jättiterdeään,voi ykskaks tulla käsky purkaa se ja palauttaa ns. oikeaan kokoonsa, mikä voi olla pieni metri muutama kanttiinsa, ja mahdolliset puskat/kukat/vajat ym. tulee myös poistaa jos eivät ole sillä papereihin merkatulla omalla(!)alueella.
Tuo rinteessä oleva kivikko ei ainakaan kuvien perusteella näytä paikalta missä kukaan viettäisi aikaa pitempään.
En ymmärrä, minkä takia joku pitää jotain järveä niin tärkeänä, onhan meillä sentään pitkä rantaviiva, että uimaan pääsee kunnon mereenkin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä on varmaan aika paljon ns. kokemattomia (=lakia tuntemattomia) sähliä taloyhtiössä, ja siksi tilanne on tämä.
Ensinnäkin kun alkujaan säännöissä on kärjistäen(!) ns. "oleskelu kielletty" yhteisellä rantakaistaleella, ei sitä voida muuttaa nuijimalla kokouksessa että uimaportaat saa rakentaa "omalla vastuulla", ja rälläköidä parvekkeelle ovet rantaan. Tuossa osa asukkaista 'ottaa haltuun' laittomasti yhteistä aluetta.
Sitten on vielä vastuut: jos joku teloo itsensä portaissa, se on taloyhtiö kenen piikkiin menee (toki asiasta saatetaan kalliisti käräjöidäkkin) koska on taloyhtiön vastuulla pitää piha-alueet turvallisina. Asiaa voisi verrata siihen, että jos Matti Meikäläinen laittaa parvekkeelleen keinun, ei siihen ns. "vahingossakaan" pääse naapurinlapsi tai hänen leikkikaverinsa keinumaan (siis ilman lupaa).
Mutta jos Meikäläisen keinu on asetettu yhteiselle piha-alueelle, siinä voi istua koko naapurusto kaikkine vieraineen, ja JOS jotain sattuu (esim. keinu romahtaa ja lapsi loukkaantuu) loppupelissä taloyhtiö on vastuussa, kun ei ole purkanut/siirrättänyt LAITTOMASTI pihaan laitettua keinua pois.
+Minä myös epäilen, että pitkässä juoksussa tuossa olisi alettu enemmän ja enemmän sosialisoimaan yhteistä pihaa. Ensi 'viattomat' uimaportaat, sitten pikku penkki pyyhkeelle, nostetaan aurinkotuoli "kuivattelua" varten piha-alueelle, ja kappas yhä useammin "unohdetaan" nostaa sisälle. Keksitään että "Viljon" synttäreinä voidaankin nostaa yksi pöytä piha-alueelle, kun on niin näppärä kulkuaukkokin valmiina parvekkeelta jne. Näitä on paljon Suomessa, varsinkin kerrostalojen 1. kerroksen asuntojen ja rivarien terassit usein vallaaneet/laajenneet (pikkuhiljaa) yhteiselle piha-alueelle. Moni ei ostaessa hoksaa, että vaikka edellinen asukas olisi 20 vuotta iloisesti käyttänyt jättiterdeään,voi ykskaks tulla käsky purkaa se ja palauttaa ns. oikeaan kokoonsa, mikä voi olla pieni metri muutama kanttiinsa, ja mahdolliset puskat/kukat/vajat ym. tulee myös poistaa jos eivät ole sillä papereihin merkatulla omalla(!)alueella.
No tämä.
Ja kai heillä on ollut ostaessa tiedossa tuo "kieltokin". Mikäli on haluttu suora yhteys järveen, olisi pitänyt ostaa asunto jostain muualta, eikä tuosta yhtiöstä.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, minkä takia joku pitää jotain järveä niin tärkeänä, onhan meillä sentään pitkä rantaviiva, että uimaan pääsee kunnon mereenkin!
Kuopiosta tulee aika pitkä matka jos haluaa vaikka saunasta käydä meressä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on varmaan aika paljon ns. kokemattomia (=lakia tuntemattomia) sähliä taloyhtiössä, ja siksi tilanne on tämä.
Ensinnäkin kun alkujaan säännöissä on kärjistäen(!) ns. "oleskelu kielletty" yhteisellä rantakaistaleella, ei sitä voida muuttaa nuijimalla kokouksessa että uimaportaat saa rakentaa "omalla vastuulla", ja rälläköidä parvekkeelle ovet rantaan. Tuossa osa asukkaista 'ottaa haltuun' laittomasti yhteistä aluetta.
Sitten on vielä vastuut: jos joku teloo itsensä portaissa, se on taloyhtiö kenen piikkiin menee (toki asiasta saatetaan kalliisti käräjöidäkkin) koska on taloyhtiön vastuulla pitää piha-alueet turvallisina. Asiaa voisi verrata siihen, että jos Matti Meikäläinen laittaa parvekkeelleen keinun, ei siihen ns. "vahingossakaan" pääse naapurinlapsi tai hänen leikkikaverinsa keinumaan (siis ilman lupaa).
Mutta jos Meikäläisen keinu on asetettu yhteiselle piha-alueelle, siinä voi istua koko naapurusto kaikkine vieraineen, ja JOS jotain sattuu (esim. keinu romahtaa ja lapsi loukkaantuu) loppupelissä taloyhtiö on vastuussa, kun ei ole purkanut/siirrättänyt LAITTOMASTI pihaan laitettua keinua pois.
+Minä myös epäilen, että pitkässä juoksussa tuossa olisi alettu enemmän ja enemmän sosialisoimaan yhteistä pihaa. Ensi 'viattomat' uimaportaat, sitten pikku penkki pyyhkeelle, nostetaan aurinkotuoli "kuivattelua" varten piha-alueelle, ja kappas yhä useammin "unohdetaan" nostaa sisälle. Keksitään että "Viljon" synttäreinä voidaankin nostaa yksi pöytä piha-alueelle, kun on niin näppärä kulkuaukkokin valmiina parvekkeelta jne. Näitä on paljon Suomessa, varsinkin kerrostalojen 1. kerroksen asuntojen ja rivarien terassit usein vallaaneet/laajenneet (pikkuhiljaa) yhteiselle piha-alueelle. Moni ei ostaessa hoksaa, että vaikka edellinen asukas olisi 20 vuotta iloisesti käyttänyt jättiterdeään,voi ykskaks tulla käsky purkaa se ja palauttaa ns. oikeaan kokoonsa, mikä voi olla pieni metri muutama kanttiinsa, ja mahdolliset puskat/kukat/vajat ym. tulee myös poistaa jos eivät ole sillä papereihin merkatulla omalla(!)alueella.
Tuo rinteessä oleva kivikko ei ainakaan kuvien perusteella näytä paikalta missä kukaan viettäisi aikaa pitempään.
Kaiken kaikkiaan torjuvan näköinen asuinpaikka, ei ollenkaan viihtyisä. Ei ihme, että sinne on kertynyt jokaiseen asuntoon täyteen torailevia ihmisiä! Epämiellyttävä ympäristö kerää epämiellyttävät asukkaat.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, minkä takia joku pitää jotain järveä niin tärkeänä, onhan meillä sentään pitkä rantaviiva, että uimaan pääsee kunnon mereenkin!
Paljon mieluummin nyt uin järvessä kuin jossain likaisessa suolavedessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on varmaan aika paljon ns. kokemattomia (=lakia tuntemattomia) sähliä taloyhtiössä, ja siksi tilanne on tämä.
Ensinnäkin kun alkujaan säännöissä on kärjistäen(!) ns. "oleskelu kielletty" yhteisellä rantakaistaleella, ei sitä voida muuttaa nuijimalla kokouksessa että uimaportaat saa rakentaa "omalla vastuulla", ja rälläköidä parvekkeelle ovet rantaan. Tuossa osa asukkaista 'ottaa haltuun' laittomasti yhteistä aluetta.
Sitten on vielä vastuut: jos joku teloo itsensä portaissa, se on taloyhtiö kenen piikkiin menee (toki asiasta saatetaan kalliisti käräjöidäkkin) koska on taloyhtiön vastuulla pitää piha-alueet turvallisina. Asiaa voisi verrata siihen, että jos Matti Meikäläinen laittaa parvekkeelleen keinun, ei siihen ns. "vahingossakaan" pääse naapurinlapsi tai hänen leikkikaverinsa keinumaan (siis ilman lupaa).
Mutta jos Meikäläisen keinu on asetettu yhteiselle piha-alueelle, siinä voi istua koko naapurusto kaikkine vieraineen, ja JOS jotain sattuu (esim. keinu romahtaa ja lapsi loukkaantuu) loppupelissä taloyhtiö on vastuussa, kun ei ole purkanut/siirrättänyt LAITTOMASTI pihaan laitettua keinua pois.
+Minä myös epäilen, että pitkässä juoksussa tuossa olisi alettu enemmän ja enemmän sosialisoimaan yhteistä pihaa. Ensi 'viattomat' uimaportaat, sitten pikku penkki pyyhkeelle, nostetaan aurinkotuoli "kuivattelua" varten piha-alueelle, ja kappas yhä useammin "unohdetaan" nostaa sisälle. Keksitään että "Viljon" synttäreinä voidaankin nostaa yksi pöytä piha-alueelle, kun on niin näppärä kulkuaukkokin valmiina parvekkeelta jne. Näitä on paljon Suomessa, varsinkin kerrostalojen 1. kerroksen asuntojen ja rivarien terassit usein vallaaneet/laajenneet (pikkuhiljaa) yhteiselle piha-alueelle. Moni ei ostaessa hoksaa, että vaikka edellinen asukas olisi 20 vuotta iloisesti käyttänyt jättiterdeään,voi ykskaks tulla käsky purkaa se ja palauttaa ns. oikeaan kokoonsa, mikä voi olla pieni metri muutama kanttiinsa, ja mahdolliset puskat/kukat/vajat ym. tulee myös poistaa jos eivät ole sillä papereihin merkatulla omalla(!)alueella.
Tuo rinteessä oleva kivikko ei ainakaan kuvien perusteella näytä paikalta missä kukaan viettäisi aikaa pitempään.
Joo ei näytäkään, mutta kirjoituksen pointti oli se että kun antaa pikkurillin niin koko käsi viedään. Ihmisten kanssa kun toimii, kannattaa kieltää kaikki tai sallia kaikki. Kaikki muu sillä välillä on harmaata aluetta, jota kaikki tulkitsee omalla tavallaan (usein omien etujen mukaisesti). Juuri tämä koko keissi on tapahtunut sen vuoksi, kun ollaan annettu toimia harmaalla alueella sen sijasta että oltaisiin tehty pykälien mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, minkä takia joku pitää jotain järveä niin tärkeänä, onhan meillä sentään pitkä rantaviiva, että uimaan pääsee kunnon mereenkin!
Kuopiosta tulee aika pitkä matka jos haluaa vaikka saunasta käydä meressä.
Suomessa on paljon muitakin asuinpaikkoja kuin Itä-Suomessa, jos et ole huomannut.
Järvenrannoista verissä päin tappeleminen on kyllä sen kanssa ihan synkassa mitä olen savolaisista aina ajatellut: kieroja kuin korkkiruuvit ja erityisen epämiellyttäviä. Pysytään kaukana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, minkä takia joku pitää jotain järveä niin tärkeänä, onhan meillä sentään pitkä rantaviiva, että uimaan pääsee kunnon mereenkin!
Kuopiosta tulee aika pitkä matka jos haluaa vaikka saunasta käydä meressä.
Suomessa on paljon muitakin asuinpaikkoja kuin Itä-Suomessa, jos et ole huomannut.
Järvenrannoista verissä päin tappeleminen on kyllä sen kanssa ihan synkassa mitä olen savolaisista aina ajatellut: kieroja kuin korkkiruuvit ja erityisen epämiellyttäviä. Pysytään kaukana.
Oletko sinä huomannut että tässä puhutaan tuosta taloyhtiöstä joka on nimenomaan Kuopiossa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on varmaan aika paljon ns. kokemattomia (=lakia tuntemattomia) sähliä taloyhtiössä, ja siksi tilanne on tämä.
Ensinnäkin kun alkujaan säännöissä on kärjistäen(!) ns. "oleskelu kielletty" yhteisellä rantakaistaleella, ei sitä voida muuttaa nuijimalla kokouksessa että uimaportaat saa rakentaa "omalla vastuulla", ja rälläköidä parvekkeelle ovet rantaan. Tuossa osa asukkaista 'ottaa haltuun' laittomasti yhteistä aluetta.
Sitten on vielä vastuut: jos joku teloo itsensä portaissa, se on taloyhtiö kenen piikkiin menee (toki asiasta saatetaan kalliisti käräjöidäkkin) koska on taloyhtiön vastuulla pitää piha-alueet turvallisina. Asiaa voisi verrata siihen, että jos Matti Meikäläinen laittaa parvekkeelleen keinun, ei siihen ns. "vahingossakaan" pääse naapurinlapsi tai hänen leikkikaverinsa keinumaan (siis ilman lupaa).
Mutta jos Meikäläisen keinu on asetettu yhteiselle piha-alueelle, siinä voi istua koko naapurusto kaikkine vieraineen, ja JOS jotain sattuu (esim. keinu romahtaa ja lapsi loukkaantuu) loppupelissä taloyhtiö on vastuussa, kun ei ole purkanut/siirrättänyt LAITTOMASTI pihaan laitettua keinua pois.
+Minä myös epäilen, että pitkässä juoksussa tuossa olisi alettu enemmän ja enemmän sosialisoimaan yhteistä pihaa. Ensi 'viattomat' uimaportaat, sitten pikku penkki pyyhkeelle, nostetaan aurinkotuoli "kuivattelua" varten piha-alueelle, ja kappas yhä useammin "unohdetaan" nostaa sisälle. Keksitään että "Viljon" synttäreinä voidaankin nostaa yksi pöytä piha-alueelle, kun on niin näppärä kulkuaukkokin valmiina parvekkeelta jne. Näitä on paljon Suomessa, varsinkin kerrostalojen 1. kerroksen asuntojen ja rivarien terassit usein vallaaneet/laajenneet (pikkuhiljaa) yhteiselle piha-alueelle. Moni ei ostaessa hoksaa, että vaikka edellinen asukas olisi 20 vuotta iloisesti käyttänyt jättiterdeään,voi ykskaks tulla käsky purkaa se ja palauttaa ns. oikeaan kokoonsa, mikä voi olla pieni metri muutama kanttiinsa, ja mahdolliset puskat/kukat/vajat ym. tulee myös poistaa jos eivät ole sillä papereihin merkatulla omalla(!)alueella.
Tuo rinteessä oleva kivikko ei ainakaan kuvien perusteella näytä paikalta missä kukaan viettäisi aikaa pitempään.
Joo ei näytäkään, mutta kirjoituksen pointti oli se että kun antaa pikkurillin niin koko käsi viedään. Ihmisten kanssa kun toimii, kannattaa kieltää kaikki tai sallia kaikki. Kaikki muu sillä välillä on harmaata aluetta, jota kaikki tulkitsee omalla tavallaan (usein omien etujen mukaisesti). Juuri tämä koko keissi on tapahtunut sen vuoksi, kun ollaan annettu toimia harmaalla alueella sen sijasta että oltaisiin tehty pykälien mukaan.
Oikeuslaitos sen jo kertoi, mitä pitää tehdä, mutta savolaisen pää on kova kuin kuin kivimukulat rantatörmällä: ei sinne järki sisään pääse.
40 tonnia mennyt jo ja kun käydään uusi oikeustaisto, ei peli tästä ainakaan halpene. 😂😂
Sillä rahalla voisi tontille tehdä kaikkea kivaa, tehdä sen jopa asukkaille viihtyisäksi, mutta antavat sen mieluummin oikeuslaitokselle. Savolaista logiikkaa. 😂
Vierailija kirjoitti:
Tuommoista taloyhtiötä ei olisi pitänyt rakentaa eikä sinne varsinkaan muuttaa. Mikä siinä on, että asumismukavuutta ja käytännönläheisyyttä ei viitsitä ajatella, kun taloja ja tontteja rakennetaan? Minäkin asuin aikoinani rivitaloalueella, jossa ei suunnitteluvaiheessa yhtään ollut välitetty siitä, miten ihmiset haluavat kulkea. Tuli hirveästi valitusta, kun jonkin taloyhtiön yksittäistä kulkureittiä bussipysäkille käyttivät muidenkin taloyhtiön asukkaat, koska se oikaisi paljon. Olisi ollut fiksua ajatella aluetta kokonaisuutena eikä vain suunnitella jokainen taloyhtiö erikseen ja muista erilleen. Sama koskee myös pääsyreittejä viheralueille; niistäkin tuli sanomista.
Juuri näin. Tästä porrastaloyhtiöstä sen verran, että kai portaiden rakentamista on käsitelty yhtiökokouksessa, jossa yläkertalaiset ei ole puoltaneet rakentamista. Silti portaat tehtiin. En ole asunut asoy:ssä, joten enpä tiedä, riittääkö, kun jotkut vastustaa ja enemmistö puoltaa, niin portaat ilmestyvät.
Mites se menee, että kaikki osakkaat taloyhtiöstä joutuu maksanaan vaikka vain osa on ollut ko portaita suunnittelemassa ja haluamassa?
Yhtiökokous kasaan ja nuo rannan isojen kaksikerroksisten asuntojen asukkaat nuijii päätöksen, jossa sallitaan oleskelu tuossa rantakaistaleella. Problem solved! Ne reunassa olevien yläkerran parin pienen asunnon osakkaat ei tuota pysty vastustamaan.
Mitä kuspäistä on uimaportaissa? Ihan älytöntä, ettei saisi käydä uimassa jos asuu tuolla tavalla järven rannassa. Yläkertalaisille olisi pitänyt vaan laittaa oma uimapaikka siihen talon viereen.