Lue keskustelun säännöt.
Miksi teet lapsen miehelle joka ei sitä halua?
18.10.2026 |
Sinä joka olet tehnyt lapsen miehelle joka ei sitä halua niin miksi? Miksi et etsinyt miestä joka haluaa lapsia kanssasi? Miksi halusit riistää lapselta mahdollisuuden rakastavaan isään ja tehdä lapsen miehelle vaikka tiesit , että hän ei tule osallistumaan lapsen elämään ja hänen kasvatukseen muutoin kuin pakotettuna maksamaan elatusmaksuja? Valitatko, kun joudut yksin huolehtimaan lapsesta vaikka se oli oma valintasi?
Kommentit (3483)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂
Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.
Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen.
Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin?
Unohdat taas sen lätkimään lähteneen vanhemman elatusvelvollisuuden. HÄN maksaa omansa, ei yhteiskunta.
Ja sä jauhat ja jauhat mutta et sano mitään. Täällä on esitetry mielipide ”elarit pitäisi olla tarveperusteiset/tuloperusteiset” ja sä vingut miehen vastuusta ja hyökäämisestä ja miten epäreilua on, jos toinen vanhempi maksaa enemmän kuin toinen.
Täällä on esitetty mielipide, että elarit pitäisi olla tarveperusteiset, mutta MITÄ SITTEN? Etkö suvaitse eriäviä mielipiteitä?
Eikö molempien kuuluisi maksaa SAMAN VERRAN? Lapsi on kuitenkin yhteinen.
Mikä se eriävä mielipide perusteluineen on? Saa olla eri mieltä, mutta ei se voi olla tuota tasoa.
Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että yhteisen lapsen kulut ovat myös yhteisiä?
No shit! Miten tämä ajatus jatkuu?
Niin, pitääkö sen jatkua? Pointti on siis se, että elarit pitää maksaa, vaikka se vinkumista aiheuttaakin. Muutenhan menoista ei vastata yhteisesti.
Miten niin ei vastata yhteisesti?
Jos toinen maksaa mitä huvittaa ja milloin huvittaa, niin miten se on sinusta tasapuolista?
Tää on sitä miesten tasa-arvoa. Siis sen älykkäämmän sukupuolen.
Eikös molemmat vanhemmat maksa ydinperheessäkin sen mitä voi ja haluaa?
Ei se halusta ole kiinni, jos on yhteisiä lapsia. Aika harva katsoo sivusta vapaamatkustajaa, mitä lasten elatukseen tulee.
Mitäs teet puolisollesi, jos hän jää esim. työttämäksi tai ihan vain tienaa sua vähemmän? Pistät pihalle?
Silloin kyse on maksukyvyttömyydestä, ei maksuhaluttomuudesta, kuten niillä, jotka tässä ketjussa vaativat elareista luopumista.
Mistä sä revit nää analyysisi?
Komentoin edellistä. Eihän työttömäksi jäänyttä puolisoa tietenkään kohdella samalla tavalla kuin töissä käyvää, jota ei vaan huvita maksaa mitään.
Ei huvita? Siis miten tää nyt menee sun mielestä? Jos ei maksa elareita, ei maksa tai tee mitään tai tapaa lastaan vai? Ja vaikka nyt olisikon sitten niin, niin miksi kaikille eronneille tai yksin vanhempana oleville lapsellisille pitää nyt siis maksaa kun kaksin oleville ei? Onko se yksinhuoltajan lapsi suurempitarpeinen tai jotenkin muutoin kalliimpi tai tärkeämpi tms.? Miksi jollekin, joka pärjää ilman elareita, pitää ne maksaa? Onko jokin muu ryhmä, jolle kuuluu enemmän kuin jollekin toiselle?
Mitä ihmettä sössötät? Eronneille maksetaan siksi, kun se toinen on lähtenyt muualle. Kaksin olevat hoitavat asiat keskenään.
Ja edelleenkään elareissa ei ole kyse tarpeesta, vaan siitä, että se toinen vanhempi tekee myös osuutensa.
Kuinka he*vetin monta kertaa näitä pitää toistaa?
Huoh. Miksi eronnut on eri asia kuin vaikkapa työtön? Ei eroa sitten, jos tekee tiukkaa.
Lähtökohtaisesti kaikkien lasten tulee olla samalla viivalla. Samoin kaikkien naisten. Ja kuule miesten. Se että sä eroat tai teet lapsen yksin, ei tarkoita sitä, että olet niin spesiaali, että sun ja sun lapsen elintason pitää pysyä ennallaan. Siksi elarit tarveperusteiseksi/tulojen mukaan ja piste.Mutta miksi toinen vanhempi on niin spesiaali ettei hänen kuulu maksaa oman lapsensa kuluja?
Saa tietenkin maksaa, mutta yhteiskunnan niitä ei tule maksaa. Moni maksaa joo, sehän on ihan sovittavissa. Tässä nyt peräänkuulutetaan sitä järjenkäyttöä. Se että lähtökohtaisesti elarit vaaditaan, ei varsinaisesti ole mitenkään päin perusteltua. Kun puhutaan elareiden tuloperusteisuudesta, ei puhuta keskenään sopimisesta.
SAA maksaa? Eli lähtökohtaisesti ei pitäisi tarvita maksaa. Eli vanhempi on spesiaali.
Lähtökohtaisesti ei pidä maksaa kuin tarpeeseen niin. Oli se etä sitten nainen tai mies. Jos et ole sattunut huomaamaan, kaikilta muilta vähävaraisilta leikataan, myös lapsiperheiltä. Sitten meillä on nämä naisasianaiset, jotka vänkäävät, että kyllä mulle pitää maksaa vaikka en tarviikaan. Millainen moraali tässä on takana?
Mikä moraali? Se moraali, että estetään avioliittoa paenneen puolison pako myös lapsen elatusvastuusta.
Tuo on sun henk.koht. pääsärky, jos puolisosi pakenee. Miksi sen pitäisi muita kiinnostaa? Pyöritetään kallista järjestelmää sen takia, että sä kokisit kivemman eron. Juupa juu, onkin tosi hyvä perustelu.
Ei minulla ole lapsia, mutta puhun sen mukaan, mikä minusta on oikeudenmukaista.
Ja mikä kallis se järjestelmä on, jos se lähtenyt puoliso maksaa kiltisti, kuten kuuluukin?
Maksaakohan se jotain, että lastenvalvoja tekee sen minkä vanhemmat voisi tehdä itsekin? Entä se, että ne elarit maksaa sitten yhteiskunta, jos etä ei maksa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miten niin vain toisella on? Jos et saa eroasi, elareita ja lastasi hoidettua, se on sitten niin. "
Koska koko ajanhan sinä sanot niin? Tajuatko itsekään mitä kirjoitat?
Sinä tässä nyt tulkitset asiat miten haluat. Se että lähtökohtaisesti ei elareita makseta, ei tarkoita sitä ettetkö voisi toisen vanhemman kanssa asiaa sopia.
Mitä sitten? Teet asian jälleen vapaaehtoiseksi mikä tarkoittaa sitä ettei velvollisuutta siihen olisi. Täysin epäreilu lähtökohta, vaikka pari sopisi keskenään, että toinen lahjoittaa vaikka koko omaisuutensa toisen käyttöön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂
Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.
Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen.
Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin?
Unohdat taas sen lätkimään lähteneen vanhemman elatusvelvollisuuden. HÄN maksaa omansa, ei yhteiskunta.
Ja sä jauhat ja jauhat mutta et sano mitään. Täällä on esitetry mielipide ”elarit pitäisi olla tarveperusteiset/tuloperusteiset” ja sä vingut miehen vastuusta ja hyökäämisestä ja miten epäreilua on, jos toinen vanhempi maksaa enemmän kuin toinen.
Täällä on esitetty mielipide, että elarit pitäisi olla tarveperusteiset, mutta MITÄ SITTEN? Etkö suvaitse eriäviä mielipiteitä?
Eikö molempien kuuluisi maksaa SAMAN VERRAN? Lapsi on kuitenkin yhteinen.
Mikä se eriävä mielipide perusteluineen on? Saa olla eri mieltä, mutta ei se voi olla tuota tasoa.
Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että yhteisen lapsen kulut ovat myös yhteisiä?
No shit! Miten tämä ajatus jatkuu?
Niin, pitääkö sen jatkua? Pointti on siis se, että elarit pitää maksaa, vaikka se vinkumista aiheuttaakin. Muutenhan menoista ei vastata yhteisesti.
Miten niin ei vastata yhteisesti?
Jos toinen maksaa mitä huvittaa ja milloin huvittaa, niin miten se on sinusta tasapuolista?
Tää on sitä miesten tasa-arvoa. Siis sen älykkäämmän sukupuolen.
Eikös molemmat vanhemmat maksa ydinperheessäkin sen mitä voi ja haluaa?
Ei se halusta ole kiinni, jos on yhteisiä lapsia. Aika harva katsoo sivusta vapaamatkustajaa, mitä lasten elatukseen tulee.
Mitäs teet puolisollesi, jos hän jää esim. työttämäksi tai ihan vain tienaa sua vähemmän? Pistät pihalle?
Silloin kyse on maksukyvyttömyydestä, ei maksuhaluttomuudesta, kuten niillä, jotka tässä ketjussa vaativat elareista luopumista.
Mistä sä revit nää analyysisi?
Komentoin edellistä. Eihän työttömäksi jäänyttä puolisoa tietenkään kohdella samalla tavalla kuin töissä käyvää, jota ei vaan huvita maksaa mitään.
Ei huvita? Siis miten tää nyt menee sun mielestä? Jos ei maksa elareita, ei maksa tai tee mitään tai tapaa lastaan vai? Ja vaikka nyt olisikon sitten niin, niin miksi kaikille eronneille tai yksin vanhempana oleville lapsellisille pitää nyt siis maksaa kun kaksin oleville ei? Onko se yksinhuoltajan lapsi suurempitarpeinen tai jotenkin muutoin kalliimpi tai tärkeämpi tms.? Miksi jollekin, joka pärjää ilman elareita, pitää ne maksaa? Onko jokin muu ryhmä, jolle kuuluu enemmän kuin jollekin toiselle?
Mitä ihmettä sössötät? Eronneille maksetaan siksi, kun se toinen on lähtenyt muualle. Kaksin olevat hoitavat asiat keskenään.
Ja edelleenkään elareissa ei ole kyse tarpeesta, vaan siitä, että se toinen vanhempi tekee myös osuutensa.
Kuinka he*vetin monta kertaa näitä pitää toistaa?
Huoh. Miksi eronnut on eri asia kuin vaikkapa työtön? Ei eroa sitten, jos tekee tiukkaa.
Lähtökohtaisesti kaikkien lasten tulee olla samalla viivalla. Samoin kaikkien naisten. Ja kuule miesten. Se että sä eroat tai teet lapsen yksin, ei tarkoita sitä, että olet niin spesiaali, että sun ja sun lapsen elintason pitää pysyä ennallaan. Siksi elarit tarveperusteiseksi/tulojen mukaan ja piste.Mutta miksi toinen vanhempi on niin spesiaali ettei hänen kuulu maksaa oman lapsensa kuluja?
Saa tietenkin maksaa, mutta yhteiskunnan niitä ei tule maksaa. Moni maksaa joo, sehän on ihan sovittavissa. Tässä nyt peräänkuulutetaan sitä järjenkäyttöä. Se että lähtökohtaisesti elarit vaaditaan, ei varsinaisesti ole mitenkään päin perusteltua. Kun puhutaan elareiden tuloperusteisuudesta, ei puhuta keskenään sopimisesta.
SAA maksaa? Eli lähtökohtaisesti ei pitäisi tarvita maksaa. Eli vanhempi on spesiaali.
Lähtökohtaisesti ei pidä maksaa kuin tarpeeseen niin. Oli se etä sitten nainen tai mies. Jos et ole sattunut huomaamaan, kaikilta muilta vähävaraisilta leikataan, myös lapsiperheiltä. Sitten meillä on nämä naisasianaiset, jotka vänkäävät, että kyllä mulle pitää maksaa vaikka en tarviikaan. Millainen moraali tässä on takana?
Ja se on lapsen tarpeeseen, että molemmat huolehtivat hänestä?! Toteutetut typerät leikkaukset eivät kuulu siihen yhtään mitenkään, kun nyt on kyse siitä että se TOINEN VANHEMPI MAKSAA OMAN OSUUTENSA. Meillä on näemmä myös sinunlaisesi miesasiamiehet vänkäämässä, kuinka miesten ei tarvitsisi olla vastuussa mistään.
Sellainen moraali, että eronkin jälkeen molemmat vanhemmat on vastuussa lapsestaan. Sun moraali on että vain toisella on ja väität tätä hienoksi moraaliksi?
Tuohan on ihan teidän välisenne asia. Miksi yhteiskunnan pitää puuttua eronneiden keskinäiseen rahan jakoon? Puuttuuko ne ydinperheenkään vastaavaan?
Sun tasa-arvo ja yhdenvertaisuuskäsitys kuulostaa melko mielenkiintoiselta.
Se vaan, että ydinperheissä kustannukset jaetaan yleensä pyytämättä, kun taas etävanhempi ei välttämättä halua maksaa mitään, ellei ole pakko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei huvita? Siis miten tää nyt menee sun mielestä? Jos ei maksa elareita, ei maksa tai tee mitään tai tapaa lastaan vai? Ja vaikka nyt olisikon sitten niin, niin miksi kaikille eronneille tai yksin vanhempana oleville lapsellisille pitää nyt siis maksaa kun kaksin oleville ei? Onko se yksinhuoltajan lapsi suurempitarpeinen tai jotenkin muutoin kalliimpi tai tärkeämpi tms.? Miksi jollekin, joka pärjää ilman elareita, pitää ne maksaa? Onko jokin muu ryhmä, jolle kuuluu enemmän kuin jollekin toiselle? "
Kysytkö nyt tosissasi, että miksi yskin oleville pitää maksaa mutta kaksin oleville ei? Tuossahan vastaat jo omaan kysymykseesi: koska yleensä on kaksi kuluja kattamassa ja eronneena/yksin vain yksi. Miksi et vastaa siihen miksei erovanhemman kuuluisi eron jälkeen vastata lapsensa kuluista, kuten yhdessä ollessaankin (oletettavasti) teki? Yksinhuoltajilla on yleisesti ottaen tietenkin tiukempaa. Täytyy vastata itsensä lisäksi myös muista perheenjäsenistä, mutta on vain yhdet tulot. Ja joo joskus yhdessä ollessaankin on vain yhdet tulot, jos toinen on työtön tms. mutta kyllähän se toinen osapuoli silloinkin saa yleistukea.
Jos sen yhn tulot on vaikkapa vain sen 3000€/kk, on se nyt aika härskiä, että hänelle maksetaan elareita mutta sille 1000€/kk tienaavalle ei mitään. Yleistuki on niin pieni tuki, että sitä ei ehkä kannata käyttää missään yhteydessä argumenttina.
Se että olet päättänyt erota, ei ole kyllä kenenkään muun ongelma kuin sun.Siitä olen samaa mieltä, että tuet ovat yleisesti ottaen liian pienet. Myönnän etten tiedä tarkkaan miten elatussysteemi menee silloin, kun elareita maksava osapuoli on työtön, oletettavasti voi anoa niistä vapautusta. Mutta kyllähän se on niin, että työttömänäkin lapsen kulut on maksettava. Tämän voi sanoa myös sille elareita työttömänä maksavalle osapuolelle.
Kukaan ei maksa elareita työttömälle. Tai onko lapsi siis työtön?
Jälleen esimerkki sun kaksinaamaisuudesta, jossa kannatat epätasa-arvoa. Kai tajuat ettei se ole myöskään muiden ongelma, että mies siittelee lapsia ja joutuu niistä vastuuseen?
No onhan se muiden ongelma silloin kun yhteiskunta maksaa nämä siittelyt. Mitä epätasa-arvoista tossa nyt on, että sukupuolesta huolimatta elarit saisi vain tarpeeseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei huvita? Siis miten tää nyt menee sun mielestä? Jos ei maksa elareita, ei maksa tai tee mitään tai tapaa lastaan vai? Ja vaikka nyt olisikon sitten niin, niin miksi kaikille eronneille tai yksin vanhempana oleville lapsellisille pitää nyt siis maksaa kun kaksin oleville ei? Onko se yksinhuoltajan lapsi suurempitarpeinen tai jotenkin muutoin kalliimpi tai tärkeämpi tms.? Miksi jollekin, joka pärjää ilman elareita, pitää ne maksaa? Onko jokin muu ryhmä, jolle kuuluu enemmän kuin jollekin toiselle? "
Kysytkö nyt tosissasi, että miksi yskin oleville pitää maksaa mutta kaksin oleville ei? Tuossahan vastaat jo omaan kysymykseesi: koska yleensä on kaksi kuluja kattamassa ja eronneena/yksin vain yksi. Miksi et vastaa siihen miksei erovanhemman kuuluisi eron jälkeen vastata lapsensa kuluista, kuten yhdessä ollessaankin (oletettavasti) teki? Yksinhuoltajilla on yleisesti ottaen tietenkin tiukempaa. Täytyy vastata itsensä lisäksi myös muista perheenjäsenistä, mutta on vain yhdet tulot. Ja joo joskus yhdessä ollessaankin on vain yhdet tulot, jos toinen on työtön tms. mutta kyllähän se toinen osapuoli silloinkin saa yleistukea.
Jos sen yhn tulot on vaikkapa vain sen 3000€/kk, on se nyt aika härskiä, että hänelle maksetaan elareita mutta sille 1000€/kk tienaavalle ei mitään. Yleistuki on niin pieni tuki, että sitä ei ehkä kannata käyttää missään yhteydessä argumenttina.
Se että olet päättänyt erota, ei ole kyllä kenenkään muun ongelma kuin sun.Siitä olen samaa mieltä, että tuet ovat yleisesti ottaen liian pienet. Myönnän etten tiedä tarkkaan miten elatussysteemi menee silloin, kun elareita maksava osapuoli on työtön, oletettavasti voi anoa niistä vapautusta. Mutta kyllähän se on niin, että työttömänäkin lapsen kulut on maksettava. Tämän voi sanoa myös sille elareita työttömänä maksavalle osapuolelle.
Se on lastenvalvoja, jonka luona elariasiat käydään sopimassa, jos toinen osapuoli on asioista eri mieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂
Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.
Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen.
Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin?
Unohdat taas sen lätkimään lähteneen vanhemman elatusvelvollisuuden. HÄN maksaa omansa, ei yhteiskunta.
Ja sä jauhat ja jauhat mutta et sano mitään. Täällä on esitetry mielipide ”elarit pitäisi olla tarveperusteiset/tuloperusteiset” ja sä vingut miehen vastuusta ja hyökäämisestä ja miten epäreilua on, jos toinen vanhempi maksaa enemmän kuin toinen.
Täällä on esitetty mielipide, että elarit pitäisi olla tarveperusteiset, mutta MITÄ SITTEN? Etkö suvaitse eriäviä mielipiteitä?
Eikö molempien kuuluisi maksaa SAMAN VERRAN? Lapsi on kuitenkin yhteinen.
Mikä se eriävä mielipide perusteluineen on? Saa olla eri mieltä, mutta ei se voi olla tuota tasoa.
Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että yhteisen lapsen kulut ovat myös yhteisiä?
No shit! Miten tämä ajatus jatkuu?
Niin, pitääkö sen jatkua? Pointti on siis se, että elarit pitää maksaa, vaikka se vinkumista aiheuttaakin. Muutenhan menoista ei vastata yhteisesti.
Miten niin ei vastata yhteisesti?
Jos toinen maksaa mitä huvittaa ja milloin huvittaa, niin miten se on sinusta tasapuolista?
Tää on sitä miesten tasa-arvoa. Siis sen älykkäämmän sukupuolen.
Eikös molemmat vanhemmat maksa ydinperheessäkin sen mitä voi ja haluaa?
Ei se halusta ole kiinni, jos on yhteisiä lapsia. Aika harva katsoo sivusta vapaamatkustajaa, mitä lasten elatukseen tulee.
Mitäs teet puolisollesi, jos hän jää esim. työttämäksi tai ihan vain tienaa sua vähemmän? Pistät pihalle?
Silloin kyse on maksukyvyttömyydestä, ei maksuhaluttomuudesta, kuten niillä, jotka tässä ketjussa vaativat elareista luopumista.
Mistä sä revit nää analyysisi?
Komentoin edellistä. Eihän työttömäksi jäänyttä puolisoa tietenkään kohdella samalla tavalla kuin töissä käyvää, jota ei vaan huvita maksaa mitään.
Ei huvita? Siis miten tää nyt menee sun mielestä? Jos ei maksa elareita, ei maksa tai tee mitään tai tapaa lastaan vai? Ja vaikka nyt olisikon sitten niin, niin miksi kaikille eronneille tai yksin vanhempana oleville lapsellisille pitää nyt siis maksaa kun kaksin oleville ei? Onko se yksinhuoltajan lapsi suurempitarpeinen tai jotenkin muutoin kalliimpi tai tärkeämpi tms.? Miksi jollekin, joka pärjää ilman elareita, pitää ne maksaa? Onko jokin muu ryhmä, jolle kuuluu enemmän kuin jollekin toiselle?
Mitä ihmettä sössötät? Eronneille maksetaan siksi, kun se toinen on lähtenyt muualle. Kaksin olevat hoitavat asiat keskenään.
Ja edelleenkään elareissa ei ole kyse tarpeesta, vaan siitä, että se toinen vanhempi tekee myös osuutensa.
Kuinka he*vetin monta kertaa näitä pitää toistaa?
Huoh. Miksi eronnut on eri asia kuin vaikkapa työtön? Ei eroa sitten, jos tekee tiukkaa.
Lähtökohtaisesti kaikkien lasten tulee olla samalla viivalla. Samoin kaikkien naisten. Ja kuule miesten. Se että sä eroat tai teet lapsen yksin, ei tarkoita sitä, että olet niin spesiaali, että sun ja sun lapsen elintason pitää pysyä ennallaan. Siksi elarit tarveperusteiseksi/tulojen mukaan ja piste.Mutta miksi toinen vanhempi on niin spesiaali ettei hänen kuulu maksaa oman lapsensa kuluja?
Saa tietenkin maksaa, mutta yhteiskunnan niitä ei tule maksaa. Moni maksaa joo, sehän on ihan sovittavissa. Tässä nyt peräänkuulutetaan sitä järjenkäyttöä. Se että lähtökohtaisesti elarit vaaditaan, ei varsinaisesti ole mitenkään päin perusteltua. Kun puhutaan elareiden tuloperusteisuudesta, ei puhuta keskenään sopimisesta.
SAA maksaa? Eli lähtökohtaisesti ei pitäisi tarvita maksaa. Eli vanhempi on spesiaali.
Lähtökohtaisesti ei pidä maksaa kuin tarpeeseen niin. Oli se etä sitten nainen tai mies. Jos et ole sattunut huomaamaan, kaikilta muilta vähävaraisilta leikataan, myös lapsiperheiltä. Sitten meillä on nämä naisasianaiset, jotka vänkäävät, että kyllä mulle pitää maksaa vaikka en tarviikaan. Millainen moraali tässä on takana?
Ja se on lapsen tarpeeseen, että molemmat huolehtivat hänestä?! Toteutetut typerät leikkaukset eivät kuulu siihen yhtään mitenkään, kun nyt on kyse siitä että se TOINEN VANHEMPI MAKSAA OMAN OSUUTENSA. Meillä on näemmä myös sinunlaisesi miesasiamiehet vänkäämässä, kuinka miesten ei tarvitsisi olla vastuussa mistään.
Sellainen moraali, että eronkin jälkeen molemmat vanhemmat on vastuussa lapsestaan. Sun moraali on että vain toisella on ja väität tätä hienoksi moraaliksi?
Tuohan on ihan teidän välisenne asia. Miksi yhteiskunnan pitää puuttua eronneiden keskinäiseen rahan jakoon? Puuttuuko ne ydinperheenkään vastaavaan?
Sun tasa-arvo ja yhdenvertaisuuskäsitys kuulostaa melko mielenkiintoiselta.
Miksi oikein luulet, että eronneiden parien omaisuus ylipäätään jaetaan? Siksi, että he eroavat ja eivät ole enää pariskunta joilla on yhteinen talous. Moni pari eroaa riitaisasti, silloin mikään rahasta sopiminen rakentavasti ei ole läpihuutojuttu eikä sellaista voi jättää minkään hyvän tahdon varaan. Ole todellisuudesta vieraantunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jälleen esimerkki sun kaksinaamaisuudesta, jossa kannatat epätasa-arvoa. Kai tajuat ettei se ole myöskään muiden ongelma, että mies siittelee lapsia ja joutuu niistä vastuuseen?
No onhan se muiden ongelma silloin kun yhteiskunta maksaa nämä siittelyt. Mitä epätasa-arvoista tossa nyt on, että sukupuolesta huolimatta elarit saisi vain tarpeeseen?
Ei kannata vääntää ton trollin, joka leikkii tahallaan tyhmää joka viestissään, kanssa. Näillä Kikki Hiirillä on mahdollisuus tehdä asiasta kansalaisaloite, mutta edes sitä ne ei saa aikaiseksi. Kunhan vinkuvat, eikä kukaan järkevä ota tosissaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei huvita? Siis miten tää nyt menee sun mielestä? Jos ei maksa elareita, ei maksa tai tee mitään tai tapaa lastaan vai? Ja vaikka nyt olisikon sitten niin, niin miksi kaikille eronneille tai yksin vanhempana oleville lapsellisille pitää nyt siis maksaa kun kaksin oleville ei? Onko se yksinhuoltajan lapsi suurempitarpeinen tai jotenkin muutoin kalliimpi tai tärkeämpi tms.? Miksi jollekin, joka pärjää ilman elareita, pitää ne maksaa? Onko jokin muu ryhmä, jolle kuuluu enemmän kuin jollekin toiselle? "
Kysytkö nyt tosissasi, että miksi yskin oleville pitää maksaa mutta kaksin oleville ei? Tuossahan vastaat jo omaan kysymykseesi: koska yleensä on kaksi kuluja kattamassa ja eronneena/yksin vain yksi. Miksi et vastaa siihen miksei erovanhemman kuuluisi eron jälkeen vastata lapsensa kuluista, kuten yhdessä ollessaankin (oletettavasti) teki? Yksinhuoltajilla on yleisesti ottaen tietenkin tiukempaa. Täytyy vastata itsensä lisäksi myös muista perheenjäsenistä, mutta on vain yhdet tulot. Ja joo joskus yhdessä ollessaankin on vain yhdet tulot, jos toinen on työtön tms. mutta kyllähän se toinen osapuoli silloinkin saa yleistukea.
Jos sen yhn tulot on vaikkapa vain sen 3000€/kk, on se nyt aika härskiä, että hänelle maksetaan elareita mutta sille 1000€/kk tienaavalle ei mitään. Yleistuki on niin pieni tuki, että sitä ei ehkä kannata käyttää missään yhteydessä argumenttina.
Se että olet päättänyt erota, ei ole kyllä kenenkään muun ongelma kuin sun.Siitä olen samaa mieltä, että tuet ovat yleisesti ottaen liian pienet. Myönnän etten tiedä tarkkaan miten elatussysteemi menee silloin, kun elareita maksava osapuoli on työtön, oletettavasti voi anoa niistä vapautusta. Mutta kyllähän se on niin, että työttömänäkin lapsen kulut on maksettava. Tämän voi sanoa myös sille elareita työttömänä maksavalle osapuolelle.
Se on lastenvalvoja, jonka luona elariasiat käydään sopimassa, jos toinen osapuoli on asioista eri mieltä.
Tiedän että se on lastenvalvoja, mutta en sitä miten se määräytyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jälleen esimerkki sun kaksinaamaisuudesta, jossa kannatat epätasa-arvoa. Kai tajuat ettei se ole myöskään muiden ongelma, että mies siittelee lapsia ja joutuu niistä vastuuseen?
No onhan se muiden ongelma silloin kun yhteiskunta maksaa nämä siittelyt. Mitä epätasa-arvoista tossa nyt on, että sukupuolesta huolimatta elarit saisi vain tarpeeseen?
Vain silloin, kun siittelijä ei itse hoida vastuitaan se muuttuu muiden ongelmaksi. Se että silloin vain toinen olisi velvoitettu maksamaan lapsensa kuluja. Mitä tasa-arvoa siinä on?
Miksi te hel vetin itkijämiehet ette käytä sitä lain teille suomaa mahdollisuutta ja kyhää kansalaisaloitetta asiasta? Mikä loistava tapa ottaa kantaa asioihin, mutta ilmeisesti naisten pitää tämäkin teidän puolesta hoitaa?
Tivaatte vastauksia, jotka on jo moneen kertaan annettu, naisilta, mutta teistä yksikään ei ole uskaltanut ottaa tähän mitään kantaa. Miksi ei?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jälleen esimerkki sun kaksinaamaisuudesta, jossa kannatat epätasa-arvoa. Kai tajuat ettei se ole myöskään muiden ongelma, että mies siittelee lapsia ja joutuu niistä vastuuseen?
No onhan se muiden ongelma silloin kun yhteiskunta maksaa nämä siittelyt. Mitä epätasa-arvoista tossa nyt on, että sukupuolesta huolimatta elarit saisi vain tarpeeseen?Vain silloin, kun siittelijä ei itse hoida vastuitaan se muuttuu muiden ongelmaksi. Se että silloin vain toinen olisi velvoitettu maksamaan lapsensa kuluja. Mitä tasa-arvoa siinä on?
Ei kannata vääntää tän jankuttavan trollin, joka leikkii tyhmää, kanssa. Purkaa nais- lapsi vihaansa, eikä mitään muuta. Tän perimmäinen ongelma on se, että jonkun pitäisi pyyhkiä sen per settäkin, kun ei raukka itse edes siihen kykene. Kannattaako tällaiseen räkänokkaan tuhlata paukkujaan? Ei todellakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei huvita? Siis miten tää nyt menee sun mielestä? Jos ei maksa elareita, ei maksa tai tee mitään tai tapaa lastaan vai? Ja vaikka nyt olisikon sitten niin, niin miksi kaikille eronneille tai yksin vanhempana oleville lapsellisille pitää nyt siis maksaa kun kaksin oleville ei? Onko se yksinhuoltajan lapsi suurempitarpeinen tai jotenkin muutoin kalliimpi tai tärkeämpi tms.? Miksi jollekin, joka pärjää ilman elareita, pitää ne maksaa? Onko jokin muu ryhmä, jolle kuuluu enemmän kuin jollekin toiselle? "
Kysytkö nyt tosissasi, että miksi yskin oleville pitää maksaa mutta kaksin oleville ei? Tuossahan vastaat jo omaan kysymykseesi: koska yleensä on kaksi kuluja kattamassa ja eronneena/yksin vain yksi. Miksi et vastaa siihen miksei erovanhemman kuuluisi eron jälkeen vastata lapsensa kuluista, kuten yhdessä ollessaankin (oletettavasti) teki? Yksinhuoltajilla on yleisesti ottaen tietenkin tiukempaa. Täytyy vastata itsensä lisäksi myös muista perheenjäsenistä, mutta on vain yhdet tulot. Ja joo joskus yhdessä ollessaankin on vain yhdet tulot, jos toinen on työtön tms. mutta kyllähän se toinen osapuoli silloinkin saa yleistukea.
Jos sen yhn tulot on vaikkapa vain sen 3000€/kk, on se nyt aika härskiä, että hänelle maksetaan elareita mutta sille 1000€/kk tienaavalle ei mitään. Yleistuki on niin pieni tuki, että sitä ei ehkä kannata käyttää missään yhteydessä argumenttina.
Se että olet päättänyt erota, ei ole kyllä kenenkään muun ongelma kuin sun.Siitä olen samaa mieltä, että tuet ovat yleisesti ottaen liian pienet. Myönnän etten tiedä tarkkaan miten elatussysteemi menee silloin, kun elareita maksava osapuoli on työtön, oletettavasti voi anoa niistä vapautusta. Mutta kyllähän se on niin, että työttömänäkin lapsen kulut on maksettava. Tämän voi sanoa myös sille elareita työttömänä maksavalle osapuolelle.
Se on lastenvalvoja, jonka luona elariasiat käydään sopimassa, jos toinen osapuoli on asioista eri mieltä.
Tiedän että se on lastenvalvoja, mutta en sitä miten se määräytyy.
Kysy vaikka AIlta, aikuinen ihminen 🙄
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei huvita? Siis miten tää nyt menee sun mielestä? Jos ei maksa elareita, ei maksa tai tee mitään tai tapaa lastaan vai? Ja vaikka nyt olisikon sitten niin, niin miksi kaikille eronneille tai yksin vanhempana oleville lapsellisille pitää nyt siis maksaa kun kaksin oleville ei? Onko se yksinhuoltajan lapsi suurempitarpeinen tai jotenkin muutoin kalliimpi tai tärkeämpi tms.? Miksi jollekin, joka pärjää ilman elareita, pitää ne maksaa? Onko jokin muu ryhmä, jolle kuuluu enemmän kuin jollekin toiselle? "
Kysytkö nyt tosissasi, että miksi yskin oleville pitää maksaa mutta kaksin oleville ei? Tuossahan vastaat jo omaan kysymykseesi: koska yleensä on kaksi kuluja kattamassa ja eronneena/yksin vain yksi. Miksi et vastaa siihen miksei erovanhemman kuuluisi eron jälkeen vastata lapsensa kuluista, kuten yhdessä ollessaankin (oletettavasti) teki? Yksinhuoltajilla on yleisesti ottaen tietenkin tiukempaa. Täytyy vastata itsensä lisäksi myös muista perheenjäsenistä, mutta on vain yhdet tulot. Ja joo joskus yhdessä ollessaankin on vain yhdet tulot, jos toinen on työtön tms. mutta kyllähän se toinen osapuoli silloinkin saa yleistukea.
Jos sen yhn tulot on vaikkapa vain sen 3000€/kk, on se nyt aika härskiä, että hänelle maksetaan elareita mutta sille 1000€/kk tienaavalle ei mitään. Yleistuki on niin pieni tuki, että sitä ei ehkä kannata käyttää missään yhteydessä argumenttina.
Se että olet päättänyt erota, ei ole kyllä kenenkään muun ongelma kuin sun.Siitä olen samaa mieltä, että tuet ovat yleisesti ottaen liian pienet. Myönnän etten tiedä tarkkaan miten elatussysteemi menee silloin, kun elareita maksava osapuoli on työtön, oletettavasti voi anoa niistä vapautusta. Mutta kyllähän se on niin, että työttömänäkin lapsen kulut on maksettava. Tämän voi sanoa myös sille elareita työttömänä maksavalle osapuolelle.
Se on lastenvalvoja, jonka luona elariasiat käydään sopimassa, jos toinen osapuoli on asioista eri mieltä.
Tiedän että se on lastenvalvoja, mutta en sitä miten se määräytyy.
Kysy vaikka AIlta, aikuinen ihminen 🙄
No sinähän olet aurinkoinen tapaus.
Tein kapsen miehelle joka halusi lapsen. Kymmenen vuotta myöhemmin lapsi ei kuitenkaan enää kiinnostanut. Muistakaa että miehen mielenkiinto voi lopahtaa koska tahansa. Ainoa mitä naisen kannattaa kuunnella on oma itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂
Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.
Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen.
Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin?
Unohdat taas sen lätkimään lähteneen vanhemman elatusvelvollisuuden. HÄN maksaa omansa, ei yhteiskunta.
Ja sä jauhat ja jauhat mutta et sano mitään. Täällä on esitetry mielipide ”elarit pitäisi olla tarveperusteiset/tuloperusteiset” ja sä vingut miehen vastuusta ja hyökäämisestä ja miten epäreilua on, jos toinen vanhempi maksaa enemmän kuin toinen.
Täällä on esitetty mielipide, että elarit pitäisi olla tarveperusteiset, mutta MITÄ SITTEN? Etkö suvaitse eriäviä mielipiteitä?
Eikö molempien kuuluisi maksaa SAMAN VERRAN? Lapsi on kuitenkin yhteinen.
Mikä se eriävä mielipide perusteluineen on? Saa olla eri mieltä, mutta ei se voi olla tuota tasoa.
Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että yhteisen lapsen kulut ovat myös yhteisiä?
No shit! Miten tämä ajatus jatkuu?
Niin, pitääkö sen jatkua? Pointti on siis se, että elarit pitää maksaa, vaikka se vinkumista aiheuttaakin. Muutenhan menoista ei vastata yhteisesti.
Miten niin ei vastata yhteisesti?
Jos toinen maksaa mitä huvittaa ja milloin huvittaa, niin miten se on sinusta tasapuolista?
Tää on sitä miesten tasa-arvoa. Siis sen älykkäämmän sukupuolen.
Eikös molemmat vanhemmat maksa ydinperheessäkin sen mitä voi ja haluaa?
Ei se halusta ole kiinni, jos on yhteisiä lapsia. Aika harva katsoo sivusta vapaamatkustajaa, mitä lasten elatukseen tulee.
Mitäs teet puolisollesi, jos hän jää esim. työttämäksi tai ihan vain tienaa sua vähemmän? Pistät pihalle?
Silloin kyse on maksukyvyttömyydestä, ei maksuhaluttomuudesta, kuten niillä, jotka tässä ketjussa vaativat elareista luopumista.
Mistä sä revit nää analyysisi?
Komentoin edellistä. Eihän työttömäksi jäänyttä puolisoa tietenkään kohdella samalla tavalla kuin töissä käyvää, jota ei vaan huvita maksaa mitään.
Ei huvita? Siis miten tää nyt menee sun mielestä? Jos ei maksa elareita, ei maksa tai tee mitään tai tapaa lastaan vai? Ja vaikka nyt olisikon sitten niin, niin miksi kaikille eronneille tai yksin vanhempana oleville lapsellisille pitää nyt siis maksaa kun kaksin oleville ei? Onko se yksinhuoltajan lapsi suurempitarpeinen tai jotenkin muutoin kalliimpi tai tärkeämpi tms.? Miksi jollekin, joka pärjää ilman elareita, pitää ne maksaa? Onko jokin muu ryhmä, jolle kuuluu enemmän kuin jollekin toiselle?
Mitä ihmettä sössötät? Eronneille maksetaan siksi, kun se toinen on lähtenyt muualle. Kaksin olevat hoitavat asiat keskenään.
Ja edelleenkään elareissa ei ole kyse tarpeesta, vaan siitä, että se toinen vanhempi tekee myös osuutensa.
Kuinka he*vetin monta kertaa näitä pitää toistaa?
Huoh. Miksi eronnut on eri asia kuin vaikkapa työtön? Ei eroa sitten, jos tekee tiukkaa.
Lähtökohtaisesti kaikkien lasten tulee olla samalla viivalla. Samoin kaikkien naisten. Ja kuule miesten. Se että sä eroat tai teet lapsen yksin, ei tarkoita sitä, että olet niin spesiaali, että sun ja sun lapsen elintason pitää pysyä ennallaan. Siksi elarit tarveperusteiseksi/tulojen mukaan ja piste.Mutta miksi toinen vanhempi on niin spesiaali ettei hänen kuulu maksaa oman lapsensa kuluja?
Saa tietenkin maksaa, mutta yhteiskunnan niitä ei tule maksaa. Moni maksaa joo, sehän on ihan sovittavissa. Tässä nyt peräänkuulutetaan sitä järjenkäyttöä. Se että lähtökohtaisesti elarit vaaditaan, ei varsinaisesti ole mitenkään päin perusteltua. Kun puhutaan elareiden tuloperusteisuudesta, ei puhuta keskenään sopimisesta.
SAA maksaa? Eli lähtökohtaisesti ei pitäisi tarvita maksaa. Eli vanhempi on spesiaali.
Lähtökohtaisesti ei pidä maksaa kuin tarpeeseen niin. Oli se etä sitten nainen tai mies. Jos et ole sattunut huomaamaan, kaikilta muilta vähävaraisilta leikataan, myös lapsiperheiltä. Sitten meillä on nämä naisasianaiset, jotka vänkäävät, että kyllä mulle pitää maksaa vaikka en tarviikaan. Millainen moraali tässä on takana?
Ja se on lapsen tarpeeseen, että molemmat huolehtivat hänestä?! Toteutetut typerät leikkaukset eivät kuulu siihen yhtään mitenkään, kun nyt on kyse siitä että se TOINEN VANHEMPI MAKSAA OMAN OSUUTENSA. Meillä on näemmä myös sinunlaisesi miesasiamiehet vänkäämässä, kuinka miesten ei tarvitsisi olla vastuussa mistään.
Sellainen moraali, että eronkin jälkeen molemmat vanhemmat on vastuussa lapsestaan. Sun moraali on että vain toisella on ja väität tätä hienoksi moraaliksi?
Tuohan on ihan teidän välisenne asia. Miksi yhteiskunnan pitää puuttua eronneiden keskinäiseen rahan jakoon? Puuttuuko ne ydinperheenkään vastaavaan?
Sun tasa-arvo ja yhdenvertaisuuskäsitys kuulostaa melko mielenkiintoiselta.
Miksi oikein luulet, että eronneiden parien omaisuus ylipäätään jaetaan? Siksi, että he eroavat ja eivät ole enää pariskunta joilla on yhteinen talous. Moni pari eroaa riitaisasti, silloin mikään rahasta sopiminen rakentavasti ei ole läpihuutojuttu eikä sellaista voi jättää minkään hyvän tahdon varaan. Ole todellisuudesta vieraantunut.
Edelleen, miksi sen pitäisi olla kenenkään muun ongelma? Jos ei saa asioitaan hoidettua, hankkikoon siihen apua ihan itse. Kaikki pitää tehdä puolesta vai?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jälleen esimerkki sun kaksinaamaisuudesta, jossa kannatat epätasa-arvoa. Kai tajuat ettei se ole myöskään muiden ongelma, että mies siittelee lapsia ja joutuu niistä vastuuseen?
No onhan se muiden ongelma silloin kun yhteiskunta maksaa nämä siittelyt. Mitä epätasa-arvoista tossa nyt on, että sukupuolesta huolimatta elarit saisi vain tarpeeseen?Vain silloin, kun siittelijä ei itse hoida vastuitaan se muuttuu muiden ongelmaksi. Se että silloin vain toinen olisi velvoitettu maksamaan lapsensa kuluja. Mitä tasa-arvoa siinä on?
Ei kannata vääntää tän jankuttavan trollin, joka leikkii tyhmää, kanssa. Purkaa nais- lapsi vihaansa, eikä mitään muuta. Tän perimmäinen ongelma on se, että jonkun pitäisi pyyhkiä sen per settäkin, kun ei raukka itse edes siihen kykene. Kannattaako tällaiseen räkänokkaan tuhlata paukkujaan? Ei todellakaan.
Sullehan täytyy ero, elarit ja vanhemmuuskin tehdä valmiiksi. Että kenenhän persettä pitää pyyhkiä.
Nykysysteemissä se muuttuu muiden ongelmaksi niin, siksihän se systeemi pitäisi purkaa nimenomaan. Mitä sä et ymmärrä tässä asiassa? Nais-lapsivihaa tässä ei ole lainkaan, vain typeryys-vihaa. Vihaan naisia ja miehiä, jotka vänkäävät siitä miten heille kuuluu sitä ja tätä yhteiskunnan tukemana. Tuntuu olevan enemmän naisten ongelma joo ja näin naisena se tuntuu todella oudolta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂
Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.
Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen.
Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin?
Unohdat taas sen lätkimään lähteneen vanhemman elatusvelvollisuuden. HÄN maksaa omansa, ei yhteiskunta.
Ja sä jauhat ja jauhat mutta et sano mitään. Täällä on esitetry mielipide ”elarit pitäisi olla tarveperusteiset/tuloperusteiset” ja sä vingut miehen vastuusta ja hyökäämisestä ja miten epäreilua on, jos toinen vanhempi maksaa enemmän kuin toinen.
Täällä on esitetty mielipide, että elarit pitäisi olla tarveperusteiset, mutta MITÄ SITTEN? Etkö suvaitse eriäviä mielipiteitä?
Eikö molempien kuuluisi maksaa SAMAN VERRAN? Lapsi on kuitenkin yhteinen.
Mikä se eriävä mielipide perusteluineen on? Saa olla eri mieltä, mutta ei se voi olla tuota tasoa.
Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että yhteisen lapsen kulut ovat myös yhteisiä?
No shit! Miten tämä ajatus jatkuu?
Niin, pitääkö sen jatkua? Pointti on siis se, että elarit pitää maksaa, vaikka se vinkumista aiheuttaakin. Muutenhan menoista ei vastata yhteisesti.
Miten niin ei vastata yhteisesti?
Jos toinen maksaa mitä huvittaa ja milloin huvittaa, niin miten se on sinusta tasapuolista?
Tää on sitä miesten tasa-arvoa. Siis sen älykkäämmän sukupuolen.
Eikös molemmat vanhemmat maksa ydinperheessäkin sen mitä voi ja haluaa?
Ei se halusta ole kiinni, jos on yhteisiä lapsia. Aika harva katsoo sivusta vapaamatkustajaa, mitä lasten elatukseen tulee.
Mitäs teet puolisollesi, jos hän jää esim. työttämäksi tai ihan vain tienaa sua vähemmän? Pistät pihalle?
Silloin kyse on maksukyvyttömyydestä, ei maksuhaluttomuudesta, kuten niillä, jotka tässä ketjussa vaativat elareista luopumista.
Mistä sä revit nää analyysisi?
Komentoin edellistä. Eihän työttömäksi jäänyttä puolisoa tietenkään kohdella samalla tavalla kuin töissä käyvää, jota ei vaan huvita maksaa mitään.
Ei huvita? Siis miten tää nyt menee sun mielestä? Jos ei maksa elareita, ei maksa tai tee mitään tai tapaa lastaan vai? Ja vaikka nyt olisikon sitten niin, niin miksi kaikille eronneille tai yksin vanhempana oleville lapsellisille pitää nyt siis maksaa kun kaksin oleville ei? Onko se yksinhuoltajan lapsi suurempitarpeinen tai jotenkin muutoin kalliimpi tai tärkeämpi tms.? Miksi jollekin, joka pärjää ilman elareita, pitää ne maksaa? Onko jokin muu ryhmä, jolle kuuluu enemmän kuin jollekin toiselle?
Mitä ihmettä sössötät? Eronneille maksetaan siksi, kun se toinen on lähtenyt muualle. Kaksin olevat hoitavat asiat keskenään.
Ja edelleenkään elareissa ei ole kyse tarpeesta, vaan siitä, että se toinen vanhempi tekee myös osuutensa.
Kuinka he*vetin monta kertaa näitä pitää toistaa?
Huoh. Miksi eronnut on eri asia kuin vaikkapa työtön? Ei eroa sitten, jos tekee tiukkaa.
Lähtökohtaisesti kaikkien lasten tulee olla samalla viivalla. Samoin kaikkien naisten. Ja kuule miesten. Se että sä eroat tai teet lapsen yksin, ei tarkoita sitä, että olet niin spesiaali, että sun ja sun lapsen elintason pitää pysyä ennallaan. Siksi elarit tarveperusteiseksi/tulojen mukaan ja piste.Mutta miksi toinen vanhempi on niin spesiaali ettei hänen kuulu maksaa oman lapsensa kuluja?
Saa tietenkin maksaa, mutta yhteiskunnan niitä ei tule maksaa. Moni maksaa joo, sehän on ihan sovittavissa. Tässä nyt peräänkuulutetaan sitä järjenkäyttöä. Se että lähtökohtaisesti elarit vaaditaan, ei varsinaisesti ole mitenkään päin perusteltua. Kun puhutaan elareiden tuloperusteisuudesta, ei puhuta keskenään sopimisesta.
SAA maksaa? Eli lähtökohtaisesti ei pitäisi tarvita maksaa. Eli vanhempi on spesiaali.
Lähtökohtaisesti ei pidä maksaa kuin tarpeeseen niin. Oli se etä sitten nainen tai mies. Jos et ole sattunut huomaamaan, kaikilta muilta vähävaraisilta leikataan, myös lapsiperheiltä. Sitten meillä on nämä naisasianaiset, jotka vänkäävät, että kyllä mulle pitää maksaa vaikka en tarviikaan. Millainen moraali tässä on takana?
Ja se on lapsen tarpeeseen, että molemmat huolehtivat hänestä?! Toteutetut typerät leikkaukset eivät kuulu siihen yhtään mitenkään, kun nyt on kyse siitä että se TOINEN VANHEMPI MAKSAA OMAN OSUUTENSA. Meillä on näemmä myös sinunlaisesi miesasiamiehet vänkäämässä, kuinka miesten ei tarvitsisi olla vastuussa mistään.
Sellainen moraali, että eronkin jälkeen molemmat vanhemmat on vastuussa lapsestaan. Sun moraali on että vain toisella on ja väität tätä hienoksi moraaliksi?
Tuohan on ihan teidän välisenne asia. Miksi yhteiskunnan pitää puuttua eronneiden keskinäiseen rahan jakoon? Puuttuuko ne ydinperheenkään vastaavaan?
Sun tasa-arvo ja yhdenvertaisuuskäsitys kuulostaa melko mielenkiintoiselta.
Miksi oikein luulet, että eronneiden parien omaisuus ylipäätään jaetaan? Siksi, että he eroavat ja eivät ole enää pariskunta joilla on yhteinen talous. Moni pari eroaa riitaisasti, silloin mikään rahasta sopiminen rakentavasti ei ole läpihuutojuttu eikä sellaista voi jättää minkään hyvän tahdon varaan. Ole todellisuudesta vieraantunut.
Edelleen, miksi sen pitäisi olla kenenkään muun ongelma? Jos ei saa asioitaan hoidettua, hankkikoon siihen apua ihan itse. Kaikki pitää tehdä puolesta vai?
Nimenomaan! Valittakoon sille omalle lähteneelle exälleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jälleen esimerkki sun kaksinaamaisuudesta, jossa kannatat epätasa-arvoa. Kai tajuat ettei se ole myöskään muiden ongelma, että mies siittelee lapsia ja joutuu niistä vastuuseen?
No onhan se muiden ongelma silloin kun yhteiskunta maksaa nämä siittelyt. Mitä epätasa-arvoista tossa nyt on, että sukupuolesta huolimatta elarit saisi vain tarpeeseen?Vain silloin, kun siittelijä ei itse hoida vastuitaan se muuttuu muiden ongelmaksi. Se että silloin vain toinen olisi velvoitettu maksamaan lapsensa kuluja. Mitä tasa-arvoa siinä on?
Tiedätkö mitä tasa-arvo tarkoittaa? Se ei tarkoita sitä, että yksilötasolla sinä tasaat exäsi kanssa tilit. Tasa-arvo tarkoittaa sitä, että yhteiskunnan tasolla kaikki on samalla viivalla. Tällä hetkellä tämä ei toteudu, koska yhlle taataan enemmän kuin muille ja itselliselle äidille enemmän kuin ydinperheessä eläville äideille ja naiselle enemmän kuin miehelle.
On tosi kurjaa, jos sun lasten isä on lähtenyt eikä maksa lastenne kuluja, mutta sellasta se elämä kuule on.
Ei todellakaan tajua, luulet aivan liikoja näistä räkänokista.