Lue keskustelun säännöt.
Miksi teet lapsen miehelle joka ei sitä halua?
18.10.2026 |
Sinä joka olet tehnyt lapsen miehelle joka ei sitä halua niin miksi? Miksi et etsinyt miestä joka haluaa lapsia kanssasi? Miksi halusit riistää lapselta mahdollisuuden rakastavaan isään ja tehdä lapsen miehelle vaikka tiesit , että hän ei tule osallistumaan lapsen elämään ja hänen kasvatukseen muutoin kuin pakotettuna maksamaan elatusmaksuja? Valitatko, kun joudut yksin huolehtimaan lapsesta vaikka se oli oma valintasi?
Kommentit (3483)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on siitä, että nainen päättää raskaudesta (oleellisesta syystä) sen jo alettua, joka taas on molempien vika.
Siitä syntyneestä lapsesta sitten molemmat ovat vastuussa. Nainen ei siis päätä miehen vanhemmuudesta. Ei nainenkaan sitä voi lapsen synnyttyä peruuttaa, miksi vain toisella vanhemmalla pitäisi olla siihen oikeus?
Nimenomaan päättää, ei toki biologisesta vanhemmuudesta vaan juridisesta. Niin millä oikeudella?
Tuosta päättää yhteiskunta, ei nainen. Jos haluat siis syyttää jotain, huuda yhteiskunnalle.
Kuka tässä huutaa tai syyttää? Kyllä sen nainen päättää, yhteiskunta antaa siihen mahdollisuuden. Tässä nyt yritetään keskustella asiasta, mutta eipä se oikein suju, jos sinun antisi on keskusteluun se, että kaikki sun ajatusta vastakkaiset ajatukset on vääriä.
Nainen ei päätä biologisesta isyydestä, eikä siitä minkä lainsäädäntö (yhteiskunta) katsoo biologisen isyyden velvoitteiksi.
On törkeää syyllistää naista siitä, että hän hakee lapselle lain mukaisesti kuuluvan elatuksen. Myös valtosan oikeudentajun mukaisen.
Syyllistätkö sairasta siitä, että hän hakee sairauspäivärahaa tai työtöntä siitä, että hakee työttömyysetuutta, työntekijä hakee kulukorvausta matkoista tai jonkun vahingon kärsinyt hakee asianmukaisia vahingonkorvauksia tekijältä jne? Voisi nämäkin tietty aina jättää hakematta... Ei se korvauksen hakija ole henk.koht. vastuussa lainsäädännöstä. Yhteiskunnassa saa noudattaa lakeja.....
Kun ne ei ole biologisen isyyden velvotteita. 🤷
Minä en syyllistä ketään vaan peräänkuulutan järkeä siihen lainsäädäntöön. Ja samalla toki ihmettelen miksi kukaan hakee tukea tai elatusta vain koska se on mahdollista. Jos tätä paljonkin esiintyy, kannattaa sitä rajata ihan sillä lainsäädännöllä kuule.Voit inttää, jankata ja polkea kiukuissasi jalkaa vaikka hamaan maailmanloppuun mutta faktat on ja pysyy. Lapsella on oikeus saada elatusta molemmilta vanhemmiltaan. Siittäjä on biologinen isä eli vanhempi. Sori siitä jos sinulle tulee paha mieli faktoista
Siittäjä on biologinen isä, mutta ei elatusvastuullinen vanhempi.
-ohisSun pitäisi kirjoittaa, että "Siittäjä on biologinen isä, mutta ei pitäisi olla elatusvastuullinen vanhempi."
Kuulosta meinaan naurettavalta hokea uudestaan ja uudestaan asiaa joka ei ole totta, kun eikä sanamuodolla ilmoita, että ymmärtää nykylainsäädännön tilanteen, mutta on sitä mieltä, että asian tulisi olla toisin.
Tosiasiahan kun meillä on nyt niin, ja oikein hyvä ja oikein että onkin, että siittäjä eli biologinen isä on lähtökohtaisesti elatusvastuullinen vanhempi. Halusi hän sitä tai ei.
No onhan se totta 😂 Luuletko tosiaan että se biologinen isyys varmistetaan ennen juridista vastuuta?
Tuo on sulle varmaan henkisesti tärkeää ajatella noin, mutta fakta nyt on se, että elareita ja halutessa vaikka niitä tapaamisia/huoltajuutta ei voida hakea ja sopia sillä biologisella isyydellä. Silloin on ihan silkkaa typeryyttä sitä korostaa.Ja en ymmärrä miksi kukaan ajattelisi ettei biologisen isän pitäisi olla lähtökohtaisesti juridinen isä/elatusvastuullinen.
Niinpä. Adoptio tai huostaanotto muuttaa tuon, ei muu.
Huostaanotto ei muuta. Mutta ei tuossa siitä puhuta vaan siitä, että ei sitä biologista isää todellisuudessa tiedetä siinä vaiheessa kun elatusvelvollisuutta nuijitaan. Joo, suurinosa on sitä mitä nainen sanoo, mutta kuitenkin. Elarit haetaan siltä, joka isäksi ilmoittautuu tai jonka nainen isäksi ilmoittaa.
No voihan isä kiistää isyytensä dna-testillä.
Ja se "nuijinta" perustuu siihen, kuka se isä oikeasti on. Jos on epäilyksiä tämän henkilöllisyydestä niin silloin se testi tehdään. Eli ei sinne ketä tahansa random miestä raahata juridiseksi isäksi, vaan se perustuu siihen biologiaan. Tietenkin jos taistelee omia keksittyjä ongelmia vastaan on tuossa jankkaamisessa jotakin järkeä.
Eli kiistät sen että meillä on ei-biologisia isejä, jotka luulevat olevansa biologinen isä? Vai kiistät että nainen ei voi ilman miehen lupaa ilmoittaa isää? Vai minkä sä kiistät ja sanot miehen ongelmaksi tai keksityksi ongelmaksi?
Kiistän sen, että naisen pelkällä ilmoituksella kuka tahansa random mies voidaan ilmoittaa isäksi, eikä asialle voi mitään.
Onko joku sanonut noin? Toki se useimmiten on se biologinen isä, joka sinne papereihin laitetaan, mutta nainen sen sinne ilman miehen lupaa laittaa edelleenkin.
Isyys avioliiton ulkopuolella ei ole juridisesti pätevä, jos sitä ei ole tunnustettu tai testillä vahvistettu. Ongelmana tässä on se, että isyyttä ei voi perua tietyn ajan jälkeen, jos esim. avioliitossa syntyneet lapset ovatkin biologisesti toisen isän lapsia. Joissain tapauksissa tämä on johtanut todella perversseihin kuvioihin.
Eli 6 kuukautta aviossa ja 2 vuotta muuten on sinusta liian lyhyt aika isyyden kiistämiseen? Luulisi riittävän.
Dna-testejähän ei voi tehdä ilman lapsen äidin lupaa, ja kanne oikeusgeneettistä tutkimusta varten pitää nostaa jo 6 kk lapsen syntymästä. Kyseessä on aina kanne, ja oikeuden päätös, joka ei välttämättä kumoa isyyttä, vaikka lapsi olisikin toisen biologinen lapsi.
Tiedän tapauksia, joissa pettämiskuvioita on tullut ilmi vuosikymmenienkin kuluttua. Netistäkin löytyy videoita ihmisistä, jotka vanhoilla päivillään saavat tietää, että heidän aikuiset lapsensa eivät ole omia. Kauhea kohtalo.
Ei pidä paikkaansa. Äiti ei voi estää isän selvittämistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂
Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.
Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen.
Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin?
Unohdat taas sen lätkimään lähteneen vanhemman elatusvelvollisuuden. HÄN maksaa omansa, ei yhteiskunta.
Ja sä jauhat ja jauhat mutta et sano mitään. Täällä on esitetry mielipide ”elarit pitäisi olla tarveperusteiset/tuloperusteiset” ja sä vingut miehen vastuusta ja hyökäämisestä ja miten epäreilua on, jos toinen vanhempi maksaa enemmän kuin toinen.
Ja miten sinä olet perustellut tämän mielipiteesi? Jauhat lähinnä vastakysymyksiä miksi hakisit elarit ja väität nykysyateemiä pimeäksi. Perustelusi on olemattomat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂
Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.
Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen.
Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin?
Unohdat taas sen lätkimään lähteneen vanhemman elatusvelvollisuuden. HÄN maksaa omansa, ei yhteiskunta.
Ja sä jauhat ja jauhat mutta et sano mitään. Täällä on esitetry mielipide ”elarit pitäisi olla tarveperusteiset/tuloperusteiset” ja sä vingut miehen vastuusta ja hyökäämisestä ja miten epäreilua on, jos toinen vanhempi maksaa enemmän kuin toinen.
Täällä on esitetty mielipide, että elarit pitäisi olla tarveperusteiset, mutta MITÄ SITTEN? Etkö suvaitse eriäviä mielipiteitä?
Eikö molempien kuuluisi maksaa SAMAN VERRAN? Lapsi on kuitenkin yhteinen.
Mikä se eriävä mielipide perusteluineen on? Saa olla eri mieltä, mutta ei se voi olla tuota tasoa.
Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että yhteisen lapsen kulut ovat myös yhteisiä?
No shit! Miten tämä ajatus jatkuu?
Niin, pitääkö sen jatkua? Pointti on siis se, että elarit pitää maksaa, vaikka se vinkumista aiheuttaakin. Muutenhan menoista ei vastata yhteisesti.
Miten niin ei vastata yhteisesti?
Jos toinen maksaa mitä huvittaa ja milloin huvittaa, niin miten se on sinusta tasapuolista?
Tää on sitä miesten tasa-arvoa. Siis sen älykkäämmän sukupuolen.
Eikös molemmat vanhemmat maksa ydinperheessäkin sen mitä voi ja haluaa?
Ei se halusta ole kiinni, jos on yhteisiä lapsia. Aika harva katsoo sivusta vapaamatkustajaa, mitä lasten elatukseen tulee.
Mitäs teet puolisollesi, jos hän jää esim. työttämäksi tai ihan vain tienaa sua vähemmän? Pistät pihalle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂
Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.
Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen.
Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin?
Unohdat taas sen lätkimään lähteneen vanhemman elatusvelvollisuuden. HÄN maksaa omansa, ei yhteiskunta.
Ja sä jauhat ja jauhat mutta et sano mitään. Täällä on esitetry mielipide ”elarit pitäisi olla tarveperusteiset/tuloperusteiset” ja sä vingut miehen vastuusta ja hyökäämisestä ja miten epäreilua on, jos toinen vanhempi maksaa enemmän kuin toinen.
Ja miten sinä olet perustellut tämän mielipiteesi? Jauhat lähinnä vastakysymyksiä miksi hakisit elarit ja väität nykysyateemiä pimeäksi. Perustelusi on olemattomat.
Siellä on kuule ihan miehen oikeuksista lähtien perusteluja, jos katsot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂
Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.
Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen.
Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin?
Unohdat taas sen lätkimään lähteneen vanhemman elatusvelvollisuuden. HÄN maksaa omansa, ei yhteiskunta.
Ja sä jauhat ja jauhat mutta et sano mitään. Täällä on esitetry mielipide ”elarit pitäisi olla tarveperusteiset/tuloperusteiset” ja sä vingut miehen vastuusta ja hyökäämisestä ja miten epäreilua on, jos toinen vanhempi maksaa enemmän kuin toinen.
Täällä on esitetty mielipide, että elarit pitäisi olla tarveperusteiset, mutta MITÄ SITTEN? Etkö suvaitse eriäviä mielipiteitä?
Eikö molempien kuuluisi maksaa SAMAN VERRAN? Lapsi on kuitenkin yhteinen.
Mikä se eriävä mielipide perusteluineen on? Saa olla eri mieltä, mutta ei se voi olla tuota tasoa.
Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että yhteisen lapsen kulut ovat myös yhteisiä?
No shit! Miten tämä ajatus jatkuu?
Niin, pitääkö sen jatkua? Pointti on siis se, että elarit pitää maksaa, vaikka se vinkumista aiheuttaakin. Muutenhan menoista ei vastata yhteisesti.
Miten niin ei vastata yhteisesti?
Jos toinen maksaa mitä huvittaa ja milloin huvittaa, niin miten se on sinusta tasapuolista?
Tää on sitä miesten tasa-arvoa. Siis sen älykkäämmän sukupuolen.
Eikös molemmat vanhemmat maksa ydinperheessäkin sen mitä voi ja haluaa?
Ei se halusta ole kiinni, jos on yhteisiä lapsia. Aika harva katsoo sivusta vapaamatkustajaa, mitä lasten elatukseen tulee.
Mitäs teet puolisollesi, jos hän jää esim. työttämäksi tai ihan vain tienaa sua vähemmän? Pistät pihalle?
Silloin kyse on maksukyvyttömyydestä, ei maksuhaluttomuudesta, kuten niillä, jotka tässä ketjussa vaativat elareista luopumista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂
Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.
Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen.
Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin?
Unohdat taas sen lätkimään lähteneen vanhemman elatusvelvollisuuden. HÄN maksaa omansa, ei yhteiskunta.
Ja sä jauhat ja jauhat mutta et sano mitään. Täällä on esitetry mielipide ”elarit pitäisi olla tarveperusteiset/tuloperusteiset” ja sä vingut miehen vastuusta ja hyökäämisestä ja miten epäreilua on, jos toinen vanhempi maksaa enemmän kuin toinen.
Oletko myös niitä, jotka on sitä mieltä että lapsen synnyttyä tulonmenetykset ovat yksistään äidin ongelma? Että naisen on äitiyslomalla edelleen maksettav kaikesta puolet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂
Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.
Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen.
Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin?
Unohdat taas sen lätkimään lähteneen vanhemman elatusvelvollisuuden. HÄN maksaa omansa, ei yhteiskunta.
Ja sä jauhat ja jauhat mutta et sano mitään. Täällä on esitetry mielipide ”elarit pitäisi olla tarveperusteiset/tuloperusteiset” ja sä vingut miehen vastuusta ja hyökäämisestä ja miten epäreilua on, jos toinen vanhempi maksaa enemmän kuin toinen.
Täällä on esitetty mielipide, että elarit pitäisi olla tarveperusteiset, mutta MITÄ SITTEN? Etkö suvaitse eriäviä mielipiteitä?
Eikö molempien kuuluisi maksaa SAMAN VERRAN? Lapsi on kuitenkin yhteinen.
Mikä se eriävä mielipide perusteluineen on? Saa olla eri mieltä, mutta ei se voi olla tuota tasoa.
Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että yhteisen lapsen kulut ovat myös yhteisiä?
No shit! Miten tämä ajatus jatkuu?
Niin, pitääkö sen jatkua? Pointti on siis se, että elarit pitää maksaa, vaikka se vinkumista aiheuttaakin. Muutenhan menoista ei vastata yhteisesti.
Miten niin ei vastata yhteisesti?
Jos toinen maksaa mitä huvittaa ja milloin huvittaa, niin miten se on sinusta tasapuolista?
Tää on sitä miesten tasa-arvoa. Siis sen älykkäämmän sukupuolen.
Eikös molemmat vanhemmat maksa ydinperheessäkin sen mitä voi ja haluaa?
Ei se halusta ole kiinni, jos on yhteisiä lapsia. Aika harva katsoo sivusta vapaamatkustajaa, mitä lasten elatukseen tulee.
Mitäs teet puolisollesi, jos hän jää esim. työttämäksi tai ihan vain tienaa sua vähemmän? Pistät pihalle?
Silloin kyse on maksukyvyttömyydestä, ei maksuhaluttomuudesta, kuten niillä, jotka tässä ketjussa vaativat elareista luopumista.
Mistä sä revit nää analyysisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂
Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.
Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen.
Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin?
Unohdat taas sen lätkimään lähteneen vanhemman elatusvelvollisuuden. HÄN maksaa omansa, ei yhteiskunta.
Ja sä jauhat ja jauhat mutta et sano mitään. Täällä on esitetry mielipide ”elarit pitäisi olla tarveperusteiset/tuloperusteiset” ja sä vingut miehen vastuusta ja hyökäämisestä ja miten epäreilua on, jos toinen vanhempi maksaa enemmän kuin toinen.
Täällä on esitetty mielipide, että elarit pitäisi olla tarveperusteiset, mutta MITÄ SITTEN? Etkö suvaitse eriäviä mielipiteitä?
Eikö molempien kuuluisi maksaa SAMAN VERRAN? Lapsi on kuitenkin yhteinen.
Mikä se eriävä mielipide perusteluineen on? Saa olla eri mieltä, mutta ei se voi olla tuota tasoa.
Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että yhteisen lapsen kulut ovat myös yhteisiä?
No shit! Miten tämä ajatus jatkuu?
Niin, pitääkö sen jatkua? Pointti on siis se, että elarit pitää maksaa, vaikka se vinkumista aiheuttaakin. Muutenhan menoista ei vastata yhteisesti.
Miten niin ei vastata yhteisesti?
Jos toinen maksaa mitä huvittaa ja milloin huvittaa, niin miten se on sinusta tasapuolista?
Tää on sitä miesten tasa-arvoa. Siis sen älykkäämmän sukupuolen.
Eikös molemmat vanhemmat maksa ydinperheessäkin sen mitä voi ja haluaa?
Ei se halusta ole kiinni, jos on yhteisiä lapsia. Aika harva katsoo sivusta vapaamatkustajaa, mitä lasten elatukseen tulee.
Mitäs teet puolisollesi, jos hän jää esim. työttämäksi tai ihan vain tienaa sua vähemmän? Pistät pihalle?
Silloin kyse on maksukyvyttömyydestä, ei maksuhaluttomuudesta, kuten niillä, jotka tässä ketjussa vaativat elareista luopumista.
Mistä sä revit nää analyysisi?
Komentoin edellistä. Eihän työttömäksi jäänyttä puolisoa tietenkään kohdella samalla tavalla kuin töissä käyvää, jota ei vaan huvita maksaa mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂
Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.
Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen.
Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin?
Unohdat taas sen lätkimään lähteneen vanhemman elatusvelvollisuuden. HÄN maksaa omansa, ei yhteiskunta.
Ja sä jauhat ja jauhat mutta et sano mitään. Täällä on esitetry mielipide ”elarit pitäisi olla tarveperusteiset/tuloperusteiset” ja sä vingut miehen vastuusta ja hyökäämisestä ja miten epäreilua on, jos toinen vanhempi maksaa enemmän kuin toinen.
Oletko myös niitä, jotka on sitä mieltä että lapsen synnyttyä tulonmenetykset ovat yksistään äidin ongelma? Että naisen on äitiyslomalla edelleen maksettav kaikesta puolet?
En. Sinähän tässä olet puhunut miten kulut pitää olla tasan myös eron jälkeen, en minä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂
Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.
Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen.
Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin?
Unohdat taas sen lätkimään lähteneen vanhemman elatusvelvollisuuden. HÄN maksaa omansa, ei yhteiskunta.
Ja sä jauhat ja jauhat mutta et sano mitään. Täällä on esitetry mielipide ”elarit pitäisi olla tarveperusteiset/tuloperusteiset” ja sä vingut miehen vastuusta ja hyökäämisestä ja miten epäreilua on, jos toinen vanhempi maksaa enemmän kuin toinen.
Täällä on esitetty mielipide, että elarit pitäisi olla tarveperusteiset, mutta MITÄ SITTEN? Etkö suvaitse eriäviä mielipiteitä?
Eikö molempien kuuluisi maksaa SAMAN VERRAN? Lapsi on kuitenkin yhteinen.
Mikä se eriävä mielipide perusteluineen on? Saa olla eri mieltä, mutta ei se voi olla tuota tasoa.
Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että yhteisen lapsen kulut ovat myös yhteisiä?
No shit! Miten tämä ajatus jatkuu?
Niin, pitääkö sen jatkua? Pointti on siis se, että elarit pitää maksaa, vaikka se vinkumista aiheuttaakin. Muutenhan menoista ei vastata yhteisesti.
Miten niin ei vastata yhteisesti?
Jos toinen maksaa mitä huvittaa ja milloin huvittaa, niin miten se on sinusta tasapuolista?
Tää on sitä miesten tasa-arvoa. Siis sen älykkäämmän sukupuolen.
Eikös molemmat vanhemmat maksa ydinperheessäkin sen mitä voi ja haluaa?
Ei se halusta ole kiinni, jos on yhteisiä lapsia. Aika harva katsoo sivusta vapaamatkustajaa, mitä lasten elatukseen tulee.
Mitäs teet puolisollesi, jos hän jää esim. työttämäksi tai ihan vain tienaa sua vähemmän? Pistät pihalle?
Silloin kyse on maksukyvyttömyydestä, ei maksuhaluttomuudesta, kuten niillä, jotka tässä ketjussa vaativat elareista luopumista.
Mistä sä revit nää analyysisi?
Komentoin edellistä. Eihän työttömäksi jäänyttä puolisoa tietenkään kohdella samalla tavalla kuin töissä käyvää, jota ei vaan huvita maksaa mitään.
Ei huvita? Siis miten tää nyt menee sun mielestä? Jos ei maksa elareita, ei maksa tai tee mitään tai tapaa lastaan vai? Ja vaikka nyt olisikon sitten niin, niin miksi kaikille eronneille tai yksin vanhempana oleville lapsellisille pitää nyt siis maksaa kun kaksin oleville ei? Onko se yksinhuoltajan lapsi suurempitarpeinen tai jotenkin muutoin kalliimpi tai tärkeämpi tms.? Miksi jollekin, joka pärjää ilman elareita, pitää ne maksaa? Onko jokin muu ryhmä, jolle kuuluu enemmän kuin jollekin toiselle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂
Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.
Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen.
Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin?
Unohdat taas sen lätkimään lähteneen vanhemman elatusvelvollisuuden. HÄN maksaa omansa, ei yhteiskunta.
Ja sä jauhat ja jauhat mutta et sano mitään. Täällä on esitetry mielipide ”elarit pitäisi olla tarveperusteiset/tuloperusteiset” ja sä vingut miehen vastuusta ja hyökäämisestä ja miten epäreilua on, jos toinen vanhempi maksaa enemmän kuin toinen.
Ja miten sinä olet perustellut tämän mielipiteesi? Jauhat lähinnä vastakysymyksiä miksi hakisit elarit ja väität nykysyateemiä pimeäksi. Perustelusi on olemattomat.
Siellä on kuule ihan miehen oikeuksista lähtien perusteluja, jos katsot.
Sun perustelut ei pysy kasassa. Miehen oikeudet on tärkeät, mutta kenenkään muun sitten ei olekaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂
Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.
Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen.
Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin?
Unohdat taas sen lätkimään lähteneen vanhemman elatusvelvollisuuden. HÄN maksaa omansa, ei yhteiskunta.
Ja sä jauhat ja jauhat mutta et sano mitään. Täällä on esitetry mielipide ”elarit pitäisi olla tarveperusteiset/tuloperusteiset” ja sä vingut miehen vastuusta ja hyökäämisestä ja miten epäreilua on, jos toinen vanhempi maksaa enemmän kuin toinen.
Täällä on esitetty mielipide, että elarit pitäisi olla tarveperusteiset, mutta MITÄ SITTEN? Etkö suvaitse eriäviä mielipiteitä?
Eikö molempien kuuluisi maksaa SAMAN VERRAN? Lapsi on kuitenkin yhteinen.
Mikä se eriävä mielipide perusteluineen on? Saa olla eri mieltä, mutta ei se voi olla tuota tasoa.
Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että yhteisen lapsen kulut ovat myös yhteisiä?
No shit! Miten tämä ajatus jatkuu?
Niin, pitääkö sen jatkua? Pointti on siis se, että elarit pitää maksaa, vaikka se vinkumista aiheuttaakin. Muutenhan menoista ei vastata yhteisesti.
Miten niin ei vastata yhteisesti?
Jos toinen maksaa mitä huvittaa ja milloin huvittaa, niin miten se on sinusta tasapuolista?
Tää on sitä miesten tasa-arvoa. Siis sen älykkäämmän sukupuolen.
Eikös molemmat vanhemmat maksa ydinperheessäkin sen mitä voi ja haluaa?
Ei se halusta ole kiinni, jos on yhteisiä lapsia. Aika harva katsoo sivusta vapaamatkustajaa, mitä lasten elatukseen tulee.
Mitäs teet puolisollesi, jos hän jää esim. työttämäksi tai ihan vain tienaa sua vähemmän? Pistät pihalle?
Silloin kyse on maksukyvyttömyydestä, ei maksuhaluttomuudesta, kuten niillä, jotka tässä ketjussa vaativat elareista luopumista.
Mistä sä revit nää analyysisi?
Komentoin edellistä. Eihän työttömäksi jäänyttä puolisoa tietenkään kohdella samalla tavalla kuin töissä käyvää, jota ei vaan huvita maksaa mitään.
Ei huvita? Siis miten tää nyt menee sun mielestä? Jos ei maksa elareita, ei maksa tai tee mitään tai tapaa lastaan vai? Ja vaikka nyt olisikon sitten niin, niin miksi kaikille eronneille tai yksin vanhempana oleville lapsellisille pitää nyt siis maksaa kun kaksin oleville ei? Onko se yksinhuoltajan lapsi suurempitarpeinen tai jotenkin muutoin kalliimpi tai tärkeämpi tms.? Miksi jollekin, joka pärjää ilman elareita, pitää ne maksaa? Onko jokin muu ryhmä, jolle kuuluu enemmän kuin jollekin toiselle?
Mitä ihmettä sössötät? Eronneille maksetaan siksi, kun se toinen on lähtenyt muualle. Kaksin olevat hoitavat asiat keskenään.
Ja edelleenkään elareissa ei ole kyse tarpeesta, vaan siitä, että se toinen vanhempi tekee myös osuutensa.
Kuinka he*vetin monta kertaa näitä pitää toistaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂
Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.
Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen.
Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin?
Unohdat taas sen lätkimään lähteneen vanhemman elatusvelvollisuuden. HÄN maksaa omansa, ei yhteiskunta.
Ja sä jauhat ja jauhat mutta et sano mitään. Täällä on esitetry mielipide ”elarit pitäisi olla tarveperusteiset/tuloperusteiset” ja sä vingut miehen vastuusta ja hyökäämisestä ja miten epäreilua on, jos toinen vanhempi maksaa enemmän kuin toinen.
Ja miten sinä olet perustellut tämän mielipiteesi? Jauhat lähinnä vastakysymyksiä miksi hakisit elarit ja väität nykysyateemiä pimeäksi. Perustelusi on olemattomat.
Siellä on kuule ihan miehen oikeuksista lähtien perusteluja, jos katsot.
Sun perustelut ei pysy kasassa. Miehen oikeudet on tärkeät, mutta kenenkään muun sitten ei olekaan.
Millä perusteella ei?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂
Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.
Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen.
Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin?
Unohdat taas sen lätkimään lähteneen vanhemman elatusvelvollisuuden. HÄN maksaa omansa, ei yhteiskunta.
Ja sä jauhat ja jauhat mutta et sano mitään. Täällä on esitetry mielipide ”elarit pitäisi olla tarveperusteiset/tuloperusteiset” ja sä vingut miehen vastuusta ja hyökäämisestä ja miten epäreilua on, jos toinen vanhempi maksaa enemmän kuin toinen.
Täällä on esitetty mielipide, että elarit pitäisi olla tarveperusteiset, mutta MITÄ SITTEN? Etkö suvaitse eriäviä mielipiteitä?
Eikö molempien kuuluisi maksaa SAMAN VERRAN? Lapsi on kuitenkin yhteinen.
Mikä se eriävä mielipide perusteluineen on? Saa olla eri mieltä, mutta ei se voi olla tuota tasoa.
Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että yhteisen lapsen kulut ovat myös yhteisiä?
No shit! Miten tämä ajatus jatkuu?
Niin, pitääkö sen jatkua? Pointti on siis se, että elarit pitää maksaa, vaikka se vinkumista aiheuttaakin. Muutenhan menoista ei vastata yhteisesti.
Miten niin ei vastata yhteisesti?
Jos toinen maksaa mitä huvittaa ja milloin huvittaa, niin miten se on sinusta tasapuolista?
Tää on sitä miesten tasa-arvoa. Siis sen älykkäämmän sukupuolen.
Eikös molemmat vanhemmat maksa ydinperheessäkin sen mitä voi ja haluaa?
Ei se halusta ole kiinni, jos on yhteisiä lapsia. Aika harva katsoo sivusta vapaamatkustajaa, mitä lasten elatukseen tulee.
Mitäs teet puolisollesi, jos hän jää esim. työttämäksi tai ihan vain tienaa sua vähemmän? Pistät pihalle?
Silloin kyse on maksukyvyttömyydestä, ei maksuhaluttomuudesta, kuten niillä, jotka tässä ketjussa vaativat elareista luopumista.
Mistä sä revit nää analyysisi?
Komentoin edellistä. Eihän työttömäksi jäänyttä puolisoa tietenkään kohdella samalla tavalla kuin töissä käyvää, jota ei vaan huvita maksaa mitään.
Ei huvita? Siis miten tää nyt menee sun mielestä? Jos ei maksa elareita, ei maksa tai tee mitään tai tapaa lastaan vai? Ja vaikka nyt olisikon sitten niin, niin miksi kaikille eronneille tai yksin vanhempana oleville lapsellisille pitää nyt siis maksaa kun kaksin oleville ei? Onko se yksinhuoltajan lapsi suurempitarpeinen tai jotenkin muutoin kalliimpi tai tärkeämpi tms.? Miksi jollekin, joka pärjää ilman elareita, pitää ne maksaa? Onko jokin muu ryhmä, jolle kuuluu enemmän kuin jollekin toiselle?
Mitä ihmettä sössötät? Eronneille maksetaan siksi, kun se toinen on lähtenyt muualle. Kaksin olevat hoitavat asiat keskenään.
Ja edelleenkään elareissa ei ole kyse tarpeesta, vaan siitä, että se toinen vanhempi tekee myös osuutensa.
Kuinka he*vetin monta kertaa näitä pitää toistaa?
Huoh. Miksi eronnut on eri asia kuin vaikkapa työtön? Ei eroa sitten, jos tekee tiukkaa.
Lähtökohtaisesti kaikkien lasten tulee olla samalla viivalla. Samoin kaikkien naisten. Ja kuule miesten. Se että sä eroat tai teet lapsen yksin, ei tarkoita sitä, että olet niin spesiaali, että sun ja sun lapsen elintason pitää pysyä ennallaan. Siksi elarit tarveperusteiseksi/tulojen mukaan ja piste.
"Ei huvita? Siis miten tää nyt menee sun mielestä? Jos ei maksa elareita, ei maksa tai tee mitään tai tapaa lastaan vai? Ja vaikka nyt olisikon sitten niin, niin miksi kaikille eronneille tai yksin vanhempana oleville lapsellisille pitää nyt siis maksaa kun kaksin oleville ei? Onko se yksinhuoltajan lapsi suurempitarpeinen tai jotenkin muutoin kalliimpi tai tärkeämpi tms.? Miksi jollekin, joka pärjää ilman elareita, pitää ne maksaa? Onko jokin muu ryhmä, jolle kuuluu enemmän kuin jollekin toiselle? "
Kysytkö nyt tosissasi, että miksi yskin oleville pitää maksaa mutta kaksin oleville ei? Tuossahan vastaat jo omaan kysymykseesi: koska yleensä on kaksi kuluja kattamassa ja eronneena/yksin vain yksi. Miksi et vastaa siihen miksei erovanhemman kuuluisi eron jälkeen vastata lapsensa kuluista, kuten yhdessä ollessaankin (oletettavasti) teki? Yksinhuoltajilla on yleisesti ottaen tietenkin tiukempaa. Täytyy vastata itsensä lisäksi myös muista perheenjäsenistä, mutta on vain yhdet tulot. Ja joo joskus yhdessä ollessaankin on vain yhdet tulot, jos toinen on työtön tms. mutta kyllähän se toinen osapuoli silloinkin saa yleistukea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂
Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.
Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen.
Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin?
Unohdat taas sen lätkimään lähteneen vanhemman elatusvelvollisuuden. HÄN maksaa omansa, ei yhteiskunta.
Ja sä jauhat ja jauhat mutta et sano mitään. Täällä on esitetry mielipide ”elarit pitäisi olla tarveperusteiset/tuloperusteiset” ja sä vingut miehen vastuusta ja hyökäämisestä ja miten epäreilua on, jos toinen vanhempi maksaa enemmän kuin toinen.
Täällä on esitetty mielipide, että elarit pitäisi olla tarveperusteiset, mutta MITÄ SITTEN? Etkö suvaitse eriäviä mielipiteitä?
Eikö molempien kuuluisi maksaa SAMAN VERRAN? Lapsi on kuitenkin yhteinen.
Mikä se eriävä mielipide perusteluineen on? Saa olla eri mieltä, mutta ei se voi olla tuota tasoa.
Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että yhteisen lapsen kulut ovat myös yhteisiä?
No shit! Miten tämä ajatus jatkuu?
Niin, pitääkö sen jatkua? Pointti on siis se, että elarit pitää maksaa, vaikka se vinkumista aiheuttaakin. Muutenhan menoista ei vastata yhteisesti.
Miten niin ei vastata yhteisesti?
Jos toinen maksaa mitä huvittaa ja milloin huvittaa, niin miten se on sinusta tasapuolista?
Tää on sitä miesten tasa-arvoa. Siis sen älykkäämmän sukupuolen.
Eikös molemmat vanhemmat maksa ydinperheessäkin sen mitä voi ja haluaa?
Ei se halusta ole kiinni, jos on yhteisiä lapsia. Aika harva katsoo sivusta vapaamatkustajaa, mitä lasten elatukseen tulee.
Mitäs teet puolisollesi, jos hän jää esim. työttämäksi tai ihan vain tienaa sua vähemmän? Pistät pihalle?
Silloin kyse on maksukyvyttömyydestä, ei maksuhaluttomuudesta, kuten niillä, jotka tässä ketjussa vaativat elareista luopumista.
Mistä sä revit nää analyysisi?
Komentoin edellistä. Eihän työttömäksi jäänyttä puolisoa tietenkään kohdella samalla tavalla kuin töissä käyvää, jota ei vaan huvita maksaa mitään.
Ei huvita? Siis miten tää nyt menee sun mielestä? Jos ei maksa elareita, ei maksa tai tee mitään tai tapaa lastaan vai? Ja vaikka nyt olisikon sitten niin, niin miksi kaikille eronneille tai yksin vanhempana oleville lapsellisille pitää nyt siis maksaa kun kaksin oleville ei? Onko se yksinhuoltajan lapsi suurempitarpeinen tai jotenkin muutoin kalliimpi tai tärkeämpi tms.? Miksi jollekin, joka pärjää ilman elareita, pitää ne maksaa? Onko jokin muu ryhmä, jolle kuuluu enemmän kuin jollekin toiselle?
Mitä ihmettä sössötät? Eronneille maksetaan siksi, kun se toinen on lähtenyt muualle. Kaksin olevat hoitavat asiat keskenään.
Ja edelleenkään elareissa ei ole kyse tarpeesta, vaan siitä, että se toinen vanhempi tekee myös osuutensa.
Kuinka he*vetin monta kertaa näitä pitää toistaa?
Huoh. Miksi eronnut on eri asia kuin vaikkapa työtön? Ei eroa sitten, jos tekee tiukkaa.
Lähtökohtaisesti kaikkien lasten tulee olla samalla viivalla. Samoin kaikkien naisten. Ja kuule miesten. Se että sä eroat tai teet lapsen yksin, ei tarkoita sitä, että olet niin spesiaali, että sun ja sun lapsen elintason pitää pysyä ennallaan. Siksi elarit tarveperusteiseksi/tulojen mukaan ja piste.
Mutta miksi toinen vanhempi on niin spesiaali ettei hänen kuulu maksaa oman lapsensa kuluja?
Kai muuten tiedät, että myös työtön saa tukea?
Vierailija kirjoitti:
"Ei huvita? Siis miten tää nyt menee sun mielestä? Jos ei maksa elareita, ei maksa tai tee mitään tai tapaa lastaan vai? Ja vaikka nyt olisikon sitten niin, niin miksi kaikille eronneille tai yksin vanhempana oleville lapsellisille pitää nyt siis maksaa kun kaksin oleville ei? Onko se yksinhuoltajan lapsi suurempitarpeinen tai jotenkin muutoin kalliimpi tai tärkeämpi tms.? Miksi jollekin, joka pärjää ilman elareita, pitää ne maksaa? Onko jokin muu ryhmä, jolle kuuluu enemmän kuin jollekin toiselle? "
Kysytkö nyt tosissasi, että miksi yskin oleville pitää maksaa mutta kaksin oleville ei? Tuossahan vastaat jo omaan kysymykseesi: koska yleensä on kaksi kuluja kattamassa ja eronneena/yksin vain yksi. Miksi et vastaa siihen miksei erovanhemman kuuluisi eron jälkeen vastata lapsensa kuluista, kuten yhdessä ollessaankin (oletettavasti) teki? Yksinhuoltajilla on yleisesti ottaen tietenkin tiukempaa. Täytyy vastata itsensä lisäksi myös muista perheenjäsenistä, mutta on vain yhdet tulot. Ja joo joskus yhdessä ollessaankin on vain yhdet tulot, jos toinen on työtön tms. mutta kyllähän se toinen osapuoli silloinkin saa yleistukea.
Jos sen yhn tulot on vaikkapa vain sen 3000€/kk, on se nyt aika härskiä, että hänelle maksetaan elareita mutta sille 1000€/kk tienaavalle ei mitään. Yleistuki on niin pieni tuki, että sitä ei ehkä kannata käyttää missään yhteydessä argumenttina.
Se että olet päättänyt erota, ei ole kyllä kenenkään muun ongelma kuin sun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei lasta halua niin silloin pidetään housut jalassa. Se on niin yksinkertaista. Raskaaksi voi tulla ehkäisystä huolimatta.
Jos ei halua kolaroida, ei ajetaan autolla. Se on niin yksinkertaista.
En mä mistään kolaroimisesta oo keskustellut. On tuo sun logiikkasi aivan huippuluokkaa
Krpä ojossa kolarointiahan se lapsen teko välillä on 🤣
Niin tuntuu isolle osalle olevan.
Krpä ojossa kolarointiahan se lapsen teko välillä on 🤣