Lue keskustelun säännöt.
Miksi teet lapsen miehelle joka ei sitä halua?
18.10.2026 |
Sinä joka olet tehnyt lapsen miehelle joka ei sitä halua niin miksi? Miksi et etsinyt miestä joka haluaa lapsia kanssasi? Miksi halusit riistää lapselta mahdollisuuden rakastavaan isään ja tehdä lapsen miehelle vaikka tiesit , että hän ei tule osallistumaan lapsen elämään ja hänen kasvatukseen muutoin kuin pakotettuna maksamaan elatusmaksuja? Valitatko, kun joudut yksin huolehtimaan lapsesta vaikka se oli oma valintasi?
Kommentit (3483)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂
Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.
Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen.
Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin?
Unohdat taas sen lätkimään lähteneen vanhemman elatusvelvollisuuden. HÄN maksaa omansa, ei yhteiskunta.
Ja sä jauhat ja jauhat mutta et sano mitään. Täällä on esitetry mielipide ”elarit pitäisi olla tarveperusteiset/tuloperusteiset” ja sä vingut miehen vastuusta ja hyökäämisestä ja miten epäreilua on, jos toinen vanhempi maksaa enemmän kuin toinen.
Täällä on esitetty mielipide, että elarit pitäisi olla tarveperusteiset, mutta MITÄ SITTEN? Etkö suvaitse eriäviä mielipiteitä?
Eikö molempien kuuluisi maksaa SAMAN VERRAN? Lapsi on kuitenkin yhteinen.
Mikä se eriävä mielipide perusteluineen on? Saa olla eri mieltä, mutta ei se voi olla tuota tasoa.
Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että yhteisen lapsen kulut ovat myös yhteisiä?
No shit! Miten tämä ajatus jatkuu?
Niin, pitääkö sen jatkua? Pointti on siis se, että elarit pitää maksaa, vaikka se vinkumista aiheuttaakin. Muutenhan menoista ei vastata yhteisesti.
Miten niin ei vastata yhteisesti?
Jos toinen maksaa mitä huvittaa ja milloin huvittaa, niin miten se on sinusta tasapuolista?
Tää on sitä miesten tasa-arvoa. Siis sen älykkäämmän sukupuolen.
Eikös molemmat vanhemmat maksa ydinperheessäkin sen mitä voi ja haluaa?
Ei se halusta ole kiinni, jos on yhteisiä lapsia. Aika harva katsoo sivusta vapaamatkustajaa, mitä lasten elatukseen tulee.
Mitäs teet puolisollesi, jos hän jää esim. työttämäksi tai ihan vain tienaa sua vähemmän? Pistät pihalle?
Silloin kyse on maksukyvyttömyydestä, ei maksuhaluttomuudesta, kuten niillä, jotka tässä ketjussa vaativat elareista luopumista.
Mistä sä revit nää analyysisi?
Komentoin edellistä. Eihän työttömäksi jäänyttä puolisoa tietenkään kohdella samalla tavalla kuin töissä käyvää, jota ei vaan huvita maksaa mitään.
Ei huvita? Siis miten tää nyt menee sun mielestä? Jos ei maksa elareita, ei maksa tai tee mitään tai tapaa lastaan vai? Ja vaikka nyt olisikon sitten niin, niin miksi kaikille eronneille tai yksin vanhempana oleville lapsellisille pitää nyt siis maksaa kun kaksin oleville ei? Onko se yksinhuoltajan lapsi suurempitarpeinen tai jotenkin muutoin kalliimpi tai tärkeämpi tms.? Miksi jollekin, joka pärjää ilman elareita, pitää ne maksaa? Onko jokin muu ryhmä, jolle kuuluu enemmän kuin jollekin toiselle?
Mitä ihmettä sössötät? Eronneille maksetaan siksi, kun se toinen on lähtenyt muualle. Kaksin olevat hoitavat asiat keskenään.
Ja edelleenkään elareissa ei ole kyse tarpeesta, vaan siitä, että se toinen vanhempi tekee myös osuutensa.
Kuinka he*vetin monta kertaa näitä pitää toistaa?
Huoh. Miksi eronnut on eri asia kuin vaikkapa työtön? Ei eroa sitten, jos tekee tiukkaa.
Lähtökohtaisesti kaikkien lasten tulee olla samalla viivalla. Samoin kaikkien naisten. Ja kuule miesten. Se että sä eroat tai teet lapsen yksin, ei tarkoita sitä, että olet niin spesiaali, että sun ja sun lapsen elintason pitää pysyä ennallaan. Siksi elarit tarveperusteiseksi/tulojen mukaan ja piste.Mutta miksi toinen vanhempi on niin spesiaali ettei hänen kuulu maksaa oman lapsensa kuluja?
Saa tietenkin maksaa, mutta yhteiskunnan niitä ei tule maksaa. Moni maksaa joo, sehän on ihan sovittavissa. Tässä nyt peräänkuulutetaan sitä järjenkäyttöä. Se että lähtökohtaisesti elarit vaaditaan, ei varsinaisesti ole mitenkään päin perusteltua. Kun puhutaan elareiden tuloperusteisuudesta, ei puhuta keskenään sopimisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂
Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.
Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen.
Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin?
Unohdat taas sen lätkimään lähteneen vanhemman elatusvelvollisuuden. HÄN maksaa omansa, ei yhteiskunta.
Ja sä jauhat ja jauhat mutta et sano mitään. Täällä on esitetry mielipide ”elarit pitäisi olla tarveperusteiset/tuloperusteiset” ja sä vingut miehen vastuusta ja hyökäämisestä ja miten epäreilua on, jos toinen vanhempi maksaa enemmän kuin toinen.
Ja miten sinä olet perustellut tämän mielipiteesi? Jauhat lähinnä vastakysymyksiä miksi hakisit elarit ja väität nykysyateemiä pimeäksi. Perustelusi on olemattomat.
Siellä on kuule ihan miehen oikeuksista lähtien perusteluja, jos katsot.
Sun perustelut ei pysy kasassa. Miehen oikeudet on tärkeät, mutta kenenkään muun sitten ei olekaan.
Millä perusteella ei?
Sulle tasa-arvo on tärkeää vain tietyissä tapauksissa. Toisissa asioissa et enää huomioikaan tätä tekijää, vaan se muuttuukin ahneudeksi ja ilkeydeksi. Sun on pakko olla trolli, ei sun mielipiteissä ole muuten yhtään mitään järkeä.
Annapa esimerkki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei huvita? Siis miten tää nyt menee sun mielestä? Jos ei maksa elareita, ei maksa tai tee mitään tai tapaa lastaan vai? Ja vaikka nyt olisikon sitten niin, niin miksi kaikille eronneille tai yksin vanhempana oleville lapsellisille pitää nyt siis maksaa kun kaksin oleville ei? Onko se yksinhuoltajan lapsi suurempitarpeinen tai jotenkin muutoin kalliimpi tai tärkeämpi tms.? Miksi jollekin, joka pärjää ilman elareita, pitää ne maksaa? Onko jokin muu ryhmä, jolle kuuluu enemmän kuin jollekin toiselle? "
Kysytkö nyt tosissasi, että miksi yskin oleville pitää maksaa mutta kaksin oleville ei? Tuossahan vastaat jo omaan kysymykseesi: koska yleensä on kaksi kuluja kattamassa ja eronneena/yksin vain yksi. Miksi et vastaa siihen miksei erovanhemman kuuluisi eron jälkeen vastata lapsensa kuluista, kuten yhdessä ollessaankin (oletettavasti) teki? Yksinhuoltajilla on yleisesti ottaen tietenkin tiukempaa. Täytyy vastata itsensä lisäksi myös muista perheenjäsenistä, mutta on vain yhdet tulot. Ja joo joskus yhdessä ollessaankin on vain yhdet tulot, jos toinen on työtön tms. mutta kyllähän se toinen osapuoli silloinkin saa yleistukea.
Jos sen yhn tulot on vaikkapa vain sen 3000€/kk, on se nyt aika härskiä, että hänelle maksetaan elareita mutta sille 1000€/kk tienaavalle ei mitään. Yleistuki on niin pieni tuki, että sitä ei ehkä kannata käyttää missään yhteydessä argumenttina.
Se että olet päättänyt erota, ei ole kyllä kenenkään muun ongelma kuin sun.
Siitä olen samaa mieltä, että tuet ovat yleisesti ottaen liian pienet. Myönnän etten tiedä tarkkaan miten elatussysteemi menee silloin, kun elareita maksava osapuoli on työtön, oletettavasti voi anoa niistä vapautusta. Mutta kyllähän se on niin, että työttömänäkin lapsen kulut on maksettava. Tämän voi sanoa myös sille elareita työttömänä maksavalle osapuolelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂
Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.
Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen.
Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin?
Unohdat taas sen lätkimään lähteneen vanhemman elatusvelvollisuuden. HÄN maksaa omansa, ei yhteiskunta.
Ja sä jauhat ja jauhat mutta et sano mitään. Täällä on esitetry mielipide ”elarit pitäisi olla tarveperusteiset/tuloperusteiset” ja sä vingut miehen vastuusta ja hyökäämisestä ja miten epäreilua on, jos toinen vanhempi maksaa enemmän kuin toinen.
Ja miten sinä olet perustellut tämän mielipiteesi? Jauhat lähinnä vastakysymyksiä miksi hakisit elarit ja väität nykysyateemiä pimeäksi. Perustelusi on olemattomat.
Siellä on kuule ihan miehen oikeuksista lähtien perusteluja, jos katsot.
Sun perustelut ei pysy kasassa. Miehen oikeudet on tärkeät, mutta kenenkään muun sitten ei olekaan.
Millä perusteella ei?
Sulle tasa-arvo on tärkeää vain tietyissä tapauksissa. Toisissa asioissa et enää huomioikaan tätä tekijää, vaan se muuttuukin ahneudeksi ja ilkeydeksi. Sun on pakko olla trolli, ei sun mielipiteissä ole muuten yhtään mitään järkeä.
Annapa esimerkki.
Miehen tasa-arvolle olisi tärkeää, että hän saa itse päättää lapsen synnyttyä ottaako hänestä vastuuta mutta pidät merkityksettömänä epäkohtia jotka tuon mahdollistaisivat. Olet myös sitä mieltä ettei eronneen vanhemman toisen osapuolen tarvitse osallistua lapsensa kustannuksiin, vaan se lankeaa pelkästään toisen osapuolen hoidettavaksi. Miten saat tästä tasa-arvoa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂
Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.
Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen.
Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin?
Unohdat taas sen lätkimään lähteneen vanhemman elatusvelvollisuuden. HÄN maksaa omansa, ei yhteiskunta.
Ja sä jauhat ja jauhat mutta et sano mitään. Täällä on esitetry mielipide ”elarit pitäisi olla tarveperusteiset/tuloperusteiset” ja sä vingut miehen vastuusta ja hyökäämisestä ja miten epäreilua on, jos toinen vanhempi maksaa enemmän kuin toinen.
Täällä on esitetty mielipide, että elarit pitäisi olla tarveperusteiset, mutta MITÄ SITTEN? Etkö suvaitse eriäviä mielipiteitä?
Eikö molempien kuuluisi maksaa SAMAN VERRAN? Lapsi on kuitenkin yhteinen.
Mikä se eriävä mielipide perusteluineen on? Saa olla eri mieltä, mutta ei se voi olla tuota tasoa.
Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että yhteisen lapsen kulut ovat myös yhteisiä?
No shit! Miten tämä ajatus jatkuu?
Niin, pitääkö sen jatkua? Pointti on siis se, että elarit pitää maksaa, vaikka se vinkumista aiheuttaakin. Muutenhan menoista ei vastata yhteisesti.
Miten niin ei vastata yhteisesti?
Jos toinen maksaa mitä huvittaa ja milloin huvittaa, niin miten se on sinusta tasapuolista?
Tää on sitä miesten tasa-arvoa. Siis sen älykkäämmän sukupuolen.
Eikös molemmat vanhemmat maksa ydinperheessäkin sen mitä voi ja haluaa?
Ei se halusta ole kiinni, jos on yhteisiä lapsia. Aika harva katsoo sivusta vapaamatkustajaa, mitä lasten elatukseen tulee.
Mitäs teet puolisollesi, jos hän jää esim. työttämäksi tai ihan vain tienaa sua vähemmän? Pistät pihalle?
Silloin kyse on maksukyvyttömyydestä, ei maksuhaluttomuudesta, kuten niillä, jotka tässä ketjussa vaativat elareista luopumista.
Mistä sä revit nää analyysisi?
Komentoin edellistä. Eihän työttömäksi jäänyttä puolisoa tietenkään kohdella samalla tavalla kuin töissä käyvää, jota ei vaan huvita maksaa mitään.
Ei huvita? Siis miten tää nyt menee sun mielestä? Jos ei maksa elareita, ei maksa tai tee mitään tai tapaa lastaan vai? Ja vaikka nyt olisikon sitten niin, niin miksi kaikille eronneille tai yksin vanhempana oleville lapsellisille pitää nyt siis maksaa kun kaksin oleville ei? Onko se yksinhuoltajan lapsi suurempitarpeinen tai jotenkin muutoin kalliimpi tai tärkeämpi tms.? Miksi jollekin, joka pärjää ilman elareita, pitää ne maksaa? Onko jokin muu ryhmä, jolle kuuluu enemmän kuin jollekin toiselle?
Mitä ihmettä sössötät? Eronneille maksetaan siksi, kun se toinen on lähtenyt muualle. Kaksin olevat hoitavat asiat keskenään.
Ja edelleenkään elareissa ei ole kyse tarpeesta, vaan siitä, että se toinen vanhempi tekee myös osuutensa.
Kuinka he*vetin monta kertaa näitä pitää toistaa?
Huoh. Miksi eronnut on eri asia kuin vaikkapa työtön? Ei eroa sitten, jos tekee tiukkaa.
Lähtökohtaisesti kaikkien lasten tulee olla samalla viivalla. Samoin kaikkien naisten. Ja kuule miesten. Se että sä eroat tai teet lapsen yksin, ei tarkoita sitä, että olet niin spesiaali, että sun ja sun lapsen elintason pitää pysyä ennallaan. Siksi elarit tarveperusteiseksi/tulojen mukaan ja piste.Mutta miksi toinen vanhempi on niin spesiaali ettei hänen kuulu maksaa oman lapsensa kuluja?
Saa tietenkin maksaa, mutta yhteiskunnan niitä ei tule maksaa. Moni maksaa joo, sehän on ihan sovittavissa. Tässä nyt peräänkuulutetaan sitä järjenkäyttöä. Se että lähtökohtaisesti elarit vaaditaan, ei varsinaisesti ole mitenkään päin perusteltua. Kun puhutaan elareiden tuloperusteisuudesta, ei puhuta keskenään sopimisesta.
SAA maksaa? Eli lähtökohtaisesti ei pitäisi tarvita maksaa. Eli vanhempi on spesiaali.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂
Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.
Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen.
Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin?
Unohdat taas sen lätkimään lähteneen vanhemman elatusvelvollisuuden. HÄN maksaa omansa, ei yhteiskunta.
Ja sä jauhat ja jauhat mutta et sano mitään. Täällä on esitetry mielipide ”elarit pitäisi olla tarveperusteiset/tuloperusteiset” ja sä vingut miehen vastuusta ja hyökäämisestä ja miten epäreilua on, jos toinen vanhempi maksaa enemmän kuin toinen.
Täällä on esitetty mielipide, että elarit pitäisi olla tarveperusteiset, mutta MITÄ SITTEN? Etkö suvaitse eriäviä mielipiteitä?
Eikö molempien kuuluisi maksaa SAMAN VERRAN? Lapsi on kuitenkin yhteinen.
Mikä se eriävä mielipide perusteluineen on? Saa olla eri mieltä, mutta ei se voi olla tuota tasoa.
Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että yhteisen lapsen kulut ovat myös yhteisiä?
No shit! Miten tämä ajatus jatkuu?
Niin, pitääkö sen jatkua? Pointti on siis se, että elarit pitää maksaa, vaikka se vinkumista aiheuttaakin. Muutenhan menoista ei vastata yhteisesti.
Miten niin ei vastata yhteisesti?
Jos toinen maksaa mitä huvittaa ja milloin huvittaa, niin miten se on sinusta tasapuolista?
Tää on sitä miesten tasa-arvoa. Siis sen älykkäämmän sukupuolen.
Eikös molemmat vanhemmat maksa ydinperheessäkin sen mitä voi ja haluaa?
Ei se halusta ole kiinni, jos on yhteisiä lapsia. Aika harva katsoo sivusta vapaamatkustajaa, mitä lasten elatukseen tulee.
Mitäs teet puolisollesi, jos hän jää esim. työttämäksi tai ihan vain tienaa sua vähemmän? Pistät pihalle?
Silloin kyse on maksukyvyttömyydestä, ei maksuhaluttomuudesta, kuten niillä, jotka tässä ketjussa vaativat elareista luopumista.
Mistä sä revit nää analyysisi?
Komentoin edellistä. Eihän työttömäksi jäänyttä puolisoa tietenkään kohdella samalla tavalla kuin töissä käyvää, jota ei vaan huvita maksaa mitään.
Ei huvita? Siis miten tää nyt menee sun mielestä? Jos ei maksa elareita, ei maksa tai tee mitään tai tapaa lastaan vai? Ja vaikka nyt olisikon sitten niin, niin miksi kaikille eronneille tai yksin vanhempana oleville lapsellisille pitää nyt siis maksaa kun kaksin oleville ei? Onko se yksinhuoltajan lapsi suurempitarpeinen tai jotenkin muutoin kalliimpi tai tärkeämpi tms.? Miksi jollekin, joka pärjää ilman elareita, pitää ne maksaa? Onko jokin muu ryhmä, jolle kuuluu enemmän kuin jollekin toiselle?
Mitä ihmettä sössötät? Eronneille maksetaan siksi, kun se toinen on lähtenyt muualle. Kaksin olevat hoitavat asiat keskenään.
Ja edelleenkään elareissa ei ole kyse tarpeesta, vaan siitä, että se toinen vanhempi tekee myös osuutensa.
Kuinka he*vetin monta kertaa näitä pitää toistaa?
Huoh. Miksi eronnut on eri asia kuin vaikkapa työtön? Ei eroa sitten, jos tekee tiukkaa.
Lähtökohtaisesti kaikkien lasten tulee olla samalla viivalla. Samoin kaikkien naisten. Ja kuule miesten. Se että sä eroat tai teet lapsen yksin, ei tarkoita sitä, että olet niin spesiaali, että sun ja sun lapsen elintason pitää pysyä ennallaan. Siksi elarit tarveperusteiseksi/tulojen mukaan ja piste.
No nyt oli kyllä posketonta tuubaa!
Yleensä lähtijä on mies, joka maksaa elareita naiselle. On aivan turha sanoa siinä kohtaa "Ei eroa sitten, jos tekee tiukkaa".
Ja koska lähtökohtaisesti kaikkien lasten tulee olla samma viivalla (sinun sanojasi), kompensoidaan yksinhuoltajalle maksamalla elareita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂
Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.
Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen.
Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin?
Unohdat taas sen lätkimään lähteneen vanhemman elatusvelvollisuuden. HÄN maksaa omansa, ei yhteiskunta.
Ja sä jauhat ja jauhat mutta et sano mitään. Täällä on esitetry mielipide ”elarit pitäisi olla tarveperusteiset/tuloperusteiset” ja sä vingut miehen vastuusta ja hyökäämisestä ja miten epäreilua on, jos toinen vanhempi maksaa enemmän kuin toinen.
Täällä on esitetty mielipide, että elarit pitäisi olla tarveperusteiset, mutta MITÄ SITTEN? Etkö suvaitse eriäviä mielipiteitä?
Eikö molempien kuuluisi maksaa SAMAN VERRAN? Lapsi on kuitenkin yhteinen.
Mikä se eriävä mielipide perusteluineen on? Saa olla eri mieltä, mutta ei se voi olla tuota tasoa.
Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että yhteisen lapsen kulut ovat myös yhteisiä?
No shit! Miten tämä ajatus jatkuu?
Niin, pitääkö sen jatkua? Pointti on siis se, että elarit pitää maksaa, vaikka se vinkumista aiheuttaakin. Muutenhan menoista ei vastata yhteisesti.
Miten niin ei vastata yhteisesti?
Jos toinen maksaa mitä huvittaa ja milloin huvittaa, niin miten se on sinusta tasapuolista?
Tää on sitä miesten tasa-arvoa. Siis sen älykkäämmän sukupuolen.
Eikös molemmat vanhemmat maksa ydinperheessäkin sen mitä voi ja haluaa?
Ei se halusta ole kiinni, jos on yhteisiä lapsia. Aika harva katsoo sivusta vapaamatkustajaa, mitä lasten elatukseen tulee.
Mitäs teet puolisollesi, jos hän jää esim. työttämäksi tai ihan vain tienaa sua vähemmän? Pistät pihalle?
Silloin kyse on maksukyvyttömyydestä, ei maksuhaluttomuudesta, kuten niillä, jotka tässä ketjussa vaativat elareista luopumista.
Mistä sä revit nää analyysisi?
Komentoin edellistä. Eihän työttömäksi jäänyttä puolisoa tietenkään kohdella samalla tavalla kuin töissä käyvää, jota ei vaan huvita maksaa mitään.
Ei huvita? Siis miten tää nyt menee sun mielestä? Jos ei maksa elareita, ei maksa tai tee mitään tai tapaa lastaan vai? Ja vaikka nyt olisikon sitten niin, niin miksi kaikille eronneille tai yksin vanhempana oleville lapsellisille pitää nyt siis maksaa kun kaksin oleville ei? Onko se yksinhuoltajan lapsi suurempitarpeinen tai jotenkin muutoin kalliimpi tai tärkeämpi tms.? Miksi jollekin, joka pärjää ilman elareita, pitää ne maksaa? Onko jokin muu ryhmä, jolle kuuluu enemmän kuin jollekin toiselle?
Mitä ihmettä sössötät? Eronneille maksetaan siksi, kun se toinen on lähtenyt muualle. Kaksin olevat hoitavat asiat keskenään.
Ja edelleenkään elareissa ei ole kyse tarpeesta, vaan siitä, että se toinen vanhempi tekee myös osuutensa.
Kuinka he*vetin monta kertaa näitä pitää toistaa?
Huoh. Miksi eronnut on eri asia kuin vaikkapa työtön? Ei eroa sitten, jos tekee tiukkaa.
Lähtökohtaisesti kaikkien lasten tulee olla samalla viivalla. Samoin kaikkien naisten. Ja kuule miesten. Se että sä eroat tai teet lapsen yksin, ei tarkoita sitä, että olet niin spesiaali, että sun ja sun lapsen elintason pitää pysyä ennallaan. Siksi elarit tarveperusteiseksi/tulojen mukaan ja piste.No nyt oli kyllä posketonta tuubaa!
Yleensä lähtijä on mies, joka maksaa elareita naiselle. On aivan turha sanoa siinä kohtaa "Ei eroa sitten, jos tekee tiukkaa".
Ja koska lähtökohtaisesti kaikkien lasten tulee olla samma viivalla (sinun sanojasi), kompensoidaan yksinhuoltajalle maksamalla elareita.
Jos sulla on ydinperhe, jonka yhteenlasketut tulot on 5000€/kk ja sitten yh, jonka tulot on 5000€, mitä silloin kompensoidaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂
Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.
Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen.
Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin?
Unohdat taas sen lätkimään lähteneen vanhemman elatusvelvollisuuden. HÄN maksaa omansa, ei yhteiskunta.
Ja sä jauhat ja jauhat mutta et sano mitään. Täällä on esitetry mielipide ”elarit pitäisi olla tarveperusteiset/tuloperusteiset” ja sä vingut miehen vastuusta ja hyökäämisestä ja miten epäreilua on, jos toinen vanhempi maksaa enemmän kuin toinen.
Täällä on esitetty mielipide, että elarit pitäisi olla tarveperusteiset, mutta MITÄ SITTEN? Etkö suvaitse eriäviä mielipiteitä?
Eikö molempien kuuluisi maksaa SAMAN VERRAN? Lapsi on kuitenkin yhteinen.
Mikä se eriävä mielipide perusteluineen on? Saa olla eri mieltä, mutta ei se voi olla tuota tasoa.
Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että yhteisen lapsen kulut ovat myös yhteisiä?
No shit! Miten tämä ajatus jatkuu?
Niin, pitääkö sen jatkua? Pointti on siis se, että elarit pitää maksaa, vaikka se vinkumista aiheuttaakin. Muutenhan menoista ei vastata yhteisesti.
Miten niin ei vastata yhteisesti?
Jos toinen maksaa mitä huvittaa ja milloin huvittaa, niin miten se on sinusta tasapuolista?
Tää on sitä miesten tasa-arvoa. Siis sen älykkäämmän sukupuolen.
Eikös molemmat vanhemmat maksa ydinperheessäkin sen mitä voi ja haluaa?
Ei se halusta ole kiinni, jos on yhteisiä lapsia. Aika harva katsoo sivusta vapaamatkustajaa, mitä lasten elatukseen tulee.
Mitäs teet puolisollesi, jos hän jää esim. työttämäksi tai ihan vain tienaa sua vähemmän? Pistät pihalle?
Silloin kyse on maksukyvyttömyydestä, ei maksuhaluttomuudesta, kuten niillä, jotka tässä ketjussa vaativat elareista luopumista.
Mistä sä revit nää analyysisi?
Komentoin edellistä. Eihän työttömäksi jäänyttä puolisoa tietenkään kohdella samalla tavalla kuin töissä käyvää, jota ei vaan huvita maksaa mitään.
Ei huvita? Siis miten tää nyt menee sun mielestä? Jos ei maksa elareita, ei maksa tai tee mitään tai tapaa lastaan vai? Ja vaikka nyt olisikon sitten niin, niin miksi kaikille eronneille tai yksin vanhempana oleville lapsellisille pitää nyt siis maksaa kun kaksin oleville ei? Onko se yksinhuoltajan lapsi suurempitarpeinen tai jotenkin muutoin kalliimpi tai tärkeämpi tms.? Miksi jollekin, joka pärjää ilman elareita, pitää ne maksaa? Onko jokin muu ryhmä, jolle kuuluu enemmän kuin jollekin toiselle?
Mitä ihmettä sössötät? Eronneille maksetaan siksi, kun se toinen on lähtenyt muualle. Kaksin olevat hoitavat asiat keskenään.
Ja edelleenkään elareissa ei ole kyse tarpeesta, vaan siitä, että se toinen vanhempi tekee myös osuutensa.
Kuinka he*vetin monta kertaa näitä pitää toistaa?
Huoh. Miksi eronnut on eri asia kuin vaikkapa työtön? Ei eroa sitten, jos tekee tiukkaa.
Lähtökohtaisesti kaikkien lasten tulee olla samalla viivalla. Samoin kaikkien naisten. Ja kuule miesten. Se että sä eroat tai teet lapsen yksin, ei tarkoita sitä, että olet niin spesiaali, että sun ja sun lapsen elintason pitää pysyä ennallaan. Siksi elarit tarveperusteiseksi/tulojen mukaan ja piste.Mutta miksi toinen vanhempi on niin spesiaali ettei hänen kuulu maksaa oman lapsensa kuluja?
Saa tietenkin maksaa, mutta yhteiskunnan niitä ei tule maksaa. Moni maksaa joo, sehän on ihan sovittavissa. Tässä nyt peräänkuulutetaan sitä järjenkäyttöä. Se että lähtökohtaisesti elarit vaaditaan, ei varsinaisesti ole mitenkään päin perusteltua. Kun puhutaan elareiden tuloperusteisuudesta, ei puhuta keskenään sopimisesta.
SAA maksaa? Eli lähtökohtaisesti ei pitäisi tarvita maksaa. Eli vanhempi on spesiaali.
Lähtökohtaisesti ei pidä maksaa kuin tarpeeseen niin. Oli se etä sitten nainen tai mies. Jos et ole sattunut huomaamaan, kaikilta muilta vähävaraisilta leikataan, myös lapsiperheiltä. Sitten meillä on nämä naisasianaiset, jotka vänkäävät, että kyllä mulle pitää maksaa vaikka en tarviikaan. Millainen moraali tässä on takana?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂
Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.
Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen.
Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin?
Unohdat taas sen lätkimään lähteneen vanhemman elatusvelvollisuuden. HÄN maksaa omansa, ei yhteiskunta.
Ja sä jauhat ja jauhat mutta et sano mitään. Täällä on esitetry mielipide ”elarit pitäisi olla tarveperusteiset/tuloperusteiset” ja sä vingut miehen vastuusta ja hyökäämisestä ja miten epäreilua on, jos toinen vanhempi maksaa enemmän kuin toinen.
Täällä on esitetty mielipide, että elarit pitäisi olla tarveperusteiset, mutta MITÄ SITTEN? Etkö suvaitse eriäviä mielipiteitä?
Eikö molempien kuuluisi maksaa SAMAN VERRAN? Lapsi on kuitenkin yhteinen.
Mikä se eriävä mielipide perusteluineen on? Saa olla eri mieltä, mutta ei se voi olla tuota tasoa.
Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että yhteisen lapsen kulut ovat myös yhteisiä?
No shit! Miten tämä ajatus jatkuu?
Niin, pitääkö sen jatkua? Pointti on siis se, että elarit pitää maksaa, vaikka se vinkumista aiheuttaakin. Muutenhan menoista ei vastata yhteisesti.
Miten niin ei vastata yhteisesti?
Jos toinen maksaa mitä huvittaa ja milloin huvittaa, niin miten se on sinusta tasapuolista?
Tää on sitä miesten tasa-arvoa. Siis sen älykkäämmän sukupuolen.
Eikös molemmat vanhemmat maksa ydinperheessäkin sen mitä voi ja haluaa?
Ei se halusta ole kiinni, jos on yhteisiä lapsia. Aika harva katsoo sivusta vapaamatkustajaa, mitä lasten elatukseen tulee.
Mitäs teet puolisollesi, jos hän jää esim. työttämäksi tai ihan vain tienaa sua vähemmän? Pistät pihalle?
Silloin kyse on maksukyvyttömyydestä, ei maksuhaluttomuudesta, kuten niillä, jotka tässä ketjussa vaativat elareista luopumista.
Mistä sä revit nää analyysisi?
Komentoin edellistä. Eihän työttömäksi jäänyttä puolisoa tietenkään kohdella samalla tavalla kuin töissä käyvää, jota ei vaan huvita maksaa mitään.
Ei huvita? Siis miten tää nyt menee sun mielestä? Jos ei maksa elareita, ei maksa tai tee mitään tai tapaa lastaan vai? Ja vaikka nyt olisikon sitten niin, niin miksi kaikille eronneille tai yksin vanhempana oleville lapsellisille pitää nyt siis maksaa kun kaksin oleville ei? Onko se yksinhuoltajan lapsi suurempitarpeinen tai jotenkin muutoin kalliimpi tai tärkeämpi tms.? Miksi jollekin, joka pärjää ilman elareita, pitää ne maksaa? Onko jokin muu ryhmä, jolle kuuluu enemmän kuin jollekin toiselle?
Mitä ihmettä sössötät? Eronneille maksetaan siksi, kun se toinen on lähtenyt muualle. Kaksin olevat hoitavat asiat keskenään.
Ja edelleenkään elareissa ei ole kyse tarpeesta, vaan siitä, että se toinen vanhempi tekee myös osuutensa.
Kuinka he*vetin monta kertaa näitä pitää toistaa?
Huoh. Miksi eronnut on eri asia kuin vaikkapa työtön? Ei eroa sitten, jos tekee tiukkaa.
Lähtökohtaisesti kaikkien lasten tulee olla samalla viivalla. Samoin kaikkien naisten. Ja kuule miesten. Se että sä eroat tai teet lapsen yksin, ei tarkoita sitä, että olet niin spesiaali, että sun ja sun lapsen elintason pitää pysyä ennallaan. Siksi elarit tarveperusteiseksi/tulojen mukaan ja piste.No nyt oli kyllä posketonta tuubaa!
Yleensä lähtijä on mies, joka maksaa elareita naiselle. On aivan turha sanoa siinä kohtaa "Ei eroa sitten, jos tekee tiukkaa".
Ja koska lähtökohtaisesti kaikkien lasten tulee olla samma viivalla (sinun sanojasi), kompensoidaan yksinhuoltajalle maksamalla elareita.
Jos sulla on ydinperhe, jonka yhteenlasketut tulot on 5000€/kk ja sitten yh, jonka tulot on 5000€, mitä silloin kompensoidaan?
YH:lle kompensoidaan sen puuttuvan puolison osuus. Jos lapsi on yhdessä hankittu, sen elatuksesta vastataan myös yhdessä täysi-ikäisyyteen asti.
Tässä ei siis edelleenkään ole kyse tulojen vähyydestä, vaan kohtuudesta. Mikä yhdessä aloitetaan, se yhdessä hoidetaan loppuun asti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂
Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.
Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen.
Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin?
Unohdat taas sen lätkimään lähteneen vanhemman elatusvelvollisuuden. HÄN maksaa omansa, ei yhteiskunta.
Ja sä jauhat ja jauhat mutta et sano mitään. Täällä on esitetry mielipide ”elarit pitäisi olla tarveperusteiset/tuloperusteiset” ja sä vingut miehen vastuusta ja hyökäämisestä ja miten epäreilua on, jos toinen vanhempi maksaa enemmän kuin toinen.
Täällä on esitetty mielipide, että elarit pitäisi olla tarveperusteiset, mutta MITÄ SITTEN? Etkö suvaitse eriäviä mielipiteitä?
Eikö molempien kuuluisi maksaa SAMAN VERRAN? Lapsi on kuitenkin yhteinen.
Mikä se eriävä mielipide perusteluineen on? Saa olla eri mieltä, mutta ei se voi olla tuota tasoa.
Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että yhteisen lapsen kulut ovat myös yhteisiä?
No shit! Miten tämä ajatus jatkuu?
Niin, pitääkö sen jatkua? Pointti on siis se, että elarit pitää maksaa, vaikka se vinkumista aiheuttaakin. Muutenhan menoista ei vastata yhteisesti.
Miten niin ei vastata yhteisesti?
Jos toinen maksaa mitä huvittaa ja milloin huvittaa, niin miten se on sinusta tasapuolista?
Tää on sitä miesten tasa-arvoa. Siis sen älykkäämmän sukupuolen.
Eikös molemmat vanhemmat maksa ydinperheessäkin sen mitä voi ja haluaa?
Ei se halusta ole kiinni, jos on yhteisiä lapsia. Aika harva katsoo sivusta vapaamatkustajaa, mitä lasten elatukseen tulee.
Mitäs teet puolisollesi, jos hän jää esim. työttämäksi tai ihan vain tienaa sua vähemmän? Pistät pihalle?
Silloin kyse on maksukyvyttömyydestä, ei maksuhaluttomuudesta, kuten niillä, jotka tässä ketjussa vaativat elareista luopumista.
Mistä sä revit nää analyysisi?
Komentoin edellistä. Eihän työttömäksi jäänyttä puolisoa tietenkään kohdella samalla tavalla kuin töissä käyvää, jota ei vaan huvita maksaa mitään.
Ei huvita? Siis miten tää nyt menee sun mielestä? Jos ei maksa elareita, ei maksa tai tee mitään tai tapaa lastaan vai? Ja vaikka nyt olisikon sitten niin, niin miksi kaikille eronneille tai yksin vanhempana oleville lapsellisille pitää nyt siis maksaa kun kaksin oleville ei? Onko se yksinhuoltajan lapsi suurempitarpeinen tai jotenkin muutoin kalliimpi tai tärkeämpi tms.? Miksi jollekin, joka pärjää ilman elareita, pitää ne maksaa? Onko jokin muu ryhmä, jolle kuuluu enemmän kuin jollekin toiselle?
Mitä ihmettä sössötät? Eronneille maksetaan siksi, kun se toinen on lähtenyt muualle. Kaksin olevat hoitavat asiat keskenään.
Ja edelleenkään elareissa ei ole kyse tarpeesta, vaan siitä, että se toinen vanhempi tekee myös osuutensa.
Kuinka he*vetin monta kertaa näitä pitää toistaa?
Huoh. Miksi eronnut on eri asia kuin vaikkapa työtön? Ei eroa sitten, jos tekee tiukkaa.
Lähtökohtaisesti kaikkien lasten tulee olla samalla viivalla. Samoin kaikkien naisten. Ja kuule miesten. Se että sä eroat tai teet lapsen yksin, ei tarkoita sitä, että olet niin spesiaali, että sun ja sun lapsen elintason pitää pysyä ennallaan. Siksi elarit tarveperusteiseksi/tulojen mukaan ja piste.Mutta miksi toinen vanhempi on niin spesiaali ettei hänen kuulu maksaa oman lapsensa kuluja?
Saa tietenkin maksaa, mutta yhteiskunnan niitä ei tule maksaa. Moni maksaa joo, sehän on ihan sovittavissa. Tässä nyt peräänkuulutetaan sitä järjenkäyttöä. Se että lähtökohtaisesti elarit vaaditaan, ei varsinaisesti ole mitenkään päin perusteltua. Kun puhutaan elareiden tuloperusteisuudesta, ei puhuta keskenään sopimisesta.
SAA maksaa? Eli lähtökohtaisesti ei pitäisi tarvita maksaa. Eli vanhempi on spesiaali.
Lähtökohtaisesti ei pidä maksaa kuin tarpeeseen niin. Oli se etä sitten nainen tai mies. Jos et ole sattunut huomaamaan, kaikilta muilta vähävaraisilta leikataan, myös lapsiperheiltä. Sitten meillä on nämä naisasianaiset, jotka vänkäävät, että kyllä mulle pitää maksaa vaikka en tarviikaan. Millainen moraali tässä on takana?
Mikä moraali? Se moraali, että estetään avioliittoa paenneen puolison pako myös lapsen elatusvastuusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂
Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.
Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen.
Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin?
Unohdat taas sen lätkimään lähteneen vanhemman elatusvelvollisuuden. HÄN maksaa omansa, ei yhteiskunta.
Ja sä jauhat ja jauhat mutta et sano mitään. Täällä on esitetry mielipide ”elarit pitäisi olla tarveperusteiset/tuloperusteiset” ja sä vingut miehen vastuusta ja hyökäämisestä ja miten epäreilua on, jos toinen vanhempi maksaa enemmän kuin toinen.
Täällä on esitetty mielipide, että elarit pitäisi olla tarveperusteiset, mutta MITÄ SITTEN? Etkö suvaitse eriäviä mielipiteitä?
Eikö molempien kuuluisi maksaa SAMAN VERRAN? Lapsi on kuitenkin yhteinen.
Mikä se eriävä mielipide perusteluineen on? Saa olla eri mieltä, mutta ei se voi olla tuota tasoa.
Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että yhteisen lapsen kulut ovat myös yhteisiä?
No shit! Miten tämä ajatus jatkuu?
Niin, pitääkö sen jatkua? Pointti on siis se, että elarit pitää maksaa, vaikka se vinkumista aiheuttaakin. Muutenhan menoista ei vastata yhteisesti.
Miten niin ei vastata yhteisesti?
Jos toinen maksaa mitä huvittaa ja milloin huvittaa, niin miten se on sinusta tasapuolista?
Tää on sitä miesten tasa-arvoa. Siis sen älykkäämmän sukupuolen.
Eikös molemmat vanhemmat maksa ydinperheessäkin sen mitä voi ja haluaa?
Ei se halusta ole kiinni, jos on yhteisiä lapsia. Aika harva katsoo sivusta vapaamatkustajaa, mitä lasten elatukseen tulee.
Mitäs teet puolisollesi, jos hän jää esim. työttämäksi tai ihan vain tienaa sua vähemmän? Pistät pihalle?
Silloin kyse on maksukyvyttömyydestä, ei maksuhaluttomuudesta, kuten niillä, jotka tässä ketjussa vaativat elareista luopumista.
Mistä sä revit nää analyysisi?
Komentoin edellistä. Eihän työttömäksi jäänyttä puolisoa tietenkään kohdella samalla tavalla kuin töissä käyvää, jota ei vaan huvita maksaa mitään.
Ei huvita? Siis miten tää nyt menee sun mielestä? Jos ei maksa elareita, ei maksa tai tee mitään tai tapaa lastaan vai? Ja vaikka nyt olisikon sitten niin, niin miksi kaikille eronneille tai yksin vanhempana oleville lapsellisille pitää nyt siis maksaa kun kaksin oleville ei? Onko se yksinhuoltajan lapsi suurempitarpeinen tai jotenkin muutoin kalliimpi tai tärkeämpi tms.? Miksi jollekin, joka pärjää ilman elareita, pitää ne maksaa? Onko jokin muu ryhmä, jolle kuuluu enemmän kuin jollekin toiselle?
Mitä ihmettä sössötät? Eronneille maksetaan siksi, kun se toinen on lähtenyt muualle. Kaksin olevat hoitavat asiat keskenään.
Ja edelleenkään elareissa ei ole kyse tarpeesta, vaan siitä, että se toinen vanhempi tekee myös osuutensa.
Kuinka he*vetin monta kertaa näitä pitää toistaa?
Huoh. Miksi eronnut on eri asia kuin vaikkapa työtön? Ei eroa sitten, jos tekee tiukkaa.
Lähtökohtaisesti kaikkien lasten tulee olla samalla viivalla. Samoin kaikkien naisten. Ja kuule miesten. Se että sä eroat tai teet lapsen yksin, ei tarkoita sitä, että olet niin spesiaali, että sun ja sun lapsen elintason pitää pysyä ennallaan. Siksi elarit tarveperusteiseksi/tulojen mukaan ja piste.Mutta miksi toinen vanhempi on niin spesiaali ettei hänen kuulu maksaa oman lapsensa kuluja?
Saa tietenkin maksaa, mutta yhteiskunnan niitä ei tule maksaa. Moni maksaa joo, sehän on ihan sovittavissa. Tässä nyt peräänkuulutetaan sitä järjenkäyttöä. Se että lähtökohtaisesti elarit vaaditaan, ei varsinaisesti ole mitenkään päin perusteltua. Kun puhutaan elareiden tuloperusteisuudesta, ei puhuta keskenään sopimisesta.
SAA maksaa? Eli lähtökohtaisesti ei pitäisi tarvita maksaa. Eli vanhempi on spesiaali.
Lähtökohtaisesti ei pidä maksaa kuin tarpeeseen niin. Oli se etä sitten nainen tai mies. Jos et ole sattunut huomaamaan, kaikilta muilta vähävaraisilta leikataan, myös lapsiperheiltä. Sitten meillä on nämä naisasianaiset, jotka vänkäävät, että kyllä mulle pitää maksaa vaikka en tarviikaan. Millainen moraali tässä on takana?
Ja se on lapsen tarpeeseen, että molemmat huolehtivat hänestä?! Toteutetut typerät leikkaukset eivät kuulu siihen yhtään mitenkään, kun nyt on kyse siitä että se TOINEN VANHEMPI MAKSAA OMAN OSUUTENSA. Meillä on näemmä myös sinunlaisesi miesasiamiehet vänkäämässä, kuinka miesten ei tarvitsisi olla vastuussa mistään.
Sellainen moraali, että eronkin jälkeen molemmat vanhemmat on vastuussa lapsestaan. Sun moraali on että vain toisella on ja väität tätä hienoksi moraaliksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂
Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.
Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen.
Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin?
Unohdat taas sen lätkimään lähteneen vanhemman elatusvelvollisuuden. HÄN maksaa omansa, ei yhteiskunta.
Ja sä jauhat ja jauhat mutta et sano mitään. Täällä on esitetry mielipide ”elarit pitäisi olla tarveperusteiset/tuloperusteiset” ja sä vingut miehen vastuusta ja hyökäämisestä ja miten epäreilua on, jos toinen vanhempi maksaa enemmän kuin toinen.
Täällä on esitetty mielipide, että elarit pitäisi olla tarveperusteiset, mutta MITÄ SITTEN? Etkö suvaitse eriäviä mielipiteitä?
Eikö molempien kuuluisi maksaa SAMAN VERRAN? Lapsi on kuitenkin yhteinen.
Mikä se eriävä mielipide perusteluineen on? Saa olla eri mieltä, mutta ei se voi olla tuota tasoa.
Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että yhteisen lapsen kulut ovat myös yhteisiä?
No shit! Miten tämä ajatus jatkuu?
Niin, pitääkö sen jatkua? Pointti on siis se, että elarit pitää maksaa, vaikka se vinkumista aiheuttaakin. Muutenhan menoista ei vastata yhteisesti.
Miten niin ei vastata yhteisesti?
Jos toinen maksaa mitä huvittaa ja milloin huvittaa, niin miten se on sinusta tasapuolista?
Tää on sitä miesten tasa-arvoa. Siis sen älykkäämmän sukupuolen.
Eikös molemmat vanhemmat maksa ydinperheessäkin sen mitä voi ja haluaa?
Ei se halusta ole kiinni, jos on yhteisiä lapsia. Aika harva katsoo sivusta vapaamatkustajaa, mitä lasten elatukseen tulee.
Mitäs teet puolisollesi, jos hän jää esim. työttämäksi tai ihan vain tienaa sua vähemmän? Pistät pihalle?
Silloin kyse on maksukyvyttömyydestä, ei maksuhaluttomuudesta, kuten niillä, jotka tässä ketjussa vaativat elareista luopumista.
Mistä sä revit nää analyysisi?
Komentoin edellistä. Eihän työttömäksi jäänyttä puolisoa tietenkään kohdella samalla tavalla kuin töissä käyvää, jota ei vaan huvita maksaa mitään.
Ei huvita? Siis miten tää nyt menee sun mielestä? Jos ei maksa elareita, ei maksa tai tee mitään tai tapaa lastaan vai? Ja vaikka nyt olisikon sitten niin, niin miksi kaikille eronneille tai yksin vanhempana oleville lapsellisille pitää nyt siis maksaa kun kaksin oleville ei? Onko se yksinhuoltajan lapsi suurempitarpeinen tai jotenkin muutoin kalliimpi tai tärkeämpi tms.? Miksi jollekin, joka pärjää ilman elareita, pitää ne maksaa? Onko jokin muu ryhmä, jolle kuuluu enemmän kuin jollekin toiselle?
Mitä ihmettä sössötät? Eronneille maksetaan siksi, kun se toinen on lähtenyt muualle. Kaksin olevat hoitavat asiat keskenään.
Ja edelleenkään elareissa ei ole kyse tarpeesta, vaan siitä, että se toinen vanhempi tekee myös osuutensa.
Kuinka he*vetin monta kertaa näitä pitää toistaa?
Huoh. Miksi eronnut on eri asia kuin vaikkapa työtön? Ei eroa sitten, jos tekee tiukkaa.
Lähtökohtaisesti kaikkien lasten tulee olla samalla viivalla. Samoin kaikkien naisten. Ja kuule miesten. Se että sä eroat tai teet lapsen yksin, ei tarkoita sitä, että olet niin spesiaali, että sun ja sun lapsen elintason pitää pysyä ennallaan. Siksi elarit tarveperusteiseksi/tulojen mukaan ja piste.Mutta miksi toinen vanhempi on niin spesiaali ettei hänen kuulu maksaa oman lapsensa kuluja?
Saa tietenkin maksaa, mutta yhteiskunnan niitä ei tule maksaa. Moni maksaa joo, sehän on ihan sovittavissa. Tässä nyt peräänkuulutetaan sitä järjenkäyttöä. Se että lähtökohtaisesti elarit vaaditaan, ei varsinaisesti ole mitenkään päin perusteltua. Kun puhutaan elareiden tuloperusteisuudesta, ei puhuta keskenään sopimisesta.
SAA maksaa? Eli lähtökohtaisesti ei pitäisi tarvita maksaa. Eli vanhempi on spesiaali.
Lähtökohtaisesti ei pidä maksaa kuin tarpeeseen niin. Oli se etä sitten nainen tai mies. Jos et ole sattunut huomaamaan, kaikilta muilta vähävaraisilta leikataan, myös lapsiperheiltä. Sitten meillä on nämä naisasianaiset, jotka vänkäävät, että kyllä mulle pitää maksaa vaikka en tarviikaan. Millainen moraali tässä on takana?
Mikä moraali? Se moraali, että estetään avioliittoa paenneen puolison pako myös lapsen elatusvastuusta.
Tuo on sun henk.koht. pääsärky, jos puolisosi pakenee. Miksi sen pitäisi muita kiinnostaa? Pyöritetään kallista järjestelmää sen takia, että sä kokisit kivemman eron. Juupa juu, onkin tosi hyvä perustelu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂
Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.
Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen.
Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin?
Unohdat taas sen lätkimään lähteneen vanhemman elatusvelvollisuuden. HÄN maksaa omansa, ei yhteiskunta.
Ja sä jauhat ja jauhat mutta et sano mitään. Täällä on esitetry mielipide ”elarit pitäisi olla tarveperusteiset/tuloperusteiset” ja sä vingut miehen vastuusta ja hyökäämisestä ja miten epäreilua on, jos toinen vanhempi maksaa enemmän kuin toinen.
Täällä on esitetty mielipide, että elarit pitäisi olla tarveperusteiset, mutta MITÄ SITTEN? Etkö suvaitse eriäviä mielipiteitä?
Eikö molempien kuuluisi maksaa SAMAN VERRAN? Lapsi on kuitenkin yhteinen.
Mikä se eriävä mielipide perusteluineen on? Saa olla eri mieltä, mutta ei se voi olla tuota tasoa.
Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että yhteisen lapsen kulut ovat myös yhteisiä?
No shit! Miten tämä ajatus jatkuu?
Niin, pitääkö sen jatkua? Pointti on siis se, että elarit pitää maksaa, vaikka se vinkumista aiheuttaakin. Muutenhan menoista ei vastata yhteisesti.
Miten niin ei vastata yhteisesti?
Jos toinen maksaa mitä huvittaa ja milloin huvittaa, niin miten se on sinusta tasapuolista?
Tää on sitä miesten tasa-arvoa. Siis sen älykkäämmän sukupuolen.
Eikös molemmat vanhemmat maksa ydinperheessäkin sen mitä voi ja haluaa?
Ei se halusta ole kiinni, jos on yhteisiä lapsia. Aika harva katsoo sivusta vapaamatkustajaa, mitä lasten elatukseen tulee.
Mitäs teet puolisollesi, jos hän jää esim. työttämäksi tai ihan vain tienaa sua vähemmän? Pistät pihalle?
Silloin kyse on maksukyvyttömyydestä, ei maksuhaluttomuudesta, kuten niillä, jotka tässä ketjussa vaativat elareista luopumista.
Mistä sä revit nää analyysisi?
Komentoin edellistä. Eihän työttömäksi jäänyttä puolisoa tietenkään kohdella samalla tavalla kuin töissä käyvää, jota ei vaan huvita maksaa mitään.
Ei huvita? Siis miten tää nyt menee sun mielestä? Jos ei maksa elareita, ei maksa tai tee mitään tai tapaa lastaan vai? Ja vaikka nyt olisikon sitten niin, niin miksi kaikille eronneille tai yksin vanhempana oleville lapsellisille pitää nyt siis maksaa kun kaksin oleville ei? Onko se yksinhuoltajan lapsi suurempitarpeinen tai jotenkin muutoin kalliimpi tai tärkeämpi tms.? Miksi jollekin, joka pärjää ilman elareita, pitää ne maksaa? Onko jokin muu ryhmä, jolle kuuluu enemmän kuin jollekin toiselle?
Mitä ihmettä sössötät? Eronneille maksetaan siksi, kun se toinen on lähtenyt muualle. Kaksin olevat hoitavat asiat keskenään.
Ja edelleenkään elareissa ei ole kyse tarpeesta, vaan siitä, että se toinen vanhempi tekee myös osuutensa.
Kuinka he*vetin monta kertaa näitä pitää toistaa?
Huoh. Miksi eronnut on eri asia kuin vaikkapa työtön? Ei eroa sitten, jos tekee tiukkaa.
Lähtökohtaisesti kaikkien lasten tulee olla samalla viivalla. Samoin kaikkien naisten. Ja kuule miesten. Se että sä eroat tai teet lapsen yksin, ei tarkoita sitä, että olet niin spesiaali, että sun ja sun lapsen elintason pitää pysyä ennallaan. Siksi elarit tarveperusteiseksi/tulojen mukaan ja piste.Mutta miksi toinen vanhempi on niin spesiaali ettei hänen kuulu maksaa oman lapsensa kuluja?
Saa tietenkin maksaa, mutta yhteiskunnan niitä ei tule maksaa. Moni maksaa joo, sehän on ihan sovittavissa. Tässä nyt peräänkuulutetaan sitä järjenkäyttöä. Se että lähtökohtaisesti elarit vaaditaan, ei varsinaisesti ole mitenkään päin perusteltua. Kun puhutaan elareiden tuloperusteisuudesta, ei puhuta keskenään sopimisesta.
SAA maksaa? Eli lähtökohtaisesti ei pitäisi tarvita maksaa. Eli vanhempi on spesiaali.
Lähtökohtaisesti ei pidä maksaa kuin tarpeeseen niin. Oli se etä sitten nainen tai mies. Jos et ole sattunut huomaamaan, kaikilta muilta vähävaraisilta leikataan, myös lapsiperheiltä. Sitten meillä on nämä naisasianaiset, jotka vänkäävät, että kyllä mulle pitää maksaa vaikka en tarviikaan. Millainen moraali tässä on takana?
Ja se on lapsen tarpeeseen, että molemmat huolehtivat hänestä?! Toteutetut typerät leikkaukset eivät kuulu siihen yhtään mitenkään, kun nyt on kyse siitä että se TOINEN VANHEMPI MAKSAA OMAN OSUUTENSA. Meillä on näemmä myös sinunlaisesi miesasiamiehet vänkäämässä, kuinka miesten ei tarvitsisi olla vastuussa mistään.
Sellainen moraali, että eronkin jälkeen molemmat vanhemmat on vastuussa lapsestaan. Sun moraali on että vain toisella on ja väität tätä hienoksi moraaliksi?
Miten niin vain toisella on? Jos et saa eroasi, elareita ja lastasi hoidettua, se on sitten niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂
Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.
Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen.
Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin?
Unohdat taas sen lätkimään lähteneen vanhemman elatusvelvollisuuden. HÄN maksaa omansa, ei yhteiskunta.
Ja sä jauhat ja jauhat mutta et sano mitään. Täällä on esitetry mielipide ”elarit pitäisi olla tarveperusteiset/tuloperusteiset” ja sä vingut miehen vastuusta ja hyökäämisestä ja miten epäreilua on, jos toinen vanhempi maksaa enemmän kuin toinen.
Täällä on esitetty mielipide, että elarit pitäisi olla tarveperusteiset, mutta MITÄ SITTEN? Etkö suvaitse eriäviä mielipiteitä?
Eikö molempien kuuluisi maksaa SAMAN VERRAN? Lapsi on kuitenkin yhteinen.
Mikä se eriävä mielipide perusteluineen on? Saa olla eri mieltä, mutta ei se voi olla tuota tasoa.
Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että yhteisen lapsen kulut ovat myös yhteisiä?
No shit! Miten tämä ajatus jatkuu?
Niin, pitääkö sen jatkua? Pointti on siis se, että elarit pitää maksaa, vaikka se vinkumista aiheuttaakin. Muutenhan menoista ei vastata yhteisesti.
Miten niin ei vastata yhteisesti?
Jos toinen maksaa mitä huvittaa ja milloin huvittaa, niin miten se on sinusta tasapuolista?
Tää on sitä miesten tasa-arvoa. Siis sen älykkäämmän sukupuolen.
Eikös molemmat vanhemmat maksa ydinperheessäkin sen mitä voi ja haluaa?
Ei se halusta ole kiinni, jos on yhteisiä lapsia. Aika harva katsoo sivusta vapaamatkustajaa, mitä lasten elatukseen tulee.
Mitäs teet puolisollesi, jos hän jää esim. työttämäksi tai ihan vain tienaa sua vähemmän? Pistät pihalle?
Silloin kyse on maksukyvyttömyydestä, ei maksuhaluttomuudesta, kuten niillä, jotka tässä ketjussa vaativat elareista luopumista.
Mistä sä revit nää analyysisi?
Komentoin edellistä. Eihän työttömäksi jäänyttä puolisoa tietenkään kohdella samalla tavalla kuin töissä käyvää, jota ei vaan huvita maksaa mitään.
Ei huvita? Siis miten tää nyt menee sun mielestä? Jos ei maksa elareita, ei maksa tai tee mitään tai tapaa lastaan vai? Ja vaikka nyt olisikon sitten niin, niin miksi kaikille eronneille tai yksin vanhempana oleville lapsellisille pitää nyt siis maksaa kun kaksin oleville ei? Onko se yksinhuoltajan lapsi suurempitarpeinen tai jotenkin muutoin kalliimpi tai tärkeämpi tms.? Miksi jollekin, joka pärjää ilman elareita, pitää ne maksaa? Onko jokin muu ryhmä, jolle kuuluu enemmän kuin jollekin toiselle?
Mitä ihmettä sössötät? Eronneille maksetaan siksi, kun se toinen on lähtenyt muualle. Kaksin olevat hoitavat asiat keskenään.
Ja edelleenkään elareissa ei ole kyse tarpeesta, vaan siitä, että se toinen vanhempi tekee myös osuutensa.
Kuinka he*vetin monta kertaa näitä pitää toistaa?
Huoh. Miksi eronnut on eri asia kuin vaikkapa työtön? Ei eroa sitten, jos tekee tiukkaa.
Lähtökohtaisesti kaikkien lasten tulee olla samalla viivalla. Samoin kaikkien naisten. Ja kuule miesten. Se että sä eroat tai teet lapsen yksin, ei tarkoita sitä, että olet niin spesiaali, että sun ja sun lapsen elintason pitää pysyä ennallaan. Siksi elarit tarveperusteiseksi/tulojen mukaan ja piste.Mutta miksi toinen vanhempi on niin spesiaali ettei hänen kuulu maksaa oman lapsensa kuluja?
Saa tietenkin maksaa, mutta yhteiskunnan niitä ei tule maksaa. Moni maksaa joo, sehän on ihan sovittavissa. Tässä nyt peräänkuulutetaan sitä järjenkäyttöä. Se että lähtökohtaisesti elarit vaaditaan, ei varsinaisesti ole mitenkään päin perusteltua. Kun puhutaan elareiden tuloperusteisuudesta, ei puhuta keskenään sopimisesta.
SAA maksaa? Eli lähtökohtaisesti ei pitäisi tarvita maksaa. Eli vanhempi on spesiaali.
Lähtökohtaisesti ei pidä maksaa kuin tarpeeseen niin. Oli se etä sitten nainen tai mies. Jos et ole sattunut huomaamaan, kaikilta muilta vähävaraisilta leikataan, myös lapsiperheiltä. Sitten meillä on nämä naisasianaiset, jotka vänkäävät, että kyllä mulle pitää maksaa vaikka en tarviikaan. Millainen moraali tässä on takana?
Mikä moraali? Se moraali, että estetään avioliittoa paenneen puolison pako myös lapsen elatusvastuusta.
Tuo on sun henk.koht. pääsärky, jos puolisosi pakenee. Miksi sen pitäisi muita kiinnostaa? Pyöritetään kallista järjestelmää sen takia, että sä kokisit kivemman eron. Juupa juu, onkin tosi hyvä perustelu.
Ei minulla ole lapsia, mutta puhun sen mukaan, mikä minusta on oikeudenmukaista.
Ja mikä kallis se järjestelmä on, jos se lähtenyt puoliso maksaa kiltisti, kuten kuuluukin?
"Miten niin vain toisella on? Jos et saa eroasi, elareita ja lastasi hoidettua, se on sitten niin. "
Koska koko ajanhan sinä sanot niin? Tajuatko itsekään mitä kirjoitat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂
Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.
Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen.
Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin?
Unohdat taas sen lätkimään lähteneen vanhemman elatusvelvollisuuden. HÄN maksaa omansa, ei yhteiskunta.
Ja sä jauhat ja jauhat mutta et sano mitään. Täällä on esitetry mielipide ”elarit pitäisi olla tarveperusteiset/tuloperusteiset” ja sä vingut miehen vastuusta ja hyökäämisestä ja miten epäreilua on, jos toinen vanhempi maksaa enemmän kuin toinen.
Täällä on esitetty mielipide, että elarit pitäisi olla tarveperusteiset, mutta MITÄ SITTEN? Etkö suvaitse eriäviä mielipiteitä?
Eikö molempien kuuluisi maksaa SAMAN VERRAN? Lapsi on kuitenkin yhteinen.
Mikä se eriävä mielipide perusteluineen on? Saa olla eri mieltä, mutta ei se voi olla tuota tasoa.
Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että yhteisen lapsen kulut ovat myös yhteisiä?
No shit! Miten tämä ajatus jatkuu?
Niin, pitääkö sen jatkua? Pointti on siis se, että elarit pitää maksaa, vaikka se vinkumista aiheuttaakin. Muutenhan menoista ei vastata yhteisesti.
Miten niin ei vastata yhteisesti?
Jos toinen maksaa mitä huvittaa ja milloin huvittaa, niin miten se on sinusta tasapuolista?
Tää on sitä miesten tasa-arvoa. Siis sen älykkäämmän sukupuolen.
Eikös molemmat vanhemmat maksa ydinperheessäkin sen mitä voi ja haluaa?
Ei se halusta ole kiinni, jos on yhteisiä lapsia. Aika harva katsoo sivusta vapaamatkustajaa, mitä lasten elatukseen tulee.
Mitäs teet puolisollesi, jos hän jää esim. työttämäksi tai ihan vain tienaa sua vähemmän? Pistät pihalle?
Silloin kyse on maksukyvyttömyydestä, ei maksuhaluttomuudesta, kuten niillä, jotka tässä ketjussa vaativat elareista luopumista.
Mistä sä revit nää analyysisi?
Komentoin edellistä. Eihän työttömäksi jäänyttä puolisoa tietenkään kohdella samalla tavalla kuin töissä käyvää, jota ei vaan huvita maksaa mitään.
Ei huvita? Siis miten tää nyt menee sun mielestä? Jos ei maksa elareita, ei maksa tai tee mitään tai tapaa lastaan vai? Ja vaikka nyt olisikon sitten niin, niin miksi kaikille eronneille tai yksin vanhempana oleville lapsellisille pitää nyt siis maksaa kun kaksin oleville ei? Onko se yksinhuoltajan lapsi suurempitarpeinen tai jotenkin muutoin kalliimpi tai tärkeämpi tms.? Miksi jollekin, joka pärjää ilman elareita, pitää ne maksaa? Onko jokin muu ryhmä, jolle kuuluu enemmän kuin jollekin toiselle?
Mitä ihmettä sössötät? Eronneille maksetaan siksi, kun se toinen on lähtenyt muualle. Kaksin olevat hoitavat asiat keskenään.
Ja edelleenkään elareissa ei ole kyse tarpeesta, vaan siitä, että se toinen vanhempi tekee myös osuutensa.
Kuinka he*vetin monta kertaa näitä pitää toistaa?
Huoh. Miksi eronnut on eri asia kuin vaikkapa työtön? Ei eroa sitten, jos tekee tiukkaa.
Lähtökohtaisesti kaikkien lasten tulee olla samalla viivalla. Samoin kaikkien naisten. Ja kuule miesten. Se että sä eroat tai teet lapsen yksin, ei tarkoita sitä, että olet niin spesiaali, että sun ja sun lapsen elintason pitää pysyä ennallaan. Siksi elarit tarveperusteiseksi/tulojen mukaan ja piste.Mutta miksi toinen vanhempi on niin spesiaali ettei hänen kuulu maksaa oman lapsensa kuluja?
Saa tietenkin maksaa, mutta yhteiskunnan niitä ei tule maksaa. Moni maksaa joo, sehän on ihan sovittavissa. Tässä nyt peräänkuulutetaan sitä järjenkäyttöä. Se että lähtökohtaisesti elarit vaaditaan, ei varsinaisesti ole mitenkään päin perusteltua. Kun puhutaan elareiden tuloperusteisuudesta, ei puhuta keskenään sopimisesta.
SAA maksaa? Eli lähtökohtaisesti ei pitäisi tarvita maksaa. Eli vanhempi on spesiaali.
Lähtökohtaisesti ei pidä maksaa kuin tarpeeseen niin. Oli se etä sitten nainen tai mies. Jos et ole sattunut huomaamaan, kaikilta muilta vähävaraisilta leikataan, myös lapsiperheiltä. Sitten meillä on nämä naisasianaiset, jotka vänkäävät, että kyllä mulle pitää maksaa vaikka en tarviikaan. Millainen moraali tässä on takana?
Ja se on lapsen tarpeeseen, että molemmat huolehtivat hänestä?! Toteutetut typerät leikkaukset eivät kuulu siihen yhtään mitenkään, kun nyt on kyse siitä että se TOINEN VANHEMPI MAKSAA OMAN OSUUTENSA. Meillä on näemmä myös sinunlaisesi miesasiamiehet vänkäämässä, kuinka miesten ei tarvitsisi olla vastuussa mistään.
Sellainen moraali, että eronkin jälkeen molemmat vanhemmat on vastuussa lapsestaan. Sun moraali on että vain toisella on ja väität tätä hienoksi moraaliksi?
Tuohan on ihan teidän välisenne asia. Miksi yhteiskunnan pitää puuttua eronneiden keskinäiseen rahan jakoon? Puuttuuko ne ydinperheenkään vastaavaan?
Sun tasa-arvo ja yhdenvertaisuuskäsitys kuulostaa melko mielenkiintoiselta.
Vierailija kirjoitti:
"Miten niin vain toisella on? Jos et saa eroasi, elareita ja lastasi hoidettua, se on sitten niin. "
Koska koko ajanhan sinä sanot niin? Tajuatko itsekään mitä kirjoitat?
Sinä tässä nyt tulkitset asiat miten haluat. Se että lähtökohtaisesti ei elareita makseta, ei tarkoita sitä ettetkö voisi toisen vanhemman kanssa asiaa sopia.
"Tuo on sun henk.koht. pääsärky, jos puolisosi pakenee. Miksi sen pitäisi muita kiinnostaa? Pyöritetään kallista järjestelmää sen takia, että sä kokisit kivemman eron. Juupa juu, onkin tosi hyvä perustelu. "
Jälleen esimerkki sun kaksinaamaisuudesta, jossa kannatat epätasa-arvoa. Kai tajuat ettei se ole myöskään muiden ongelma, että mies siittelee lapsia ja joutuu niistä vastuuseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂
Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.
Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen.
Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin?
Aikuisten kohdalla näin. Mutta kyse onkin tässä siitä, että laki lähtee lapsen oikeudesta elatukseen molempien vanhempiensa taholta. Tällä hetkellä yhteiskunta maksaa isien, joita ei huvita maksella oman lapsensa elareita, elatuksen.
Ja se laki on nykypäivänä täysin toimimaton ja tuohon ei ole mitään perusteita. Juuri siksi se pitäisi muuttaa, elatustuki pois/tarveperusteiseksi. Siitä tässä nyt puhutaan eikä siitä miten asia on nyt.
No eipä muuta kuin kansalaisadressi tekeille! Ai ei huvita? Miksi ei? Naisten pitäisi tämäkin hoitaa? Miksi te vätykset että osaa mitään muuta, kuin loukuttaa leukojanne?
No, eihän ne saisi riittävästi kannatusta ja tietävät sen. Voi kyynel.
Kyllä tämä oli aika lähellä jo 2023.
Sinustakin oli aika lähellä tulla älykäs.
Huutista! Kai sä tajuat, että tästä on käyty keskustelua muuallakin kuin avlla? Tämä on ihan aito ja tunnistettu ongelma eikä mitään ulinaa. Höhlä
Nonni, sitten se kansalaisaloite vetämään, kun kannatuskin kunnossa!
Ai, ei? Miksi ei?
Sulle tasa-arvo on tärkeää vain tietyissä tapauksissa. Toisissa asioissa et enää huomioikaan tätä tekijää, vaan se muuttuukin ahneudeksi ja ilkeydeksi. Sun on pakko olla trolli, ei sun mielipiteissä ole muuten yhtään mitään järkeä.