Lue keskustelun säännöt.
Jos Suomen eroaminen Natosta olisi ehto Ukrainan rauhalle, suostuisitko?
Kommentit (22)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos saataisiin muut turvatakuut tai vaikka ydinase, niin käytännössä ok.
Periaatteellisella tasolla tässä kuitenkin olisi se ongelma, että annettaisiin Venäjälle sanansijaa. Ennakkotapauksena tuosta voisi jatkossa tulla malli eli seuraavia vaatimuksia odotellessa. Sitäpaitsi Venäjä ei vaan ole niin vahva, että Naton tarvitsisi tehdä sille noin vahvoja myönnytyksiä.
Joten lopullinen vastaus on ei.
Nato on kallis jäsenyys riitaisassa ompeluseurassa.
Natojäsenyydestä ei päätä kansa, vaan hallitus kabineteissaan. Kuten viimeksikin
Eihän sitä liittymistä natoon edes kysytty/äänestetty kansalaisilta, miksi siis natosta eroamista olisi kansalaisten päätettävissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei noi asiat liity mitenkään toisiinsa. Suomi itsenäisenä valtiona päättää itse mihin haluaa kuulua. Ei ole yhdysvaltojen ja venäjän keskenään päätettävä asia.
Suomi ei liity asiaan mitenkään rakas Igor. Venäjä on terroristivaltio.
Venäjä ulos Ahvenanmaalta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuolla voi lahjoittaa Ukrainalle:
https://autaukrainaa .fi/
https://ukrainians.fi/fi/autaukrainaa/
https://www.hs.fi/auta-ukrainaa/
Ukraina ostaa meille aikaa verellä - ei unohdeta sitä
Pitäisikö venäjän konsulaatti Ahvenanmaalla sulkea? 🤔
.
.
Ukraina kestää
Suomalainen kouluttaja toivoo lisää lahjoituksia
Vierailija kirjoitti:
Nato on kallis jäsenyys riitaisassa ompeluseurassa.
Siitä tuli riitaisa ompeluseura vasta kun Putinin kullinimijä tuili isoimman maan johtoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei noi asiat liity mitenkään toisiinsa. Suomi itsenäisenä valtiona päättää itse mihin haluaa kuulua. Ei ole yhdysvaltojen ja venäjän keskenään päätettävä asia.
USA päättää mihin Suomi kuuluu, Suomi päättää mihin haluaa kuulua.
Vierailija kirjoitti:
Jos saataisiin muut turvatakuut tai vaikka ydinase, niin käytännössä ok.
Periaatteellisella tasolla tässä kuitenkin olisi se ongelma, että annettaisiin Venäjälle sanansijaa. Ennakkotapauksena tuosta voisi jatkossa tulla malli eli seuraavia vaatimuksia odotellessa. Sitäpaitsi Venäjä ei vaan ole niin vahva, että Naton tarvitsisi tehdä sille noin vahvoja myönnytyksiä.
Joten lopullinen vastaus on ei.
Oma ydinase olisi järkevin. Vaan tehtiin typerä ja itsetuhoinen päätös, että sodassa voidaan tuoda ydinaseita Suomeen. Se suorastaan pakottaa Venäjän ennailtaehkäisevään iskuun. Ja miksi muutenkaan siirrellä sotatilanteessa ydinaseita jostain Ranskasta Suomeen? Paljon nopeammin ne saa perille ilmateitse suoraan maaliin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato on kallis jäsenyys riitaisassa ompeluseurassa.
Siitä tuli riitaisa ompeluseura vasta kun Putinin kullinimijä tuili isoimman maan johtoon.
Sitä ennen se oli riidaton ompeluseura. Nyt akat kyräilee seuraan tullutta miestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato on kallis jäsenyys riitaisassa ompeluseurassa.
Siitä tuli riitaisa ompeluseura vasta kun Putinin kullinimijä tuili isoimman maan johtoon.
Oli sellainen jo Bidenin aikana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomi ei liity asiaan mitenkään rakas Igor. Venäjä on terroristivaltio.
Venäjä ulos Ahvenanmaalta
Tämä kommentti on kokonaisuudesaan erinomainen.
iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiigorilla sitä leikkaa heti aamusta. Miksiköhän kukaan ei ole koskaan eronnut NATOsta? Osaako iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiigor itse vastata tähän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos saataisiin muut turvatakuut tai vaikka ydinase, niin käytännössä ok.
Periaatteellisella tasolla tässä kuitenkin olisi se ongelma, että annettaisiin Venäjälle sanansijaa. Ennakkotapauksena tuosta voisi jatkossa tulla malli eli seuraavia vaatimuksia odotellessa. Sitäpaitsi Venäjä ei vaan ole niin vahva, että Naton tarvitsisi tehdä sille noin vahvoja myönnytyksiä.
Joten lopullinen vastaus on ei.
Oma ydinase olisi järkevin. Vaan tehtiin typerä ja itsetuhoinen päätös, että sodassa voidaan tuoda ydinaseita Suomeen. Se suorastaan pakottaa Venäjän ennailtaehkäisevään iskuun. Ja miksi muutenkaan siirrellä sotatilanteessa ydinaseita jostain Ranskasta Suomeen? Paljon nopeammin ne saa perille ilmateitse suoraan maaliin.
Joo, en oikein ymmärrä. Ehkä tärkein syy olikin tehdä myös meistä kohde. Ranskan mielestä oli ikävää, että Venäjän iskut ydinsodassa kohdistuivat sinne. Nyt Suomi otti solidaarisuuden nimissä taakkaa jaettavaksi, joten niin paljon pommeja ei riitä Ranskaan.
En koska rauha saadaan aikaan ilman sitäkin.
Tuskin tuossakaan asiassa Suomi päättäjillä on omaa agendaa, mennään joko Usan tai Saksan esitysten mukaan ja sitä peesataan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei noi asiat liity mitenkään toisiinsa. Suomi itsenäisenä valtiona päättää itse mihin haluaa kuulua. Ei ole yhdysvaltojen ja venäjän keskenään päätettävä asia.
USA päättää mihin Suomi kuuluu, Suomi päättää mihin haluaa kuulua.
Harmi kun ostettiin ne uudet hävittjät ameriikasta kun ne ehkä kuitenkin voi laittaa ne puuttinin pyynnöstä asian kiistämisestä huolimatta toimintakyvyttömiksi. Ihan on vaan epäilys, ei mitään tietoa todellisuudesta.
Natokannatus ennen Ukrainan sotaa oli vajaa 40%. Samoin sodan jälkeenkin