Lue keskustelun säännöt.
Miksi teet lapsen miehelle joka ei sitä halua?
18.10.2026 |
Sinä joka olet tehnyt lapsen miehelle joka ei sitä halua niin miksi? Miksi et etsinyt miestä joka haluaa lapsia kanssasi? Miksi halusit riistää lapselta mahdollisuuden rakastavaan isään ja tehdä lapsen miehelle vaikka tiesit , että hän ei tule osallistumaan lapsen elämään ja hänen kasvatukseen muutoin kuin pakotettuna maksamaan elatusmaksuja? Valitatko, kun joudut yksin huolehtimaan lapsesta vaikka se oli oma valintasi?
Kommentit (3483)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jälleen esimerkki sun kaksinaamaisuudesta, jossa kannatat epätasa-arvoa. Kai tajuat ettei se ole myöskään muiden ongelma, että mies siittelee lapsia ja joutuu niistä vastuuseen?
No onhan se muiden ongelma silloin kun yhteiskunta maksaa nämä siittelyt. Mitä epätasa-arvoista tossa nyt on, että sukupuolesta huolimatta elarit saisi vain tarpeeseen?Vain silloin, kun siittelijä ei itse hoida vastuitaan se muuttuu muiden ongelmaksi. Se että silloin vain toinen olisi velvoitettu maksamaan lapsensa kuluja. Mitä tasa-arvoa siinä on?
Tiedätkö mitä tasa-arvo tarkoittaa? Se ei tarkoita sitä, että yksilötasolla sinä tasaat exäsi kanssa tilit. Tasa-arvo tarkoittaa sitä, että yhteiskunnan tasolla kaikki on samalla viivalla. Tällä hetkellä tämä ei toteudu, koska yhlle taataan enemmän kuin muille ja itselliselle äidille enemmän kuin ydinperheessä eläville äideille ja naiselle enemmän kuin miehelle.
On tosi kurjaa, jos sun lasten isä on lähtenyt eikä maksa lastenne kuluja, mutta sellasta se elämä kuule on.Sanoo tyyppi joka haluaa tehdä avioerosta (viranomaisasia btw) koituvistakin asioista jonkin keskinäisen sopimusasian, ai että mitä tasa-arvoa. Olet sinä veijari.
Se mikään viranomaisasia ole. Nimet papereihin. Onpas vaikeaa. Ja miten tämä tasa-aevoon liittyy?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jälleen esimerkki sun kaksinaamaisuudesta, jossa kannatat epätasa-arvoa. Kai tajuat ettei se ole myöskään muiden ongelma, että mies siittelee lapsia ja joutuu niistä vastuuseen?
No onhan se muiden ongelma silloin kun yhteiskunta maksaa nämä siittelyt. Mitä epätasa-arvoista tossa nyt on, että sukupuolesta huolimatta elarit saisi vain tarpeeseen?Vain silloin, kun siittelijä ei itse hoida vastuitaan se muuttuu muiden ongelmaksi. Se että silloin vain toinen olisi velvoitettu maksamaan lapsensa kuluja. Mitä tasa-arvoa siinä on?
Tiedätkö mitä tasa-arvo tarkoittaa? Se ei tarkoita sitä, että yksilötasolla sinä tasaat exäsi kanssa tilit. Tasa-arvo tarkoittaa sitä, että yhteiskunnan tasolla kaikki on samalla viivalla. Tällä hetkellä tämä ei toteudu, koska yhlle taataan enemmän kuin muille ja itselliselle äidille enemmän kuin ydinperheessä eläville äideille ja naiselle enemmän kuin miehelle.
On tosi kurjaa, jos sun lasten isä on lähtenyt eikä maksa lastenne kuluja, mutta sellasta se elämä kuule on.Sanoo tyyppi joka haluaa tehdä avioerosta (viranomaisasia btw) koituvistakin asioista jonkin keskinäisen sopimusasian, ai että mitä tasa-arvoa. Olet sinä veijari.
Miten ero tai ositus on viranomaisasia?
"Se mikään viranomaisasia ole. Nimet papereihin. Onpas vaikeaa. Ja miten tämä tasa-aevoon liittyy? "
Koska ihmisten piti olla samalla viivalla, mutta tuossahan tapauksessa niin ei ole. Mutta ihan sama, sinä kiistelet ihan mistä tahansa absurdeihin sfääreihin asti koska olet trolli. Unelmoi ihmeessä trollilandian yhteiskuntajärjestyksestäsi, joka koskaan ei tule toteutumaan.
Vierailija kirjoitti:
"Se mikään viranomaisasia ole. Nimet papereihin. Onpas vaikeaa. Ja miten tämä tasa-aevoon liittyy? "
Koska ihmisten piti olla samalla viivalla, mutta tuossahan tapauksessa niin ei ole. Mutta ihan sama, sinä kiistelet ihan mistä tahansa absurdeihin sfääreihin asti koska olet trolli. Unelmoi ihmeessä trollilandian yhteiskuntajärjestyksestäsi, joka koskaan ei tule toteutumaan.
Miten ei ole samalla viivalla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jälleen esimerkki sun kaksinaamaisuudesta, jossa kannatat epätasa-arvoa. Kai tajuat ettei se ole myöskään muiden ongelma, että mies siittelee lapsia ja joutuu niistä vastuuseen?
No onhan se muiden ongelma silloin kun yhteiskunta maksaa nämä siittelyt. Mitä epätasa-arvoista tossa nyt on, että sukupuolesta huolimatta elarit saisi vain tarpeeseen?Vain silloin, kun siittelijä ei itse hoida vastuitaan se muuttuu muiden ongelmaksi. Se että silloin vain toinen olisi velvoitettu maksamaan lapsensa kuluja. Mitä tasa-arvoa siinä on?
Tiedätkö mitä tasa-arvo tarkoittaa? Se ei tarkoita sitä, että yksilötasolla sinä tasaat exäsi kanssa tilit. Tasa-arvo tarkoittaa sitä, että yhteiskunnan tasolla kaikki on samalla viivalla. Tällä hetkellä tämä ei toteudu, koska yhlle taataan enemmän kuin muille ja itselliselle äidille enemmän kuin ydinperheessä eläville äideille ja naiselle enemmän kuin miehelle.
On tosi kurjaa, jos sun lasten isä on lähtenyt eikä maksa lastenne kuluja, mutta sellasta se elämä kuule on.Sanoo tyyppi joka haluaa tehdä avioerosta (viranomaisasia btw) koituvistakin asioista jonkin keskinäisen sopimusasian, ai että mitä tasa-arvoa. Olet sinä veijari.
Miten ero tai ositus on viranomaisasia?
Aviopuolisoilla on keskinäinen elatusvelvollisuus. Sen takia erossa myönnetään tasinkoa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tasinko
"Tasinko on omaisuuserä, jonka purkautuvan avioliiton varakkaampi puoliso joutuu suorittamaan varattomammalle puolisolle, jotta kummankin omaisuuden arvo tulee yhtä suureksi."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jälleen esimerkki sun kaksinaamaisuudesta, jossa kannatat epätasa-arvoa. Kai tajuat ettei se ole myöskään muiden ongelma, että mies siittelee lapsia ja joutuu niistä vastuuseen?
No onhan se muiden ongelma silloin kun yhteiskunta maksaa nämä siittelyt. Mitä epätasa-arvoista tossa nyt on, että sukupuolesta huolimatta elarit saisi vain tarpeeseen?Vain silloin, kun siittelijä ei itse hoida vastuitaan se muuttuu muiden ongelmaksi. Se että silloin vain toinen olisi velvoitettu maksamaan lapsensa kuluja. Mitä tasa-arvoa siinä on?
Tiedätkö mitä tasa-arvo tarkoittaa? Se ei tarkoita sitä, että yksilötasolla sinä tasaat exäsi kanssa tilit. Tasa-arvo tarkoittaa sitä, että yhteiskunnan tasolla kaikki on samalla viivalla. Tällä hetkellä tämä ei toteudu, koska yhlle taataan enemmän kuin muille ja itselliselle äidille enemmän kuin ydinperheessä eläville äideille ja naiselle enemmän kuin miehelle.
On tosi kurjaa, jos sun lasten isä on lähtenyt eikä maksa lastenne kuluja, mutta sellasta se elämä kuule on.Sanoo tyyppi joka haluaa tehdä avioerosta (viranomaisasia btw) koituvistakin asioista jonkin keskinäisen sopimusasian, ai että mitä tasa-arvoa. Olet sinä veijari.
Miten ero tai ositus on viranomaisasia?
Nyt oikeasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jälleen esimerkki sun kaksinaamaisuudesta, jossa kannatat epätasa-arvoa. Kai tajuat ettei se ole myöskään muiden ongelma, että mies siittelee lapsia ja joutuu niistä vastuuseen?
No onhan se muiden ongelma silloin kun yhteiskunta maksaa nämä siittelyt. Mitä epätasa-arvoista tossa nyt on, että sukupuolesta huolimatta elarit saisi vain tarpeeseen?Vain silloin, kun siittelijä ei itse hoida vastuitaan se muuttuu muiden ongelmaksi. Se että silloin vain toinen olisi velvoitettu maksamaan lapsensa kuluja. Mitä tasa-arvoa siinä on?
Tiedätkö mitä tasa-arvo tarkoittaa? Se ei tarkoita sitä, että yksilötasolla sinä tasaat exäsi kanssa tilit. Tasa-arvo tarkoittaa sitä, että yhteiskunnan tasolla kaikki on samalla viivalla. Tällä hetkellä tämä ei toteudu, koska yhlle taataan enemmän kuin muille ja itselliselle äidille enemmän kuin ydinperheessä eläville äideille ja naiselle enemmän kuin miehelle.
On tosi kurjaa, jos sun lasten isä on lähtenyt eikä maksa lastenne kuluja, mutta sellasta se elämä kuule on.Sanoo tyyppi joka haluaa tehdä avioerosta (viranomaisasia btw) koituvistakin asioista jonkin keskinäisen sopimusasian, ai että mitä tasa-arvoa. Olet sinä veijari.
Miten ero tai ositus on viranomaisasia?
Aviopuolisoilla on keskinäinen elatusvelvollisuus. Sen takia erossa myönnetään tasinkoa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tasinko
"Tasinko on omaisuuserä, jonka purkautuvan avioliiton varakkaampi puoliso joutuu suorittamaan varattomammalle puolisolle, jotta kummankin omaisuuden arvo tulee yhtä suureksi."
Ei ruo oöe viranomaisasiaa nähnytkään. Sä saat sopia osituksen just miten haluat. Vasta, jos teetät sen ulkopuoliselle, siitä tulee sellainen. Ja se on sun valintasi se.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jälleen esimerkki sun kaksinaamaisuudesta, jossa kannatat epätasa-arvoa. Kai tajuat ettei se ole myöskään muiden ongelma, että mies siittelee lapsia ja joutuu niistä vastuuseen?
No onhan se muiden ongelma silloin kun yhteiskunta maksaa nämä siittelyt. Mitä epätasa-arvoista tossa nyt on, että sukupuolesta huolimatta elarit saisi vain tarpeeseen?Vain silloin, kun siittelijä ei itse hoida vastuitaan se muuttuu muiden ongelmaksi. Se että silloin vain toinen olisi velvoitettu maksamaan lapsensa kuluja. Mitä tasa-arvoa siinä on?
Tiedätkö mitä tasa-arvo tarkoittaa? Se ei tarkoita sitä, että yksilötasolla sinä tasaat exäsi kanssa tilit. Tasa-arvo tarkoittaa sitä, että yhteiskunnan tasolla kaikki on samalla viivalla. Tällä hetkellä tämä ei toteudu, koska yhlle taataan enemmän kuin muille ja itselliselle äidille enemmän kuin ydinperheessä eläville äideille ja naiselle enemmän kuin miehelle.
On tosi kurjaa, jos sun lasten isä on lähtenyt eikä maksa lastenne kuluja, mutta sellasta se elämä kuule on.Sanoo tyyppi joka haluaa tehdä avioerosta (viranomaisasia btw) koituvistakin asioista jonkin keskinäisen sopimusasian, ai että mitä tasa-arvoa. Olet sinä veijari.
Miten ero tai ositus on viranomaisasia?
Aviopuolisoilla on keskinäinen elatusvelvollisuus. Sen takia erossa myönnetään tasinkoa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tasinko
"Tasinko on omaisuuserä, jonka purkautuvan avioliiton varakkaampi puoliso joutuu suorittamaan varattomammalle puolisolle, jotta kummankin omaisuuden arvo tulee yhtä suureksi."
Ei ruo oöe viranomaisasiaa nähnytkään. Sä saat sopia osituksen just miten haluat. Vasta, jos teetät sen ulkopuoliselle, siitä tulee sellainen. Ja se on sun valintasi se.
Toisinaan erot ovat riitaisia ja silloin se on viranomaisasia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jälleen esimerkki sun kaksinaamaisuudesta, jossa kannatat epätasa-arvoa. Kai tajuat ettei se ole myöskään muiden ongelma, että mies siittelee lapsia ja joutuu niistä vastuuseen?
No onhan se muiden ongelma silloin kun yhteiskunta maksaa nämä siittelyt. Mitä epätasa-arvoista tossa nyt on, että sukupuolesta huolimatta elarit saisi vain tarpeeseen?Vain silloin, kun siittelijä ei itse hoida vastuitaan se muuttuu muiden ongelmaksi. Se että silloin vain toinen olisi velvoitettu maksamaan lapsensa kuluja. Mitä tasa-arvoa siinä on?
Tiedätkö mitä tasa-arvo tarkoittaa? Se ei tarkoita sitä, että yksilötasolla sinä tasaat exäsi kanssa tilit. Tasa-arvo tarkoittaa sitä, että yhteiskunnan tasolla kaikki on samalla viivalla. Tällä hetkellä tämä ei toteudu, koska yhlle taataan enemmän kuin muille ja itselliselle äidille enemmän kuin ydinperheessä eläville äideille ja naiselle enemmän kuin miehelle.
On tosi kurjaa, jos sun lasten isä on lähtenyt eikä maksa lastenne kuluja, mutta sellasta se elämä kuule on.Sanoo tyyppi joka haluaa tehdä avioerosta (viranomaisasia btw) koituvistakin asioista jonkin keskinäisen sopimusasian, ai että mitä tasa-arvoa. Olet sinä veijari.
Miten ero tai ositus on viranomaisasia?
Aviopuolisoilla on keskinäinen elatusvelvollisuus. Sen takia erossa myönnetään tasinkoa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tasinko
"Tasinko on omaisuuserä, jonka purkautuvan avioliiton varakkaampi puoliso joutuu suorittamaan varattomammalle puolisolle, jotta kummankin omaisuuden arvo tulee yhtä suureksi."
Ei ruo oöe viranomaisasiaa nähnytkään. Sä saat sopia osituksen just miten haluat. Vasta, jos teetät sen ulkopuoliselle, siitä tulee sellainen. Ja se on sun valintasi se.
Toisinaan erot ovat riitaisia ja silloin se on viranomaisasia.
Mitä sitten?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jälleen esimerkki sun kaksinaamaisuudesta, jossa kannatat epätasa-arvoa. Kai tajuat ettei se ole myöskään muiden ongelma, että mies siittelee lapsia ja joutuu niistä vastuuseen?
No onhan se muiden ongelma silloin kun yhteiskunta maksaa nämä siittelyt. Mitä epätasa-arvoista tossa nyt on, että sukupuolesta huolimatta elarit saisi vain tarpeeseen?Vain silloin, kun siittelijä ei itse hoida vastuitaan se muuttuu muiden ongelmaksi. Se että silloin vain toinen olisi velvoitettu maksamaan lapsensa kuluja. Mitä tasa-arvoa siinä on?
Tiedätkö mitä tasa-arvo tarkoittaa? Se ei tarkoita sitä, että yksilötasolla sinä tasaat exäsi kanssa tilit. Tasa-arvo tarkoittaa sitä, että yhteiskunnan tasolla kaikki on samalla viivalla. Tällä hetkellä tämä ei toteudu, koska yhlle taataan enemmän kuin muille ja itselliselle äidille enemmän kuin ydinperheessä eläville äideille ja naiselle enemmän kuin miehelle.
On tosi kurjaa, jos sun lasten isä on lähtenyt eikä maksa lastenne kuluja, mutta sellasta se elämä kuule on.Sanoo tyyppi joka haluaa tehdä avioerosta (viranomaisasia btw) koituvistakin asioista jonkin keskinäisen sopimusasian, ai että mitä tasa-arvoa. Olet sinä veijari.
Miten ero tai ositus on viranomaisasia?
Aviopuolisoilla on keskinäinen elatusvelvollisuus. Sen takia erossa myönnetään tasinkoa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tasinko
"Tasinko on omaisuuserä, jonka purkautuvan avioliiton varakkaampi puoliso joutuu suorittamaan varattomammalle puolisolle, jotta kummankin omaisuuden arvo tulee yhtä suureksi."
Ei ruo oöe viranomaisasiaa nähnytkään. Sä saat sopia osituksen just miten haluat. Vasta, jos teetät sen ulkopuoliselle, siitä tulee sellainen. Ja se on sun valintasi se.
Toisinaan erot ovat riitaisia ja silloin se on viranomaisasia.
Mitä sitten?
No kun nämä edelleen ajattelee, että tasa-arvo tarkoittaa sitä, että yksilötasolla kaikki on kuten naapurilla. 😂
Avioliitto ja avioero on viranomaisasioita. Nämä on nyt taas ilmeisesti niitä tosiasioita, jotka sinua kiukuttaa mutta näin se nyt vain on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto ja avioero on viranomaisasioita. Nämä on nyt taas ilmeisesti niitä tosiasioita, jotka sinua kiukuttaa mutta näin se nyt vain on.
Juu, kyllä se ero tuomitaan niin, se ei riitä että toteat eronneesi. Siinä se viranomaisasia. Miten tämä nyt liittyy mihinkään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jälleen esimerkki sun kaksinaamaisuudesta, jossa kannatat epätasa-arvoa. Kai tajuat ettei se ole myöskään muiden ongelma, että mies siittelee lapsia ja joutuu niistä vastuuseen?
No onhan se muiden ongelma silloin kun yhteiskunta maksaa nämä siittelyt. Mitä epätasa-arvoista tossa nyt on, että sukupuolesta huolimatta elarit saisi vain tarpeeseen?Vain silloin, kun siittelijä ei itse hoida vastuitaan se muuttuu muiden ongelmaksi. Se että silloin vain toinen olisi velvoitettu maksamaan lapsensa kuluja. Mitä tasa-arvoa siinä on?
Tiedätkö mitä tasa-arvo tarkoittaa? Se ei tarkoita sitä, että yksilötasolla sinä tasaat exäsi kanssa tilit. Tasa-arvo tarkoittaa sitä, että yhteiskunnan tasolla kaikki on samalla viivalla. Tällä hetkellä tämä ei toteudu, koska yhlle taataan enemmän kuin muille ja itselliselle äidille enemmän kuin ydinperheessä eläville äideille ja naiselle enemmän kuin miehelle.
On tosi kurjaa, jos sun lasten isä on lähtenyt eikä maksa lastenne kuluja, mutta sellasta se elämä kuule on.Sanoo tyyppi joka haluaa tehdä avioerosta (viranomaisasia btw) koituvistakin asioista jonkin keskinäisen sopimusasian, ai että mitä tasa-arvoa. Olet sinä veijari.
Miten ero tai ositus on viranomaisasia?
Aviopuolisoilla on keskinäinen elatusvelvollisuus. Sen takia erossa myönnetään tasinkoa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tasinko
"Tasinko on omaisuuserä, jonka purkautuvan avioliiton varakkaampi puoliso joutuu suorittamaan varattomammalle puolisolle, jotta kummankin omaisuuden arvo tulee yhtä suureksi."
Ei ruo oöe viranomaisasiaa nähnytkään. Sä saat sopia osituksen just miten haluat. Vasta, jos teetät sen ulkopuoliselle, siitä tulee sellainen. Ja se on sun valintasi se.
Toisinaan erot ovat riitaisia ja silloin se on viranomaisasia.
Mitä sitten?
No kun nämä edelleen ajattelee, että tasa-arvo tarkoittaa sitä, että yksilötasolla kaikki on kuten naapurilla. 😂
Niin ja naisella sama määrä rahaa kuin miehellään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No miksihän? Ei he tarvitse kuin siittäjän ja elarit. Miehellä ole väliä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂
Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.
Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen.
Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin?
Unohdat taas sen lätkimään lähteneen vanhemman elatusvelvollisuuden. HÄN maksaa omansa, ei yhteiskunta.
Ja sä jauhat ja jauhat mutta et sano mitään. Täällä on esitetry mielipide ”elarit pitäisi olla tarveperusteiset/tuloperusteiset” ja sä vingut miehen vastuusta ja hyökäämisestä ja miten epäreilua on, jos toinen vanhempi maksaa enemmän kuin toinen.
Täällä on esitetty mielipide, että elarit pitäisi olla tarveperusteiset, mutta MITÄ SITTEN? Etkö suvaitse eriäviä mielipiteitä?
Eikö molempien kuuluisi maksaa SAMAN VERRAN? Lapsi on kuitenkin yhteinen.
Mikä se eriävä mielipide perusteluineen on? Saa olla eri mieltä, mutta ei se voi olla tuota tasoa.
Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että yhteisen lapsen kulut ovat myös yhteisiä?
No shit! Miten tämä ajatus jatkuu?
Niin, pitääkö sen jatkua? Pointti on siis se, että elarit pitää maksaa, vaikka se vinkumista aiheuttaakin. Muutenhan menoista ei vastata yhteisesti.
Miten niin ei vastata yhteisesti?
Jos toinen maksaa mitä huvittaa ja milloin huvittaa, niin miten se on sinusta tasapuolista?
Tää on sitä miesten tasa-arvoa. Siis sen älykkäämmän sukupuolen.
Eikös molemmat vanhemmat maksa ydinperheessäkin sen mitä voi ja haluaa?
Ei se halusta ole kiinni, jos on yhteisiä lapsia. Aika harva katsoo sivusta vapaamatkustajaa, mitä lasten elatukseen tulee.
Mitäs teet puolisollesi, jos hän jää esim. työttämäksi tai ihan vain tienaa sua vähemmän? Pistät pihalle?
Silloin kyse on maksukyvyttömyydestä, ei maksuhaluttomuudesta, kuten niillä, jotka tässä ketjussa vaativat elareista luopumista.
Mistä sä revit nää analyysisi?
Komentoin edellistä. Eihän työttömäksi jäänyttä puolisoa tietenkään kohdella samalla tavalla kuin töissä käyvää, jota ei vaan huvita maksaa mitään.
Ei huvita? Siis miten tää nyt menee sun mielestä? Jos ei maksa elareita, ei maksa tai tee mitään tai tapaa lastaan vai? Ja vaikka nyt olisikon sitten niin, niin miksi kaikille eronneille tai yksin vanhempana oleville lapsellisille pitää nyt siis maksaa kun kaksin oleville ei? Onko se yksinhuoltajan lapsi suurempitarpeinen tai jotenkin muutoin kalliimpi tai tärkeämpi tms.? Miksi jollekin, joka pärjää ilman elareita, pitää ne maksaa? Onko jokin muu ryhmä, jolle kuuluu enemmän kuin jollekin toiselle?
Mitä ihmettä sössötät? Eronneille maksetaan siksi, kun se toinen on lähtenyt muualle. Kaksin olevat hoitavat asiat keskenään.
Ja edelleenkään elareissa ei ole kyse tarpeesta, vaan siitä, että se toinen vanhempi tekee myös osuutensa.
Kuinka he*vetin monta kertaa näitä pitää toistaa?
Huoh. Miksi eronnut on eri asia kuin vaikkapa työtön? Ei eroa sitten, jos tekee tiukkaa.
Lähtökohtaisesti kaikkien lasten tulee olla samalla viivalla. Samoin kaikkien naisten. Ja kuule miesten. Se että sä eroat tai teet lapsen yksin, ei tarkoita sitä, että olet niin spesiaali, että sun ja sun lapsen elintason pitää pysyä ennallaan. Siksi elarit tarveperusteiseksi/tulojen mukaan ja piste.Mutta miksi toinen vanhempi on niin spesiaali ettei hänen kuulu maksaa oman lapsensa kuluja?
Saa tietenkin maksaa, mutta yhteiskunnan niitä ei tule maksaa. Moni maksaa joo, sehän on ihan sovittavissa. Tässä nyt peräänkuulutetaan sitä järjenkäyttöä. Se että lähtökohtaisesti elarit vaaditaan, ei varsinaisesti ole mitenkään päin perusteltua. Kun puhutaan elareiden tuloperusteisuudesta, ei puhuta keskenään sopimisesta.
SAA maksaa? Eli lähtökohtaisesti ei pitäisi tarvita maksaa. Eli vanhempi on spesiaali.
Lähtökohtaisesti ei pidä maksaa kuin tarpeeseen niin. Oli se etä sitten nainen tai mies. Jos et ole sattunut huomaamaan, kaikilta muilta vähävaraisilta leikataan, myös lapsiperheiltä. Sitten meillä on nämä naisasianaiset, jotka vänkäävät, että kyllä mulle pitää maksaa vaikka en tarviikaan. Millainen moraali tässä on takana?
Ja se on lapsen tarpeeseen, että molemmat huolehtivat hänestä?! Toteutetut typerät leikkaukset eivät kuulu siihen yhtään mitenkään, kun nyt on kyse siitä että se TOINEN VANHEMPI MAKSAA OMAN OSUUTENSA. Meillä on näemmä myös sinunlaisesi miesasiamiehet vänkäämässä, kuinka miesten ei tarvitsisi olla vastuussa mistään.
Sellainen moraali, että eronkin jälkeen molemmat vanhemmat on vastuussa lapsestaan. Sun moraali on että vain toisella on ja väität tätä hienoksi moraaliksi?
Tuohan on ihan teidän välisenne asia. Miksi yhteiskunnan pitää puuttua eronneiden keskinäiseen rahan jakoon? Puuttuuko ne ydinperheenkään vastaavaan?
Sun tasa-arvo ja yhdenvertaisuuskäsitys kuulostaa melko mielenkiintoiselta.
Se vaan, että ydinperheissä kustannukset jaetaan yleensä pyytämättä, kun taas etävanhempi ei välttämättä halua maksaa mitään, ellei ole pakko.
Tai sitten ei jaeta. Ja jos etä ei maksa mitään, sitten se on niin. Miksi jonkun henkilökohtainen ongelma tulee olla veronmaksajien ongelma?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂
Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.
Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen.
Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin?
Unohdat taas sen lätkimään lähteneen vanhemman elatusvelvollisuuden. HÄN maksaa omansa, ei yhteiskunta.
Ja sä jauhat ja jauhat mutta et sano mitään. Täällä on esitetry mielipide ”elarit pitäisi olla tarveperusteiset/tuloperusteiset” ja sä vingut miehen vastuusta ja hyökäämisestä ja miten epäreilua on, jos toinen vanhempi maksaa enemmän kuin toinen.
Täällä on esitetty mielipide, että elarit pitäisi olla tarveperusteiset, mutta MITÄ SITTEN? Etkö suvaitse eriäviä mielipiteitä?
Eikö molempien kuuluisi maksaa SAMAN VERRAN? Lapsi on kuitenkin yhteinen.
Mikä se eriävä mielipide perusteluineen on? Saa olla eri mieltä, mutta ei se voi olla tuota tasoa.
Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että yhteisen lapsen kulut ovat myös yhteisiä?
No shit! Miten tämä ajatus jatkuu?
Niin, pitääkö sen jatkua? Pointti on siis se, että elarit pitää maksaa, vaikka se vinkumista aiheuttaakin. Muutenhan menoista ei vastata yhteisesti.
Miten niin ei vastata yhteisesti?
Jos toinen maksaa mitä huvittaa ja milloin huvittaa, niin miten se on sinusta tasapuolista?
Tää on sitä miesten tasa-arvoa. Siis sen älykkäämmän sukupuolen.
Eikös molemmat vanhemmat maksa ydinperheessäkin sen mitä voi ja haluaa?
Ei se halusta ole kiinni, jos on yhteisiä lapsia. Aika harva katsoo sivusta vapaamatkustajaa, mitä lasten elatukseen tulee.
Mitäs teet puolisollesi, jos hän jää esim. työttämäksi tai ihan vain tienaa sua vähemmän? Pistät pihalle?
Silloin kyse on maksukyvyttömyydestä, ei maksuhaluttomuudesta, kuten niillä, jotka tässä ketjussa vaativat elareista luopumista.
Mistä sä revit nää analyysisi?
Komentoin edellistä. Eihän työttömäksi jäänyttä puolisoa tietenkään kohdella samalla tavalla kuin töissä käyvää, jota ei vaan huvita maksaa mitään.
Ei huvita? Siis miten tää nyt menee sun mielestä? Jos ei maksa elareita, ei maksa tai tee mitään tai tapaa lastaan vai? Ja vaikka nyt olisikon sitten niin, niin miksi kaikille eronneille tai yksin vanhempana oleville lapsellisille pitää nyt siis maksaa kun kaksin oleville ei? Onko se yksinhuoltajan lapsi suurempitarpeinen tai jotenkin muutoin kalliimpi tai tärkeämpi tms.? Miksi jollekin, joka pärjää ilman elareita, pitää ne maksaa? Onko jokin muu ryhmä, jolle kuuluu enemmän kuin jollekin toiselle?
Mitä ihmettä sössötät? Eronneille maksetaan siksi, kun se toinen on lähtenyt muualle. Kaksin olevat hoitavat asiat keskenään.
Ja edelleenkään elareissa ei ole kyse tarpeesta, vaan siitä, että se toinen vanhempi tekee myös osuutensa.
Kuinka he*vetin monta kertaa näitä pitää toistaa?
Huoh. Miksi eronnut on eri asia kuin vaikkapa työtön? Ei eroa sitten, jos tekee tiukkaa.
Lähtökohtaisesti kaikkien lasten tulee olla samalla viivalla. Samoin kaikkien naisten. Ja kuule miesten. Se että sä eroat tai teet lapsen yksin, ei tarkoita sitä, että olet niin spesiaali, että sun ja sun lapsen elintason pitää pysyä ennallaan. Siksi elarit tarveperusteiseksi/tulojen mukaan ja piste.Mutta miksi toinen vanhempi on niin spesiaali ettei hänen kuulu maksaa oman lapsensa kuluja?
Saa tietenkin maksaa, mutta yhteiskunnan niitä ei tule maksaa. Moni maksaa joo, sehän on ihan sovittavissa. Tässä nyt peräänkuulutetaan sitä järjenkäyttöä. Se että lähtökohtaisesti elarit vaaditaan, ei varsinaisesti ole mitenkään päin perusteltua. Kun puhutaan elareiden tuloperusteisuudesta, ei puhuta keskenään sopimisesta.
SAA maksaa? Eli lähtökohtaisesti ei pitäisi tarvita maksaa. Eli vanhempi on spesiaali.
Lähtökohtaisesti ei pidä maksaa kuin tarpeeseen niin. Oli se etä sitten nainen tai mies. Jos et ole sattunut huomaamaan, kaikilta muilta vähävaraisilta leikataan, myös lapsiperheiltä. Sitten meillä on nämä naisasianaiset, jotka vänkäävät, että kyllä mulle pitää maksaa vaikka en tarviikaan. Millainen moraali tässä on takana?
Ja se on lapsen tarpeeseen, että molemmat huolehtivat hänestä?! Toteutetut typerät leikkaukset eivät kuulu siihen yhtään mitenkään, kun nyt on kyse siitä että se TOINEN VANHEMPI MAKSAA OMAN OSUUTENSA. Meillä on näemmä myös sinunlaisesi miesasiamiehet vänkäämässä, kuinka miesten ei tarvitsisi olla vastuussa mistään.
Sellainen moraali, että eronkin jälkeen molemmat vanhemmat on vastuussa lapsestaan. Sun moraali on että vain toisella on ja väität tätä hienoksi moraaliksi?
Tuohan on ihan teidän välisenne asia. Miksi yhteiskunnan pitää puuttua eronneiden keskinäiseen rahan jakoon? Puuttuuko ne ydinperheenkään vastaavaan?
Sun tasa-arvo ja yhdenvertaisuuskäsitys kuulostaa melko mielenkiintoiselta.
Se vaan, että ydinperheissä kustannukset jaetaan yleensä pyytämättä, kun taas etävanhempi ei välttämättä halua maksaa mitään, ellei ole pakko.
Tai sitten ei jaeta. Ja jos etä ei maksa mitään, sitten se on niin. Miksi jonkun henkilökohtainen ongelma tulee olla veronmaksajien ongelma?
Taitaa olla vaan enemmän niin päin ydinperheessä, että isä maksaa äitiä enemmän. Siksi siitä ei puhuta. Se olisi ihan kauheeta naisvihaa se.
Elarikeskusteluun:
Siihen, että Kela maksaa tukea "sokeasti" tarkistamatta etävanhemman todellista tilannetta tai lähivanhemman tuloja – on parhaillaan tehty lakimuutoksia eduskunnassa ja valvontaa on lisätty.
Tällä valvonnalla valtio hakee miljoonien eurojen säästöjä elatustukimenoihin, koska järjestelmän on myönnetty vuotavan rahaa väärin perustein.
Vierailija kirjoitti:
Elarikeskusteluun:
Siihen, että Kela maksaa tukea "sokeasti" tarkistamatta etävanhemman todellista tilannetta tai lähivanhemman tuloja – on parhaillaan tehty lakimuutoksia eduskunnassa ja valvontaa on lisätty.
Tällä valvonnalla valtio hakee miljoonien eurojen säästöjä elatustukimenoihin, koska järjestelmän on myönnetty vuotavan rahaa väärin perustein.
Tällä hetkellä tuo on mahdollista siis vain etän tietoihin. Mutta kaikkiaan Kelan oikeus katsoa tietoja on merkittävä asia, jos se osataan nyt hyödyntää oikein. Kelalla oli ihan hyvä kuppausskanneri, mutta lopettivat sen kun joku uliuli ulisi valvonnasta.
Miksi mies tekee naisen raskaaksi, vaikka nainen ei haluaisi?
Sanoo tyyppi joka haluaa tehdä avioerosta (viranomaisasia btw) koituvistakin asioista jonkin keskinäisen sopimusasian, ai että mitä tasa-arvoa. Olet sinä veijari.