Miksi teet lapsen miehelle joka ei sitä halua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂

Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.

 

Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen. 

Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin? 

Unohdat taas sen lätkimään lähteneen vanhemman elatusvelvollisuuden. HÄN maksaa omansa, ei yhteiskunta.

Ja sä jauhat ja jauhat mutta et sano mitään. Täällä on esitetry mielipide ”elarit pitäisi olla tarveperusteiset/tuloperusteiset” ja sä vingut miehen vastuusta ja hyökäämisestä ja miten epäreilua on, jos toinen vanhempi maksaa enemmän kuin toinen. 

Täällä on esitetty mielipide, että elarit pitäisi olla tarveperusteiset, mutta MITÄ SITTEN? Etkö suvaitse eriäviä mielipiteitä?

Eikö molempien kuuluisi maksaa SAMAN VERRAN? Lapsi on kuitenkin yhteinen.

Mikä se eriävä mielipide perusteluineen on? Saa olla eri mieltä, mutta ei se voi olla tuota tasoa. 

Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että yhteisen lapsen kulut ovat myös yhteisiä? 

No shit! Miten tämä ajatus jatkuu? 

Niin, pitääkö sen jatkua? Pointti on siis se, että elarit pitää maksaa, vaikka se vinkumista aiheuttaakin. Muutenhan menoista ei vastata yhteisesti.

Miten niin ei vastata yhteisesti? 

Jos toinen maksaa mitä huvittaa ja milloin huvittaa, niin miten se on sinusta tasapuolista?

Tää on sitä miesten tasa-arvoa. Siis sen älykkäämmän sukupuolen. 

Eikös molemmat vanhemmat maksa ydinperheessäkin sen mitä voi ja haluaa? 

Ei se halusta ole kiinni, jos on yhteisiä lapsia. Aika harva katsoo sivusta vapaamatkustajaa, mitä lasten elatukseen tulee.

Mitäs teet puolisollesi, jos hän jää esim. työttämäksi tai ihan vain tienaa sua vähemmän? Pistät pihalle? 

Silloin kyse on maksukyvyttömyydestä, ei maksuhaluttomuudesta, kuten niillä, jotka tässä ketjussa vaativat elareista luopumista.

Mistä sä revit nää analyysisi? 

Komentoin edellistä. Eihän työttömäksi jäänyttä puolisoa tietenkään kohdella samalla tavalla kuin töissä käyvää, jota ei vaan huvita maksaa mitään.

Ei huvita? Siis miten tää nyt menee sun mielestä? Jos ei maksa elareita, ei maksa tai tee mitään tai tapaa lastaan vai? Ja vaikka nyt olisikon sitten niin, niin miksi kaikille eronneille tai yksin vanhempana oleville lapsellisille pitää nyt siis maksaa kun kaksin oleville ei? Onko se yksinhuoltajan lapsi suurempitarpeinen tai jotenkin muutoin kalliimpi tai tärkeämpi tms.? Miksi jollekin, joka pärjää ilman elareita, pitää ne maksaa? Onko jokin muu ryhmä, jolle kuuluu enemmän kuin jollekin toiselle? 

Mitä ihmettä sössötät? Eronneille maksetaan siksi, kun se toinen on lähtenyt muualle. Kaksin olevat hoitavat asiat keskenään.

Ja edelleenkään elareissa ei ole kyse tarpeesta, vaan siitä, että se toinen vanhempi tekee myös osuutensa.

Kuinka he*vetin monta kertaa näitä pitää toistaa?

Huoh. Miksi eronnut on eri asia kuin vaikkapa työtön? Ei eroa sitten, jos tekee tiukkaa. 

Lähtökohtaisesti kaikkien lasten tulee olla samalla viivalla. Samoin kaikkien naisten. Ja kuule miesten. Se että sä eroat tai teet lapsen yksin, ei tarkoita sitä, että olet niin spesiaali, että sun ja sun lapsen elintason pitää pysyä ennallaan. Siksi elarit tarveperusteiseksi/tulojen mukaan ja piste. 

Mutta miksi toinen vanhempi on niin spesiaali ettei hänen kuulu maksaa oman lapsensa kuluja?

Saa tietenkin maksaa, mutta yhteiskunnan niitä ei tule maksaa. Moni maksaa joo, sehän on ihan sovittavissa. Tässä nyt peräänkuulutetaan sitä järjenkäyttöä. Se että lähtökohtaisesti elarit vaaditaan, ei varsinaisesti ole mitenkään päin perusteltua. Kun puhutaan elareiden tuloperusteisuudesta, ei puhuta keskenään sopimisesta. 

SAA maksaa? Eli lähtökohtaisesti ei pitäisi tarvita maksaa. Eli vanhempi on spesiaali.

Lähtökohtaisesti ei pidä maksaa kuin tarpeeseen niin. Oli se etä sitten nainen tai mies. Jos et ole sattunut huomaamaan, kaikilta muilta vähävaraisilta leikataan, myös lapsiperheiltä. Sitten meillä on nämä naisasianaiset, jotka vänkäävät, että kyllä mulle pitää maksaa vaikka en tarviikaan. Millainen moraali tässä on takana? 

Ja se on lapsen tarpeeseen, että molemmat huolehtivat hänestä?! Toteutetut typerät leikkaukset eivät kuulu siihen yhtään mitenkään, kun nyt on kyse siitä että se TOINEN VANHEMPI MAKSAA OMAN OSUUTENSA. Meillä on näemmä myös sinunlaisesi miesasiamiehet vänkäämässä, kuinka miesten ei tarvitsisi olla vastuussa mistään.

 

Sellainen moraali, että eronkin jälkeen molemmat vanhemmat on vastuussa lapsestaan. Sun moraali on että vain toisella on ja väität tätä hienoksi moraaliksi?

Tuohan on ihan teidän välisenne asia. Miksi yhteiskunnan pitää puuttua eronneiden keskinäiseen rahan jakoon? Puuttuuko ne ydinperheenkään vastaavaan? 
 

Sun tasa-arvo ja yhdenvertaisuuskäsitys kuulostaa melko mielenkiintoiselta. 

Se vaan, että ydinperheissä kustannukset jaetaan yleensä pyytämättä, kun taas etävanhempi ei välttämättä halua maksaa mitään, ellei ole pakko.

Tai sitten ei jaeta. Ja jos etä ei maksa mitään, sitten se on niin. Miksi jonkun henkilökohtainen ongelma tulee olla veronmaksajien ongelma? 

Onneksi se on veronmaksajan ongelma harvoin, eli systeemi toimii. Miksi kaikki pitää ajatella sen maksuhaluttoman mukaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂

Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.

 

Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen. 

Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin? 

Unohdat taas sen lätkimään lähteneen vanhemman elatusvelvollisuuden. HÄN maksaa omansa, ei yhteiskunta.

Ja sä jauhat ja jauhat mutta et sano mitään. Täällä on esitetry mielipide ”elarit pitäisi olla tarveperusteiset/tuloperusteiset” ja sä vingut miehen vastuusta ja hyökäämisestä ja miten epäreilua on, jos toinen vanhempi maksaa enemmän kuin toinen. 

Täällä on esitetty mielipide, että elarit pitäisi olla tarveperusteiset, mutta MITÄ SITTEN? Etkö suvaitse eriäviä mielipiteitä?

Eikö molempien kuuluisi maksaa SAMAN VERRAN? Lapsi on kuitenkin yhteinen.

Mikä se eriävä mielipide perusteluineen on? Saa olla eri mieltä, mutta ei se voi olla tuota tasoa. 

Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että yhteisen lapsen kulut ovat myös yhteisiä? 

No shit! Miten tämä ajatus jatkuu? 

Niin, pitääkö sen jatkua? Pointti on siis se, että elarit pitää maksaa, vaikka se vinkumista aiheuttaakin. Muutenhan menoista ei vastata yhteisesti.

Miten niin ei vastata yhteisesti? 

Jos toinen maksaa mitä huvittaa ja milloin huvittaa, niin miten se on sinusta tasapuolista?

Tää on sitä miesten tasa-arvoa. Siis sen älykkäämmän sukupuolen. 

Eikös molemmat vanhemmat maksa ydinperheessäkin sen mitä voi ja haluaa? 

Ei se halusta ole kiinni, jos on yhteisiä lapsia. Aika harva katsoo sivusta vapaamatkustajaa, mitä lasten elatukseen tulee.

Mitäs teet puolisollesi, jos hän jää esim. työttämäksi tai ihan vain tienaa sua vähemmän? Pistät pihalle? 

Silloin kyse on maksukyvyttömyydestä, ei maksuhaluttomuudesta, kuten niillä, jotka tässä ketjussa vaativat elareista luopumista.

Mistä sä revit nää analyysisi? 

Komentoin edellistä. Eihän työttömäksi jäänyttä puolisoa tietenkään kohdella samalla tavalla kuin töissä käyvää, jota ei vaan huvita maksaa mitään.

Ei huvita? Siis miten tää nyt menee sun mielestä? Jos ei maksa elareita, ei maksa tai tee mitään tai tapaa lastaan vai? Ja vaikka nyt olisikon sitten niin, niin miksi kaikille eronneille tai yksin vanhempana oleville lapsellisille pitää nyt siis maksaa kun kaksin oleville ei? Onko se yksinhuoltajan lapsi suurempitarpeinen tai jotenkin muutoin kalliimpi tai tärkeämpi tms.? Miksi jollekin, joka pärjää ilman elareita, pitää ne maksaa? Onko jokin muu ryhmä, jolle kuuluu enemmän kuin jollekin toiselle? 

Mitä ihmettä sössötät? Eronneille maksetaan siksi, kun se toinen on lähtenyt muualle. Kaksin olevat hoitavat asiat keskenään.

Ja edelleenkään elareissa ei ole kyse tarpeesta, vaan siitä, että se toinen vanhempi tekee myös osuutensa.

Kuinka he*vetin monta kertaa näitä pitää toistaa?

Huoh. Miksi eronnut on eri asia kuin vaikkapa työtön? Ei eroa sitten, jos tekee tiukkaa. 

Lähtökohtaisesti kaikkien lasten tulee olla samalla viivalla. Samoin kaikkien naisten. Ja kuule miesten. Se että sä eroat tai teet lapsen yksin, ei tarkoita sitä, että olet niin spesiaali, että sun ja sun lapsen elintason pitää pysyä ennallaan. Siksi elarit tarveperusteiseksi/tulojen mukaan ja piste. 

Mutta miksi toinen vanhempi on niin spesiaali ettei hänen kuulu maksaa oman lapsensa kuluja?

Saa tietenkin maksaa, mutta yhteiskunnan niitä ei tule maksaa. Moni maksaa joo, sehän on ihan sovittavissa. Tässä nyt peräänkuulutetaan sitä järjenkäyttöä. Se että lähtökohtaisesti elarit vaaditaan, ei varsinaisesti ole mitenkään päin perusteltua. Kun puhutaan elareiden tuloperusteisuudesta, ei puhuta keskenään sopimisesta. 

SAA maksaa? Eli lähtökohtaisesti ei pitäisi tarvita maksaa. Eli vanhempi on spesiaali.

Lähtökohtaisesti ei pidä maksaa kuin tarpeeseen niin. Oli se etä sitten nainen tai mies. Jos et ole sattunut huomaamaan, kaikilta muilta vähävaraisilta leikataan, myös lapsiperheiltä. Sitten meillä on nämä naisasianaiset, jotka vänkäävät, että kyllä mulle pitää maksaa vaikka en tarviikaan. Millainen moraali tässä on takana? 

Ja se on lapsen tarpeeseen, että molemmat huolehtivat hänestä?! Toteutetut typerät leikkaukset eivät kuulu siihen yhtään mitenkään, kun nyt on kyse siitä että se TOINEN VANHEMPI MAKSAA OMAN OSUUTENSA. Meillä on näemmä myös sinunlaisesi miesasiamiehet vänkäämässä, kuinka miesten ei tarvitsisi olla vastuussa mistään.

 

Sellainen moraali, että eronkin jälkeen molemmat vanhemmat on vastuussa lapsestaan. Sun moraali on että vain toisella on ja väität tätä hienoksi moraaliksi?

Tuohan on ihan teidän välisenne asia. Miksi yhteiskunnan pitää puuttua eronneiden keskinäiseen rahan jakoon? Puuttuuko ne ydinperheenkään vastaavaan? 
 

Sun tasa-arvo ja yhdenvertaisuuskäsitys kuulostaa melko mielenkiintoiselta. 

Se vaan, että ydinperheissä kustannukset jaetaan yleensä pyytämättä, kun taas etävanhempi ei välttämättä halua maksaa mitään, ellei ole pakko.

Tai sitten ei jaeta. Ja jos etä ei maksa mitään, sitten se on niin. Miksi jonkun henkilökohtainen ongelma tulee olla veronmaksajien ongelma? 

Taitaa olla vaan enemmän niin päin ydinperheessä, että isä maksaa äitiä enemmän. Siksi siitä ei puhuta. Se olisi ihan kauheeta naisvihaa se. 

Maksut jaetaan tietysti maksukyvyn mukaan ja keskimäärin miehillä on parempi palkka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂

Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.

 

Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen. 

Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin? 

Unohdat taas sen lätkimään lähteneen vanhemman elatusvelvollisuuden. HÄN maksaa omansa, ei yhteiskunta.

Ja sä jauhat ja jauhat mutta et sano mitään. Täällä on esitetry mielipide ”elarit pitäisi olla tarveperusteiset/tuloperusteiset” ja sä vingut miehen vastuusta ja hyökäämisestä ja miten epäreilua on, jos toinen vanhempi maksaa enemmän kuin toinen. 

Täällä on esitetty mielipide, että elarit pitäisi olla tarveperusteiset, mutta MITÄ SITTEN? Etkö suvaitse eriäviä mielipiteitä?

Eikö molempien kuuluisi maksaa SAMAN VERRAN? Lapsi on kuitenkin yhteinen.

Mikä se eriävä mielipide perusteluineen on? Saa olla eri mieltä, mutta ei se voi olla tuota tasoa. 

Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että yhteisen lapsen kulut ovat myös yhteisiä? 

No shit! Miten tämä ajatus jatkuu? 

Niin, pitääkö sen jatkua? Pointti on siis se, että elarit pitää maksaa, vaikka se vinkumista aiheuttaakin. Muutenhan menoista ei vastata yhteisesti.

Miten niin ei vastata yhteisesti? 

Jos toinen maksaa mitä huvittaa ja milloin huvittaa, niin miten se on sinusta tasapuolista?

Tää on sitä miesten tasa-arvoa. Siis sen älykkäämmän sukupuolen. 

Eikös molemmat vanhemmat maksa ydinperheessäkin sen mitä voi ja haluaa? 

Ei se halusta ole kiinni, jos on yhteisiä lapsia. Aika harva katsoo sivusta vapaamatkustajaa, mitä lasten elatukseen tulee.

Mitäs teet puolisollesi, jos hän jää esim. työttämäksi tai ihan vain tienaa sua vähemmän? Pistät pihalle? 

Silloin kyse on maksukyvyttömyydestä, ei maksuhaluttomuudesta, kuten niillä, jotka tässä ketjussa vaativat elareista luopumista.

Mistä sä revit nää analyysisi? 

Komentoin edellistä. Eihän työttömäksi jäänyttä puolisoa tietenkään kohdella samalla tavalla kuin töissä käyvää, jota ei vaan huvita maksaa mitään.

Ei huvita? Siis miten tää nyt menee sun mielestä? Jos ei maksa elareita, ei maksa tai tee mitään tai tapaa lastaan vai? Ja vaikka nyt olisikon sitten niin, niin miksi kaikille eronneille tai yksin vanhempana oleville lapsellisille pitää nyt siis maksaa kun kaksin oleville ei? Onko se yksinhuoltajan lapsi suurempitarpeinen tai jotenkin muutoin kalliimpi tai tärkeämpi tms.? Miksi jollekin, joka pärjää ilman elareita, pitää ne maksaa? Onko jokin muu ryhmä, jolle kuuluu enemmän kuin jollekin toiselle? 

Mitä ihmettä sössötät? Eronneille maksetaan siksi, kun se toinen on lähtenyt muualle. Kaksin olevat hoitavat asiat keskenään.

Ja edelleenkään elareissa ei ole kyse tarpeesta, vaan siitä, että se toinen vanhempi tekee myös osuutensa.

Kuinka he*vetin monta kertaa näitä pitää toistaa?

Huoh. Miksi eronnut on eri asia kuin vaikkapa työtön? Ei eroa sitten, jos tekee tiukkaa. 

Lähtökohtaisesti kaikkien lasten tulee olla samalla viivalla. Samoin kaikkien naisten. Ja kuule miesten. Se että sä eroat tai teet lapsen yksin, ei tarkoita sitä, että olet niin spesiaali, että sun ja sun lapsen elintason pitää pysyä ennallaan. Siksi elarit tarveperusteiseksi/tulojen mukaan ja piste. 

Mutta miksi toinen vanhempi on niin spesiaali ettei hänen kuulu maksaa oman lapsensa kuluja?

Saa tietenkin maksaa, mutta yhteiskunnan niitä ei tule maksaa. Moni maksaa joo, sehän on ihan sovittavissa. Tässä nyt peräänkuulutetaan sitä järjenkäyttöä. Se että lähtökohtaisesti elarit vaaditaan, ei varsinaisesti ole mitenkään päin perusteltua. Kun puhutaan elareiden tuloperusteisuudesta, ei puhuta keskenään sopimisesta. 

SAA maksaa? Eli lähtökohtaisesti ei pitäisi tarvita maksaa. Eli vanhempi on spesiaali.

Lähtökohtaisesti ei pidä maksaa kuin tarpeeseen niin. Oli se etä sitten nainen tai mies. Jos et ole sattunut huomaamaan, kaikilta muilta vähävaraisilta leikataan, myös lapsiperheiltä. Sitten meillä on nämä naisasianaiset, jotka vänkäävät, että kyllä mulle pitää maksaa vaikka en tarviikaan. Millainen moraali tässä on takana? 

Ja se on lapsen tarpeeseen, että molemmat huolehtivat hänestä?! Toteutetut typerät leikkaukset eivät kuulu siihen yhtään mitenkään, kun nyt on kyse siitä että se TOINEN VANHEMPI MAKSAA OMAN OSUUTENSA. Meillä on näemmä myös sinunlaisesi miesasiamiehet vänkäämässä, kuinka miesten ei tarvitsisi olla vastuussa mistään.

 

Sellainen moraali, että eronkin jälkeen molemmat vanhemmat on vastuussa lapsestaan. Sun moraali on että vain toisella on ja väität tätä hienoksi moraaliksi?

Tuohan on ihan teidän välisenne asia. Miksi yhteiskunnan pitää puuttua eronneiden keskinäiseen rahan jakoon? Puuttuuko ne ydinperheenkään vastaavaan? 
 

Sun tasa-arvo ja yhdenvertaisuuskäsitys kuulostaa melko mielenkiintoiselta. 

Se vaan, että ydinperheissä kustannukset jaetaan yleensä pyytämättä, kun taas etävanhempi ei välttämättä halua maksaa mitään, ellei ole pakko.

Tai sitten ei jaeta. Ja jos etä ei maksa mitään, sitten se on niin. Miksi jonkun henkilökohtainen ongelma tulee olla veronmaksajien ongelma? 

Taitaa olla vaan enemmän niin päin ydinperheessä, että isä maksaa äitiä enemmän. Siksi siitä ei puhuta. Se olisi ihan kauheeta naisvihaa se. 

Maksut jaetaan tietysti maksukyvyn mukaan ja keskimäärin miehillä on parempi palkka.

No ei ehkä usein jaeta. Tässä kiteytyy nyt tämän ketjun ydinongelma. Yleistetään yksilötasolta ”No yleensä ja lähtökohtaisesti” ja yksilötasolle ”Tämä yksi äiti on köyhä ja tämä yksi mies on sika” aina sen mukaan kumpi sopii agendaan. 

Kun jätetään tuollainen pois, jäljelle jää melko selvä epäkohta ja porsaanreikä systeemissämme. Ja se on meiltä kaikilta pois. 

-Piste

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂

Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.

 

Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen. 

Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin? 

Unohdat taas sen lätkimään lähteneen vanhemman elatusvelvollisuuden. HÄN maksaa omansa, ei yhteiskunta.

Ja sä jauhat ja jauhat mutta et sano mitään. Täällä on esitetry mielipide ”elarit pitäisi olla tarveperusteiset/tuloperusteiset” ja sä vingut miehen vastuusta ja hyökäämisestä ja miten epäreilua on, jos toinen vanhempi maksaa enemmän kuin toinen. 

Täällä on esitetty mielipide, että elarit pitäisi olla tarveperusteiset, mutta MITÄ SITTEN? Etkö suvaitse eriäviä mielipiteitä?

Eikö molempien kuuluisi maksaa SAMAN VERRAN? Lapsi on kuitenkin yhteinen.

Mikä se eriävä mielipide perusteluineen on? Saa olla eri mieltä, mutta ei se voi olla tuota tasoa. 

Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että yhteisen lapsen kulut ovat myös yhteisiä? 

No shit! Miten tämä ajatus jatkuu? 

Niin, pitääkö sen jatkua? Pointti on siis se, että elarit pitää maksaa, vaikka se vinkumista aiheuttaakin. Muutenhan menoista ei vastata yhteisesti.

Miten niin ei vastata yhteisesti? 

Jos toinen maksaa mitä huvittaa ja milloin huvittaa, niin miten se on sinusta tasapuolista?

Tää on sitä miesten tasa-arvoa. Siis sen älykkäämmän sukupuolen. 

Eikös molemmat vanhemmat maksa ydinperheessäkin sen mitä voi ja haluaa? 

Ei se halusta ole kiinni, jos on yhteisiä lapsia. Aika harva katsoo sivusta vapaamatkustajaa, mitä lasten elatukseen tulee.

Mitäs teet puolisollesi, jos hän jää esim. työttämäksi tai ihan vain tienaa sua vähemmän? Pistät pihalle? 

Silloin kyse on maksukyvyttömyydestä, ei maksuhaluttomuudesta, kuten niillä, jotka tässä ketjussa vaativat elareista luopumista.

Mistä sä revit nää analyysisi? 

Komentoin edellistä. Eihän työttömäksi jäänyttä puolisoa tietenkään kohdella samalla tavalla kuin töissä käyvää, jota ei vaan huvita maksaa mitään.

Ei huvita? Siis miten tää nyt menee sun mielestä? Jos ei maksa elareita, ei maksa tai tee mitään tai tapaa lastaan vai? Ja vaikka nyt olisikon sitten niin, niin miksi kaikille eronneille tai yksin vanhempana oleville lapsellisille pitää nyt siis maksaa kun kaksin oleville ei? Onko se yksinhuoltajan lapsi suurempitarpeinen tai jotenkin muutoin kalliimpi tai tärkeämpi tms.? Miksi jollekin, joka pärjää ilman elareita, pitää ne maksaa? Onko jokin muu ryhmä, jolle kuuluu enemmän kuin jollekin toiselle? 

Mitä ihmettä sössötät? Eronneille maksetaan siksi, kun se toinen on lähtenyt muualle. Kaksin olevat hoitavat asiat keskenään.

Ja edelleenkään elareissa ei ole kyse tarpeesta, vaan siitä, että se toinen vanhempi tekee myös osuutensa.

Kuinka he*vetin monta kertaa näitä pitää toistaa?

Huoh. Miksi eronnut on eri asia kuin vaikkapa työtön? Ei eroa sitten, jos tekee tiukkaa. 

Lähtökohtaisesti kaikkien lasten tulee olla samalla viivalla. Samoin kaikkien naisten. Ja kuule miesten. Se että sä eroat tai teet lapsen yksin, ei tarkoita sitä, että olet niin spesiaali, että sun ja sun lapsen elintason pitää pysyä ennallaan. Siksi elarit tarveperusteiseksi/tulojen mukaan ja piste. 

Mutta miksi toinen vanhempi on niin spesiaali ettei hänen kuulu maksaa oman lapsensa kuluja?

Saa tietenkin maksaa, mutta yhteiskunnan niitä ei tule maksaa. Moni maksaa joo, sehän on ihan sovittavissa. Tässä nyt peräänkuulutetaan sitä järjenkäyttöä. Se että lähtökohtaisesti elarit vaaditaan, ei varsinaisesti ole mitenkään päin perusteltua. Kun puhutaan elareiden tuloperusteisuudesta, ei puhuta keskenään sopimisesta. 

SAA maksaa? Eli lähtökohtaisesti ei pitäisi tarvita maksaa. Eli vanhempi on spesiaali.

Lähtökohtaisesti ei pidä maksaa kuin tarpeeseen niin. Oli se etä sitten nainen tai mies. Jos et ole sattunut huomaamaan, kaikilta muilta vähävaraisilta leikataan, myös lapsiperheiltä. Sitten meillä on nämä naisasianaiset, jotka vänkäävät, että kyllä mulle pitää maksaa vaikka en tarviikaan. Millainen moraali tässä on takana? 

Ja se on lapsen tarpeeseen, että molemmat huolehtivat hänestä?! Toteutetut typerät leikkaukset eivät kuulu siihen yhtään mitenkään, kun nyt on kyse siitä että se TOINEN VANHEMPI MAKSAA OMAN OSUUTENSA. Meillä on näemmä myös sinunlaisesi miesasiamiehet vänkäämässä, kuinka miesten ei tarvitsisi olla vastuussa mistään.

 

Sellainen moraali, että eronkin jälkeen molemmat vanhemmat on vastuussa lapsestaan. Sun moraali on että vain toisella on ja väität tätä hienoksi moraaliksi?

Tuohan on ihan teidän välisenne asia. Miksi yhteiskunnan pitää puuttua eronneiden keskinäiseen rahan jakoon? Puuttuuko ne ydinperheenkään vastaavaan? 
 

Sun tasa-arvo ja yhdenvertaisuuskäsitys kuulostaa melko mielenkiintoiselta. 

Se vaan, että ydinperheissä kustannukset jaetaan yleensä pyytämättä, kun taas etävanhempi ei välttämättä halua maksaa mitään, ellei ole pakko.

Tai sitten ei jaeta. Ja jos etä ei maksa mitään, sitten se on niin. Miksi jonkun henkilökohtainen ongelma tulee olla veronmaksajien ongelma? 

Onneksi se on veronmaksajan ongelma harvoin, eli systeemi toimii. Miksi kaikki pitää ajatella sen maksuhaluttoman mukaan?

Ei tarvitse ajatella kenenkään mukaan vaan järkeistää ihan perustasolta. Miksi ihmeessä kukaan haluaisi maksaa jonkun toisen elarit? Ja jos ne maksetaan vielä ihan ok tulojen päälle, luulisi herättävän kysymyksiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂

Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.

 

Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen. 

Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin? 

Unohdat taas sen lätkimään lähteneen vanhemman elatusvelvollisuuden. HÄN maksaa omansa, ei yhteiskunta.

Ja sä jauhat ja jauhat mutta et sano mitään. Täällä on esitetry mielipide ”elarit pitäisi olla tarveperusteiset/tuloperusteiset” ja sä vingut miehen vastuusta ja hyökäämisestä ja miten epäreilua on, jos toinen vanhempi maksaa enemmän kuin toinen. 

Täällä on esitetty mielipide, että elarit pitäisi olla tarveperusteiset, mutta MITÄ SITTEN? Etkö suvaitse eriäviä mielipiteitä?

Eikö molempien kuuluisi maksaa SAMAN VERRAN? Lapsi on kuitenkin yhteinen.

Mikä se eriävä mielipide perusteluineen on? Saa olla eri mieltä, mutta ei se voi olla tuota tasoa. 

Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että yhteisen lapsen kulut ovat myös yhteisiä? 

No shit! Miten tämä ajatus jatkuu? 

Niin, pitääkö sen jatkua? Pointti on siis se, että elarit pitää maksaa, vaikka se vinkumista aiheuttaakin. Muutenhan menoista ei vastata yhteisesti.

Miten niin ei vastata yhteisesti? 

Jos toinen maksaa mitä huvittaa ja milloin huvittaa, niin miten se on sinusta tasapuolista?

Tää on sitä miesten tasa-arvoa. Siis sen älykkäämmän sukupuolen. 

Eikös molemmat vanhemmat maksa ydinperheessäkin sen mitä voi ja haluaa? 

Ei se halusta ole kiinni, jos on yhteisiä lapsia. Aika harva katsoo sivusta vapaamatkustajaa, mitä lasten elatukseen tulee.

Mitäs teet puolisollesi, jos hän jää esim. työttämäksi tai ihan vain tienaa sua vähemmän? Pistät pihalle? 

Silloin kyse on maksukyvyttömyydestä, ei maksuhaluttomuudesta, kuten niillä, jotka tässä ketjussa vaativat elareista luopumista.

Mistä sä revit nää analyysisi? 

Komentoin edellistä. Eihän työttömäksi jäänyttä puolisoa tietenkään kohdella samalla tavalla kuin töissä käyvää, jota ei vaan huvita maksaa mitään.

Ei huvita? Siis miten tää nyt menee sun mielestä? Jos ei maksa elareita, ei maksa tai tee mitään tai tapaa lastaan vai? Ja vaikka nyt olisikon sitten niin, niin miksi kaikille eronneille tai yksin vanhempana oleville lapsellisille pitää nyt siis maksaa kun kaksin oleville ei? Onko se yksinhuoltajan lapsi suurempitarpeinen tai jotenkin muutoin kalliimpi tai tärkeämpi tms.? Miksi jollekin, joka pärjää ilman elareita, pitää ne maksaa? Onko jokin muu ryhmä, jolle kuuluu enemmän kuin jollekin toiselle? 

Mitä ihmettä sössötät? Eronneille maksetaan siksi, kun se toinen on lähtenyt muualle. Kaksin olevat hoitavat asiat keskenään.

Ja edelleenkään elareissa ei ole kyse tarpeesta, vaan siitä, että se toinen vanhempi tekee myös osuutensa.

Kuinka he*vetin monta kertaa näitä pitää toistaa?

Huoh. Miksi eronnut on eri asia kuin vaikkapa työtön? Ei eroa sitten, jos tekee tiukkaa. 

Lähtökohtaisesti kaikkien lasten tulee olla samalla viivalla. Samoin kaikkien naisten. Ja kuule miesten. Se että sä eroat tai teet lapsen yksin, ei tarkoita sitä, että olet niin spesiaali, että sun ja sun lapsen elintason pitää pysyä ennallaan. Siksi elarit tarveperusteiseksi/tulojen mukaan ja piste. 

Mutta miksi toinen vanhempi on niin spesiaali ettei hänen kuulu maksaa oman lapsensa kuluja?

Saa tietenkin maksaa, mutta yhteiskunnan niitä ei tule maksaa. Moni maksaa joo, sehän on ihan sovittavissa. Tässä nyt peräänkuulutetaan sitä järjenkäyttöä. Se että lähtökohtaisesti elarit vaaditaan, ei varsinaisesti ole mitenkään päin perusteltua. Kun puhutaan elareiden tuloperusteisuudesta, ei puhuta keskenään sopimisesta. 

SAA maksaa? Eli lähtökohtaisesti ei pitäisi tarvita maksaa. Eli vanhempi on spesiaali.

Lähtökohtaisesti ei pidä maksaa kuin tarpeeseen niin. Oli se etä sitten nainen tai mies. Jos et ole sattunut huomaamaan, kaikilta muilta vähävaraisilta leikataan, myös lapsiperheiltä. Sitten meillä on nämä naisasianaiset, jotka vänkäävät, että kyllä mulle pitää maksaa vaikka en tarviikaan. Millainen moraali tässä on takana? 

Ja se on lapsen tarpeeseen, että molemmat huolehtivat hänestä?! Toteutetut typerät leikkaukset eivät kuulu siihen yhtään mitenkään, kun nyt on kyse siitä että se TOINEN VANHEMPI MAKSAA OMAN OSUUTENSA. Meillä on näemmä myös sinunlaisesi miesasiamiehet vänkäämässä, kuinka miesten ei tarvitsisi olla vastuussa mistään.

 

Sellainen moraali, että eronkin jälkeen molemmat vanhemmat on vastuussa lapsestaan. Sun moraali on että vain toisella on ja väität tätä hienoksi moraaliksi?

Tuohan on ihan teidän välisenne asia. Miksi yhteiskunnan pitää puuttua eronneiden keskinäiseen rahan jakoon? Puuttuuko ne ydinperheenkään vastaavaan? 
 

Sun tasa-arvo ja yhdenvertaisuuskäsitys kuulostaa melko mielenkiintoiselta. 

Se vaan, että ydinperheissä kustannukset jaetaan yleensä pyytämättä, kun taas etävanhempi ei välttämättä halua maksaa mitään, ellei ole pakko.

Tai sitten ei jaeta. Ja jos etä ei maksa mitään, sitten se on niin. Miksi jonkun henkilökohtainen ongelma tulee olla veronmaksajien ongelma? 

Taitaa olla vaan enemmän niin päin ydinperheessä, että isä maksaa äitiä enemmän. Siksi siitä ei puhuta. Se olisi ihan kauheeta naisvihaa se. 

Maksut jaetaan tietysti maksukyvyn mukaan ja keskimäärin miehillä on parempi palkka.

No ei ehkä usein jaeta. Tässä kiteytyy nyt tämän ketjun ydinongelma. Yleistetään yksilötasolta ”No yleensä ja lähtökohtaisesti” ja yksilötasolle ”Tämä yksi äiti on köyhä ja tämä yksi mies on sika” aina sen mukaan kumpi sopii agendaan. 

Kun jätetään tuollainen pois, jäljelle jää melko selvä epäkohta ja porsaanreikä systeemissämme. Ja se on meiltä kaikilta pois. 

-Piste

Miten tästä voidaan muuten puhua kuin yleisellä tasolla? Lait on laadittu aina yleisellä tasolla. Ei voi olla niin, että Pekkaa koskevat eri lait kuin Seppoa tai Maijaa.

Ja totta mooses ydinperheessä pyritään kulujen oikeudenmukaiseen jakoon, muuten se on hyvin pian entinen ydinperhe.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂

Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.

 

Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen. 

Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin? 

Unohdat taas sen lätkimään lähteneen vanhemman elatusvelvollisuuden. HÄN maksaa omansa, ei yhteiskunta.

Ja sä jauhat ja jauhat mutta et sano mitään. Täällä on esitetry mielipide ”elarit pitäisi olla tarveperusteiset/tuloperusteiset” ja sä vingut miehen vastuusta ja hyökäämisestä ja miten epäreilua on, jos toinen vanhempi maksaa enemmän kuin toinen. 

Täällä on esitetty mielipide, että elarit pitäisi olla tarveperusteiset, mutta MITÄ SITTEN? Etkö suvaitse eriäviä mielipiteitä?

Eikö molempien kuuluisi maksaa SAMAN VERRAN? Lapsi on kuitenkin yhteinen.

Mikä se eriävä mielipide perusteluineen on? Saa olla eri mieltä, mutta ei se voi olla tuota tasoa. 

Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että yhteisen lapsen kulut ovat myös yhteisiä? 

No shit! Miten tämä ajatus jatkuu? 

Niin, pitääkö sen jatkua? Pointti on siis se, että elarit pitää maksaa, vaikka se vinkumista aiheuttaakin. Muutenhan menoista ei vastata yhteisesti.

Miten niin ei vastata yhteisesti? 

Jos toinen maksaa mitä huvittaa ja milloin huvittaa, niin miten se on sinusta tasapuolista?

Tää on sitä miesten tasa-arvoa. Siis sen älykkäämmän sukupuolen. 

Eikös molemmat vanhemmat maksa ydinperheessäkin sen mitä voi ja haluaa? 

Ei se halusta ole kiinni, jos on yhteisiä lapsia. Aika harva katsoo sivusta vapaamatkustajaa, mitä lasten elatukseen tulee.

Mitäs teet puolisollesi, jos hän jää esim. työttämäksi tai ihan vain tienaa sua vähemmän? Pistät pihalle? 

Silloin kyse on maksukyvyttömyydestä, ei maksuhaluttomuudesta, kuten niillä, jotka tässä ketjussa vaativat elareista luopumista.

Mistä sä revit nää analyysisi? 

Komentoin edellistä. Eihän työttömäksi jäänyttä puolisoa tietenkään kohdella samalla tavalla kuin töissä käyvää, jota ei vaan huvita maksaa mitään.

Ei huvita? Siis miten tää nyt menee sun mielestä? Jos ei maksa elareita, ei maksa tai tee mitään tai tapaa lastaan vai? Ja vaikka nyt olisikon sitten niin, niin miksi kaikille eronneille tai yksin vanhempana oleville lapsellisille pitää nyt siis maksaa kun kaksin oleville ei? Onko se yksinhuoltajan lapsi suurempitarpeinen tai jotenkin muutoin kalliimpi tai tärkeämpi tms.? Miksi jollekin, joka pärjää ilman elareita, pitää ne maksaa? Onko jokin muu ryhmä, jolle kuuluu enemmän kuin jollekin toiselle? 

Mitä ihmettä sössötät? Eronneille maksetaan siksi, kun se toinen on lähtenyt muualle. Kaksin olevat hoitavat asiat keskenään.

Ja edelleenkään elareissa ei ole kyse tarpeesta, vaan siitä, että se toinen vanhempi tekee myös osuutensa.

Kuinka he*vetin monta kertaa näitä pitää toistaa?

Huoh. Miksi eronnut on eri asia kuin vaikkapa työtön? Ei eroa sitten, jos tekee tiukkaa. 

Lähtökohtaisesti kaikkien lasten tulee olla samalla viivalla. Samoin kaikkien naisten. Ja kuule miesten. Se että sä eroat tai teet lapsen yksin, ei tarkoita sitä, että olet niin spesiaali, että sun ja sun lapsen elintason pitää pysyä ennallaan. Siksi elarit tarveperusteiseksi/tulojen mukaan ja piste. 

Mutta miksi toinen vanhempi on niin spesiaali ettei hänen kuulu maksaa oman lapsensa kuluja?

Saa tietenkin maksaa, mutta yhteiskunnan niitä ei tule maksaa. Moni maksaa joo, sehän on ihan sovittavissa. Tässä nyt peräänkuulutetaan sitä järjenkäyttöä. Se että lähtökohtaisesti elarit vaaditaan, ei varsinaisesti ole mitenkään päin perusteltua. Kun puhutaan elareiden tuloperusteisuudesta, ei puhuta keskenään sopimisesta. 

SAA maksaa? Eli lähtökohtaisesti ei pitäisi tarvita maksaa. Eli vanhempi on spesiaali.

Lähtökohtaisesti ei pidä maksaa kuin tarpeeseen niin. Oli se etä sitten nainen tai mies. Jos et ole sattunut huomaamaan, kaikilta muilta vähävaraisilta leikataan, myös lapsiperheiltä. Sitten meillä on nämä naisasianaiset, jotka vänkäävät, että kyllä mulle pitää maksaa vaikka en tarviikaan. Millainen moraali tässä on takana? 

Ja se on lapsen tarpeeseen, että molemmat huolehtivat hänestä?! Toteutetut typerät leikkaukset eivät kuulu siihen yhtään mitenkään, kun nyt on kyse siitä että se TOINEN VANHEMPI MAKSAA OMAN OSUUTENSA. Meillä on näemmä myös sinunlaisesi miesasiamiehet vänkäämässä, kuinka miesten ei tarvitsisi olla vastuussa mistään.

 

Sellainen moraali, että eronkin jälkeen molemmat vanhemmat on vastuussa lapsestaan. Sun moraali on että vain toisella on ja väität tätä hienoksi moraaliksi?

Tuohan on ihan teidän välisenne asia. Miksi yhteiskunnan pitää puuttua eronneiden keskinäiseen rahan jakoon? Puuttuuko ne ydinperheenkään vastaavaan? 
 

Sun tasa-arvo ja yhdenvertaisuuskäsitys kuulostaa melko mielenkiintoiselta. 

Se vaan, että ydinperheissä kustannukset jaetaan yleensä pyytämättä, kun taas etävanhempi ei välttämättä halua maksaa mitään, ellei ole pakko.

Tai sitten ei jaeta. Ja jos etä ei maksa mitään, sitten se on niin. Miksi jonkun henkilökohtainen ongelma tulee olla veronmaksajien ongelma? 

Onneksi se on veronmaksajan ongelma harvoin, eli systeemi toimii. Miksi kaikki pitää ajatella sen maksuhaluttoman mukaan?

Ei tarvitse ajatella kenenkään mukaan vaan järkeistää ihan perustasolta. Miksi ihmeessä kukaan haluaisi maksaa jonkun toisen elarit? Ja jos ne maksetaan vielä ihan ok tulojen päälle, luulisi herättävän kysymyksiä. 

No jos ku*pää etä jättää elarit maksamatta, siitä tulee yhteiskunnan ongelma. Minusta nämä pitäisi periä takautuvasti sitten kun maksukykyä löytyy. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂

Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.

 

Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen. 

Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin? 

Unohdat taas sen lätkimään lähteneen vanhemman elatusvelvollisuuden. HÄN maksaa omansa, ei yhteiskunta.

Ja sä jauhat ja jauhat mutta et sano mitään. Täällä on esitetry mielipide ”elarit pitäisi olla tarveperusteiset/tuloperusteiset” ja sä vingut miehen vastuusta ja hyökäämisestä ja miten epäreilua on, jos toinen vanhempi maksaa enemmän kuin toinen. 

Täällä on esitetty mielipide, että elarit pitäisi olla tarveperusteiset, mutta MITÄ SITTEN? Etkö suvaitse eriäviä mielipiteitä?

Eikö molempien kuuluisi maksaa SAMAN VERRAN? Lapsi on kuitenkin yhteinen.

Mikä se eriävä mielipide perusteluineen on? Saa olla eri mieltä, mutta ei se voi olla tuota tasoa. 

Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että yhteisen lapsen kulut ovat myös yhteisiä? 

No shit! Miten tämä ajatus jatkuu? 

Niin, pitääkö sen jatkua? Pointti on siis se, että elarit pitää maksaa, vaikka se vinkumista aiheuttaakin. Muutenhan menoista ei vastata yhteisesti.

Miten niin ei vastata yhteisesti? 

Jos toinen maksaa mitä huvittaa ja milloin huvittaa, niin miten se on sinusta tasapuolista?

Tää on sitä miesten tasa-arvoa. Siis sen älykkäämmän sukupuolen. 

Eikös molemmat vanhemmat maksa ydinperheessäkin sen mitä voi ja haluaa? 

Ei se halusta ole kiinni, jos on yhteisiä lapsia. Aika harva katsoo sivusta vapaamatkustajaa, mitä lasten elatukseen tulee.

Mitäs teet puolisollesi, jos hän jää esim. työttämäksi tai ihan vain tienaa sua vähemmän? Pistät pihalle? 

Silloin kyse on maksukyvyttömyydestä, ei maksuhaluttomuudesta, kuten niillä, jotka tässä ketjussa vaativat elareista luopumista.

Mistä sä revit nää analyysisi? 

Komentoin edellistä. Eihän työttömäksi jäänyttä puolisoa tietenkään kohdella samalla tavalla kuin töissä käyvää, jota ei vaan huvita maksaa mitään.

Ei huvita? Siis miten tää nyt menee sun mielestä? Jos ei maksa elareita, ei maksa tai tee mitään tai tapaa lastaan vai? Ja vaikka nyt olisikon sitten niin, niin miksi kaikille eronneille tai yksin vanhempana oleville lapsellisille pitää nyt siis maksaa kun kaksin oleville ei? Onko se yksinhuoltajan lapsi suurempitarpeinen tai jotenkin muutoin kalliimpi tai tärkeämpi tms.? Miksi jollekin, joka pärjää ilman elareita, pitää ne maksaa? Onko jokin muu ryhmä, jolle kuuluu enemmän kuin jollekin toiselle? 

Mitä ihmettä sössötät? Eronneille maksetaan siksi, kun se toinen on lähtenyt muualle. Kaksin olevat hoitavat asiat keskenään.

Ja edelleenkään elareissa ei ole kyse tarpeesta, vaan siitä, että se toinen vanhempi tekee myös osuutensa.

Kuinka he*vetin monta kertaa näitä pitää toistaa?

Huoh. Miksi eronnut on eri asia kuin vaikkapa työtön? Ei eroa sitten, jos tekee tiukkaa. 

Lähtökohtaisesti kaikkien lasten tulee olla samalla viivalla. Samoin kaikkien naisten. Ja kuule miesten. Se että sä eroat tai teet lapsen yksin, ei tarkoita sitä, että olet niin spesiaali, että sun ja sun lapsen elintason pitää pysyä ennallaan. Siksi elarit tarveperusteiseksi/tulojen mukaan ja piste. 

Mutta miksi toinen vanhempi on niin spesiaali ettei hänen kuulu maksaa oman lapsensa kuluja?

Saa tietenkin maksaa, mutta yhteiskunnan niitä ei tule maksaa. Moni maksaa joo, sehän on ihan sovittavissa. Tässä nyt peräänkuulutetaan sitä järjenkäyttöä. Se että lähtökohtaisesti elarit vaaditaan, ei varsinaisesti ole mitenkään päin perusteltua. Kun puhutaan elareiden tuloperusteisuudesta, ei puhuta keskenään sopimisesta. 

SAA maksaa? Eli lähtökohtaisesti ei pitäisi tarvita maksaa. Eli vanhempi on spesiaali.

Lähtökohtaisesti ei pidä maksaa kuin tarpeeseen niin. Oli se etä sitten nainen tai mies. Jos et ole sattunut huomaamaan, kaikilta muilta vähävaraisilta leikataan, myös lapsiperheiltä. Sitten meillä on nämä naisasianaiset, jotka vänkäävät, että kyllä mulle pitää maksaa vaikka en tarviikaan. Millainen moraali tässä on takana? 

Ja se on lapsen tarpeeseen, että molemmat huolehtivat hänestä?! Toteutetut typerät leikkaukset eivät kuulu siihen yhtään mitenkään, kun nyt on kyse siitä että se TOINEN VANHEMPI MAKSAA OMAN OSUUTENSA. Meillä on näemmä myös sinunlaisesi miesasiamiehet vänkäämässä, kuinka miesten ei tarvitsisi olla vastuussa mistään.

 

Sellainen moraali, että eronkin jälkeen molemmat vanhemmat on vastuussa lapsestaan. Sun moraali on että vain toisella on ja väität tätä hienoksi moraaliksi?

Tuohan on ihan teidän välisenne asia. Miksi yhteiskunnan pitää puuttua eronneiden keskinäiseen rahan jakoon? Puuttuuko ne ydinperheenkään vastaavaan? 
 

Sun tasa-arvo ja yhdenvertaisuuskäsitys kuulostaa melko mielenkiintoiselta. 

Se vaan, että ydinperheissä kustannukset jaetaan yleensä pyytämättä, kun taas etävanhempi ei välttämättä halua maksaa mitään, ellei ole pakko.

Tai sitten ei jaeta. Ja jos etä ei maksa mitään, sitten se on niin. Miksi jonkun henkilökohtainen ongelma tulee olla veronmaksajien ongelma? 

Onneksi se on veronmaksajan ongelma harvoin, eli systeemi toimii. Miksi kaikki pitää ajatella sen maksuhaluttoman mukaan?

Ei tarvitse ajatella kenenkään mukaan vaan järkeistää ihan perustasolta. Miksi ihmeessä kukaan haluaisi maksaa jonkun toisen elarit? Ja jos ne maksetaan vielä ihan ok tulojen päälle, luulisi herättävän kysymyksiä. 

Esimerkki elävästä elämästä: Etä jää työttömäksi, on yleistuella. Vuokran asumistuen ylittävän osan maksaa Kela tt-tuesta. Lasten tullessa tapaamiseen, etän oma äiti laittaa 200€ henkilön tilille ruokarahaa. Tt-tuli leikkautuu ja vuokran osa jää maksamatta. Samaan aikaan lasten lähivanhempi käy töissä ihan perus ok palkalla, nostaa lapsilisät yh-korotuksella, saa Kelalta elatustuen. 

Ihan näin veronmaksajana mietin vain, että olisiko mun beroja voinut käyttää järkevämminkin? Ei vissiin, pitäähän lähivanhemman elää 😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂

Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.

 

Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen. 

Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin? 

Unohdat taas sen lätkimään lähteneen vanhemman elatusvelvollisuuden. HÄN maksaa omansa, ei yhteiskunta.

Ja sä jauhat ja jauhat mutta et sano mitään. Täällä on esitetry mielipide ”elarit pitäisi olla tarveperusteiset/tuloperusteiset” ja sä vingut miehen vastuusta ja hyökäämisestä ja miten epäreilua on, jos toinen vanhempi maksaa enemmän kuin toinen. 

Täällä on esitetty mielipide, että elarit pitäisi olla tarveperusteiset, mutta MITÄ SITTEN? Etkö suvaitse eriäviä mielipiteitä?

Eikö molempien kuuluisi maksaa SAMAN VERRAN? Lapsi on kuitenkin yhteinen.

Mikä se eriävä mielipide perusteluineen on? Saa olla eri mieltä, mutta ei se voi olla tuota tasoa. 

Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että yhteisen lapsen kulut ovat myös yhteisiä? 

No shit! Miten tämä ajatus jatkuu? 

Niin, pitääkö sen jatkua? Pointti on siis se, että elarit pitää maksaa, vaikka se vinkumista aiheuttaakin. Muutenhan menoista ei vastata yhteisesti.

Miten niin ei vastata yhteisesti? 

Jos toinen maksaa mitä huvittaa ja milloin huvittaa, niin miten se on sinusta tasapuolista?

Tää on sitä miesten tasa-arvoa. Siis sen älykkäämmän sukupuolen. 

Eikös molemmat vanhemmat maksa ydinperheessäkin sen mitä voi ja haluaa? 

Ei se halusta ole kiinni, jos on yhteisiä lapsia. Aika harva katsoo sivusta vapaamatkustajaa, mitä lasten elatukseen tulee.

Mitäs teet puolisollesi, jos hän jää esim. työttämäksi tai ihan vain tienaa sua vähemmän? Pistät pihalle? 

Silloin kyse on maksukyvyttömyydestä, ei maksuhaluttomuudesta, kuten niillä, jotka tässä ketjussa vaativat elareista luopumista.

Mistä sä revit nää analyysisi? 

Komentoin edellistä. Eihän työttömäksi jäänyttä puolisoa tietenkään kohdella samalla tavalla kuin töissä käyvää, jota ei vaan huvita maksaa mitään.

Ei huvita? Siis miten tää nyt menee sun mielestä? Jos ei maksa elareita, ei maksa tai tee mitään tai tapaa lastaan vai? Ja vaikka nyt olisikon sitten niin, niin miksi kaikille eronneille tai yksin vanhempana oleville lapsellisille pitää nyt siis maksaa kun kaksin oleville ei? Onko se yksinhuoltajan lapsi suurempitarpeinen tai jotenkin muutoin kalliimpi tai tärkeämpi tms.? Miksi jollekin, joka pärjää ilman elareita, pitää ne maksaa? Onko jokin muu ryhmä, jolle kuuluu enemmän kuin jollekin toiselle? 

Mitä ihmettä sössötät? Eronneille maksetaan siksi, kun se toinen on lähtenyt muualle. Kaksin olevat hoitavat asiat keskenään.

Ja edelleenkään elareissa ei ole kyse tarpeesta, vaan siitä, että se toinen vanhempi tekee myös osuutensa.

Kuinka he*vetin monta kertaa näitä pitää toistaa?

Huoh. Miksi eronnut on eri asia kuin vaikkapa työtön? Ei eroa sitten, jos tekee tiukkaa. 

Lähtökohtaisesti kaikkien lasten tulee olla samalla viivalla. Samoin kaikkien naisten. Ja kuule miesten. Se että sä eroat tai teet lapsen yksin, ei tarkoita sitä, että olet niin spesiaali, että sun ja sun lapsen elintason pitää pysyä ennallaan. Siksi elarit tarveperusteiseksi/tulojen mukaan ja piste. 

Mutta miksi toinen vanhempi on niin spesiaali ettei hänen kuulu maksaa oman lapsensa kuluja?

Saa tietenkin maksaa, mutta yhteiskunnan niitä ei tule maksaa. Moni maksaa joo, sehän on ihan sovittavissa. Tässä nyt peräänkuulutetaan sitä järjenkäyttöä. Se että lähtökohtaisesti elarit vaaditaan, ei varsinaisesti ole mitenkään päin perusteltua. Kun puhutaan elareiden tuloperusteisuudesta, ei puhuta keskenään sopimisesta. 

SAA maksaa? Eli lähtökohtaisesti ei pitäisi tarvita maksaa. Eli vanhempi on spesiaali.

Lähtökohtaisesti ei pidä maksaa kuin tarpeeseen niin. Oli se etä sitten nainen tai mies. Jos et ole sattunut huomaamaan, kaikilta muilta vähävaraisilta leikataan, myös lapsiperheiltä. Sitten meillä on nämä naisasianaiset, jotka vänkäävät, että kyllä mulle pitää maksaa vaikka en tarviikaan. Millainen moraali tässä on takana? 

Ja se on lapsen tarpeeseen, että molemmat huolehtivat hänestä?! Toteutetut typerät leikkaukset eivät kuulu siihen yhtään mitenkään, kun nyt on kyse siitä että se TOINEN VANHEMPI MAKSAA OMAN OSUUTENSA. Meillä on näemmä myös sinunlaisesi miesasiamiehet vänkäämässä, kuinka miesten ei tarvitsisi olla vastuussa mistään.

 

Sellainen moraali, että eronkin jälkeen molemmat vanhemmat on vastuussa lapsestaan. Sun moraali on että vain toisella on ja väität tätä hienoksi moraaliksi?

Tuohan on ihan teidän välisenne asia. Miksi yhteiskunnan pitää puuttua eronneiden keskinäiseen rahan jakoon? Puuttuuko ne ydinperheenkään vastaavaan? 
 

Sun tasa-arvo ja yhdenvertaisuuskäsitys kuulostaa melko mielenkiintoiselta. 

Se vaan, että ydinperheissä kustannukset jaetaan yleensä pyytämättä, kun taas etävanhempi ei välttämättä halua maksaa mitään, ellei ole pakko.

Tai sitten ei jaeta. Ja jos etä ei maksa mitään, sitten se on niin. Miksi jonkun henkilökohtainen ongelma tulee olla veronmaksajien ongelma? 

Onneksi se on veronmaksajan ongelma harvoin, eli systeemi toimii. Miksi kaikki pitää ajatella sen maksuhaluttoman mukaan?

Ei tarvitse ajatella kenenkään mukaan vaan järkeistää ihan perustasolta. Miksi ihmeessä kukaan haluaisi maksaa jonkun toisen elarit? Ja jos ne maksetaan vielä ihan ok tulojen päälle, luulisi herättävän kysymyksiä. 

No jos ku*pää etä jättää elarit maksamatta, siitä tulee yhteiskunnan ongelma. Minusta nämä pitäisi periä takautuvasti sitten kun maksukykyä löytyy. 

Hah... On sentään järki tässäkin:

https://www.kela.fi/elatusapuvelan-perinta

"Jos elatusvelvollinen ei ole maksanut elatusapua ja Kela maksaa sen vuoksi lapsesta elatustukea, maksamatta jäänyt elatusapu siirtyy Kelan perintäkeskuksen perittäväksi."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂

Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.

 

Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen. 

Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin? 

Unohdat taas sen lätkimään lähteneen vanhemman elatusvelvollisuuden. HÄN maksaa omansa, ei yhteiskunta.

Ja sä jauhat ja jauhat mutta et sano mitään. Täällä on esitetry mielipide ”elarit pitäisi olla tarveperusteiset/tuloperusteiset” ja sä vingut miehen vastuusta ja hyökäämisestä ja miten epäreilua on, jos toinen vanhempi maksaa enemmän kuin toinen. 

Täällä on esitetty mielipide, että elarit pitäisi olla tarveperusteiset, mutta MITÄ SITTEN? Etkö suvaitse eriäviä mielipiteitä?

Eikö molempien kuuluisi maksaa SAMAN VERRAN? Lapsi on kuitenkin yhteinen.

Mikä se eriävä mielipide perusteluineen on? Saa olla eri mieltä, mutta ei se voi olla tuota tasoa. 

Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että yhteisen lapsen kulut ovat myös yhteisiä? 

No shit! Miten tämä ajatus jatkuu? 

Niin, pitääkö sen jatkua? Pointti on siis se, että elarit pitää maksaa, vaikka se vinkumista aiheuttaakin. Muutenhan menoista ei vastata yhteisesti.

Miten niin ei vastata yhteisesti? 

Jos toinen maksaa mitä huvittaa ja milloin huvittaa, niin miten se on sinusta tasapuolista?

Tää on sitä miesten tasa-arvoa. Siis sen älykkäämmän sukupuolen. 

Eikös molemmat vanhemmat maksa ydinperheessäkin sen mitä voi ja haluaa? 

Ei se halusta ole kiinni, jos on yhteisiä lapsia. Aika harva katsoo sivusta vapaamatkustajaa, mitä lasten elatukseen tulee.

Mitäs teet puolisollesi, jos hän jää esim. työttämäksi tai ihan vain tienaa sua vähemmän? Pistät pihalle? 

Silloin kyse on maksukyvyttömyydestä, ei maksuhaluttomuudesta, kuten niillä, jotka tässä ketjussa vaativat elareista luopumista.

Mistä sä revit nää analyysisi? 

Komentoin edellistä. Eihän työttömäksi jäänyttä puolisoa tietenkään kohdella samalla tavalla kuin töissä käyvää, jota ei vaan huvita maksaa mitään.

Ei huvita? Siis miten tää nyt menee sun mielestä? Jos ei maksa elareita, ei maksa tai tee mitään tai tapaa lastaan vai? Ja vaikka nyt olisikon sitten niin, niin miksi kaikille eronneille tai yksin vanhempana oleville lapsellisille pitää nyt siis maksaa kun kaksin oleville ei? Onko se yksinhuoltajan lapsi suurempitarpeinen tai jotenkin muutoin kalliimpi tai tärkeämpi tms.? Miksi jollekin, joka pärjää ilman elareita, pitää ne maksaa? Onko jokin muu ryhmä, jolle kuuluu enemmän kuin jollekin toiselle? 

Mitä ihmettä sössötät? Eronneille maksetaan siksi, kun se toinen on lähtenyt muualle. Kaksin olevat hoitavat asiat keskenään.

Ja edelleenkään elareissa ei ole kyse tarpeesta, vaan siitä, että se toinen vanhempi tekee myös osuutensa.

Kuinka he*vetin monta kertaa näitä pitää toistaa?

Huoh. Miksi eronnut on eri asia kuin vaikkapa työtön? Ei eroa sitten, jos tekee tiukkaa. 

Lähtökohtaisesti kaikkien lasten tulee olla samalla viivalla. Samoin kaikkien naisten. Ja kuule miesten. Se että sä eroat tai teet lapsen yksin, ei tarkoita sitä, että olet niin spesiaali, että sun ja sun lapsen elintason pitää pysyä ennallaan. Siksi elarit tarveperusteiseksi/tulojen mukaan ja piste. 

Mutta miksi toinen vanhempi on niin spesiaali ettei hänen kuulu maksaa oman lapsensa kuluja?

Saa tietenkin maksaa, mutta yhteiskunnan niitä ei tule maksaa. Moni maksaa joo, sehän on ihan sovittavissa. Tässä nyt peräänkuulutetaan sitä järjenkäyttöä. Se että lähtökohtaisesti elarit vaaditaan, ei varsinaisesti ole mitenkään päin perusteltua. Kun puhutaan elareiden tuloperusteisuudesta, ei puhuta keskenään sopimisesta. 

SAA maksaa? Eli lähtökohtaisesti ei pitäisi tarvita maksaa. Eli vanhempi on spesiaali.

Lähtökohtaisesti ei pidä maksaa kuin tarpeeseen niin. Oli se etä sitten nainen tai mies. Jos et ole sattunut huomaamaan, kaikilta muilta vähävaraisilta leikataan, myös lapsiperheiltä. Sitten meillä on nämä naisasianaiset, jotka vänkäävät, että kyllä mulle pitää maksaa vaikka en tarviikaan. Millainen moraali tässä on takana? 

Ja se on lapsen tarpeeseen, että molemmat huolehtivat hänestä?! Toteutetut typerät leikkaukset eivät kuulu siihen yhtään mitenkään, kun nyt on kyse siitä että se TOINEN VANHEMPI MAKSAA OMAN OSUUTENSA. Meillä on näemmä myös sinunlaisesi miesasiamiehet vänkäämässä, kuinka miesten ei tarvitsisi olla vastuussa mistään.

 

Sellainen moraali, että eronkin jälkeen molemmat vanhemmat on vastuussa lapsestaan. Sun moraali on että vain toisella on ja väität tätä hienoksi moraaliksi?

Tuohan on ihan teidän välisenne asia. Miksi yhteiskunnan pitää puuttua eronneiden keskinäiseen rahan jakoon? Puuttuuko ne ydinperheenkään vastaavaan? 
 

Sun tasa-arvo ja yhdenvertaisuuskäsitys kuulostaa melko mielenkiintoiselta. 

Se vaan, että ydinperheissä kustannukset jaetaan yleensä pyytämättä, kun taas etävanhempi ei välttämättä halua maksaa mitään, ellei ole pakko.

Tai sitten ei jaeta. Ja jos etä ei maksa mitään, sitten se on niin. Miksi jonkun henkilökohtainen ongelma tulee olla veronmaksajien ongelma? 

Onneksi se on veronmaksajan ongelma harvoin, eli systeemi toimii. Miksi kaikki pitää ajatella sen maksuhaluttoman mukaan?

Ei tarvitse ajatella kenenkään mukaan vaan järkeistää ihan perustasolta. Miksi ihmeessä kukaan haluaisi maksaa jonkun toisen elarit? Ja jos ne maksetaan vielä ihan ok tulojen päälle, luulisi herättävän kysymyksiä. 

No jos ku*pää etä jättää elarit maksamatta, siitä tulee yhteiskunnan ongelma. Minusta nämä pitäisi periä takautuvasti sitten kun maksukykyä löytyy. 

Hah... On sentään järki tässäkin:

https://www.kela.fi/elatusapuvelan-perinta

"Jos elatusvelvollinen ei ole maksanut elatusapua ja Kela maksaa sen vuoksi lapsesta elatustukea, maksamatta jäänyt elatusapu siirtyy Kelan perintäkeskuksen perittäväksi."

Tämänhän pitäisi olla niin, että se, jolle sitä on maksettu, maksaa sen takaisin. Niinhän kaikissa muissakin ”liikaa maksetuissa” tuissa toimitaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂

Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.

 

Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen. 

Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin? 

Unohdat taas sen lätkimään lähteneen vanhemman elatusvelvollisuuden. HÄN maksaa omansa, ei yhteiskunta.

Ja sä jauhat ja jauhat mutta et sano mitään. Täällä on esitetry mielipide ”elarit pitäisi olla tarveperusteiset/tuloperusteiset” ja sä vingut miehen vastuusta ja hyökäämisestä ja miten epäreilua on, jos toinen vanhempi maksaa enemmän kuin toinen. 

Täällä on esitetty mielipide, että elarit pitäisi olla tarveperusteiset, mutta MITÄ SITTEN? Etkö suvaitse eriäviä mielipiteitä?

Eikö molempien kuuluisi maksaa SAMAN VERRAN? Lapsi on kuitenkin yhteinen.

Mikä se eriävä mielipide perusteluineen on? Saa olla eri mieltä, mutta ei se voi olla tuota tasoa. 

Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että yhteisen lapsen kulut ovat myös yhteisiä? 

No shit! Miten tämä ajatus jatkuu? 

Niin, pitääkö sen jatkua? Pointti on siis se, että elarit pitää maksaa, vaikka se vinkumista aiheuttaakin. Muutenhan menoista ei vastata yhteisesti.

Miten niin ei vastata yhteisesti? 

Jos toinen maksaa mitä huvittaa ja milloin huvittaa, niin miten se on sinusta tasapuolista?

Tää on sitä miesten tasa-arvoa. Siis sen älykkäämmän sukupuolen. 

Eikös molemmat vanhemmat maksa ydinperheessäkin sen mitä voi ja haluaa? 

Ei se halusta ole kiinni, jos on yhteisiä lapsia. Aika harva katsoo sivusta vapaamatkustajaa, mitä lasten elatukseen tulee.

Mitäs teet puolisollesi, jos hän jää esim. työttämäksi tai ihan vain tienaa sua vähemmän? Pistät pihalle? 

Silloin kyse on maksukyvyttömyydestä, ei maksuhaluttomuudesta, kuten niillä, jotka tässä ketjussa vaativat elareista luopumista.

Mistä sä revit nää analyysisi? 

Komentoin edellistä. Eihän työttömäksi jäänyttä puolisoa tietenkään kohdella samalla tavalla kuin töissä käyvää, jota ei vaan huvita maksaa mitään.

Ei huvita? Siis miten tää nyt menee sun mielestä? Jos ei maksa elareita, ei maksa tai tee mitään tai tapaa lastaan vai? Ja vaikka nyt olisikon sitten niin, niin miksi kaikille eronneille tai yksin vanhempana oleville lapsellisille pitää nyt siis maksaa kun kaksin oleville ei? Onko se yksinhuoltajan lapsi suurempitarpeinen tai jotenkin muutoin kalliimpi tai tärkeämpi tms.? Miksi jollekin, joka pärjää ilman elareita, pitää ne maksaa? Onko jokin muu ryhmä, jolle kuuluu enemmän kuin jollekin toiselle? 

Mitä ihmettä sössötät? Eronneille maksetaan siksi, kun se toinen on lähtenyt muualle. Kaksin olevat hoitavat asiat keskenään.

Ja edelleenkään elareissa ei ole kyse tarpeesta, vaan siitä, että se toinen vanhempi tekee myös osuutensa.

Kuinka he*vetin monta kertaa näitä pitää toistaa?

Huoh. Miksi eronnut on eri asia kuin vaikkapa työtön? Ei eroa sitten, jos tekee tiukkaa. 

Lähtökohtaisesti kaikkien lasten tulee olla samalla viivalla. Samoin kaikkien naisten. Ja kuule miesten. Se että sä eroat tai teet lapsen yksin, ei tarkoita sitä, että olet niin spesiaali, että sun ja sun lapsen elintason pitää pysyä ennallaan. Siksi elarit tarveperusteiseksi/tulojen mukaan ja piste. 

Mutta miksi toinen vanhempi on niin spesiaali ettei hänen kuulu maksaa oman lapsensa kuluja?

Saa tietenkin maksaa, mutta yhteiskunnan niitä ei tule maksaa. Moni maksaa joo, sehän on ihan sovittavissa. Tässä nyt peräänkuulutetaan sitä järjenkäyttöä. Se että lähtökohtaisesti elarit vaaditaan, ei varsinaisesti ole mitenkään päin perusteltua. Kun puhutaan elareiden tuloperusteisuudesta, ei puhuta keskenään sopimisesta. 

SAA maksaa? Eli lähtökohtaisesti ei pitäisi tarvita maksaa. Eli vanhempi on spesiaali.

Lähtökohtaisesti ei pidä maksaa kuin tarpeeseen niin. Oli se etä sitten nainen tai mies. Jos et ole sattunut huomaamaan, kaikilta muilta vähävaraisilta leikataan, myös lapsiperheiltä. Sitten meillä on nämä naisasianaiset, jotka vänkäävät, että kyllä mulle pitää maksaa vaikka en tarviikaan. Millainen moraali tässä on takana? 

Ja se on lapsen tarpeeseen, että molemmat huolehtivat hänestä?! Toteutetut typerät leikkaukset eivät kuulu siihen yhtään mitenkään, kun nyt on kyse siitä että se TOINEN VANHEMPI MAKSAA OMAN OSUUTENSA. Meillä on näemmä myös sinunlaisesi miesasiamiehet vänkäämässä, kuinka miesten ei tarvitsisi olla vastuussa mistään.

 

Sellainen moraali, että eronkin jälkeen molemmat vanhemmat on vastuussa lapsestaan. Sun moraali on että vain toisella on ja väität tätä hienoksi moraaliksi?

Tuohan on ihan teidän välisenne asia. Miksi yhteiskunnan pitää puuttua eronneiden keskinäiseen rahan jakoon? Puuttuuko ne ydinperheenkään vastaavaan? 
 

Sun tasa-arvo ja yhdenvertaisuuskäsitys kuulostaa melko mielenkiintoiselta. 

Se vaan, että ydinperheissä kustannukset jaetaan yleensä pyytämättä, kun taas etävanhempi ei välttämättä halua maksaa mitään, ellei ole pakko.

Tai sitten ei jaeta. Ja jos etä ei maksa mitään, sitten se on niin. Miksi jonkun henkilökohtainen ongelma tulee olla veronmaksajien ongelma? 

Onneksi se on veronmaksajan ongelma harvoin, eli systeemi toimii. Miksi kaikki pitää ajatella sen maksuhaluttoman mukaan?

Ei tarvitse ajatella kenenkään mukaan vaan järkeistää ihan perustasolta. Miksi ihmeessä kukaan haluaisi maksaa jonkun toisen elarit? Ja jos ne maksetaan vielä ihan ok tulojen päälle, luulisi herättävän kysymyksiä. 

No jos ku*pää etä jättää elarit maksamatta, siitä tulee yhteiskunnan ongelma. Minusta nämä pitäisi periä takautuvasti sitten kun maksukykyä löytyy. 

Hah... On sentään järki tässäkin:

https://www.kela.fi/elatusapuvelan-perinta

"Jos elatusvelvollinen ei ole maksanut elatusapua ja Kela maksaa sen vuoksi lapsesta elatustukea, maksamatta jäänyt elatusapu siirtyy Kelan perintäkeskuksen perittäväksi."

Tämänhän pitäisi olla niin, että se, jolle sitä on maksettu, maksaa sen takaisin. Niinhän kaikissa muissakin ”liikaa maksetuissa” tuissa toimitaan. 

Miten ihmeessä sitä olisi liikaa maksettu, kun tukia pikemminkin leikataan?

Ja edelleenkään elareiden määrä ei perustu saajan tuloihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂

Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.

 

Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen. 

Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin? 

Unohdat taas sen lätkimään lähteneen vanhemman elatusvelvollisuuden. HÄN maksaa omansa, ei yhteiskunta.

Ja sä jauhat ja jauhat mutta et sano mitään. Täällä on esitetry mielipide ”elarit pitäisi olla tarveperusteiset/tuloperusteiset” ja sä vingut miehen vastuusta ja hyökäämisestä ja miten epäreilua on, jos toinen vanhempi maksaa enemmän kuin toinen. 

Täällä on esitetty mielipide, että elarit pitäisi olla tarveperusteiset, mutta MITÄ SITTEN? Etkö suvaitse eriäviä mielipiteitä?

Eikö molempien kuuluisi maksaa SAMAN VERRAN? Lapsi on kuitenkin yhteinen.

Mikä se eriävä mielipide perusteluineen on? Saa olla eri mieltä, mutta ei se voi olla tuota tasoa. 

Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että yhteisen lapsen kulut ovat myös yhteisiä? 

No shit! Miten tämä ajatus jatkuu? 

Niin, pitääkö sen jatkua? Pointti on siis se, että elarit pitää maksaa, vaikka se vinkumista aiheuttaakin. Muutenhan menoista ei vastata yhteisesti.

Miten niin ei vastata yhteisesti? 

Jos toinen maksaa mitä huvittaa ja milloin huvittaa, niin miten se on sinusta tasapuolista?

Tää on sitä miesten tasa-arvoa. Siis sen älykkäämmän sukupuolen. 

Eikös molemmat vanhemmat maksa ydinperheessäkin sen mitä voi ja haluaa? 

Ei se halusta ole kiinni, jos on yhteisiä lapsia. Aika harva katsoo sivusta vapaamatkustajaa, mitä lasten elatukseen tulee.

Mitäs teet puolisollesi, jos hän jää esim. työttämäksi tai ihan vain tienaa sua vähemmän? Pistät pihalle? 

Silloin kyse on maksukyvyttömyydestä, ei maksuhaluttomuudesta, kuten niillä, jotka tässä ketjussa vaativat elareista luopumista.

Mistä sä revit nää analyysisi? 

Komentoin edellistä. Eihän työttömäksi jäänyttä puolisoa tietenkään kohdella samalla tavalla kuin töissä käyvää, jota ei vaan huvita maksaa mitään.

Ei huvita? Siis miten tää nyt menee sun mielestä? Jos ei maksa elareita, ei maksa tai tee mitään tai tapaa lastaan vai? Ja vaikka nyt olisikon sitten niin, niin miksi kaikille eronneille tai yksin vanhempana oleville lapsellisille pitää nyt siis maksaa kun kaksin oleville ei? Onko se yksinhuoltajan lapsi suurempitarpeinen tai jotenkin muutoin kalliimpi tai tärkeämpi tms.? Miksi jollekin, joka pärjää ilman elareita, pitää ne maksaa? Onko jokin muu ryhmä, jolle kuuluu enemmän kuin jollekin toiselle? 

Mitä ihmettä sössötät? Eronneille maksetaan siksi, kun se toinen on lähtenyt muualle. Kaksin olevat hoitavat asiat keskenään.

Ja edelleenkään elareissa ei ole kyse tarpeesta, vaan siitä, että se toinen vanhempi tekee myös osuutensa.

Kuinka he*vetin monta kertaa näitä pitää toistaa?

Huoh. Miksi eronnut on eri asia kuin vaikkapa työtön? Ei eroa sitten, jos tekee tiukkaa. 

Lähtökohtaisesti kaikkien lasten tulee olla samalla viivalla. Samoin kaikkien naisten. Ja kuule miesten. Se että sä eroat tai teet lapsen yksin, ei tarkoita sitä, että olet niin spesiaali, että sun ja sun lapsen elintason pitää pysyä ennallaan. Siksi elarit tarveperusteiseksi/tulojen mukaan ja piste. 

Mutta miksi toinen vanhempi on niin spesiaali ettei hänen kuulu maksaa oman lapsensa kuluja?

Saa tietenkin maksaa, mutta yhteiskunnan niitä ei tule maksaa. Moni maksaa joo, sehän on ihan sovittavissa. Tässä nyt peräänkuulutetaan sitä järjenkäyttöä. Se että lähtökohtaisesti elarit vaaditaan, ei varsinaisesti ole mitenkään päin perusteltua. Kun puhutaan elareiden tuloperusteisuudesta, ei puhuta keskenään sopimisesta. 

SAA maksaa? Eli lähtökohtaisesti ei pitäisi tarvita maksaa. Eli vanhempi on spesiaali.

Lähtökohtaisesti ei pidä maksaa kuin tarpeeseen niin. Oli se etä sitten nainen tai mies. Jos et ole sattunut huomaamaan, kaikilta muilta vähävaraisilta leikataan, myös lapsiperheiltä. Sitten meillä on nämä naisasianaiset, jotka vänkäävät, että kyllä mulle pitää maksaa vaikka en tarviikaan. Millainen moraali tässä on takana? 

Ja se on lapsen tarpeeseen, että molemmat huolehtivat hänestä?! Toteutetut typerät leikkaukset eivät kuulu siihen yhtään mitenkään, kun nyt on kyse siitä että se TOINEN VANHEMPI MAKSAA OMAN OSUUTENSA. Meillä on näemmä myös sinunlaisesi miesasiamiehet vänkäämässä, kuinka miesten ei tarvitsisi olla vastuussa mistään.

 

Sellainen moraali, että eronkin jälkeen molemmat vanhemmat on vastuussa lapsestaan. Sun moraali on että vain toisella on ja väität tätä hienoksi moraaliksi?

Tuohan on ihan teidän välisenne asia. Miksi yhteiskunnan pitää puuttua eronneiden keskinäiseen rahan jakoon? Puuttuuko ne ydinperheenkään vastaavaan? 
 

Sun tasa-arvo ja yhdenvertaisuuskäsitys kuulostaa melko mielenkiintoiselta. 

Se vaan, että ydinperheissä kustannukset jaetaan yleensä pyytämättä, kun taas etävanhempi ei välttämättä halua maksaa mitään, ellei ole pakko.

Tai sitten ei jaeta. Ja jos etä ei maksa mitään, sitten se on niin. Miksi jonkun henkilökohtainen ongelma tulee olla veronmaksajien ongelma? 

Onneksi se on veronmaksajan ongelma harvoin, eli systeemi toimii. Miksi kaikki pitää ajatella sen maksuhaluttoman mukaan?

Ei tarvitse ajatella kenenkään mukaan vaan järkeistää ihan perustasolta. Miksi ihmeessä kukaan haluaisi maksaa jonkun toisen elarit? Ja jos ne maksetaan vielä ihan ok tulojen päälle, luulisi herättävän kysymyksiä. 

No jos ku*pää etä jättää elarit maksamatta, siitä tulee yhteiskunnan ongelma. Minusta nämä pitäisi periä takautuvasti sitten kun maksukykyä löytyy. 

Hah... On sentään järki tässäkin:

https://www.kela.fi/elatusapuvelan-perinta

"Jos elatusvelvollinen ei ole maksanut elatusapua ja Kela maksaa sen vuoksi lapsesta elatustukea, maksamatta jäänyt elatusapu siirtyy Kelan perintäkeskuksen perittäväksi."

Tämänhän pitäisi olla niin, että se, jolle sitä on maksettu, maksaa sen takaisin. Niinhän kaikissa muissakin ”liikaa maksetuissa” tuissa toimitaan. 

Miten ihmeessä sitä olisi liikaa maksettu, kun tukia pikemminkin leikataan?

Ja edelleenkään elareiden määrä ei perustu saajan tuloihin.

Ei perustukaan, siksi sana pitäisi. Elareiden pitäisi olla tulosidonnaisia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂

Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.

 

Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen. 

Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin? 

Unohdat taas sen lätkimään lähteneen vanhemman elatusvelvollisuuden. HÄN maksaa omansa, ei yhteiskunta.

Ja sä jauhat ja jauhat mutta et sano mitään. Täällä on esitetry mielipide ”elarit pitäisi olla tarveperusteiset/tuloperusteiset” ja sä vingut miehen vastuusta ja hyökäämisestä ja miten epäreilua on, jos toinen vanhempi maksaa enemmän kuin toinen. 

Täällä on esitetty mielipide, että elarit pitäisi olla tarveperusteiset, mutta MITÄ SITTEN? Etkö suvaitse eriäviä mielipiteitä?

Eikö molempien kuuluisi maksaa SAMAN VERRAN? Lapsi on kuitenkin yhteinen.

Mikä se eriävä mielipide perusteluineen on? Saa olla eri mieltä, mutta ei se voi olla tuota tasoa. 

Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että yhteisen lapsen kulut ovat myös yhteisiä? 

No shit! Miten tämä ajatus jatkuu? 

Niin, pitääkö sen jatkua? Pointti on siis se, että elarit pitää maksaa, vaikka se vinkumista aiheuttaakin. Muutenhan menoista ei vastata yhteisesti.

Miten niin ei vastata yhteisesti? 

Jos toinen maksaa mitä huvittaa ja milloin huvittaa, niin miten se on sinusta tasapuolista?

Tää on sitä miesten tasa-arvoa. Siis sen älykkäämmän sukupuolen. 

Eikös molemmat vanhemmat maksa ydinperheessäkin sen mitä voi ja haluaa? 

Ei se halusta ole kiinni, jos on yhteisiä lapsia. Aika harva katsoo sivusta vapaamatkustajaa, mitä lasten elatukseen tulee.

Mitäs teet puolisollesi, jos hän jää esim. työttämäksi tai ihan vain tienaa sua vähemmän? Pistät pihalle? 

Silloin kyse on maksukyvyttömyydestä, ei maksuhaluttomuudesta, kuten niillä, jotka tässä ketjussa vaativat elareista luopumista.

Mistä sä revit nää analyysisi? 

Komentoin edellistä. Eihän työttömäksi jäänyttä puolisoa tietenkään kohdella samalla tavalla kuin töissä käyvää, jota ei vaan huvita maksaa mitään.

Ei huvita? Siis miten tää nyt menee sun mielestä? Jos ei maksa elareita, ei maksa tai tee mitään tai tapaa lastaan vai? Ja vaikka nyt olisikon sitten niin, niin miksi kaikille eronneille tai yksin vanhempana oleville lapsellisille pitää nyt siis maksaa kun kaksin oleville ei? Onko se yksinhuoltajan lapsi suurempitarpeinen tai jotenkin muutoin kalliimpi tai tärkeämpi tms.? Miksi jollekin, joka pärjää ilman elareita, pitää ne maksaa? Onko jokin muu ryhmä, jolle kuuluu enemmän kuin jollekin toiselle? 

Mitä ihmettä sössötät? Eronneille maksetaan siksi, kun se toinen on lähtenyt muualle. Kaksin olevat hoitavat asiat keskenään.

Ja edelleenkään elareissa ei ole kyse tarpeesta, vaan siitä, että se toinen vanhempi tekee myös osuutensa.

Kuinka he*vetin monta kertaa näitä pitää toistaa?

Huoh. Miksi eronnut on eri asia kuin vaikkapa työtön? Ei eroa sitten, jos tekee tiukkaa. 

Lähtökohtaisesti kaikkien lasten tulee olla samalla viivalla. Samoin kaikkien naisten. Ja kuule miesten. Se että sä eroat tai teet lapsen yksin, ei tarkoita sitä, että olet niin spesiaali, että sun ja sun lapsen elintason pitää pysyä ennallaan. Siksi elarit tarveperusteiseksi/tulojen mukaan ja piste. 

Mutta miksi toinen vanhempi on niin spesiaali ettei hänen kuulu maksaa oman lapsensa kuluja?

Saa tietenkin maksaa, mutta yhteiskunnan niitä ei tule maksaa. Moni maksaa joo, sehän on ihan sovittavissa. Tässä nyt peräänkuulutetaan sitä järjenkäyttöä. Se että lähtökohtaisesti elarit vaaditaan, ei varsinaisesti ole mitenkään päin perusteltua. Kun puhutaan elareiden tuloperusteisuudesta, ei puhuta keskenään sopimisesta. 

SAA maksaa? Eli lähtökohtaisesti ei pitäisi tarvita maksaa. Eli vanhempi on spesiaali.

Lähtökohtaisesti ei pidä maksaa kuin tarpeeseen niin. Oli se etä sitten nainen tai mies. Jos et ole sattunut huomaamaan, kaikilta muilta vähävaraisilta leikataan, myös lapsiperheiltä. Sitten meillä on nämä naisasianaiset, jotka vänkäävät, että kyllä mulle pitää maksaa vaikka en tarviikaan. Millainen moraali tässä on takana? 

Ja se on lapsen tarpeeseen, että molemmat huolehtivat hänestä?! Toteutetut typerät leikkaukset eivät kuulu siihen yhtään mitenkään, kun nyt on kyse siitä että se TOINEN VANHEMPI MAKSAA OMAN OSUUTENSA. Meillä on näemmä myös sinunlaisesi miesasiamiehet vänkäämässä, kuinka miesten ei tarvitsisi olla vastuussa mistään.

 

Sellainen moraali, että eronkin jälkeen molemmat vanhemmat on vastuussa lapsestaan. Sun moraali on että vain toisella on ja väität tätä hienoksi moraaliksi?

Tuohan on ihan teidän välisenne asia. Miksi yhteiskunnan pitää puuttua eronneiden keskinäiseen rahan jakoon? Puuttuuko ne ydinperheenkään vastaavaan? 
 

Sun tasa-arvo ja yhdenvertaisuuskäsitys kuulostaa melko mielenkiintoiselta. 

Se vaan, että ydinperheissä kustannukset jaetaan yleensä pyytämättä, kun taas etävanhempi ei välttämättä halua maksaa mitään, ellei ole pakko.

Tai sitten ei jaeta. Ja jos etä ei maksa mitään, sitten se on niin. Miksi jonkun henkilökohtainen ongelma tulee olla veronmaksajien ongelma? 

Onneksi se on veronmaksajan ongelma harvoin, eli systeemi toimii. Miksi kaikki pitää ajatella sen maksuhaluttoman mukaan?

Ei tarvitse ajatella kenenkään mukaan vaan järkeistää ihan perustasolta. Miksi ihmeessä kukaan haluaisi maksaa jonkun toisen elarit? Ja jos ne maksetaan vielä ihan ok tulojen päälle, luulisi herättävän kysymyksiä. 

No jos ku*pää etä jättää elarit maksamatta, siitä tulee yhteiskunnan ongelma. Minusta nämä pitäisi periä takautuvasti sitten kun maksukykyä löytyy. 

Hah... On sentään järki tässäkin:

https://www.kela.fi/elatusapuvelan-perinta

"Jos elatusvelvollinen ei ole maksanut elatusapua ja Kela maksaa sen vuoksi lapsesta elatustukea, maksamatta jäänyt elatusapu siirtyy Kelan perintäkeskuksen perittäväksi."

Tämänhän pitäisi olla niin, että se, jolle sitä on maksettu, maksaa sen takaisin. Niinhän kaikissa muissakin ”liikaa maksetuissa” tuissa toimitaan. 

Miten ihmeessä sitä olisi liikaa maksettu, kun tukia pikemminkin leikataan?

Ja edelleenkään elareiden määrä ei perustu saajan tuloihin.

Leikataan joo, mutta ihan väärästä päästä. Elarustuessa olisi laikattavaa ja paljon, se on epätasa-arvoa lisäävä tuki. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂

Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.

 

Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen. 

Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin? 

Unohdat taas sen lätkimään lähteneen vanhemman elatusvelvollisuuden. HÄN maksaa omansa, ei yhteiskunta.

Ja sä jauhat ja jauhat mutta et sano mitään. Täällä on esitetry mielipide ”elarit pitäisi olla tarveperusteiset/tuloperusteiset” ja sä vingut miehen vastuusta ja hyökäämisestä ja miten epäreilua on, jos toinen vanhempi maksaa enemmän kuin toinen. 

Täällä on esitetty mielipide, että elarit pitäisi olla tarveperusteiset, mutta MITÄ SITTEN? Etkö suvaitse eriäviä mielipiteitä?

Eikö molempien kuuluisi maksaa SAMAN VERRAN? Lapsi on kuitenkin yhteinen.

Mikä se eriävä mielipide perusteluineen on? Saa olla eri mieltä, mutta ei se voi olla tuota tasoa. 

Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että yhteisen lapsen kulut ovat myös yhteisiä? 

No shit! Miten tämä ajatus jatkuu? 

Niin, pitääkö sen jatkua? Pointti on siis se, että elarit pitää maksaa, vaikka se vinkumista aiheuttaakin. Muutenhan menoista ei vastata yhteisesti.

Miten niin ei vastata yhteisesti? 

Jos toinen maksaa mitä huvittaa ja milloin huvittaa, niin miten se on sinusta tasapuolista?

Tää on sitä miesten tasa-arvoa. Siis sen älykkäämmän sukupuolen. 

Eikös molemmat vanhemmat maksa ydinperheessäkin sen mitä voi ja haluaa? 

Ei se halusta ole kiinni, jos on yhteisiä lapsia. Aika harva katsoo sivusta vapaamatkustajaa, mitä lasten elatukseen tulee.

Mitäs teet puolisollesi, jos hän jää esim. työttämäksi tai ihan vain tienaa sua vähemmän? Pistät pihalle? 

Silloin kyse on maksukyvyttömyydestä, ei maksuhaluttomuudesta, kuten niillä, jotka tässä ketjussa vaativat elareista luopumista.

Mistä sä revit nää analyysisi? 

Komentoin edellistä. Eihän työttömäksi jäänyttä puolisoa tietenkään kohdella samalla tavalla kuin töissä käyvää, jota ei vaan huvita maksaa mitään.

Ei huvita? Siis miten tää nyt menee sun mielestä? Jos ei maksa elareita, ei maksa tai tee mitään tai tapaa lastaan vai? Ja vaikka nyt olisikon sitten niin, niin miksi kaikille eronneille tai yksin vanhempana oleville lapsellisille pitää nyt siis maksaa kun kaksin oleville ei? Onko se yksinhuoltajan lapsi suurempitarpeinen tai jotenkin muutoin kalliimpi tai tärkeämpi tms.? Miksi jollekin, joka pärjää ilman elareita, pitää ne maksaa? Onko jokin muu ryhmä, jolle kuuluu enemmän kuin jollekin toiselle? 

Mitä ihmettä sössötät? Eronneille maksetaan siksi, kun se toinen on lähtenyt muualle. Kaksin olevat hoitavat asiat keskenään.

Ja edelleenkään elareissa ei ole kyse tarpeesta, vaan siitä, että se toinen vanhempi tekee myös osuutensa.

Kuinka he*vetin monta kertaa näitä pitää toistaa?

Huoh. Miksi eronnut on eri asia kuin vaikkapa työtön? Ei eroa sitten, jos tekee tiukkaa. 

Lähtökohtaisesti kaikkien lasten tulee olla samalla viivalla. Samoin kaikkien naisten. Ja kuule miesten. Se että sä eroat tai teet lapsen yksin, ei tarkoita sitä, että olet niin spesiaali, että sun ja sun lapsen elintason pitää pysyä ennallaan. Siksi elarit tarveperusteiseksi/tulojen mukaan ja piste. 

Mutta miksi toinen vanhempi on niin spesiaali ettei hänen kuulu maksaa oman lapsensa kuluja?

Saa tietenkin maksaa, mutta yhteiskunnan niitä ei tule maksaa. Moni maksaa joo, sehän on ihan sovittavissa. Tässä nyt peräänkuulutetaan sitä järjenkäyttöä. Se että lähtökohtaisesti elarit vaaditaan, ei varsinaisesti ole mitenkään päin perusteltua. Kun puhutaan elareiden tuloperusteisuudesta, ei puhuta keskenään sopimisesta. 

SAA maksaa? Eli lähtökohtaisesti ei pitäisi tarvita maksaa. Eli vanhempi on spesiaali.

Lähtökohtaisesti ei pidä maksaa kuin tarpeeseen niin. Oli se etä sitten nainen tai mies. Jos et ole sattunut huomaamaan, kaikilta muilta vähävaraisilta leikataan, myös lapsiperheiltä. Sitten meillä on nämä naisasianaiset, jotka vänkäävät, että kyllä mulle pitää maksaa vaikka en tarviikaan. Millainen moraali tässä on takana? 

Ja se on lapsen tarpeeseen, että molemmat huolehtivat hänestä?! Toteutetut typerät leikkaukset eivät kuulu siihen yhtään mitenkään, kun nyt on kyse siitä että se TOINEN VANHEMPI MAKSAA OMAN OSUUTENSA. Meillä on näemmä myös sinunlaisesi miesasiamiehet vänkäämässä, kuinka miesten ei tarvitsisi olla vastuussa mistään.

 

Sellainen moraali, että eronkin jälkeen molemmat vanhemmat on vastuussa lapsestaan. Sun moraali on että vain toisella on ja väität tätä hienoksi moraaliksi?

Tuohan on ihan teidän välisenne asia. Miksi yhteiskunnan pitää puuttua eronneiden keskinäiseen rahan jakoon? Puuttuuko ne ydinperheenkään vastaavaan? 
 

Sun tasa-arvo ja yhdenvertaisuuskäsitys kuulostaa melko mielenkiintoiselta. 

Se vaan, että ydinperheissä kustannukset jaetaan yleensä pyytämättä, kun taas etävanhempi ei välttämättä halua maksaa mitään, ellei ole pakko.

Tai sitten ei jaeta. Ja jos etä ei maksa mitään, sitten se on niin. Miksi jonkun henkilökohtainen ongelma tulee olla veronmaksajien ongelma? 

Onneksi se on veronmaksajan ongelma harvoin, eli systeemi toimii. Miksi kaikki pitää ajatella sen maksuhaluttoman mukaan?

Ei tarvitse ajatella kenenkään mukaan vaan järkeistää ihan perustasolta. Miksi ihmeessä kukaan haluaisi maksaa jonkun toisen elarit? Ja jos ne maksetaan vielä ihan ok tulojen päälle, luulisi herättävän kysymyksiä. 

No jos ku*pää etä jättää elarit maksamatta, siitä tulee yhteiskunnan ongelma. Minusta nämä pitäisi periä takautuvasti sitten kun maksukykyä löytyy. 

Hah... On sentään järki tässäkin:

https://www.kela.fi/elatusapuvelan-perinta

"Jos elatusvelvollinen ei ole maksanut elatusapua ja Kela maksaa sen vuoksi lapsesta elatustukea, maksamatta jäänyt elatusapu siirtyy Kelan perintäkeskuksen perittäväksi."

Tämänhän pitäisi olla niin, että se, jolle sitä on maksettu, maksaa sen takaisin. Niinhän kaikissa muissakin ”liikaa maksetuissa” tuissa toimitaan. 

Miten ihmeessä sitä olisi liikaa maksettu, kun tukia pikemminkin leikataan?

Ja edelleenkään elareiden määrä ei perustu saajan tuloihin.

Ei perustukaan, siksi sana pitäisi. Elareiden pitäisi olla tulosidonnaisia. 

MIKSI? Tätä ei kukaan ole vielä osannut perustella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂

Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.

 

Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen. 

Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin? 

Unohdat taas sen lätkimään lähteneen vanhemman elatusvelvollisuuden. HÄN maksaa omansa, ei yhteiskunta.

Ja sä jauhat ja jauhat mutta et sano mitään. Täällä on esitetry mielipide ”elarit pitäisi olla tarveperusteiset/tuloperusteiset” ja sä vingut miehen vastuusta ja hyökäämisestä ja miten epäreilua on, jos toinen vanhempi maksaa enemmän kuin toinen. 

Täällä on esitetty mielipide, että elarit pitäisi olla tarveperusteiset, mutta MITÄ SITTEN? Etkö suvaitse eriäviä mielipiteitä?

Eikö molempien kuuluisi maksaa SAMAN VERRAN? Lapsi on kuitenkin yhteinen.

Mikä se eriävä mielipide perusteluineen on? Saa olla eri mieltä, mutta ei se voi olla tuota tasoa. 

Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että yhteisen lapsen kulut ovat myös yhteisiä? 

No shit! Miten tämä ajatus jatkuu? 

Niin, pitääkö sen jatkua? Pointti on siis se, että elarit pitää maksaa, vaikka se vinkumista aiheuttaakin. Muutenhan menoista ei vastata yhteisesti.

Miten niin ei vastata yhteisesti? 

Jos toinen maksaa mitä huvittaa ja milloin huvittaa, niin miten se on sinusta tasapuolista?

Tää on sitä miesten tasa-arvoa. Siis sen älykkäämmän sukupuolen. 

Eikös molemmat vanhemmat maksa ydinperheessäkin sen mitä voi ja haluaa? 

Ei se halusta ole kiinni, jos on yhteisiä lapsia. Aika harva katsoo sivusta vapaamatkustajaa, mitä lasten elatukseen tulee.

Mitäs teet puolisollesi, jos hän jää esim. työttämäksi tai ihan vain tienaa sua vähemmän? Pistät pihalle? 

Silloin kyse on maksukyvyttömyydestä, ei maksuhaluttomuudesta, kuten niillä, jotka tässä ketjussa vaativat elareista luopumista.

Mistä sä revit nää analyysisi? 

Komentoin edellistä. Eihän työttömäksi jäänyttä puolisoa tietenkään kohdella samalla tavalla kuin töissä käyvää, jota ei vaan huvita maksaa mitään.

Ei huvita? Siis miten tää nyt menee sun mielestä? Jos ei maksa elareita, ei maksa tai tee mitään tai tapaa lastaan vai? Ja vaikka nyt olisikon sitten niin, niin miksi kaikille eronneille tai yksin vanhempana oleville lapsellisille pitää nyt siis maksaa kun kaksin oleville ei? Onko se yksinhuoltajan lapsi suurempitarpeinen tai jotenkin muutoin kalliimpi tai tärkeämpi tms.? Miksi jollekin, joka pärjää ilman elareita, pitää ne maksaa? Onko jokin muu ryhmä, jolle kuuluu enemmän kuin jollekin toiselle? 

Mitä ihmettä sössötät? Eronneille maksetaan siksi, kun se toinen on lähtenyt muualle. Kaksin olevat hoitavat asiat keskenään.

Ja edelleenkään elareissa ei ole kyse tarpeesta, vaan siitä, että se toinen vanhempi tekee myös osuutensa.

Kuinka he*vetin monta kertaa näitä pitää toistaa?

Huoh. Miksi eronnut on eri asia kuin vaikkapa työtön? Ei eroa sitten, jos tekee tiukkaa. 

Lähtökohtaisesti kaikkien lasten tulee olla samalla viivalla. Samoin kaikkien naisten. Ja kuule miesten. Se että sä eroat tai teet lapsen yksin, ei tarkoita sitä, että olet niin spesiaali, että sun ja sun lapsen elintason pitää pysyä ennallaan. Siksi elarit tarveperusteiseksi/tulojen mukaan ja piste. 

Mutta miksi toinen vanhempi on niin spesiaali ettei hänen kuulu maksaa oman lapsensa kuluja?

Saa tietenkin maksaa, mutta yhteiskunnan niitä ei tule maksaa. Moni maksaa joo, sehän on ihan sovittavissa. Tässä nyt peräänkuulutetaan sitä järjenkäyttöä. Se että lähtökohtaisesti elarit vaaditaan, ei varsinaisesti ole mitenkään päin perusteltua. Kun puhutaan elareiden tuloperusteisuudesta, ei puhuta keskenään sopimisesta. 

SAA maksaa? Eli lähtökohtaisesti ei pitäisi tarvita maksaa. Eli vanhempi on spesiaali.

Lähtökohtaisesti ei pidä maksaa kuin tarpeeseen niin. Oli se etä sitten nainen tai mies. Jos et ole sattunut huomaamaan, kaikilta muilta vähävaraisilta leikataan, myös lapsiperheiltä. Sitten meillä on nämä naisasianaiset, jotka vänkäävät, että kyllä mulle pitää maksaa vaikka en tarviikaan. Millainen moraali tässä on takana? 

Ja se on lapsen tarpeeseen, että molemmat huolehtivat hänestä?! Toteutetut typerät leikkaukset eivät kuulu siihen yhtään mitenkään, kun nyt on kyse siitä että se TOINEN VANHEMPI MAKSAA OMAN OSUUTENSA. Meillä on näemmä myös sinunlaisesi miesasiamiehet vänkäämässä, kuinka miesten ei tarvitsisi olla vastuussa mistään.

 

Sellainen moraali, että eronkin jälkeen molemmat vanhemmat on vastuussa lapsestaan. Sun moraali on että vain toisella on ja väität tätä hienoksi moraaliksi?

Tuohan on ihan teidän välisenne asia. Miksi yhteiskunnan pitää puuttua eronneiden keskinäiseen rahan jakoon? Puuttuuko ne ydinperheenkään vastaavaan? 
 

Sun tasa-arvo ja yhdenvertaisuuskäsitys kuulostaa melko mielenkiintoiselta. 

Se vaan, että ydinperheissä kustannukset jaetaan yleensä pyytämättä, kun taas etävanhempi ei välttämättä halua maksaa mitään, ellei ole pakko.

Tai sitten ei jaeta. Ja jos etä ei maksa mitään, sitten se on niin. Miksi jonkun henkilökohtainen ongelma tulee olla veronmaksajien ongelma? 

Onneksi se on veronmaksajan ongelma harvoin, eli systeemi toimii. Miksi kaikki pitää ajatella sen maksuhaluttoman mukaan?

Ei tarvitse ajatella kenenkään mukaan vaan järkeistää ihan perustasolta. Miksi ihmeessä kukaan haluaisi maksaa jonkun toisen elarit? Ja jos ne maksetaan vielä ihan ok tulojen päälle, luulisi herättävän kysymyksiä. 

No jos ku*pää etä jättää elarit maksamatta, siitä tulee yhteiskunnan ongelma. Minusta nämä pitäisi periä takautuvasti sitten kun maksukykyä löytyy. 

Hah... On sentään järki tässäkin:

https://www.kela.fi/elatusapuvelan-perinta

"Jos elatusvelvollinen ei ole maksanut elatusapua ja Kela maksaa sen vuoksi lapsesta elatustukea, maksamatta jäänyt elatusapu siirtyy Kelan perintäkeskuksen perittäväksi."

Tämänhän pitäisi olla niin, että se, jolle sitä on maksettu, maksaa sen takaisin. Niinhän kaikissa muissakin ”liikaa maksetuissa” tuissa toimitaan. 

Miten ihmeessä sitä olisi liikaa maksettu, kun tukia pikemminkin leikataan?

Ja edelleenkään elareiden määrä ei perustu saajan tuloihin.

Leikataan joo, mutta ihan väärästä päästä. Elarustuessa olisi laikattavaa ja paljon, se on epätasa-arvoa lisäävä tuki. 

Mutta kun se ei ole yhteiskunnan maksama tuki. Siksi ei leikata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elarikeskusteluun:

Siihen, että Kela maksaa tukea "sokeasti" tarkistamatta etävanhemman todellista tilannetta tai lähivanhemman tuloja – on parhaillaan tehty lakimuutoksia eduskunnassa ja valvontaa on lisätty. 

Tällä valvonnalla valtio hakee miljoonien eurojen säästöjä elatustukimenoihin, koska järjestelmän on myönnetty vuotavan rahaa väärin perustein. 

 

Tällä hetkellä tuo on mahdollista siis vain etän tietoihin. Mutta kaikkiaan Kelan oikeus katsoa tietoja on merkittävä asia, jos se osataan nyt hyödyntää oikein. Kelalla oli ihan hyvä kuppausskanneri, mutta lopettivat sen kun joku uliuli ulisi valvonnasta. 

 

Tuo kertomasihan tarkoittaa sitä, että valvotaan elarivelvollisen etävanhemman / biovanhemman elarinmaksua tarkemmin, että hän maksaa lainmukaisesti oikean määrän, eikä vaikka perusteetta ilmoittaudu elatuskyvyttömäksi ja maksata näin omat elarit valtiolla. Tästähän se valton säästö nyt tulee.

Tuohan on hyvä ja oikein. Ei tuossa lähiltä olla mitään elrareita viemässä ja pienentämässä, päinvastoin. (Sinä itse sellaisen haaveesi tuohon valehdellen lisäsit... Et osaa näköjään argumentoida rehdisti.) 

TIETENKIN VALTIO HALUAA, ETTÄ ELAREREISTA VASTUULLINEN ITSE MAKSAA velvoitteensa lainmukaisesti. Ei niin, että maksattaa valtiolla valheellisin perustein, vaikka itsellä oikeasti on varaa.

Sinä, viesti 1: "Siihen, että Kela maksaa tukea "sokeasti" tarkistamatta etävanhemman todellista tilannetta tai lähivanhemman tuloja – on parhaillaan tehty lakimuutoksia eduskunnassa ja valvontaa on lisätty." 

Sinä, viesti 2: "Tällä hetkellä tuo on mahdollista siis vain etän tietoihin."

Miksi valahtelet ja koitat valheilla manipuloida, eikö todelliset argumentit ja oikeat faktat riitä...? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂

Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.

 

Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen. 

Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin? 

Unohdat taas sen lätkimään lähteneen vanhemman elatusvelvollisuuden. HÄN maksaa omansa, ei yhteiskunta.

Ja sä jauhat ja jauhat mutta et sano mitään. Täällä on esitetry mielipide ”elarit pitäisi olla tarveperusteiset/tuloperusteiset” ja sä vingut miehen vastuusta ja hyökäämisestä ja miten epäreilua on, jos toinen vanhempi maksaa enemmän kuin toinen. 

Täällä on esitetty mielipide, että elarit pitäisi olla tarveperusteiset, mutta MITÄ SITTEN? Etkö suvaitse eriäviä mielipiteitä?

Eikö molempien kuuluisi maksaa SAMAN VERRAN? Lapsi on kuitenkin yhteinen.

Mikä se eriävä mielipide perusteluineen on? Saa olla eri mieltä, mutta ei se voi olla tuota tasoa. 

Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että yhteisen lapsen kulut ovat myös yhteisiä? 

No shit! Miten tämä ajatus jatkuu? 

Niin, pitääkö sen jatkua? Pointti on siis se, että elarit pitää maksaa, vaikka se vinkumista aiheuttaakin. Muutenhan menoista ei vastata yhteisesti.

Miten niin ei vastata yhteisesti? 

Jos toinen maksaa mitä huvittaa ja milloin huvittaa, niin miten se on sinusta tasapuolista?

Tää on sitä miesten tasa-arvoa. Siis sen älykkäämmän sukupuolen. 

Eikös molemmat vanhemmat maksa ydinperheessäkin sen mitä voi ja haluaa? 

Ei se halusta ole kiinni, jos on yhteisiä lapsia. Aika harva katsoo sivusta vapaamatkustajaa, mitä lasten elatukseen tulee.

Mitäs teet puolisollesi, jos hän jää esim. työttämäksi tai ihan vain tienaa sua vähemmän? Pistät pihalle? 

Silloin kyse on maksukyvyttömyydestä, ei maksuhaluttomuudesta, kuten niillä, jotka tässä ketjussa vaativat elareista luopumista.

Mistä sä revit nää analyysisi? 

Komentoin edellistä. Eihän työttömäksi jäänyttä puolisoa tietenkään kohdella samalla tavalla kuin töissä käyvää, jota ei vaan huvita maksaa mitään.

Ei huvita? Siis miten tää nyt menee sun mielestä? Jos ei maksa elareita, ei maksa tai tee mitään tai tapaa lastaan vai? Ja vaikka nyt olisikon sitten niin, niin miksi kaikille eronneille tai yksin vanhempana oleville lapsellisille pitää nyt siis maksaa kun kaksin oleville ei? Onko se yksinhuoltajan lapsi suurempitarpeinen tai jotenkin muutoin kalliimpi tai tärkeämpi tms.? Miksi jollekin, joka pärjää ilman elareita, pitää ne maksaa? Onko jokin muu ryhmä, jolle kuuluu enemmän kuin jollekin toiselle? 

Mitä ihmettä sössötät? Eronneille maksetaan siksi, kun se toinen on lähtenyt muualle. Kaksin olevat hoitavat asiat keskenään.

Ja edelleenkään elareissa ei ole kyse tarpeesta, vaan siitä, että se toinen vanhempi tekee myös osuutensa.

Kuinka he*vetin monta kertaa näitä pitää toistaa?

Huoh. Miksi eronnut on eri asia kuin vaikkapa työtön? Ei eroa sitten, jos tekee tiukkaa. 

Lähtökohtaisesti kaikkien lasten tulee olla samalla viivalla. Samoin kaikkien naisten. Ja kuule miesten. Se että sä eroat tai teet lapsen yksin, ei tarkoita sitä, että olet niin spesiaali, että sun ja sun lapsen elintason pitää pysyä ennallaan. Siksi elarit tarveperusteiseksi/tulojen mukaan ja piste. 

Mutta miksi toinen vanhempi on niin spesiaali ettei hänen kuulu maksaa oman lapsensa kuluja?

Saa tietenkin maksaa, mutta yhteiskunnan niitä ei tule maksaa. Moni maksaa joo, sehän on ihan sovittavissa. Tässä nyt peräänkuulutetaan sitä järjenkäyttöä. Se että lähtökohtaisesti elarit vaaditaan, ei varsinaisesti ole mitenkään päin perusteltua. Kun puhutaan elareiden tuloperusteisuudesta, ei puhuta keskenään sopimisesta. 

SAA maksaa? Eli lähtökohtaisesti ei pitäisi tarvita maksaa. Eli vanhempi on spesiaali.

Lähtökohtaisesti ei pidä maksaa kuin tarpeeseen niin. Oli se etä sitten nainen tai mies. Jos et ole sattunut huomaamaan, kaikilta muilta vähävaraisilta leikataan, myös lapsiperheiltä. Sitten meillä on nämä naisasianaiset, jotka vänkäävät, että kyllä mulle pitää maksaa vaikka en tarviikaan. Millainen moraali tässä on takana? 

Ja se on lapsen tarpeeseen, että molemmat huolehtivat hänestä?! Toteutetut typerät leikkaukset eivät kuulu siihen yhtään mitenkään, kun nyt on kyse siitä että se TOINEN VANHEMPI MAKSAA OMAN OSUUTENSA. Meillä on näemmä myös sinunlaisesi miesasiamiehet vänkäämässä, kuinka miesten ei tarvitsisi olla vastuussa mistään.

 

Sellainen moraali, että eronkin jälkeen molemmat vanhemmat on vastuussa lapsestaan. Sun moraali on että vain toisella on ja väität tätä hienoksi moraaliksi?

Tuohan on ihan teidän välisenne asia. Miksi yhteiskunnan pitää puuttua eronneiden keskinäiseen rahan jakoon? Puuttuuko ne ydinperheenkään vastaavaan? 
 

Sun tasa-arvo ja yhdenvertaisuuskäsitys kuulostaa melko mielenkiintoiselta. 

Se vaan, että ydinperheissä kustannukset jaetaan yleensä pyytämättä, kun taas etävanhempi ei välttämättä halua maksaa mitään, ellei ole pakko.

Tai sitten ei jaeta. Ja jos etä ei maksa mitään, sitten se on niin. Miksi jonkun henkilökohtainen ongelma tulee olla veronmaksajien ongelma? 

Taitaa olla vaan enemmän niin päin ydinperheessä, että isä maksaa äitiä enemmän. Siksi siitä ei puhuta. Se olisi ihan kauheeta naisvihaa se. 

Maksut jaetaan tietysti maksukyvyn mukaan ja keskimäärin miehillä on parempi palkka.

Aivan. 

Lapsenteossa nainen on kauemmin poissa työelämästä (raskaus, synnytys ja usein hoitaa pääasiassa vauvan, usein isompi vastuu myöhemminkin lapsista), ja ihan jo tämänkin takia naisen palkkataso on keskimäärin pienempi ja urakehitys / palkannousu jää miehestä jälkeen. 

Jos työnjako on se, että nainen hoitaa enempi lapsia ja mies keskittyy enemmän palkkatyöhön, niin isä ja lapset saa hyödyn siitä työstä kun yhteiset lapset on hoidettu, ja äiti ja lapset saa hyödyn miehen työstä, kun hänen palkkansa on isompi ja pystyy rahallisesti huolehtimaan. vin vin.

(Naisten ja miesten palkkaeroissa voidaan lisäksi myös puhua esim. naisvaltaisten vs. miesvaltaisten alojen arvostuksesta / palkkauksesta. jne jne. tasa-arvoasioista, jotka myös vaikuttaa.)

Perheessä tietenkin jokainen myös tekee kykynsä mukaan yhteisen hyvän eteen. Niin että kaikilla olisi hyvin, ja eletään tietty kaikki samaa elintasoa jne. Perheessä raha on väline hyvinvointiin ja yhteisistä lapsista huolehtimiseen, mutta vain yksi välinen muiden muassa, muutakin panostusta ja hommaa on paljon ja monella tapaa.

En ymmärrä naisia, jotka tekevät lapsia miehen kanssa, josta ei ole isäksi. Lopulta päädytään oikeusteitse tappelemaan lapsen asioiden hoitamisesta, jotka jäävät yleensä äidin vastuulle, kun miestä ei vain kiinnosta oma lapsi. Lopulta siinä menee niin lapsen kuin äidinkin elämä pilalle. Tiedän mistä puhun!

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä naisia, jotka tekevät lapsia miehen kanssa, josta ei ole isäksi. Lopulta päädytään oikeusteitse tappelemaan lapsen asioiden hoitamisesta, jotka jäävät yleensä äidin vastuulle, kun miestä ei vain kiinnosta oma lapsi. Lopulta siinä menee niin lapsen kuin äidinkin elämä pilalle. Tiedän mistä puhun!

Kaikkien todellinen luonne ei paljastu vielä suhteen alkuvaiheessa. Lisäksi ihmiset muuttuvat esim. vakavan sairauden tai työttömyyden takia. Myös pelkkä ikääntyminen voi muuttaa ihmistä.

Tässä välillä paistaa sellainen sävy että miten miesten pitäisi sitä ja tätä mutta naisilla ei sitten ole vastuita ja velvollisuuksia, kuvitellaan olevansa muiden yläpuolella kun kerta on synnyttänyt ja on äiti. 

Kokemuksena sanon että Suomessa on valuvika, mitä tulee isän ja äidin oikeuksiin. Isänä olet aina lähtökohtaisesti heikoilla vaikka äiti olisi minkälainen. 

Mielestäni oikeudenmukaista ja kohtuullista olisi se että jokainen tapaus ja Case olisi tapauskohtainen, eikä usein mentäisi siihen naisen taitavaan uhriutumiseen mukaan.

PS. Jokatapauksessa huonoa on se että jos jompikumpi vanhemmista on "myrkyllinen", se sairastuttaa koko perheen tavalla tai toisella. Myrkyllisyys ei ole sitten sitä että kun toinen ei suostu 100% tekemään aina toisen tahdon mukaan, niin olisi jotenkin "myrkyllinen".

Yt. "Äiditön poika"

Vierailija kirjoitti:

Tässä välillä paistaa sellainen sävy että miten miesten pitäisi sitä ja tätä mutta naisilla ei sitten ole vastuita ja velvollisuuksia, kuvitellaan olevansa muiden yläpuolella kun kerta on synnyttänyt ja on äiti. 

Kokemuksena sanon että Suomessa on valuvika, mitä tulee isän ja äidin oikeuksiin. Isänä olet aina lähtökohtaisesti heikoilla vaikka äiti olisi minkälainen. 

Mielestäni oikeudenmukaista ja kohtuullista olisi se että jokainen tapaus ja Case olisi tapauskohtainen, eikä usein mentäisi siihen naisen taitavaan uhriutumiseen mukaan.

 

PS. Jokatapauksessa huonoa on se että jos jompikumpi vanhemmista on "myrkyllinen", se sairastuttaa koko perheen tavalla tai toisella. Myrkyllisyys ei ole sitten sitä että kun toinen ei suostu 100% tekemään aina toisen tahdon mukaan, niin olisi jotenkin "myrkyllinen".

 

Yt. "Äiditön poika"

Tapauskohtaisestihan näitä usein käsitelläänkin lastenvalvojan avustuksella.