Lue keskustelun säännöt.
Miksi teet lapsen miehelle joka ei sitä halua?
18.10.2026 |
Sinä joka olet tehnyt lapsen miehelle joka ei sitä halua niin miksi? Miksi et etsinyt miestä joka haluaa lapsia kanssasi? Miksi halusit riistää lapselta mahdollisuuden rakastavaan isään ja tehdä lapsen miehelle vaikka tiesit , että hän ei tule osallistumaan lapsen elämään ja hänen kasvatukseen muutoin kuin pakotettuna maksamaan elatusmaksuja? Valitatko, kun joudut yksin huolehtimaan lapsesta vaikka se oli oma valintasi?
Kommentit (3330)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on siitä, että nainen päättää raskaudesta (oleellisesta syystä) sen jo alettua, joka taas on molempien vika.
Siitä syntyneestä lapsesta sitten molemmat ovat vastuussa. Nainen ei siis päätä miehen vanhemmuudesta. Ei nainenkaan sitä voi lapsen synnyttyä peruuttaa, miksi vain toisella vanhemmalla pitäisi olla siihen oikeus?
Nimenomaan päättää, ei toki biologisesta vanhemmuudesta vaan juridisesta. Niin millä oikeudella?
Tuosta päättää yhteiskunta, ei nainen. Jos haluat siis syyttää jotain, huuda yhteiskunnalle.
Kuka tässä huutaa tai syyttää? Kyllä sen nainen päättää, yhteiskunta antaa siihen mahdollisuuden. Tässä nyt yritetään keskustella asiasta, mutta eipä se oikein suju, jos sinun antisi on keskusteluun se, että kaikki sun ajatusta vastakkaiset ajatukset on vääriä.
Nainen ei päätä biologisesta isyydestä, eikä siitä minkä lainsäädäntö (yhteiskunta) katsoo biologisen isyyden velvoitteiksi.
On törkeää syyllistää naista siitä, että hän hakee lapselle lain mukaisesti kuuluvan elatuksen. Myös valtosan oikeudentajun mukaisen.
Syyllistätkö sairasta siitä, että hän hakee sairauspäivärahaa tai työtöntä siitä, että hakee työttömyysetuutta, työntekijä hakee kulukorvausta matkoista tai jonkun vahingon kärsinyt hakee asianmukaisia vahingonkorvauksia tekijältä jne? Voisi nämäkin tietty aina jättää hakematta... Ei se korvauksen hakija ole henk.koht. vastuussa lainsäädännöstä. Yhteiskunnassa saa noudattaa lakeja.....
Kun ne ei ole biologisen isyyden velvotteita. 🤷
Minä en syyllistä ketään vaan peräänkuulutan järkeä siihen lainsäädäntöön. Ja samalla toki ihmettelen miksi kukaan hakee tukea tai elatusta vain koska se on mahdollista. Jos tätä paljonkin esiintyy, kannattaa sitä rajata ihan sillä lainsäädännöllä kuule.Voit inttää, jankata ja polkea kiukuissasi jalkaa vaikka hamaan maailmanloppuun mutta faktat on ja pysyy. Lapsella on oikeus saada elatusta molemmilta vanhemmiltaan. Siittäjä on biologinen isä eli vanhempi. Sori siitä jos sinulle tulee paha mieli faktoista
Siittäjä on biologinen isä, mutta ei elatusvastuullinen vanhempi.
-ohisSun pitäisi kirjoittaa, että "Siittäjä on biologinen isä, mutta ei pitäisi olla elatusvastuullinen vanhempi."
Kuulosta meinaan naurettavalta hokea uudestaan ja uudestaan asiaa joka ei ole totta, kun eikä sanamuodolla ilmoita, että ymmärtää nykylainsäädännön tilanteen, mutta on sitä mieltä, että asian tulisi olla toisin.
Tosiasiahan kun meillä on nyt niin, ja oikein hyvä ja oikein että onkin, että siittäjä eli biologinen isä on lähtökohtaisesti elatusvastuullinen vanhempi. Halusi hän sitä tai ei.
No onhan se totta 😂 Luuletko tosiaan että se biologinen isyys varmistetaan ennen juridista vastuuta?
Tuo on sulle varmaan henkisesti tärkeää ajatella noin, mutta fakta nyt on se, että elareita ja halutessa vaikka niitä tapaamisia/huoltajuutta ei voida hakea ja sopia sillä biologisella isyydellä. Silloin on ihan silkkaa typeryyttä sitä korostaa.Ja en ymmärrä miksi kukaan ajattelisi ettei biologisen isän pitäisi olla lähtökohtaisesti juridinen isä/elatusvastuullinen.
Niinpä. Adoptio tai huostaanotto muuttaa tuon, ei muu.
Huostaanotto ei muuta. Mutta ei tuossa siitä puhuta vaan siitä, että ei sitä biologista isää todellisuudessa tiedetä siinä vaiheessa kun elatusvelvollisuutta nuijitaan. Joo, suurinosa on sitä mitä nainen sanoo, mutta kuitenkin. Elarit haetaan siltä, joka isäksi ilmoittautuu tai jonka nainen isäksi ilmoittaa.
No voihan isä kiistää isyytensä dna-testillä.
Ja se "nuijinta" perustuu siihen, kuka se isä oikeasti on. Jos on epäilyksiä tämän henkilöllisyydestä niin silloin se testi tehdään. Eli ei sinne ketä tahansa random miestä raahata juridiseksi isäksi, vaan se perustuu siihen biologiaan. Tietenkin jos taistelee omia keksittyjä ongelmia vastaan on tuossa jankkaamisessa jotakin järkeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elarit tarveperusteiseksi kuten muutkin tuet ja avustukset, niin paine naisellakin vähenee seksikumppaneiden ilmoittamiseen vähenee kummasti.
Tai kaikille dna-testit, maksaa se joka elareita hakee.
Mistä vetoa ettei menisi tuollainen laki läpi?
Ei menisikään, koska naiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elarit tarveperusteiseksi kuten muutkin tuet ja avustukset, niin paine naisellakin vähenee seksikumppaneiden ilmoittamiseen vähenee kummasti.
Tai kaikille dna-testit, maksaa se joka elareita hakee.
Mistä vetoa ettei menisi tuollainen laki läpi?
Ei menisikään, koska naiset.
Jep. Aina on löydyttävä lompakko maksamaan omat mokat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on siitä, että nainen päättää raskaudesta (oleellisesta syystä) sen jo alettua, joka taas on molempien vika.
Siitä syntyneestä lapsesta sitten molemmat ovat vastuussa. Nainen ei siis päätä miehen vanhemmuudesta. Ei nainenkaan sitä voi lapsen synnyttyä peruuttaa, miksi vain toisella vanhemmalla pitäisi olla siihen oikeus?
Nimenomaan päättää, ei toki biologisesta vanhemmuudesta vaan juridisesta. Niin millä oikeudella?
Tuosta päättää yhteiskunta, ei nainen. Jos haluat siis syyttää jotain, huuda yhteiskunnalle.
Kuka tässä huutaa tai syyttää? Kyllä sen nainen päättää, yhteiskunta antaa siihen mahdollisuuden. Tässä nyt yritetään keskustella asiasta, mutta eipä se oikein suju, jos sinun antisi on keskusteluun se, että kaikki sun ajatusta vastakkaiset ajatukset on vääriä.
Nainen ei päätä biologisesta isyydestä, eikä siitä minkä lainsäädäntö (yhteiskunta) katsoo biologisen isyyden velvoitteiksi.
On törkeää syyllistää naista siitä, että hän hakee lapselle lain mukaisesti kuuluvan elatuksen. Myös valtosan oikeudentajun mukaisen.
Syyllistätkö sairasta siitä, että hän hakee sairauspäivärahaa tai työtöntä siitä, että hakee työttömyysetuutta, työntekijä hakee kulukorvausta matkoista tai jonkun vahingon kärsinyt hakee asianmukaisia vahingonkorvauksia tekijältä jne? Voisi nämäkin tietty aina jättää hakematta... Ei se korvauksen hakija ole henk.koht. vastuussa lainsäädännöstä. Yhteiskunnassa saa noudattaa lakeja.....
Kun ne ei ole biologisen isyyden velvotteita. 🤷
Minä en syyllistä ketään vaan peräänkuulutan järkeä siihen lainsäädäntöön. Ja samalla toki ihmettelen miksi kukaan hakee tukea tai elatusta vain koska se on mahdollista. Jos tätä paljonkin esiintyy, kannattaa sitä rajata ihan sillä lainsäädännöllä kuule.Voit inttää, jankata ja polkea kiukuissasi jalkaa vaikka hamaan maailmanloppuun mutta faktat on ja pysyy. Lapsella on oikeus saada elatusta molemmilta vanhemmiltaan. Siittäjä on biologinen isä eli vanhempi. Sori siitä jos sinulle tulee paha mieli faktoista
Siittäjä on biologinen isä, mutta ei elatusvastuullinen vanhempi.
-ohisSun pitäisi kirjoittaa, että "Siittäjä on biologinen isä, mutta ei pitäisi olla elatusvastuullinen vanhempi."
Kuulosta meinaan naurettavalta hokea uudestaan ja uudestaan asiaa joka ei ole totta, kun eikä sanamuodolla ilmoita, että ymmärtää nykylainsäädännön tilanteen, mutta on sitä mieltä, että asian tulisi olla toisin.
Tosiasiahan kun meillä on nyt niin, ja oikein hyvä ja oikein että onkin, että siittäjä eli biologinen isä on lähtökohtaisesti elatusvastuullinen vanhempi. Halusi hän sitä tai ei.
No onhan se totta 😂 Luuletko tosiaan että se biologinen isyys varmistetaan ennen juridista vastuuta?
Tuo on sulle varmaan henkisesti tärkeää ajatella noin, mutta fakta nyt on se, että elareita ja halutessa vaikka niitä tapaamisia/huoltajuutta ei voida hakea ja sopia sillä biologisella isyydellä. Silloin on ihan silkkaa typeryyttä sitä korostaa.Ja en ymmärrä miksi kukaan ajattelisi ettei biologisen isän pitäisi olla lähtökohtaisesti juridinen isä/elatusvastuullinen.
Niinpä. Adoptio tai huostaanotto muuttaa tuon, ei muu.
Huostaanotto ei muuta. Mutta ei tuossa siitä puhuta vaan siitä, että ei sitä biologista isää todellisuudessa tiedetä siinä vaiheessa kun elatusvelvollisuutta nuijitaan. Joo, suurinosa on sitä mitä nainen sanoo, mutta kuitenkin. Elarit haetaan siltä, joka isäksi ilmoittautuu tai jonka nainen isäksi ilmoittaa.
No voihan isä kiistää isyytensä dna-testillä.
Ja se "nuijinta" perustuu siihen, kuka se isä oikeasti on. Jos on epäilyksiä tämän henkilöllisyydestä niin silloin se testi tehdään. Eli ei sinne ketä tahansa random miestä raahata juridiseksi isäksi, vaan se perustuu siihen biologiaan. Tietenkin jos taistelee omia keksittyjä ongelmia vastaan on tuossa jankkaamisessa jotakin järkeä.
Aika harva mies tossa kohtaa sen kiistää, jos nainen sanoo, että sä se olet. Ja ongelma on ilmiselvä vaikka kuinka sä nyt yrität sanoa muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on siitä, että nainen päättää raskaudesta (oleellisesta syystä) sen jo alettua, joka taas on molempien vika.
Siitä syntyneestä lapsesta sitten molemmat ovat vastuussa. Nainen ei siis päätä miehen vanhemmuudesta. Ei nainenkaan sitä voi lapsen synnyttyä peruuttaa, miksi vain toisella vanhemmalla pitäisi olla siihen oikeus?
Nimenomaan päättää, ei toki biologisesta vanhemmuudesta vaan juridisesta. Niin millä oikeudella?
Tuosta päättää yhteiskunta, ei nainen. Jos haluat siis syyttää jotain, huuda yhteiskunnalle.
Kuka tässä huutaa tai syyttää? Kyllä sen nainen päättää, yhteiskunta antaa siihen mahdollisuuden. Tässä nyt yritetään keskustella asiasta, mutta eipä se oikein suju, jos sinun antisi on keskusteluun se, että kaikki sun ajatusta vastakkaiset ajatukset on vääriä.
Nainen ei päätä biologisesta isyydestä, eikä siitä minkä lainsäädäntö (yhteiskunta) katsoo biologisen isyyden velvoitteiksi.
On törkeää syyllistää naista siitä, että hän hakee lapselle lain mukaisesti kuuluvan elatuksen. Myös valtosan oikeudentajun mukaisen.
Syyllistätkö sairasta siitä, että hän hakee sairauspäivärahaa tai työtöntä siitä, että hakee työttömyysetuutta, työntekijä hakee kulukorvausta matkoista tai jonkun vahingon kärsinyt hakee asianmukaisia vahingonkorvauksia tekijältä jne? Voisi nämäkin tietty aina jättää hakematta... Ei se korvauksen hakija ole henk.koht. vastuussa lainsäädännöstä. Yhteiskunnassa saa noudattaa lakeja.....
Kun ne ei ole biologisen isyyden velvotteita. 🤷
Minä en syyllistä ketään vaan peräänkuulutan järkeä siihen lainsäädäntöön. Ja samalla toki ihmettelen miksi kukaan hakee tukea tai elatusta vain koska se on mahdollista. Jos tätä paljonkin esiintyy, kannattaa sitä rajata ihan sillä lainsäädännöllä kuule.Voit inttää, jankata ja polkea kiukuissasi jalkaa vaikka hamaan maailmanloppuun mutta faktat on ja pysyy. Lapsella on oikeus saada elatusta molemmilta vanhemmiltaan. Siittäjä on biologinen isä eli vanhempi. Sori siitä jos sinulle tulee paha mieli faktoista
Siittäjä on biologinen isä, mutta ei elatusvastuullinen vanhempi.
-ohisSun pitäisi kirjoittaa, että "Siittäjä on biologinen isä, mutta ei pitäisi olla elatusvastuullinen vanhempi."
Kuulosta meinaan naurettavalta hokea uudestaan ja uudestaan asiaa joka ei ole totta, kun eikä sanamuodolla ilmoita, että ymmärtää nykylainsäädännön tilanteen, mutta on sitä mieltä, että asian tulisi olla toisin.
Tosiasiahan kun meillä on nyt niin, ja oikein hyvä ja oikein että onkin, että siittäjä eli biologinen isä on lähtökohtaisesti elatusvastuullinen vanhempi. Halusi hän sitä tai ei.
No onhan se totta 😂 Luuletko tosiaan että se biologinen isyys varmistetaan ennen juridista vastuuta?
Tuo on sulle varmaan henkisesti tärkeää ajatella noin, mutta fakta nyt on se, että elareita ja halutessa vaikka niitä tapaamisia/huoltajuutta ei voida hakea ja sopia sillä biologisella isyydellä. Silloin on ihan silkkaa typeryyttä sitä korostaa.Ja en ymmärrä miksi kukaan ajattelisi ettei biologisen isän pitäisi olla lähtökohtaisesti juridinen isä/elatusvastuullinen.
Niinpä. Adoptio tai huostaanotto muuttaa tuon, ei muu.
Huostaanotto ei muuta. Mutta ei tuossa siitä puhuta vaan siitä, että ei sitä biologista isää todellisuudessa tiedetä siinä vaiheessa kun elatusvelvollisuutta nuijitaan. Joo, suurinosa on sitä mitä nainen sanoo, mutta kuitenkin. Elarit haetaan siltä, joka isäksi ilmoittautuu tai jonka nainen isäksi ilmoittaa.
No voihan isä kiistää isyytensä dna-testillä.
Ja se "nuijinta" perustuu siihen, kuka se isä oikeasti on. Jos on epäilyksiä tämän henkilöllisyydestä niin silloin se testi tehdään. Eli ei sinne ketä tahansa random miestä raahata juridiseksi isäksi, vaan se perustuu siihen biologiaan. Tietenkin jos taistelee omia keksittyjä ongelmia vastaan on tuossa jankkaamisessa jotakin järkeä.
Eli kiistät sen että meillä on ei-biologisia isejä, jotka luulevat olevansa biologinen isä? Vai kiistät että nainen ei voi ilman miehen lupaa ilmoittaa isää? Vai minkä sä kiistät ja sanot miehen ongelmaksi tai keksityksi ongelmaksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on siitä, että nainen päättää raskaudesta (oleellisesta syystä) sen jo alettua, joka taas on molempien vika.
Siitä syntyneestä lapsesta sitten molemmat ovat vastuussa. Nainen ei siis päätä miehen vanhemmuudesta. Ei nainenkaan sitä voi lapsen synnyttyä peruuttaa, miksi vain toisella vanhemmalla pitäisi olla siihen oikeus?
Nimenomaan päättää, ei toki biologisesta vanhemmuudesta vaan juridisesta. Niin millä oikeudella?
Tuosta päättää yhteiskunta, ei nainen. Jos haluat siis syyttää jotain, huuda yhteiskunnalle.
Kuka tässä huutaa tai syyttää? Kyllä sen nainen päättää, yhteiskunta antaa siihen mahdollisuuden. Tässä nyt yritetään keskustella asiasta, mutta eipä se oikein suju, jos sinun antisi on keskusteluun se, että kaikki sun ajatusta vastakkaiset ajatukset on vääriä.
Nainen ei päätä biologisesta isyydestä, eikä siitä minkä lainsäädäntö (yhteiskunta) katsoo biologisen isyyden velvoitteiksi.
On törkeää syyllistää naista siitä, että hän hakee lapselle lain mukaisesti kuuluvan elatuksen. Myös valtosan oikeudentajun mukaisen.
Syyllistätkö sairasta siitä, että hän hakee sairauspäivärahaa tai työtöntä siitä, että hakee työttömyysetuutta, työntekijä hakee kulukorvausta matkoista tai jonkun vahingon kärsinyt hakee asianmukaisia vahingonkorvauksia tekijältä jne? Voisi nämäkin tietty aina jättää hakematta... Ei se korvauksen hakija ole henk.koht. vastuussa lainsäädännöstä. Yhteiskunnassa saa noudattaa lakeja.....
Kun ne ei ole biologisen isyyden velvotteita. 🤷
Minä en syyllistä ketään vaan peräänkuulutan järkeä siihen lainsäädäntöön. Ja samalla toki ihmettelen miksi kukaan hakee tukea tai elatusta vain koska se on mahdollista. Jos tätä paljonkin esiintyy, kannattaa sitä rajata ihan sillä lainsäädännöllä kuule.Voit inttää, jankata ja polkea kiukuissasi jalkaa vaikka hamaan maailmanloppuun mutta faktat on ja pysyy. Lapsella on oikeus saada elatusta molemmilta vanhemmiltaan. Siittäjä on biologinen isä eli vanhempi. Sori siitä jos sinulle tulee paha mieli faktoista
Siittäjä on biologinen isä, mutta ei elatusvastuullinen vanhempi.
-ohisSun pitäisi kirjoittaa, että "Siittäjä on biologinen isä, mutta ei pitäisi olla elatusvastuullinen vanhempi."
Kuulosta meinaan naurettavalta hokea uudestaan ja uudestaan asiaa joka ei ole totta, kun eikä sanamuodolla ilmoita, että ymmärtää nykylainsäädännön tilanteen, mutta on sitä mieltä, että asian tulisi olla toisin.
Tosiasiahan kun meillä on nyt niin, ja oikein hyvä ja oikein että onkin, että siittäjä eli biologinen isä on lähtökohtaisesti elatusvastuullinen vanhempi. Halusi hän sitä tai ei.
No onhan se totta 😂 Luuletko tosiaan että se biologinen isyys varmistetaan ennen juridista vastuuta?
Tuo on sulle varmaan henkisesti tärkeää ajatella noin, mutta fakta nyt on se, että elareita ja halutessa vaikka niitä tapaamisia/huoltajuutta ei voida hakea ja sopia sillä biologisella isyydellä. Silloin on ihan silkkaa typeryyttä sitä korostaa.Ja en ymmärrä miksi kukaan ajattelisi ettei biologisen isän pitäisi olla lähtökohtaisesti juridinen isä/elatusvastuullinen.
Niinpä. Adoptio tai huostaanotto muuttaa tuon, ei muu.
Huostaanotto ei muuta. Mutta ei tuossa siitä puhuta vaan siitä, että ei sitä biologista isää todellisuudessa tiedetä siinä vaiheessa kun elatusvelvollisuutta nuijitaan. Joo, suurinosa on sitä mitä nainen sanoo, mutta kuitenkin. Elarit haetaan siltä, joka isäksi ilmoittautuu tai jonka nainen isäksi ilmoittaa.
No voihan isä kiistää isyytensä dna-testillä.
Ja se "nuijinta" perustuu siihen, kuka se isä oikeasti on. Jos on epäilyksiä tämän henkilöllisyydestä niin silloin se testi tehdään. Eli ei sinne ketä tahansa random miestä raahata juridiseksi isäksi, vaan se perustuu siihen biologiaan. Tietenkin jos taistelee omia keksittyjä ongelmia vastaan on tuossa jankkaamisessa jotakin järkeä.
Eli kiistät sen että meillä on ei-biologisia isejä, jotka luulevat olevansa biologinen isä? Vai kiistät että nainen ei voi ilman miehen lupaa ilmoittaa isää? Vai minkä sä kiistät ja sanot miehen ongelmaksi tai keksityksi ongelmaksi?
Kiistän sen, että naisen pelkällä ilmoituksella kuka tahansa random mies voidaan ilmoittaa isäksi, eikä asialle voi mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on siitä, että nainen päättää raskaudesta (oleellisesta syystä) sen jo alettua, joka taas on molempien vika.
Siitä syntyneestä lapsesta sitten molemmat ovat vastuussa. Nainen ei siis päätä miehen vanhemmuudesta. Ei nainenkaan sitä voi lapsen synnyttyä peruuttaa, miksi vain toisella vanhemmalla pitäisi olla siihen oikeus?
Nimenomaan päättää, ei toki biologisesta vanhemmuudesta vaan juridisesta. Niin millä oikeudella?
Tuosta päättää yhteiskunta, ei nainen. Jos haluat siis syyttää jotain, huuda yhteiskunnalle.
Kuka tässä huutaa tai syyttää? Kyllä sen nainen päättää, yhteiskunta antaa siihen mahdollisuuden. Tässä nyt yritetään keskustella asiasta, mutta eipä se oikein suju, jos sinun antisi on keskusteluun se, että kaikki sun ajatusta vastakkaiset ajatukset on vääriä.
Nainen ei päätä biologisesta isyydestä, eikä siitä minkä lainsäädäntö (yhteiskunta) katsoo biologisen isyyden velvoitteiksi.
On törkeää syyllistää naista siitä, että hän hakee lapselle lain mukaisesti kuuluvan elatuksen. Myös valtosan oikeudentajun mukaisen.
Syyllistätkö sairasta siitä, että hän hakee sairauspäivärahaa tai työtöntä siitä, että hakee työttömyysetuutta, työntekijä hakee kulukorvausta matkoista tai jonkun vahingon kärsinyt hakee asianmukaisia vahingonkorvauksia tekijältä jne? Voisi nämäkin tietty aina jättää hakematta... Ei se korvauksen hakija ole henk.koht. vastuussa lainsäädännöstä. Yhteiskunnassa saa noudattaa lakeja.....
Kun ne ei ole biologisen isyyden velvotteita. 🤷
Minä en syyllistä ketään vaan peräänkuulutan järkeä siihen lainsäädäntöön. Ja samalla toki ihmettelen miksi kukaan hakee tukea tai elatusta vain koska se on mahdollista. Jos tätä paljonkin esiintyy, kannattaa sitä rajata ihan sillä lainsäädännöllä kuule.Voit inttää, jankata ja polkea kiukuissasi jalkaa vaikka hamaan maailmanloppuun mutta faktat on ja pysyy. Lapsella on oikeus saada elatusta molemmilta vanhemmiltaan. Siittäjä on biologinen isä eli vanhempi. Sori siitä jos sinulle tulee paha mieli faktoista
Siittäjä on biologinen isä, mutta ei elatusvastuullinen vanhempi.
-ohisSun pitäisi kirjoittaa, että "Siittäjä on biologinen isä, mutta ei pitäisi olla elatusvastuullinen vanhempi."
Kuulosta meinaan naurettavalta hokea uudestaan ja uudestaan asiaa joka ei ole totta, kun eikä sanamuodolla ilmoita, että ymmärtää nykylainsäädännön tilanteen, mutta on sitä mieltä, että asian tulisi olla toisin.
Tosiasiahan kun meillä on nyt niin, ja oikein hyvä ja oikein että onkin, että siittäjä eli biologinen isä on lähtökohtaisesti elatusvastuullinen vanhempi. Halusi hän sitä tai ei.
No onhan se totta 😂 Luuletko tosiaan että se biologinen isyys varmistetaan ennen juridista vastuuta?
Tuo on sulle varmaan henkisesti tärkeää ajatella noin, mutta fakta nyt on se, että elareita ja halutessa vaikka niitä tapaamisia/huoltajuutta ei voida hakea ja sopia sillä biologisella isyydellä. Silloin on ihan silkkaa typeryyttä sitä korostaa.Ja en ymmärrä miksi kukaan ajattelisi ettei biologisen isän pitäisi olla lähtökohtaisesti juridinen isä/elatusvastuullinen.
Niinpä. Adoptio tai huostaanotto muuttaa tuon, ei muu.
Huostaanotto ei muuta. Mutta ei tuossa siitä puhuta vaan siitä, että ei sitä biologista isää todellisuudessa tiedetä siinä vaiheessa kun elatusvelvollisuutta nuijitaan. Joo, suurinosa on sitä mitä nainen sanoo, mutta kuitenkin. Elarit haetaan siltä, joka isäksi ilmoittautuu tai jonka nainen isäksi ilmoittaa.
No voihan isä kiistää isyytensä dna-testillä.
Ja se "nuijinta" perustuu siihen, kuka se isä oikeasti on. Jos on epäilyksiä tämän henkilöllisyydestä niin silloin se testi tehdään. Eli ei sinne ketä tahansa random miestä raahata juridiseksi isäksi, vaan se perustuu siihen biologiaan. Tietenkin jos taistelee omia keksittyjä ongelmia vastaan on tuossa jankkaamisessa jotakin järkeä.
Miten se perustuu siihen biologiaan, jos lähtökohtaisesti sitä testiä ei tehdä vaan se täytyy miehen kiistää ja lähdetään hakemaan oikeudelta päätöstä? Ei ihan onnistu sun päättelyketju.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on siitä, että nainen päättää raskaudesta (oleellisesta syystä) sen jo alettua, joka taas on molempien vika.
Siitä syntyneestä lapsesta sitten molemmat ovat vastuussa. Nainen ei siis päätä miehen vanhemmuudesta. Ei nainenkaan sitä voi lapsen synnyttyä peruuttaa, miksi vain toisella vanhemmalla pitäisi olla siihen oikeus?
Nimenomaan päättää, ei toki biologisesta vanhemmuudesta vaan juridisesta. Niin millä oikeudella?
Tuosta päättää yhteiskunta, ei nainen. Jos haluat siis syyttää jotain, huuda yhteiskunnalle.
Kuka tässä huutaa tai syyttää? Kyllä sen nainen päättää, yhteiskunta antaa siihen mahdollisuuden. Tässä nyt yritetään keskustella asiasta, mutta eipä se oikein suju, jos sinun antisi on keskusteluun se, että kaikki sun ajatusta vastakkaiset ajatukset on vääriä.
Nainen ei päätä biologisesta isyydestä, eikä siitä minkä lainsäädäntö (yhteiskunta) katsoo biologisen isyyden velvoitteiksi.
On törkeää syyllistää naista siitä, että hän hakee lapselle lain mukaisesti kuuluvan elatuksen. Myös valtosan oikeudentajun mukaisen.
Syyllistätkö sairasta siitä, että hän hakee sairauspäivärahaa tai työtöntä siitä, että hakee työttömyysetuutta, työntekijä hakee kulukorvausta matkoista tai jonkun vahingon kärsinyt hakee asianmukaisia vahingonkorvauksia tekijältä jne? Voisi nämäkin tietty aina jättää hakematta... Ei se korvauksen hakija ole henk.koht. vastuussa lainsäädännöstä. Yhteiskunnassa saa noudattaa lakeja.....
Kun ne ei ole biologisen isyyden velvotteita. 🤷
Minä en syyllistä ketään vaan peräänkuulutan järkeä siihen lainsäädäntöön. Ja samalla toki ihmettelen miksi kukaan hakee tukea tai elatusta vain koska se on mahdollista. Jos tätä paljonkin esiintyy, kannattaa sitä rajata ihan sillä lainsäädännöllä kuule.Voit inttää, jankata ja polkea kiukuissasi jalkaa vaikka hamaan maailmanloppuun mutta faktat on ja pysyy. Lapsella on oikeus saada elatusta molemmilta vanhemmiltaan. Siittäjä on biologinen isä eli vanhempi. Sori siitä jos sinulle tulee paha mieli faktoista
Siittäjä on biologinen isä, mutta ei elatusvastuullinen vanhempi.
-ohisSun pitäisi kirjoittaa, että "Siittäjä on biologinen isä, mutta ei pitäisi olla elatusvastuullinen vanhempi."
Kuulosta meinaan naurettavalta hokea uudestaan ja uudestaan asiaa joka ei ole totta, kun eikä sanamuodolla ilmoita, että ymmärtää nykylainsäädännön tilanteen, mutta on sitä mieltä, että asian tulisi olla toisin.
Tosiasiahan kun meillä on nyt niin, ja oikein hyvä ja oikein että onkin, että siittäjä eli biologinen isä on lähtökohtaisesti elatusvastuullinen vanhempi. Halusi hän sitä tai ei.
No onhan se totta 😂 Luuletko tosiaan että se biologinen isyys varmistetaan ennen juridista vastuuta?
Tuo on sulle varmaan henkisesti tärkeää ajatella noin, mutta fakta nyt on se, että elareita ja halutessa vaikka niitä tapaamisia/huoltajuutta ei voida hakea ja sopia sillä biologisella isyydellä. Silloin on ihan silkkaa typeryyttä sitä korostaa.Ja en ymmärrä miksi kukaan ajattelisi ettei biologisen isän pitäisi olla lähtökohtaisesti juridinen isä/elatusvastuullinen.
Niinpä. Adoptio tai huostaanotto muuttaa tuon, ei muu.
Huostaanotto ei muuta. Mutta ei tuossa siitä puhuta vaan siitä, että ei sitä biologista isää todellisuudessa tiedetä siinä vaiheessa kun elatusvelvollisuutta nuijitaan. Joo, suurinosa on sitä mitä nainen sanoo, mutta kuitenkin. Elarit haetaan siltä, joka isäksi ilmoittautuu tai jonka nainen isäksi ilmoittaa.
No voihan isä kiistää isyytensä dna-testillä.
Ja se "nuijinta" perustuu siihen, kuka se isä oikeasti on. Jos on epäilyksiä tämän henkilöllisyydestä niin silloin se testi tehdään. Eli ei sinne ketä tahansa random miestä raahata juridiseksi isäksi, vaan se perustuu siihen biologiaan. Tietenkin jos taistelee omia keksittyjä ongelmia vastaan on tuossa jankkaamisessa jotakin järkeä.
Eli kiistät sen että meillä on ei-biologisia isejä, jotka luulevat olevansa biologinen isä? Vai kiistät että nainen ei voi ilman miehen lupaa ilmoittaa isää? Vai minkä sä kiistät ja sanot miehen ongelmaksi tai keksityksi ongelmaksi?
Kiistän sen, että naisen pelkällä ilmoituksella kuka tahansa random mies voidaan ilmoittaa isäksi, eikä asialle voi mitään.
Onko joku sanonut noin? Toki se useimmiten on se biologinen isä, joka sinne papereihin laitetaan, mutta nainen sen sinne ilman miehen lupaa laittaa edelleenkin.
Itsemääräämisoikeuden ja tahdonvapauden loukkaaminen:
On ongelmallista, että mies voidaan vetää mukaan raskaaseen viranomaisprosessiin ja pakottaa DNA-testiin pelkästään toisen osapuolen (äidin) yksipuolisen ilmoituksen perusteella. Jos mies ei halua perustaa perhettä tai olla osallinen lapsen elämässä, prosessin pakottavuutta pidetään yksilönvapauden rajoittamisena.
Elinikäiset taloudelliset sitoumukset ilman omaa tahtoa:
Kun isyys vahvistetaan viranomaisteitse tai tuomioistuimessa, miehelle syntyy automaattisesti lakisääteinen elatusvelvollisuus, joka kestää lapsen täysi-ikäisyyteen saakka, sekä perintöoikeudelliset sidokset. On epäreilua, että taloudelliset velvoitteet astuvat voimaan tilanteessa, johon mies ei ole antanut tietoista suostumustaan.
Oikeusturvaongelmat ja perättömät ilmoitukset: On tilanteita, joissa äiti ilmoittaa väärän miehen lapsen isäksi (esimerkiksi kiusaamistarkoituksessa tai painostuskeinona). Vaikka perättömästä lausumasta voi seurata rangaistus ja biologinen totuus varmistetaan DNA-testeillä, prosessin käynnistyminen aiheuttaa miehelle välitöntä henkistä kuormitusta ja leimautumista.
"Pakkoisyyden" vaikutus lapsen etuun:
On kysyttävä, palveleeko isyyden väkisin vahvistaminen aina lapsen todellista etua. Jos mies on ilmoitettu isäksi täysin vastoin tahtoaan, syntynyt juridinen suhde ei takaa asiallista vanhemmuutta, huolenpitoa tai tapaamisia, vaan se saattaa päinvastoin luoda perheeseen pysyvän konfliktitilanteen.
Prosessin pakkokeinot:
Jos mies kieltäytyy yhteistyöstä lastenvalvojan kanssa, tuomioistuin voi määrätä oikeusgeneettisen isyystutkimuksen suoritettavaksi tarvittaessa pakkokeinoin (kuten poliisivirka-avun turvin). Tämä on miehen fyysisen koskemattomuuden kannalta hyvin pitkälle menevä puuttuminen.
Kaiken takana on naisen elarihalu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tosiasiahan kun meillä on nyt niin, ja oikein hyvä ja oikein että onkin, että siittäjä eli biologinen isä on lähtökohtaisesti elatusvastuullinen vanhempi. Halusi hän sitä tai ei.
Tästä voisi poikia perustelukin. Miksi se on hyvä, että miehelle voi pakottaa tuon vastuun, halusi tai ei? Mitä ja ketä se hyödyttää?Ei kukaan miestä siihen pakota. Jos rikot miljoonia maksavan ming-vaasin, olet korvausvastuussa. Ei kukaan muu. Lapsen tapauksessa tietysti äitikin on elatusvastuussa.
Et siis vieläkään tajua mistä puhutaan? Anna olla sitten.
Ei kun sinä et tajua, että siittäjä on AINA vastuussa lapsestaan.
Paitsi nainen. Nainen saa itse päättää onko vastuussa vai ei.
Onko nainen siittäjä?
Ja kyllä nainenkin vastuussa on SYNTYNEESTÄ lapsesta, eihän tässä muusta puhutakaan.
Nainen saa itse päättää myös siitä.
Päättää mistä? Siitä, synnyttääkö vai ei synnytä? Mitä väliä sillä on, jos isyys ei kiinnosta alunperinkään? Palveluksenhan nainen silloin tekee, jos aborttiin päätyy.
Nainen voi luopua vanhemmuudestaan (jo synnärillä).
Ai, miten tämä muka onnistuu?
Vierailija kirjoitti:
Elarit tarveperusteiseksi kuten muutkin tuet ja avustukset, niin paine naisellakin vähenee seksikumppaneiden ilmoittamiseen vähenee kummasti.
Mutta avioerossa elarit maksetaan sen takia, että lasta on aiemmin elatettu yhteistuumin. Siihen ei tarve enää liity mitenkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on siitä, että nainen päättää raskaudesta (oleellisesta syystä) sen jo alettua, joka taas on molempien vika.
Siitä syntyneestä lapsesta sitten molemmat ovat vastuussa. Nainen ei siis päätä miehen vanhemmuudesta. Ei nainenkaan sitä voi lapsen synnyttyä peruuttaa, miksi vain toisella vanhemmalla pitäisi olla siihen oikeus?
Nimenomaan päättää, ei toki biologisesta vanhemmuudesta vaan juridisesta. Niin millä oikeudella?
Tuosta päättää yhteiskunta, ei nainen. Jos haluat siis syyttää jotain, huuda yhteiskunnalle.
Kuka tässä huutaa tai syyttää? Kyllä sen nainen päättää, yhteiskunta antaa siihen mahdollisuuden. Tässä nyt yritetään keskustella asiasta, mutta eipä se oikein suju, jos sinun antisi on keskusteluun se, että kaikki sun ajatusta vastakkaiset ajatukset on vääriä.
Nainen ei päätä biologisesta isyydestä, eikä siitä minkä lainsäädäntö (yhteiskunta) katsoo biologisen isyyden velvoitteiksi.
On törkeää syyllistää naista siitä, että hän hakee lapselle lain mukaisesti kuuluvan elatuksen. Myös valtosan oikeudentajun mukaisen.
Syyllistätkö sairasta siitä, että hän hakee sairauspäivärahaa tai työtöntä siitä, että hakee työttömyysetuutta, työntekijä hakee kulukorvausta matkoista tai jonkun vahingon kärsinyt hakee asianmukaisia vahingonkorvauksia tekijältä jne? Voisi nämäkin tietty aina jättää hakematta... Ei se korvauksen hakija ole henk.koht. vastuussa lainsäädännöstä. Yhteiskunnassa saa noudattaa lakeja.....
Kun ne ei ole biologisen isyyden velvotteita. 🤷
Minä en syyllistä ketään vaan peräänkuulutan järkeä siihen lainsäädäntöön. Ja samalla toki ihmettelen miksi kukaan hakee tukea tai elatusta vain koska se on mahdollista. Jos tätä paljonkin esiintyy, kannattaa sitä rajata ihan sillä lainsäädännöllä kuule.Voit inttää, jankata ja polkea kiukuissasi jalkaa vaikka hamaan maailmanloppuun mutta faktat on ja pysyy. Lapsella on oikeus saada elatusta molemmilta vanhemmiltaan. Siittäjä on biologinen isä eli vanhempi. Sori siitä jos sinulle tulee paha mieli faktoista
Siittäjä on biologinen isä, mutta ei elatusvastuullinen vanhempi.
-ohisSun pitäisi kirjoittaa, että "Siittäjä on biologinen isä, mutta ei pitäisi olla elatusvastuullinen vanhempi."
Kuulosta meinaan naurettavalta hokea uudestaan ja uudestaan asiaa joka ei ole totta, kun eikä sanamuodolla ilmoita, että ymmärtää nykylainsäädännön tilanteen, mutta on sitä mieltä, että asian tulisi olla toisin.
Tosiasiahan kun meillä on nyt niin, ja oikein hyvä ja oikein että onkin, että siittäjä eli biologinen isä on lähtökohtaisesti elatusvastuullinen vanhempi. Halusi hän sitä tai ei.
No onhan se totta 😂 Luuletko tosiaan että se biologinen isyys varmistetaan ennen juridista vastuuta?
Tuo on sulle varmaan henkisesti tärkeää ajatella noin, mutta fakta nyt on se, että elareita ja halutessa vaikka niitä tapaamisia/huoltajuutta ei voida hakea ja sopia sillä biologisella isyydellä. Silloin on ihan silkkaa typeryyttä sitä korostaa.Ja en ymmärrä miksi kukaan ajattelisi ettei biologisen isän pitäisi olla lähtökohtaisesti juridinen isä/elatusvastuullinen.
Niinpä. Adoptio tai huostaanotto muuttaa tuon, ei muu.
Huostaanotto ei muuta. Mutta ei tuossa siitä puhuta vaan siitä, että ei sitä biologista isää todellisuudessa tiedetä siinä vaiheessa kun elatusvelvollisuutta nuijitaan. Joo, suurinosa on sitä mitä nainen sanoo, mutta kuitenkin. Elarit haetaan siltä, joka isäksi ilmoittautuu tai jonka nainen isäksi ilmoittaa.
No voihan isä kiistää isyytensä dna-testillä.
Ja se "nuijinta" perustuu siihen, kuka se isä oikeasti on. Jos on epäilyksiä tämän henkilöllisyydestä niin silloin se testi tehdään. Eli ei sinne ketä tahansa random miestä raahata juridiseksi isäksi, vaan se perustuu siihen biologiaan. Tietenkin jos taistelee omia keksittyjä ongelmia vastaan on tuossa jankkaamisessa jotakin järkeä.
Eli kiistät sen että meillä on ei-biologisia isejä, jotka luulevat olevansa biologinen isä? Vai kiistät että nainen ei voi ilman miehen lupaa ilmoittaa isää? Vai minkä sä kiistät ja sanot miehen ongelmaksi tai keksityksi ongelmaksi?
Kiistän sen, että naisen pelkällä ilmoituksella kuka tahansa random mies voidaan ilmoittaa isäksi, eikä asialle voi mitään.
Onko joku sanonut noin? Toki se useimmiten on se biologinen isä, joka sinne papereihin laitetaan, mutta nainen sen sinne ilman miehen lupaa laittaa edelleenkin.
Ei tässä ole kyse edelleenkään luvasta, vaan biologinen isyys on kiistämätön fakta. Se on sivuseikka, haluaako isä sen myöntää vai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elarit tarveperusteiseksi kuten muutkin tuet ja avustukset, niin paine naisellakin vähenee seksikumppaneiden ilmoittamiseen vähenee kummasti.
Mutta avioerossa elarit maksetaan sen takia, että lasta on aiemmin elatettu yhteistuumin. Siihen ei tarve enää liity mitenkään.
Tottakai liittyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on siitä, että nainen päättää raskaudesta (oleellisesta syystä) sen jo alettua, joka taas on molempien vika.
Siitä syntyneestä lapsesta sitten molemmat ovat vastuussa. Nainen ei siis päätä miehen vanhemmuudesta. Ei nainenkaan sitä voi lapsen synnyttyä peruuttaa, miksi vain toisella vanhemmalla pitäisi olla siihen oikeus?
Nimenomaan päättää, ei toki biologisesta vanhemmuudesta vaan juridisesta. Niin millä oikeudella?
Tuosta päättää yhteiskunta, ei nainen. Jos haluat siis syyttää jotain, huuda yhteiskunnalle.
Kuka tässä huutaa tai syyttää? Kyllä sen nainen päättää, yhteiskunta antaa siihen mahdollisuuden. Tässä nyt yritetään keskustella asiasta, mutta eipä se oikein suju, jos sinun antisi on keskusteluun se, että kaikki sun ajatusta vastakkaiset ajatukset on vääriä.
Nainen ei päätä biologisesta isyydestä, eikä siitä minkä lainsäädäntö (yhteiskunta) katsoo biologisen isyyden velvoitteiksi.
On törkeää syyllistää naista siitä, että hän hakee lapselle lain mukaisesti kuuluvan elatuksen. Myös valtosan oikeudentajun mukaisen.
Syyllistätkö sairasta siitä, että hän hakee sairauspäivärahaa tai työtöntä siitä, että hakee työttömyysetuutta, työntekijä hakee kulukorvausta matkoista tai jonkun vahingon kärsinyt hakee asianmukaisia vahingonkorvauksia tekijältä jne? Voisi nämäkin tietty aina jättää hakematta... Ei se korvauksen hakija ole henk.koht. vastuussa lainsäädännöstä. Yhteiskunnassa saa noudattaa lakeja.....
Kun ne ei ole biologisen isyyden velvotteita. 🤷
Minä en syyllistä ketään vaan peräänkuulutan järkeä siihen lainsäädäntöön. Ja samalla toki ihmettelen miksi kukaan hakee tukea tai elatusta vain koska se on mahdollista. Jos tätä paljonkin esiintyy, kannattaa sitä rajata ihan sillä lainsäädännöllä kuule.Voit inttää, jankata ja polkea kiukuissasi jalkaa vaikka hamaan maailmanloppuun mutta faktat on ja pysyy. Lapsella on oikeus saada elatusta molemmilta vanhemmiltaan. Siittäjä on biologinen isä eli vanhempi. Sori siitä jos sinulle tulee paha mieli faktoista
Siittäjä on biologinen isä, mutta ei elatusvastuullinen vanhempi.
-ohisSun pitäisi kirjoittaa, että "Siittäjä on biologinen isä, mutta ei pitäisi olla elatusvastuullinen vanhempi."
Kuulosta meinaan naurettavalta hokea uudestaan ja uudestaan asiaa joka ei ole totta, kun eikä sanamuodolla ilmoita, että ymmärtää nykylainsäädännön tilanteen, mutta on sitä mieltä, että asian tulisi olla toisin.
Tosiasiahan kun meillä on nyt niin, ja oikein hyvä ja oikein että onkin, että siittäjä eli biologinen isä on lähtökohtaisesti elatusvastuullinen vanhempi. Halusi hän sitä tai ei.
No onhan se totta 😂 Luuletko tosiaan että se biologinen isyys varmistetaan ennen juridista vastuuta?
Tuo on sulle varmaan henkisesti tärkeää ajatella noin, mutta fakta nyt on se, että elareita ja halutessa vaikka niitä tapaamisia/huoltajuutta ei voida hakea ja sopia sillä biologisella isyydellä. Silloin on ihan silkkaa typeryyttä sitä korostaa.Ja en ymmärrä miksi kukaan ajattelisi ettei biologisen isän pitäisi olla lähtökohtaisesti juridinen isä/elatusvastuullinen.
Niinpä. Adoptio tai huostaanotto muuttaa tuon, ei muu.
Huostaanotto ei muuta. Mutta ei tuossa siitä puhuta vaan siitä, että ei sitä biologista isää todellisuudessa tiedetä siinä vaiheessa kun elatusvelvollisuutta nuijitaan. Joo, suurinosa on sitä mitä nainen sanoo, mutta kuitenkin. Elarit haetaan siltä, joka isäksi ilmoittautuu tai jonka nainen isäksi ilmoittaa.
No voihan isä kiistää isyytensä dna-testillä.
Ja se "nuijinta" perustuu siihen, kuka se isä oikeasti on. Jos on epäilyksiä tämän henkilöllisyydestä niin silloin se testi tehdään. Eli ei sinne ketä tahansa random miestä raahata juridiseksi isäksi, vaan se perustuu siihen biologiaan. Tietenkin jos taistelee omia keksittyjä ongelmia vastaan on tuossa jankkaamisessa jotakin järkeä.
Eli kiistät sen että meillä on ei-biologisia isejä, jotka luulevat olevansa biologinen isä? Vai kiistät että nainen ei voi ilman miehen lupaa ilmoittaa isää? Vai minkä sä kiistät ja sanot miehen ongelmaksi tai keksityksi ongelmaksi?
Kiistän sen, että naisen pelkällä ilmoituksella kuka tahansa random mies voidaan ilmoittaa isäksi, eikä asialle voi mitään.
Onko joku sanonut noin? Toki se useimmiten on se biologinen isä, joka sinne papereihin laitetaan, mutta nainen sen sinne ilman miehen lupaa laittaa edelleenkin.
Ei tässä ole kyse edelleenkään luvasta, vaan biologinen isyys on kiistämätön fakta. Se on sivuseikka, haluaako isä sen myöntää vai ei.
Mutta ei tuossa vain sitä biologista isää vahvisteta. Jos se olisi jollakin tavalla merkittävää, sen todistaminenhan riittäisi eikä se johtaisi juridiseen vanhemmuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elarit tarveperusteiseksi kuten muutkin tuet ja avustukset, niin paine naisellakin vähenee seksikumppaneiden ilmoittamiseen vähenee kummasti.
Mutta avioerossa elarit maksetaan sen takia, että lasta on aiemmin elatettu yhteistuumin. Siihen ei tarve enää liity mitenkään.
Tottakai liittyy.
Ei liity, koska avioero ei ole lapsen syy, eikä mies voi eroamalla isyydestään luopua. Ja huom, jos lasta on yhteistuumin elatettu aiemmin, niin pitää olla jatkossakin.
"Voi eiii, taas joku muija tehnyt lapsen mulle, vaikken halunnut."
Vaadi hyvä ihminen isyystestiä, tuskin se sinun on. Yleensä ihniset tietävät kenen kanssa on ollut vauvantekopuuhissa ja miehillä se on vapaaehtoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on siitä, että nainen päättää raskaudesta (oleellisesta syystä) sen jo alettua, joka taas on molempien vika.
Siitä syntyneestä lapsesta sitten molemmat ovat vastuussa. Nainen ei siis päätä miehen vanhemmuudesta. Ei nainenkaan sitä voi lapsen synnyttyä peruuttaa, miksi vain toisella vanhemmalla pitäisi olla siihen oikeus?
Nimenomaan päättää, ei toki biologisesta vanhemmuudesta vaan juridisesta. Niin millä oikeudella?
Tuosta päättää yhteiskunta, ei nainen. Jos haluat siis syyttää jotain, huuda yhteiskunnalle.
Kuka tässä huutaa tai syyttää? Kyllä sen nainen päättää, yhteiskunta antaa siihen mahdollisuuden. Tässä nyt yritetään keskustella asiasta, mutta eipä se oikein suju, jos sinun antisi on keskusteluun se, että kaikki sun ajatusta vastakkaiset ajatukset on vääriä.
Nainen ei päätä biologisesta isyydestä, eikä siitä minkä lainsäädäntö (yhteiskunta) katsoo biologisen isyyden velvoitteiksi.
On törkeää syyllistää naista siitä, että hän hakee lapselle lain mukaisesti kuuluvan elatuksen. Myös valtosan oikeudentajun mukaisen.
Syyllistätkö sairasta siitä, että hän hakee sairauspäivärahaa tai työtöntä siitä, että hakee työttömyysetuutta, työntekijä hakee kulukorvausta matkoista tai jonkun vahingon kärsinyt hakee asianmukaisia vahingonkorvauksia tekijältä jne? Voisi nämäkin tietty aina jättää hakematta... Ei se korvauksen hakija ole henk.koht. vastuussa lainsäädännöstä. Yhteiskunnassa saa noudattaa lakeja.....
Kun ne ei ole biologisen isyyden velvotteita. 🤷
Minä en syyllistä ketään vaan peräänkuulutan järkeä siihen lainsäädäntöön. Ja samalla toki ihmettelen miksi kukaan hakee tukea tai elatusta vain koska se on mahdollista. Jos tätä paljonkin esiintyy, kannattaa sitä rajata ihan sillä lainsäädännöllä kuule.Voit inttää, jankata ja polkea kiukuissasi jalkaa vaikka hamaan maailmanloppuun mutta faktat on ja pysyy. Lapsella on oikeus saada elatusta molemmilta vanhemmiltaan. Siittäjä on biologinen isä eli vanhempi. Sori siitä jos sinulle tulee paha mieli faktoista
Siittäjä on biologinen isä, mutta ei elatusvastuullinen vanhempi.
-ohisSun pitäisi kirjoittaa, että "Siittäjä on biologinen isä, mutta ei pitäisi olla elatusvastuullinen vanhempi."
Kuulosta meinaan naurettavalta hokea uudestaan ja uudestaan asiaa joka ei ole totta, kun eikä sanamuodolla ilmoita, että ymmärtää nykylainsäädännön tilanteen, mutta on sitä mieltä, että asian tulisi olla toisin.
Tosiasiahan kun meillä on nyt niin, ja oikein hyvä ja oikein että onkin, että siittäjä eli biologinen isä on lähtökohtaisesti elatusvastuullinen vanhempi. Halusi hän sitä tai ei.
No onhan se totta 😂 Luuletko tosiaan että se biologinen isyys varmistetaan ennen juridista vastuuta?
Tuo on sulle varmaan henkisesti tärkeää ajatella noin, mutta fakta nyt on se, että elareita ja halutessa vaikka niitä tapaamisia/huoltajuutta ei voida hakea ja sopia sillä biologisella isyydellä. Silloin on ihan silkkaa typeryyttä sitä korostaa.Ja en ymmärrä miksi kukaan ajattelisi ettei biologisen isän pitäisi olla lähtökohtaisesti juridinen isä/elatusvastuullinen.
Niinpä. Adoptio tai huostaanotto muuttaa tuon, ei muu.
Huostaanotto ei muuta. Mutta ei tuossa siitä puhuta vaan siitä, että ei sitä biologista isää todellisuudessa tiedetä siinä vaiheessa kun elatusvelvollisuutta nuijitaan. Joo, suurinosa on sitä mitä nainen sanoo, mutta kuitenkin. Elarit haetaan siltä, joka isäksi ilmoittautuu tai jonka nainen isäksi ilmoittaa.
No voihan isä kiistää isyytensä dna-testillä.
Ja se "nuijinta" perustuu siihen, kuka se isä oikeasti on. Jos on epäilyksiä tämän henkilöllisyydestä niin silloin se testi tehdään. Eli ei sinne ketä tahansa random miestä raahata juridiseksi isäksi, vaan se perustuu siihen biologiaan. Tietenkin jos taistelee omia keksittyjä ongelmia vastaan on tuossa jankkaamisessa jotakin järkeä.
Eli kiistät sen että meillä on ei-biologisia isejä, jotka luulevat olevansa biologinen isä? Vai kiistät että nainen ei voi ilman miehen lupaa ilmoittaa isää? Vai minkä sä kiistät ja sanot miehen ongelmaksi tai keksityksi ongelmaksi?
Kiistän sen, että naisen pelkällä ilmoituksella kuka tahansa random mies voidaan ilmoittaa isäksi, eikä asialle voi mitään.
Onko joku sanonut noin? Toki se useimmiten on se biologinen isä, joka sinne papereihin laitetaan, mutta nainen sen sinne ilman miehen lupaa laittaa edelleenkin.
Ei tässä ole kyse edelleenkään luvasta, vaan biologinen isyys on kiistämätön fakta. Se on sivuseikka, haluaako isä sen myöntää vai ei.
Mutta ei tuossa vain sitä biologista isää vahvisteta. Jos se olisi jollakin tavalla merkittävää, sen todistaminenhan riittäisi eikä se johtaisi juridiseen vanhemmuuteen.
Voi helevata, kukas se elatusvastuullinen muukaan olisi äidin lisäksi? Joulupukkiko?
Ei lapsen etu tee eroa sen välillä, onko lapsi syntynyt avioliitossa haluttuna vai yhden yön suhteessa ei-toivottuna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on siitä, että nainen päättää raskaudesta (oleellisesta syystä) sen jo alettua, joka taas on molempien vika.
Siitä syntyneestä lapsesta sitten molemmat ovat vastuussa. Nainen ei siis päätä miehen vanhemmuudesta. Ei nainenkaan sitä voi lapsen synnyttyä peruuttaa, miksi vain toisella vanhemmalla pitäisi olla siihen oikeus?
Nimenomaan päättää, ei toki biologisesta vanhemmuudesta vaan juridisesta. Niin millä oikeudella?
Tuosta päättää yhteiskunta, ei nainen. Jos haluat siis syyttää jotain, huuda yhteiskunnalle.
Kuka tässä huutaa tai syyttää? Kyllä sen nainen päättää, yhteiskunta antaa siihen mahdollisuuden. Tässä nyt yritetään keskustella asiasta, mutta eipä se oikein suju, jos sinun antisi on keskusteluun se, että kaikki sun ajatusta vastakkaiset ajatukset on vääriä.
Nainen ei päätä biologisesta isyydestä, eikä siitä minkä lainsäädäntö (yhteiskunta) katsoo biologisen isyyden velvoitteiksi.
On törkeää syyllistää naista siitä, että hän hakee lapselle lain mukaisesti kuuluvan elatuksen. Myös valtosan oikeudentajun mukaisen.
Syyllistätkö sairasta siitä, että hän hakee sairauspäivärahaa tai työtöntä siitä, että hakee työttömyysetuutta, työntekijä hakee kulukorvausta matkoista tai jonkun vahingon kärsinyt hakee asianmukaisia vahingonkorvauksia tekijältä jne? Voisi nämäkin tietty aina jättää hakematta... Ei se korvauksen hakija ole henk.koht. vastuussa lainsäädännöstä. Yhteiskunnassa saa noudattaa lakeja.....
Kun ne ei ole biologisen isyyden velvotteita. 🤷
Minä en syyllistä ketään vaan peräänkuulutan järkeä siihen lainsäädäntöön. Ja samalla toki ihmettelen miksi kukaan hakee tukea tai elatusta vain koska se on mahdollista. Jos tätä paljonkin esiintyy, kannattaa sitä rajata ihan sillä lainsäädännöllä kuule.Voit inttää, jankata ja polkea kiukuissasi jalkaa vaikka hamaan maailmanloppuun mutta faktat on ja pysyy. Lapsella on oikeus saada elatusta molemmilta vanhemmiltaan. Siittäjä on biologinen isä eli vanhempi. Sori siitä jos sinulle tulee paha mieli faktoista
Siittäjä on biologinen isä, mutta ei elatusvastuullinen vanhempi.
-ohisSun pitäisi kirjoittaa, että "Siittäjä on biologinen isä, mutta ei pitäisi olla elatusvastuullinen vanhempi."
Kuulosta meinaan naurettavalta hokea uudestaan ja uudestaan asiaa joka ei ole totta, kun eikä sanamuodolla ilmoita, että ymmärtää nykylainsäädännön tilanteen, mutta on sitä mieltä, että asian tulisi olla toisin.
Tosiasiahan kun meillä on nyt niin, ja oikein hyvä ja oikein että onkin, että siittäjä eli biologinen isä on lähtökohtaisesti elatusvastuullinen vanhempi. Halusi hän sitä tai ei.
No onhan se totta 😂 Luuletko tosiaan että se biologinen isyys varmistetaan ennen juridista vastuuta?
Tuo on sulle varmaan henkisesti tärkeää ajatella noin, mutta fakta nyt on se, että elareita ja halutessa vaikka niitä tapaamisia/huoltajuutta ei voida hakea ja sopia sillä biologisella isyydellä. Silloin on ihan silkkaa typeryyttä sitä korostaa.Ja en ymmärrä miksi kukaan ajattelisi ettei biologisen isän pitäisi olla lähtökohtaisesti juridinen isä/elatusvastuullinen.
Niinpä. Adoptio tai huostaanotto muuttaa tuon, ei muu.
Huostaanotto ei muuta. Mutta ei tuossa siitä puhuta vaan siitä, että ei sitä biologista isää todellisuudessa tiedetä siinä vaiheessa kun elatusvelvollisuutta nuijitaan. Joo, suurinosa on sitä mitä nainen sanoo, mutta kuitenkin. Elarit haetaan siltä, joka isäksi ilmoittautuu tai jonka nainen isäksi ilmoittaa.
No voihan isä kiistää isyytensä dna-testillä.
Ja se "nuijinta" perustuu siihen, kuka se isä oikeasti on. Jos on epäilyksiä tämän henkilöllisyydestä niin silloin se testi tehdään. Eli ei sinne ketä tahansa random miestä raahata juridiseksi isäksi, vaan se perustuu siihen biologiaan. Tietenkin jos taistelee omia keksittyjä ongelmia vastaan on tuossa jankkaamisessa jotakin järkeä.
Eli kiistät sen että meillä on ei-biologisia isejä, jotka luulevat olevansa biologinen isä? Vai kiistät että nainen ei voi ilman miehen lupaa ilmoittaa isää? Vai minkä sä kiistät ja sanot miehen ongelmaksi tai keksityksi ongelmaksi?
Kiistän sen, että naisen pelkällä ilmoituksella kuka tahansa random mies voidaan ilmoittaa isäksi, eikä asialle voi mitään.
Onko joku sanonut noin? Toki se useimmiten on se biologinen isä, joka sinne papereihin laitetaan, mutta nainen sen sinne ilman miehen lupaa laittaa edelleenkin.
Ei tässä ole kyse edelleenkään luvasta, vaan biologinen isyys on kiistämätön fakta. Se on sivuseikka, haluaako isä sen myöntää vai ei.
Mutta ei tuossa vain sitä biologista isää vahvisteta. Jos se olisi jollakin tavalla merkittävää, sen todistaminenhan riittäisi eikä se johtaisi juridiseen vanhemmuuteen.
Voi helevata, kukas se elatusvastuullinen muukaan olisi äidin lisäksi? Joulupukkiko?
Ei lapsen etu tee eroa sen välillä, onko lapsi syntynyt avioliitossa haluttuna vai yhden yön suhteessa ei-toivottuna.
Tilanteissa, joissa lapsen tekee nainen yksin, se nainen tietenkin yksin myös elatusvelvollinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on siitä, että nainen päättää raskaudesta (oleellisesta syystä) sen jo alettua, joka taas on molempien vika.
Siitä syntyneestä lapsesta sitten molemmat ovat vastuussa. Nainen ei siis päätä miehen vanhemmuudesta. Ei nainenkaan sitä voi lapsen synnyttyä peruuttaa, miksi vain toisella vanhemmalla pitäisi olla siihen oikeus?
Nimenomaan päättää, ei toki biologisesta vanhemmuudesta vaan juridisesta. Niin millä oikeudella?
Tuosta päättää yhteiskunta, ei nainen. Jos haluat siis syyttää jotain, huuda yhteiskunnalle.
Kuka tässä huutaa tai syyttää? Kyllä sen nainen päättää, yhteiskunta antaa siihen mahdollisuuden. Tässä nyt yritetään keskustella asiasta, mutta eipä se oikein suju, jos sinun antisi on keskusteluun se, että kaikki sun ajatusta vastakkaiset ajatukset on vääriä.
Nainen ei päätä biologisesta isyydestä, eikä siitä minkä lainsäädäntö (yhteiskunta) katsoo biologisen isyyden velvoitteiksi.
On törkeää syyllistää naista siitä, että hän hakee lapselle lain mukaisesti kuuluvan elatuksen. Myös valtosan oikeudentajun mukaisen.
Syyllistätkö sairasta siitä, että hän hakee sairauspäivärahaa tai työtöntä siitä, että hakee työttömyysetuutta, työntekijä hakee kulukorvausta matkoista tai jonkun vahingon kärsinyt hakee asianmukaisia vahingonkorvauksia tekijältä jne? Voisi nämäkin tietty aina jättää hakematta... Ei se korvauksen hakija ole henk.koht. vastuussa lainsäädännöstä. Yhteiskunnassa saa noudattaa lakeja.....
Kun ne ei ole biologisen isyyden velvotteita. 🤷
Minä en syyllistä ketään vaan peräänkuulutan järkeä siihen lainsäädäntöön. Ja samalla toki ihmettelen miksi kukaan hakee tukea tai elatusta vain koska se on mahdollista. Jos tätä paljonkin esiintyy, kannattaa sitä rajata ihan sillä lainsäädännöllä kuule.Voit inttää, jankata ja polkea kiukuissasi jalkaa vaikka hamaan maailmanloppuun mutta faktat on ja pysyy. Lapsella on oikeus saada elatusta molemmilta vanhemmiltaan. Siittäjä on biologinen isä eli vanhempi. Sori siitä jos sinulle tulee paha mieli faktoista
Siittäjä on biologinen isä, mutta ei elatusvastuullinen vanhempi.
-ohisSun pitäisi kirjoittaa, että "Siittäjä on biologinen isä, mutta ei pitäisi olla elatusvastuullinen vanhempi."
Kuulosta meinaan naurettavalta hokea uudestaan ja uudestaan asiaa joka ei ole totta, kun eikä sanamuodolla ilmoita, että ymmärtää nykylainsäädännön tilanteen, mutta on sitä mieltä, että asian tulisi olla toisin.
Tosiasiahan kun meillä on nyt niin, ja oikein hyvä ja oikein että onkin, että siittäjä eli biologinen isä on lähtökohtaisesti elatusvastuullinen vanhempi. Halusi hän sitä tai ei.
No onhan se totta 😂 Luuletko tosiaan että se biologinen isyys varmistetaan ennen juridista vastuuta?
Tuo on sulle varmaan henkisesti tärkeää ajatella noin, mutta fakta nyt on se, että elareita ja halutessa vaikka niitä tapaamisia/huoltajuutta ei voida hakea ja sopia sillä biologisella isyydellä. Silloin on ihan silkkaa typeryyttä sitä korostaa.Ja en ymmärrä miksi kukaan ajattelisi ettei biologisen isän pitäisi olla lähtökohtaisesti juridinen isä/elatusvastuullinen.
Niinpä. Adoptio tai huostaanotto muuttaa tuon, ei muu.
Huostaanotto ei muuta. Mutta ei tuossa siitä puhuta vaan siitä, että ei sitä biologista isää todellisuudessa tiedetä siinä vaiheessa kun elatusvelvollisuutta nuijitaan. Joo, suurinosa on sitä mitä nainen sanoo, mutta kuitenkin. Elarit haetaan siltä, joka isäksi ilmoittautuu tai jonka nainen isäksi ilmoittaa.
No voihan isä kiistää isyytensä dna-testillä.
Ja se "nuijinta" perustuu siihen, kuka se isä oikeasti on. Jos on epäilyksiä tämän henkilöllisyydestä niin silloin se testi tehdään. Eli ei sinne ketä tahansa random miestä raahata juridiseksi isäksi, vaan se perustuu siihen biologiaan. Tietenkin jos taistelee omia keksittyjä ongelmia vastaan on tuossa jankkaamisessa jotakin järkeä.
Eli kiistät sen että meillä on ei-biologisia isejä, jotka luulevat olevansa biologinen isä? Vai kiistät että nainen ei voi ilman miehen lupaa ilmoittaa isää? Vai minkä sä kiistät ja sanot miehen ongelmaksi tai keksityksi ongelmaksi?
Kiistän sen, että naisen pelkällä ilmoituksella kuka tahansa random mies voidaan ilmoittaa isäksi, eikä asialle voi mitään.
Onko joku sanonut noin? Toki se useimmiten on se biologinen isä, joka sinne papereihin laitetaan, mutta nainen sen sinne ilman miehen lupaa laittaa edelleenkin.
Ei tässä ole kyse edelleenkään luvasta, vaan biologinen isyys on kiistämätön fakta. Se on sivuseikka, haluaako isä sen myöntää vai ei.
Mutta ei tuossa vain sitä biologista isää vahvisteta. Jos se olisi jollakin tavalla merkittävää, sen todistaminenhan riittäisi eikä se johtaisi juridiseen vanhemmuuteen.
Voi helevata, kukas se elatusvastuullinen muukaan olisi äidin lisäksi? Joulupukkiko?
Ei lapsen etu tee eroa sen välillä, onko lapsi syntynyt avioliitossa haluttuna vai yhden yön suhteessa ei-toivottuna.
Tilanteissa, joissa lapsen tekee nainen yksin, se nainen tietenkin yksin myös elatusvelvollinen.
Ei nainen kykene lasta yksin tekemään. Tämän pitäisi olla selvää kaikille koulussa hereillä olleille.
Mistä vetoa ettei menisi tuollainen laki läpi?