Miksi teet lapsen miehelle joka ei sitä halua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse on siitä, että nainen päättää raskaudesta (oleellisesta syystä) sen jo alettua, joka taas on molempien vika.

 

Siitä syntyneestä lapsesta sitten molemmat ovat vastuussa. Nainen ei siis päätä miehen vanhemmuudesta. Ei nainenkaan sitä voi lapsen synnyttyä peruuttaa, miksi vain toisella vanhemmalla pitäisi olla siihen oikeus?

Nimenomaan päättää, ei toki biologisesta vanhemmuudesta vaan juridisesta. Niin millä oikeudella? 

Tuosta päättää yhteiskunta, ei nainen. Jos haluat siis syyttää jotain, huuda yhteiskunnalle.

Kuka tässä huutaa tai syyttää? Kyllä sen nainen päättää, yhteiskunta antaa siihen mahdollisuuden. Tässä nyt yritetään keskustella asiasta, mutta eipä se oikein suju, jos sinun antisi on keskusteluun se, että kaikki sun ajatusta vastakkaiset ajatukset on vääriä. 

 

Nainen ei päätä biologisesta isyydestä, eikä siitä minkä lainsäädäntö (yhteiskunta) katsoo biologisen isyyden velvoitteiksi.

On törkeää syyllistää naista siitä, että hän hakee lapselle lain mukaisesti kuuluvan elatuksen. Myös valtosan oikeudentajun mukaisen.

Syyllistätkö sairasta siitä, että hän hakee sairauspäivärahaa tai työtöntä siitä, että hakee työttömyysetuutta, työntekijä hakee kulukorvausta matkoista tai jonkun vahingon kärsinyt hakee asianmukaisia vahingonkorvauksia tekijältä jne? Voisi nämäkin tietty aina jättää hakematta... Ei se korvauksen hakija ole henk.koht. vastuussa lainsäädännöstä. Yhteiskunnassa saa noudattaa lakeja..... 

Kun ne ei ole biologisen isyyden velvotteita. 🤷‍

Minä en syyllistä ketään vaan peräänkuulutan järkeä siihen lainsäädäntöön. Ja samalla toki ihmettelen miksi kukaan hakee tukea tai elatusta vain koska se on mahdollista. Jos tätä paljonkin esiintyy, kannattaa sitä rajata ihan sillä lainsäädännöllä kuule. 

Voit inttää, jankata ja polkea kiukuissasi jalkaa vaikka hamaan maailmanloppuun mutta faktat on ja pysyy. Lapsella on oikeus saada elatusta molemmilta vanhemmiltaan. Siittäjä on biologinen isä eli vanhempi. Sori siitä jos sinulle tulee paha mieli faktoista

Siittäjä on biologinen isä, mutta ei elatusvastuullinen vanhempi. 

-ohis

Sun pitäisi kirjoittaa, että "Siittäjä on biologinen isä, mutta ei pitäisi olla elatusvastuullinen vanhempi."

Kuulosta meinaan naurettavalta hokea uudestaan ja uudestaan asiaa joka ei ole totta, kun eikä sanamuodolla ilmoita, että ymmärtää nykylainsäädännön tilanteen, mutta on sitä mieltä, että asian tulisi olla toisin.

Tosiasiahan kun meillä on nyt niin, ja oikein hyvä ja oikein että onkin, että siittäjä eli biologinen isä on lähtökohtaisesti elatusvastuullinen vanhempi. Halusi hän sitä tai ei.
 

No onhan se totta 😂 Luuletko tosiaan että se biologinen isyys varmistetaan ennen juridista vastuuta? 

Tuo on sulle varmaan henkisesti tärkeää ajatella noin, mutta fakta nyt on se, että elareita ja halutessa vaikka niitä tapaamisia/huoltajuutta ei voida hakea ja sopia sillä biologisella isyydellä. Silloin on ihan silkkaa typeryyttä sitä korostaa. 

Ja en ymmärrä miksi kukaan ajattelisi ettei biologisen isän pitäisi olla lähtökohtaisesti juridinen isä/elatusvastuullinen.

Niinpä. Adoptio tai huostaanotto muuttaa tuon, ei muu.

Huostaanotto ei muuta. Mutta ei tuossa siitä puhuta vaan siitä, että ei sitä biologista isää todellisuudessa tiedetä siinä vaiheessa kun elatusvelvollisuutta nuijitaan. Joo, suurinosa on sitä mitä nainen sanoo, mutta kuitenkin. Elarit haetaan siltä, joka isäksi ilmoittautuu tai jonka nainen isäksi ilmoittaa. 

No voihan isä kiistää isyytensä dna-testillä.

Ja se "nuijinta" perustuu siihen, kuka se isä oikeasti on. Jos on epäilyksiä tämän henkilöllisyydestä niin silloin se testi tehdään. Eli ei sinne ketä tahansa random miestä raahata juridiseksi isäksi, vaan se perustuu siihen biologiaan. Tietenkin jos taistelee omia keksittyjä ongelmia vastaan on tuossa jankkaamisessa jotakin järkeä. 

Eli kiistät sen että meillä on ei-biologisia isejä, jotka luulevat olevansa biologinen isä? Vai kiistät että nainen ei voi ilman miehen lupaa ilmoittaa isää? Vai minkä sä kiistät ja sanot miehen ongelmaksi tai keksityksi ongelmaksi? 

Kiistän sen, että naisen pelkällä ilmoituksella kuka tahansa random mies voidaan ilmoittaa isäksi, eikä asialle voi mitään.

Onko joku sanonut noin? Toki se useimmiten on se biologinen isä, joka sinne papereihin laitetaan, mutta nainen sen sinne ilman miehen lupaa laittaa edelleenkin. 

Ei tässä ole kyse edelleenkään luvasta, vaan biologinen isyys on kiistämätön fakta. Se on sivuseikka, haluaako isä sen myöntää vai ei.

Mutta ei tuossa vain sitä biologista isää vahvisteta. Jos se olisi jollakin tavalla merkittävää, sen todistaminenhan riittäisi eikä se johtaisi juridiseen vanhemmuuteen. 

Voi helevata, kukas se elatusvastuullinen muukaan olisi äidin lisäksi? Joulupukkiko?

Ei lapsen etu tee eroa sen välillä, onko lapsi syntynyt avioliitossa haluttuna vai yhden yön suhteessa ei-toivottuna.

Tilanteissa, joissa lapsen tekee nainen yksin, se nainen tietenkin yksin myös elatusvelvollinen. 

Ei nainen kykene lasta yksin tekemään. Tämän pitäisi olla selvää kaikille koulussa hereillä olleille.

Ei luoja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elarit tarveperusteiseksi kuten muutkin tuet ja avustukset, niin paine naisellakin vähenee seksikumppaneiden ilmoittamiseen vähenee kummasti. 

Mutta avioerossa elarit maksetaan sen takia, että lasta on aiemmin elatettu yhteistuumin. Siihen ei tarve enää liity mitenkään. 

Tottakai liittyy. 

Ei liity, koska avioero ei ole lapsen syy, eikä mies voi eroamalla isyydestään luopua. Ja huom, jos lasta on yhteistuumin elatettu aiemmin, niin pitää olla jatkossakin. 

Eli kyse on sun mielestä korvauksesta, syyllisyydestä ja sanktiosta? 

Eron jälkeen ihan samalla tavalla elarit tulisi olla vain tarveperusteisia, tietenkin. Jos ei tarvitse toiselta rahaa tai toinen ei kykene niitä maksamaan, miksi ihmeessä valtio ne maksaisi? Täysin turhaa maksaa tukia ja avustuksia vain koska ne on kiva vastaanottaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elarit tarveperusteiseksi kuten muutkin tuet ja avustukset, niin paine naisellakin vähenee seksikumppaneiden ilmoittamiseen vähenee kummasti. 

Mutta avioerossa elarit maksetaan sen takia, että lasta on aiemmin elatettu yhteistuumin. Siihen ei tarve enää liity mitenkään. 

Tottakai liittyy. 

Ei liity, koska avioero ei ole lapsen syy, eikä mies voi eroamalla isyydestään luopua. Ja huom, jos lasta on yhteistuumin elatettu aiemmin, niin pitää olla jatkossakin. 

Eli kyse on sun mielestä korvauksesta, syyllisyydestä ja sanktiosta? 

Eron jälkeen ihan samalla tavalla elarit tulisi olla vain tarveperusteisia, tietenkin. Jos ei tarvitse toiselta rahaa tai toinen ei kykene niitä maksamaan, miksi ihmeessä valtio ne maksaisi? Täysin turhaa maksaa tukia ja avustuksia vain koska ne on kiva vastaanottaa. 

Ei jumankauta. Ei isyys avioeroon pääty. Ja yleensä sitä maksukykyä siltä kalppimaan lähteneeltä isältä löytyy, tyhjätaskut ovat asia erikseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elarit tarveperusteiseksi kuten muutkin tuet ja avustukset, niin paine naisellakin vähenee seksikumppaneiden ilmoittamiseen vähenee kummasti. 

Mutta avioerossa elarit maksetaan sen takia, että lasta on aiemmin elatettu yhteistuumin. Siihen ei tarve enää liity mitenkään. 

Tottakai liittyy. 

Ei liity, koska avioero ei ole lapsen syy, eikä mies voi eroamalla isyydestään luopua. Ja huom, jos lasta on yhteistuumin elatettu aiemmin, niin pitää olla jatkossakin. 

Eli kyse on sun mielestä korvauksesta, syyllisyydestä ja sanktiosta? 

Eron jälkeen ihan samalla tavalla elarit tulisi olla vain tarveperusteisia, tietenkin. Jos ei tarvitse toiselta rahaa tai toinen ei kykene niitä maksamaan, miksi ihmeessä valtio ne maksaisi? Täysin turhaa maksaa tukia ja avustuksia vain koska ne on kiva vastaanottaa. 

Tämä! Porukkahan siis jopa muka eroaa saadakseen kupattua rahaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elarit tarveperusteiseksi kuten muutkin tuet ja avustukset, niin paine naisellakin vähenee seksikumppaneiden ilmoittamiseen vähenee kummasti. 

Mutta avioerossa elarit maksetaan sen takia, että lasta on aiemmin elatettu yhteistuumin. Siihen ei tarve enää liity mitenkään. 

Tottakai liittyy. 

Ei liity, koska avioero ei ole lapsen syy, eikä mies voi eroamalla isyydestään luopua. Ja huom, jos lasta on yhteistuumin elatettu aiemmin, niin pitää olla jatkossakin. 

Eli kyse on sun mielestä korvauksesta, syyllisyydestä ja sanktiosta? 

Eron jälkeen ihan samalla tavalla elarit tulisi olla vain tarveperusteisia, tietenkin. Jos ei tarvitse toiselta rahaa tai toinen ei kykene niitä maksamaan, miksi ihmeessä valtio ne maksaisi? Täysin turhaa maksaa tukia ja avustuksia vain koska ne on kiva vastaanottaa. 

Tämä! Porukkahan siis jopa muka eroaa saadakseen kupattua rahaa. 

Tää on nyt tosi ot, mutta just katselin erään elämäntapakuppaajan somesta miten hän kertoi olevansa miljonääri viiden vuoden sisään. Nostaa yh-tuet, lapsilisät, asumistuet jne. jne. ja vastaa ihmettelijöille, että tottakai nostan, kun voin 😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elarit tarveperusteiseksi kuten muutkin tuet ja avustukset, niin paine naisellakin vähenee seksikumppaneiden ilmoittamiseen vähenee kummasti. 

Mutta avioerossa elarit maksetaan sen takia, että lasta on aiemmin elatettu yhteistuumin. Siihen ei tarve enää liity mitenkään. 

Tottakai liittyy. 

Ei liity, koska avioero ei ole lapsen syy, eikä mies voi eroamalla isyydestään luopua. Ja huom, jos lasta on yhteistuumin elatettu aiemmin, niin pitää olla jatkossakin. 

Eli kyse on sun mielestä korvauksesta, syyllisyydestä ja sanktiosta? 

Eron jälkeen ihan samalla tavalla elarit tulisi olla vain tarveperusteisia, tietenkin. Jos ei tarvitse toiselta rahaa tai toinen ei kykene niitä maksamaan, miksi ihmeessä valtio ne maksaisi? Täysin turhaa maksaa tukia ja avustuksia vain koska ne on kiva vastaanottaa. 

Ei jumankauta. Ei isyys avioeroon pääty. Ja yleensä sitä maksukykyä siltä kalppimaan lähteneeltä isältä löytyy, tyhjätaskut ovat asia erikseen.

Ja tämä nyt sopii tohon tarveperusteisuuteen jotenkin? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elarit tarveperusteiseksi kuten muutkin tuet ja avustukset, niin paine naisellakin vähenee seksikumppaneiden ilmoittamiseen vähenee kummasti. 

Mutta avioerossa elarit maksetaan sen takia, että lasta on aiemmin elatettu yhteistuumin. Siihen ei tarve enää liity mitenkään. 

Tottakai liittyy. 

Ei liity, koska avioero ei ole lapsen syy, eikä mies voi eroamalla isyydestään luopua. Ja huom, jos lasta on yhteistuumin elatettu aiemmin, niin pitää olla jatkossakin. 

Eli kyse on sun mielestä korvauksesta, syyllisyydestä ja sanktiosta? 

Eron jälkeen ihan samalla tavalla elarit tulisi olla vain tarveperusteisia, tietenkin. Jos ei tarvitse toiselta rahaa tai toinen ei kykene niitä maksamaan, miksi ihmeessä valtio ne maksaisi? Täysin turhaa maksaa tukia ja avustuksia vain koska ne on kiva vastaanottaa. 

Ei jumankauta. Ei isyys avioeroon pääty. Ja yleensä sitä maksukykyä siltä kalppimaan lähteneeltä isältä löytyy, tyhjätaskut ovat asia erikseen.

Niin? Pointtisi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elarit tarveperusteiseksi kuten muutkin tuet ja avustukset, niin paine naisellakin vähenee seksikumppaneiden ilmoittamiseen vähenee kummasti. 

Mutta avioerossa elarit maksetaan sen takia, että lasta on aiemmin elatettu yhteistuumin. Siihen ei tarve enää liity mitenkään. 

Tottakai liittyy. 

Ei liity, koska avioero ei ole lapsen syy, eikä mies voi eroamalla isyydestään luopua. Ja huom, jos lasta on yhteistuumin elatettu aiemmin, niin pitää olla jatkossakin. 

Eli kyse on sun mielestä korvauksesta, syyllisyydestä ja sanktiosta? 

Eron jälkeen ihan samalla tavalla elarit tulisi olla vain tarveperusteisia, tietenkin. Jos ei tarvitse toiselta rahaa tai toinen ei kykene niitä maksamaan, miksi ihmeessä valtio ne maksaisi? Täysin turhaa maksaa tukia ja avustuksia vain koska ne on kiva vastaanottaa. 

Ei jumankauta. Ei isyys avioeroon pääty. Ja yleensä sitä maksukykyä siltä kalppimaan lähteneeltä isältä löytyy, tyhjätaskut ovat asia erikseen.

Ja tämä nyt sopii tohon tarveperusteisuuteen jotenkin? 

Ei mitenkään, koska elareissa ei ole tarpeesta. Ei lasta voi eron jälkeen hylätä kuin rikkinäisiä kalsareita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elarit tarveperusteiseksi kuten muutkin tuet ja avustukset, niin paine naisellakin vähenee seksikumppaneiden ilmoittamiseen vähenee kummasti. 

Mutta avioerossa elarit maksetaan sen takia, että lasta on aiemmin elatettu yhteistuumin. Siihen ei tarve enää liity mitenkään. 

Tottakai liittyy. 

Ei liity, koska avioero ei ole lapsen syy, eikä mies voi eroamalla isyydestään luopua. Ja huom, jos lasta on yhteistuumin elatettu aiemmin, niin pitää olla jatkossakin. 

Eli kyse on sun mielestä korvauksesta, syyllisyydestä ja sanktiosta? 

Eron jälkeen ihan samalla tavalla elarit tulisi olla vain tarveperusteisia, tietenkin. Jos ei tarvitse toiselta rahaa tai toinen ei kykene niitä maksamaan, miksi ihmeessä valtio ne maksaisi? Täysin turhaa maksaa tukia ja avustuksia vain koska ne on kiva vastaanottaa. 

Ei jumankauta. Ei isyys avioeroon pääty. Ja yleensä sitä maksukykyä siltä kalppimaan lähteneeltä isältä löytyy, tyhjätaskut ovat asia erikseen.

Ja tämä nyt sopii tohon tarveperusteisuuteen jotenkin? 

Ei mitenkään, koska elareissa ei ole tarpeesta. Ei lasta voi eron jälkeen hylätä kuin rikkinäisiä kalsareita.

Eli sulla meni ohi, että puhuttiin siitä, että ne pitäisi olla tarveperusteisia. Missä tossa se lapsen hylkääminen on? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elarit tarveperusteiseksi kuten muutkin tuet ja avustukset, niin paine naisellakin vähenee seksikumppaneiden ilmoittamiseen vähenee kummasti. 

Mutta avioerossa elarit maksetaan sen takia, että lasta on aiemmin elatettu yhteistuumin. Siihen ei tarve enää liity mitenkään. 

Tottakai liittyy. 

Ei liity, koska avioero ei ole lapsen syy, eikä mies voi eroamalla isyydestään luopua. Ja huom, jos lasta on yhteistuumin elatettu aiemmin, niin pitää olla jatkossakin. 

Eli kyse on sun mielestä korvauksesta, syyllisyydestä ja sanktiosta? 

Eron jälkeen ihan samalla tavalla elarit tulisi olla vain tarveperusteisia, tietenkin. Jos ei tarvitse toiselta rahaa tai toinen ei kykene niitä maksamaan, miksi ihmeessä valtio ne maksaisi? Täysin turhaa maksaa tukia ja avustuksia vain koska ne on kiva vastaanottaa. 

Ei jumankauta. Ei isyys avioeroon pääty. Ja yleensä sitä maksukykyä siltä kalppimaan lähteneeltä isältä löytyy, tyhjätaskut ovat asia erikseen.

Ja tämä nyt sopii tohon tarveperusteisuuteen jotenkin? 

Ei mitenkään, koska elareissa ei ole tarpeesta. Ei lasta voi eron jälkeen hylätä kuin rikkinäisiä kalsareita.

Pitäisi olla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elarit tarveperusteiseksi kuten muutkin tuet ja avustukset, niin paine naisellakin vähenee seksikumppaneiden ilmoittamiseen vähenee kummasti. 

Mutta avioerossa elarit maksetaan sen takia, että lasta on aiemmin elatettu yhteistuumin. Siihen ei tarve enää liity mitenkään. 

Tottakai liittyy. 

Ei liity, koska avioero ei ole lapsen syy, eikä mies voi eroamalla isyydestään luopua. Ja huom, jos lasta on yhteistuumin elatettu aiemmin, niin pitää olla jatkossakin. 

Eli kyse on sun mielestä korvauksesta, syyllisyydestä ja sanktiosta? 

Eron jälkeen ihan samalla tavalla elarit tulisi olla vain tarveperusteisia, tietenkin. Jos ei tarvitse toiselta rahaa tai toinen ei kykene niitä maksamaan, miksi ihmeessä valtio ne maksaisi? Täysin turhaa maksaa tukia ja avustuksia vain koska ne on kiva vastaanottaa. 

Ei jumankauta. Ei isyys avioeroon pääty. Ja yleensä sitä maksukykyä siltä kalppimaan lähteneeltä isältä löytyy, tyhjätaskut ovat asia erikseen.

Lapsi sille kalppaan lähteneelle, jos se raha tossa ratkaisee. Ongelma ratkaistu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elarit tarveperusteiseksi kuten muutkin tuet ja avustukset, niin paine naisellakin vähenee seksikumppaneiden ilmoittamiseen vähenee kummasti. 

Mutta avioerossa elarit maksetaan sen takia, että lasta on aiemmin elatettu yhteistuumin. Siihen ei tarve enää liity mitenkään. 

Tottakai liittyy. 

Ei liity, koska avioero ei ole lapsen syy, eikä mies voi eroamalla isyydestään luopua. Ja huom, jos lasta on yhteistuumin elatettu aiemmin, niin pitää olla jatkossakin. 

Eli kyse on sun mielestä korvauksesta, syyllisyydestä ja sanktiosta? 

Eron jälkeen ihan samalla tavalla elarit tulisi olla vain tarveperusteisia, tietenkin. Jos ei tarvitse toiselta rahaa tai toinen ei kykene niitä maksamaan, miksi ihmeessä valtio ne maksaisi? Täysin turhaa maksaa tukia ja avustuksia vain koska ne on kiva vastaanottaa. 

Ei jumankauta. Ei isyys avioeroon pääty. Ja yleensä sitä maksukykyä siltä kalppimaan lähteneeltä isältä löytyy, tyhjätaskut ovat asia erikseen.

Ja tämä nyt sopii tohon tarveperusteisuuteen jotenkin? 

Ei mitenkään, koska elareissa ei ole tarpeesta. Ei lasta voi eron jälkeen hylätä kuin rikkinäisiä kalsareita.

Eli sulla meni ohi, että puhuttiin siitä, että ne pitäisi olla tarveperusteisia. Missä tossa se lapsen hylkääminen on? 

Ja minä torppasin tarveperusteisuuden, koska ero ei ole lähtijälle "vapaudut kaikesta elatusvastuusta " -kortti.

Onhan se lapsen hylkäämistä, jos ei osallistu elatukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elarit tarveperusteiseksi kuten muutkin tuet ja avustukset, niin paine naisellakin vähenee seksikumppaneiden ilmoittamiseen vähenee kummasti. 

Mutta avioerossa elarit maksetaan sen takia, että lasta on aiemmin elatettu yhteistuumin. Siihen ei tarve enää liity mitenkään. 

Tottakai liittyy. 

Ei liity, koska avioero ei ole lapsen syy, eikä mies voi eroamalla isyydestään luopua. Ja huom, jos lasta on yhteistuumin elatettu aiemmin, niin pitää olla jatkossakin. 

Eli kyse on sun mielestä korvauksesta, syyllisyydestä ja sanktiosta? 

Eron jälkeen ihan samalla tavalla elarit tulisi olla vain tarveperusteisia, tietenkin. Jos ei tarvitse toiselta rahaa tai toinen ei kykene niitä maksamaan, miksi ihmeessä valtio ne maksaisi? Täysin turhaa maksaa tukia ja avustuksia vain koska ne on kiva vastaanottaa. 

Ei jumankauta. Ei isyys avioeroon pääty. Ja yleensä sitä maksukykyä siltä kalppimaan lähteneeltä isältä löytyy, tyhjätaskut ovat asia erikseen.

Ja tämä nyt sopii tohon tarveperusteisuuteen jotenkin? 

Ei mitenkään, koska elareissa ei ole tarpeesta. Ei lasta voi eron jälkeen hylätä kuin rikkinäisiä kalsareita.

Eli sulla meni ohi, että puhuttiin siitä, että ne pitäisi olla tarveperusteisia. Missä tossa se lapsen hylkääminen on? 

Ja minä torppasin tarveperusteisuuden, koska ero ei ole lähtijälle "vapaudut kaikesta elatusvastuusta " -kortti.

Onhan se lapsen hylkäämistä, jos ei osallistu elatukseen.

No eikä ole 😂 Se mitään kaikesta elatusvastuusta ole vapautumista, jos ei maksa elareita kun se toinen pärjää ilmankin. Hämmästyttää miten ihmiset hahmottaa vanhemmuuden rahan kautta. Ihan sairas kuvio. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elarit tarveperusteiseksi kuten muutkin tuet ja avustukset, niin paine naisellakin vähenee seksikumppaneiden ilmoittamiseen vähenee kummasti. 

Mutta avioerossa elarit maksetaan sen takia, että lasta on aiemmin elatettu yhteistuumin. Siihen ei tarve enää liity mitenkään. 

Tottakai liittyy. 

Ei liity, koska avioero ei ole lapsen syy, eikä mies voi eroamalla isyydestään luopua. Ja huom, jos lasta on yhteistuumin elatettu aiemmin, niin pitää olla jatkossakin. 

Eli kyse on sun mielestä korvauksesta, syyllisyydestä ja sanktiosta? 

Eron jälkeen ihan samalla tavalla elarit tulisi olla vain tarveperusteisia, tietenkin. Jos ei tarvitse toiselta rahaa tai toinen ei kykene niitä maksamaan, miksi ihmeessä valtio ne maksaisi? Täysin turhaa maksaa tukia ja avustuksia vain koska ne on kiva vastaanottaa. 

Ei jumankauta. Ei isyys avioeroon pääty. Ja yleensä sitä maksukykyä siltä kalppimaan lähteneeltä isältä löytyy, tyhjätaskut ovat asia erikseen.

Ja tämä nyt sopii tohon tarveperusteisuuteen jotenkin? 

Ei mitenkään, koska elareissa ei ole tarpeesta. Ei lasta voi eron jälkeen hylätä kuin rikkinäisiä kalsareita.

Eli sulla meni ohi, että puhuttiin siitä, että ne pitäisi olla tarveperusteisia. Missä tossa se lapsen hylkääminen on? 

Ja minä torppasin tarveperusteisuuden, koska ero ei ole lähtijälle "vapaudut kaikesta elatusvastuusta " -kortti.

Onhan se lapsen hylkäämistä, jos ei osallistu elatukseen.

No eikä ole 😂 Se mitään kaikesta elatusvastuusta ole vapautumista, jos ei maksa elareita kun se toinen pärjää ilmankin. Hämmästyttää miten ihmiset hahmottaa vanhemmuuden rahan kautta. Ihan sairas kuvio. 

No niinpä. Jos lähi- tienaa 7000€ ja etä- saman, miksi raha siirtyisi eron jälkeen? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elarit tarveperusteiseksi kuten muutkin tuet ja avustukset, niin paine naisellakin vähenee seksikumppaneiden ilmoittamiseen vähenee kummasti. 

Mutta avioerossa elarit maksetaan sen takia, että lasta on aiemmin elatettu yhteistuumin. Siihen ei tarve enää liity mitenkään. 

Tottakai liittyy. 

Ei liity, koska avioero ei ole lapsen syy, eikä mies voi eroamalla isyydestään luopua. Ja huom, jos lasta on yhteistuumin elatettu aiemmin, niin pitää olla jatkossakin. 

Eli kyse on sun mielestä korvauksesta, syyllisyydestä ja sanktiosta? 

Eron jälkeen ihan samalla tavalla elarit tulisi olla vain tarveperusteisia, tietenkin. Jos ei tarvitse toiselta rahaa tai toinen ei kykene niitä maksamaan, miksi ihmeessä valtio ne maksaisi? Täysin turhaa maksaa tukia ja avustuksia vain koska ne on kiva vastaanottaa. 

Ei jumankauta. Ei isyys avioeroon pääty. Ja yleensä sitä maksukykyä siltä kalppimaan lähteneeltä isältä löytyy, tyhjätaskut ovat asia erikseen.

Ja tämä nyt sopii tohon tarveperusteisuuteen jotenkin? 

Ei mitenkään, koska elareissa ei ole tarpeesta. Ei lasta voi eron jälkeen hylätä kuin rikkinäisiä kalsareita.

Eli sulla meni ohi, että puhuttiin siitä, että ne pitäisi olla tarveperusteisia. Missä tossa se lapsen hylkääminen on? 

Ja minä torppasin tarveperusteisuuden, koska ero ei ole lähtijälle "vapaudut kaikesta elatusvastuusta " -kortti.

Onhan se lapsen hylkäämistä, jos ei osallistu elatukseen.

No eikä ole 😂 Se mitään kaikesta elatusvastuusta ole vapautumista, jos ei maksa elareita kun se toinen pärjää ilmankin. Hämmästyttää miten ihmiset hahmottaa vanhemmuuden rahan kautta. Ihan sairas kuvio. 

No niinpä. Jos lähi- tienaa 7000€ ja etä- saman, miksi raha siirtyisi eron jälkeen? 

Ja vaikka se olisi 4000 ja 7000, miksi tilanne olisi eri? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elarit tarveperusteiseksi kuten muutkin tuet ja avustukset, niin paine naisellakin vähenee seksikumppaneiden ilmoittamiseen vähenee kummasti. 

Mutta avioerossa elarit maksetaan sen takia, että lasta on aiemmin elatettu yhteistuumin. Siihen ei tarve enää liity mitenkään. 

Tottakai liittyy. 

Ei liity, koska avioero ei ole lapsen syy, eikä mies voi eroamalla isyydestään luopua. Ja huom, jos lasta on yhteistuumin elatettu aiemmin, niin pitää olla jatkossakin. 

Eli kyse on sun mielestä korvauksesta, syyllisyydestä ja sanktiosta? 

Eron jälkeen ihan samalla tavalla elarit tulisi olla vain tarveperusteisia, tietenkin. Jos ei tarvitse toiselta rahaa tai toinen ei kykene niitä maksamaan, miksi ihmeessä valtio ne maksaisi? Täysin turhaa maksaa tukia ja avustuksia vain koska ne on kiva vastaanottaa. 

Ei jumankauta. Ei isyys avioeroon pääty. Ja yleensä sitä maksukykyä siltä kalppimaan lähteneeltä isältä löytyy, tyhjätaskut ovat asia erikseen.

Ja tämä nyt sopii tohon tarveperusteisuuteen jotenkin? 

Ei mitenkään, koska elareissa ei ole tarpeesta. Ei lasta voi eron jälkeen hylätä kuin rikkinäisiä kalsareita.

Eli sulla meni ohi, että puhuttiin siitä, että ne pitäisi olla tarveperusteisia. Missä tossa se lapsen hylkääminen on? 

Ja minä torppasin tarveperusteisuuden, koska ero ei ole lähtijälle "vapaudut kaikesta elatusvastuusta " -kortti.

Onhan se lapsen hylkäämistä, jos ei osallistu elatukseen.

No eikä ole 😂 Se mitään kaikesta elatusvastuusta ole vapautumista, jos ei maksa elareita kun se toinen pärjää ilmankin. Hämmästyttää miten ihmiset hahmottaa vanhemmuuden rahan kautta. Ihan sairas kuvio. 

No niinpä. Jos lähi- tienaa 7000€ ja etä- saman, miksi raha siirtyisi eron jälkeen? 

Ja vaikka se olisi 4000 ja 7000, miksi tilanne olisi eri? 

No niinpä. Jos nainen ei hahmota, että eron jälkeen maksaa kulunsa itse, kannattaa varmaan sitten hakeutua johonkin elämänhallinta kurssille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elarit tarveperusteiseksi kuten muutkin tuet ja avustukset, niin paine naisellakin vähenee seksikumppaneiden ilmoittamiseen vähenee kummasti. 

Mutta avioerossa elarit maksetaan sen takia, että lasta on aiemmin elatettu yhteistuumin. Siihen ei tarve enää liity mitenkään. 

Tottakai liittyy. 

Ei liity, koska avioero ei ole lapsen syy, eikä mies voi eroamalla isyydestään luopua. Ja huom, jos lasta on yhteistuumin elatettu aiemmin, niin pitää olla jatkossakin. 

Eli kyse on sun mielestä korvauksesta, syyllisyydestä ja sanktiosta? 

Eron jälkeen ihan samalla tavalla elarit tulisi olla vain tarveperusteisia, tietenkin. Jos ei tarvitse toiselta rahaa tai toinen ei kykene niitä maksamaan, miksi ihmeessä valtio ne maksaisi? Täysin turhaa maksaa tukia ja avustuksia vain koska ne on kiva vastaanottaa. 

Ei jumankauta. Ei isyys avioeroon pääty. Ja yleensä sitä maksukykyä siltä kalppimaan lähteneeltä isältä löytyy, tyhjätaskut ovat asia erikseen.

Ja tämä nyt sopii tohon tarveperusteisuuteen jotenkin? 

Ei mitenkään, koska elareissa ei ole tarpeesta. Ei lasta voi eron jälkeen hylätä kuin rikkinäisiä kalsareita.

Eli sulla meni ohi, että puhuttiin siitä, että ne pitäisi olla tarveperusteisia. Missä tossa se lapsen hylkääminen on? 

Ja minä torppasin tarveperusteisuuden, koska ero ei ole lähtijälle "vapaudut kaikesta elatusvastuusta " -kortti.

Onhan se lapsen hylkäämistä, jos ei osallistu elatukseen.

No eikä ole 😂 Se mitään kaikesta elatusvastuusta ole vapautumista, jos ei maksa elareita kun se toinen pärjää ilmankin. Hämmästyttää miten ihmiset hahmottaa vanhemmuuden rahan kautta. Ihan sairas kuvio. 

No niinpä. Jos lähi- tienaa 7000€ ja etä- saman, miksi raha siirtyisi eron jälkeen? 

Ja vaikka se olisi 4000 ja 7000, miksi tilanne olisi eri? 

Koska äiti tarvitsee rahaaaaaaa! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elarit tarveperusteiseksi kuten muutkin tuet ja avustukset, niin paine naisellakin vähenee seksikumppaneiden ilmoittamiseen vähenee kummasti. 

Mutta avioerossa elarit maksetaan sen takia, että lasta on aiemmin elatettu yhteistuumin. Siihen ei tarve enää liity mitenkään. 

Tottakai liittyy. 

Ei liity, koska avioero ei ole lapsen syy, eikä mies voi eroamalla isyydestään luopua. Ja huom, jos lasta on yhteistuumin elatettu aiemmin, niin pitää olla jatkossakin. 

Eli kyse on sun mielestä korvauksesta, syyllisyydestä ja sanktiosta? 

Eron jälkeen ihan samalla tavalla elarit tulisi olla vain tarveperusteisia, tietenkin. Jos ei tarvitse toiselta rahaa tai toinen ei kykene niitä maksamaan, miksi ihmeessä valtio ne maksaisi? Täysin turhaa maksaa tukia ja avustuksia vain koska ne on kiva vastaanottaa. 

Ei jumankauta. Ei isyys avioeroon pääty. Ja yleensä sitä maksukykyä siltä kalppimaan lähteneeltä isältä löytyy, tyhjätaskut ovat asia erikseen.

Ja tämä nyt sopii tohon tarveperusteisuuteen jotenkin? 

Ei mitenkään, koska elareissa ei ole tarpeesta. Ei lasta voi eron jälkeen hylätä kuin rikkinäisiä kalsareita.

Eli sulla meni ohi, että puhuttiin siitä, että ne pitäisi olla tarveperusteisia. Missä tossa se lapsen hylkääminen on? 

Ja minä torppasin tarveperusteisuuden, koska ero ei ole lähtijälle "vapaudut kaikesta elatusvastuusta " -kortti.

Onhan se lapsen hylkäämistä, jos ei osallistu elatukseen.

No eikä ole 😂 Se mitään kaikesta elatusvastuusta ole vapautumista, jos ei maksa elareita kun se toinen pärjää ilmankin. Hämmästyttää miten ihmiset hahmottaa vanhemmuuden rahan kautta. Ihan sairas kuvio. 

Eli mies voi erotessaan siirtyä "kevytvanhemmuuteen"?

Taloudellinen vastuu on vain osa vanhemmuutta, mutta hyvin merkittävä sellainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elarit tarveperusteiseksi kuten muutkin tuet ja avustukset, niin paine naisellakin vähenee seksikumppaneiden ilmoittamiseen vähenee kummasti. 

Mutta avioerossa elarit maksetaan sen takia, että lasta on aiemmin elatettu yhteistuumin. Siihen ei tarve enää liity mitenkään. 

Tottakai liittyy. 

Ei liity, koska avioero ei ole lapsen syy, eikä mies voi eroamalla isyydestään luopua. Ja huom, jos lasta on yhteistuumin elatettu aiemmin, niin pitää olla jatkossakin. 

Eli kyse on sun mielestä korvauksesta, syyllisyydestä ja sanktiosta? 

Eron jälkeen ihan samalla tavalla elarit tulisi olla vain tarveperusteisia, tietenkin. Jos ei tarvitse toiselta rahaa tai toinen ei kykene niitä maksamaan, miksi ihmeessä valtio ne maksaisi? Täysin turhaa maksaa tukia ja avustuksia vain koska ne on kiva vastaanottaa. 

Ei jumankauta. Ei isyys avioeroon pääty. Ja yleensä sitä maksukykyä siltä kalppimaan lähteneeltä isältä löytyy, tyhjätaskut ovat asia erikseen.

Ja tämä nyt sopii tohon tarveperusteisuuteen jotenkin? 

Ei mitenkään, koska elareissa ei ole tarpeesta. Ei lasta voi eron jälkeen hylätä kuin rikkinäisiä kalsareita.

Eli sulla meni ohi, että puhuttiin siitä, että ne pitäisi olla tarveperusteisia. Missä tossa se lapsen hylkääminen on? 

Ja minä torppasin tarveperusteisuuden, koska ero ei ole lähtijälle "vapaudut kaikesta elatusvastuusta " -kortti.

Onhan se lapsen hylkäämistä, jos ei osallistu elatukseen.

No eikä ole 😂 Se mitään kaikesta elatusvastuusta ole vapautumista, jos ei maksa elareita kun se toinen pärjää ilmankin. Hämmästyttää miten ihmiset hahmottaa vanhemmuuden rahan kautta. Ihan sairas kuvio. 

No niinpä. Jos lähi- tienaa 7000€ ja etä- saman, miksi raha siirtyisi eron jälkeen? 

Ja vaikka se olisi 4000 ja 7000, miksi tilanne olisi eri? 

No niinpä. Jos nainen ei hahmota, että eron jälkeen maksaa kulunsa itse, kannattaa varmaan sitten hakeutua johonkin elämänhallinta kurssille. 

No voihan kilin v1tt*. Ne elarit on edelleen LAPSELLE tarkoitettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elarit tarveperusteiseksi kuten muutkin tuet ja avustukset, niin paine naisellakin vähenee seksikumppaneiden ilmoittamiseen vähenee kummasti. 

Mutta avioerossa elarit maksetaan sen takia, että lasta on aiemmin elatettu yhteistuumin. Siihen ei tarve enää liity mitenkään. 

Tottakai liittyy. 

Ei liity, koska avioero ei ole lapsen syy, eikä mies voi eroamalla isyydestään luopua. Ja huom, jos lasta on yhteistuumin elatettu aiemmin, niin pitää olla jatkossakin. 

Eli kyse on sun mielestä korvauksesta, syyllisyydestä ja sanktiosta? 

Eron jälkeen ihan samalla tavalla elarit tulisi olla vain tarveperusteisia, tietenkin. Jos ei tarvitse toiselta rahaa tai toinen ei kykene niitä maksamaan, miksi ihmeessä valtio ne maksaisi? Täysin turhaa maksaa tukia ja avustuksia vain koska ne on kiva vastaanottaa. 

Ei jumankauta. Ei isyys avioeroon pääty. Ja yleensä sitä maksukykyä siltä kalppimaan lähteneeltä isältä löytyy, tyhjätaskut ovat asia erikseen.

Ja tämä nyt sopii tohon tarveperusteisuuteen jotenkin? 

Ei mitenkään, koska elareissa ei ole tarpeesta. Ei lasta voi eron jälkeen hylätä kuin rikkinäisiä kalsareita.

Eli sulla meni ohi, että puhuttiin siitä, että ne pitäisi olla tarveperusteisia. Missä tossa se lapsen hylkääminen on? 

Ja minä torppasin tarveperusteisuuden, koska ero ei ole lähtijälle "vapaudut kaikesta elatusvastuusta " -kortti.

Onhan se lapsen hylkäämistä, jos ei osallistu elatukseen.

No eikä ole 😂 Se mitään kaikesta elatusvastuusta ole vapautumista, jos ei maksa elareita kun se toinen pärjää ilmankin. Hämmästyttää miten ihmiset hahmottaa vanhemmuuden rahan kautta. Ihan sairas kuvio. 

No niinpä. Jos lähi- tienaa 7000€ ja etä- saman, miksi raha siirtyisi eron jälkeen? 

Ja vaikka se olisi 4000 ja 7000, miksi tilanne olisi eri? 

No niinpä. Jos nainen ei hahmota, että eron jälkeen maksaa kulunsa itse, kannattaa varmaan sitten hakeutua johonkin elämänhallinta kurssille. 

No voihan kilin v1tt*. Ne elarit on edelleen LAPSELLE tarkoitettu.

No niin on, mutta miksi se lapsi tarvitsee enemmän kuin se lähi hänelle pystyy maksamaan? Saako lapsi, jonka toinen vanhempi jää työttömäksi tai sairastuu, jostakin rahaa, jotta hän edelleen saa sen mitä ennenkin? 

Jos lähivanhemman nyt täytyy jättää yksi pleikkapeli hankkimatta, niin voi voi. Etä voi sen sitten hankkia halutessaan.