Lue keskustelun säännöt.
Miksi teet lapsen miehelle joka ei sitä halua?
18.10.2026 |
Sinä joka olet tehnyt lapsen miehelle joka ei sitä halua niin miksi? Miksi et etsinyt miestä joka haluaa lapsia kanssasi? Miksi halusit riistää lapselta mahdollisuuden rakastavaan isään ja tehdä lapsen miehelle vaikka tiesit , että hän ei tule osallistumaan lapsen elämään ja hänen kasvatukseen muutoin kuin pakotettuna maksamaan elatusmaksuja? Valitatko, kun joudut yksin huolehtimaan lapsesta vaikka se oli oma valintasi?
Kommentit (3346)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elarit tarveperusteiseksi kuten muutkin tuet ja avustukset, niin paine naisellakin vähenee seksikumppaneiden ilmoittamiseen vähenee kummasti.
Mutta avioerossa elarit maksetaan sen takia, että lasta on aiemmin elatettu yhteistuumin. Siihen ei tarve enää liity mitenkään.
Tottakai liittyy.
Ei liity, koska avioero ei ole lapsen syy, eikä mies voi eroamalla isyydestään luopua. Ja huom, jos lasta on yhteistuumin elatettu aiemmin, niin pitää olla jatkossakin.
Eli kyse on sun mielestä korvauksesta, syyllisyydestä ja sanktiosta?
Eron jälkeen ihan samalla tavalla elarit tulisi olla vain tarveperusteisia, tietenkin. Jos ei tarvitse toiselta rahaa tai toinen ei kykene niitä maksamaan, miksi ihmeessä valtio ne maksaisi? Täysin turhaa maksaa tukia ja avustuksia vain koska ne on kiva vastaanottaa.Ei jumankauta. Ei isyys avioeroon pääty. Ja yleensä sitä maksukykyä siltä kalppimaan lähteneeltä isältä löytyy, tyhjätaskut ovat asia erikseen.
Ja tämä nyt sopii tohon tarveperusteisuuteen jotenkin?
Ei mitenkään, koska elareissa ei ole tarpeesta. Ei lasta voi eron jälkeen hylätä kuin rikkinäisiä kalsareita.
Eli sulla meni ohi, että puhuttiin siitä, että ne pitäisi olla tarveperusteisia. Missä tossa se lapsen hylkääminen on?
Ja minä torppasin tarveperusteisuuden, koska ero ei ole lähtijälle "vapaudut kaikesta elatusvastuusta " -kortti.
Onhan se lapsen hylkäämistä, jos ei osallistu elatukseen.
No eikä ole 😂 Se mitään kaikesta elatusvastuusta ole vapautumista, jos ei maksa elareita kun se toinen pärjää ilmankin. Hämmästyttää miten ihmiset hahmottaa vanhemmuuden rahan kautta. Ihan sairas kuvio.
No niinpä. Jos lähi- tienaa 7000€ ja etä- saman, miksi raha siirtyisi eron jälkeen?
Ja vaikka se olisi 4000 ja 7000, miksi tilanne olisi eri?
No niinpä. Jos nainen ei hahmota, että eron jälkeen maksaa kulunsa itse, kannattaa varmaan sitten hakeutua johonkin elämänhallinta kurssille.
No voihan kilin v1tt*. Ne elarit on edelleen LAPSELLE tarkoitettu.
No niin on, mutta miksi se lapsi tarvitsee enemmän kuin se lähi hänelle pystyy maksamaan? Saako lapsi, jonka toinen vanhempi jää työttömäksi tai sairastuu, jostakin rahaa, jotta hän edelleen saa sen mitä ennenkin?
Jos lähivanhemman nyt täytyy jättää yksi pleikkapeli hankkimatta, niin voi voi. Etä voi sen sitten hankkia halutessaan.
Lapsella on edelleen eron jälkeenkin ne samat kaksi vanhempaa. Miksi toisen pitäisi päästä helpommalla vain siksi, että asuu muualla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elarit tarveperusteiseksi kuten muutkin tuet ja avustukset, niin paine naisellakin vähenee seksikumppaneiden ilmoittamiseen vähenee kummasti.
Mutta avioerossa elarit maksetaan sen takia, että lasta on aiemmin elatettu yhteistuumin. Siihen ei tarve enää liity mitenkään.
Tottakai liittyy.
Ei liity, koska avioero ei ole lapsen syy, eikä mies voi eroamalla isyydestään luopua. Ja huom, jos lasta on yhteistuumin elatettu aiemmin, niin pitää olla jatkossakin.
Eli kyse on sun mielestä korvauksesta, syyllisyydestä ja sanktiosta?
Eron jälkeen ihan samalla tavalla elarit tulisi olla vain tarveperusteisia, tietenkin. Jos ei tarvitse toiselta rahaa tai toinen ei kykene niitä maksamaan, miksi ihmeessä valtio ne maksaisi? Täysin turhaa maksaa tukia ja avustuksia vain koska ne on kiva vastaanottaa.Ei jumankauta. Ei isyys avioeroon pääty. Ja yleensä sitä maksukykyä siltä kalppimaan lähteneeltä isältä löytyy, tyhjätaskut ovat asia erikseen.
Ja tämä nyt sopii tohon tarveperusteisuuteen jotenkin?
Ei mitenkään, koska elareissa ei ole tarpeesta. Ei lasta voi eron jälkeen hylätä kuin rikkinäisiä kalsareita.
Eli sulla meni ohi, että puhuttiin siitä, että ne pitäisi olla tarveperusteisia. Missä tossa se lapsen hylkääminen on?
Ja minä torppasin tarveperusteisuuden, koska ero ei ole lähtijälle "vapaudut kaikesta elatusvastuusta " -kortti.
Onhan se lapsen hylkäämistä, jos ei osallistu elatukseen.
No eikä ole 😂 Se mitään kaikesta elatusvastuusta ole vapautumista, jos ei maksa elareita kun se toinen pärjää ilmankin. Hämmästyttää miten ihmiset hahmottaa vanhemmuuden rahan kautta. Ihan sairas kuvio.
No niinpä. Jos lähi- tienaa 7000€ ja etä- saman, miksi raha siirtyisi eron jälkeen?
Ja vaikka se olisi 4000 ja 7000, miksi tilanne olisi eri?
No niinpä. Jos nainen ei hahmota, että eron jälkeen maksaa kulunsa itse, kannattaa varmaan sitten hakeutua johonkin elämänhallinta kurssille.
No voihan kilin v1tt*. Ne elarit on edelleen LAPSELLE tarkoitettu.
No niin on, mutta miksi se lapsi tarvitsee enemmän kuin se lähi hänelle pystyy maksamaan? Saako lapsi, jonka toinen vanhempi jää työttömäksi tai sairastuu, jostakin rahaa, jotta hän edelleen saa sen mitä ennenkin?
Jos lähivanhemman nyt täytyy jättää yksi pleikkapeli hankkimatta, niin voi voi. Etä voi sen sitten hankkia halutessaan.Lapsella on edelleen eron jälkeenkin ne samat kaksi vanhempaa. Miksi toisen pitäisi päästä helpommalla vain siksi, että asuu muualla?
Päästä helpommalla? Oletko ihan pimeä?
35-vuotiaaksi etsitään status-miestä ja hoetaan mä haluan olla vain kaveria. Sitten biologia kertoo, että nyt on pakko :D, huijataan joku toope isäksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elarit tarveperusteiseksi kuten muutkin tuet ja avustukset, niin paine naisellakin vähenee seksikumppaneiden ilmoittamiseen vähenee kummasti.
Mutta avioerossa elarit maksetaan sen takia, että lasta on aiemmin elatettu yhteistuumin. Siihen ei tarve enää liity mitenkään.
Tottakai liittyy.
Ei liity, koska avioero ei ole lapsen syy, eikä mies voi eroamalla isyydestään luopua. Ja huom, jos lasta on yhteistuumin elatettu aiemmin, niin pitää olla jatkossakin.
Eli kyse on sun mielestä korvauksesta, syyllisyydestä ja sanktiosta?
Eron jälkeen ihan samalla tavalla elarit tulisi olla vain tarveperusteisia, tietenkin. Jos ei tarvitse toiselta rahaa tai toinen ei kykene niitä maksamaan, miksi ihmeessä valtio ne maksaisi? Täysin turhaa maksaa tukia ja avustuksia vain koska ne on kiva vastaanottaa.Ei jumankauta. Ei isyys avioeroon pääty. Ja yleensä sitä maksukykyä siltä kalppimaan lähteneeltä isältä löytyy, tyhjätaskut ovat asia erikseen.
Ja tämä nyt sopii tohon tarveperusteisuuteen jotenkin?
Ei mitenkään, koska elareissa ei ole tarpeesta. Ei lasta voi eron jälkeen hylätä kuin rikkinäisiä kalsareita.
Eli sulla meni ohi, että puhuttiin siitä, että ne pitäisi olla tarveperusteisia. Missä tossa se lapsen hylkääminen on?
Ja minä torppasin tarveperusteisuuden, koska ero ei ole lähtijälle "vapaudut kaikesta elatusvastuusta " -kortti.
Onhan se lapsen hylkäämistä, jos ei osallistu elatukseen.
No eikä ole 😂 Se mitään kaikesta elatusvastuusta ole vapautumista, jos ei maksa elareita kun se toinen pärjää ilmankin. Hämmästyttää miten ihmiset hahmottaa vanhemmuuden rahan kautta. Ihan sairas kuvio.
No niinpä. Jos lähi- tienaa 7000€ ja etä- saman, miksi raha siirtyisi eron jälkeen?
Ja vaikka se olisi 4000 ja 7000, miksi tilanne olisi eri?
No niinpä. Jos nainen ei hahmota, että eron jälkeen maksaa kulunsa itse, kannattaa varmaan sitten hakeutua johonkin elämänhallinta kurssille.
No voihan kilin v1tt*. Ne elarit on edelleen LAPSELLE tarkoitettu.
No niin on, mutta miksi se lapsi tarvitsee enemmän kuin se lähi hänelle pystyy maksamaan? Saako lapsi, jonka toinen vanhempi jää työttömäksi tai sairastuu, jostakin rahaa, jotta hän edelleen saa sen mitä ennenkin?
Jos lähivanhemman nyt täytyy jättää yksi pleikkapeli hankkimatta, niin voi voi. Etä voi sen sitten hankkia halutessaan.Lapsella on edelleen eron jälkeenkin ne samat kaksi vanhempaa. Miksi toisen pitäisi päästä helpommalla vain siksi, että asuu muualla?
Päästä helpommalla? Oletko ihan pimeä?
No jos ei tarvitse lapsen kuluja maksaa, niin pääseehän silloin helpommalla.
Eli teidän ajatus perustuu siihen, että koska juridinen isä voi joissain tapauksissa olla joku muu, kuin biologinen niin ne pitäisi erottaa toisistaan kokonaan. On kyllä todella heikko perustelu.
Ja kyllä se juridinen edelleen perustuu biologiseen isyyteen, vaikkei sitä joka kerta testatakaan. Siitä nyt sitten ajamaan joka vauvan testausta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elarit tarveperusteiseksi kuten muutkin tuet ja avustukset, niin paine naisellakin vähenee seksikumppaneiden ilmoittamiseen vähenee kummasti.
Mutta avioerossa elarit maksetaan sen takia, että lasta on aiemmin elatettu yhteistuumin. Siihen ei tarve enää liity mitenkään.
Tottakai liittyy.
Ei liity, koska avioero ei ole lapsen syy, eikä mies voi eroamalla isyydestään luopua. Ja huom, jos lasta on yhteistuumin elatettu aiemmin, niin pitää olla jatkossakin.
Eli kyse on sun mielestä korvauksesta, syyllisyydestä ja sanktiosta?
Eron jälkeen ihan samalla tavalla elarit tulisi olla vain tarveperusteisia, tietenkin. Jos ei tarvitse toiselta rahaa tai toinen ei kykene niitä maksamaan, miksi ihmeessä valtio ne maksaisi? Täysin turhaa maksaa tukia ja avustuksia vain koska ne on kiva vastaanottaa.Ei jumankauta. Ei isyys avioeroon pääty. Ja yleensä sitä maksukykyä siltä kalppimaan lähteneeltä isältä löytyy, tyhjätaskut ovat asia erikseen.
Ja tämä nyt sopii tohon tarveperusteisuuteen jotenkin?
Ei mitenkään, koska elareissa ei ole tarpeesta. Ei lasta voi eron jälkeen hylätä kuin rikkinäisiä kalsareita.
Eli sulla meni ohi, että puhuttiin siitä, että ne pitäisi olla tarveperusteisia. Missä tossa se lapsen hylkääminen on?
Ja minä torppasin tarveperusteisuuden, koska ero ei ole lähtijälle "vapaudut kaikesta elatusvastuusta " -kortti.
Onhan se lapsen hylkäämistä, jos ei osallistu elatukseen.
No eikä ole 😂 Se mitään kaikesta elatusvastuusta ole vapautumista, jos ei maksa elareita kun se toinen pärjää ilmankin. Hämmästyttää miten ihmiset hahmottaa vanhemmuuden rahan kautta. Ihan sairas kuvio.
No niinpä. Jos lähi- tienaa 7000€ ja etä- saman, miksi raha siirtyisi eron jälkeen?
Ja vaikka se olisi 4000 ja 7000, miksi tilanne olisi eri?
No niinpä. Jos nainen ei hahmota, että eron jälkeen maksaa kulunsa itse, kannattaa varmaan sitten hakeutua johonkin elämänhallinta kurssille.
No voihan kilin v1tt*. Ne elarit on edelleen LAPSELLE tarkoitettu.
No niin on, mutta miksi se lapsi tarvitsee enemmän kuin se lähi hänelle pystyy maksamaan? Saako lapsi, jonka toinen vanhempi jää työttömäksi tai sairastuu, jostakin rahaa, jotta hän edelleen saa sen mitä ennenkin?
Jos lähivanhemman nyt täytyy jättää yksi pleikkapeli hankkimatta, niin voi voi. Etä voi sen sitten hankkia halutessaan.Lapsella on edelleen eron jälkeenkin ne samat kaksi vanhempaa. Miksi toisen pitäisi päästä helpommalla vain siksi, että asuu muualla?
Päästä helpommalla? Oletko ihan pimeä?
No jos ei tarvitse lapsen kuluja maksaa, niin pääseehän silloin helpommalla.
Jätä lapsi tekemättä, jos vanhemmuus on liian rankkaa.
Yhteiskunta määrittää kuukausittaiset lapsen taloudelliset tarpeet kaikissa muissakin tilanteissa ja jos tienaat yli sen, et saa tukea. Sama raja pitäisi olla elareissakin, tietenkin pitäisi.
Vierailija kirjoitti:
Eli teidän ajatus perustuu siihen, että koska juridinen isä voi joissain tapauksissa olla joku muu, kuin biologinen niin ne pitäisi erottaa toisistaan kokonaan. On kyllä todella heikko perustelu.
Ja kyllä se juridinen edelleen perustuu biologiseen isyyteen, vaikkei sitä joka kerta testatakaan. Siitä nyt sitten ajamaan joka vauvan testausta.
Ei pitäisi, kukaan ei ole sanonut niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elarit tarveperusteiseksi kuten muutkin tuet ja avustukset, niin paine naisellakin vähenee seksikumppaneiden ilmoittamiseen vähenee kummasti.
Mutta avioerossa elarit maksetaan sen takia, että lasta on aiemmin elatettu yhteistuumin. Siihen ei tarve enää liity mitenkään.
Tottakai liittyy.
Ei liity, koska avioero ei ole lapsen syy, eikä mies voi eroamalla isyydestään luopua. Ja huom, jos lasta on yhteistuumin elatettu aiemmin, niin pitää olla jatkossakin.
Eli kyse on sun mielestä korvauksesta, syyllisyydestä ja sanktiosta?
Eron jälkeen ihan samalla tavalla elarit tulisi olla vain tarveperusteisia, tietenkin. Jos ei tarvitse toiselta rahaa tai toinen ei kykene niitä maksamaan, miksi ihmeessä valtio ne maksaisi? Täysin turhaa maksaa tukia ja avustuksia vain koska ne on kiva vastaanottaa.Ei jumankauta. Ei isyys avioeroon pääty. Ja yleensä sitä maksukykyä siltä kalppimaan lähteneeltä isältä löytyy, tyhjätaskut ovat asia erikseen.
Ja tämä nyt sopii tohon tarveperusteisuuteen jotenkin?
Ei mitenkään, koska elareissa ei ole tarpeesta. Ei lasta voi eron jälkeen hylätä kuin rikkinäisiä kalsareita.
Eli sulla meni ohi, että puhuttiin siitä, että ne pitäisi olla tarveperusteisia. Missä tossa se lapsen hylkääminen on?
Jos isä ei maksa elareita, silloin ne on tarveperusteisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elarit tarveperusteiseksi kuten muutkin tuet ja avustukset, niin paine naisellakin vähenee seksikumppaneiden ilmoittamiseen vähenee kummasti.
Mutta avioerossa elarit maksetaan sen takia, että lasta on aiemmin elatettu yhteistuumin. Siihen ei tarve enää liity mitenkään.
Tottakai liittyy.
Ei liity, koska avioero ei ole lapsen syy, eikä mies voi eroamalla isyydestään luopua. Ja huom, jos lasta on yhteistuumin elatettu aiemmin, niin pitää olla jatkossakin.
Eli kyse on sun mielestä korvauksesta, syyllisyydestä ja sanktiosta?
Eron jälkeen ihan samalla tavalla elarit tulisi olla vain tarveperusteisia, tietenkin. Jos ei tarvitse toiselta rahaa tai toinen ei kykene niitä maksamaan, miksi ihmeessä valtio ne maksaisi? Täysin turhaa maksaa tukia ja avustuksia vain koska ne on kiva vastaanottaa.Ei jumankauta. Ei isyys avioeroon pääty. Ja yleensä sitä maksukykyä siltä kalppimaan lähteneeltä isältä löytyy, tyhjätaskut ovat asia erikseen.
Ja tämä nyt sopii tohon tarveperusteisuuteen jotenkin?
Ei mitenkään, koska elareissa ei ole tarpeesta. Ei lasta voi eron jälkeen hylätä kuin rikkinäisiä kalsareita.
Eli sulla meni ohi, että puhuttiin siitä, että ne pitäisi olla tarveperusteisia. Missä tossa se lapsen hylkääminen on?
Jos isä ei maksa elareita, silloin ne on tarveperusteisia.
No eihän ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elarit tarveperusteiseksi kuten muutkin tuet ja avustukset, niin paine naisellakin vähenee seksikumppaneiden ilmoittamiseen vähenee kummasti.
Mutta avioerossa elarit maksetaan sen takia, että lasta on aiemmin elatettu yhteistuumin. Siihen ei tarve enää liity mitenkään.
Tottakai liittyy.
Ei liity, koska avioero ei ole lapsen syy, eikä mies voi eroamalla isyydestään luopua. Ja huom, jos lasta on yhteistuumin elatettu aiemmin, niin pitää olla jatkossakin.
Eli kyse on sun mielestä korvauksesta, syyllisyydestä ja sanktiosta?
Eron jälkeen ihan samalla tavalla elarit tulisi olla vain tarveperusteisia, tietenkin. Jos ei tarvitse toiselta rahaa tai toinen ei kykene niitä maksamaan, miksi ihmeessä valtio ne maksaisi? Täysin turhaa maksaa tukia ja avustuksia vain koska ne on kiva vastaanottaa.Ei jumankauta. Ei isyys avioeroon pääty. Ja yleensä sitä maksukykyä siltä kalppimaan lähteneeltä isältä löytyy, tyhjätaskut ovat asia erikseen.
Ja tämä nyt sopii tohon tarveperusteisuuteen jotenkin?
Ei mitenkään, koska elareissa ei ole tarpeesta. Ei lasta voi eron jälkeen hylätä kuin rikkinäisiä kalsareita.
Eli sulla meni ohi, että puhuttiin siitä, että ne pitäisi olla tarveperusteisia. Missä tossa se lapsen hylkääminen on?
Ja minä torppasin tarveperusteisuuden, koska ero ei ole lähtijälle "vapaudut kaikesta elatusvastuusta " -kortti.
Onhan se lapsen hylkäämistä, jos ei osallistu elatukseen.
No eikä ole 😂 Se mitään kaikesta elatusvastuusta ole vapautumista, jos ei maksa elareita kun se toinen pärjää ilmankin. Hämmästyttää miten ihmiset hahmottaa vanhemmuuden rahan kautta. Ihan sairas kuvio.
No niinpä. Jos lähi- tienaa 7000€ ja etä- saman, miksi raha siirtyisi eron jälkeen?
Ja vaikka se olisi 4000 ja 7000, miksi tilanne olisi eri?
No niinpä. Jos nainen ei hahmota, että eron jälkeen maksaa kulunsa itse, kannattaa varmaan sitten hakeutua johonkin elämänhallinta kurssille.
No voihan kilin v1tt*. Ne elarit on edelleen LAPSELLE tarkoitettu.
No niin on, mutta miksi se lapsi tarvitsee enemmän kuin se lähi hänelle pystyy maksamaan? Saako lapsi, jonka toinen vanhempi jää työttömäksi tai sairastuu, jostakin rahaa, jotta hän edelleen saa sen mitä ennenkin?
Jos lähivanhemman nyt täytyy jättää yksi pleikkapeli hankkimatta, niin voi voi. Etä voi sen sitten hankkia halutessaan.Lapsella on edelleen eron jälkeenkin ne samat kaksi vanhempaa. Miksi toisen pitäisi päästä helpommalla vain siksi, että asuu muualla?
Päästä helpommalla? Oletko ihan pimeä?
Siis mitä ihmettä nyt. Olet sitä mieltä, että edes eron jälkeen toisen vanhemman ei tarvitsisi olla MITENKÄÄN vastuussa lapsensa kuluista ja syytät tätä kyseenalaistavia pimeiksi. En tosiaan tajunnut, että te väittelette täällä näin pimeästä "tasa-arvosta" :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli teidän ajatus perustuu siihen, että koska juridinen isä voi joissain tapauksissa olla joku muu, kuin biologinen niin ne pitäisi erottaa toisistaan kokonaan. On kyllä todella heikko perustelu.
Ja kyllä se juridinen edelleen perustuu biologiseen isyyteen, vaikkei sitä joka kerta testatakaan. Siitä nyt sitten ajamaan joka vauvan testausta.
Ei pitäisi, kukaan ei ole sanonut niin.
Koko ajan tästä nimenomaan olet(te) vääntäneet. "Biologinen isyys ei johda juridiseen isyyteen". Jos et tätä nyt tarkoita selvennäpä nyt oikein kunnolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elarit tarveperusteiseksi kuten muutkin tuet ja avustukset, niin paine naisellakin vähenee seksikumppaneiden ilmoittamiseen vähenee kummasti.
Mutta avioerossa elarit maksetaan sen takia, että lasta on aiemmin elatettu yhteistuumin. Siihen ei tarve enää liity mitenkään.
Tottakai liittyy.
Ei liity, koska avioero ei ole lapsen syy, eikä mies voi eroamalla isyydestään luopua. Ja huom, jos lasta on yhteistuumin elatettu aiemmin, niin pitää olla jatkossakin.
Eli kyse on sun mielestä korvauksesta, syyllisyydestä ja sanktiosta?
Eron jälkeen ihan samalla tavalla elarit tulisi olla vain tarveperusteisia, tietenkin. Jos ei tarvitse toiselta rahaa tai toinen ei kykene niitä maksamaan, miksi ihmeessä valtio ne maksaisi? Täysin turhaa maksaa tukia ja avustuksia vain koska ne on kiva vastaanottaa.Ei jumankauta. Ei isyys avioeroon pääty. Ja yleensä sitä maksukykyä siltä kalppimaan lähteneeltä isältä löytyy, tyhjätaskut ovat asia erikseen.
Ja tämä nyt sopii tohon tarveperusteisuuteen jotenkin?
Ei mitenkään, koska elareissa ei ole tarpeesta. Ei lasta voi eron jälkeen hylätä kuin rikkinäisiä kalsareita.
Eli sulla meni ohi, että puhuttiin siitä, että ne pitäisi olla tarveperusteisia. Missä tossa se lapsen hylkääminen on?
Ja minä torppasin tarveperusteisuuden, koska ero ei ole lähtijälle "vapaudut kaikesta elatusvastuusta " -kortti.
Onhan se lapsen hylkäämistä, jos ei osallistu elatukseen.
No eikä ole 😂 Se mitään kaikesta elatusvastuusta ole vapautumista, jos ei maksa elareita kun se toinen pärjää ilmankin. Hämmästyttää miten ihmiset hahmottaa vanhemmuuden rahan kautta. Ihan sairas kuvio.
No niinpä. Jos lähi- tienaa 7000€ ja etä- saman, miksi raha siirtyisi eron jälkeen?
Ja vaikka se olisi 4000 ja 7000, miksi tilanne olisi eri?
No niinpä. Jos nainen ei hahmota, että eron jälkeen maksaa kulunsa itse, kannattaa varmaan sitten hakeutua johonkin elämänhallinta kurssille.
No voihan kilin v1tt*. Ne elarit on edelleen LAPSELLE tarkoitettu.
No niin on, mutta miksi se lapsi tarvitsee enemmän kuin se lähi hänelle pystyy maksamaan? Saako lapsi, jonka toinen vanhempi jää työttömäksi tai sairastuu, jostakin rahaa, jotta hän edelleen saa sen mitä ennenkin?
Jos lähivanhemman nyt täytyy jättää yksi pleikkapeli hankkimatta, niin voi voi. Etä voi sen sitten hankkia halutessaan.Lapsella on edelleen eron jälkeenkin ne samat kaksi vanhempaa. Miksi toisen pitäisi päästä helpommalla vain siksi, että asuu muualla?
Päästä helpommalla? Oletko ihan pimeä?
Siis mitä ihmettä nyt. Olet sitä mieltä, että edes eron jälkeen toisen vanhemman ei tarvitsisi olla MITENKÄÄN vastuussa lapsensa kuluista ja syytät tätä kyseenalaistavia pimeiksi. En tosiaan tajunnut, että te väittelette täällä näin pimeästä "tasa-arvosta" :D
Missä tossa oli se ei mitenkään kohta?
Rautalangasta: Jos eron jälkeen lähivanhempi pystyy maksamaan oman osansa lapsen kuluista, miksi hänelle pitää antaa lisää rahaa sen hoitamiseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli teidän ajatus perustuu siihen, että koska juridinen isä voi joissain tapauksissa olla joku muu, kuin biologinen niin ne pitäisi erottaa toisistaan kokonaan. On kyllä todella heikko perustelu.
Ja kyllä se juridinen edelleen perustuu biologiseen isyyteen, vaikkei sitä joka kerta testatakaan. Siitä nyt sitten ajamaan joka vauvan testausta.
Ei pitäisi, kukaan ei ole sanonut niin.
Koko ajan tästä nimenomaan olet(te) vääntäneet. "Biologinen isyys ei johda juridiseen isyyteen". Jos et tätä nyt tarkoita selvennäpä nyt oikein kunnolla.
On sanottu, että se juridinen isyys on se määrittävä tekijä, se johtaa elarusvelvollisuuteen oli se elatusvelvollinen biologinen isä tai ei. Ja homma on ok, kun isä sen vastuun ottaa. Se ei ole ok, jos se hänelle pakolla tyrkätään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elarit tarveperusteiseksi kuten muutkin tuet ja avustukset, niin paine naisellakin vähenee seksikumppaneiden ilmoittamiseen vähenee kummasti.
Mutta avioerossa elarit maksetaan sen takia, että lasta on aiemmin elatettu yhteistuumin. Siihen ei tarve enää liity mitenkään.
Tottakai liittyy.
Ei liity, koska avioero ei ole lapsen syy, eikä mies voi eroamalla isyydestään luopua. Ja huom, jos lasta on yhteistuumin elatettu aiemmin, niin pitää olla jatkossakin.
Eli kyse on sun mielestä korvauksesta, syyllisyydestä ja sanktiosta?
Eron jälkeen ihan samalla tavalla elarit tulisi olla vain tarveperusteisia, tietenkin. Jos ei tarvitse toiselta rahaa tai toinen ei kykene niitä maksamaan, miksi ihmeessä valtio ne maksaisi? Täysin turhaa maksaa tukia ja avustuksia vain koska ne on kiva vastaanottaa.Ei jumankauta. Ei isyys avioeroon pääty. Ja yleensä sitä maksukykyä siltä kalppimaan lähteneeltä isältä löytyy, tyhjätaskut ovat asia erikseen.
Ja tämä nyt sopii tohon tarveperusteisuuteen jotenkin?
Ei mitenkään, koska elareissa ei ole tarpeesta. Ei lasta voi eron jälkeen hylätä kuin rikkinäisiä kalsareita.
Eli sulla meni ohi, että puhuttiin siitä, että ne pitäisi olla tarveperusteisia. Missä tossa se lapsen hylkääminen on?
Ja minä torppasin tarveperusteisuuden, koska ero ei ole lähtijälle "vapaudut kaikesta elatusvastuusta " -kortti.
Onhan se lapsen hylkäämistä, jos ei osallistu elatukseen.
No eikä ole 😂 Se mitään kaikesta elatusvastuusta ole vapautumista, jos ei maksa elareita kun se toinen pärjää ilmankin. Hämmästyttää miten ihmiset hahmottaa vanhemmuuden rahan kautta. Ihan sairas kuvio.
No niinpä. Jos lähi- tienaa 7000€ ja etä- saman, miksi raha siirtyisi eron jälkeen?
Ja vaikka se olisi 4000 ja 7000, miksi tilanne olisi eri?
No niinpä. Jos nainen ei hahmota, että eron jälkeen maksaa kulunsa itse, kannattaa varmaan sitten hakeutua johonkin elämänhallinta kurssille.
No voihan kilin v1tt*. Ne elarit on edelleen LAPSELLE tarkoitettu.
No niin on, mutta miksi se lapsi tarvitsee enemmän kuin se lähi hänelle pystyy maksamaan? Saako lapsi, jonka toinen vanhempi jää työttömäksi tai sairastuu, jostakin rahaa, jotta hän edelleen saa sen mitä ennenkin?
Jos lähivanhemman nyt täytyy jättää yksi pleikkapeli hankkimatta, niin voi voi. Etä voi sen sitten hankkia halutessaan.Lapsella on edelleen eron jälkeenkin ne samat kaksi vanhempaa. Miksi toisen pitäisi päästä helpommalla vain siksi, että asuu muualla?
Päästä helpommalla? Oletko ihan pimeä?
Siis mitä ihmettä nyt. Olet sitä mieltä, että edes eron jälkeen toisen vanhemman ei tarvitsisi olla MITENKÄÄN vastuussa lapsensa kuluista ja syytät tätä kyseenalaistavia pimeiksi. En tosiaan tajunnut, että te väittelette täällä näin pimeästä "tasa-arvosta" :D
Missä tossa oli se ei mitenkään kohta?
Rautalangasta: Jos eron jälkeen lähivanhempi pystyy maksamaan oman osansa lapsen kuluista, miksi hänelle pitää antaa lisää rahaa sen hoitamiseen?
Siis edelleenkö olet päästämässä erossa lähtenyttä vanhempaa helpommalla? Ei se vanhemmuus eroon lopu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elarit tarveperusteiseksi kuten muutkin tuet ja avustukset, niin paine naisellakin vähenee seksikumppaneiden ilmoittamiseen vähenee kummasti.
Mutta avioerossa elarit maksetaan sen takia, että lasta on aiemmin elatettu yhteistuumin. Siihen ei tarve enää liity mitenkään.
Tottakai liittyy.
Ei liity, koska avioero ei ole lapsen syy, eikä mies voi eroamalla isyydestään luopua. Ja huom, jos lasta on yhteistuumin elatettu aiemmin, niin pitää olla jatkossakin.
Eli kyse on sun mielestä korvauksesta, syyllisyydestä ja sanktiosta?
Eron jälkeen ihan samalla tavalla elarit tulisi olla vain tarveperusteisia, tietenkin. Jos ei tarvitse toiselta rahaa tai toinen ei kykene niitä maksamaan, miksi ihmeessä valtio ne maksaisi? Täysin turhaa maksaa tukia ja avustuksia vain koska ne on kiva vastaanottaa.Ei jumankauta. Ei isyys avioeroon pääty. Ja yleensä sitä maksukykyä siltä kalppimaan lähteneeltä isältä löytyy, tyhjätaskut ovat asia erikseen.
Ja tämä nyt sopii tohon tarveperusteisuuteen jotenkin?
Ei mitenkään, koska elareissa ei ole tarpeesta. Ei lasta voi eron jälkeen hylätä kuin rikkinäisiä kalsareita.
Eli sulla meni ohi, että puhuttiin siitä, että ne pitäisi olla tarveperusteisia. Missä tossa se lapsen hylkääminen on?
Ja minä torppasin tarveperusteisuuden, koska ero ei ole lähtijälle "vapaudut kaikesta elatusvastuusta " -kortti.
Onhan se lapsen hylkäämistä, jos ei osallistu elatukseen.
No eikä ole 😂 Se mitään kaikesta elatusvastuusta ole vapautumista, jos ei maksa elareita kun se toinen pärjää ilmankin. Hämmästyttää miten ihmiset hahmottaa vanhemmuuden rahan kautta. Ihan sairas kuvio.
No niinpä. Jos lähi- tienaa 7000€ ja etä- saman, miksi raha siirtyisi eron jälkeen?
Ja vaikka se olisi 4000 ja 7000, miksi tilanne olisi eri?
No niinpä. Jos nainen ei hahmota, että eron jälkeen maksaa kulunsa itse, kannattaa varmaan sitten hakeutua johonkin elämänhallinta kurssille.
No voihan kilin v1tt*. Ne elarit on edelleen LAPSELLE tarkoitettu.
No niin on, mutta miksi se lapsi tarvitsee enemmän kuin se lähi hänelle pystyy maksamaan? Saako lapsi, jonka toinen vanhempi jää työttömäksi tai sairastuu, jostakin rahaa, jotta hän edelleen saa sen mitä ennenkin?
Jos lähivanhemman nyt täytyy jättää yksi pleikkapeli hankkimatta, niin voi voi. Etä voi sen sitten hankkia halutessaan.Lapsella on edelleen eron jälkeenkin ne samat kaksi vanhempaa. Miksi toisen pitäisi päästä helpommalla vain siksi, että asuu muualla?
Päästä helpommalla? Oletko ihan pimeä?
Siis mitä ihmettä nyt. Olet sitä mieltä, että edes eron jälkeen toisen vanhemman ei tarvitsisi olla MITENKÄÄN vastuussa lapsensa kuluista ja syytät tätä kyseenalaistavia pimeiksi. En tosiaan tajunnut, että te väittelette täällä näin pimeästä "tasa-arvosta" :D
Missä tossa oli se ei mitenkään kohta?
Rautalangasta: Jos eron jälkeen lähivanhempi pystyy maksamaan oman osansa lapsen kuluista, miksi hänelle pitää antaa lisää rahaa sen hoitamiseen?
Missä? No siinä kohtaan, kun hän ei maksa lapsensa kuluista mitään! Miksi siihen liittyy mitenkään se, että pystyykö toinen maksamaan? Jos molemmilla on 3000€ ja lapsen kulut maksaa 1000€ miten se on reilua että vain toinen maksaa ne? Vaikka siitä 3000:sta jääkin 2000€ niin toiselle maksamattomalle jää koko 3000€.
On teillä kyllä todella jännät tasa-arvot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elarit tarveperusteiseksi kuten muutkin tuet ja avustukset, niin paine naisellakin vähenee seksikumppaneiden ilmoittamiseen vähenee kummasti.
Mutta avioerossa elarit maksetaan sen takia, että lasta on aiemmin elatettu yhteistuumin. Siihen ei tarve enää liity mitenkään.
Tottakai liittyy.
Ei liity, koska avioero ei ole lapsen syy, eikä mies voi eroamalla isyydestään luopua. Ja huom, jos lasta on yhteistuumin elatettu aiemmin, niin pitää olla jatkossakin.
Eli kyse on sun mielestä korvauksesta, syyllisyydestä ja sanktiosta?
Eron jälkeen ihan samalla tavalla elarit tulisi olla vain tarveperusteisia, tietenkin. Jos ei tarvitse toiselta rahaa tai toinen ei kykene niitä maksamaan, miksi ihmeessä valtio ne maksaisi? Täysin turhaa maksaa tukia ja avustuksia vain koska ne on kiva vastaanottaa.Ei jumankauta. Ei isyys avioeroon pääty. Ja yleensä sitä maksukykyä siltä kalppimaan lähteneeltä isältä löytyy, tyhjätaskut ovat asia erikseen.
Ja tämä nyt sopii tohon tarveperusteisuuteen jotenkin?
Ei mitenkään, koska elareissa ei ole tarpeesta. Ei lasta voi eron jälkeen hylätä kuin rikkinäisiä kalsareita.
Eli sulla meni ohi, että puhuttiin siitä, että ne pitäisi olla tarveperusteisia. Missä tossa se lapsen hylkääminen on?
Ja minä torppasin tarveperusteisuuden, koska ero ei ole lähtijälle "vapaudut kaikesta elatusvastuusta " -kortti.
Onhan se lapsen hylkäämistä, jos ei osallistu elatukseen.
No eikä ole 😂 Se mitään kaikesta elatusvastuusta ole vapautumista, jos ei maksa elareita kun se toinen pärjää ilmankin. Hämmästyttää miten ihmiset hahmottaa vanhemmuuden rahan kautta. Ihan sairas kuvio.
No niinpä. Jos lähi- tienaa 7000€ ja etä- saman, miksi raha siirtyisi eron jälkeen?
Ja vaikka se olisi 4000 ja 7000, miksi tilanne olisi eri?
No niinpä. Jos nainen ei hahmota, että eron jälkeen maksaa kulunsa itse, kannattaa varmaan sitten hakeutua johonkin elämänhallinta kurssille.
No voihan kilin v1tt*. Ne elarit on edelleen LAPSELLE tarkoitettu.
No niin on, mutta miksi se lapsi tarvitsee enemmän kuin se lähi hänelle pystyy maksamaan? Saako lapsi, jonka toinen vanhempi jää työttömäksi tai sairastuu, jostakin rahaa, jotta hän edelleen saa sen mitä ennenkin?
Jos lähivanhemman nyt täytyy jättää yksi pleikkapeli hankkimatta, niin voi voi. Etä voi sen sitten hankkia halutessaan.Lapsella on edelleen eron jälkeenkin ne samat kaksi vanhempaa. Miksi toisen pitäisi päästä helpommalla vain siksi, että asuu muualla?
Päästä helpommalla? Oletko ihan pimeä?
Siis mitä ihmettä nyt. Olet sitä mieltä, että edes eron jälkeen toisen vanhemman ei tarvitsisi olla MITENKÄÄN vastuussa lapsensa kuluista ja syytät tätä kyseenalaistavia pimeiksi. En tosiaan tajunnut, että te väittelette täällä näin pimeästä "tasa-arvosta" :D
Missä tossa oli se ei mitenkään kohta?
Rautalangasta: Jos eron jälkeen lähivanhempi pystyy maksamaan oman osansa lapsen kuluista, miksi hänelle pitää antaa lisää rahaa sen hoitamiseen?Siis edelleenkö olet päästämässä erossa lähtenyttä vanhempaa helpommalla? Ei se vanhemmuus eroon lopu.
Vanhemmuus nyt noin normaalijärkiselle ei ole mikään kumpi pääsee helpommalla-asia. Jos me eroaisimme, en todellakaan vaatisi toiselta rahaa lapsen elatukseen. Miksi vaatisin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elarit tarveperusteiseksi kuten muutkin tuet ja avustukset, niin paine naisellakin vähenee seksikumppaneiden ilmoittamiseen vähenee kummasti.
Mutta avioerossa elarit maksetaan sen takia, että lasta on aiemmin elatettu yhteistuumin. Siihen ei tarve enää liity mitenkään.
Tottakai liittyy.
Ei liity, koska avioero ei ole lapsen syy, eikä mies voi eroamalla isyydestään luopua. Ja huom, jos lasta on yhteistuumin elatettu aiemmin, niin pitää olla jatkossakin.
Eli kyse on sun mielestä korvauksesta, syyllisyydestä ja sanktiosta?
Eron jälkeen ihan samalla tavalla elarit tulisi olla vain tarveperusteisia, tietenkin. Jos ei tarvitse toiselta rahaa tai toinen ei kykene niitä maksamaan, miksi ihmeessä valtio ne maksaisi? Täysin turhaa maksaa tukia ja avustuksia vain koska ne on kiva vastaanottaa.Ei jumankauta. Ei isyys avioeroon pääty. Ja yleensä sitä maksukykyä siltä kalppimaan lähteneeltä isältä löytyy, tyhjätaskut ovat asia erikseen.
Ja tämä nyt sopii tohon tarveperusteisuuteen jotenkin?
Ei mitenkään, koska elareissa ei ole tarpeesta. Ei lasta voi eron jälkeen hylätä kuin rikkinäisiä kalsareita.
Eli sulla meni ohi, että puhuttiin siitä, että ne pitäisi olla tarveperusteisia. Missä tossa se lapsen hylkääminen on?
Ja minä torppasin tarveperusteisuuden, koska ero ei ole lähtijälle "vapaudut kaikesta elatusvastuusta " -kortti.
Onhan se lapsen hylkäämistä, jos ei osallistu elatukseen.
No eikä ole 😂 Se mitään kaikesta elatusvastuusta ole vapautumista, jos ei maksa elareita kun se toinen pärjää ilmankin. Hämmästyttää miten ihmiset hahmottaa vanhemmuuden rahan kautta. Ihan sairas kuvio.
No niinpä. Jos lähi- tienaa 7000€ ja etä- saman, miksi raha siirtyisi eron jälkeen?
Ja vaikka se olisi 4000 ja 7000, miksi tilanne olisi eri?
No niinpä. Jos nainen ei hahmota, että eron jälkeen maksaa kulunsa itse, kannattaa varmaan sitten hakeutua johonkin elämänhallinta kurssille.
No voihan kilin v1tt*. Ne elarit on edelleen LAPSELLE tarkoitettu.
No niin on, mutta miksi se lapsi tarvitsee enemmän kuin se lähi hänelle pystyy maksamaan? Saako lapsi, jonka toinen vanhempi jää työttömäksi tai sairastuu, jostakin rahaa, jotta hän edelleen saa sen mitä ennenkin?
Jos lähivanhemman nyt täytyy jättää yksi pleikkapeli hankkimatta, niin voi voi. Etä voi sen sitten hankkia halutessaan.Lapsella on edelleen eron jälkeenkin ne samat kaksi vanhempaa. Miksi toisen pitäisi päästä helpommalla vain siksi, että asuu muualla?
Päästä helpommalla? Oletko ihan pimeä?
Siis mitä ihmettä nyt. Olet sitä mieltä, että edes eron jälkeen toisen vanhemman ei tarvitsisi olla MITENKÄÄN vastuussa lapsensa kuluista ja syytät tätä kyseenalaistavia pimeiksi. En tosiaan tajunnut, että te väittelette täällä näin pimeästä "tasa-arvosta" :D
Missä tossa oli se ei mitenkään kohta?
Rautalangasta: Jos eron jälkeen lähivanhempi pystyy maksamaan oman osansa lapsen kuluista, miksi hänelle pitää antaa lisää rahaa sen hoitamiseen?Missä? No siinä kohtaan, kun hän ei maksa lapsensa kuluista mitään! Miksi siihen liittyy mitenkään se, että pystyykö toinen maksamaan? Jos molemmilla on 3000€ ja lapsen kulut maksaa 1000€ miten se on reilua että vain toinen maksaa ne? Vaikka siitä 3000:sta jääkin 2000€ niin toiselle maksamattomalle jää koko 3000€.
On teillä kyllä todella jännät tasa-arvot.
Ei ooo reiluuuuuuu! Voi luoja
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli teidän ajatus perustuu siihen, että koska juridinen isä voi joissain tapauksissa olla joku muu, kuin biologinen niin ne pitäisi erottaa toisistaan kokonaan. On kyllä todella heikko perustelu.
Ja kyllä se juridinen edelleen perustuu biologiseen isyyteen, vaikkei sitä joka kerta testatakaan. Siitä nyt sitten ajamaan joka vauvan testausta.
Ei pitäisi, kukaan ei ole sanonut niin.
Koko ajan tästä nimenomaan olet(te) vääntäneet. "Biologinen isyys ei johda juridiseen isyyteen". Jos et tätä nyt tarkoita selvennäpä nyt oikein kunnolla.
On sanottu, että se juridinen isyys on se määrittävä tekijä, se johtaa elarusvelvollisuuteen oli se elatusvelvollinen biologinen isä tai ei. Ja homma on ok, kun isä sen vastuun ottaa. Se ei ole ok, jos se hänelle pakolla tyrkätään.
Ja sen juridisen määrittää se biologinen. Tuossa ei ole noin päin mitään järkeä, koska se juridinen ei ole mikään asia joka vain napsahtaa vääryytenä jotenkin jollekin random miehelle perusteetta, vaan sille on syy miksi hänelle se vastuu kuuluu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elarit tarveperusteiseksi kuten muutkin tuet ja avustukset, niin paine naisellakin vähenee seksikumppaneiden ilmoittamiseen vähenee kummasti.
Mutta avioerossa elarit maksetaan sen takia, että lasta on aiemmin elatettu yhteistuumin. Siihen ei tarve enää liity mitenkään.
Tottakai liittyy.
Ei liity, koska avioero ei ole lapsen syy, eikä mies voi eroamalla isyydestään luopua. Ja huom, jos lasta on yhteistuumin elatettu aiemmin, niin pitää olla jatkossakin.
Eli kyse on sun mielestä korvauksesta, syyllisyydestä ja sanktiosta?
Eron jälkeen ihan samalla tavalla elarit tulisi olla vain tarveperusteisia, tietenkin. Jos ei tarvitse toiselta rahaa tai toinen ei kykene niitä maksamaan, miksi ihmeessä valtio ne maksaisi? Täysin turhaa maksaa tukia ja avustuksia vain koska ne on kiva vastaanottaa.Ei jumankauta. Ei isyys avioeroon pääty. Ja yleensä sitä maksukykyä siltä kalppimaan lähteneeltä isältä löytyy, tyhjätaskut ovat asia erikseen.
Ja tämä nyt sopii tohon tarveperusteisuuteen jotenkin?
Ei mitenkään, koska elareissa ei ole tarpeesta. Ei lasta voi eron jälkeen hylätä kuin rikkinäisiä kalsareita.
Eli sulla meni ohi, että puhuttiin siitä, että ne pitäisi olla tarveperusteisia. Missä tossa se lapsen hylkääminen on?
Ja minä torppasin tarveperusteisuuden, koska ero ei ole lähtijälle "vapaudut kaikesta elatusvastuusta " -kortti.
Onhan se lapsen hylkäämistä, jos ei osallistu elatukseen.
No eikä ole 😂 Se mitään kaikesta elatusvastuusta ole vapautumista, jos ei maksa elareita kun se toinen pärjää ilmankin. Hämmästyttää miten ihmiset hahmottaa vanhemmuuden rahan kautta. Ihan sairas kuvio.
No niinpä. Jos lähi- tienaa 7000€ ja etä- saman, miksi raha siirtyisi eron jälkeen?
Ja vaikka se olisi 4000 ja 7000, miksi tilanne olisi eri?
No niinpä. Jos nainen ei hahmota, että eron jälkeen maksaa kulunsa itse, kannattaa varmaan sitten hakeutua johonkin elämänhallinta kurssille.
No voihan kilin v1tt*. Ne elarit on edelleen LAPSELLE tarkoitettu.
No niin on, mutta miksi se lapsi tarvitsee enemmän kuin se lähi hänelle pystyy maksamaan? Saako lapsi, jonka toinen vanhempi jää työttömäksi tai sairastuu, jostakin rahaa, jotta hän edelleen saa sen mitä ennenkin?
Jos lähivanhemman nyt täytyy jättää yksi pleikkapeli hankkimatta, niin voi voi. Etä voi sen sitten hankkia halutessaan.Lapsella on edelleen eron jälkeenkin ne samat kaksi vanhempaa. Miksi toisen pitäisi päästä helpommalla vain siksi, että asuu muualla?
Päästä helpommalla? Oletko ihan pimeä?
Siis mitä ihmettä nyt. Olet sitä mieltä, että edes eron jälkeen toisen vanhemman ei tarvitsisi olla MITENKÄÄN vastuussa lapsensa kuluista ja syytät tätä kyseenalaistavia pimeiksi. En tosiaan tajunnut, että te väittelette täällä näin pimeästä "tasa-arvosta" :D
Missä tossa oli se ei mitenkään kohta?
Rautalangasta: Jos eron jälkeen lähivanhempi pystyy maksamaan oman osansa lapsen kuluista, miksi hänelle pitää antaa lisää rahaa sen hoitamiseen?Siis edelleenkö olet päästämässä erossa lähtenyttä vanhempaa helpommalla? Ei se vanhemmuus eroon lopu.
Vanhemmuus nyt noin normaalijärkiselle ei ole mikään kumpi pääsee helpommalla-asia. Jos me eroaisimme, en todellakaan vaatisi toiselta rahaa lapsen elatukseen. Miksi vaatisin?
No sitten on kyllä sanottava, että olet aivan täysi narussa vedettävä pässi jota ei kiinnosta yhtään oman lapsensakaan oikeudet. Ole sellainen aivan rauhassa, mutta miksi ihmeessä vaadit että muiden pitäisi käyttäytyä samalla tavalla?
Jos sulla on 1000€, käytät lapseesi sen mitä käytät, eikö? Miksi sulla pitäisi olla 1500€ ja sen jälkeen vasta käyttää lapseesi se mitä käytät?
Jos sä saat palkkaa 5000€, sulla on 5000€, ei 6000€.