Lue keskustelun säännöt.
Miksi teet lapsen miehelle joka ei sitä halua?
18.10.2026 |
Sinä joka olet tehnyt lapsen miehelle joka ei sitä halua niin miksi? Miksi et etsinyt miestä joka haluaa lapsia kanssasi? Miksi halusit riistää lapselta mahdollisuuden rakastavaan isään ja tehdä lapsen miehelle vaikka tiesit , että hän ei tule osallistumaan lapsen elämään ja hänen kasvatukseen muutoin kuin pakotettuna maksamaan elatusmaksuja? Valitatko, kun joudut yksin huolehtimaan lapsesta vaikka se oli oma valintasi?
Kommentit (3346)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elarit tarveperusteiseksi kuten muutkin tuet ja avustukset, niin paine naisellakin vähenee seksikumppaneiden ilmoittamiseen vähenee kummasti.
Mutta avioerossa elarit maksetaan sen takia, että lasta on aiemmin elatettu yhteistuumin. Siihen ei tarve enää liity mitenkään.
Tottakai liittyy.
Ei liity, koska avioero ei ole lapsen syy, eikä mies voi eroamalla isyydestään luopua. Ja huom, jos lasta on yhteistuumin elatettu aiemmin, niin pitää olla jatkossakin.
Eli kyse on sun mielestä korvauksesta, syyllisyydestä ja sanktiosta?
Eron jälkeen ihan samalla tavalla elarit tulisi olla vain tarveperusteisia, tietenkin. Jos ei tarvitse toiselta rahaa tai toinen ei kykene niitä maksamaan, miksi ihmeessä valtio ne maksaisi? Täysin turhaa maksaa tukia ja avustuksia vain koska ne on kiva vastaanottaa.Ei jumankauta. Ei isyys avioeroon pääty. Ja yleensä sitä maksukykyä siltä kalppimaan lähteneeltä isältä löytyy, tyhjätaskut ovat asia erikseen.
Ja tämä nyt sopii tohon tarveperusteisuuteen jotenkin?
Ei mitenkään, koska elareissa ei ole tarpeesta. Ei lasta voi eron jälkeen hylätä kuin rikkinäisiä kalsareita.
Eli sulla meni ohi, että puhuttiin siitä, että ne pitäisi olla tarveperusteisia. Missä tossa se lapsen hylkääminen on?
Ja minä torppasin tarveperusteisuuden, koska ero ei ole lähtijälle "vapaudut kaikesta elatusvastuusta " -kortti.
Onhan se lapsen hylkäämistä, jos ei osallistu elatukseen.
No eikä ole 😂 Se mitään kaikesta elatusvastuusta ole vapautumista, jos ei maksa elareita kun se toinen pärjää ilmankin. Hämmästyttää miten ihmiset hahmottaa vanhemmuuden rahan kautta. Ihan sairas kuvio.
No niinpä. Jos lähi- tienaa 7000€ ja etä- saman, miksi raha siirtyisi eron jälkeen?
Ja vaikka se olisi 4000 ja 7000, miksi tilanne olisi eri?
No niinpä. Jos nainen ei hahmota, että eron jälkeen maksaa kulunsa itse, kannattaa varmaan sitten hakeutua johonkin elämänhallinta kurssille.
No voihan kilin v1tt*. Ne elarit on edelleen LAPSELLE tarkoitettu.
No niin on, mutta miksi se lapsi tarvitsee enemmän kuin se lähi hänelle pystyy maksamaan? Saako lapsi, jonka toinen vanhempi jää työttömäksi tai sairastuu, jostakin rahaa, jotta hän edelleen saa sen mitä ennenkin?
Jos lähivanhemman nyt täytyy jättää yksi pleikkapeli hankkimatta, niin voi voi. Etä voi sen sitten hankkia halutessaan.Lapsella on edelleen eron jälkeenkin ne samat kaksi vanhempaa. Miksi toisen pitäisi päästä helpommalla vain siksi, että asuu muualla?
Päästä helpommalla? Oletko ihan pimeä?
Siis mitä ihmettä nyt. Olet sitä mieltä, että edes eron jälkeen toisen vanhemman ei tarvitsisi olla MITENKÄÄN vastuussa lapsensa kuluista ja syytät tätä kyseenalaistavia pimeiksi. En tosiaan tajunnut, että te väittelette täällä näin pimeästä "tasa-arvosta" :D
Missä tossa oli se ei mitenkään kohta?
Rautalangasta: Jos eron jälkeen lähivanhempi pystyy maksamaan oman osansa lapsen kuluista, miksi hänelle pitää antaa lisää rahaa sen hoitamiseen?Siis edelleenkö olet päästämässä erossa lähtenyttä vanhempaa helpommalla? Ei se vanhemmuus eroon lopu.
Vanhemmuus nyt noin normaalijärkiselle ei ole mikään kumpi pääsee helpommalla-asia. Jos me eroaisimme, en todellakaan vaatisi toiselta rahaa lapsen elatukseen. Miksi vaatisin?
No sitten on kyllä sanottava, että olet aivan täysi narussa vedettävä pässi jota ei kiinnosta yhtään oman lapsensakaan oikeudet. Ole sellainen aivan rauhassa, mutta miksi ihmeessä vaadit että muiden pitäisi käyttäytyä samalla tavalla?
Aha. Sinä kuulostat katkeralta ja rahan kiilto silmissä vanhemmuuttasi elävältä. Miksi ihmeessä tarvitset eron jälkeen toiselta vanhemmalta rahaa? Miksi haluaisit eron jälkeen tasata tilit lapsen oikeudella ratsastaen? Mitä hyötyä lapsi siitä saa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elarit tarveperusteiseksi kuten muutkin tuet ja avustukset, niin paine naisellakin vähenee seksikumppaneiden ilmoittamiseen vähenee kummasti.
Mutta avioerossa elarit maksetaan sen takia, että lasta on aiemmin elatettu yhteistuumin. Siihen ei tarve enää liity mitenkään.
Tottakai liittyy.
Ei liity, koska avioero ei ole lapsen syy, eikä mies voi eroamalla isyydestään luopua. Ja huom, jos lasta on yhteistuumin elatettu aiemmin, niin pitää olla jatkossakin.
Eli kyse on sun mielestä korvauksesta, syyllisyydestä ja sanktiosta?
Eron jälkeen ihan samalla tavalla elarit tulisi olla vain tarveperusteisia, tietenkin. Jos ei tarvitse toiselta rahaa tai toinen ei kykene niitä maksamaan, miksi ihmeessä valtio ne maksaisi? Täysin turhaa maksaa tukia ja avustuksia vain koska ne on kiva vastaanottaa.Ei jumankauta. Ei isyys avioeroon pääty. Ja yleensä sitä maksukykyä siltä kalppimaan lähteneeltä isältä löytyy, tyhjätaskut ovat asia erikseen.
Ja tämä nyt sopii tohon tarveperusteisuuteen jotenkin?
Ei mitenkään, koska elareissa ei ole tarpeesta. Ei lasta voi eron jälkeen hylätä kuin rikkinäisiä kalsareita.
Eli sulla meni ohi, että puhuttiin siitä, että ne pitäisi olla tarveperusteisia. Missä tossa se lapsen hylkääminen on?
Ja minä torppasin tarveperusteisuuden, koska ero ei ole lähtijälle "vapaudut kaikesta elatusvastuusta " -kortti.
Onhan se lapsen hylkäämistä, jos ei osallistu elatukseen.
No eikä ole 😂 Se mitään kaikesta elatusvastuusta ole vapautumista, jos ei maksa elareita kun se toinen pärjää ilmankin. Hämmästyttää miten ihmiset hahmottaa vanhemmuuden rahan kautta. Ihan sairas kuvio.
No niinpä. Jos lähi- tienaa 7000€ ja etä- saman, miksi raha siirtyisi eron jälkeen?
Ja vaikka se olisi 4000 ja 7000, miksi tilanne olisi eri?
No niinpä. Jos nainen ei hahmota, että eron jälkeen maksaa kulunsa itse, kannattaa varmaan sitten hakeutua johonkin elämänhallinta kurssille.
No voihan kilin v1tt*. Ne elarit on edelleen LAPSELLE tarkoitettu.
No niin on, mutta miksi se lapsi tarvitsee enemmän kuin se lähi hänelle pystyy maksamaan? Saako lapsi, jonka toinen vanhempi jää työttömäksi tai sairastuu, jostakin rahaa, jotta hän edelleen saa sen mitä ennenkin?
Jos lähivanhemman nyt täytyy jättää yksi pleikkapeli hankkimatta, niin voi voi. Etä voi sen sitten hankkia halutessaan.Lapsella on edelleen eron jälkeenkin ne samat kaksi vanhempaa. Miksi toisen pitäisi päästä helpommalla vain siksi, että asuu muualla?
Päästä helpommalla? Oletko ihan pimeä?
Siis mitä ihmettä nyt. Olet sitä mieltä, että edes eron jälkeen toisen vanhemman ei tarvitsisi olla MITENKÄÄN vastuussa lapsensa kuluista ja syytät tätä kyseenalaistavia pimeiksi. En tosiaan tajunnut, että te väittelette täällä näin pimeästä "tasa-arvosta" :D
Missä tossa oli se ei mitenkään kohta?
Rautalangasta: Jos eron jälkeen lähivanhempi pystyy maksamaan oman osansa lapsen kuluista, miksi hänelle pitää antaa lisää rahaa sen hoitamiseen?Siis edelleenkö olet päästämässä erossa lähtenyttä vanhempaa helpommalla? Ei se vanhemmuus eroon lopu.
Vanhemmuus nyt noin normaalijärkiselle ei ole mikään kumpi pääsee helpommalla-asia. Jos me eroaisimme, en todellakaan vaatisi toiselta rahaa lapsen elatukseen. Miksi vaatisin?
No sitten on kyllä sanottava, että olet aivan täysi narussa vedettävä pässi jota ei kiinnosta yhtään oman lapsensakaan oikeudet. Ole sellainen aivan rauhassa, mutta miksi ihmeessä vaadit että muiden pitäisi käyttäytyä samalla tavalla?
Koska lapsella rahastaminen ja vänkääminen vain koska voi, on ihan sairasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on siitä, että nainen päättää raskaudesta (oleellisesta syystä) sen jo alettua, joka taas on molempien vika.
Siitä syntyneestä lapsesta sitten molemmat ovat vastuussa. Nainen ei siis päätä miehen vanhemmuudesta. Ei nainenkaan sitä voi lapsen synnyttyä peruuttaa, miksi vain toisella vanhemmalla pitäisi olla siihen oikeus?
Nimenomaan päättää, ei toki biologisesta vanhemmuudesta vaan juridisesta. Niin millä oikeudella?
Tuosta päättää yhteiskunta, ei nainen. Jos haluat siis syyttää jotain, huuda yhteiskunnalle.
Kuka tässä huutaa tai syyttää? Kyllä sen nainen päättää, yhteiskunta antaa siihen mahdollisuuden. Tässä nyt yritetään keskustella asiasta, mutta eipä se oikein suju, jos sinun antisi on keskusteluun se, että kaikki sun ajatusta vastakkaiset ajatukset on vääriä.
Nainen ei päätä biologisesta isyydestä, eikä siitä minkä lainsäädäntö (yhteiskunta) katsoo biologisen isyyden velvoitteiksi.
On törkeää syyllistää naista siitä, että hän hakee lapselle lain mukaisesti kuuluvan elatuksen. Myös valtosan oikeudentajun mukaisen.
Syyllistätkö sairasta siitä, että hän hakee sairauspäivärahaa tai työtöntä siitä, että hakee työttömyysetuutta, työntekijä hakee kulukorvausta matkoista tai jonkun vahingon kärsinyt hakee asianmukaisia vahingonkorvauksia tekijältä jne? Voisi nämäkin tietty aina jättää hakematta... Ei se korvauksen hakija ole henk.koht. vastuussa lainsäädännöstä. Yhteiskunnassa saa noudattaa lakeja.....
Kun ne ei ole biologisen isyyden velvotteita. 🤷
Minä en syyllistä ketään vaan peräänkuulutan järkeä siihen lainsäädäntöön. Ja samalla toki ihmettelen miksi kukaan hakee tukea tai elatusta vain koska se on mahdollista. Jos tätä paljonkin esiintyy, kannattaa sitä rajata ihan sillä lainsäädännöllä kuule.Voit inttää, jankata ja polkea kiukuissasi jalkaa vaikka hamaan maailmanloppuun mutta faktat on ja pysyy. Lapsella on oikeus saada elatusta molemmilta vanhemmiltaan. Siittäjä on biologinen isä eli vanhempi. Sori siitä jos sinulle tulee paha mieli faktoista
Siittäjä on biologinen isä, mutta ei elatusvastuullinen vanhempi.
-ohisSun pitäisi kirjoittaa, että "Siittäjä on biologinen isä, mutta ei pitäisi olla elatusvastuullinen vanhempi."
Kuulosta meinaan naurettavalta hokea uudestaan ja uudestaan asiaa joka ei ole totta, kun eikä sanamuodolla ilmoita, että ymmärtää nykylainsäädännön tilanteen, mutta on sitä mieltä, että asian tulisi olla toisin.
Tosiasiahan kun meillä on nyt niin, ja oikein hyvä ja oikein että onkin, että siittäjä eli biologinen isä on lähtökohtaisesti elatusvastuullinen vanhempi. Halusi hän sitä tai ei.
No onhan se totta 😂 Luuletko tosiaan että se biologinen isyys varmistetaan ennen juridista vastuuta?
Tuo on sulle varmaan henkisesti tärkeää ajatella noin, mutta fakta nyt on se, että elareita ja halutessa vaikka niitä tapaamisia/huoltajuutta ei voida hakea ja sopia sillä biologisella isyydellä. Silloin on ihan silkkaa typeryyttä sitä korostaa.Ja en ymmärrä miksi kukaan ajattelisi ettei biologisen isän pitäisi olla lähtökohtaisesti juridinen isä/elatusvastuullinen.
Niinpä. Adoptio tai huostaanotto muuttaa tuon, ei muu.
Huostaanotto ei muuta. Mutta ei tuossa siitä puhuta vaan siitä, että ei sitä biologista isää todellisuudessa tiedetä siinä vaiheessa kun elatusvelvollisuutta nuijitaan. Joo, suurinosa on sitä mitä nainen sanoo, mutta kuitenkin. Elarit haetaan siltä, joka isäksi ilmoittautuu tai jonka nainen isäksi ilmoittaa.
No voihan isä kiistää isyytensä dna-testillä.
Ja se "nuijinta" perustuu siihen, kuka se isä oikeasti on. Jos on epäilyksiä tämän henkilöllisyydestä niin silloin se testi tehdään. Eli ei sinne ketä tahansa random miestä raahata juridiseksi isäksi, vaan se perustuu siihen biologiaan. Tietenkin jos taistelee omia keksittyjä ongelmia vastaan on tuossa jankkaamisessa jotakin järkeä.
Eli kiistät sen että meillä on ei-biologisia isejä, jotka luulevat olevansa biologinen isä? Vai kiistät että nainen ei voi ilman miehen lupaa ilmoittaa isää? Vai minkä sä kiistät ja sanot miehen ongelmaksi tai keksityksi ongelmaksi?
Kiistän sen, että naisen pelkällä ilmoituksella kuka tahansa random mies voidaan ilmoittaa isäksi, eikä asialle voi mitään.
Onko joku sanonut noin? Toki se useimmiten on se biologinen isä, joka sinne papereihin laitetaan, mutta nainen sen sinne ilman miehen lupaa laittaa edelleenkin.
Isyys avioliiton ulkopuolella ei ole juridisesti pätevä, jos sitä ei ole tunnustettu tai testillä vahvistettu. Ongelmana tässä on se, että isyyttä ei voi perua tietyn ajan jälkeen, jos esim. avioliitossa syntyneet lapset ovatkin biologisesti toisen isän lapsia. Joissain tapauksissa tämä on johtanut todella perversseihin kuvioihin.
Eli 6 kuukautta aviossa ja 2 vuotta muuten on sinusta liian lyhyt aika isyyden kiistämiseen? Luulisi riittävän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elarit tarveperusteiseksi kuten muutkin tuet ja avustukset, niin paine naisellakin vähenee seksikumppaneiden ilmoittamiseen vähenee kummasti.
Mutta avioerossa elarit maksetaan sen takia, että lasta on aiemmin elatettu yhteistuumin. Siihen ei tarve enää liity mitenkään.
Tottakai liittyy.
Ei liity, koska avioero ei ole lapsen syy, eikä mies voi eroamalla isyydestään luopua. Ja huom, jos lasta on yhteistuumin elatettu aiemmin, niin pitää olla jatkossakin.
Eli kyse on sun mielestä korvauksesta, syyllisyydestä ja sanktiosta?
Eron jälkeen ihan samalla tavalla elarit tulisi olla vain tarveperusteisia, tietenkin. Jos ei tarvitse toiselta rahaa tai toinen ei kykene niitä maksamaan, miksi ihmeessä valtio ne maksaisi? Täysin turhaa maksaa tukia ja avustuksia vain koska ne on kiva vastaanottaa.Ei jumankauta. Ei isyys avioeroon pääty. Ja yleensä sitä maksukykyä siltä kalppimaan lähteneeltä isältä löytyy, tyhjätaskut ovat asia erikseen.
Ja tämä nyt sopii tohon tarveperusteisuuteen jotenkin?
Ei mitenkään, koska elareissa ei ole tarpeesta. Ei lasta voi eron jälkeen hylätä kuin rikkinäisiä kalsareita.
Eli sulla meni ohi, että puhuttiin siitä, että ne pitäisi olla tarveperusteisia. Missä tossa se lapsen hylkääminen on?
Ja minä torppasin tarveperusteisuuden, koska ero ei ole lähtijälle "vapaudut kaikesta elatusvastuusta " -kortti.
Onhan se lapsen hylkäämistä, jos ei osallistu elatukseen.
No eikä ole 😂 Se mitään kaikesta elatusvastuusta ole vapautumista, jos ei maksa elareita kun se toinen pärjää ilmankin. Hämmästyttää miten ihmiset hahmottaa vanhemmuuden rahan kautta. Ihan sairas kuvio.
No niinpä. Jos lähi- tienaa 7000€ ja etä- saman, miksi raha siirtyisi eron jälkeen?
Ja vaikka se olisi 4000 ja 7000, miksi tilanne olisi eri?
No niinpä. Jos nainen ei hahmota, että eron jälkeen maksaa kulunsa itse, kannattaa varmaan sitten hakeutua johonkin elämänhallinta kurssille.
No voihan kilin v1tt*. Ne elarit on edelleen LAPSELLE tarkoitettu.
No niin on, mutta miksi se lapsi tarvitsee enemmän kuin se lähi hänelle pystyy maksamaan? Saako lapsi, jonka toinen vanhempi jää työttömäksi tai sairastuu, jostakin rahaa, jotta hän edelleen saa sen mitä ennenkin?
Jos lähivanhemman nyt täytyy jättää yksi pleikkapeli hankkimatta, niin voi voi. Etä voi sen sitten hankkia halutessaan.Lapsella on edelleen eron jälkeenkin ne samat kaksi vanhempaa. Miksi toisen pitäisi päästä helpommalla vain siksi, että asuu muualla?
Päästä helpommalla? Oletko ihan pimeä?
Siis mitä ihmettä nyt. Olet sitä mieltä, että edes eron jälkeen toisen vanhemman ei tarvitsisi olla MITENKÄÄN vastuussa lapsensa kuluista ja syytät tätä kyseenalaistavia pimeiksi. En tosiaan tajunnut, että te väittelette täällä näin pimeästä "tasa-arvosta" :D
Missä tossa oli se ei mitenkään kohta?
Rautalangasta: Jos eron jälkeen lähivanhempi pystyy maksamaan oman osansa lapsen kuluista, miksi hänelle pitää antaa lisää rahaa sen hoitamiseen?Siis edelleenkö olet päästämässä erossa lähtenyttä vanhempaa helpommalla? Ei se vanhemmuus eroon lopu.
Vanhemmuus nyt noin normaalijärkiselle ei ole mikään kumpi pääsee helpommalla-asia. Jos me eroaisimme, en todellakaan vaatisi toiselta rahaa lapsen elatukseen. Miksi vaatisin?
No sitten on kyllä sanottava, että olet aivan täysi narussa vedettävä pässi jota ei kiinnosta yhtään oman lapsensakaan oikeudet. Ole sellainen aivan rauhassa, mutta miksi ihmeessä vaadit että muiden pitäisi käyttäytyä samalla tavalla?
Aha. Sinä kuulostat katkeralta ja rahan kiilto silmissä vanhemmuuttasi elävältä. Miksi ihmeessä tarvitset eron jälkeen toiselta vanhemmalta rahaa? Miksi haluaisit eron jälkeen tasata tilit lapsen oikeudella ratsastaen? Mitä hyötyä lapsi siitä saa?
Onhan se toinen vanhempi antanut rahaa lapsen menoihin ennen eroakin. Miksei sen jälkeen sitten?
On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elarit tarveperusteiseksi kuten muutkin tuet ja avustukset, niin paine naisellakin vähenee seksikumppaneiden ilmoittamiseen vähenee kummasti.
Mutta avioerossa elarit maksetaan sen takia, että lasta on aiemmin elatettu yhteistuumin. Siihen ei tarve enää liity mitenkään.
Tottakai liittyy.
Ei liity, koska avioero ei ole lapsen syy, eikä mies voi eroamalla isyydestään luopua. Ja huom, jos lasta on yhteistuumin elatettu aiemmin, niin pitää olla jatkossakin.
Eli kyse on sun mielestä korvauksesta, syyllisyydestä ja sanktiosta?
Eron jälkeen ihan samalla tavalla elarit tulisi olla vain tarveperusteisia, tietenkin. Jos ei tarvitse toiselta rahaa tai toinen ei kykene niitä maksamaan, miksi ihmeessä valtio ne maksaisi? Täysin turhaa maksaa tukia ja avustuksia vain koska ne on kiva vastaanottaa.Ei jumankauta. Ei isyys avioeroon pääty. Ja yleensä sitä maksukykyä siltä kalppimaan lähteneeltä isältä löytyy, tyhjätaskut ovat asia erikseen.
Ja tämä nyt sopii tohon tarveperusteisuuteen jotenkin?
Ei mitenkään, koska elareissa ei ole tarpeesta. Ei lasta voi eron jälkeen hylätä kuin rikkinäisiä kalsareita.
Eli sulla meni ohi, että puhuttiin siitä, että ne pitäisi olla tarveperusteisia. Missä tossa se lapsen hylkääminen on?
Ja minä torppasin tarveperusteisuuden, koska ero ei ole lähtijälle "vapaudut kaikesta elatusvastuusta " -kortti.
Onhan se lapsen hylkäämistä, jos ei osallistu elatukseen.
No eikä ole 😂 Se mitään kaikesta elatusvastuusta ole vapautumista, jos ei maksa elareita kun se toinen pärjää ilmankin. Hämmästyttää miten ihmiset hahmottaa vanhemmuuden rahan kautta. Ihan sairas kuvio.
No niinpä. Jos lähi- tienaa 7000€ ja etä- saman, miksi raha siirtyisi eron jälkeen?
Ja vaikka se olisi 4000 ja 7000, miksi tilanne olisi eri?
No niinpä. Jos nainen ei hahmota, että eron jälkeen maksaa kulunsa itse, kannattaa varmaan sitten hakeutua johonkin elämänhallinta kurssille.
No voihan kilin v1tt*. Ne elarit on edelleen LAPSELLE tarkoitettu.
No niin on, mutta miksi se lapsi tarvitsee enemmän kuin se lähi hänelle pystyy maksamaan? Saako lapsi, jonka toinen vanhempi jää työttömäksi tai sairastuu, jostakin rahaa, jotta hän edelleen saa sen mitä ennenkin?
Jos lähivanhemman nyt täytyy jättää yksi pleikkapeli hankkimatta, niin voi voi. Etä voi sen sitten hankkia halutessaan.Lapsella on edelleen eron jälkeenkin ne samat kaksi vanhempaa. Miksi toisen pitäisi päästä helpommalla vain siksi, että asuu muualla?
Päästä helpommalla? Oletko ihan pimeä?
Siis mitä ihmettä nyt. Olet sitä mieltä, että edes eron jälkeen toisen vanhemman ei tarvitsisi olla MITENKÄÄN vastuussa lapsensa kuluista ja syytät tätä kyseenalaistavia pimeiksi. En tosiaan tajunnut, että te väittelette täällä näin pimeästä "tasa-arvosta" :D
Missä tossa oli se ei mitenkään kohta?
Rautalangasta: Jos eron jälkeen lähivanhempi pystyy maksamaan oman osansa lapsen kuluista, miksi hänelle pitää antaa lisää rahaa sen hoitamiseen?Siis edelleenkö olet päästämässä erossa lähtenyttä vanhempaa helpommalla? Ei se vanhemmuus eroon lopu.
Vanhemmuus nyt noin normaalijärkiselle ei ole mikään kumpi pääsee helpommalla-asia. Jos me eroaisimme, en todellakaan vaatisi toiselta rahaa lapsen elatukseen. Miksi vaatisin?
No sitten on kyllä sanottava, että olet aivan täysi narussa vedettävä pässi jota ei kiinnosta yhtään oman lapsensakaan oikeudet. Ole sellainen aivan rauhassa, mutta miksi ihmeessä vaadit että muiden pitäisi käyttäytyä samalla tavalla?
Aha. Sinä kuulostat katkeralta ja rahan kiilto silmissä vanhemmuuttasi elävältä. Miksi ihmeessä tarvitset eron jälkeen toiselta vanhemmalta rahaa? Miksi haluaisit eron jälkeen tasata tilit lapsen oikeudella ratsastaen? Mitä hyötyä lapsi siitä saa?
Onhan se toinen vanhempi antanut rahaa lapsen menoihin ennen eroakin. Miksei sen jälkeen sitten?
Koska ei asu enää samaa taloutta vaan omaansa. Tottakai etä maksaa kulut silloin kun lapsi on hänen luonaan ja varmasti lapsen pyytäessä kuten ennen eroakin. Miksi hän maksaisi lähivanhemman osuutta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja jos irtosuhteessa kävisi vahinko, en haluaisi lapseen kontaktia. Olisi kauheaa alkaa suhteeseen lapsen kanssa, joka on täysin naisen oikkujen varassa tapaamisen suhteen, ja itsellä ei ole mitään kykyä vaikuttaa hänen elämäänsä ja kasvatukseensa.
Ja jos niitä toivottuja lapsia uudessa parisuhteessa tulee...
No pidä sitten housut jalassa tai huolehdi hyvin ehkäisystä. Tai maksa ainakin asianmukaiset elarit mukiselmatta, jos vahinko osuu kohdalle.
Muuten aika "kiva" ennakko-olettama tuossakin naisesta, jonka kanssa siis ihan itse on päättänyt seksiä harrastaa... "naisen oikkujen varassa".
Onhan sinä sovittelemista, jos kaksi vierasta lisääntyy. Sun asenne ei todellakaan auttaisi asiaa. Tekeydytpä muutenkin avuttomaksi.
Suomessa isällä on hyvät oikeudet esim. tapaamisten suhteen.
Joo tosi hyvät oikeudet on...
Nainen ei suostunut tekemään huoltajuussopimusta ja ei antanut tavata lasta -> mitään ei tapahdu. Lastenvalvoja vaan sanoo että onpa ikävä tilanne.
Uuden puolison myötä exästä tulee usein jätettä, erityisesti jos kunnon parisuhdetta ei edes ollut
Oikeuteen.
Takuuvarmasti ok isä saa nykyään huoltajuuden ja tapaamiset.
Näin on. Nykyään jopa lapsen äidin m u r h a n n u t isä saa tapaamisoikeuden alle 12-vuotiaaseen lapseen. Lapsi pakotetaan vankilaan tapaamaan bioisää. Joten isien oikeudet ovat hyvällä mallilla tänä päivänä
Missä näin on muka tapahtunut, että lapsi pakotetaan vasten tahtoaan vankilaan tapaamaan äidin murhannutta isää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elarit tarveperusteiseksi kuten muutkin tuet ja avustukset, niin paine naisellakin vähenee seksikumppaneiden ilmoittamiseen vähenee kummasti.
Mutta avioerossa elarit maksetaan sen takia, että lasta on aiemmin elatettu yhteistuumin. Siihen ei tarve enää liity mitenkään.
Tottakai liittyy.
Ei liity, koska avioero ei ole lapsen syy, eikä mies voi eroamalla isyydestään luopua. Ja huom, jos lasta on yhteistuumin elatettu aiemmin, niin pitää olla jatkossakin.
Eli kyse on sun mielestä korvauksesta, syyllisyydestä ja sanktiosta?
Eron jälkeen ihan samalla tavalla elarit tulisi olla vain tarveperusteisia, tietenkin. Jos ei tarvitse toiselta rahaa tai toinen ei kykene niitä maksamaan, miksi ihmeessä valtio ne maksaisi? Täysin turhaa maksaa tukia ja avustuksia vain koska ne on kiva vastaanottaa.Ei jumankauta. Ei isyys avioeroon pääty. Ja yleensä sitä maksukykyä siltä kalppimaan lähteneeltä isältä löytyy, tyhjätaskut ovat asia erikseen.
Ja tämä nyt sopii tohon tarveperusteisuuteen jotenkin?
Ei mitenkään, koska elareissa ei ole tarpeesta. Ei lasta voi eron jälkeen hylätä kuin rikkinäisiä kalsareita.
Eli sulla meni ohi, että puhuttiin siitä, että ne pitäisi olla tarveperusteisia. Missä tossa se lapsen hylkääminen on?
Ja minä torppasin tarveperusteisuuden, koska ero ei ole lähtijälle "vapaudut kaikesta elatusvastuusta " -kortti.
Onhan se lapsen hylkäämistä, jos ei osallistu elatukseen.
No eikä ole 😂 Se mitään kaikesta elatusvastuusta ole vapautumista, jos ei maksa elareita kun se toinen pärjää ilmankin. Hämmästyttää miten ihmiset hahmottaa vanhemmuuden rahan kautta. Ihan sairas kuvio.
No niinpä. Jos lähi- tienaa 7000€ ja etä- saman, miksi raha siirtyisi eron jälkeen?
Ja vaikka se olisi 4000 ja 7000, miksi tilanne olisi eri?
No niinpä. Jos nainen ei hahmota, että eron jälkeen maksaa kulunsa itse, kannattaa varmaan sitten hakeutua johonkin elämänhallinta kurssille.
No voihan kilin v1tt*. Ne elarit on edelleen LAPSELLE tarkoitettu.
No niin on, mutta miksi se lapsi tarvitsee enemmän kuin se lähi hänelle pystyy maksamaan? Saako lapsi, jonka toinen vanhempi jää työttömäksi tai sairastuu, jostakin rahaa, jotta hän edelleen saa sen mitä ennenkin?
Jos lähivanhemman nyt täytyy jättää yksi pleikkapeli hankkimatta, niin voi voi. Etä voi sen sitten hankkia halutessaan.Lapsella on edelleen eron jälkeenkin ne samat kaksi vanhempaa. Miksi toisen pitäisi päästä helpommalla vain siksi, että asuu muualla?
Päästä helpommalla? Oletko ihan pimeä?
Siis mitä ihmettä nyt. Olet sitä mieltä, että edes eron jälkeen toisen vanhemman ei tarvitsisi olla MITENKÄÄN vastuussa lapsensa kuluista ja syytät tätä kyseenalaistavia pimeiksi. En tosiaan tajunnut, että te väittelette täällä näin pimeästä "tasa-arvosta" :D
Missä tossa oli se ei mitenkään kohta?
Rautalangasta: Jos eron jälkeen lähivanhempi pystyy maksamaan oman osansa lapsen kuluista, miksi hänelle pitää antaa lisää rahaa sen hoitamiseen?Siis edelleenkö olet päästämässä erossa lähtenyttä vanhempaa helpommalla? Ei se vanhemmuus eroon lopu.
Vanhemmuus nyt noin normaalijärkiselle ei ole mikään kumpi pääsee helpommalla-asia. Jos me eroaisimme, en todellakaan vaatisi toiselta rahaa lapsen elatukseen. Miksi vaatisin?
No sitten on kyllä sanottava, että olet aivan täysi narussa vedettävä pässi jota ei kiinnosta yhtään oman lapsensakaan oikeudet. Ole sellainen aivan rauhassa, mutta miksi ihmeessä vaadit että muiden pitäisi käyttäytyä samalla tavalla?
Aha. Sinä kuulostat katkeralta ja rahan kiilto silmissä vanhemmuuttasi elävältä. Miksi ihmeessä tarvitset eron jälkeen toiselta vanhemmalta rahaa? Miksi haluaisit eron jälkeen tasata tilit lapsen oikeudella ratsastaen? Mitä hyötyä lapsi siitä saa?
Onhan se toinen vanhempi antanut rahaa lapsen menoihin ennen eroakin. Miksei sen jälkeen sitten?
Koska ei asu enää samaa taloutta vaan omaansa. Tottakai etä maksaa kulut silloin kun lapsi on hänen luonaan ja varmasti lapsen pyytäessä kuten ennen eroakin. Miksi hän maksaisi lähivanhemman osuutta?
Mutta se lapsi on edelleen hänen! Ja tietyt hankinnat eivät riipu siitä, kenen luiona lapsi majailee.
Ja moni etävanhempi ei maksa yhteisen lapsen kuluista mitään ilman kovaa mankumista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on siitä, että nainen päättää raskaudesta (oleellisesta syystä) sen jo alettua, joka taas on molempien vika.
Siitä syntyneestä lapsesta sitten molemmat ovat vastuussa. Nainen ei siis päätä miehen vanhemmuudesta. Ei nainenkaan sitä voi lapsen synnyttyä peruuttaa, miksi vain toisella vanhemmalla pitäisi olla siihen oikeus?
Nimenomaan päättää, ei toki biologisesta vanhemmuudesta vaan juridisesta. Niin millä oikeudella?
Tuosta päättää yhteiskunta, ei nainen. Jos haluat siis syyttää jotain, huuda yhteiskunnalle.
Kuka tässä huutaa tai syyttää? Kyllä sen nainen päättää, yhteiskunta antaa siihen mahdollisuuden. Tässä nyt yritetään keskustella asiasta, mutta eipä se oikein suju, jos sinun antisi on keskusteluun se, että kaikki sun ajatusta vastakkaiset ajatukset on vääriä.
Nainen ei päätä biologisesta isyydestä, eikä siitä minkä lainsäädäntö (yhteiskunta) katsoo biologisen isyyden velvoitteiksi.
On törkeää syyllistää naista siitä, että hän hakee lapselle lain mukaisesti kuuluvan elatuksen. Myös valtosan oikeudentajun mukaisen.
Syyllistätkö sairasta siitä, että hän hakee sairauspäivärahaa tai työtöntä siitä, että hakee työttömyysetuutta, työntekijä hakee kulukorvausta matkoista tai jonkun vahingon kärsinyt hakee asianmukaisia vahingonkorvauksia tekijältä jne? Voisi nämäkin tietty aina jättää hakematta... Ei se korvauksen hakija ole henk.koht. vastuussa lainsäädännöstä. Yhteiskunnassa saa noudattaa lakeja.....
Kun ne ei ole biologisen isyyden velvotteita. 🤷
Minä en syyllistä ketään vaan peräänkuulutan järkeä siihen lainsäädäntöön. Ja samalla toki ihmettelen miksi kukaan hakee tukea tai elatusta vain koska se on mahdollista. Jos tätä paljonkin esiintyy, kannattaa sitä rajata ihan sillä lainsäädännöllä kuule.No kyllä ne nyt vaan on. Nimenomaan biologisen isyyden velvoitteita. Bioäidillä on myös ihan samalla tavalla nämä velvoitteet lapsen synnyttyä.
Ei ole. Siksi se lapsi tunnustetaan.
Kyllä on äidilläkin elatusvelvollisuus lapsestaan.
Tunnustetaan tai voidaan tehdään dna testi, jos biologinen isyys ei ole selvillä.
Kyllä se biologinen isyys ja äitys on tässä nyt vain se lähtökohta lainsäädännössä, myös niihin velvoitteisiin. Sitten on toki poikkeuksia (ja porsaanreikiä) jossain kohdin, kuten niin monessa muussakin asiassa, eikä se muuta sitä perustaa ja lähtökohtaa mihinkään.
.. se äidin henkilöllisyys onkin tavallisesti jo tiedossa, niin ei tarvi kysellä ja selvitellä sitä :D
Niin. Suurin osa tunnustaa lapsen ihan vapaaehtoisesti eikä biologista isyyttä tarvitse todeta. Avioliitossa ollessa tarvitse edes tunnustaa. Näistähän ei tuossa ole ollenkaan puhe edes. On puhe tilanteista, joissa se mies ei halua vanhemmaksi ja nainen hänet siihen pakottaa ilmoittaessaan hänet biologiseksi isäksi. On ihan semanttista saivartelua sanoa, että nainen ilmoittaa vain sen eikä muuta, kun se johtaa siihen tunnustamiseen ja sama nainen hakee ne elarit.
Sinähän sitä semanttiikkaa tässä koko ajan koitat saivarrella. Väännellä ja vääristellä muidenkin sanomisia. Hämärryyttä ihan yksinkertaisen peruslähtökohdan, biologisen vanhemmuuden lähtökohtaisine vastuineen.
Kuten sanottua, kaikenlaisia poikkeuksia sitten on, kuten adoptiovanhemmuus jne, mutta ne eivät muuta tätä perustaa mihinkään.
Olemme nyt hyvin yksinkertaisesta asiasta tässä eri mieltä, eli siitä, saako (bio)isyyden tuomista laissa määritellyistä minimivastuista, eli oman lapsen elatuksesta, luistaa vain sillä perustein, ettei halua. (Viralliseksi huoltjaksihan ei lain mukaan tarvitse alkaakaan.)
Ymmärrän keskustelun siinä tilanteessa, jos nainen on tosiasiallisesti ja todistettavasti valehdellut ja tahallaan huijannut. Mutta että jos ei vain halua kantaa omaa vastuutaan omista tekemisistään, ja täyttää lapsen oikeuksia, niin ei ole reilua. Jos on kyöhä, niin silloinkaan ei tarvitse maksaa, eli mihinkään velkavankeuteen tästä ei elatuskyvyttömyyden takia joudu.
Kun se biologinen isyys ei sitä vastuuta tuo vaan se lapsen tunnustaminen. Yksikään avoliitossa tai avioliitossakaan oleva ei varmuudella voi tietää onko edes biologinen isä. Ja silti se tunnustaminen tehdään avoliitossa. Ja se tehdään juuri siksi, että ilman sitä et ole vastuussa elatuksestakaan.
No nämä kaikki tunnustamiset ja avioliiton isyysoletukset perustuu siihen biologisen isyyden oletukseen... Joo on vähän porsaanreikiä tuossa kohtaa lainsäädännössä, mutta peruslähtökohtahan noissakin on se biologinen isyys tietenkin. Oletko todella siitä eri mieltä?
Ehkä pitäisi tehdä enemmän niitä dna testejä nykyaikana. Vaikka tehdäänhän niitäkin, ei tarvi enää availla ja vannoa.
Ja kyllä bioisä tulee olemaan vastuussa avoliitossakin isyydestään, jos ei haluakaan tunnustaa lasta esim. eron sattuessa raskauden aikana, niin sitten nainen voi tosiaan kertoa totuuden ja mies määrätään dna testiin ja joutuu vastuuseen. Aivan on kuule oikein näin.
Hömöä väittää, ettei ole kyse lähtökohdaltaan biologisesta isyydestä näissä vastuissa.
"Ehkä pitäisi tehdä enemmän niitä dna testejä nykyaikana. Vaikka tehdäänhän niitäkin, ei tarvi enää availla ja vannoa"
Aiheestahan oli ketju, ja konsensus oli että dna-testaaminen on naisvihaa, ja vastuullinen mies elättää perheen lapset siittäjästö huolimatta 😊
Sellainen voimaantunut ketju oli
Ihanan vastuullista! T. Risto
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on siitä, että nainen päättää raskaudesta (oleellisesta syystä) sen jo alettua, joka taas on molempien vika.
Siitä syntyneestä lapsesta sitten molemmat ovat vastuussa. Nainen ei siis päätä miehen vanhemmuudesta. Ei nainenkaan sitä voi lapsen synnyttyä peruuttaa, miksi vain toisella vanhemmalla pitäisi olla siihen oikeus?
Nimenomaan päättää, ei toki biologisesta vanhemmuudesta vaan juridisesta. Niin millä oikeudella?
Tuosta päättää yhteiskunta, ei nainen. Jos haluat siis syyttää jotain, huuda yhteiskunnalle.
Kuka tässä huutaa tai syyttää? Kyllä sen nainen päättää, yhteiskunta antaa siihen mahdollisuuden. Tässä nyt yritetään keskustella asiasta, mutta eipä se oikein suju, jos sinun antisi on keskusteluun se, että kaikki sun ajatusta vastakkaiset ajatukset on vääriä.
Nainen ei päätä biologisesta isyydestä, eikä siitä minkä lainsäädäntö (yhteiskunta) katsoo biologisen isyyden velvoitteiksi.
On törkeää syyllistää naista siitä, että hän hakee lapselle lain mukaisesti kuuluvan elatuksen. Myös valtosan oikeudentajun mukaisen.
Syyllistätkö sairasta siitä, että hän hakee sairauspäivärahaa tai työtöntä siitä, että hakee työttömyysetuutta, työntekijä hakee kulukorvausta matkoista tai jonkun vahingon kärsinyt hakee asianmukaisia vahingonkorvauksia tekijältä jne? Voisi nämäkin tietty aina jättää hakematta... Ei se korvauksen hakija ole henk.koht. vastuussa lainsäädännöstä. Yhteiskunnassa saa noudattaa lakeja.....
Kun ne ei ole biologisen isyyden velvotteita. 🤷
Minä en syyllistä ketään vaan peräänkuulutan järkeä siihen lainsäädäntöön. Ja samalla toki ihmettelen miksi kukaan hakee tukea tai elatusta vain koska se on mahdollista. Jos tätä paljonkin esiintyy, kannattaa sitä rajata ihan sillä lainsäädännöllä kuule.Voit inttää, jankata ja polkea kiukuissasi jalkaa vaikka hamaan maailmanloppuun mutta faktat on ja pysyy. Lapsella on oikeus saada elatusta molemmilta vanhemmiltaan. Siittäjä on biologinen isä eli vanhempi. Sori siitä jos sinulle tulee paha mieli faktoista
Siittäjä on biologinen isä, mutta ei elatusvastuullinen vanhempi.
-ohisSun pitäisi kirjoittaa, että "Siittäjä on biologinen isä, mutta ei pitäisi olla elatusvastuullinen vanhempi."
Kuulosta meinaan naurettavalta hokea uudestaan ja uudestaan asiaa joka ei ole totta, kun eikä sanamuodolla ilmoita, että ymmärtää nykylainsäädännön tilanteen, mutta on sitä mieltä, että asian tulisi olla toisin.
Tosiasiahan kun meillä on nyt niin, ja oikein hyvä ja oikein että onkin, että siittäjä eli biologinen isä on lähtökohtaisesti elatusvastuullinen vanhempi. Halusi hän sitä tai ei.
No onhan se totta 😂 Luuletko tosiaan että se biologinen isyys varmistetaan ennen juridista vastuuta?
Tuo on sulle varmaan henkisesti tärkeää ajatella noin, mutta fakta nyt on se, että elareita ja halutessa vaikka niitä tapaamisia/huoltajuutta ei voida hakea ja sopia sillä biologisella isyydellä. Silloin on ihan silkkaa typeryyttä sitä korostaa.Ja en ymmärrä miksi kukaan ajattelisi ettei biologisen isän pitäisi olla lähtökohtaisesti juridinen isä/elatusvastuullinen.
Niinpä. Adoptio tai huostaanotto muuttaa tuon, ei muu.
Huostaanotto ei muuta. Mutta ei tuossa siitä puhuta vaan siitä, että ei sitä biologista isää todellisuudessa tiedetä siinä vaiheessa kun elatusvelvollisuutta nuijitaan. Joo, suurinosa on sitä mitä nainen sanoo, mutta kuitenkin. Elarit haetaan siltä, joka isäksi ilmoittautuu tai jonka nainen isäksi ilmoittaa.
No voihan isä kiistää isyytensä dna-testillä.
Ja se "nuijinta" perustuu siihen, kuka se isä oikeasti on. Jos on epäilyksiä tämän henkilöllisyydestä niin silloin se testi tehdään. Eli ei sinne ketä tahansa random miestä raahata juridiseksi isäksi, vaan se perustuu siihen biologiaan. Tietenkin jos taistelee omia keksittyjä ongelmia vastaan on tuossa jankkaamisessa jotakin järkeä.
Eli kiistät sen että meillä on ei-biologisia isejä, jotka luulevat olevansa biologinen isä? Vai kiistät että nainen ei voi ilman miehen lupaa ilmoittaa isää? Vai minkä sä kiistät ja sanot miehen ongelmaksi tai keksityksi ongelmaksi?
Kiistän sen, että naisen pelkällä ilmoituksella kuka tahansa random mies voidaan ilmoittaa isäksi, eikä asialle voi mitään.
Onko joku sanonut noin? Toki se useimmiten on se biologinen isä, joka sinne papereihin laitetaan, mutta nainen sen sinne ilman miehen lupaa laittaa edelleenkin.
Isyys avioliiton ulkopuolella ei ole juridisesti pätevä, jos sitä ei ole tunnustettu tai testillä vahvistettu. Ongelmana tässä on se, että isyyttä ei voi perua tietyn ajan jälkeen, jos esim. avioliitossa syntyneet lapset ovatkin biologisesti toisen isän lapsia. Joissain tapauksissa tämä on johtanut todella perversseihin kuvioihin.
Eli 6 kuukautta aviossa ja 2 vuotta muuten on sinusta liian lyhyt aika isyyden kiistämiseen? Luulisi riittävän.
Dna-testejähän ei voi tehdä ilman lapsen äidin lupaa, ja kanne oikeusgeneettistä tutkimusta varten pitää nostaa jo 6 kk lapsen syntymästä. Kyseessä on aina kanne, ja oikeuden päätös, joka ei välttämättä kumoa isyyttä, vaikka lapsi olisikin toisen biologinen lapsi.
Tiedän tapauksia, joissa pettämiskuvioita on tullut ilmi vuosikymmenienkin kuluttua. Netistäkin löytyy videoita ihmisistä, jotka vanhoilla päivillään saavat tietää, että heidän aikuiset lapsensa eivät ole omia. Kauhea kohtalo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on siitä, että nainen päättää raskaudesta (oleellisesta syystä) sen jo alettua, joka taas on molempien vika.
Siitä syntyneestä lapsesta sitten molemmat ovat vastuussa. Nainen ei siis päätä miehen vanhemmuudesta. Ei nainenkaan sitä voi lapsen synnyttyä peruuttaa, miksi vain toisella vanhemmalla pitäisi olla siihen oikeus?
Nimenomaan päättää, ei toki biologisesta vanhemmuudesta vaan juridisesta. Niin millä oikeudella?
Tuosta päättää yhteiskunta, ei nainen. Jos haluat siis syyttää jotain, huuda yhteiskunnalle.
Kuka tässä huutaa tai syyttää? Kyllä sen nainen päättää, yhteiskunta antaa siihen mahdollisuuden. Tässä nyt yritetään keskustella asiasta, mutta eipä se oikein suju, jos sinun antisi on keskusteluun se, että kaikki sun ajatusta vastakkaiset ajatukset on vääriä.
Nainen ei päätä biologisesta isyydestä, eikä siitä minkä lainsäädäntö (yhteiskunta) katsoo biologisen isyyden velvoitteiksi.
On törkeää syyllistää naista siitä, että hän hakee lapselle lain mukaisesti kuuluvan elatuksen. Myös valtosan oikeudentajun mukaisen.
Syyllistätkö sairasta siitä, että hän hakee sairauspäivärahaa tai työtöntä siitä, että hakee työttömyysetuutta, työntekijä hakee kulukorvausta matkoista tai jonkun vahingon kärsinyt hakee asianmukaisia vahingonkorvauksia tekijältä jne? Voisi nämäkin tietty aina jättää hakematta... Ei se korvauksen hakija ole henk.koht. vastuussa lainsäädännöstä. Yhteiskunnassa saa noudattaa lakeja.....
Kun ne ei ole biologisen isyyden velvotteita. 🤷
Minä en syyllistä ketään vaan peräänkuulutan järkeä siihen lainsäädäntöön. Ja samalla toki ihmettelen miksi kukaan hakee tukea tai elatusta vain koska se on mahdollista. Jos tätä paljonkin esiintyy, kannattaa sitä rajata ihan sillä lainsäädännöllä kuule.Voit inttää, jankata ja polkea kiukuissasi jalkaa vaikka hamaan maailmanloppuun mutta faktat on ja pysyy. Lapsella on oikeus saada elatusta molemmilta vanhemmiltaan. Siittäjä on biologinen isä eli vanhempi. Sori siitä jos sinulle tulee paha mieli faktoista
Siittäjä on biologinen isä, mutta ei elatusvastuullinen vanhempi.
-ohisSun pitäisi kirjoittaa, että "Siittäjä on biologinen isä, mutta ei pitäisi olla elatusvastuullinen vanhempi."
Kuulosta meinaan naurettavalta hokea uudestaan ja uudestaan asiaa joka ei ole totta, kun eikä sanamuodolla ilmoita, että ymmärtää nykylainsäädännön tilanteen, mutta on sitä mieltä, että asian tulisi olla toisin.
Tosiasiahan kun meillä on nyt niin, ja oikein hyvä ja oikein että onkin, että siittäjä eli biologinen isä on lähtökohtaisesti elatusvastuullinen vanhempi. Halusi hän sitä tai ei.
No onhan se totta 😂 Luuletko tosiaan että se biologinen isyys varmistetaan ennen juridista vastuuta?
Tuo on sulle varmaan henkisesti tärkeää ajatella noin, mutta fakta nyt on se, että elareita ja halutessa vaikka niitä tapaamisia/huoltajuutta ei voida hakea ja sopia sillä biologisella isyydellä. Silloin on ihan silkkaa typeryyttä sitä korostaa.Ja en ymmärrä miksi kukaan ajattelisi ettei biologisen isän pitäisi olla lähtökohtaisesti juridinen isä/elatusvastuullinen.
Niinpä. Adoptio tai huostaanotto muuttaa tuon, ei muu.
Huostaanotto ei muuta. Mutta ei tuossa siitä puhuta vaan siitä, että ei sitä biologista isää todellisuudessa tiedetä siinä vaiheessa kun elatusvelvollisuutta nuijitaan. Joo, suurinosa on sitä mitä nainen sanoo, mutta kuitenkin. Elarit haetaan siltä, joka isäksi ilmoittautuu tai jonka nainen isäksi ilmoittaa.
No voihan isä kiistää isyytensä dna-testillä.
Ja se "nuijinta" perustuu siihen, kuka se isä oikeasti on. Jos on epäilyksiä tämän henkilöllisyydestä niin silloin se testi tehdään. Eli ei sinne ketä tahansa random miestä raahata juridiseksi isäksi, vaan se perustuu siihen biologiaan. Tietenkin jos taistelee omia keksittyjä ongelmia vastaan on tuossa jankkaamisessa jotakin järkeä.
Eli kiistät sen että meillä on ei-biologisia isejä, jotka luulevat olevansa biologinen isä? Vai kiistät että nainen ei voi ilman miehen lupaa ilmoittaa isää? Vai minkä sä kiistät ja sanot miehen ongelmaksi tai keksityksi ongelmaksi?
Kiistän sen, että naisen pelkällä ilmoituksella kuka tahansa random mies voidaan ilmoittaa isäksi, eikä asialle voi mitään.
Onko joku sanonut noin? Toki se useimmiten on se biologinen isä, joka sinne papereihin laitetaan, mutta nainen sen sinne ilman miehen lupaa laittaa edelleenkin.
Isyys avioliiton ulkopuolella ei ole juridisesti pätevä, jos sitä ei ole tunnustettu tai testillä vahvistettu. Ongelmana tässä on se, että isyyttä ei voi perua tietyn ajan jälkeen, jos esim. avioliitossa syntyneet lapset ovatkin biologisesti toisen isän lapsia. Joissain tapauksissa tämä on johtanut todella perversseihin kuvioihin.
Eli 6 kuukautta aviossa ja 2 vuotta muuten on sinusta liian lyhyt aika isyyden kiistämiseen? Luulisi riittävän.
Dna-testejähän ei voi tehdä ilman lapsen äidin lupaa, ja kanne oikeusgeneettistä tutkimusta varten pitää nostaa jo 6 kk lapsen syntymästä. Kyseessä on aina kanne, ja oikeuden päätös, joka ei välttämättä kumoa isyyttä, vaikka lapsi olisikin toisen biologinen lapsi.
Tiedän tapauksia, joissa pettämiskuvioita on tullut ilmi vuosikymmenienkin kuluttua. Netistäkin löytyy videoita ihmisistä, jotka vanhoilla päivillään saavat tietää, että heidän aikuiset lapsensa eivät ole omia. Kauhea kohtalo.
Ai eikö dna-testejä voi tehdä ilman äidin lupaa? En usko, sillä tässähän on kyse myös isäksi epäillyn oikeusturvasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elarit tarveperusteiseksi kuten muutkin tuet ja avustukset, niin paine naisellakin vähenee seksikumppaneiden ilmoittamiseen vähenee kummasti.
Mutta avioerossa elarit maksetaan sen takia, että lasta on aiemmin elatettu yhteistuumin. Siihen ei tarve enää liity mitenkään.
Tottakai liittyy.
Ei liity, koska avioero ei ole lapsen syy, eikä mies voi eroamalla isyydestään luopua. Ja huom, jos lasta on yhteistuumin elatettu aiemmin, niin pitää olla jatkossakin.
Eli kyse on sun mielestä korvauksesta, syyllisyydestä ja sanktiosta?
Eron jälkeen ihan samalla tavalla elarit tulisi olla vain tarveperusteisia, tietenkin. Jos ei tarvitse toiselta rahaa tai toinen ei kykene niitä maksamaan, miksi ihmeessä valtio ne maksaisi? Täysin turhaa maksaa tukia ja avustuksia vain koska ne on kiva vastaanottaa.Ei jumankauta. Ei isyys avioeroon pääty. Ja yleensä sitä maksukykyä siltä kalppimaan lähteneeltä isältä löytyy, tyhjätaskut ovat asia erikseen.
Ja tämä nyt sopii tohon tarveperusteisuuteen jotenkin?
Ei mitenkään, koska elareissa ei ole tarpeesta. Ei lasta voi eron jälkeen hylätä kuin rikkinäisiä kalsareita.
Eli sulla meni ohi, että puhuttiin siitä, että ne pitäisi olla tarveperusteisia. Missä tossa se lapsen hylkääminen on?
Ja minä torppasin tarveperusteisuuden, koska ero ei ole lähtijälle "vapaudut kaikesta elatusvastuusta " -kortti.
Onhan se lapsen hylkäämistä, jos ei osallistu elatukseen.
No eikä ole 😂 Se mitään kaikesta elatusvastuusta ole vapautumista, jos ei maksa elareita kun se toinen pärjää ilmankin. Hämmästyttää miten ihmiset hahmottaa vanhemmuuden rahan kautta. Ihan sairas kuvio.
No niinpä. Jos lähi- tienaa 7000€ ja etä- saman, miksi raha siirtyisi eron jälkeen?
Ja vaikka se olisi 4000 ja 7000, miksi tilanne olisi eri?
No niinpä. Jos nainen ei hahmota, että eron jälkeen maksaa kulunsa itse, kannattaa varmaan sitten hakeutua johonkin elämänhallinta kurssille.
No voihan kilin v1tt*. Ne elarit on edelleen LAPSELLE tarkoitettu.
No niin on, mutta miksi se lapsi tarvitsee enemmän kuin se lähi hänelle pystyy maksamaan? Saako lapsi, jonka toinen vanhempi jää työttömäksi tai sairastuu, jostakin rahaa, jotta hän edelleen saa sen mitä ennenkin?
Jos lähivanhemman nyt täytyy jättää yksi pleikkapeli hankkimatta, niin voi voi. Etä voi sen sitten hankkia halutessaan.Lapsella on edelleen eron jälkeenkin ne samat kaksi vanhempaa. Miksi toisen pitäisi päästä helpommalla vain siksi, että asuu muualla?
Päästä helpommalla? Oletko ihan pimeä?
Siis mitä ihmettä nyt. Olet sitä mieltä, että edes eron jälkeen toisen vanhemman ei tarvitsisi olla MITENKÄÄN vastuussa lapsensa kuluista ja syytät tätä kyseenalaistavia pimeiksi. En tosiaan tajunnut, että te väittelette täällä näin pimeästä "tasa-arvosta" :D
Missä tossa oli se ei mitenkään kohta?
Rautalangasta: Jos eron jälkeen lähivanhempi pystyy maksamaan oman osansa lapsen kuluista, miksi hänelle pitää antaa lisää rahaa sen hoitamiseen?Siis edelleenkö olet päästämässä erossa lähtenyttä vanhempaa helpommalla? Ei se vanhemmuus eroon lopu.
Vanhemmuus nyt noin normaalijärkiselle ei ole mikään kumpi pääsee helpommalla-asia. Jos me eroaisimme, en todellakaan vaatisi toiselta rahaa lapsen elatukseen. Miksi vaatisin?
No sitten on kyllä sanottava, että olet aivan täysi narussa vedettävä pässi jota ei kiinnosta yhtään oman lapsensakaan oikeudet. Ole sellainen aivan rauhassa, mutta miksi ihmeessä vaadit että muiden pitäisi käyttäytyä samalla tavalla?
Aha. Sinä kuulostat katkeralta ja rahan kiilto silmissä vanhemmuuttasi elävältä. Miksi ihmeessä tarvitset eron jälkeen toiselta vanhemmalta rahaa? Miksi haluaisit eron jälkeen tasata tilit lapsen oikeudella ratsastaen? Mitä hyötyä lapsi siitä saa?
Onhan se toinen vanhempi antanut rahaa lapsen menoihin ennen eroakin. Miksei sen jälkeen sitten?
Koska ei asu enää samaa taloutta vaan omaansa. Tottakai etä maksaa kulut silloin kun lapsi on hänen luonaan ja varmasti lapsen pyytäessä kuten ennen eroakin. Miksi hän maksaisi lähivanhemman osuutta?
Mutta se lapsi on edelleen hänen! Ja tietyt hankinnat eivät riipu siitä, kenen luiona lapsi majailee.
Ja moni etävanhempi ei maksa yhteisen lapsen kuluista mitään ilman kovaa mankumista.
No niin on! Mitä sitten?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elarit tarveperusteiseksi kuten muutkin tuet ja avustukset, niin paine naisellakin vähenee seksikumppaneiden ilmoittamiseen vähenee kummasti.
Mutta avioerossa elarit maksetaan sen takia, että lasta on aiemmin elatettu yhteistuumin. Siihen ei tarve enää liity mitenkään.
Tottakai liittyy.
Ei liity, koska avioero ei ole lapsen syy, eikä mies voi eroamalla isyydestään luopua. Ja huom, jos lasta on yhteistuumin elatettu aiemmin, niin pitää olla jatkossakin.
Eli kyse on sun mielestä korvauksesta, syyllisyydestä ja sanktiosta?
Eron jälkeen ihan samalla tavalla elarit tulisi olla vain tarveperusteisia, tietenkin. Jos ei tarvitse toiselta rahaa tai toinen ei kykene niitä maksamaan, miksi ihmeessä valtio ne maksaisi? Täysin turhaa maksaa tukia ja avustuksia vain koska ne on kiva vastaanottaa.Ei jumankauta. Ei isyys avioeroon pääty. Ja yleensä sitä maksukykyä siltä kalppimaan lähteneeltä isältä löytyy, tyhjätaskut ovat asia erikseen.
Ja tämä nyt sopii tohon tarveperusteisuuteen jotenkin?
Ei mitenkään, koska elareissa ei ole tarpeesta. Ei lasta voi eron jälkeen hylätä kuin rikkinäisiä kalsareita.
Eli sulla meni ohi, että puhuttiin siitä, että ne pitäisi olla tarveperusteisia. Missä tossa se lapsen hylkääminen on?
Ja minä torppasin tarveperusteisuuden, koska ero ei ole lähtijälle "vapaudut kaikesta elatusvastuusta " -kortti.
Onhan se lapsen hylkäämistä, jos ei osallistu elatukseen.
No eikä ole 😂 Se mitään kaikesta elatusvastuusta ole vapautumista, jos ei maksa elareita kun se toinen pärjää ilmankin. Hämmästyttää miten ihmiset hahmottaa vanhemmuuden rahan kautta. Ihan sairas kuvio.
No niinpä. Jos lähi- tienaa 7000€ ja etä- saman, miksi raha siirtyisi eron jälkeen?
Ja vaikka se olisi 4000 ja 7000, miksi tilanne olisi eri?
No niinpä. Jos nainen ei hahmota, että eron jälkeen maksaa kulunsa itse, kannattaa varmaan sitten hakeutua johonkin elämänhallinta kurssille.
No voihan kilin v1tt*. Ne elarit on edelleen LAPSELLE tarkoitettu.
No niin on, mutta miksi se lapsi tarvitsee enemmän kuin se lähi hänelle pystyy maksamaan? Saako lapsi, jonka toinen vanhempi jää työttömäksi tai sairastuu, jostakin rahaa, jotta hän edelleen saa sen mitä ennenkin?
Jos lähivanhemman nyt täytyy jättää yksi pleikkapeli hankkimatta, niin voi voi. Etä voi sen sitten hankkia halutessaan.Lapsella on edelleen eron jälkeenkin ne samat kaksi vanhempaa. Miksi toisen pitäisi päästä helpommalla vain siksi, että asuu muualla?
Päästä helpommalla? Oletko ihan pimeä?
Siis mitä ihmettä nyt. Olet sitä mieltä, että edes eron jälkeen toisen vanhemman ei tarvitsisi olla MITENKÄÄN vastuussa lapsensa kuluista ja syytät tätä kyseenalaistavia pimeiksi. En tosiaan tajunnut, että te väittelette täällä näin pimeästä "tasa-arvosta" :D
Missä tossa oli se ei mitenkään kohta?
Rautalangasta: Jos eron jälkeen lähivanhempi pystyy maksamaan oman osansa lapsen kuluista, miksi hänelle pitää antaa lisää rahaa sen hoitamiseen?Siis edelleenkö olet päästämässä erossa lähtenyttä vanhempaa helpommalla? Ei se vanhemmuus eroon lopu.
Vanhemmuus nyt noin normaalijärkiselle ei ole mikään kumpi pääsee helpommalla-asia. Jos me eroaisimme, en todellakaan vaatisi toiselta rahaa lapsen elatukseen. Miksi vaatisin?
No sitten on kyllä sanottava, että olet aivan täysi narussa vedettävä pässi jota ei kiinnosta yhtään oman lapsensakaan oikeudet. Ole sellainen aivan rauhassa, mutta miksi ihmeessä vaadit että muiden pitäisi käyttäytyä samalla tavalla?
Aha. Sinä kuulostat katkeralta ja rahan kiilto silmissä vanhemmuuttasi elävältä. Miksi ihmeessä tarvitset eron jälkeen toiselta vanhemmalta rahaa? Miksi haluaisit eron jälkeen tasata tilit lapsen oikeudella ratsastaen? Mitä hyötyä lapsi siitä saa?
Onhan se toinen vanhempi antanut rahaa lapsen menoihin ennen eroakin. Miksei sen jälkeen sitten?
Koska ei asu enää samaa taloutta vaan omaansa. Tottakai etä maksaa kulut silloin kun lapsi on hänen luonaan ja varmasti lapsen pyytäessä kuten ennen eroakin. Miksi hän maksaisi lähivanhemman osuutta?
Mutta se lapsi on edelleen hänen! Ja tietyt hankinnat eivät riipu siitä, kenen luiona lapsi majailee.
Ja moni etävanhempi ei maksa yhteisen lapsen kuluista mitään ilman kovaa mankumista.
No niin on! Mitä sitten?
Oletko t a m p i o?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja jos irtosuhteessa kävisi vahinko, en haluaisi lapseen kontaktia. Olisi kauheaa alkaa suhteeseen lapsen kanssa, joka on täysin naisen oikkujen varassa tapaamisen suhteen, ja itsellä ei ole mitään kykyä vaikuttaa hänen elämäänsä ja kasvatukseensa.
Ja jos niitä toivottuja lapsia uudessa parisuhteessa tulee...
No pidä sitten housut jalassa tai huolehdi hyvin ehkäisystä. Tai maksa ainakin asianmukaiset elarit mukiselmatta, jos vahinko osuu kohdalle.
Muuten aika "kiva" ennakko-olettama tuossakin naisesta, jonka kanssa siis ihan itse on päättänyt seksiä harrastaa... "naisen oikkujen varassa".
Onhan sinä sovittelemista, jos kaksi vierasta lisääntyy. Sun asenne ei todellakaan auttaisi asiaa. Tekeydytpä muutenkin avuttomaksi.
Suomessa isällä on hyvät oikeudet esim. tapaamisten suhteen.
Joo tosi hyvät oikeudet on...
Nainen ei suostunut tekemään huoltajuussopimusta ja ei antanut tavata lasta -> mitään ei tapahdu. Lastenvalvoja vaan sanoo että onpa ikävä tilanne.
Uuden puolison myötä exästä tulee usein jätettä, erityisesti jos kunnon parisuhdetta ei edes ollut
Oikeuteen.
Takuuvarmasti ok isä saa nykyään huoltajuuden ja tapaamiset.
Näin on. Nykyään jopa lapsen äidin m u r h a n n u t isä saa tapaamisoikeuden alle 12-vuotiaaseen lapseen. Lapsi pakotetaan vankilaan tapaamaan bioisää. Joten isien oikeudet ovat hyvällä mallilla tänä päivänä
Missä näin on muka tapahtunut, että lapsi pakotetaan vasten tahtoaan vankilaan tapaamaan äidin murhannutta isää?
Av-mamman mielikuvituksessa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on siitä, että nainen päättää raskaudesta (oleellisesta syystä) sen jo alettua, joka taas on molempien vika.
Siitä syntyneestä lapsesta sitten molemmat ovat vastuussa. Nainen ei siis päätä miehen vanhemmuudesta. Ei nainenkaan sitä voi lapsen synnyttyä peruuttaa, miksi vain toisella vanhemmalla pitäisi olla siihen oikeus?
Nimenomaan päättää, ei toki biologisesta vanhemmuudesta vaan juridisesta. Niin millä oikeudella?
Tuosta päättää yhteiskunta, ei nainen. Jos haluat siis syyttää jotain, huuda yhteiskunnalle.
Kuka tässä huutaa tai syyttää? Kyllä sen nainen päättää, yhteiskunta antaa siihen mahdollisuuden. Tässä nyt yritetään keskustella asiasta, mutta eipä se oikein suju, jos sinun antisi on keskusteluun se, että kaikki sun ajatusta vastakkaiset ajatukset on vääriä.
Nainen ei päätä biologisesta isyydestä, eikä siitä minkä lainsäädäntö (yhteiskunta) katsoo biologisen isyyden velvoitteiksi.
On törkeää syyllistää naista siitä, että hän hakee lapselle lain mukaisesti kuuluvan elatuksen. Myös valtosan oikeudentajun mukaisen.
Syyllistätkö sairasta siitä, että hän hakee sairauspäivärahaa tai työtöntä siitä, että hakee työttömyysetuutta, työntekijä hakee kulukorvausta matkoista tai jonkun vahingon kärsinyt hakee asianmukaisia vahingonkorvauksia tekijältä jne? Voisi nämäkin tietty aina jättää hakematta... Ei se korvauksen hakija ole henk.koht. vastuussa lainsäädännöstä. Yhteiskunnassa saa noudattaa lakeja.....
Kun ne ei ole biologisen isyyden velvotteita. 🤷
Minä en syyllistä ketään vaan peräänkuulutan järkeä siihen lainsäädäntöön. Ja samalla toki ihmettelen miksi kukaan hakee tukea tai elatusta vain koska se on mahdollista. Jos tätä paljonkin esiintyy, kannattaa sitä rajata ihan sillä lainsäädännöllä kuule.Voit inttää, jankata ja polkea kiukuissasi jalkaa vaikka hamaan maailmanloppuun mutta faktat on ja pysyy. Lapsella on oikeus saada elatusta molemmilta vanhemmiltaan. Siittäjä on biologinen isä eli vanhempi. Sori siitä jos sinulle tulee paha mieli faktoista
Siittäjä on biologinen isä, mutta ei elatusvastuullinen vanhempi.
-ohisSun pitäisi kirjoittaa, että "Siittäjä on biologinen isä, mutta ei pitäisi olla elatusvastuullinen vanhempi."
Kuulosta meinaan naurettavalta hokea uudestaan ja uudestaan asiaa joka ei ole totta, kun eikä sanamuodolla ilmoita, että ymmärtää nykylainsäädännön tilanteen, mutta on sitä mieltä, että asian tulisi olla toisin.
Tosiasiahan kun meillä on nyt niin, ja oikein hyvä ja oikein että onkin, että siittäjä eli biologinen isä on lähtökohtaisesti elatusvastuullinen vanhempi. Halusi hän sitä tai ei.
No onhan se totta 😂 Luuletko tosiaan että se biologinen isyys varmistetaan ennen juridista vastuuta?
Tuo on sulle varmaan henkisesti tärkeää ajatella noin, mutta fakta nyt on se, että elareita ja halutessa vaikka niitä tapaamisia/huoltajuutta ei voida hakea ja sopia sillä biologisella isyydellä. Silloin on ihan silkkaa typeryyttä sitä korostaa.Ja en ymmärrä miksi kukaan ajattelisi ettei biologisen isän pitäisi olla lähtökohtaisesti juridinen isä/elatusvastuullinen.
Niinpä. Adoptio tai huostaanotto muuttaa tuon, ei muu.
Huostaanotto ei muuta. Mutta ei tuossa siitä puhuta vaan siitä, että ei sitä biologista isää todellisuudessa tiedetä siinä vaiheessa kun elatusvelvollisuutta nuijitaan. Joo, suurinosa on sitä mitä nainen sanoo, mutta kuitenkin. Elarit haetaan siltä, joka isäksi ilmoittautuu tai jonka nainen isäksi ilmoittaa.
No voihan isä kiistää isyytensä dna-testillä.
Ja se "nuijinta" perustuu siihen, kuka se isä oikeasti on. Jos on epäilyksiä tämän henkilöllisyydestä niin silloin se testi tehdään. Eli ei sinne ketä tahansa random miestä raahata juridiseksi isäksi, vaan se perustuu siihen biologiaan. Tietenkin jos taistelee omia keksittyjä ongelmia vastaan on tuossa jankkaamisessa jotakin järkeä.
Eli kiistät sen että meillä on ei-biologisia isejä, jotka luulevat olevansa biologinen isä? Vai kiistät että nainen ei voi ilman miehen lupaa ilmoittaa isää? Vai minkä sä kiistät ja sanot miehen ongelmaksi tai keksityksi ongelmaksi?
Kiistän sen, että naisen pelkällä ilmoituksella kuka tahansa random mies voidaan ilmoittaa isäksi, eikä asialle voi mitään.
Onko joku sanonut noin? Toki se useimmiten on se biologinen isä, joka sinne papereihin laitetaan, mutta nainen sen sinne ilman miehen lupaa laittaa edelleenkin.
Isyys avioliiton ulkopuolella ei ole juridisesti pätevä, jos sitä ei ole tunnustettu tai testillä vahvistettu. Ongelmana tässä on se, että isyyttä ei voi perua tietyn ajan jälkeen, jos esim. avioliitossa syntyneet lapset ovatkin biologisesti toisen isän lapsia. Joissain tapauksissa tämä on johtanut todella perversseihin kuvioihin.
Eli 6 kuukautta aviossa ja 2 vuotta muuten on sinusta liian lyhyt aika isyyden kiistämiseen? Luulisi riittävän.
Dna-testejähän ei voi tehdä ilman lapsen äidin lupaa, ja kanne oikeusgeneettistä tutkimusta varten pitää nostaa jo 6 kk lapsen syntymästä. Kyseessä on aina kanne, ja oikeuden päätös, joka ei välttämättä kumoa isyyttä, vaikka lapsi olisikin toisen biologinen lapsi.
Tiedän tapauksia, joissa pettämiskuvioita on tullut ilmi vuosikymmenienkin kuluttua. Netistäkin löytyy videoita ihmisistä, jotka vanhoilla päivillään saavat tietää, että heidän aikuiset lapsensa eivät ole omia. Kauhea kohtalo.
Ai eikö dna-testejä voi tehdä ilman äidin lupaa? En usko, sillä tässähän on kyse myös isäksi epäillyn oikeusturvasta.
Isyystestiin vaaditaan molempien huoltajien suostumus. 6 kk menee helposti kun vähän alkaa viivytystaktiikoita käyttää ja uhriutua/kiristää.
"Etsä luotakaan muhun"
"Jos eroat, et näe lasta enää koskaan"
"Mä tapan itseni, jos ..."
Jne
Miksi ehkäisyn käyttö on miehille niin vaikeaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on siitä, että nainen päättää raskaudesta (oleellisesta syystä) sen jo alettua, joka taas on molempien vika.
Siitä syntyneestä lapsesta sitten molemmat ovat vastuussa. Nainen ei siis päätä miehen vanhemmuudesta. Ei nainenkaan sitä voi lapsen synnyttyä peruuttaa, miksi vain toisella vanhemmalla pitäisi olla siihen oikeus?
Nimenomaan päättää, ei toki biologisesta vanhemmuudesta vaan juridisesta. Niin millä oikeudella?
Tuosta päättää yhteiskunta, ei nainen. Jos haluat siis syyttää jotain, huuda yhteiskunnalle.
Kuka tässä huutaa tai syyttää? Kyllä sen nainen päättää, yhteiskunta antaa siihen mahdollisuuden. Tässä nyt yritetään keskustella asiasta, mutta eipä se oikein suju, jos sinun antisi on keskusteluun se, että kaikki sun ajatusta vastakkaiset ajatukset on vääriä.
Nainen ei päätä biologisesta isyydestä, eikä siitä minkä lainsäädäntö (yhteiskunta) katsoo biologisen isyyden velvoitteiksi.
On törkeää syyllistää naista siitä, että hän hakee lapselle lain mukaisesti kuuluvan elatuksen. Myös valtosan oikeudentajun mukaisen.
Syyllistätkö sairasta siitä, että hän hakee sairauspäivärahaa tai työtöntä siitä, että hakee työttömyysetuutta, työntekijä hakee kulukorvausta matkoista tai jonkun vahingon kärsinyt hakee asianmukaisia vahingonkorvauksia tekijältä jne? Voisi nämäkin tietty aina jättää hakematta... Ei se korvauksen hakija ole henk.koht. vastuussa lainsäädännöstä. Yhteiskunnassa saa noudattaa lakeja.....
Kun ne ei ole biologisen isyyden velvotteita. 🤷
Minä en syyllistä ketään vaan peräänkuulutan järkeä siihen lainsäädäntöön. Ja samalla toki ihmettelen miksi kukaan hakee tukea tai elatusta vain koska se on mahdollista. Jos tätä paljonkin esiintyy, kannattaa sitä rajata ihan sillä lainsäädännöllä kuule.Voit inttää, jankata ja polkea kiukuissasi jalkaa vaikka hamaan maailmanloppuun mutta faktat on ja pysyy. Lapsella on oikeus saada elatusta molemmilta vanhemmiltaan. Siittäjä on biologinen isä eli vanhempi. Sori siitä jos sinulle tulee paha mieli faktoista
Siittäjä on biologinen isä, mutta ei elatusvastuullinen vanhempi.
-ohisSun pitäisi kirjoittaa, että "Siittäjä on biologinen isä, mutta ei pitäisi olla elatusvastuullinen vanhempi."
Kuulosta meinaan naurettavalta hokea uudestaan ja uudestaan asiaa joka ei ole totta, kun eikä sanamuodolla ilmoita, että ymmärtää nykylainsäädännön tilanteen, mutta on sitä mieltä, että asian tulisi olla toisin.
Tosiasiahan kun meillä on nyt niin, ja oikein hyvä ja oikein että onkin, että siittäjä eli biologinen isä on lähtökohtaisesti elatusvastuullinen vanhempi. Halusi hän sitä tai ei.
No onhan se totta 😂 Luuletko tosiaan että se biologinen isyys varmistetaan ennen juridista vastuuta?
Tuo on sulle varmaan henkisesti tärkeää ajatella noin, mutta fakta nyt on se, että elareita ja halutessa vaikka niitä tapaamisia/huoltajuutta ei voida hakea ja sopia sillä biologisella isyydellä. Silloin on ihan silkkaa typeryyttä sitä korostaa.Ja en ymmärrä miksi kukaan ajattelisi ettei biologisen isän pitäisi olla lähtökohtaisesti juridinen isä/elatusvastuullinen.
Niinpä. Adoptio tai huostaanotto muuttaa tuon, ei muu.
Huostaanotto ei muuta. Mutta ei tuossa siitä puhuta vaan siitä, että ei sitä biologista isää todellisuudessa tiedetä siinä vaiheessa kun elatusvelvollisuutta nuijitaan. Joo, suurinosa on sitä mitä nainen sanoo, mutta kuitenkin. Elarit haetaan siltä, joka isäksi ilmoittautuu tai jonka nainen isäksi ilmoittaa.
No voihan isä kiistää isyytensä dna-testillä.
Ja se "nuijinta" perustuu siihen, kuka se isä oikeasti on. Jos on epäilyksiä tämän henkilöllisyydestä niin silloin se testi tehdään. Eli ei sinne ketä tahansa random miestä raahata juridiseksi isäksi, vaan se perustuu siihen biologiaan. Tietenkin jos taistelee omia keksittyjä ongelmia vastaan on tuossa jankkaamisessa jotakin järkeä.
Eli kiistät sen että meillä on ei-biologisia isejä, jotka luulevat olevansa biologinen isä? Vai kiistät että nainen ei voi ilman miehen lupaa ilmoittaa isää? Vai minkä sä kiistät ja sanot miehen ongelmaksi tai keksityksi ongelmaksi?
Kiistän sen, että naisen pelkällä ilmoituksella kuka tahansa random mies voidaan ilmoittaa isäksi, eikä asialle voi mitään.
Onko joku sanonut noin? Toki se useimmiten on se biologinen isä, joka sinne papereihin laitetaan, mutta nainen sen sinne ilman miehen lupaa laittaa edelleenkin.
Isyys avioliiton ulkopuolella ei ole juridisesti pätevä, jos sitä ei ole tunnustettu tai testillä vahvistettu. Ongelmana tässä on se, että isyyttä ei voi perua tietyn ajan jälkeen, jos esim. avioliitossa syntyneet lapset ovatkin biologisesti toisen isän lapsia. Joissain tapauksissa tämä on johtanut todella perversseihin kuvioihin.
Eli 6 kuukautta aviossa ja 2 vuotta muuten on sinusta liian lyhyt aika isyyden kiistämiseen? Luulisi riittävän.
Lastenvalvojan kautta pitää aloittaa prosessi oikeusgeneettiseen testiin. Jonot ovat helposti kuukausien mittaisia. Käytännössä aikaikkuna toimia on todella lyhyt, erityisesti jos pettäjä alkaa manipuloida tai käyttää viivytystaktiikoita huomattuaan joutuneensa hankalaan tilanteeseen.
Esitetään tyhjiä lupauksia kunnes isyyttä ei voi perua, ja sitten muutetaan esim. bioisän luokse tai jonkun toisen hoteisiin ja nauretaan matkalla pankkiin. Niinhän "Ristollekin" kävi.
Ranskassa ks. testit on kokonaan kielletty, ja ne saa ainoastaan oikeuden päätöksellä. Kyseessä on "perheen" suojelu. Mielestäni tuossa suojellaan lähinnä pettäjän oikeuksia ja kunniaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elarit tarveperusteiseksi kuten muutkin tuet ja avustukset, niin paine naisellakin vähenee seksikumppaneiden ilmoittamiseen vähenee kummasti.
Mutta avioerossa elarit maksetaan sen takia, että lasta on aiemmin elatettu yhteistuumin. Siihen ei tarve enää liity mitenkään.
Tottakai liittyy.
Ei liity, koska avioero ei ole lapsen syy, eikä mies voi eroamalla isyydestään luopua. Ja huom, jos lasta on yhteistuumin elatettu aiemmin, niin pitää olla jatkossakin.
Eli kyse on sun mielestä korvauksesta, syyllisyydestä ja sanktiosta?
Eron jälkeen ihan samalla tavalla elarit tulisi olla vain tarveperusteisia, tietenkin. Jos ei tarvitse toiselta rahaa tai toinen ei kykene niitä maksamaan, miksi ihmeessä valtio ne maksaisi? Täysin turhaa maksaa tukia ja avustuksia vain koska ne on kiva vastaanottaa.Ei jumankauta. Ei isyys avioeroon pääty. Ja yleensä sitä maksukykyä siltä kalppimaan lähteneeltä isältä löytyy, tyhjätaskut ovat asia erikseen.
Ja tämä nyt sopii tohon tarveperusteisuuteen jotenkin?
Ei mitenkään, koska elareissa ei ole tarpeesta. Ei lasta voi eron jälkeen hylätä kuin rikkinäisiä kalsareita.
Eli sulla meni ohi, että puhuttiin siitä, että ne pitäisi olla tarveperusteisia. Missä tossa se lapsen hylkääminen on?
Ja minä torppasin tarveperusteisuuden, koska ero ei ole lähtijälle "vapaudut kaikesta elatusvastuusta " -kortti.
Onhan se lapsen hylkäämistä, jos ei osallistu elatukseen.
No eikä ole 😂 Se mitään kaikesta elatusvastuusta ole vapautumista, jos ei maksa elareita kun se toinen pärjää ilmankin. Hämmästyttää miten ihmiset hahmottaa vanhemmuuden rahan kautta. Ihan sairas kuvio.
No niinpä. Jos lähi- tienaa 7000€ ja etä- saman, miksi raha siirtyisi eron jälkeen?
Ja vaikka se olisi 4000 ja 7000, miksi tilanne olisi eri?
No niinpä. Jos nainen ei hahmota, että eron jälkeen maksaa kulunsa itse, kannattaa varmaan sitten hakeutua johonkin elämänhallinta kurssille.
No voihan kilin v1tt*. Ne elarit on edelleen LAPSELLE tarkoitettu.
No niin on, mutta miksi se lapsi tarvitsee enemmän kuin se lähi hänelle pystyy maksamaan? Saako lapsi, jonka toinen vanhempi jää työttömäksi tai sairastuu, jostakin rahaa, jotta hän edelleen saa sen mitä ennenkin?
Jos lähivanhemman nyt täytyy jättää yksi pleikkapeli hankkimatta, niin voi voi. Etä voi sen sitten hankkia halutessaan.Lapsella on edelleen eron jälkeenkin ne samat kaksi vanhempaa. Miksi toisen pitäisi päästä helpommalla vain siksi, että asuu muualla?
Päästä helpommalla? Oletko ihan pimeä?
Siis mitä ihmettä nyt. Olet sitä mieltä, että edes eron jälkeen toisen vanhemman ei tarvitsisi olla MITENKÄÄN vastuussa lapsensa kuluista ja syytät tätä kyseenalaistavia pimeiksi. En tosiaan tajunnut, että te väittelette täällä näin pimeästä "tasa-arvosta" :D
Missä tossa oli se ei mitenkään kohta?
Rautalangasta: Jos eron jälkeen lähivanhempi pystyy maksamaan oman osansa lapsen kuluista, miksi hänelle pitää antaa lisää rahaa sen hoitamiseen?Siis edelleenkö olet päästämässä erossa lähtenyttä vanhempaa helpommalla? Ei se vanhemmuus eroon lopu.
Vanhemmuus nyt noin normaalijärkiselle ei ole mikään kumpi pääsee helpommalla-asia. Jos me eroaisimme, en todellakaan vaatisi toiselta rahaa lapsen elatukseen. Miksi vaatisin?
No sitten on kyllä sanottava, että olet aivan täysi narussa vedettävä pässi jota ei kiinnosta yhtään oman lapsensakaan oikeudet. Ole sellainen aivan rauhassa, mutta miksi ihmeessä vaadit että muiden pitäisi käyttäytyä samalla tavalla?
Aha. Sinä kuulostat katkeralta ja rahan kiilto silmissä vanhemmuuttasi elävältä. Miksi ihmeessä tarvitset eron jälkeen toiselta vanhemmalta rahaa? Miksi haluaisit eron jälkeen tasata tilit lapsen oikeudella ratsastaen? Mitä hyötyä lapsi siitä saa?
Onhan se toinen vanhempi antanut rahaa lapsen menoihin ennen eroakin. Miksei sen jälkeen sitten?
Koska ei asu enää samaa taloutta vaan omaansa. Tottakai etä maksaa kulut silloin kun lapsi on hänen luonaan ja varmasti lapsen pyytäessä kuten ennen eroakin. Miksi hän maksaisi lähivanhemman osuutta?
Mutta se lapsi on edelleen hänen! Ja tietyt hankinnat eivät riipu siitä, kenen luiona lapsi majailee.
Ja moni etävanhempi ei maksa yhteisen lapsen kuluista mitään ilman kovaa mankumista.
No kyynel. 😅
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elarit tarveperusteiseksi kuten muutkin tuet ja avustukset, niin paine naisellakin vähenee seksikumppaneiden ilmoittamiseen vähenee kummasti.
Mutta avioerossa elarit maksetaan sen takia, että lasta on aiemmin elatettu yhteistuumin. Siihen ei tarve enää liity mitenkään.
Tottakai liittyy.
Ei liity, koska avioero ei ole lapsen syy, eikä mies voi eroamalla isyydestään luopua. Ja huom, jos lasta on yhteistuumin elatettu aiemmin, niin pitää olla jatkossakin.
Eli kyse on sun mielestä korvauksesta, syyllisyydestä ja sanktiosta?
Eron jälkeen ihan samalla tavalla elarit tulisi olla vain tarveperusteisia, tietenkin. Jos ei tarvitse toiselta rahaa tai toinen ei kykene niitä maksamaan, miksi ihmeessä valtio ne maksaisi? Täysin turhaa maksaa tukia ja avustuksia vain koska ne on kiva vastaanottaa.Ei jumankauta. Ei isyys avioeroon pääty. Ja yleensä sitä maksukykyä siltä kalppimaan lähteneeltä isältä löytyy, tyhjätaskut ovat asia erikseen.
Ja tämä nyt sopii tohon tarveperusteisuuteen jotenkin?
Ei mitenkään, koska elareissa ei ole tarpeesta. Ei lasta voi eron jälkeen hylätä kuin rikkinäisiä kalsareita.
Eli sulla meni ohi, että puhuttiin siitä, että ne pitäisi olla tarveperusteisia. Missä tossa se lapsen hylkääminen on?
Ja minä torppasin tarveperusteisuuden, koska ero ei ole lähtijälle "vapaudut kaikesta elatusvastuusta " -kortti.
Onhan se lapsen hylkäämistä, jos ei osallistu elatukseen.
No eikä ole 😂 Se mitään kaikesta elatusvastuusta ole vapautumista, jos ei maksa elareita kun se toinen pärjää ilmankin. Hämmästyttää miten ihmiset hahmottaa vanhemmuuden rahan kautta. Ihan sairas kuvio.
No niinpä. Jos lähi- tienaa 7000€ ja etä- saman, miksi raha siirtyisi eron jälkeen?
Ja vaikka se olisi 4000 ja 7000, miksi tilanne olisi eri?
No niinpä. Jos nainen ei hahmota, että eron jälkeen maksaa kulunsa itse, kannattaa varmaan sitten hakeutua johonkin elämänhallinta kurssille.
No voihan kilin v1tt*. Ne elarit on edelleen LAPSELLE tarkoitettu.
No niin on, mutta miksi se lapsi tarvitsee enemmän kuin se lähi hänelle pystyy maksamaan? Saako lapsi, jonka toinen vanhempi jää työttömäksi tai sairastuu, jostakin rahaa, jotta hän edelleen saa sen mitä ennenkin?
Jos lähivanhemman nyt täytyy jättää yksi pleikkapeli hankkimatta, niin voi voi. Etä voi sen sitten hankkia halutessaan.Lapsella on edelleen eron jälkeenkin ne samat kaksi vanhempaa. Miksi toisen pitäisi päästä helpommalla vain siksi, että asuu muualla?
Päästä helpommalla? Oletko ihan pimeä?
Siis mitä ihmettä nyt. Olet sitä mieltä, että edes eron jälkeen toisen vanhemman ei tarvitsisi olla MITENKÄÄN vastuussa lapsensa kuluista ja syytät tätä kyseenalaistavia pimeiksi. En tosiaan tajunnut, että te väittelette täällä näin pimeästä "tasa-arvosta" :D
Missä tossa oli se ei mitenkään kohta?
Rautalangasta: Jos eron jälkeen lähivanhempi pystyy maksamaan oman osansa lapsen kuluista, miksi hänelle pitää antaa lisää rahaa sen hoitamiseen?Siis edelleenkö olet päästämässä erossa lähtenyttä vanhempaa helpommalla? Ei se vanhemmuus eroon lopu.
Vanhemmuus nyt noin normaalijärkiselle ei ole mikään kumpi pääsee helpommalla-asia. Jos me eroaisimme, en todellakaan vaatisi toiselta rahaa lapsen elatukseen. Miksi vaatisin?
No sitten on kyllä sanottava, että olet aivan täysi narussa vedettävä pässi jota ei kiinnosta yhtään oman lapsensakaan oikeudet. Ole sellainen aivan rauhassa, mutta miksi ihmeessä vaadit että muiden pitäisi käyttäytyä samalla tavalla?
Aha. Sinä kuulostat katkeralta ja rahan kiilto silmissä vanhemmuuttasi elävältä. Miksi ihmeessä tarvitset eron jälkeen toiselta vanhemmalta rahaa? Miksi haluaisit eron jälkeen tasata tilit lapsen oikeudella ratsastaen? Mitä hyötyä lapsi siitä saa?
Onhan se toinen vanhempi antanut rahaa lapsen menoihin ennen eroakin. Miksei sen jälkeen sitten?
Koska ei asu enää samaa taloutta vaan omaansa. Tottakai etä maksaa kulut silloin kun lapsi on hänen luonaan ja varmasti lapsen pyytäessä kuten ennen eroakin. Miksi hän maksaisi lähivanhemman osuutta?
Mutta se lapsi on edelleen hänen! Ja tietyt hankinnat eivät riipu siitä, kenen luiona lapsi majailee.
Ja moni etävanhempi ei maksa yhteisen lapsen kuluista mitään ilman kovaa mankumista.
No niin on! Mitä sitten?
Oletko t a m p i o?
No mielummin sekin kuin kaltaisesi.
-eri
Isyys avioliiton ulkopuolella ei ole juridisesti pätevä, jos sitä ei ole tunnustettu tai testillä vahvistettu. Ongelmana tässä on se, että isyyttä ei voi perua tietyn ajan jälkeen, jos esim. avioliitossa syntyneet lapset ovatkin biologisesti toisen isän lapsia. Joissain tapauksissa tämä on johtanut todella perversseihin kuvioihin.