Lue keskustelun säännöt.
Miksi teet lapsen miehelle joka ei sitä halua?
18.10.2026 |
Sinä joka olet tehnyt lapsen miehelle joka ei sitä halua niin miksi? Miksi et etsinyt miestä joka haluaa lapsia kanssasi? Miksi halusit riistää lapselta mahdollisuuden rakastavaan isään ja tehdä lapsen miehelle vaikka tiesit , että hän ei tule osallistumaan lapsen elämään ja hänen kasvatukseen muutoin kuin pakotettuna maksamaan elatusmaksuja? Valitatko, kun joudut yksin huolehtimaan lapsesta vaikka se oli oma valintasi?
Kommentit (3260)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on siitä, että nainen päättää raskaudesta (oleellisesta syystä) sen jo alettua, joka taas on molempien vika.
Siitä syntyneestä lapsesta sitten molemmat ovat vastuussa. Nainen ei siis päätä miehen vanhemmuudesta. Ei nainenkaan sitä voi lapsen synnyttyä peruuttaa, miksi vain toisella vanhemmalla pitäisi olla siihen oikeus?
Nimenomaan päättää, ei toki biologisesta vanhemmuudesta vaan juridisesta. Niin millä oikeudella?
Tuosta päättää yhteiskunta, ei nainen. Jos haluat siis syyttää jotain, huuda yhteiskunnalle.
Kuka tässä huutaa tai syyttää? Kyllä sen nainen päättää, yhteiskunta antaa siihen mahdollisuuden. Tässä nyt yritetään keskustella asiasta, mutta eipä se oikein suju, jos sinun antisi on keskusteluun se, että kaikki sun ajatusta vastakkaiset ajatukset on vääriä.
Nainen ei päätä biologisesta isyydestä, eikä siitä minkä lainsäädäntö (yhteiskunta) katsoo biologisen isyyden velvoitteiksi.
On törkeää syyllistää naista siitä, että hän hakee lapselle lain mukaisesti kuuluvan elatuksen. Myös valtosan oikeudentajun mukaisen.
Syyllistätkö sairasta siitä, että hän hakee sairauspäivärahaa tai työtöntä siitä, että hakee työttömyysetuutta, työntekijä hakee kulukorvausta matkoista tai jonkun vahingon kärsinyt hakee asianmukaisia vahingonkorvauksia tekijältä jne? Voisi nämäkin tietty aina jättää hakematta... Ei se korvauksen hakija ole henk.koht. vastuussa lainsäädännöstä. Yhteiskunnassa saa noudattaa lakeja.....
Kun ne ei ole biologisen isyyden velvotteita. 🤷
Minä en syyllistä ketään vaan peräänkuulutan järkeä siihen lainsäädäntöön. Ja samalla toki ihmettelen miksi kukaan hakee tukea tai elatusta vain koska se on mahdollista. Jos tätä paljonkin esiintyy, kannattaa sitä rajata ihan sillä lainsäädännöllä kuule.Voit inttää, jankata ja polkea kiukuissasi jalkaa vaikka hamaan maailmanloppuun mutta faktat on ja pysyy. Lapsella on oikeus saada elatusta molemmilta vanhemmiltaan. Siittäjä on biologinen isä eli vanhempi. Sori siitä jos sinulle tulee paha mieli faktoista
Siittäjä on biologinen isä, mutta ei elatusvastuullinen vanhempi.
-ohisSun pitäisi kirjoittaa, että "Siittäjä on biologinen isä, mutta ei pitäisi olla elatusvastuullinen vanhempi."
Kuulosta meinaan naurettavalta hokea uudestaan ja uudestaan asiaa joka ei ole totta, kun eikä sanamuodolla ilmoita, että ymmärtää nykylainsäädännön tilanteen, mutta on sitä mieltä, että asian tulisi olla toisin.
Tosiasiahan kun meillä on nyt niin, ja oikein hyvä ja oikein että onkin, että siittäjä eli biologinen isä on lähtökohtaisesti elatusvastuullinen vanhempi. Halusi hän sitä tai ei.
No onhan se totta 😂 Luuletko tosiaan että se biologinen isyys varmistetaan ennen juridista vastuuta?
Tuo on sulle varmaan henkisesti tärkeää ajatella noin, mutta fakta nyt on se, että elareita ja halutessa vaikka niitä tapaamisia/huoltajuutta ei voida hakea ja sopia sillä biologisella isyydellä. Silloin on ihan silkkaa typeryyttä sitä korostaa.Ja en ymmärrä miksi kukaan ajattelisi ettei biologisen isän pitäisi olla lähtökohtaisesti juridinen isä/elatusvastuullinen.
Niinpä. Adoptio tai huostaanotto muuttaa tuon, ei muu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tosiasiahan kun meillä on nyt niin, ja oikein hyvä ja oikein että onkin, että siittäjä eli biologinen isä on lähtökohtaisesti elatusvastuullinen vanhempi. Halusi hän sitä tai ei.
Tästä voisi poikia perustelukin. Miksi se on hyvä, että miehelle voi pakottaa tuon vastuun, halusi tai ei? Mitä ja ketä se hyödyttää?
Ei kukaan miestä siihen pakota. Jos rikot miljoonia maksavan ming-vaasin, olet korvausvastuussa. Ei kukaan muu. Lapsen tapauksessa tietysti äitikin on elatusvastuussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on siitä, että nainen päättää raskaudesta (oleellisesta syystä) sen jo alettua, joka taas on molempien vika.
Siitä syntyneestä lapsesta sitten molemmat ovat vastuussa. Nainen ei siis päätä miehen vanhemmuudesta. Ei nainenkaan sitä voi lapsen synnyttyä peruuttaa, miksi vain toisella vanhemmalla pitäisi olla siihen oikeus?
Nimenomaan päättää, ei toki biologisesta vanhemmuudesta vaan juridisesta. Niin millä oikeudella?
Tuosta päättää yhteiskunta, ei nainen. Jos haluat siis syyttää jotain, huuda yhteiskunnalle.
Kuka tässä huutaa tai syyttää? Kyllä sen nainen päättää, yhteiskunta antaa siihen mahdollisuuden. Tässä nyt yritetään keskustella asiasta, mutta eipä se oikein suju, jos sinun antisi on keskusteluun se, että kaikki sun ajatusta vastakkaiset ajatukset on vääriä.
Nainen ei päätä biologisesta isyydestä, eikä siitä minkä lainsäädäntö (yhteiskunta) katsoo biologisen isyyden velvoitteiksi.
On törkeää syyllistää naista siitä, että hän hakee lapselle lain mukaisesti kuuluvan elatuksen. Myös valtosan oikeudentajun mukaisen.
Syyllistätkö sairasta siitä, että hän hakee sairauspäivärahaa tai työtöntä siitä, että hakee työttömyysetuutta, työntekijä hakee kulukorvausta matkoista tai jonkun vahingon kärsinyt hakee asianmukaisia vahingonkorvauksia tekijältä jne? Voisi nämäkin tietty aina jättää hakematta... Ei se korvauksen hakija ole henk.koht. vastuussa lainsäädännöstä. Yhteiskunnassa saa noudattaa lakeja.....
Kun ne ei ole biologisen isyyden velvotteita. 🤷
Minä en syyllistä ketään vaan peräänkuulutan järkeä siihen lainsäädäntöön. Ja samalla toki ihmettelen miksi kukaan hakee tukea tai elatusta vain koska se on mahdollista. Jos tätä paljonkin esiintyy, kannattaa sitä rajata ihan sillä lainsäädännöllä kuule.Voit inttää, jankata ja polkea kiukuissasi jalkaa vaikka hamaan maailmanloppuun mutta faktat on ja pysyy. Lapsella on oikeus saada elatusta molemmilta vanhemmiltaan. Siittäjä on biologinen isä eli vanhempi. Sori siitä jos sinulle tulee paha mieli faktoista
Siittäjä on biologinen isä, mutta ei elatusvastuullinen vanhempi.
-ohisSun pitäisi kirjoittaa, että "Siittäjä on biologinen isä, mutta ei pitäisi olla elatusvastuullinen vanhempi."
Kuulosta meinaan naurettavalta hokea uudestaan ja uudestaan asiaa joka ei ole totta, kun eikä sanamuodolla ilmoita, että ymmärtää nykylainsäädännön tilanteen, mutta on sitä mieltä, että asian tulisi olla toisin.
Tosiasiahan kun meillä on nyt niin, ja oikein hyvä ja oikein että onkin, että siittäjä eli biologinen isä on lähtökohtaisesti elatusvastuullinen vanhempi. Halusi hän sitä tai ei.
No onhan se totta 😂 Luuletko tosiaan että se biologinen isyys varmistetaan ennen juridista vastuuta?
Tuo on sulle varmaan henkisesti tärkeää ajatella noin, mutta fakta nyt on se, että elareita ja halutessa vaikka niitä tapaamisia/huoltajuutta ei voida hakea ja sopia sillä biologisella isyydellä. Silloin on ihan silkkaa typeryyttä sitä korostaa.Ja en ymmärrä miksi kukaan ajattelisi ettei biologisen isän pitäisi olla lähtökohtaisesti juridinen isä/elatusvastuullinen.
Niinpä. Adoptio tai huostaanotto muuttaa tuon, ei muu.
Huostaanotto ei muuta. Mutta ei tuossa siitä puhuta vaan siitä, että ei sitä biologista isää todellisuudessa tiedetä siinä vaiheessa kun elatusvelvollisuutta nuijitaan. Joo, suurinosa on sitä mitä nainen sanoo, mutta kuitenkin. Elarit haetaan siltä, joka isäksi ilmoittautuu tai jonka nainen isäksi ilmoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on siitä, että nainen päättää raskaudesta (oleellisesta syystä) sen jo alettua, joka taas on molempien vika.
Siitä syntyneestä lapsesta sitten molemmat ovat vastuussa. Nainen ei siis päätä miehen vanhemmuudesta. Ei nainenkaan sitä voi lapsen synnyttyä peruuttaa, miksi vain toisella vanhemmalla pitäisi olla siihen oikeus?
Nimenomaan päättää, ei toki biologisesta vanhemmuudesta vaan juridisesta. Niin millä oikeudella?
Tuosta päättää yhteiskunta, ei nainen. Jos haluat siis syyttää jotain, huuda yhteiskunnalle.
Kuka tässä huutaa tai syyttää? Kyllä sen nainen päättää, yhteiskunta antaa siihen mahdollisuuden. Tässä nyt yritetään keskustella asiasta, mutta eipä se oikein suju, jos sinun antisi on keskusteluun se, että kaikki sun ajatusta vastakkaiset ajatukset on vääriä.
Nainen ei päätä biologisesta isyydestä, eikä siitä minkä lainsäädäntö (yhteiskunta) katsoo biologisen isyyden velvoitteiksi.
On törkeää syyllistää naista siitä, että hän hakee lapselle lain mukaisesti kuuluvan elatuksen. Myös valtosan oikeudentajun mukaisen.
Syyllistätkö sairasta siitä, että hän hakee sairauspäivärahaa tai työtöntä siitä, että hakee työttömyysetuutta, työntekijä hakee kulukorvausta matkoista tai jonkun vahingon kärsinyt hakee asianmukaisia vahingonkorvauksia tekijältä jne? Voisi nämäkin tietty aina jättää hakematta... Ei se korvauksen hakija ole henk.koht. vastuussa lainsäädännöstä. Yhteiskunnassa saa noudattaa lakeja.....
Kun ne ei ole biologisen isyyden velvotteita. 🤷
Minä en syyllistä ketään vaan peräänkuulutan järkeä siihen lainsäädäntöön. Ja samalla toki ihmettelen miksi kukaan hakee tukea tai elatusta vain koska se on mahdollista. Jos tätä paljonkin esiintyy, kannattaa sitä rajata ihan sillä lainsäädännöllä kuule.Voit inttää, jankata ja polkea kiukuissasi jalkaa vaikka hamaan maailmanloppuun mutta faktat on ja pysyy. Lapsella on oikeus saada elatusta molemmilta vanhemmiltaan. Siittäjä on biologinen isä eli vanhempi. Sori siitä jos sinulle tulee paha mieli faktoista
Siittäjä on biologinen isä, mutta ei elatusvastuullinen vanhempi.
-ohisSun pitäisi kirjoittaa, että "Siittäjä on biologinen isä, mutta ei pitäisi olla elatusvastuullinen vanhempi."
Kuulosta meinaan naurettavalta hokea uudestaan ja uudestaan asiaa joka ei ole totta, kun eikä sanamuodolla ilmoita, että ymmärtää nykylainsäädännön tilanteen, mutta on sitä mieltä, että asian tulisi olla toisin.
Tosiasiahan kun meillä on nyt niin, ja oikein hyvä ja oikein että onkin, että siittäjä eli biologinen isä on lähtökohtaisesti elatusvastuullinen vanhempi. Halusi hän sitä tai ei.
No onhan se totta 😂 Luuletko tosiaan että se biologinen isyys varmistetaan ennen juridista vastuuta?
Tuo on sulle varmaan henkisesti tärkeää ajatella noin, mutta fakta nyt on se, että elareita ja halutessa vaikka niitä tapaamisia/huoltajuutta ei voida hakea ja sopia sillä biologisella isyydellä. Silloin on ihan silkkaa typeryyttä sitä korostaa.Ja en ymmärrä miksi kukaan ajattelisi ettei biologisen isän pitäisi olla lähtökohtaisesti juridinen isä/elatusvastuullinen.
Niinpä. Adoptio tai huostaanotto muuttaa tuon, ei muu.
Huostaanotto ei muuta. Mutta ei tuossa siitä puhuta vaan siitä, että ei sitä biologista isää todellisuudessa tiedetä siinä vaiheessa kun elatusvelvollisuutta nuijitaan. Joo, suurinosa on sitä mitä nainen sanoo, mutta kuitenkin. Elarit haetaan siltä, joka isäksi ilmoittautuu tai jonka nainen isäksi ilmoittaa.
No voihan isä kiistää isyytensä dna-testillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on siitä, että nainen päättää raskaudesta (oleellisesta syystä) sen jo alettua, joka taas on molempien vika.
Siitä syntyneestä lapsesta sitten molemmat ovat vastuussa. Nainen ei siis päätä miehen vanhemmuudesta. Ei nainenkaan sitä voi lapsen synnyttyä peruuttaa, miksi vain toisella vanhemmalla pitäisi olla siihen oikeus?
Nimenomaan päättää, ei toki biologisesta vanhemmuudesta vaan juridisesta. Niin millä oikeudella?
Tuosta päättää yhteiskunta, ei nainen. Jos haluat siis syyttää jotain, huuda yhteiskunnalle.
Kuka tässä huutaa tai syyttää? Kyllä sen nainen päättää, yhteiskunta antaa siihen mahdollisuuden. Tässä nyt yritetään keskustella asiasta, mutta eipä se oikein suju, jos sinun antisi on keskusteluun se, että kaikki sun ajatusta vastakkaiset ajatukset on vääriä.
Nainen ei päätä biologisesta isyydestä, eikä siitä minkä lainsäädäntö (yhteiskunta) katsoo biologisen isyyden velvoitteiksi.
On törkeää syyllistää naista siitä, että hän hakee lapselle lain mukaisesti kuuluvan elatuksen. Myös valtosan oikeudentajun mukaisen.
Syyllistätkö sairasta siitä, että hän hakee sairauspäivärahaa tai työtöntä siitä, että hakee työttömyysetuutta, työntekijä hakee kulukorvausta matkoista tai jonkun vahingon kärsinyt hakee asianmukaisia vahingonkorvauksia tekijältä jne? Voisi nämäkin tietty aina jättää hakematta... Ei se korvauksen hakija ole henk.koht. vastuussa lainsäädännöstä. Yhteiskunnassa saa noudattaa lakeja.....
Kun ne ei ole biologisen isyyden velvotteita. 🤷
Minä en syyllistä ketään vaan peräänkuulutan järkeä siihen lainsäädäntöön. Ja samalla toki ihmettelen miksi kukaan hakee tukea tai elatusta vain koska se on mahdollista. Jos tätä paljonkin esiintyy, kannattaa sitä rajata ihan sillä lainsäädännöllä kuule.Voit inttää, jankata ja polkea kiukuissasi jalkaa vaikka hamaan maailmanloppuun mutta faktat on ja pysyy. Lapsella on oikeus saada elatusta molemmilta vanhemmiltaan. Siittäjä on biologinen isä eli vanhempi. Sori siitä jos sinulle tulee paha mieli faktoista
Siittäjä on biologinen isä, mutta ei elatusvastuullinen vanhempi.
-ohisSun pitäisi kirjoittaa, että "Siittäjä on biologinen isä, mutta ei pitäisi olla elatusvastuullinen vanhempi."
Kuulosta meinaan naurettavalta hokea uudestaan ja uudestaan asiaa joka ei ole totta, kun eikä sanamuodolla ilmoita, että ymmärtää nykylainsäädännön tilanteen, mutta on sitä mieltä, että asian tulisi olla toisin.
Tosiasiahan kun meillä on nyt niin, ja oikein hyvä ja oikein että onkin, että siittäjä eli biologinen isä on lähtökohtaisesti elatusvastuullinen vanhempi. Halusi hän sitä tai ei.
No onhan se totta 😂 Luuletko tosiaan että se biologinen isyys varmistetaan ennen juridista vastuuta?
Tuo on sulle varmaan henkisesti tärkeää ajatella noin, mutta fakta nyt on se, että elareita ja halutessa vaikka niitä tapaamisia/huoltajuutta ei voida hakea ja sopia sillä biologisella isyydellä. Silloin on ihan silkkaa typeryyttä sitä korostaa.Ja en ymmärrä miksi kukaan ajattelisi ettei biologisen isän pitäisi olla lähtökohtaisesti juridinen isä/elatusvastuullinen.
Niinpä. Adoptio tai huostaanotto muuttaa tuon, ei muu.
Huostaanotto ei muuta. Mutta ei tuossa siitä puhuta vaan siitä, että ei sitä biologista isää todellisuudessa tiedetä siinä vaiheessa kun elatusvelvollisuutta nuijitaan. Joo, suurinosa on sitä mitä nainen sanoo, mutta kuitenkin. Elarit haetaan siltä, joka isäksi ilmoittautuu tai jonka nainen isäksi ilmoittaa.
No voihan isä kiistää isyytensä dna-testillä.
No voi niin. Miten tämä liittyy tähän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tosiasiahan kun meillä on nyt niin, ja oikein hyvä ja oikein että onkin, että siittäjä eli biologinen isä on lähtökohtaisesti elatusvastuullinen vanhempi. Halusi hän sitä tai ei.
Tästä voisi poikia perustelukin. Miksi se on hyvä, että miehelle voi pakottaa tuon vastuun, halusi tai ei? Mitä ja ketä se hyödyttää?Ei kukaan miestä siihen pakota. Jos rikot miljoonia maksavan ming-vaasin, olet korvausvastuussa. Ei kukaan muu. Lapsen tapauksessa tietysti äitikin on elatusvastuussa.
Et siis vieläkään tajua mistä puhutaan? Anna olla sitten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on siitä, että nainen päättää raskaudesta (oleellisesta syystä) sen jo alettua, joka taas on molempien vika.
Siitä syntyneestä lapsesta sitten molemmat ovat vastuussa. Nainen ei siis päätä miehen vanhemmuudesta. Ei nainenkaan sitä voi lapsen synnyttyä peruuttaa, miksi vain toisella vanhemmalla pitäisi olla siihen oikeus?
Nimenomaan päättää, ei toki biologisesta vanhemmuudesta vaan juridisesta. Niin millä oikeudella?
Tuosta päättää yhteiskunta, ei nainen. Jos haluat siis syyttää jotain, huuda yhteiskunnalle.
Kuka tässä huutaa tai syyttää? Kyllä sen nainen päättää, yhteiskunta antaa siihen mahdollisuuden. Tässä nyt yritetään keskustella asiasta, mutta eipä se oikein suju, jos sinun antisi on keskusteluun se, että kaikki sun ajatusta vastakkaiset ajatukset on vääriä.
Nainen ei päätä biologisesta isyydestä, eikä siitä minkä lainsäädäntö (yhteiskunta) katsoo biologisen isyyden velvoitteiksi.
On törkeää syyllistää naista siitä, että hän hakee lapselle lain mukaisesti kuuluvan elatuksen. Myös valtosan oikeudentajun mukaisen.
Syyllistätkö sairasta siitä, että hän hakee sairauspäivärahaa tai työtöntä siitä, että hakee työttömyysetuutta, työntekijä hakee kulukorvausta matkoista tai jonkun vahingon kärsinyt hakee asianmukaisia vahingonkorvauksia tekijältä jne? Voisi nämäkin tietty aina jättää hakematta... Ei se korvauksen hakija ole henk.koht. vastuussa lainsäädännöstä. Yhteiskunnassa saa noudattaa lakeja.....
Kun ne ei ole biologisen isyyden velvotteita. 🤷
Minä en syyllistä ketään vaan peräänkuulutan järkeä siihen lainsäädäntöön. Ja samalla toki ihmettelen miksi kukaan hakee tukea tai elatusta vain koska se on mahdollista. Jos tätä paljonkin esiintyy, kannattaa sitä rajata ihan sillä lainsäädännöllä kuule.Voit inttää, jankata ja polkea kiukuissasi jalkaa vaikka hamaan maailmanloppuun mutta faktat on ja pysyy. Lapsella on oikeus saada elatusta molemmilta vanhemmiltaan. Siittäjä on biologinen isä eli vanhempi. Sori siitä jos sinulle tulee paha mieli faktoista
Siittäjä on biologinen isä, mutta ei elatusvastuullinen vanhempi.
-ohisSun pitäisi kirjoittaa, että "Siittäjä on biologinen isä, mutta ei pitäisi olla elatusvastuullinen vanhempi."
Kuulosta meinaan naurettavalta hokea uudestaan ja uudestaan asiaa joka ei ole totta, kun eikä sanamuodolla ilmoita, että ymmärtää nykylainsäädännön tilanteen, mutta on sitä mieltä, että asian tulisi olla toisin.
Tosiasiahan kun meillä on nyt niin, ja oikein hyvä ja oikein että onkin, että siittäjä eli biologinen isä on lähtökohtaisesti elatusvastuullinen vanhempi. Halusi hän sitä tai ei.
No onhan se totta 😂 Luuletko tosiaan että se biologinen isyys varmistetaan ennen juridista vastuuta?
Tuo on sulle varmaan henkisesti tärkeää ajatella noin, mutta fakta nyt on se, että elareita ja halutessa vaikka niitä tapaamisia/huoltajuutta ei voida hakea ja sopia sillä biologisella isyydellä. Silloin on ihan silkkaa typeryyttä sitä korostaa.Ja en ymmärrä miksi kukaan ajattelisi ettei biologisen isän pitäisi olla lähtökohtaisesti juridinen isä/elatusvastuullinen.
Niinpä. Adoptio tai huostaanotto muuttaa tuon, ei muu.
Huostaanotto ei muuta. Mutta ei tuossa siitä puhuta vaan siitä, että ei sitä biologista isää todellisuudessa tiedetä siinä vaiheessa kun elatusvelvollisuutta nuijitaan. Joo, suurinosa on sitä mitä nainen sanoo, mutta kuitenkin. Elarit haetaan siltä, joka isäksi ilmoittautuu tai jonka nainen isäksi ilmoittaa.
No voihan isä kiistää isyytensä dna-testillä.
No voi niin. Miten tämä liittyy tähän?
Liittyy siten, ettei nainen voi vaan ilmoittaa ketä tahansa isäksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tosiasiahan kun meillä on nyt niin, ja oikein hyvä ja oikein että onkin, että siittäjä eli biologinen isä on lähtökohtaisesti elatusvastuullinen vanhempi. Halusi hän sitä tai ei.
Tästä voisi poikia perustelukin. Miksi se on hyvä, että miehelle voi pakottaa tuon vastuun, halusi tai ei? Mitä ja ketä se hyödyttää?Ei kukaan miestä siihen pakota. Jos rikot miljoonia maksavan ming-vaasin, olet korvausvastuussa. Ei kukaan muu. Lapsen tapauksessa tietysti äitikin on elatusvastuussa.
Et siis vieläkään tajua mistä puhutaan? Anna olla sitten.
Ei kun sinä et tajua, että siittäjä on AINA vastuussa lapsestaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tosiasiahan kun meillä on nyt niin, ja oikein hyvä ja oikein että onkin, että siittäjä eli biologinen isä on lähtökohtaisesti elatusvastuullinen vanhempi. Halusi hän sitä tai ei.
Tästä voisi poikia perustelukin. Miksi se on hyvä, että miehelle voi pakottaa tuon vastuun, halusi tai ei? Mitä ja ketä se hyödyttää?Ei kukaan miestä siihen pakota. Jos rikot miljoonia maksavan ming-vaasin, olet korvausvastuussa. Ei kukaan muu. Lapsen tapauksessa tietysti äitikin on elatusvastuussa.
Et siis vieläkään tajua mistä puhutaan? Anna olla sitten.
Ei kun sinä et tajua, että siittäjä on AINA vastuussa lapsestaan.
Paitsi nainen. Nainen saa itse päättää onko vastuussa vai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tosiasiahan kun meillä on nyt niin, ja oikein hyvä ja oikein että onkin, että siittäjä eli biologinen isä on lähtökohtaisesti elatusvastuullinen vanhempi. Halusi hän sitä tai ei.
Tästä voisi poikia perustelukin. Miksi se on hyvä, että miehelle voi pakottaa tuon vastuun, halusi tai ei? Mitä ja ketä se hyödyttää?Ei kukaan miestä siihen pakota. Jos rikot miljoonia maksavan ming-vaasin, olet korvausvastuussa. Ei kukaan muu. Lapsen tapauksessa tietysti äitikin on elatusvastuussa.
Et siis vieläkään tajua mistä puhutaan? Anna olla sitten.
Ei kun sinä et tajua, että siittäjä on AINA vastuussa lapsestaan.
Paitsi nainen. Nainen saa itse päättää onko vastuussa vai ei.
Onko nainen siittäjä?
Ja kyllä nainenkin vastuussa on SYNTYNEESTÄ lapsesta, eihän tässä muusta puhutakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on siitä, että nainen päättää raskaudesta (oleellisesta syystä) sen jo alettua, joka taas on molempien vika.
Siitä syntyneestä lapsesta sitten molemmat ovat vastuussa. Nainen ei siis päätä miehen vanhemmuudesta. Ei nainenkaan sitä voi lapsen synnyttyä peruuttaa, miksi vain toisella vanhemmalla pitäisi olla siihen oikeus?
Nimenomaan päättää, ei toki biologisesta vanhemmuudesta vaan juridisesta. Niin millä oikeudella?
Tuosta päättää yhteiskunta, ei nainen. Jos haluat siis syyttää jotain, huuda yhteiskunnalle.
Kuka tässä huutaa tai syyttää? Kyllä sen nainen päättää, yhteiskunta antaa siihen mahdollisuuden. Tässä nyt yritetään keskustella asiasta, mutta eipä se oikein suju, jos sinun antisi on keskusteluun se, että kaikki sun ajatusta vastakkaiset ajatukset on vääriä.
Nainen ei päätä biologisesta isyydestä, eikä siitä minkä lainsäädäntö (yhteiskunta) katsoo biologisen isyyden velvoitteiksi.
On törkeää syyllistää naista siitä, että hän hakee lapselle lain mukaisesti kuuluvan elatuksen. Myös valtosan oikeudentajun mukaisen.
Syyllistätkö sairasta siitä, että hän hakee sairauspäivärahaa tai työtöntä siitä, että hakee työttömyysetuutta, työntekijä hakee kulukorvausta matkoista tai jonkun vahingon kärsinyt hakee asianmukaisia vahingonkorvauksia tekijältä jne? Voisi nämäkin tietty aina jättää hakematta... Ei se korvauksen hakija ole henk.koht. vastuussa lainsäädännöstä. Yhteiskunnassa saa noudattaa lakeja.....
Kun ne ei ole biologisen isyyden velvotteita. 🤷
Minä en syyllistä ketään vaan peräänkuulutan järkeä siihen lainsäädäntöön. Ja samalla toki ihmettelen miksi kukaan hakee tukea tai elatusta vain koska se on mahdollista. Jos tätä paljonkin esiintyy, kannattaa sitä rajata ihan sillä lainsäädännöllä kuule.Voit inttää, jankata ja polkea kiukuissasi jalkaa vaikka hamaan maailmanloppuun mutta faktat on ja pysyy. Lapsella on oikeus saada elatusta molemmilta vanhemmiltaan. Siittäjä on biologinen isä eli vanhempi. Sori siitä jos sinulle tulee paha mieli faktoista
Siittäjä on biologinen isä, mutta ei elatusvastuullinen vanhempi.
-ohisSun pitäisi kirjoittaa, että "Siittäjä on biologinen isä, mutta ei pitäisi olla elatusvastuullinen vanhempi."
Kuulosta meinaan naurettavalta hokea uudestaan ja uudestaan asiaa joka ei ole totta, kun eikä sanamuodolla ilmoita, että ymmärtää nykylainsäädännön tilanteen, mutta on sitä mieltä, että asian tulisi olla toisin.
Tosiasiahan kun meillä on nyt niin, ja oikein hyvä ja oikein että onkin, että siittäjä eli biologinen isä on lähtökohtaisesti elatusvastuullinen vanhempi. Halusi hän sitä tai ei.
No onhan se totta 😂 Luuletko tosiaan että se biologinen isyys varmistetaan ennen juridista vastuuta?
Tuo on sulle varmaan henkisesti tärkeää ajatella noin, mutta fakta nyt on se, että elareita ja halutessa vaikka niitä tapaamisia/huoltajuutta ei voida hakea ja sopia sillä biologisella isyydellä. Silloin on ihan silkkaa typeryyttä sitä korostaa.Ja en ymmärrä miksi kukaan ajattelisi ettei biologisen isän pitäisi olla lähtökohtaisesti juridinen isä/elatusvastuullinen.
Niinpä. Adoptio tai huostaanotto muuttaa tuon, ei muu.
Huostaanotto ei muuta. Mutta ei tuossa siitä puhuta vaan siitä, että ei sitä biologista isää todellisuudessa tiedetä siinä vaiheessa kun elatusvelvollisuutta nuijitaan. Joo, suurinosa on sitä mitä nainen sanoo, mutta kuitenkin. Elarit haetaan siltä, joka isäksi ilmoittautuu tai jonka nainen isäksi ilmoittaa.
No voihan isä kiistää isyytensä dna-testillä.
No voi niin. Miten tämä liittyy tähän?
Liittyy siten, ettei nainen voi vaan ilmoittaa ketä tahansa isäksi.
Miten niin ei voi? Voihan. Ja jos se ei olekaan bioisä, mutta ei hanki dna-testiä (kiistä isyyttä), sitä on elättäjä jonkun toisen siittämälle lapselle. Ja avioliitossa olet sitä suoraan, avoliitossakin melkeinpä suora oletus on että olet biologinen isä.
Vai miten sä hahmotat tän asian?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tosiasiahan kun meillä on nyt niin, ja oikein hyvä ja oikein että onkin, että siittäjä eli biologinen isä on lähtökohtaisesti elatusvastuullinen vanhempi. Halusi hän sitä tai ei.
Tästä voisi poikia perustelukin. Miksi se on hyvä, että miehelle voi pakottaa tuon vastuun, halusi tai ei? Mitä ja ketä se hyödyttää?Ei kukaan miestä siihen pakota. Jos rikot miljoonia maksavan ming-vaasin, olet korvausvastuussa. Ei kukaan muu. Lapsen tapauksessa tietysti äitikin on elatusvastuussa.
Et siis vieläkään tajua mistä puhutaan? Anna olla sitten.
Ei kun sinä et tajua, että siittäjä on AINA vastuussa lapsestaan.
Paitsi nainen. Nainen saa itse päättää onko vastuussa vai ei.
Onko nainen siittäjä?
Ja kyllä nainenkin vastuussa on SYNTYNEESTÄ lapsesta, eihän tässä muusta puhutakaan.
Nainen saa itse päättää myös siitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on siitä, että nainen päättää raskaudesta (oleellisesta syystä) sen jo alettua, joka taas on molempien vika.
Siitä syntyneestä lapsesta sitten molemmat ovat vastuussa. Nainen ei siis päätä miehen vanhemmuudesta. Ei nainenkaan sitä voi lapsen synnyttyä peruuttaa, miksi vain toisella vanhemmalla pitäisi olla siihen oikeus?
Nimenomaan päättää, ei toki biologisesta vanhemmuudesta vaan juridisesta. Niin millä oikeudella?
Tuosta päättää yhteiskunta, ei nainen. Jos haluat siis syyttää jotain, huuda yhteiskunnalle.
Kuka tässä huutaa tai syyttää? Kyllä sen nainen päättää, yhteiskunta antaa siihen mahdollisuuden. Tässä nyt yritetään keskustella asiasta, mutta eipä se oikein suju, jos sinun antisi on keskusteluun se, että kaikki sun ajatusta vastakkaiset ajatukset on vääriä.
Nainen ei päätä biologisesta isyydestä, eikä siitä minkä lainsäädäntö (yhteiskunta) katsoo biologisen isyyden velvoitteiksi.
On törkeää syyllistää naista siitä, että hän hakee lapselle lain mukaisesti kuuluvan elatuksen. Myös valtosan oikeudentajun mukaisen.
Syyllistätkö sairasta siitä, että hän hakee sairauspäivärahaa tai työtöntä siitä, että hakee työttömyysetuutta, työntekijä hakee kulukorvausta matkoista tai jonkun vahingon kärsinyt hakee asianmukaisia vahingonkorvauksia tekijältä jne? Voisi nämäkin tietty aina jättää hakematta... Ei se korvauksen hakija ole henk.koht. vastuussa lainsäädännöstä. Yhteiskunnassa saa noudattaa lakeja.....
Kun ne ei ole biologisen isyyden velvotteita. 🤷
Minä en syyllistä ketään vaan peräänkuulutan järkeä siihen lainsäädäntöön. Ja samalla toki ihmettelen miksi kukaan hakee tukea tai elatusta vain koska se on mahdollista. Jos tätä paljonkin esiintyy, kannattaa sitä rajata ihan sillä lainsäädännöllä kuule.Voit inttää, jankata ja polkea kiukuissasi jalkaa vaikka hamaan maailmanloppuun mutta faktat on ja pysyy. Lapsella on oikeus saada elatusta molemmilta vanhemmiltaan. Siittäjä on biologinen isä eli vanhempi. Sori siitä jos sinulle tulee paha mieli faktoista
Siittäjä on biologinen isä, mutta ei elatusvastuullinen vanhempi.
-ohisSun pitäisi kirjoittaa, että "Siittäjä on biologinen isä, mutta ei pitäisi olla elatusvastuullinen vanhempi."
Kuulosta meinaan naurettavalta hokea uudestaan ja uudestaan asiaa joka ei ole totta, kun eikä sanamuodolla ilmoita, että ymmärtää nykylainsäädännön tilanteen, mutta on sitä mieltä, että asian tulisi olla toisin.
Tosiasiahan kun meillä on nyt niin, ja oikein hyvä ja oikein että onkin, että siittäjä eli biologinen isä on lähtökohtaisesti elatusvastuullinen vanhempi. Halusi hän sitä tai ei.
No onhan se totta 😂 Luuletko tosiaan että se biologinen isyys varmistetaan ennen juridista vastuuta?
Tuo on sulle varmaan henkisesti tärkeää ajatella noin, mutta fakta nyt on se, että elareita ja halutessa vaikka niitä tapaamisia/huoltajuutta ei voida hakea ja sopia sillä biologisella isyydellä. Silloin on ihan silkkaa typeryyttä sitä korostaa.Ja en ymmärrä miksi kukaan ajattelisi ettei biologisen isän pitäisi olla lähtökohtaisesti juridinen isä/elatusvastuullinen.
Niinpä. Adoptio tai huostaanotto muuttaa tuon, ei muu.
Huostaanotto ei muuta. Mutta ei tuossa siitä puhuta vaan siitä, että ei sitä biologista isää todellisuudessa tiedetä siinä vaiheessa kun elatusvelvollisuutta nuijitaan. Joo, suurinosa on sitä mitä nainen sanoo, mutta kuitenkin. Elarit haetaan siltä, joka isäksi ilmoittautuu tai jonka nainen isäksi ilmoittaa.
No voihan isä kiistää isyytensä dna-testillä.
No voi niin. Miten tämä liittyy tähän?
Liittyy siten, ettei nainen voi vaan ilmoittaa ketä tahansa isäksi.
Miten niin ei voi? Voihan. Ja jos se ei olekaan bioisä, mutta ei hanki dna-testiä (kiistä isyyttä), sitä on elättäjä jonkun toisen siittämälle lapselle. Ja avioliitossa olet sitä suoraan, avoliitossakin melkeinpä suora oletus on että olet biologinen isä.
Vai miten sä hahmotat tän asian?
Oma vikahan se on, jos ei isyyttään kiistä. Miksi se olisi naisen vika? Nainenkin voi olettaa isän väärin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tosiasiahan kun meillä on nyt niin, ja oikein hyvä ja oikein että onkin, että siittäjä eli biologinen isä on lähtökohtaisesti elatusvastuullinen vanhempi. Halusi hän sitä tai ei.
Tästä voisi poikia perustelukin. Miksi se on hyvä, että miehelle voi pakottaa tuon vastuun, halusi tai ei? Mitä ja ketä se hyödyttää?Ei kukaan miestä siihen pakota. Jos rikot miljoonia maksavan ming-vaasin, olet korvausvastuussa. Ei kukaan muu. Lapsen tapauksessa tietysti äitikin on elatusvastuussa.
Et siis vieläkään tajua mistä puhutaan? Anna olla sitten.
Ei kun sinä et tajua, että siittäjä on AINA vastuussa lapsestaan.
Paitsi nainen. Nainen saa itse päättää onko vastuussa vai ei.
Onko nainen siittäjä?
Ja kyllä nainenkin vastuussa on SYNTYNEESTÄ lapsesta, eihän tässä muusta puhutakaan.
Nainen saa itse päättää myös siitä.
Päättää mistä? Siitä, synnyttääkö vai ei synnytä? Mitä väliä sillä on, jos isyys ei kiinnosta alunperinkään? Palveluksenhan nainen silloin tekee, jos aborttiin päätyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tosiasiahan kun meillä on nyt niin, ja oikein hyvä ja oikein että onkin, että siittäjä eli biologinen isä on lähtökohtaisesti elatusvastuullinen vanhempi. Halusi hän sitä tai ei.
Tästä voisi poikia perustelukin. Miksi se on hyvä, että miehelle voi pakottaa tuon vastuun, halusi tai ei? Mitä ja ketä se hyödyttää?Ei kukaan miestä siihen pakota. Jos rikot miljoonia maksavan ming-vaasin, olet korvausvastuussa. Ei kukaan muu. Lapsen tapauksessa tietysti äitikin on elatusvastuussa.
Et siis vieläkään tajua mistä puhutaan? Anna olla sitten.
Ei kun sinä et tajua, että siittäjä on AINA vastuussa lapsestaan.
Paitsi nainen. Nainen saa itse päättää onko vastuussa vai ei.
Onko nainen siittäjä?
Ja kyllä nainenkin vastuussa on SYNTYNEESTÄ lapsesta, eihän tässä muusta puhutakaan.
Nainen saa itse päättää myös siitä.
Päättää mistä? Siitä, synnyttääkö vai ei synnytä? Mitä väliä sillä on, jos isyys ei kiinnosta alunperinkään? Palveluksenhan nainen silloin tekee, jos aborttiin päätyy.
Nainen voi luopua vanhemmuudestaan (jo synnärillä).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on siitä, että nainen päättää raskaudesta (oleellisesta syystä) sen jo alettua, joka taas on molempien vika.
Siitä syntyneestä lapsesta sitten molemmat ovat vastuussa. Nainen ei siis päätä miehen vanhemmuudesta. Ei nainenkaan sitä voi lapsen synnyttyä peruuttaa, miksi vain toisella vanhemmalla pitäisi olla siihen oikeus?
Nimenomaan päättää, ei toki biologisesta vanhemmuudesta vaan juridisesta. Niin millä oikeudella?
Tuosta päättää yhteiskunta, ei nainen. Jos haluat siis syyttää jotain, huuda yhteiskunnalle.
Kuka tässä huutaa tai syyttää? Kyllä sen nainen päättää, yhteiskunta antaa siihen mahdollisuuden. Tässä nyt yritetään keskustella asiasta, mutta eipä se oikein suju, jos sinun antisi on keskusteluun se, että kaikki sun ajatusta vastakkaiset ajatukset on vääriä.
Nainen ei päätä biologisesta isyydestä, eikä siitä minkä lainsäädäntö (yhteiskunta) katsoo biologisen isyyden velvoitteiksi.
On törkeää syyllistää naista siitä, että hän hakee lapselle lain mukaisesti kuuluvan elatuksen. Myös valtosan oikeudentajun mukaisen.
Syyllistätkö sairasta siitä, että hän hakee sairauspäivärahaa tai työtöntä siitä, että hakee työttömyysetuutta, työntekijä hakee kulukorvausta matkoista tai jonkun vahingon kärsinyt hakee asianmukaisia vahingonkorvauksia tekijältä jne? Voisi nämäkin tietty aina jättää hakematta... Ei se korvauksen hakija ole henk.koht. vastuussa lainsäädännöstä. Yhteiskunnassa saa noudattaa lakeja.....
Kun ne ei ole biologisen isyyden velvotteita. 🤷
Minä en syyllistä ketään vaan peräänkuulutan järkeä siihen lainsäädäntöön. Ja samalla toki ihmettelen miksi kukaan hakee tukea tai elatusta vain koska se on mahdollista. Jos tätä paljonkin esiintyy, kannattaa sitä rajata ihan sillä lainsäädännöllä kuule.Voit inttää, jankata ja polkea kiukuissasi jalkaa vaikka hamaan maailmanloppuun mutta faktat on ja pysyy. Lapsella on oikeus saada elatusta molemmilta vanhemmiltaan. Siittäjä on biologinen isä eli vanhempi. Sori siitä jos sinulle tulee paha mieli faktoista
Siittäjä on biologinen isä, mutta ei elatusvastuullinen vanhempi.
-ohisSun pitäisi kirjoittaa, että "Siittäjä on biologinen isä, mutta ei pitäisi olla elatusvastuullinen vanhempi."
Kuulosta meinaan naurettavalta hokea uudestaan ja uudestaan asiaa joka ei ole totta, kun eikä sanamuodolla ilmoita, että ymmärtää nykylainsäädännön tilanteen, mutta on sitä mieltä, että asian tulisi olla toisin.
Tosiasiahan kun meillä on nyt niin, ja oikein hyvä ja oikein että onkin, että siittäjä eli biologinen isä on lähtökohtaisesti elatusvastuullinen vanhempi. Halusi hän sitä tai ei.
No onhan se totta 😂 Luuletko tosiaan että se biologinen isyys varmistetaan ennen juridista vastuuta?
Tuo on sulle varmaan henkisesti tärkeää ajatella noin, mutta fakta nyt on se, että elareita ja halutessa vaikka niitä tapaamisia/huoltajuutta ei voida hakea ja sopia sillä biologisella isyydellä. Silloin on ihan silkkaa typeryyttä sitä korostaa.Ja en ymmärrä miksi kukaan ajattelisi ettei biologisen isän pitäisi olla lähtökohtaisesti juridinen isä/elatusvastuullinen.
Niinpä. Adoptio tai huostaanotto muuttaa tuon, ei muu.
Huostaanotto ei muuta. Mutta ei tuossa siitä puhuta vaan siitä, että ei sitä biologista isää todellisuudessa tiedetä siinä vaiheessa kun elatusvelvollisuutta nuijitaan. Joo, suurinosa on sitä mitä nainen sanoo, mutta kuitenkin. Elarit haetaan siltä, joka isäksi ilmoittautuu tai jonka nainen isäksi ilmoittaa.
No voihan isä kiistää isyytensä dna-testillä.
No voi niin. Miten tämä liittyy tähän?
Liittyy siten, ettei nainen voi vaan ilmoittaa ketä tahansa isäksi.
Miten niin ei voi? Voihan. Ja jos se ei olekaan bioisä, mutta ei hanki dna-testiä (kiistä isyyttä), sitä on elättäjä jonkun toisen siittämälle lapselle. Ja avioliitossa olet sitä suoraan, avoliitossakin melkeinpä suora oletus on että olet biologinen isä.
Vai miten sä hahmotat tän asian?Oma vikahan se on, jos ei isyyttään kiistä. Miksi se olisi naisen vika? Nainenkin voi olettaa isän väärin.
Älä nyt jaksa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tosiasiahan kun meillä on nyt niin, ja oikein hyvä ja oikein että onkin, että siittäjä eli biologinen isä on lähtökohtaisesti elatusvastuullinen vanhempi. Halusi hän sitä tai ei.
Tästä voisi poikia perustelukin. Miksi se on hyvä, että miehelle voi pakottaa tuon vastuun, halusi tai ei? Mitä ja ketä se hyödyttää?Ei kukaan miestä siihen pakota. Jos rikot miljoonia maksavan ming-vaasin, olet korvausvastuussa. Ei kukaan muu. Lapsen tapauksessa tietysti äitikin on elatusvastuussa.
Et siis vieläkään tajua mistä puhutaan? Anna olla sitten.
Ei kun sinä et tajua, että siittäjä on AINA vastuussa lapsestaan.
Paitsi nainen. Nainen saa itse päättää onko vastuussa vai ei.
Onko nainen siittäjä?
Ja kyllä nainenkin vastuussa on SYNTYNEESTÄ lapsesta, eihän tässä muusta puhutakaan.
Nainen saa itse päättää myös siitä.
Päättää mistä? Siitä, synnyttääkö vai ei synnytä? Mitä väliä sillä on, jos isyys ei kiinnosta alunperinkään? Palveluksenhan nainen silloin tekee, jos aborttiin päätyy.
Nainen saa päättää siis sen lapsen oikeudesta olla olemassa. Nainen saa päättää saako lapsi olla olemassa. Nainen saa päättää mitä mies saa tai ei saa. Nainen saa päättää asettaa miehen mahdottomaan tilanteeseen ja käyttää lasta aseena tuossa. Melko sairas systeemi
Elarit tarveperusteiseksi kuten muutkin tuet ja avustukset, niin paine naisellakin vähenee seksikumppaneiden ilmoittamiseen vähenee kummasti.
Vierailija kirjoitti:
Elarit tarveperusteiseksi kuten muutkin tuet ja avustukset, niin paine naisellakin vähenee seksikumppaneiden ilmoittamiseen vähenee kummasti.
Tai kaikille dna-testit, maksaa se joka elareita hakee.
Tosiasiahan kun meillä on nyt niin, ja oikein hyvä ja oikein että onkin, että siittäjä eli biologinen isä on lähtökohtaisesti elatusvastuullinen vanhempi. Halusi hän sitä tai ei.
Tästä voisi poikia perustelukin. Miksi se on hyvä, että miehelle voi pakottaa tuon vastuun, halusi tai ei? Mitä ja ketä se hyödyttää?