Lue keskustelun säännöt.
Miksi teet lapsen miehelle joka ei sitä halua?
18.10.2026 |
Sinä joka olet tehnyt lapsen miehelle joka ei sitä halua niin miksi? Miksi et etsinyt miestä joka haluaa lapsia kanssasi? Miksi halusit riistää lapselta mahdollisuuden rakastavaan isään ja tehdä lapsen miehelle vaikka tiesit , että hän ei tule osallistumaan lapsen elämään ja hänen kasvatukseen muutoin kuin pakotettuna maksamaan elatusmaksuja? Valitatko, kun joudut yksin huolehtimaan lapsesta vaikka se oli oma valintasi?
Kommentit (3237)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on siitä, että nainen päättää raskaudesta (oleellisesta syystä) sen jo alettua, joka taas on molempien vika.
Siitä syntyneestä lapsesta sitten molemmat ovat vastuussa. Nainen ei siis päätä miehen vanhemmuudesta. Ei nainenkaan sitä voi lapsen synnyttyä peruuttaa, miksi vain toisella vanhemmalla pitäisi olla siihen oikeus?
Nimenomaan päättää, ei toki biologisesta vanhemmuudesta vaan juridisesta. Niin millä oikeudella?
Tuosta päättää yhteiskunta, ei nainen. Jos haluat siis syyttää jotain, huuda yhteiskunnalle.
Kuka tässä huutaa tai syyttää? Kyllä sen nainen päättää, yhteiskunta antaa siihen mahdollisuuden. Tässä nyt yritetään keskustella asiasta, mutta eipä se oikein suju, jos sinun antisi on keskusteluun se, että kaikki sun ajatusta vastakkaiset ajatukset on vääriä.
Yritetäänkö? Ei asian puoltajat mitään keskustelua suurimmaksi osaksi ole edes yrittänyt käydä, kunhan vaan heittelevät jotain tyhjiä "miehen pitää voida päättää vanhemmuudesta" mantroja, tai jotain passiivis-aggressiivisia solvauksia naisista ja lapsista. Ei mitään kunnollisia perusteluja, tai pohdintoja lieveilmiöille mitä ajamansa asia voisi aiheuttaa, naureskelua korkeintaan. Vau mitä keskustelua.
Jokainen perustelu on kyllä huomattavasti järkevämpi kuin se ”Tää nyt vaan on näin” tai ”Jos et halua, nussi miehiä”. Kaikkein paras perustelu on nimenomaan se että miehen tulisi voida päättää vanhemmuudestaan ihan itse.
Sori vaan
On ollut paljonkin perusteluita, mutta yllättäen niihin ei vastata mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on siitä, että nainen päättää raskaudesta (oleellisesta syystä) sen jo alettua, joka taas on molempien vika.
Siitä syntyneestä lapsesta sitten molemmat ovat vastuussa. Nainen ei siis päätä miehen vanhemmuudesta. Ei nainenkaan sitä voi lapsen synnyttyä peruuttaa, miksi vain toisella vanhemmalla pitäisi olla siihen oikeus?
Nimenomaan päättää, ei toki biologisesta vanhemmuudesta vaan juridisesta. Niin millä oikeudella?
Tuosta päättää yhteiskunta, ei nainen. Jos haluat siis syyttää jotain, huuda yhteiskunnalle.
Kuka tässä huutaa tai syyttää? Kyllä sen nainen päättää, yhteiskunta antaa siihen mahdollisuuden. Tässä nyt yritetään keskustella asiasta, mutta eipä se oikein suju, jos sinun antisi on keskusteluun se, että kaikki sun ajatusta vastakkaiset ajatukset on vääriä.
Nainen ei päätä biologisesta isyydestä, eikä siitä minkä lainsäädäntö (yhteiskunta) katsoo biologisen isyyden velvoitteiksi.
On törkeää syyllistää naista siitä, että hän hakee lapselle lain mukaisesti kuuluvan elatuksen. Myös valtosan oikeudentajun mukaisen.
Syyllistätkö sairasta siitä, että hän hakee sairauspäivärahaa tai työtöntä siitä, että hakee työttömyysetuutta, työntekijä hakee kulukorvausta matkoista tai jonkun vahingon kärsinyt hakee asianmukaisia vahingonkorvauksia tekijältä jne? Voisi nämäkin tietty aina jättää hakematta... Ei se korvauksen hakija ole henk.koht. vastuussa lainsäädännöstä. Yhteiskunnassa saa noudattaa lakeja.....
Kun ne ei ole biologisen isyyden velvotteita. 🤷
Minä en syyllistä ketään vaan peräänkuulutan järkeä siihen lainsäädäntöön. Ja samalla toki ihmettelen miksi kukaan hakee tukea tai elatusta vain koska se on mahdollista. Jos tätä paljonkin esiintyy, kannattaa sitä rajata ihan sillä lainsäädännöllä kuule.No kyllä ne nyt vaan on. Nimenomaan biologisen isyyden velvoitteita. Bioäidillä on myös ihan samalla tavalla nämä velvoitteet lapsen synnyttyä.
Ei ole. Siksi se lapsi tunnustetaan.
Kyllä on äidilläkin elatusvelvollisuus lapsestaan.
Tunnustetaan tai voidaan tehdään dna testi, jos biologinen isyys ei ole selvillä.
Kyllä se biologinen isyys ja äitys on tässä nyt vain se lähtökohta lainsäädännössä, myös niihin velvoitteisiin. Sitten on toki poikkeuksia (ja porsaanreikiä) jossain kohdin, kuten niin monessa muussakin asiassa, eikä se muuta sitä perustaa ja lähtökohtaa mihinkään.
.. se äidin henkilöllisyys onkin tavallisesti jo tiedossa, niin ei tarvi kysellä ja selvitellä sitä :D
Niin. Suurin osa tunnustaa lapsen ihan vapaaehtoisesti eikä biologista isyyttä tarvitse todeta. Avioliitossa ollessa tarvitse edes tunnustaa. Näistähän ei tuossa ole ollenkaan puhe edes. On puhe tilanteista, joissa se mies ei halua vanhemmaksi ja nainen hänet siihen pakottaa ilmoittaessaan hänet biologiseksi isäksi. On ihan semanttista saivartelua sanoa, että nainen ilmoittaa vain sen eikä muuta, kun se johtaa siihen tunnustamiseen ja sama nainen hakee ne elarit.
Sinähän sitä semanttiikkaa tässä koko ajan koitat saivarrella. Väännellä ja vääristellä muidenkin sanomisia. Hämärryyttä ihan yksinkertaisen peruslähtökohdan, biologisen vanhemmuuden lähtökohtaisine vastuineen.
Kuten sanottua, kaikenlaisia poikkeuksia sitten on, kuten adoptiovanhemmuus jne, mutta ne eivät muuta tätä perustaa mihinkään.
Olemme nyt hyvin yksinkertaisesta asiasta tässä eri mieltä, eli siitä, saako (bio)isyyden tuomista laissa määritellyistä minimivastuista, eli oman lapsen elatuksesta, luistaa vain sillä perustein, ettei halua. (Viralliseksi huoltjaksihan ei lain mukaan tarvitse alkaakaan.)
Ymmärrän keskustelun siinä tilanteessa, jos nainen on tosiasiallisesti ja todistettavasti valehdellut ja tahallaan huijannut. Mutta että jos ei vain halua kantaa omaa vastuutaan omista tekemisistään, ja täyttää lapsen oikeuksia, niin ei ole reilua. Jos on kyöhä, niin silloinkaan ei tarvitse maksaa, eli mihinkään velkavankeuteen tästä ei elatuskyvyttömyyden takia joudu.
Kun se biologinen isyys ei sitä vastuuta tuo vaan se lapsen tunnustaminen. Yksikään avoliitossa tai avioliitossakaan oleva ei varmuudella voi tietää onko edes biologinen isä. Ja silti se tunnustaminen tehdään avoliitossa. Ja se tehdään juuri siksi, että ilman sitä et ole vastuussa elatuksestakaan.
No nämä kaikki tunnustamiset ja avioliiton isyysoletukset perustuu siihen biologisen isyyden oletukseen... Joo on vähän porsaanreikiä tuossa kohtaa lainsäädännössä, mutta peruslähtökohtahan noissakin on se biologinen isyys tietenkin. Oletko todella siitä eri mieltä?
Ehkä pitäisi tehdä enemmän niitä dna testejä nykyaikana. Vaikka tehdäänhän niitäkin, ei tarvi enää availla ja vannoa.
Ja kyllä bioisä tulee olemaan vastuussa avoliitossakin isyydestään, jos ei haluakaan tunnustaa lasta esim. eron sattuessa raskauden aikana, niin sitten nainen voi tosiaan kertoa totuuden ja mies määrätään dna testiin ja joutuu vastuuseen. Aivan on kuule oikein näin.
Hömöä väittää, ettei ole kyse lähtökohdaltaan biologisesta isyydestä näissä vastuissa.
No ei ole hölmöä missään nimessä. Hölmöä on sanoa, että koska lähtökohtaisesti miehet tunnustavat lapsen ja ovat biologisestikin isiä, se on sitten aina niin. Me ei edes tarvittaisi mitään tunnustamista, jos todettaisiin vain että siittäjä on vanhempi.
Ja koska koko systeemiä ei ole mitään järkeä lähteä muuttamaan, ihan jo se suurimman ongelman poistaminen riittää. Eli se että ketään ei voi pakottaa vanhemmaksi ja maksajaksi.
No kas kun siitä vasta suuri ongelma muodostuisikin. Mutta se ei jostain syystä sinua huoleta yhtään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on siitä, että nainen päättää raskaudesta (oleellisesta syystä) sen jo alettua, joka taas on molempien vika.
Siitä syntyneestä lapsesta sitten molemmat ovat vastuussa. Nainen ei siis päätä miehen vanhemmuudesta. Ei nainenkaan sitä voi lapsen synnyttyä peruuttaa, miksi vain toisella vanhemmalla pitäisi olla siihen oikeus?
Nimenomaan päättää, ei toki biologisesta vanhemmuudesta vaan juridisesta. Niin millä oikeudella?
Tuosta päättää yhteiskunta, ei nainen. Jos haluat siis syyttää jotain, huuda yhteiskunnalle.
Kuka tässä huutaa tai syyttää? Kyllä sen nainen päättää, yhteiskunta antaa siihen mahdollisuuden. Tässä nyt yritetään keskustella asiasta, mutta eipä se oikein suju, jos sinun antisi on keskusteluun se, että kaikki sun ajatusta vastakkaiset ajatukset on vääriä.
Yritetäänkö? Ei asian puoltajat mitään keskustelua suurimmaksi osaksi ole edes yrittänyt käydä, kunhan vaan heittelevät jotain tyhjiä "miehen pitää voida päättää vanhemmuudesta" mantroja, tai jotain passiivis-aggressiivisia solvauksia naisista ja lapsista. Ei mitään kunnollisia perusteluja, tai pohdintoja lieveilmiöille mitä ajamansa asia voisi aiheuttaa, naureskelua korkeintaan. Vau mitä keskustelua.
Jokainen perustelu on kyllä huomattavasti järkevämpi kuin se ”Tää nyt vaan on näin” tai ”Jos et halua, nussi miehiä”. Kaikkein paras perustelu on nimenomaan se että miehen tulisi voida päättää vanhemmuudestaan ihan itse.
Sori vaanOn ollut paljonkin perusteluita, mutta yllättäen niihin ei vastata mitään.
Kaiva ne ihmeessä tähän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on siitä, että nainen päättää raskaudesta (oleellisesta syystä) sen jo alettua, joka taas on molempien vika.
Siitä syntyneestä lapsesta sitten molemmat ovat vastuussa. Nainen ei siis päätä miehen vanhemmuudesta. Ei nainenkaan sitä voi lapsen synnyttyä peruuttaa, miksi vain toisella vanhemmalla pitäisi olla siihen oikeus?
Nimenomaan päättää, ei toki biologisesta vanhemmuudesta vaan juridisesta. Niin millä oikeudella?
Tuosta päättää yhteiskunta, ei nainen. Jos haluat siis syyttää jotain, huuda yhteiskunnalle.
Kuka tässä huutaa tai syyttää? Kyllä sen nainen päättää, yhteiskunta antaa siihen mahdollisuuden. Tässä nyt yritetään keskustella asiasta, mutta eipä se oikein suju, jos sinun antisi on keskusteluun se, että kaikki sun ajatusta vastakkaiset ajatukset on vääriä.
Nainen ei päätä biologisesta isyydestä, eikä siitä minkä lainsäädäntö (yhteiskunta) katsoo biologisen isyyden velvoitteiksi.
On törkeää syyllistää naista siitä, että hän hakee lapselle lain mukaisesti kuuluvan elatuksen. Myös valtosan oikeudentajun mukaisen.
Syyllistätkö sairasta siitä, että hän hakee sairauspäivärahaa tai työtöntä siitä, että hakee työttömyysetuutta, työntekijä hakee kulukorvausta matkoista tai jonkun vahingon kärsinyt hakee asianmukaisia vahingonkorvauksia tekijältä jne? Voisi nämäkin tietty aina jättää hakematta... Ei se korvauksen hakija ole henk.koht. vastuussa lainsäädännöstä. Yhteiskunnassa saa noudattaa lakeja.....
Kun ne ei ole biologisen isyyden velvotteita. 🤷
Minä en syyllistä ketään vaan peräänkuulutan järkeä siihen lainsäädäntöön. Ja samalla toki ihmettelen miksi kukaan hakee tukea tai elatusta vain koska se on mahdollista. Jos tätä paljonkin esiintyy, kannattaa sitä rajata ihan sillä lainsäädännöllä kuule.No kyllä ne nyt vaan on. Nimenomaan biologisen isyyden velvoitteita. Bioäidillä on myös ihan samalla tavalla nämä velvoitteet lapsen synnyttyä.
Ei ole. Siksi se lapsi tunnustetaan.
Kyllä on äidilläkin elatusvelvollisuus lapsestaan.
Tunnustetaan tai voidaan tehdään dna testi, jos biologinen isyys ei ole selvillä.
Kyllä se biologinen isyys ja äitys on tässä nyt vain se lähtökohta lainsäädännössä, myös niihin velvoitteisiin. Sitten on toki poikkeuksia (ja porsaanreikiä) jossain kohdin, kuten niin monessa muussakin asiassa, eikä se muuta sitä perustaa ja lähtökohtaa mihinkään.
.. se äidin henkilöllisyys onkin tavallisesti jo tiedossa, niin ei tarvi kysellä ja selvitellä sitä :D
Niin. Suurin osa tunnustaa lapsen ihan vapaaehtoisesti eikä biologista isyyttä tarvitse todeta. Avioliitossa ollessa tarvitse edes tunnustaa. Näistähän ei tuossa ole ollenkaan puhe edes. On puhe tilanteista, joissa se mies ei halua vanhemmaksi ja nainen hänet siihen pakottaa ilmoittaessaan hänet biologiseksi isäksi. On ihan semanttista saivartelua sanoa, että nainen ilmoittaa vain sen eikä muuta, kun se johtaa siihen tunnustamiseen ja sama nainen hakee ne elarit.
Sinähän sitä semanttiikkaa tässä koko ajan koitat saivarrella. Väännellä ja vääristellä muidenkin sanomisia. Hämärryyttä ihan yksinkertaisen peruslähtökohdan, biologisen vanhemmuuden lähtökohtaisine vastuineen.
Kuten sanottua, kaikenlaisia poikkeuksia sitten on, kuten adoptiovanhemmuus jne, mutta ne eivät muuta tätä perustaa mihinkään.
Olemme nyt hyvin yksinkertaisesta asiasta tässä eri mieltä, eli siitä, saako (bio)isyyden tuomista laissa määritellyistä minimivastuista, eli oman lapsen elatuksesta, luistaa vain sillä perustein, ettei halua. (Viralliseksi huoltjaksihan ei lain mukaan tarvitse alkaakaan.)
Ymmärrän keskustelun siinä tilanteessa, jos nainen on tosiasiallisesti ja todistettavasti valehdellut ja tahallaan huijannut. Mutta että jos ei vain halua kantaa omaa vastuutaan omista tekemisistään, ja täyttää lapsen oikeuksia, niin ei ole reilua. Jos on kyöhä, niin silloinkaan ei tarvitse maksaa, eli mihinkään velkavankeuteen tästä ei elatuskyvyttömyyden takia joudu.
Kun se biologinen isyys ei sitä vastuuta tuo vaan se lapsen tunnustaminen. Yksikään avoliitossa tai avioliitossakaan oleva ei varmuudella voi tietää onko edes biologinen isä. Ja silti se tunnustaminen tehdään avoliitossa. Ja se tehdään juuri siksi, että ilman sitä et ole vastuussa elatuksestakaan.
No nämä kaikki tunnustamiset ja avioliiton isyysoletukset perustuu siihen biologisen isyyden oletukseen... Joo on vähän porsaanreikiä tuossa kohtaa lainsäädännössä, mutta peruslähtökohtahan noissakin on se biologinen isyys tietenkin. Oletko todella siitä eri mieltä?
Ehkä pitäisi tehdä enemmän niitä dna testejä nykyaikana. Vaikka tehdäänhän niitäkin, ei tarvi enää availla ja vannoa.
Ja kyllä bioisä tulee olemaan vastuussa avoliitossakin isyydestään, jos ei haluakaan tunnustaa lasta esim. eron sattuessa raskauden aikana, niin sitten nainen voi tosiaan kertoa totuuden ja mies määrätään dna testiin ja joutuu vastuuseen. Aivan on kuule oikein näin.
Hömöä väittää, ettei ole kyse lähtökohdaltaan biologisesta isyydestä näissä vastuissa.
No ei ole hölmöä missään nimessä. Hölmöä on sanoa, että koska lähtökohtaisesti miehet tunnustavat lapsen ja ovat biologisestikin isiä, se on sitten aina niin. Me ei edes tarvittaisi mitään tunnustamista, jos todettaisiin vain että siittäjä on vanhempi.
Ja koska koko systeemiä ei ole mitään järkeä lähteä muuttamaan, ihan jo se suurimman ongelman poistaminen riittää. Eli se että ketään ei voi pakottaa vanhemmaksi ja maksajaksi.No kas kun siitä vasta suuri ongelma muodostuisikin. Mutta se ei jostain syystä sinua huoleta yhtään.
Mistä ongelmasta puhut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on siitä, että nainen päättää raskaudesta (oleellisesta syystä) sen jo alettua, joka taas on molempien vika.
Siitä syntyneestä lapsesta sitten molemmat ovat vastuussa. Nainen ei siis päätä miehen vanhemmuudesta. Ei nainenkaan sitä voi lapsen synnyttyä peruuttaa, miksi vain toisella vanhemmalla pitäisi olla siihen oikeus?
Nimenomaan päättää, ei toki biologisesta vanhemmuudesta vaan juridisesta. Niin millä oikeudella?
Tuosta päättää yhteiskunta, ei nainen. Jos haluat siis syyttää jotain, huuda yhteiskunnalle.
Kuka tässä huutaa tai syyttää? Kyllä sen nainen päättää, yhteiskunta antaa siihen mahdollisuuden. Tässä nyt yritetään keskustella asiasta, mutta eipä se oikein suju, jos sinun antisi on keskusteluun se, että kaikki sun ajatusta vastakkaiset ajatukset on vääriä.
Yritetäänkö? Ei asian puoltajat mitään keskustelua suurimmaksi osaksi ole edes yrittänyt käydä, kunhan vaan heittelevät jotain tyhjiä "miehen pitää voida päättää vanhemmuudesta" mantroja, tai jotain passiivis-aggressiivisia solvauksia naisista ja lapsista. Ei mitään kunnollisia perusteluja, tai pohdintoja lieveilmiöille mitä ajamansa asia voisi aiheuttaa, naureskelua korkeintaan. Vau mitä keskustelua.
Jokainen perustelu on kyllä huomattavasti järkevämpi kuin se ”Tää nyt vaan on näin” tai ”Jos et halua, nussi miehiä”. Kaikkein paras perustelu on nimenomaan se että miehen tulisi voida päättää vanhemmuudestaan ihan itse.
Sori vaanOn ollut paljonkin perusteluita, mutta yllättäen niihin ei vastata mitään.
Kaiva ne ihmeessä tähän.
Kaiva itse muutama sivu taakse päin, jos oikeasti kiinnostaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on siitä, että nainen päättää raskaudesta (oleellisesta syystä) sen jo alettua, joka taas on molempien vika.
Siitä syntyneestä lapsesta sitten molemmat ovat vastuussa. Nainen ei siis päätä miehen vanhemmuudesta. Ei nainenkaan sitä voi lapsen synnyttyä peruuttaa, miksi vain toisella vanhemmalla pitäisi olla siihen oikeus?
Nimenomaan päättää, ei toki biologisesta vanhemmuudesta vaan juridisesta. Niin millä oikeudella?
Tuosta päättää yhteiskunta, ei nainen. Jos haluat siis syyttää jotain, huuda yhteiskunnalle.
Kuka tässä huutaa tai syyttää? Kyllä sen nainen päättää, yhteiskunta antaa siihen mahdollisuuden. Tässä nyt yritetään keskustella asiasta, mutta eipä se oikein suju, jos sinun antisi on keskusteluun se, että kaikki sun ajatusta vastakkaiset ajatukset on vääriä.
Nainen ei päätä biologisesta isyydestä, eikä siitä minkä lainsäädäntö (yhteiskunta) katsoo biologisen isyyden velvoitteiksi.
On törkeää syyllistää naista siitä, että hän hakee lapselle lain mukaisesti kuuluvan elatuksen. Myös valtosan oikeudentajun mukaisen.
Syyllistätkö sairasta siitä, että hän hakee sairauspäivärahaa tai työtöntä siitä, että hakee työttömyysetuutta, työntekijä hakee kulukorvausta matkoista tai jonkun vahingon kärsinyt hakee asianmukaisia vahingonkorvauksia tekijältä jne? Voisi nämäkin tietty aina jättää hakematta... Ei se korvauksen hakija ole henk.koht. vastuussa lainsäädännöstä. Yhteiskunnassa saa noudattaa lakeja.....
Kun ne ei ole biologisen isyyden velvotteita. 🤷
Minä en syyllistä ketään vaan peräänkuulutan järkeä siihen lainsäädäntöön. Ja samalla toki ihmettelen miksi kukaan hakee tukea tai elatusta vain koska se on mahdollista. Jos tätä paljonkin esiintyy, kannattaa sitä rajata ihan sillä lainsäädännöllä kuule.No kyllä ne nyt vaan on. Nimenomaan biologisen isyyden velvoitteita. Bioäidillä on myös ihan samalla tavalla nämä velvoitteet lapsen synnyttyä.
Ei ole. Siksi se lapsi tunnustetaan.
Kyllä on äidilläkin elatusvelvollisuus lapsestaan.
Tunnustetaan tai voidaan tehdään dna testi, jos biologinen isyys ei ole selvillä.
Kyllä se biologinen isyys ja äitys on tässä nyt vain se lähtökohta lainsäädännössä, myös niihin velvoitteisiin. Sitten on toki poikkeuksia (ja porsaanreikiä) jossain kohdin, kuten niin monessa muussakin asiassa, eikä se muuta sitä perustaa ja lähtökohtaa mihinkään.
.. se äidin henkilöllisyys onkin tavallisesti jo tiedossa, niin ei tarvi kysellä ja selvitellä sitä :D
Niin. Suurin osa tunnustaa lapsen ihan vapaaehtoisesti eikä biologista isyyttä tarvitse todeta. Avioliitossa ollessa tarvitse edes tunnustaa. Näistähän ei tuossa ole ollenkaan puhe edes. On puhe tilanteista, joissa se mies ei halua vanhemmaksi ja nainen hänet siihen pakottaa ilmoittaessaan hänet biologiseksi isäksi. On ihan semanttista saivartelua sanoa, että nainen ilmoittaa vain sen eikä muuta, kun se johtaa siihen tunnustamiseen ja sama nainen hakee ne elarit.
Sinähän sitä semanttiikkaa tässä koko ajan koitat saivarrella. Väännellä ja vääristellä muidenkin sanomisia. Hämärryyttä ihan yksinkertaisen peruslähtökohdan, biologisen vanhemmuuden lähtökohtaisine vastuineen.
Kuten sanottua, kaikenlaisia poikkeuksia sitten on, kuten adoptiovanhemmuus jne, mutta ne eivät muuta tätä perustaa mihinkään.
Olemme nyt hyvin yksinkertaisesta asiasta tässä eri mieltä, eli siitä, saako (bio)isyyden tuomista laissa määritellyistä minimivastuista, eli oman lapsen elatuksesta, luistaa vain sillä perustein, ettei halua. (Viralliseksi huoltjaksihan ei lain mukaan tarvitse alkaakaan.)
Ymmärrän keskustelun siinä tilanteessa, jos nainen on tosiasiallisesti ja todistettavasti valehdellut ja tahallaan huijannut. Mutta että jos ei vain halua kantaa omaa vastuutaan omista tekemisistään, ja täyttää lapsen oikeuksia, niin ei ole reilua. Jos on kyöhä, niin silloinkaan ei tarvitse maksaa, eli mihinkään velkavankeuteen tästä ei elatuskyvyttömyyden takia joudu.
Kun se biologinen isyys ei sitä vastuuta tuo vaan se lapsen tunnustaminen. Yksikään avoliitossa tai avioliitossakaan oleva ei varmuudella voi tietää onko edes biologinen isä. Ja silti se tunnustaminen tehdään avoliitossa. Ja se tehdään juuri siksi, että ilman sitä et ole vastuussa elatuksestakaan.
Ja se tunnustaminen tehdään siksi, että tosiaan tiedetään kuka se isä on. Kyllä siihen muuten tehdään DNA testi, jos isä on tiedossa eikä hän vapaaehtoisesti halua tunnustaa. Eli biologisesta isyydestä siinä on edelleen kyse. Avioliitto on katsottu järkeväksi tehdä tästä poikkeukseksi, koska lähtökohtaisesti avioliitossa syntyvät lapset (eli BIOLOGISESTI) ovat aviopuolison lapsia. Tästä toki voi vääntää onko se järkevä laki vai ei.
Ei tehdä. Ja tässä nimenomaan keskustellaan siitä onko tuo järkevä laki vai ei.
Kyllä tehdään. Ai avioliitossa tapahtuvasta automaattisesta isyydeästä?
Ei tehdä, sitä vaaditaan. Se ei tarkoita sitä, että biologisena isänä olisit vastuussa vaan nimenomaan sitä että et ole vaan se lapsi pitää tunnustaa. Ja siksi, jos et vapaaehtoisesti sitä tee, se tehdään pakolla. Tuo laki on yksi laki, ei niille vahingoille ole omaa lakia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on siitä, että nainen päättää raskaudesta (oleellisesta syystä) sen jo alettua, joka taas on molempien vika.
Siitä syntyneestä lapsesta sitten molemmat ovat vastuussa. Nainen ei siis päätä miehen vanhemmuudesta. Ei nainenkaan sitä voi lapsen synnyttyä peruuttaa, miksi vain toisella vanhemmalla pitäisi olla siihen oikeus?
Nimenomaan päättää, ei toki biologisesta vanhemmuudesta vaan juridisesta. Niin millä oikeudella?
Tuosta päättää yhteiskunta, ei nainen. Jos haluat siis syyttää jotain, huuda yhteiskunnalle.
Kuka tässä huutaa tai syyttää? Kyllä sen nainen päättää, yhteiskunta antaa siihen mahdollisuuden. Tässä nyt yritetään keskustella asiasta, mutta eipä se oikein suju, jos sinun antisi on keskusteluun se, että kaikki sun ajatusta vastakkaiset ajatukset on vääriä.
Yritetäänkö? Ei asian puoltajat mitään keskustelua suurimmaksi osaksi ole edes yrittänyt käydä, kunhan vaan heittelevät jotain tyhjiä "miehen pitää voida päättää vanhemmuudesta" mantroja, tai jotain passiivis-aggressiivisia solvauksia naisista ja lapsista. Ei mitään kunnollisia perusteluja, tai pohdintoja lieveilmiöille mitä ajamansa asia voisi aiheuttaa, naureskelua korkeintaan. Vau mitä keskustelua.
Jokainen perustelu on kyllä huomattavasti järkevämpi kuin se ”Tää nyt vaan on näin” tai ”Jos et halua, nussi miehiä”. Kaikkein paras perustelu on nimenomaan se että miehen tulisi voida päättää vanhemmuudestaan ihan itse.
Sori vaanOn ollut paljonkin perusteluita, mutta yllättäen niihin ei vastata mitään.
Kaiva ne ihmeessä tähän.
Kaiva itse muutama sivu taakse päin, jos oikeasti kiinnostaa.
Joopa joo. Ketjussa ei ole yhtäkään hyvää perustelua sille miksi tuo pitäisi pitää ennallaan. Vain keksittyjä ”miehet sitten siittää ympäriinsä”, ”Jos nainen ei saa sitä päättää, kukaan ei tunnusta lasta” ja ”Naisten kaikki oikeudet poistuu, jos tuo poistuu” harhoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja jos irtosuhteessa kävisi vahinko, en haluaisi lapseen kontaktia. Olisi kauheaa alkaa suhteeseen lapsen kanssa, joka on täysin naisen oikkujen varassa tapaamisen suhteen, ja itsellä ei ole mitään kykyä vaikuttaa hänen elämäänsä ja kasvatukseensa.
Ja jos niitä toivottuja lapsia uudessa parisuhteessa tulee...
No pidä sitten housut jalassa tai huolehdi hyvin ehkäisystä. Tai maksa ainakin asianmukaiset elarit mukiselmatta, jos vahinko osuu kohdalle.
Muuten aika "kiva" ennakko-olettama tuossakin naisesta, jonka kanssa siis ihan itse on päättänyt seksiä harrastaa... "naisen oikkujen varassa".
Onhan sinä sovittelemista, jos kaksi vierasta lisääntyy. Sun asenne ei todellakaan auttaisi asiaa. Tekeydytpä muutenkin avuttomaksi.
Suomessa isällä on hyvät oikeudet esim. tapaamisten suhteen.
Joo tosi hyvät oikeudet on...
Nainen ei suostunut tekemään huoltajuussopimusta ja ei antanut tavata lasta -> mitään ei tapahdu. Lastenvalvoja vaan sanoo että onpa ikävä tilanne.
Uuden puolison myötä exästä tulee usein jätettä, erityisesti jos kunnon parisuhdetta ei edes ollut
Oikeuteen.
Takuuvarmasti ok isä saa nykyään huoltajuuden ja tapaamiset.
Näin on. Nykyään jopa lapsen äidin m u r h a n n u t isä saa tapaamisoikeuden alle 12-vuotiaaseen lapseen. Lapsi pakotetaan vankilaan tapaamaan bioisää. Joten isien oikeudet ovat hyvällä mallilla tänä päivänä
Vierailija kirjoitti:
Jos hedelmöittyminen on taphtunut, lapsella on oikeus syntyä. Piste.
.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on siitä, että nainen päättää raskaudesta (oleellisesta syystä) sen jo alettua, joka taas on molempien vika.
Siitä syntyneestä lapsesta sitten molemmat ovat vastuussa. Nainen ei siis päätä miehen vanhemmuudesta. Ei nainenkaan sitä voi lapsen synnyttyä peruuttaa, miksi vain toisella vanhemmalla pitäisi olla siihen oikeus?
Nimenomaan päättää, ei toki biologisesta vanhemmuudesta vaan juridisesta. Niin millä oikeudella?
Tuosta päättää yhteiskunta, ei nainen. Jos haluat siis syyttää jotain, huuda yhteiskunnalle.
Kuka tässä huutaa tai syyttää? Kyllä sen nainen päättää, yhteiskunta antaa siihen mahdollisuuden. Tässä nyt yritetään keskustella asiasta, mutta eipä se oikein suju, jos sinun antisi on keskusteluun se, että kaikki sun ajatusta vastakkaiset ajatukset on vääriä.
Nainen ei päätä biologisesta isyydestä, eikä siitä minkä lainsäädäntö (yhteiskunta) katsoo biologisen isyyden velvoitteiksi.
On törkeää syyllistää naista siitä, että hän hakee lapselle lain mukaisesti kuuluvan elatuksen. Myös valtosan oikeudentajun mukaisen.
Syyllistätkö sairasta siitä, että hän hakee sairauspäivärahaa tai työtöntä siitä, että hakee työttömyysetuutta, työntekijä hakee kulukorvausta matkoista tai jonkun vahingon kärsinyt hakee asianmukaisia vahingonkorvauksia tekijältä jne? Voisi nämäkin tietty aina jättää hakematta... Ei se korvauksen hakija ole henk.koht. vastuussa lainsäädännöstä. Yhteiskunnassa saa noudattaa lakeja.....
Kun ne ei ole biologisen isyyden velvotteita. 🤷
Minä en syyllistä ketään vaan peräänkuulutan järkeä siihen lainsäädäntöön. Ja samalla toki ihmettelen miksi kukaan hakee tukea tai elatusta vain koska se on mahdollista. Jos tätä paljonkin esiintyy, kannattaa sitä rajata ihan sillä lainsäädännöllä kuule.
Voit inttää, jankata ja polkea kiukuissasi jalkaa vaikka hamaan maailmanloppuun mutta faktat on ja pysyy. Lapsella on oikeus saada elatusta molemmilta vanhemmiltaan. Siittäjä on biologinen isä eli vanhempi. Sori siitä jos sinulle tulee paha mieli faktoista
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on siitä, että nainen päättää raskaudesta (oleellisesta syystä) sen jo alettua, joka taas on molempien vika.
Siitä syntyneestä lapsesta sitten molemmat ovat vastuussa. Nainen ei siis päätä miehen vanhemmuudesta. Ei nainenkaan sitä voi lapsen synnyttyä peruuttaa, miksi vain toisella vanhemmalla pitäisi olla siihen oikeus?
Nimenomaan päättää, ei toki biologisesta vanhemmuudesta vaan juridisesta. Niin millä oikeudella?
Tuosta päättää yhteiskunta, ei nainen. Jos haluat siis syyttää jotain, huuda yhteiskunnalle.
Kuka tässä huutaa tai syyttää? Kyllä sen nainen päättää, yhteiskunta antaa siihen mahdollisuuden. Tässä nyt yritetään keskustella asiasta, mutta eipä se oikein suju, jos sinun antisi on keskusteluun se, että kaikki sun ajatusta vastakkaiset ajatukset on vääriä.
Nainen ei päätä biologisesta isyydestä, eikä siitä minkä lainsäädäntö (yhteiskunta) katsoo biologisen isyyden velvoitteiksi.
On törkeää syyllistää naista siitä, että hän hakee lapselle lain mukaisesti kuuluvan elatuksen. Myös valtosan oikeudentajun mukaisen.
Syyllistätkö sairasta siitä, että hän hakee sairauspäivärahaa tai työtöntä siitä, että hakee työttömyysetuutta, työntekijä hakee kulukorvausta matkoista tai jonkun vahingon kärsinyt hakee asianmukaisia vahingonkorvauksia tekijältä jne? Voisi nämäkin tietty aina jättää hakematta... Ei se korvauksen hakija ole henk.koht. vastuussa lainsäädännöstä. Yhteiskunnassa saa noudattaa lakeja.....
Kun ne ei ole biologisen isyyden velvotteita. 🤷
Minä en syyllistä ketään vaan peräänkuulutan järkeä siihen lainsäädäntöön. Ja samalla toki ihmettelen miksi kukaan hakee tukea tai elatusta vain koska se on mahdollista. Jos tätä paljonkin esiintyy, kannattaa sitä rajata ihan sillä lainsäädännöllä kuule.Voit inttää, jankata ja polkea kiukuissasi jalkaa vaikka hamaan maailmanloppuun mutta faktat on ja pysyy. Lapsella on oikeus saada elatusta molemmilta vanhemmiltaan. Siittäjä on biologinen isä eli vanhempi. Sori siitä jos sinulle tulee paha mieli faktoista
🙄 Kysyikö joku miten nykyään tuo laki toimii? Luuletko että tuo on millään tavalla relevantti kommentti?
Ainut, joka polkee halkaa ja kiukuttelee nyt, olet sinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No mä en tee miehelle lasta vaikka se haluis, koska vastineeks saa pelkkää pashaa. Jos joskus haluan lapsen (just nyt en) niin hankin yksin keinohedelmöityksellä tms
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on siitä, että nainen päättää raskaudesta (oleellisesta syystä) sen jo alettua, joka taas on molempien vika.
Siitä syntyneestä lapsesta sitten molemmat ovat vastuussa. Nainen ei siis päätä miehen vanhemmuudesta. Ei nainenkaan sitä voi lapsen synnyttyä peruuttaa, miksi vain toisella vanhemmalla pitäisi olla siihen oikeus?
Nimenomaan päättää, ei toki biologisesta vanhemmuudesta vaan juridisesta. Niin millä oikeudella?
Tuosta päättää yhteiskunta, ei nainen. Jos haluat siis syyttää jotain, huuda yhteiskunnalle.
Kuka tässä huutaa tai syyttää? Kyllä sen nainen päättää, yhteiskunta antaa siihen mahdollisuuden. Tässä nyt yritetään keskustella asiasta, mutta eipä se oikein suju, jos sinun antisi on keskusteluun se, että kaikki sun ajatusta vastakkaiset ajatukset on vääriä.
Nainen ei päätä biologisesta isyydestä, eikä siitä minkä lainsäädäntö (yhteiskunta) katsoo biologisen isyyden velvoitteiksi.
On törkeää syyllistää naista siitä, että hän hakee lapselle lain mukaisesti kuuluvan elatuksen. Myös valtosan oikeudentajun mukaisen.
Syyllistätkö sairasta siitä, että hän hakee sairauspäivärahaa tai työtöntä siitä, että hakee työttömyysetuutta, työntekijä hakee kulukorvausta matkoista tai jonkun vahingon kärsinyt hakee asianmukaisia vahingonkorvauksia tekijältä jne? Voisi nämäkin tietty aina jättää hakematta... Ei se korvauksen hakija ole henk.koht. vastuussa lainsäädännöstä. Yhteiskunnassa saa noudattaa lakeja.....
Kun ne ei ole biologisen isyyden velvotteita. 🤷
Minä en syyllistä ketään vaan peräänkuulutan järkeä siihen lainsäädäntöön. Ja samalla toki ihmettelen miksi kukaan hakee tukea tai elatusta vain koska se on mahdollista. Jos tätä paljonkin esiintyy, kannattaa sitä rajata ihan sillä lainsäädännöllä kuule.Voit inttää, jankata ja polkea kiukuissasi jalkaa vaikka hamaan maailmanloppuun mutta faktat on ja pysyy. Lapsella on oikeus saada elatusta molemmilta vanhemmiltaan. Siittäjä on biologinen isä eli vanhempi. Sori siitä jos sinulle tulee paha mieli faktoista
Siittäjä on biologinen isä, mutta ei elatusvastuullinen vanhempi.
-ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin ja miehet, jos on niiin kova halu tulla sisään niin seuraukset on kestettävä jos niitä tulee. Tää on teissä monissa niin ristiriitaista että halutaan tulla sisälle vaikka tiedetään riskit, sit jos nainen tulee raskaaks ja tekee abortin niin saa kuulla olevansa murh44j4. Itse kokenut tän, en voi enää kun nauraa. Onneks on dildoja ja tekoäly koska en enää alennu tohon
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on siitä, että nainen päättää raskaudesta (oleellisesta syystä) sen jo alettua, joka taas on molempien vika.
Siitä syntyneestä lapsesta sitten molemmat ovat vastuussa. Nainen ei siis päätä miehen vanhemmuudesta. Ei nainenkaan sitä voi lapsen synnyttyä peruuttaa, miksi vain toisella vanhemmalla pitäisi olla siihen oikeus?
Nimenomaan päättää, ei toki biologisesta vanhemmuudesta vaan juridisesta. Niin millä oikeudella?
Tuosta päättää yhteiskunta, ei nainen. Jos haluat siis syyttää jotain, huuda yhteiskunnalle.
Kuka tässä huutaa tai syyttää? Kyllä sen nainen päättää, yhteiskunta antaa siihen mahdollisuuden. Tässä nyt yritetään keskustella asiasta, mutta eipä se oikein suju, jos sinun antisi on keskusteluun se, että kaikki sun ajatusta vastakkaiset ajatukset on vääriä.
Nainen ei päätä biologisesta isyydestä, eikä siitä minkä lainsäädäntö (yhteiskunta) katsoo biologisen isyyden velvoitteiksi.
On törkeää syyllistää naista siitä, että hän hakee lapselle lain mukaisesti kuuluvan elatuksen. Myös valtosan oikeudentajun mukaisen.
Syyllistätkö sairasta siitä, että hän hakee sairauspäivärahaa tai työtöntä siitä, että hakee työttömyysetuutta, työntekijä hakee kulukorvausta matkoista tai jonkun vahingon kärsinyt hakee asianmukaisia vahingonkorvauksia tekijältä jne? Voisi nämäkin tietty aina jättää hakematta... Ei se korvauksen hakija ole henk.koht. vastuussa lainsäädännöstä. Yhteiskunnassa saa noudattaa lakeja.....
Kun ne ei ole biologisen isyyden velvotteita. 🤷
Minä en syyllistä ketään vaan peräänkuulutan järkeä siihen lainsäädäntöön. Ja samalla toki ihmettelen miksi kukaan hakee tukea tai elatusta vain koska se on mahdollista. Jos tätä paljonkin esiintyy, kannattaa sitä rajata ihan sillä lainsäädännöllä kuule.Voit inttää, jankata ja polkea kiukuissasi jalkaa vaikka hamaan maailmanloppuun mutta faktat on ja pysyy. Lapsella on oikeus saada elatusta molemmilta vanhemmiltaan. Siittäjä on biologinen isä eli vanhempi. Sori siitä jos sinulle tulee paha mieli faktoista
🙄 Kysyikö joku miten nykyään tuo laki toimii? Luuletko että tuo on millään tavalla relevantti kommentti?
Ainut, joka polkee halkaa ja kiukuttelee nyt, olet sinä.
Biologinen isä joutuu jatkossakin maksamaan elarit vaikka palstapersuja vituttaa, sori siitä 😊
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on siitä, että nainen päättää raskaudesta (oleellisesta syystä) sen jo alettua, joka taas on molempien vika.
Siitä syntyneestä lapsesta sitten molemmat ovat vastuussa. Nainen ei siis päätä miehen vanhemmuudesta. Ei nainenkaan sitä voi lapsen synnyttyä peruuttaa, miksi vain toisella vanhemmalla pitäisi olla siihen oikeus?
Nimenomaan päättää, ei toki biologisesta vanhemmuudesta vaan juridisesta. Niin millä oikeudella?
Tuosta päättää yhteiskunta, ei nainen. Jos haluat siis syyttää jotain, huuda yhteiskunnalle.
Kuka tässä huutaa tai syyttää? Kyllä sen nainen päättää, yhteiskunta antaa siihen mahdollisuuden. Tässä nyt yritetään keskustella asiasta, mutta eipä se oikein suju, jos sinun antisi on keskusteluun se, että kaikki sun ajatusta vastakkaiset ajatukset on vääriä.
Nainen ei päätä biologisesta isyydestä, eikä siitä minkä lainsäädäntö (yhteiskunta) katsoo biologisen isyyden velvoitteiksi.
On törkeää syyllistää naista siitä, että hän hakee lapselle lain mukaisesti kuuluvan elatuksen. Myös valtosan oikeudentajun mukaisen.
Syyllistätkö sairasta siitä, että hän hakee sairauspäivärahaa tai työtöntä siitä, että hakee työttömyysetuutta, työntekijä hakee kulukorvausta matkoista tai jonkun vahingon kärsinyt hakee asianmukaisia vahingonkorvauksia tekijältä jne? Voisi nämäkin tietty aina jättää hakematta... Ei se korvauksen hakija ole henk.koht. vastuussa lainsäädännöstä. Yhteiskunnassa saa noudattaa lakeja.....
Kun ne ei ole biologisen isyyden velvotteita. 🤷
Minä en syyllistä ketään vaan peräänkuulutan järkeä siihen lainsäädäntöön. Ja samalla toki ihmettelen miksi kukaan hakee tukea tai elatusta vain koska se on mahdollista. Jos tätä paljonkin esiintyy, kannattaa sitä rajata ihan sillä lainsäädännöllä kuule.Voit inttää, jankata ja polkea kiukuissasi jalkaa vaikka hamaan maailmanloppuun mutta faktat on ja pysyy. Lapsella on oikeus saada elatusta molemmilta vanhemmiltaan. Siittäjä on biologinen isä eli vanhempi. Sori siitä jos sinulle tulee paha mieli faktoista
Siittäjä on biologinen isä, mutta ei elatusvastuullinen vanhempi.
-ohis
Sun pitäisi kirjoittaa, että "Siittäjä on biologinen isä, mutta ei pitäisi olla elatusvastuullinen vanhempi."
Kuulosta meinaan naurettavalta hokea uudestaan ja uudestaan asiaa joka ei ole totta, kun eikä sanamuodolla ilmoita, että ymmärtää nykylainsäädännön tilanteen, mutta on sitä mieltä, että asian tulisi olla toisin.
Tosiasiahan kun meillä on nyt niin, ja oikein hyvä ja oikein että onkin, että siittäjä eli biologinen isä on lähtökohtaisesti elatusvastuullinen vanhempi. Halusi hän sitä tai ei.
Kyllä tehdään. Ai avioliitossa tapahtuvasta automaattisesta isyydeästä?