Lue keskustelun säännöt.
Miksi teet lapsen miehelle joka ei sitä halua?
18.10.2026 |
Sinä joka olet tehnyt lapsen miehelle joka ei sitä halua niin miksi? Miksi et etsinyt miestä joka haluaa lapsia kanssasi? Miksi halusit riistää lapselta mahdollisuuden rakastavaan isään ja tehdä lapsen miehelle vaikka tiesit , että hän ei tule osallistumaan lapsen elämään ja hänen kasvatukseen muutoin kuin pakotettuna maksamaan elatusmaksuja? Valitatko, kun joudut yksin huolehtimaan lapsesta vaikka se oli oma valintasi?
Kommentit (3330)
Sanoin, että minun ei ole pakko tulla isäksi, mutta jos nyt tällainen ”vahinko” käy, niin en minä vastuutani pakoile vaan koitan olla se hyvä isä lapselle. En usko, että olisin hyvä isä.
Ollaan molemmat neljänkymmenen korvilla ja mahdollisuudet katoaa nopeaan tahtiin. Nyt pitäisi sitten mennä tarkistuttamaan sperma, aloittaa lapsettomuushoidot yms. Ei kyllä minua kiinnosta ollenkaan. Olen tämän sanonut ihan suoraan, että en ole kovinkaan kiinnostunut olemaan isä. Eikä auta. Kai se on vaan erottava. Otin eronkin jo puheisiin ja toinen osapuoli on todella katkera, että käytti nämä viimeiset vuodet minun kanssani, eikä saanut lasta.
En oikein tiedä mitä sanoa, missään kohtaa, en ole luvannut, että kaikki tarvittava tehdään. Olen suostunut kolmen vuoden ajan seksiin ilman ehkäisyä (yhdessä neljä vuotta). Todella tylsä homma, rakastan kyllä, mutta en usko, että hän pääsee ikinä tästä yli ja katkeroituu vaan minulle. En olisin tähän edes ryhtynyt, jos hän olisi suoraan sanonut, että mikään muu ei merkkaa kuin oma lapsi ja se on saatava. Minulla kun ei sellaista tarvetta ole ikinä ollut. Hän vaan todennäköisesti ajatteli, että hoituu luonnollisin keinoin…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
150 sivun jälkeen lienee turhaa odottaa vastausta alkuperäiseen kysymykseen. Eihän narsisti tunnusta oikeita tarkoitusperiään, tai tule ikinä myöntämään, että "valehtelin miehelle, koska halusin lapsen ja elarit, eikä kiinnostanut lapsen isättömyys tai hyvinvointi pätkän vertaa".
Jos vastaukseksi kelpaa vain ja ainoastaan oma virheellinen misogynistinen ennakko-oletus, niin et ole mihinkään oikeisiin vastauksiin tyytyväinen eikä voi syntyä mitään kunnon vastavuoroista keskustelua näistä aiheista.
On täysin vinksahtanut oletus, että jos lapsi ei synny vakaassa parisuhteessa vanhempien yhteisestä suunnitelmasta, niin kyse täytyy silloin olla naisen valehtelusta ja miehen huijaamisesta. Näin ei tietenkään yleensä ole.
Mistän muusta voi olla kyse kuin naisen valehtelusta tai miehen totaalisesta kyvyttömyydestä ymmärtää ala-asteen biologiaa?
Eikä vastavuoroista keskustelua todellakaan synny, jos selkeään kysymykseen vastataan whataboutismilla "mutku miehet".
Omassa tuttavapiirissäni on 2 lasta, jotka ovat syntyneet vakaan parisuhteen ulkopuolella, ja molemmissa oli kyse siitä, että nainen jätti ehkäisyn pois kertomatta miehelle, koska halusi sitouttaa miehen, joka ei halunnut parisuhdetta tai lasta ks. naisen kanssa. No, arvata saattaa miten kävi.
Ja varmasti löytyy paljonkin tapauksia, joissa mies on kahden promillen kännissä pannut jotain säätöä kysymättä ehkäisystä lainkaan. Vastuutonta toimintaa. Mielestäni on myös vastuutonta päästää joku kahden promillen kännissä panemaan itseään, jos ei ole ehkäisyä. Koska sen pitäisi olla molempien vastuulla, ei ainoastaan miehen tai naisen.
On myös älyllisesti epärehellistä olettaa, että tuollaisesta "suhteesta" alkunsa saanut lapsi olisi jotenkin toivottu, tai että mies haluaisi olla tekemisissä ei-toivotun vahingon kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
150 sivun jälkeen lienee turhaa odottaa vastausta alkuperäiseen kysymykseen. Eihän narsisti tunnusta oikeita tarkoitusperiään, tai tule ikinä myöntämään, että "valehtelin miehelle, koska halusin lapsen ja elarit, eikä kiinnostanut lapsen isättömyys tai hyvinvointi pätkän vertaa".
Jos vastaukseksi kelpaa vain ja ainoastaan oma virheellinen misogynistinen ennakko-oletus, niin et ole mihinkään oikeisiin vastauksiin tyytyväinen eikä voi syntyä mitään kunnon vastavuoroista keskustelua näistä aiheista.
On täysin vinksahtanut oletus, että jos lapsi ei synny vakaassa parisuhteessa vanhempien yhteisestä suunnitelmasta, niin kyse täytyy silloin olla naisen valehtelusta ja miehen huijaamisesta. Näin ei tietenkään yleensä ole.
Mistän muusta voi olla kyse kuin naisen valehtelusta tai miehen totaalisesta kyvyttömyydestä ymmärtää ala-asteen biologiaa?
Eikä vastavuoroista keskustelua todellakaan synny, jos selkeään kysymykseen vastataan whataboutismilla "mutku miehet".
Omassa tuttavapiirissäni on 2 lasta, jotka ovat syntyneet vakaan parisuhteen ulkopuolella, ja molemmissa oli kyse siitä, että nainen jätti ehkäisyn pois kertomatta miehelle, koska halusi sitouttaa miehen, joka ei halunnut parisuhdetta tai lasta ks. naisen kanssa. No, arvata saattaa miten kävi.
"Mistä muusta voi olla kyse kuin naisen valehtelusta tai miehen totaalisesta kyvyttömyydestä ymmärtää ala-asteen biologiaa?"
Kyse on siitä, että miehet ovat sikoja ja vastuut kuuluvat heille! Naisille kuuluu valta ja oikeudet!
T: Feministi
Sieltä täältä tullut tätä keskustelua selattua. Paatuneinkin elareista sun muista vänisijä joutuu näköjään poikkeuksetta ottamaan etäisyyttä todellisuuteen nimittämällä kevyistä suhteista syntynyttä lasta "naisen lapseksi", "vahingoksi", "valehtelun tulokseksi" tai miksi lie.
Jokainen varmasti ymmärtää, että oma lapsi on oma lapsi eikä mitään muuta. Eikö tunnu hyvältä kirjoittaa, ettei miehen voi kohtuudella olettaa osallistuvan oman lapsensa elatukseen tai ryhtyvänsä isäksi omalle lapselleen? Kolkuttaisiko kenties omatunto?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
150 sivun jälkeen lienee turhaa odottaa vastausta alkuperäiseen kysymykseen. Eihän narsisti tunnusta oikeita tarkoitusperiään, tai tule ikinä myöntämään, että "valehtelin miehelle, koska halusin lapsen ja elarit, eikä kiinnostanut lapsen isättömyys tai hyvinvointi pätkän vertaa".
Jos vastaukseksi kelpaa vain ja ainoastaan oma virheellinen misogynistinen ennakko-oletus, niin et ole mihinkään oikeisiin vastauksiin tyytyväinen eikä voi syntyä mitään kunnon vastavuoroista keskustelua näistä aiheista.
On täysin vinksahtanut oletus, että jos lapsi ei synny vakaassa parisuhteessa vanhempien yhteisestä suunnitelmasta, niin kyse täytyy silloin olla naisen valehtelusta ja miehen huijaamisesta. Näin ei tietenkään yleensä ole.
En ole ap, ja ainoa konkreettinen vastaus, jonka olen nähnyt on tämä edelliseltä sivulta:
"Mitä väliä? Halusin lapsen ja sen sain 😉 Onneksi mies on pakotettu maksamaan elarit. Ei muuten käyttänyt kortsua eli lapsen halusi yhtä lailla..." Ei tietenkään vastannut kysymykseen, että valehteliko ehkäisystä. Suurin osa idioottimiehistäkin tajuaa, että paljaalla ilman ehkäisyä on suurikin mahdollisuus tulla raskaaksi, ja bioisänä pitää maksaa elareita, jos isyys tunnustetaan tai todetaan testillä.
On paljonkin naisia, jotka hankkivat lapsen luovuttajan avulla, mutta kyseessä on silloinkin yhdessä sovittu kuvio, vaikka parisuhdetta ei olekaan.
No tätä juuri tarkoitan, kaikki muunlaiset viestit ja näkemykset ohitetaan, jotka ei yhtään tue omaa naisvihaista ennakko-ajatusta.
(Luultavasti myös tuo lainaamasi viesti oli jonkun provo. ks. esitystapa: "Onneksi mies on pakotettu maksamaan elarit." jne...)
Aloituksen kysymyksenasettelu ja lähtöolettama on myös (suuren osan mielestä) virheellisellä pohjalla. Tottakai vastauksissa korjataan myös tätä ja näkökulmaa aiheeseen vastaamaan paremmin todellisuutta.
Esim. "Riistikö" todella se nainen, joka päätti pitää lapsen vaikkapa vahinkoraskauden sattuessa (ilman mitään valheita), lapseltaan "mahdollisuuden rakastavaan isään"? Vai onko tämä kuitenkin enemmän hedelmöityksestä vastuussa olevan miehen ja lapsen isän ihan oma valinta ja omien tekojen seuraus? Ja tarviiko lapsi välttämättä aina juuri läsnäolevaa isää, jos hänellä on hyvä äiti ja mahdollisesti muitakin huolehtivia turvallisia aikuisia elämässään? jne. Tai kannattaako elämään suhteutua niin, että kaikki menisi aina suunnitelmien mukaan ja ihanteellisesti.
Jos ajatuksesi on se, että nainen aina valehteli ehkäisystä, jos tuli raskaaksi (silloin kun mies ei lasta halua), ja että raskaaksi voi tulla ainoastaan jos nainen on näin etukäteen suunnitellut, eikä tavallisia vahinkorskauksia, tavallista huolimattomuutta tai hetken välinpitämättömyyttä ehkäisyn käytössä, eikä ehkäisyn pettämisiäkään ole olemassa, ja että nainen tekisi aina abortin yllätysraskauksissa, niin eihän tästä mitään oikeaa todellisuupohjaista järkevää keskustelua voi syntyä...
Vierailija kirjoitti:
Sieltä täältä tullut tätä keskustelua selattua. Paatuneinkin elareista sun muista vänisijä joutuu näköjään poikkeuksetta ottamaan etäisyyttä todellisuuteen nimittämällä kevyistä suhteista syntynyttä lasta "naisen lapseksi", "vahingoksi", "valehtelun tulokseksi" tai miksi lie.
Jokainen varmasti ymmärtää, että oma lapsi on oma lapsi eikä mitään muuta. Eikö tunnu hyvältä kirjoittaa, ettei miehen voi kohtuudella olettaa osallistuvan oman lapsensa elatukseen tai ryhtyvänsä isäksi omalle lapselleen? Kolkuttaisiko kenties omatunto?
No jep, oma syyllisyys ja omat virheet niin helposti halutaan projisoida muihin / toiseen...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja varmasti löytyy paljonkin tapauksia, joissa mies on kahden promillen kännissä pannut jotain säätöä kysymättä ehkäisystä lainkaan. Vastuutonta toimintaa. Mielestäni on myös vastuutonta päästää joku kahden promillen kännissä panemaan itseään, jos ei ole ehkäisyä. Koska sen pitäisi olla molempien vastuulla, ei ainoastaan miehen tai naisen.
On myös älyllisesti epärehellistä olettaa, että tuollaisesta "suhteesta" alkunsa saanut lapsi olisi jotenkin toivottu, tai että mies haluaisi olla tekemisissä ei-toivotun vahingon kanssa.
No jotkut haluaa olla tekemisissä lapsensa kanssa, oli se sitten miten suunnittelematta alkunsa saanut. Mutta halusi tai ei, nyt on kyse vastuusta ja sen kantamisesta. Eikä omista hölmöilyistä ja virheistä syytellä muita. Kuten sanoit, niin molemien vastuulla. Ei se tehty lapsi ole mikään tämän naisen lapsi vain.
...Ja se lapsi nyt ihan viimeisenä ainakin on syyllinen vanhempiensa toilailuun, kannattaa muistaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
150 sivun jälkeen lienee turhaa odottaa vastausta alkuperäiseen kysymykseen. Eihän narsisti tunnusta oikeita tarkoitusperiään, tai tule ikinä myöntämään, että "valehtelin miehelle, koska halusin lapsen ja elarit, eikä kiinnostanut lapsen isättömyys tai hyvinvointi pätkän vertaa".
Jos vastaukseksi kelpaa vain ja ainoastaan oma virheellinen misogynistinen ennakko-oletus, niin et ole mihinkään oikeisiin vastauksiin tyytyväinen eikä voi syntyä mitään kunnon vastavuoroista keskustelua näistä aiheista.
On täysin vinksahtanut oletus, että jos lapsi ei synny vakaassa parisuhteessa vanhempien yhteisestä suunnitelmasta, niin kyse täytyy silloin olla naisen valehtelusta ja miehen huijaamisesta. Näin ei tietenkään yleensä ole.
En ole ap, ja ainoa konkreettinen vastaus, jonka olen nähnyt on tämä edelliseltä sivulta:
"Mitä väliä? Halusin lapsen ja sen sain 😉 Onneksi mies on pakotettu maksamaan elarit. Ei muuten käyttänyt kortsua eli lapsen halusi yhtä lailla..." Ei tietenkään vastannut kysymykseen, että valehteliko ehkäisystä. Suurin osa idioottimiehistäkin tajuaa, että paljaalla ilman ehkäisyä on suurikin mahdollisuus tulla raskaaksi, ja bioisänä pitää maksaa elareita, jos isyys tunnustetaan tai todetaan testillä.
On paljonkin naisia, jotka hankkivat lapsen luovuttajan avulla, mutta kyseessä on silloinkin yhdessä sovittu kuvio, vaikka parisuhdetta ei olekaan.
No tätä juuri tarkoitan, kaikki muunlaiset viestit ja näkemykset ohitetaan, jotka ei yhtään tue omaa naisvihaista ennakko-ajatusta.
(Luultavasti myös tuo lainaamasi viesti oli jonkun provo. ks. esitystapa: "Onneksi mies on pakotettu maksamaan elarit." jne...)
Aloituksen kysymyksenasettelu ja lähtöolettama on myös (suuren osan mielestä) virheellisellä pohjalla. Tottakai vastauksissa korjataan myös tätä ja näkökulmaa aiheeseen vastaamaan paremmin todellisuutta.
Esim. "Riistikö" todella se nainen, joka päätti pitää lapsen vaikkapa vahinkoraskauden sattuessa (ilman mitään valheita), lapseltaan "mahdollisuuden rakastavaan isään"? Vai onko tämä kuitenkin enemmän hedelmöityksestä vastuussa olevan miehen ja lapsen isän ihan oma valinta ja omien tekojen seuraus? Ja tarviiko lapsi välttämättä aina juuri läsnäolevaa isää, jos hänellä on hyvä äiti ja mahdollisesti muitakin huolehtivia turvallisia aikuisia elämässään? jne. Tai kannattaako elämään suhteutua niin, että kaikki menisi aina suunnitelmien mukaan ja ihanteellisesti.
Jos ajatuksesi on se, että nainen aina valehteli ehkäisystä, jos tuli raskaaksi (silloin kun mies ei lasta halua), ja että raskaaksi voi tulla ainoastaan jos nainen on näin etukäteen suunnitellut, eikä tavallisia vahinkorskauksia, tavallista huolimattomuutta tai hetken välinpitämättömyyttä ehkäisyn käytössä, eikä ehkäisyn pettämisiäkään ole olemassa, ja että nainen tekisi aina abortin yllätysraskauksissa, niin eihän tästä mitään oikeaa todellisuupohjaista järkevää keskustelua voi syntyä...
"Esim. "Riistikö" todella se nainen, joka päätti pitää lapsen vaikkapa vahinkoraskauden sattuessa (ilman mitään valheita), lapseltaan "mahdollisuuden rakastavaan isään"? Vai onko tämä kuitenkin enemmän hedelmöityksestä vastuussa olevan miehen ja lapsen isän ihan oma valinta ja omien tekojen seuraus?"
Riippuu tapauksesta. Tilanteessa, jossa raskaus on jo alkanut, naisen valinta on potentiaalisen isättömyyden ja varman lapsen hengettömyyden välillä. Jos ajatellaan tilannetta, jossa lapset tehdään vakaassa parisuhteessa eikä ympäriinsä lorttòillen, nainen antaa omalta osaltaan paremmt eväät elämään kun lapsella on kaksi vanhempaa, eikä jokin elari-huoltajuuskiistahelvetti.
"Ja tarviiko lapsi välttämättä aina juuri läsnäolevaa isää, jos hänellä on hyvä äiti ja mahdollisesti muitakin huolehtivia turvallisia aikuisia elämässään?"
Ei. Lapselle riittää yksi turvallinen aikuinen. Muu on aina plussaa. On myös ihan toimivia perheitä, joissa on 2 äitiä tai 2 isää.
"Jos ajatuksesi on se, että nainen aina valehteli ehkäisystä, jos tuli raskaaksi"
Ei ole ajatukseni. On ihan puhtaita vahinkoja, ja miehen välinpitämättömyyttä myös. Omassa tuttavapiirissä tosiaan 2 ei-toivottua suhteen ulkopuolista lasta, ja molemmissa nainen valehteli (toisessa mies myös, koska petti silloista tyttöystäväänsä ja saattoi toisen raskaaksi, oikea unelmapari!). Joku väitti, että näin ei käy, mutta kyllä käy.
Pitkissä parisuhteissa olen nähnyt muutaman vahingon, ja niistä on tullut joko abortteja tai iltatähtiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sieltä täältä tullut tätä keskustelua selattua. Paatuneinkin elareista sun muista vänisijä joutuu näköjään poikkeuksetta ottamaan etäisyyttä todellisuuteen nimittämällä kevyistä suhteista syntynyttä lasta "naisen lapseksi", "vahingoksi", "valehtelun tulokseksi" tai miksi lie.
Jokainen varmasti ymmärtää, että oma lapsi on oma lapsi eikä mitään muuta. Eikö tunnu hyvältä kirjoittaa, ettei miehen voi kohtuudella olettaa osallistuvan oman lapsensa elatukseen tai ryhtyvänsä isäksi omalle lapselleen? Kolkuttaisiko kenties omatunto?
Oma lapsi se on ainoastaan biologisesti ja paperilla. Kovin harva nainen haluaa, että tinderpano alkaa vauvalle vuoroviikkoisäksi.
Vai mikä käytännön järjestely oli mielessä?
Olisiko esimerkkejä antaa elävästä elämästä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
150 sivun jälkeen lienee turhaa odottaa vastausta alkuperäiseen kysymykseen. Eihän narsisti tunnusta oikeita tarkoitusperiään, tai tule ikinä myöntämään, että "valehtelin miehelle, koska halusin lapsen ja elarit, eikä kiinnostanut lapsen isättömyys tai hyvinvointi pätkän vertaa".
Jos vastaukseksi kelpaa vain ja ainoastaan oma virheellinen misogynistinen ennakko-oletus, niin et ole mihinkään oikeisiin vastauksiin tyytyväinen eikä voi syntyä mitään kunnon vastavuoroista keskustelua näistä aiheista.
On täysin vinksahtanut oletus, että jos lapsi ei synny vakaassa parisuhteessa vanhempien yhteisestä suunnitelmasta, niin kyse täytyy silloin olla naisen valehtelusta ja miehen huijaamisesta. Näin ei tietenkään yleensä ole.
Et ole tainnut huomata että naisille on mahdollistettu lapsen "ostaminen".
Lyö rahat tiskiin niin saa siittiöt "kaupasta".
Lapsista on jo tehty kaupallinen hyödyke
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sieltä täältä tullut tätä keskustelua selattua. Paatuneinkin elareista sun muista vänisijä joutuu näköjään poikkeuksetta ottamaan etäisyyttä todellisuuteen nimittämällä kevyistä suhteista syntynyttä lasta "naisen lapseksi", "vahingoksi", "valehtelun tulokseksi" tai miksi lie.
Jokainen varmasti ymmärtää, että oma lapsi on oma lapsi eikä mitään muuta. Eikö tunnu hyvältä kirjoittaa, ettei miehen voi kohtuudella olettaa osallistuvan oman lapsensa elatukseen tai ryhtyvänsä isäksi omalle lapselleen? Kolkuttaisiko kenties omatunto?
Oma lapsi se on ainoastaan biologisesti ja paperilla. Kovin harva nainen haluaa, että tinderpano alkaa vauvalle vuoroviikkoisäksi.
Vai mikä käytännön järjestely oli mielessä?
Olisiko esimerkkejä antaa elävästä elämästä?
Jos isä itse haluaa, niin hän voi olla muutakin kuin paperilla isä. Moni näin haluaakin. Mitä se mies itse ehdottaisi, kuinka haluaisi osallistua oman lapsensa elämään?
"Tinderpanoissa" kondomia tulisi käyttää ihan jo tautienkin takia. No toki jos kondomi petti.
Vuoroviikkoisyyttä en usko että juuri kukaan äiti pikkuvauvalle ehdottaa, ihan jo imetyksenkin takia ja myös muista syistä taitaa olla näin vahvasti lapsen kannalta katsottuna suositeltu. Pikkuvauva-aikana siis paljon lyhyempia vierailuja ja tapaamisia.
Isomman lapsen kohdalla voi sitten miettiä pidempiä tapaamisia tai jopa sitten vuoroviikkoiluakin, jos molemmat vanhemmat tätä järjestelyä haluaisivat, ja yhteispeli toimii. En usko, että tällainen on kuitenkaan useimmiten se paras ratkaisu tai mikään yleinen toive satunnaisesta suhteesta syntyneellä lapsella. Esim. joka toinen viikonloppu plus jotain muita menoja ja yhteydenpitoa voisi olla lapselle parempi systeemi isän kanssa.
Viikko-viikko on paljon luontevampi järjestely silloin, kun ydinpeheen vanhemmat eroaa, sillä lapset ovat tottuneet elämään kummankin kanssa kokoaikaisesti alusta lähtien.
- eri
Vierailija kirjoitti:
Sieltä täältä tullut tätä keskustelua selattua. Paatuneinkin elareista sun muista vänisijä joutuu näköjään poikkeuksetta ottamaan etäisyyttä todellisuuteen nimittämällä kevyistä suhteista syntynyttä lasta "naisen lapseksi", "vahingoksi", "valehtelun tulokseksi" tai miksi lie.
Jokainen varmasti ymmärtää, että oma lapsi on oma lapsi eikä mitään muuta. Eikö tunnu hyvältä kirjoittaa, ettei miehen voi kohtuudella olettaa osallistuvan oman lapsensa elatukseen tai ryhtyvänsä isäksi omalle lapselleen? Kolkuttaisiko kenties omatunto?
Tuskinpa täällä on yhtäkään omatunnontuskaista. Ja vaikka olisikin, ei se tarkoita sitä, että he olisivat väärässä.
Minusta on lapsellinen ajatus että jokainen ajattelisi siittämisen tai hedelmöittymisen olevan automaattisesti omasta lapsesta vastuulliseksi tulemista. Ei edes kaikki äidit, jotka eivät raskautta keskeytä vaan synnyttävät, koe lastaan tärkeäksi tai halua olla vastuullinen, miksi siittäjä olisi?
Vanhemmuus on ihan eri asia kuin se lapsen teko. Elatusvelvollisuus on siitä vielä erillinen asia, siihen liittyy hyvinkin voimakkaasti se, että miksi maksaa jostakin. Näen useammankin epäkohdan tuossa asiassa vaikka minulle ei jää kuin veronmaksajan osa niissä tapauksissa, joissa yhteiskunta maksaa ne elarit. Kyllä minusta on ihan oikeutettua kysyä miksi ylläpidämme systeemiä, jossa se äiti voi päättää ensin seksikumppaninsa asioista ja osa lopulta myös meidän veroeuroista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos isä itse haluaa, niin hän voi olla muutakin kuin paperilla isä. Moni näin haluaakin. Mitä se mies itse ehdottaisi, kuinka haluaisi osallistua oman lapsensa elämään?
Eiköhän se ole ihan selvää noissa tilanteissa, että ei mitenkään. Miksi haluaisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sieltä täältä tullut tätä keskustelua selattua. Paatuneinkin elareista sun muista vänisijä joutuu näköjään poikkeuksetta ottamaan etäisyyttä todellisuuteen nimittämällä kevyistä suhteista syntynyttä lasta "naisen lapseksi", "vahingoksi", "valehtelun tulokseksi" tai miksi lie.
Jokainen varmasti ymmärtää, että oma lapsi on oma lapsi eikä mitään muuta. Eikö tunnu hyvältä kirjoittaa, ettei miehen voi kohtuudella olettaa osallistuvan oman lapsensa elatukseen tai ryhtyvänsä isäksi omalle lapselleen? Kolkuttaisiko kenties omatunto?
Tuskinpa täällä on yhtäkään omatunnontuskaista. Ja vaikka olisikin, ei se tarkoita sitä, että he olisivat väärässä.
Minusta on lapsellinen ajatus että jokainen ajattelisi siittämisen tai hedelmöittymisen olevan automaattisesti omasta lapsesta vastuulliseksi tulemista. Ei edes kaikki äidit, jotka eivät raskautta keskeytä vaan synnyttävät, koe lastaan tärkeäksi tai halua olla vastuullinen, miksi siittäjä olisi?
Vanhemmuus on ihan eri asia kuin se lapsen teko. Elatusvelvollisuus on siitä vielä erillinen asia, siihen liittyy hyvinkin voimakkaasti se, että miksi maksaa jostakin. Näen useammankin epäkohdan tuossa asiassa vaikka minulle ei jää kuin veronmaksajan osa niissä tapauksissa, joissa yhteiskunta maksaa ne elarit. Kyllä minusta on ihan oikeutettua kysyä miksi ylläpidämme systeemiä, jossa se äiti voi päättää ensin seksikumppaninsa asioista ja osa lopulta myös meidän veroeuroista.
"Minusta on lapsellinen ajatus että jokainen ajattelisi siittämisen tai hedelmöittymisen olevan automaattisesti omasta lapsesta vastuulliseksi tulemista. Ei edes kaikki äidit, jotka eivät raskautta keskeytä vaan synnyttävät, koe lastaan tärkeäksi tai halua olla vastuullinen, miksi siittäjä olisi?
Vanhemmuus on ihan eri asia kuin se lapsen teko."
No tässäpä tämä nyt tuli.
Sinusta siis ok harrastaa huoletonta seksiä ja tehdä siten ei-toivottuja lapsia maailmaan, joilla ei ole vanhempia, ja joista vastuulliset ei meinaakaan pitää huolta ja kantaa vastuutaan... (vai pitääkö sen toisen vanhemman kuitenkin..?)
Ettäpä miksi pitäisi olla vastuullinen maailmaan luomansa uuden avuttoman ihmisen suhteen? Nyt ei ole kyllä kaikki ihan kotona...
Minäminä ja viis niistä lapsista, paperilla ne vaan on (- ovat kyllä lihaa ja verta), ja naiset voi vaan abortoida kaiken kasvavan elämän sisältään tuosta noin vain, koska mun ja mun munan nautinto...
Oletko kovinkin ylpeä viestistäsi?
Siittäminen tai hedelmöittyminen ON automaattisesti omasta lapsesta vastuulliseksi tulemista. On lapsellista, todellisuuspakoista ja vajaaälyistä ajatella yhtään mitään muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sieltä täältä tullut tätä keskustelua selattua. Paatuneinkin elareista sun muista vänisijä joutuu näköjään poikkeuksetta ottamaan etäisyyttä todellisuuteen nimittämällä kevyistä suhteista syntynyttä lasta "naisen lapseksi", "vahingoksi", "valehtelun tulokseksi" tai miksi lie.
Jokainen varmasti ymmärtää, että oma lapsi on oma lapsi eikä mitään muuta. Eikö tunnu hyvältä kirjoittaa, ettei miehen voi kohtuudella olettaa osallistuvan oman lapsensa elatukseen tai ryhtyvänsä isäksi omalle lapselleen? Kolkuttaisiko kenties omatunto?
Tuskinpa täällä on yhtäkään omatunnontuskaista. Ja vaikka olisikin, ei se tarkoita sitä, että he olisivat väärässä.
Minusta on lapsellinen ajatus että jokainen ajattelisi siittämisen tai hedelmöittymisen olevan automaattisesti omasta lapsesta vastuulliseksi tulemista. Ei edes kaikki äidit, jotka eivät raskautta keskeytä vaan synnyttävät, koe lastaan tärkeäksi tai halua olla vastuullinen, miksi siittäjä olisi?
Vanhemmuus on ihan eri asia kuin se lapsen teko. Elatusvelvollisuus on siitä vielä erillinen asia, siihen liittyy hyvinkin voimakkaasti se, että miksi maksaa jostakin. Näen useammankin epäkohdan tuossa asiassa vaikka minulle ei jää kuin veronmaksajan osa niissä tapauksissa, joissa yhteiskunta maksaa ne elarit. Kyllä minusta on ihan oikeutettua kysyä miksi ylläpidämme systeemiä, jossa se äiti voi päättää ensin seksikumppaninsa asioista ja osa lopulta myös meidän veroeuroista.
"Minusta on lapsellinen ajatus että jokainen ajattelisi siittämisen tai hedelmöittymisen olevan automaattisesti omasta lapsesta vastuulliseksi tulemista. Ei edes kaikki äidit, jotka eivät raskautta keskeytä vaan synnyttävät, koe lastaan tärkeäksi tai halua olla vastuullinen, miksi siittäjä olisi?
Vanhemmuus on ihan eri asia kuin se lapsen teko."
No tässäpä tämä nyt tuli.
Sinusta siis ok harrastaa huoletonta seksiä ja tehdä siten ei-toivottuja lapsia maailmaan, joilla ei ole vanhempia, ja joista vastuulliset ei meinaakaan pitää huolta ja kantaa vastuutaan... (vai pitääkö sen toisen vanhemman kuitenkin..?)
Ettäpä miksi pitäisi olla vastuullinen maailmaan luomansa uuden avuttoman ihmisen suhteen? Nyt ei ole kyllä kaikki ihan kotona...
Minäminä ja viis niistä lapsista, paperilla ne vaan on (- ovat kyllä lihaa ja verta), ja naiset voi vaan abortoida kaiken kasvavan elämän sisältään tuosta noin vain, koska mun ja mun munan nautinto...
Oletko kovinkin ylpeä viestistäsi?
Siittäminen tai hedelmöittyminen ON automaattisesti omasta lapsesta vastuulliseksi tulemista. On lapsellista, todellisuuspakoista ja vajaaälyistä ajatella yhtään mitään muuta.
Sulla heittää ja pahasti. Seksin sanktiointiiko tässä pitäisi mennä? Millä tavalla nykysysteemi nyt sitten näitä sun itkutarinan lapsia paremmin tukee muka? Kai sä tajuat että tossa puhutaan tasan lapsen tunnustamisesta ja elareiden määrittymisestä eikä mistään muusta?
Taitaa nyt olla kyllä siellä päässä tämä henkilökohtainen suhde asiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sieltä täältä tullut tätä keskustelua selattua. Paatuneinkin elareista sun muista vänisijä joutuu näköjään poikkeuksetta ottamaan etäisyyttä todellisuuteen nimittämällä kevyistä suhteista syntynyttä lasta "naisen lapseksi", "vahingoksi", "valehtelun tulokseksi" tai miksi lie.
Jokainen varmasti ymmärtää, että oma lapsi on oma lapsi eikä mitään muuta. Eikö tunnu hyvältä kirjoittaa, ettei miehen voi kohtuudella olettaa osallistuvan oman lapsensa elatukseen tai ryhtyvänsä isäksi omalle lapselleen? Kolkuttaisiko kenties omatunto?
Tuskinpa täällä on yhtäkään omatunnontuskaista. Ja vaikka olisikin, ei se tarkoita sitä, että he olisivat väärässä.
Minusta on lapsellinen ajatus että jokainen ajattelisi siittämisen tai hedelmöittymisen olevan automaattisesti omasta lapsesta vastuulliseksi tulemista. Ei edes kaikki äidit, jotka eivät raskautta keskeytä vaan synnyttävät, koe lastaan tärkeäksi tai halua olla vastuullinen, miksi siittäjä olisi?
Vanhemmuus on ihan eri asia kuin se lapsen teko. Elatusvelvollisuus on siitä vielä erillinen asia, siihen liittyy hyvinkin voimakkaasti se, että miksi maksaa jostakin. Näen useammankin epäkohdan tuossa asiassa vaikka minulle ei jää kuin veronmaksajan osa niissä tapauksissa, joissa yhteiskunta maksaa ne elarit. Kyllä minusta on ihan oikeutettua kysyä miksi ylläpidämme systeemiä, jossa se äiti voi päättää ensin seksikumppaninsa asioista ja osa lopulta myös meidän veroeuroista.
"Minusta on lapsellinen ajatus että jokainen ajattelisi siittämisen tai hedelmöittymisen olevan automaattisesti omasta lapsesta vastuulliseksi tulemista. Ei edes kaikki äidit, jotka eivät raskautta keskeytä vaan synnyttävät, koe lastaan tärkeäksi tai halua olla vastuullinen, miksi siittäjä olisi?
Vanhemmuus on ihan eri asia kuin se lapsen teko."
No tässäpä tämä nyt tuli.
Sinusta siis ok harrastaa huoletonta seksiä ja tehdä siten ei-toivottuja lapsia maailmaan, joilla ei ole vanhempia, ja joista vastuulliset ei meinaakaan pitää huolta ja kantaa vastuutaan... (vai pitääkö sen toisen vanhemman kuitenkin..?)
Ettäpä miksi pitäisi olla vastuullinen maailmaan luomansa uuden avuttoman ihmisen suhteen? Nyt ei ole kyllä kaikki ihan kotona...
Minäminä ja viis niistä lapsista, paperilla ne vaan on (- ovat kyllä lihaa ja verta), ja naiset voi vaan abortoida kaiken kasvavan elämän sisältään tuosta noin vain, koska mun ja mun munan nautinto...
Oletko kovinkin ylpeä viestistäsi?
Siittäminen tai hedelmöittyminen ON automaattisesti omasta lapsesta vastuulliseksi tulemista. On lapsellista, todellisuuspakoista ja vajaaälyistä ajatella yhtään mitään muuta.
Tyyppi siittää lapsia maailmaan ja odottaa, että muut huolehtii ja maksaa tai abortoi. Nyt onkin aikuista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sieltä täältä tullut tätä keskustelua selattua. Paatuneinkin elareista sun muista vänisijä joutuu näköjään poikkeuksetta ottamaan etäisyyttä todellisuuteen nimittämällä kevyistä suhteista syntynyttä lasta "naisen lapseksi", "vahingoksi", "valehtelun tulokseksi" tai miksi lie.
Jokainen varmasti ymmärtää, että oma lapsi on oma lapsi eikä mitään muuta. Eikö tunnu hyvältä kirjoittaa, ettei miehen voi kohtuudella olettaa osallistuvan oman lapsensa elatukseen tai ryhtyvänsä isäksi omalle lapselleen? Kolkuttaisiko kenties omatunto?
Tuskinpa täällä on yhtäkään omatunnontuskaista. Ja vaikka olisikin, ei se tarkoita sitä, että he olisivat väärässä.
Minusta on lapsellinen ajatus että jokainen ajattelisi siittämisen tai hedelmöittymisen olevan automaattisesti omasta lapsesta vastuulliseksi tulemista. Ei edes kaikki äidit, jotka eivät raskautta keskeytä vaan synnyttävät, koe lastaan tärkeäksi tai halua olla vastuullinen, miksi siittäjä olisi?
Vanhemmuus on ihan eri asia kuin se lapsen teko. Elatusvelvollisuus on siitä vielä erillinen asia, siihen liittyy hyvinkin voimakkaasti se, että miksi maksaa jostakin. Näen useammankin epäkohdan tuossa asiassa vaikka minulle ei jää kuin veronmaksajan osa niissä tapauksissa, joissa yhteiskunta maksaa ne elarit. Kyllä minusta on ihan oikeutettua kysyä miksi ylläpidämme systeemiä, jossa se äiti voi päättää ensin seksikumppaninsa asioista ja osa lopulta myös meidän veroeuroista.
"Minusta on lapsellinen ajatus että jokainen ajattelisi siittämisen tai hedelmöittymisen olevan automaattisesti omasta lapsesta vastuulliseksi tulemista. Ei edes kaikki äidit, jotka eivät raskautta keskeytä vaan synnyttävät, koe lastaan tärkeäksi tai halua olla vastuullinen, miksi siittäjä olisi?
Vanhemmuus on ihan eri asia kuin se lapsen teko."
No tässäpä tämä nyt tuli.
Sinusta siis ok harrastaa huoletonta seksiä ja tehdä siten ei-toivottuja lapsia maailmaan, joilla ei ole vanhempia, ja joista vastuulliset ei meinaakaan pitää huolta ja kantaa vastuutaan... (vai pitääkö sen toisen vanhemman kuitenkin..?)
Ettäpä miksi pitäisi olla vastuullinen maailmaan luomansa uuden avuttoman ihmisen suhteen? Nyt ei ole kyllä kaikki ihan kotona...
Minäminä ja viis niistä lapsista, paperilla ne vaan on (- ovat kyllä lihaa ja verta), ja naiset voi vaan abortoida kaiken kasvavan elämän sisältään tuosta noin vain, koska mun ja mun munan nautinto...
Oletko kovinkin ylpeä viestistäsi?
Siittäminen tai hedelmöittyminen ON automaattisesti omasta lapsesta vastuulliseksi tulemista. On lapsellista, todellisuuspakoista ja vajaaälyistä ajatella yhtään mitään muuta.
Sulla heittää ja pahasti. Seksin sanktiointiiko tässä pitäisi mennä? Millä tavalla nykysysteemi nyt sitten näitä sun itkutarinan lapsia paremmin tukee muka? Kai sä tajuat että tossa puhutaan tasan lapsen tunnustamisesta ja elareiden määrittymisestä eikä mistään muusta?
Taitaa nyt olla kyllä siellä päässä tämä henkilökohtainen suhde asiaan.
Ei ole henk.koht suhdetta nyt kyllä tällaiseen asiaan laisinkaan. Aika uskomatonta settiä vaan tuontsoinen itsekkyys, ei ihan tervettä normaalia ajattelua.
Mutta mites sulla, siitteletkö huoletta kuinkakin paljon menemään ja jätät toisten huoleheksi kaikki vastuut?
Tyyppi siittää lapsia maailmaan ja odottaa, että muut huolehtii ja maksaa tai abortoi. Nyt onkin aikuista.
Nuohan on ihan sen naisen päätettävissä. Miksi siihen miehen ajatukset tai odotukset vaikuttaisi?
"Ehkäisystä valehteleminen on sitten tietenkin törkeää. Sen väittäminen, että nainen valehteli ehkäisystään, vaikkei näin tehnyt, on myös törkeää. Tällaisiin väitteisiin pitäisi olla jotain oikeaa näyttöä, ei vain oma naisvihainen ennakkoluulo ja se, että nainen tuli raskaaksi..."
Ei näköjään palstalla ole törkeää vaan voimaantunutta. Ja näin ei tietysti tapahdu, koska eihän nainen voi valehdella!