Lue keskustelun säännöt.
Miksi teet lapsen miehelle joka ei sitä halua?
18.10.2026 |
Sinä joka olet tehnyt lapsen miehelle joka ei sitä halua niin miksi? Miksi et etsinyt miestä joka haluaa lapsia kanssasi? Miksi halusit riistää lapselta mahdollisuuden rakastavaan isään ja tehdä lapsen miehelle vaikka tiesit , että hän ei tule osallistumaan lapsen elämään ja hänen kasvatukseen muutoin kuin pakotettuna maksamaan elatusmaksuja? Valitatko, kun joudut yksin huolehtimaan lapsesta vaikka se oli oma valintasi?
Kommentit (3300)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sieltä täältä tullut tätä keskustelua selattua. Paatuneinkin elareista sun muista vänisijä joutuu näköjään poikkeuksetta ottamaan etäisyyttä todellisuuteen nimittämällä kevyistä suhteista syntynyttä lasta "naisen lapseksi", "vahingoksi", "valehtelun tulokseksi" tai miksi lie.
Jokainen varmasti ymmärtää, että oma lapsi on oma lapsi eikä mitään muuta. Eikö tunnu hyvältä kirjoittaa, ettei miehen voi kohtuudella olettaa osallistuvan oman lapsensa elatukseen tai ryhtyvänsä isäksi omalle lapselleen? Kolkuttaisiko kenties omatunto?
Tuskinpa täällä on yhtäkään omatunnontuskaista. Ja vaikka olisikin, ei se tarkoita sitä, että he olisivat väärässä.
Minusta on lapsellinen ajatus että jokainen ajattelisi siittämisen tai hedelmöittymisen olevan automaattisesti omasta lapsesta vastuulliseksi tulemista. Ei edes kaikki äidit, jotka eivät raskautta keskeytä vaan synnyttävät, koe lastaan tärkeäksi tai halua olla vastuullinen, miksi siittäjä olisi?
Vanhemmuus on ihan eri asia kuin se lapsen teko. Elatusvelvollisuus on siitä vielä erillinen asia, siihen liittyy hyvinkin voimakkaasti se, että miksi maksaa jostakin. Näen useammankin epäkohdan tuossa asiassa vaikka minulle ei jää kuin veronmaksajan osa niissä tapauksissa, joissa yhteiskunta maksaa ne elarit. Kyllä minusta on ihan oikeutettua kysyä miksi ylläpidämme systeemiä, jossa se äiti voi päättää ensin seksikumppaninsa asioista ja osa lopulta myös meidän veroeuroista.
"Minusta on lapsellinen ajatus että jokainen ajattelisi siittämisen tai hedelmöittymisen olevan automaattisesti omasta lapsesta vastuulliseksi tulemista. Ei edes kaikki äidit, jotka eivät raskautta keskeytä vaan synnyttävät, koe lastaan tärkeäksi tai halua olla vastuullinen, miksi siittäjä olisi?
Vanhemmuus on ihan eri asia kuin se lapsen teko."
No tässäpä tämä nyt tuli.
Sinusta siis ok harrastaa huoletonta seksiä ja tehdä siten ei-toivottuja lapsia maailmaan, joilla ei ole vanhempia, ja joista vastuulliset ei meinaakaan pitää huolta ja kantaa vastuutaan... (vai pitääkö sen toisen vanhemman kuitenkin..?)
Ettäpä miksi pitäisi olla vastuullinen maailmaan luomansa uuden avuttoman ihmisen suhteen? Nyt ei ole kyllä kaikki ihan kotona...
Minäminä ja viis niistä lapsista, paperilla ne vaan on (- ovat kyllä lihaa ja verta), ja naiset voi vaan abortoida kaiken kasvavan elämän sisältään tuosta noin vain, koska mun ja mun munan nautinto...
Oletko kovinkin ylpeä viestistäsi?
Siittäminen tai hedelmöittyminen ON automaattisesti omasta lapsesta vastuulliseksi tulemista. On lapsellista, todellisuuspakoista ja vajaaälyistä ajatella yhtään mitään muuta.
Sulla heittää ja pahasti. Seksin sanktiointiiko tässä pitäisi mennä? Millä tavalla nykysysteemi nyt sitten näitä sun itkutarinan lapsia paremmin tukee muka? Kai sä tajuat että tossa puhutaan tasan lapsen tunnustamisesta ja elareiden määrittymisestä eikä mistään muusta?
Taitaa nyt olla kyllä siellä päässä tämä henkilökohtainen suhde asiaan.Ei ole henk.koht suhdetta nyt kyllä tällaiseen asiaan laisinkaan. Aika uskomatonta settiä vaan tuontsoinen itsekkyys, ei ihan tervettä normaalia ajattelua.
Mutta mites sulla, siitteletkö huoletta kuinkakin paljon menemään ja jätät toisten huoleheksi kaikki vastuut?
Missä sä tossa itsekkyyden nyt näet? Aika moni pitää sitä itsekkäänä, että vaatii elarit lapsesta, jonka on itse päättänyt pitää. Mikä ongelma sulla tässä siis on? Se että miehet siittää vai?
Unohdtko ihan sen lapsen, jonka mies on ihan itse tehnyt tähän maailmaan osasyyllisenä?
Ja kyllä, ongelma on se, jos mies siittelee vaan huoletta menemään, mutta ei ota omasta toiminnastaan mitään vastuuta.
Miehen pitää olla tietenkin vastuullinen siittämissään, eli suomeksi seksin harrastamisensa kanssa. Ymmärttää riskit ja vastuut.
Ei se lapsi ole vain naisen tuotos, vaikka sinä varsin harhaisesti ja todellisuuden vastaisesti niin koitat tämän asian vääntää.
Ei lapsia pidä kenekään omalta osaltaan tehdä vastuuttomasti tähän maailmaan, siis ilman aikomustakaan huolehtia omasta jälkikasvustaan. Jos toimii niin, niin vääjämättä kaikki jää van muiden harteille, joko äidin tai yhteiskunnan tai joskus adoptiovanhempien jne.. Se on todella itsekästä ajattelua. Muut siivoaa ja järjestää miehen omat sotkut mallilleen, mies itse ei laita tikkua ristiin, ei osaa sitä edes arvostaa, vaan haluaa luistaa elareistakin...
Todellakin erittäin itsekästä.
Eihän tässä kaikista miehistä puhuta vasn niistä miehistä, jotka tällä hetkellä nainen voi itsekkäällä päätöksellään tehdä heiltä kysymättä elatusvelvollisiksi. Se tuota sille lapselle mitään eikä se vastuunkantoa lisää. Mikä se sun ajatus edes on? Mitä tämä systeemi edustaa ja mitä hyötyä siitä on?
Siitä huolimatta, että mies on täysin kykenevä ehkäisemään ei-toivotun raskauden, yhteiskunnan pitäisi hoitaa, kun miestä ei se kiinnostanut.
Sallikaa mun nauraa 😂
Juuri näin. Elarien kanssakin äiti (jos on lähivanhempi) maksaa paljon enemmän sekä tekee todella paljon ilmaista työtä. Elarit ovat pientä ja lievää lapsen kasvatuksen ajalliseen ja rahalliseen panostukseen verrattuna.
T. Se kahden lapsen isä, jota inceliksi haukuttiin kun kehtasin kyseenalaistaa raivofeministien "miehet ovat sikoja"-näkemyksiä
Kun koko asian ei pitäisi olla mikään äidin korostamis asia. Kyse on miehen oikeudesta ja piste. Yksikään meistä äideistä ei tarvitse mitään lässytystä siitä miten kovin paljon me tehdään asioita, jos sen tarkoitus on painaa miestä alas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi nussit kenenkään kanssa kun tiedät että nainen voi tulla raskaaksi siitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei sellainen mies käy vasektomiassa, joka ei lapsia ollenkaan halua?
Ikäraja
Miksi sellainen mies ei pysy selibaatissa, joka on liian nuori vasektomiaan?
Vastaus: Koska mies on niin kiimainen ettei älyä pysyä erossa naisista. Mies vain haluaa piparia justnytheti. Jos nainen tulee raskaaksi niin mies haukkuu naisen. "Vi*un hu*a kun ei käyttänyt e-pillereitä ja vi*un huo*a kun antoi panna paljaalla." Mies itse vonkasi ja jankutti, että seksi ei tunnu miltään ilman kondomia.
Nainen tuli raskaaksi ja nauraa nyt matkalla pankkiin. KELAn rahat odottavat (kaikki sinkkuäidille maksettavat avustukset) ja niiden lisäksi voi vaatia elatusmaksut lapsen siittäjältä. Siittäjä ei osannut pysyä selibaatissa niin kauan, että vasektomia on tehty.
Vierailija kirjoitti:
Ööh, eiköhän se ole mies, jonka velvollisuus on ensisijaisesti kondomia käyttää, jos ei isäksi tulon riskiä halua?
Kysymyksesi pitäisi kuulua: Mies, miksi et käytä ehkäisyvälinettä, jos et halua isäksi?
Naisen keho, miksi siitä pitäisi miehen olla vastuussa? Naisen elämä, naisen päätös, miestä siitä on turha syyttää. Jos tekee lapsen, elättäköön sen ihan itse, ei siihen miestä tarvitse sotkea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei sellainen mies käy vasektomiassa, joka ei lapsia ollenkaan halua?
Ikäraja
Miksi sellainen mies ei pysy selibaatissa, joka on liian nuori vasektomiaan?
Vastaus: Koska mies on niin kiimainen ettei älyä pysyä erossa naisista. Mies vain haluaa piparia justnytheti. Jos nainen tulee raskaaksi niin mies haukkuu naisen. "Vi*un hu*a kun ei käyttänyt e-pillereitä ja vi*un huo*a kun antoi panna paljaalla." Mies itse vonkasi ja jankutti, että seksi ei tunnu miltään ilman kondomia.
Nainen tuli raskaaksi ja nauraa nyt matkalla pankkiin. KELAn rahat odottavat (kaikki sinkkuäidille maksettavat avustukset) ja niiden lisäksi voi vaatia elatusmaksut lapsen siittäjältä. Siittäjä ei osannut pysyä selibaatissa niin kauan, että vasektomia on tehty.
Itselläni oli pari lyhyempää suhdetta ennen kun tapasin sen oikean. Jos olisin tehnyt vasektomian, jota ei olisi iän perusteella muutenkaan myönnetty, meillä ei olisi nykyistä ihanaa jälkikasvua.
Olisiko tuon takia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ööh, eiköhän se ole mies, jonka velvollisuus on ensisijaisesti kondomia käyttää, jos ei isäksi tulon riskiä halua?
Kysymyksesi pitäisi kuulua: Mies, miksi et käytä ehkäisyvälinettä, jos et halua isäksi?
Ehkäisy on molempien vastuulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sieltä täältä tullut tätä keskustelua selattua. Paatuneinkin elareista sun muista vänisijä joutuu näköjään poikkeuksetta ottamaan etäisyyttä todellisuuteen nimittämällä kevyistä suhteista syntynyttä lasta "naisen lapseksi", "vahingoksi", "valehtelun tulokseksi" tai miksi lie.
Jokainen varmasti ymmärtää, että oma lapsi on oma lapsi eikä mitään muuta. Eikö tunnu hyvältä kirjoittaa, ettei miehen voi kohtuudella olettaa osallistuvan oman lapsensa elatukseen tai ryhtyvänsä isäksi omalle lapselleen? Kolkuttaisiko kenties omatunto?
Tuskinpa täällä on yhtäkään omatunnontuskaista. Ja vaikka olisikin, ei se tarkoita sitä, että he olisivat väärässä.
Minusta on lapsellinen ajatus että jokainen ajattelisi siittämisen tai hedelmöittymisen olevan automaattisesti omasta lapsesta vastuulliseksi tulemista. Ei edes kaikki äidit, jotka eivät raskautta keskeytä vaan synnyttävät, koe lastaan tärkeäksi tai halua olla vastuullinen, miksi siittäjä olisi?
Vanhemmuus on ihan eri asia kuin se lapsen teko. Elatusvelvollisuus on siitä vielä erillinen asia, siihen liittyy hyvinkin voimakkaasti se, että miksi maksaa jostakin. Näen useammankin epäkohdan tuossa asiassa vaikka minulle ei jää kuin veronmaksajan osa niissä tapauksissa, joissa yhteiskunta maksaa ne elarit. Kyllä minusta on ihan oikeutettua kysyä miksi ylläpidämme systeemiä, jossa se äiti voi päättää ensin seksikumppaninsa asioista ja osa lopulta myös meidän veroeuroista.
"Minusta on lapsellinen ajatus että jokainen ajattelisi siittämisen tai hedelmöittymisen olevan automaattisesti omasta lapsesta vastuulliseksi tulemista. Ei edes kaikki äidit, jotka eivät raskautta keskeytä vaan synnyttävät, koe lastaan tärkeäksi tai halua olla vastuullinen, miksi siittäjä olisi?
Vanhemmuus on ihan eri asia kuin se lapsen teko."
No tässäpä tämä nyt tuli.
Sinusta siis ok harrastaa huoletonta seksiä ja tehdä siten ei-toivottuja lapsia maailmaan, joilla ei ole vanhempia, ja joista vastuulliset ei meinaakaan pitää huolta ja kantaa vastuutaan... (vai pitääkö sen toisen vanhemman kuitenkin..?)
Ettäpä miksi pitäisi olla vastuullinen maailmaan luomansa uuden avuttoman ihmisen suhteen? Nyt ei ole kyllä kaikki ihan kotona...
Minäminä ja viis niistä lapsista, paperilla ne vaan on (- ovat kyllä lihaa ja verta), ja naiset voi vaan abortoida kaiken kasvavan elämän sisältään tuosta noin vain, koska mun ja mun munan nautinto...
Oletko kovinkin ylpeä viestistäsi?
Siittäminen tai hedelmöittyminen ON automaattisesti omasta lapsesta vastuulliseksi tulemista. On lapsellista, todellisuuspakoista ja vajaaälyistä ajatella yhtään mitään muuta.
Sulla heittää ja pahasti. Seksin sanktiointiiko tässä pitäisi mennä? Millä tavalla nykysysteemi nyt sitten näitä sun itkutarinan lapsia paremmin tukee muka? Kai sä tajuat että tossa puhutaan tasan lapsen tunnustamisesta ja elareiden määrittymisestä eikä mistään muusta?
Taitaa nyt olla kyllä siellä päässä tämä henkilökohtainen suhde asiaan.Ei ole henk.koht suhdetta nyt kyllä tällaiseen asiaan laisinkaan. Aika uskomatonta settiä vaan tuontsoinen itsekkyys, ei ihan tervettä normaalia ajattelua.
Mutta mites sulla, siitteletkö huoletta kuinkakin paljon menemään ja jätät toisten huoleheksi kaikki vastuut?
Missä sä tossa itsekkyyden nyt näet? Aika moni pitää sitä itsekkäänä, että vaatii elarit lapsesta, jonka on itse päättänyt pitää. Mikä ongelma sulla tässä siis on? Se että miehet siittää vai?
Unohdtko ihan sen lapsen, jonka mies on ihan itse tehnyt tähän maailmaan osasyyllisenä?
Ja kyllä, ongelma on se, jos mies siittelee vaan huoletta menemään, mutta ei ota omasta toiminnastaan mitään vastuuta.
Miehen pitää olla tietenkin vastuullinen siittämissään, eli suomeksi seksin harrastamisensa kanssa. Ymmärttää riskit ja vastuut.
Ei se lapsi ole vain naisen tuotos, vaikka sinä varsin harhaisesti ja todellisuuden vastaisesti niin koitat tämän asian vääntää.
Ei lapsia pidä kenekään omalta osaltaan tehdä vastuuttomasti tähän maailmaan, siis ilman aikomustakaan huolehtia omasta jälkikasvustaan. Jos toimii niin, niin vääjämättä kaikki jää van muiden harteille, joko äidin tai yhteiskunnan tai joskus adoptiovanhempien jne.. Se on todella itsekästä ajattelua. Muut siivoaa ja järjestää miehen omat sotkut mallilleen, mies itse ei laita tikkua ristiin, ei osaa sitä edes arvostaa, vaan haluaa luistaa elareistakin...
Todellakin erittäin itsekästä.
Eihän tässä kaikista miehistä puhuta vasn niistä miehistä, jotka tällä hetkellä nainen voi itsekkäällä päätöksellään tehdä heiltä kysymättä elatusvelvollisiksi. Se tuota sille lapselle mitään eikä se vastuunkantoa lisää. Mikä se sun ajatus edes on? Mitä tämä systeemi edustaa ja mitä hyötyä siitä on?
Siitä huolimatta, että mies on täysin kykenevä ehkäisemään ei-toivotun raskauden, yhteiskunnan pitäisi hoitaa, kun miestä ei se kiinnostanut.
Sallikaa mun nauraa 😂
Juuri näin. Elarien kanssakin äiti (jos on lähivanhempi) maksaa paljon enemmän sekä tekee todella paljon ilmaista työtä. Elarit ovat pientä ja lievää lapsen kasvatuksen ajalliseen ja rahalliseen panostukseen verrattuna.
T. Se kahden lapsen isä, jota inceliksi haukuttiin kun kehtasin kyseenalaistaa raivofeministien "miehet ovat sikoja"-näkemyksiä
Kun koko asian ei pitäisi olla mikään äidin korostamis asia. Kyse on miehen oikeudesta ja piste. Yksikään meistä äideistä ei tarvitse mitään lässytystä siitä miten kovin paljon me tehdään asioita, jos sen tarkoitus on painaa miestä alas.
En jotenkin ymmärtänyt viestin pointtia. Voisitko hieman avartaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei sellainen mies käy vasektomiassa, joka ei lapsia ollenkaan halua?
Ikäraja
Miksi sellainen mies ei pysy selibaatissa, joka on liian nuori vasektomiaan?
Vastaus: Koska mies on niin kiimainen ettei älyä pysyä erossa naisista. Mies vain haluaa piparia justnytheti. Jos nainen tulee raskaaksi niin mies haukkuu naisen. "Vi*un hu*a kun ei käyttänyt e-pillereitä ja vi*un huo*a kun antoi panna paljaalla." Mies itse vonkasi ja jankutti, että seksi ei tunnu miltään ilman kondomia.
Nainen tuli raskaaksi ja nauraa nyt matkalla pankkiin. KELAn rahat odottavat (kaikki sinkkuäidille maksettavat avustukset) ja niiden lisäksi voi vaatia elatusmaksut lapsen siittäjältä. Siittäjä ei osannut pysyä selibaatissa niin kauan, että vasektomia on tehty.Itselläni oli pari lyhyempää suhdetta ennen kun tapasin sen oikean. Jos olisin tehnyt vasektomian, jota ei olisi iän perusteella muutenkaan myönnetty, meillä ei olisi nykyistä ihanaa jälkikasvua.
Olisiko tuon takia?
Wööööööö
Ääääää
Sikaaaaaaa
T. Feministi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sieltä täältä tullut tätä keskustelua selattua. Paatuneinkin elareista sun muista vänisijä joutuu näköjään poikkeuksetta ottamaan etäisyyttä todellisuuteen nimittämällä kevyistä suhteista syntynyttä lasta "naisen lapseksi", "vahingoksi", "valehtelun tulokseksi" tai miksi lie.
Jokainen varmasti ymmärtää, että oma lapsi on oma lapsi eikä mitään muuta. Eikö tunnu hyvältä kirjoittaa, ettei miehen voi kohtuudella olettaa osallistuvan oman lapsensa elatukseen tai ryhtyvänsä isäksi omalle lapselleen? Kolkuttaisiko kenties omatunto?
Oma lapsi se on ainoastaan biologisesti ja paperilla. Kovin harva nainen haluaa, että tinderpano alkaa vauvalle vuoroviikkoisäksi.
Vai mikä käytännön järjestely oli mielessä?
Olisiko esimerkkejä antaa elävästä elämästä?
Jos isä itse haluaa, niin hän voi olla muutakin kuin paperilla isä. Moni näin haluaakin. Mitä se mies itse ehdottaisi, kuinka haluaisi osallistua oman lapsensa elämään?
"Tinderpanoissa" kondomia tulisi käyttää ihan jo tautienkin takia. No toki jos kondomi petti.
Vuoroviikkoisyyttä en usko että juuri kukaan äiti pikkuvauvalle ehdottaa, ihan jo imetyksenkin takia ja myös muista syistä taitaa olla näin vahvasti lapsen kannalta katsottuna suositeltu. Pikkuvauva-aikana siis paljon lyhyempia vierailuja ja tapaamisia.
Isomman lapsen kohdalla voi sitten miettiä pidempiä tapaamisia tai jopa sitten vuoroviikkoiluakin, jos molemmat vanhemmat tätä järjestelyä haluaisivat, ja yhteispeli toimii. En usko, että tällainen on kuitenkaan useimmiten se paras ratkaisu tai mikään yleinen toive satunnaisesta suhteesta syntyneellä lapsella. Esim. joka toinen viikonloppu plus jotain muita menoja ja yhteydenpitoa voisi olla lapselle parempi systeemi isän kanssa.
Viikko-viikko on paljon luontevampi järjestely silloin, kun ydinpeheen vanhemmat eroaa, sillä lapset ovat tottuneet elämään kummankin kanssa kokoaikaisesti alusta lähtien.
- eri
Tajuatko, että satunnaisilla tapaamisilla vauva-aikana ei muodostu kiintymyssuhdetta siihen vauvaan? Eikä isompaankaan lapseen ehdottamallasi joka toinen vklp-systeemillä. Kyseessä on isän ja lapsen näkökulmasta täysin vieras ihminen ja pakotettu suhde.
Ajattelepa äiti, joka näkee lastaan kerran kahdessa viikossa, jos isä sattuu olemaan hyvällä tuulella. Minkälaiseksi suhde muodostuu?
No ei varmasti mistään tuukaan mitään jos ei oikeasti halua eikä yritystä ole ja oma tunnemaailmakin jotenkin vajaa...
Ehkä toisaan parempi, että sellainen pysyykin lapsen elämästä poissa ankeuttamasta. Voi osallistua sitten rahalla, vähän maksaa edes jotakin lapsen elämistä.
Sitäpaitsi ehdotin, että noiden viikonloppujen lisäksi voisi pitää muutenkin yhteyttä ja nähdä välillä vaikka siinä välissäkin, esim. nyt jonkun harrastuksen yhteydessä tai mitä ikinä, käydä kuskaamassa ja samalla vaikka käydä syömässä tms. Toki sitten vielä isäksi joillain lomillakin. Kyllä nää on aika paljon ihan itsestä kiinni, jos molemmat vanhemmat on kuitenkin ihan täyspäisiä normityyppejä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sieltä täältä tullut tätä keskustelua selattua. Paatuneinkin elareista sun muista vänisijä joutuu näköjään poikkeuksetta ottamaan etäisyyttä todellisuuteen nimittämällä kevyistä suhteista syntynyttä lasta "naisen lapseksi", "vahingoksi", "valehtelun tulokseksi" tai miksi lie.
Jokainen varmasti ymmärtää, että oma lapsi on oma lapsi eikä mitään muuta. Eikö tunnu hyvältä kirjoittaa, ettei miehen voi kohtuudella olettaa osallistuvan oman lapsensa elatukseen tai ryhtyvänsä isäksi omalle lapselleen? Kolkuttaisiko kenties omatunto?
Tuskinpa täällä on yhtäkään omatunnontuskaista. Ja vaikka olisikin, ei se tarkoita sitä, että he olisivat väärässä.
Minusta on lapsellinen ajatus että jokainen ajattelisi siittämisen tai hedelmöittymisen olevan automaattisesti omasta lapsesta vastuulliseksi tulemista. Ei edes kaikki äidit, jotka eivät raskautta keskeytä vaan synnyttävät, koe lastaan tärkeäksi tai halua olla vastuullinen, miksi siittäjä olisi?
Vanhemmuus on ihan eri asia kuin se lapsen teko. Elatusvelvollisuus on siitä vielä erillinen asia, siihen liittyy hyvinkin voimakkaasti se, että miksi maksaa jostakin. Näen useammankin epäkohdan tuossa asiassa vaikka minulle ei jää kuin veronmaksajan osa niissä tapauksissa, joissa yhteiskunta maksaa ne elarit. Kyllä minusta on ihan oikeutettua kysyä miksi ylläpidämme systeemiä, jossa se äiti voi päättää ensin seksikumppaninsa asioista ja osa lopulta myös meidän veroeuroista.
"Minusta on lapsellinen ajatus että jokainen ajattelisi siittämisen tai hedelmöittymisen olevan automaattisesti omasta lapsesta vastuulliseksi tulemista. Ei edes kaikki äidit, jotka eivät raskautta keskeytä vaan synnyttävät, koe lastaan tärkeäksi tai halua olla vastuullinen, miksi siittäjä olisi?
Vanhemmuus on ihan eri asia kuin se lapsen teko."
No tässäpä tämä nyt tuli.
Sinusta siis ok harrastaa huoletonta seksiä ja tehdä siten ei-toivottuja lapsia maailmaan, joilla ei ole vanhempia, ja joista vastuulliset ei meinaakaan pitää huolta ja kantaa vastuutaan... (vai pitääkö sen toisen vanhemman kuitenkin..?)
Ettäpä miksi pitäisi olla vastuullinen maailmaan luomansa uuden avuttoman ihmisen suhteen? Nyt ei ole kyllä kaikki ihan kotona...
Minäminä ja viis niistä lapsista, paperilla ne vaan on (- ovat kyllä lihaa ja verta), ja naiset voi vaan abortoida kaiken kasvavan elämän sisältään tuosta noin vain, koska mun ja mun munan nautinto...
Oletko kovinkin ylpeä viestistäsi?
Siittäminen tai hedelmöittyminen ON automaattisesti omasta lapsesta vastuulliseksi tulemista. On lapsellista, todellisuuspakoista ja vajaaälyistä ajatella yhtään mitään muuta.
Paskan vìtut on. Lapsen voi abortoida tai antaa synnärillä pois, jos ei nappaa.
Ai "ei nappaa" ? ...Terv. psykopaatti, joka ei ymmärrä ihmisyyteen kuuluvia tunteita.
Vastuu elämästä alkaa todellakin hedelmöittymisestä. Niiin miehelle kuin naiselle. Kaikki ei tätä vastuutaan sitten kunnialla kanna.
Aborttikin on muuten vastuunkantoa, jos nainen sellaiseen usein vaikeaankin valintaan päätyy. Myös raskauden läpikäminen, synnyttäminen ja adoptioon antaminen on vastuunkantoa, jos sellaiseen vaikeaan tilanteeseen ja valintaan joku äiti päätyy, yleensä silloin jos ei kykene lapsestaan huolehtimaan, eikä isäkään lasta halua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sieltä täältä tullut tätä keskustelua selattua. Paatuneinkin elareista sun muista vänisijä joutuu näköjään poikkeuksetta ottamaan etäisyyttä todellisuuteen nimittämällä kevyistä suhteista syntynyttä lasta "naisen lapseksi", "vahingoksi", "valehtelun tulokseksi" tai miksi lie.
Jokainen varmasti ymmärtää, että oma lapsi on oma lapsi eikä mitään muuta. Eikö tunnu hyvältä kirjoittaa, ettei miehen voi kohtuudella olettaa osallistuvan oman lapsensa elatukseen tai ryhtyvänsä isäksi omalle lapselleen? Kolkuttaisiko kenties omatunto?
Oma lapsi se on ainoastaan biologisesti ja paperilla. Kovin harva nainen haluaa, että tinderpano alkaa vauvalle vuoroviikkoisäksi.
Vai mikä käytännön järjestely oli mielessä?
Olisiko esimerkkejä antaa elävästä elämästä?
Jos isä itse haluaa, niin hän voi olla muutakin kuin paperilla isä. Moni näin haluaakin. Mitä se mies itse ehdottaisi, kuinka haluaisi osallistua oman lapsensa elämään?
"Tinderpanoissa" kondomia tulisi käyttää ihan jo tautienkin takia. No toki jos kondomi petti.
Vuoroviikkoisyyttä en usko että juuri kukaan äiti pikkuvauvalle ehdottaa, ihan jo imetyksenkin takia ja myös muista syistä taitaa olla näin vahvasti lapsen kannalta katsottuna suositeltu. Pikkuvauva-aikana siis paljon lyhyempia vierailuja ja tapaamisia.
Isomman lapsen kohdalla voi sitten miettiä pidempiä tapaamisia tai jopa sitten vuoroviikkoiluakin, jos molemmat vanhemmat tätä järjestelyä haluaisivat, ja yhteispeli toimii. En usko, että tällainen on kuitenkaan useimmiten se paras ratkaisu tai mikään yleinen toive satunnaisesta suhteesta syntyneellä lapsella. Esim. joka toinen viikonloppu plus jotain muita menoja ja yhteydenpitoa voisi olla lapselle parempi systeemi isän kanssa.
Viikko-viikko on paljon luontevampi järjestely silloin, kun ydinpeheen vanhemmat eroaa, sillä lapset ovat tottuneet elämään kummankin kanssa kokoaikaisesti alusta lähtien.
- eri
Tajuatko, että satunnaisilla tapaamisilla vauva-aikana ei muodostu kiintymyssuhdetta siihen vauvaan? Eikä isompaankaan lapseen ehdottamallasi joka toinen vklp-systeemillä. Kyseessä on isän ja lapsen näkökulmasta täysin vieras ihminen ja pakotettu suhde.
Ajattelepa äiti, joka näkee lastaan kerran kahdessa viikossa, jos isä sattuu olemaan hyvällä tuulella. Minkälaiseksi suhde muodostuu?
No ei varmasti mistään tuukaan mitään jos ei oikeasti halua eikä yritystä ole ja oma tunnemaailmakin jotenkin vajaa...
Ehkä toisaan parempi, että sellainen pysyykin lapsen elämästä poissa ankeuttamasta. Voi osallistua sitten rahalla, vähän maksaa edes jotakin lapsen elämistä.
Sitäpaitsi ehdotin, että noiden viikonloppujen lisäksi voisi pitää muutenkin yhteyttä ja nähdä välillä vaikka siinä välissäkin, esim. nyt jonkun harrastuksen yhteydessä tai mitä ikinä, käydä kuskaamassa ja samalla vaikka käydä syömässä tms. Toki sitten vielä isäksi joillain lomillakin. Kyllä nää on aika paljon ihan itsestä kiinni, jos molemmat vanhemmat on kuitenkin ihan täyspäisiä normityyppejä.
Et ymmärrä kiintymyssuhteen muodostumisen perusteita. Lue psykologiaa, jos kiinnostaa.
Kun näin esikoiseni rakenneultran, tuli valtava tunne siitä, että kyseessä on ihminen ja ystävä, jonka tunnen jo vuosien takaa, vaikka hän ei ollut edes syntynyt.
T. Se inceliksi haukuttu kahden rakkaan lapsen isä rakastavassa avioliitossa. Ja muutakin toimivaa ja toimimatonta elämässä nähnyt.
Haistakaapa miesvihafémakot pitkä påska ja tukehtukaa hiusväreihinne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ööh, eiköhän se ole mies, jonka velvollisuus on ensisijaisesti kondomia käyttää, jos ei isäksi tulon riskiä halua?
Kysymyksesi pitäisi kuulua: Mies, miksi et käytä ehkäisyvälinettä, jos et halua isäksi?
Naisen keho, miksi siitä pitäisi miehen olla vastuussa? Naisen elämä, naisen päätös, miestä siitä on turha syyttää. Jos tekee lapsen, elättäköön sen ihan itse, ei siihen miestä tarvitse sotkea.
Kyllä se lapsi sieltä naisen kehosta uloskin jossain vaiheessa tulee ja yhdessä se elämä alkuun laitettiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ööh, eiköhän se ole mies, jonka velvollisuus on ensisijaisesti kondomia käyttää, jos ei isäksi tulon riskiä halua?
Kysymyksesi pitäisi kuulua: Mies, miksi et käytä ehkäisyvälinettä, jos et halua isäksi?
Naisen keho, miksi siitä pitäisi miehen olla vastuussa? Naisen elämä, naisen päätös, miestä siitä on turha syyttää. Jos tekee lapsen, elättäköön sen ihan itse, ei siihen miestä tarvitse sotkea.
Kyllä se lapsi sieltä naisen kehosta uloskin jossain vaiheessa tulee ja yhdessä se elämä alkuun laitettiin.
Niin joo. Äiti voi ja saa päättää tekeekö sikiöstä synnyttämällä lapsen, miehen pitää hyväksyä se sikiö lapsekseen automaattisesti, halusi tai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
150 sivun jälkeen lienee turhaa odottaa vastausta alkuperäiseen kysymykseen. Eihän narsisti tunnusta oikeita tarkoitusperiään, tai tule ikinä myöntämään, että "valehtelin miehelle, koska halusin lapsen ja elarit, eikä kiinnostanut lapsen isättömyys tai hyvinvointi pätkän vertaa".
Jos vastaukseksi kelpaa vain ja ainoastaan oma virheellinen misogynistinen ennakko-oletus, niin et ole mihinkään oikeisiin vastauksiin tyytyväinen eikä voi syntyä mitään kunnon vastavuoroista keskustelua näistä aiheista.
On täysin vinksahtanut oletus, että jos lapsi ei synny vakaassa parisuhteessa vanhempien yhteisestä suunnitelmasta, niin kyse täytyy silloin olla naisen valehtelusta ja miehen huijaamisesta. Näin ei tietenkään yleensä ole.
En ole ap, ja ainoa konkreettinen vastaus, jonka olen nähnyt on tämä edelliseltä sivulta:
"Mitä väliä? Halusin lapsen ja sen sain 😉 Onneksi mies on pakotettu maksamaan elarit. Ei muuten käyttänyt kortsua eli lapsen halusi yhtä lailla..." Ei tietenkään vastannut kysymykseen, että valehteliko ehkäisystä. Suurin osa idioottimiehistäkin tajuaa, että paljaalla ilman ehkäisyä on suurikin mahdollisuus tulla raskaaksi, ja bioisänä pitää maksaa elareita, jos isyys tunnustetaan tai todetaan testillä.
On paljonkin naisia, jotka hankkivat lapsen luovuttajan avulla, mutta kyseessä on silloinkin yhdessä sovittu kuvio, vaikka parisuhdetta ei olekaan.
No tätä juuri tarkoitan, kaikki muunlaiset viestit ja näkemykset ohitetaan, jotka ei yhtään tue omaa naisvihaista ennakko-ajatusta.
(Luultavasti myös tuo lainaamasi viesti oli jonkun provo. ks. esitystapa: "Onneksi mies on pakotettu maksamaan elarit." jne...)
Aloituksen kysymyksenasettelu ja lähtöolettama on myös (suuren osan mielestä) virheellisellä pohjalla. Tottakai vastauksissa korjataan myös tätä ja näkökulmaa aiheeseen vastaamaan paremmin todellisuutta.
Esim. "Riistikö" todella se nainen, joka päätti pitää lapsen vaikkapa vahinkoraskauden sattuessa (ilman mitään valheita), lapseltaan "mahdollisuuden rakastavaan isään"? Vai onko tämä kuitenkin enemmän hedelmöityksestä vastuussa olevan miehen ja lapsen isän ihan oma valinta ja omien tekojen seuraus? Ja tarviiko lapsi välttämättä aina juuri läsnäolevaa isää, jos hänellä on hyvä äiti ja mahdollisesti muitakin huolehtivia turvallisia aikuisia elämässään? jne. Tai kannattaako elämään suhteutua niin, että kaikki menisi aina suunnitelmien mukaan ja ihanteellisesti.
Jos ajatuksesi on se, että nainen aina valehteli ehkäisystä, jos tuli raskaaksi (silloin kun mies ei lasta halua), ja että raskaaksi voi tulla ainoastaan jos nainen on näin etukäteen suunnitellut, eikä tavallisia vahinkorskauksia, tavallista huolimattomuutta tai hetken välinpitämättömyyttä ehkäisyn käytössä, eikä ehkäisyn pettämisiäkään ole olemassa, ja että nainen tekisi aina abortin yllätysraskauksissa, niin eihän tästä mitään oikeaa todellisuupohjaista järkevää keskustelua voi syntyä...
"Esim. "Riistikö" todella se nainen, joka päätti pitää lapsen vaikkapa vahinkoraskauden sattuessa (ilman mitään valheita), lapseltaan "mahdollisuuden rakastavaan isään"? Vai onko tämä kuitenkin enemmän hedelmöityksestä vastuussa olevan miehen ja lapsen isän ihan oma valinta ja omien tekojen seuraus?"
Riippuu tapauksesta. Tilanteessa, jossa raskaus on jo alkanut, naisen valinta on potentiaalisen isättömyyden ja varman lapsen hengettömyyden välillä. Jos ajatellaan tilannetta, jossa lapset tehdään vakaassa parisuhteessa eikä ympäriinsä lorttòillen, nainen antaa omalta osaltaan paremmt eväät elämään kun lapsella on kaksi vanhempaa, eikä jokin elari-huoltajuuskiistahelvetti.
"Ja tarviiko lapsi välttämättä aina juuri läsnäolevaa isää, jos hänellä on hyvä äiti ja mahdollisesti muitakin huolehtivia turvallisia aikuisia elämässään?"
Ei. Lapselle riittää yksi turvallinen aikuinen. Muu on aina plussaa. On myös ihan toimivia perheitä, joissa on 2 äitiä tai 2 isää.
"Jos ajatuksesi on se, että nainen aina valehteli ehkäisystä, jos tuli raskaaksi"
Ei ole ajatukseni. On ihan puhtaita vahinkoja, ja miehen välinpitämättömyyttä myös. Omassa tuttavapiirissä tosiaan 2 ei-toivottua suhteen ulkopuolista lasta, ja molemmissa nainen valehteli (toisessa mies myös, koska petti silloista tyttöystäväänsä ja saattoi toisen raskaaksi, oikea unelmapari!). Joku väitti, että näin ei käy, mutta kyllä käy.
Pitkissä parisuhteissa olen nähnyt muutaman vahingon, ja niistä on tullut joko abortteja tai iltatähtiä.
Siis tässä sinun esimerkissäsikin on tilanne, että miehellä on ollut parisuhteen ulkopuolinen salasuhde, jossa hän on ihan itse paukutellut paljaalla tämän paksuksi ja olet tosiaan sitä mieltä, että vahinkoraskaus on yksin ulkopuolisen moraalittoman sutturan aikaan saannosta? Just. Nuo on just niitä tilanteita missä pitäisi ehdottomasti käyttää sitä kondomia monestakin syystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
150 sivun jälkeen lienee turhaa odottaa vastausta alkuperäiseen kysymykseen. Eihän narsisti tunnusta oikeita tarkoitusperiään, tai tule ikinä myöntämään, että "valehtelin miehelle, koska halusin lapsen ja elarit, eikä kiinnostanut lapsen isättömyys tai hyvinvointi pätkän vertaa".
Jos vastaukseksi kelpaa vain ja ainoastaan oma virheellinen misogynistinen ennakko-oletus, niin et ole mihinkään oikeisiin vastauksiin tyytyväinen eikä voi syntyä mitään kunnon vastavuoroista keskustelua näistä aiheista.
On täysin vinksahtanut oletus, että jos lapsi ei synny vakaassa parisuhteessa vanhempien yhteisestä suunnitelmasta, niin kyse täytyy silloin olla naisen valehtelusta ja miehen huijaamisesta. Näin ei tietenkään yleensä ole.
En ole ap, ja ainoa konkreettinen vastaus, jonka olen nähnyt on tämä edelliseltä sivulta:
"Mitä väliä? Halusin lapsen ja sen sain 😉 Onneksi mies on pakotettu maksamaan elarit. Ei muuten käyttänyt kortsua eli lapsen halusi yhtä lailla..." Ei tietenkään vastannut kysymykseen, että valehteliko ehkäisystä. Suurin osa idioottimiehistäkin tajuaa, että paljaalla ilman ehkäisyä on suurikin mahdollisuus tulla raskaaksi, ja bioisänä pitää maksaa elareita, jos isyys tunnustetaan tai todetaan testillä.
On paljonkin naisia, jotka hankkivat lapsen luovuttajan avulla, mutta kyseessä on silloinkin yhdessä sovittu kuvio, vaikka parisuhdetta ei olekaan.
No tätä juuri tarkoitan, kaikki muunlaiset viestit ja näkemykset ohitetaan, jotka ei yhtään tue omaa naisvihaista ennakko-ajatusta.
(Luultavasti myös tuo lainaamasi viesti oli jonkun provo. ks. esitystapa: "Onneksi mies on pakotettu maksamaan elarit." jne...)
Aloituksen kysymyksenasettelu ja lähtöolettama on myös (suuren osan mielestä) virheellisellä pohjalla. Tottakai vastauksissa korjataan myös tätä ja näkökulmaa aiheeseen vastaamaan paremmin todellisuutta.
Esim. "Riistikö" todella se nainen, joka päätti pitää lapsen vaikkapa vahinkoraskauden sattuessa (ilman mitään valheita), lapseltaan "mahdollisuuden rakastavaan isään"? Vai onko tämä kuitenkin enemmän hedelmöityksestä vastuussa olevan miehen ja lapsen isän ihan oma valinta ja omien tekojen seuraus? Ja tarviiko lapsi välttämättä aina juuri läsnäolevaa isää, jos hänellä on hyvä äiti ja mahdollisesti muitakin huolehtivia turvallisia aikuisia elämässään? jne. Tai kannattaako elämään suhteutua niin, että kaikki menisi aina suunnitelmien mukaan ja ihanteellisesti.
Jos ajatuksesi on se, että nainen aina valehteli ehkäisystä, jos tuli raskaaksi (silloin kun mies ei lasta halua), ja että raskaaksi voi tulla ainoastaan jos nainen on näin etukäteen suunnitellut, eikä tavallisia vahinkorskauksia, tavallista huolimattomuutta tai hetken välinpitämättömyyttä ehkäisyn käytössä, eikä ehkäisyn pettämisiäkään ole olemassa, ja että nainen tekisi aina abortin yllätysraskauksissa, niin eihän tästä mitään oikeaa todellisuupohjaista järkevää keskustelua voi syntyä...
"Esim. "Riistikö" todella se nainen, joka päätti pitää lapsen vaikkapa vahinkoraskauden sattuessa (ilman mitään valheita), lapseltaan "mahdollisuuden rakastavaan isään"? Vai onko tämä kuitenkin enemmän hedelmöityksestä vastuussa olevan miehen ja lapsen isän ihan oma valinta ja omien tekojen seuraus?"
Riippuu tapauksesta. Tilanteessa, jossa raskaus on jo alkanut, naisen valinta on potentiaalisen isättömyyden ja varman lapsen hengettömyyden välillä. Jos ajatellaan tilannetta, jossa lapset tehdään vakaassa parisuhteessa eikä ympäriinsä lorttòillen, nainen antaa omalta osaltaan paremmt eväät elämään kun lapsella on kaksi vanhempaa, eikä jokin elari-huoltajuuskiistahelvetti.
"Ja tarviiko lapsi välttämättä aina juuri läsnäolevaa isää, jos hänellä on hyvä äiti ja mahdollisesti muitakin huolehtivia turvallisia aikuisia elämässään?"
Ei. Lapselle riittää yksi turvallinen aikuinen. Muu on aina plussaa. On myös ihan toimivia perheitä, joissa on 2 äitiä tai 2 isää.
"Jos ajatuksesi on se, että nainen aina valehteli ehkäisystä, jos tuli raskaaksi"
Ei ole ajatukseni. On ihan puhtaita vahinkoja, ja miehen välinpitämättömyyttä myös. Omassa tuttavapiirissä tosiaan 2 ei-toivottua suhteen ulkopuolista lasta, ja molemmissa nainen valehteli (toisessa mies myös, koska petti silloista tyttöystäväänsä ja saattoi toisen raskaaksi, oikea unelmapari!). Joku väitti, että näin ei käy, mutta kyllä käy.
Pitkissä parisuhteissa olen nähnyt muutaman vahingon, ja niistä on tullut joko abortteja tai iltatähtiä.
Siis tässä sinun esimerkissäsikin on tilanne, että miehellä on ollut parisuhteen ulkopuolinen salasuhde, jossa hän on ihan itse paukutellut paljaalla tämän paksuksi ja olet tosiaan sitä mieltä, että vahinkoraskaus on yksin ulkopuolisen moraalittoman sutturan aikaan saannosta? Just. Nuo on just niitä tilanteita missä pitäisi ehdottomasti käyttää sitä kondomia monestakin syystä.
Näinhän se menee tossa tilanteessa ihan juridisessakin mielessä. Sen sutturan oma mies on juridinen isä tolle lapselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
150 sivun jälkeen lienee turhaa odottaa vastausta alkuperäiseen kysymykseen. Eihän narsisti tunnusta oikeita tarkoitusperiään, tai tule ikinä myöntämään, että "valehtelin miehelle, koska halusin lapsen ja elarit, eikä kiinnostanut lapsen isättömyys tai hyvinvointi pätkän vertaa".
Jos vastaukseksi kelpaa vain ja ainoastaan oma virheellinen misogynistinen ennakko-oletus, niin et ole mihinkään oikeisiin vastauksiin tyytyväinen eikä voi syntyä mitään kunnon vastavuoroista keskustelua näistä aiheista.
On täysin vinksahtanut oletus, että jos lapsi ei synny vakaassa parisuhteessa vanhempien yhteisestä suunnitelmasta, niin kyse täytyy silloin olla naisen valehtelusta ja miehen huijaamisesta. Näin ei tietenkään yleensä ole.
En ole ap, ja ainoa konkreettinen vastaus, jonka olen nähnyt on tämä edelliseltä sivulta:
"Mitä väliä? Halusin lapsen ja sen sain 😉 Onneksi mies on pakotettu maksamaan elarit. Ei muuten käyttänyt kortsua eli lapsen halusi yhtä lailla..." Ei tietenkään vastannut kysymykseen, että valehteliko ehkäisystä. Suurin osa idioottimiehistäkin tajuaa, että paljaalla ilman ehkäisyä on suurikin mahdollisuus tulla raskaaksi, ja bioisänä pitää maksaa elareita, jos isyys tunnustetaan tai todetaan testillä.
On paljonkin naisia, jotka hankkivat lapsen luovuttajan avulla, mutta kyseessä on silloinkin yhdessä sovittu kuvio, vaikka parisuhdetta ei olekaan.
No tätä juuri tarkoitan, kaikki muunlaiset viestit ja näkemykset ohitetaan, jotka ei yhtään tue omaa naisvihaista ennakko-ajatusta.
(Luultavasti myös tuo lainaamasi viesti oli jonkun provo. ks. esitystapa: "Onneksi mies on pakotettu maksamaan elarit." jne...)
Aloituksen kysymyksenasettelu ja lähtöolettama on myös (suuren osan mielestä) virheellisellä pohjalla. Tottakai vastauksissa korjataan myös tätä ja näkökulmaa aiheeseen vastaamaan paremmin todellisuutta.
Esim. "Riistikö" todella se nainen, joka päätti pitää lapsen vaikkapa vahinkoraskauden sattuessa (ilman mitään valheita), lapseltaan "mahdollisuuden rakastavaan isään"? Vai onko tämä kuitenkin enemmän hedelmöityksestä vastuussa olevan miehen ja lapsen isän ihan oma valinta ja omien tekojen seuraus? Ja tarviiko lapsi välttämättä aina juuri läsnäolevaa isää, jos hänellä on hyvä äiti ja mahdollisesti muitakin huolehtivia turvallisia aikuisia elämässään? jne. Tai kannattaako elämään suhteutua niin, että kaikki menisi aina suunnitelmien mukaan ja ihanteellisesti.
Jos ajatuksesi on se, että nainen aina valehteli ehkäisystä, jos tuli raskaaksi (silloin kun mies ei lasta halua), ja että raskaaksi voi tulla ainoastaan jos nainen on näin etukäteen suunnitellut, eikä tavallisia vahinkorskauksia, tavallista huolimattomuutta tai hetken välinpitämättömyyttä ehkäisyn käytössä, eikä ehkäisyn pettämisiäkään ole olemassa, ja että nainen tekisi aina abortin yllätysraskauksissa, niin eihän tästä mitään oikeaa todellisuupohjaista järkevää keskustelua voi syntyä...
"Esim. "Riistikö" todella se nainen, joka päätti pitää lapsen vaikkapa vahinkoraskauden sattuessa (ilman mitään valheita), lapseltaan "mahdollisuuden rakastavaan isään"? Vai onko tämä kuitenkin enemmän hedelmöityksestä vastuussa olevan miehen ja lapsen isän ihan oma valinta ja omien tekojen seuraus?"
Riippuu tapauksesta. Tilanteessa, jossa raskaus on jo alkanut, naisen valinta on potentiaalisen isättömyyden ja varman lapsen hengettömyyden välillä. Jos ajatellaan tilannetta, jossa lapset tehdään vakaassa parisuhteessa eikä ympäriinsä lorttòillen, nainen antaa omalta osaltaan paremmt eväät elämään kun lapsella on kaksi vanhempaa, eikä jokin elari-huoltajuuskiistahelvetti.
"Ja tarviiko lapsi välttämättä aina juuri läsnäolevaa isää, jos hänellä on hyvä äiti ja mahdollisesti muitakin huolehtivia turvallisia aikuisia elämässään?"
Ei. Lapselle riittää yksi turvallinen aikuinen. Muu on aina plussaa. On myös ihan toimivia perheitä, joissa on 2 äitiä tai 2 isää.
"Jos ajatuksesi on se, että nainen aina valehteli ehkäisystä, jos tuli raskaaksi"
Ei ole ajatukseni. On ihan puhtaita vahinkoja, ja miehen välinpitämättömyyttä myös. Omassa tuttavapiirissä tosiaan 2 ei-toivottua suhteen ulkopuolista lasta, ja molemmissa nainen valehteli (toisessa mies myös, koska petti silloista tyttöystäväänsä ja saattoi toisen raskaaksi, oikea unelmapari!). Joku väitti, että näin ei käy, mutta kyllä käy.
Pitkissä parisuhteissa olen nähnyt muutaman vahingon, ja niistä on tullut joko abortteja tai iltatähtiä.
Siis tässä sinun esimerkissäsikin on tilanne, että miehellä on ollut parisuhteen ulkopuolinen salasuhde, jossa hän on ihan itse paukutellut paljaalla tämän paksuksi ja olet tosiaan sitä mieltä, että vahinkoraskaus on yksin ulkopuolisen moraalittoman sutturan aikaan saannosta? Just. Nuo on just niitä tilanteita missä pitäisi ehdottomasti käyttää sitä kondomia monestakin syystä.
Näinhän se menee tossa tilanteessa ihan juridisessakin mielessä. Sen sutturan oma mies on juridinen isä tolle lapselle.
Ja jos sutturalla ei ole miestä, tokihan hän sen juridisen isän väkisin sille lapselle hankkii 😂 Näin tää menee, naisella kaikki valta, mies vikisee tai laittaa piuhat solmuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ööh, eiköhän se ole mies, jonka velvollisuus on ensisijaisesti kondomia käyttää, jos ei isäksi tulon riskiä halua?
Kysymyksesi pitäisi kuulua: Mies, miksi et käytä ehkäisyvälinettä, jos et halua isäksi?
Naisen keho, miksi siitä pitäisi miehen olla vastuussa? Naisen elämä, naisen päätös, miestä siitä on turha syyttää. Jos tekee lapsen, elättäköön sen ihan itse, ei siihen miestä tarvitse sotkea.
Kyllä se lapsi sieltä naisen kehosta uloskin jossain vaiheessa tulee ja yhdessä se elämä alkuun laitettiin.
Niin joo. Äiti voi ja saa päättää tekeekö sikiöstä synnyttämällä lapsen, miehen pitää hyväksyä se sikiö lapsekseen automaattisesti, halusi tai ei.
Kyllä, juuri näin. Vastuu on kannettava, tavalla tai toisella, oli se sitten kivaa tai ei. Jos siis raskaus jatkuu normaalisti eikä nainen tee keskeytystä. Miehellä on siinä muutama kuukausi aikaa sulatella asia ja valmistautua.
Mies voi vaikuttaa eniten siinä kohtaa, hedelmöittääkö naisen ja kuinka sitten haluaa olla mukana lapsensa elämässä, vai maksaako vain.
Jos ei missään nimessä halua lasta ja seksin harrastamisessa otettu riski realisoituu, niin sitten asian ja vastuun kanssa eletään. Tapahtuneita tosiasioita on typerää paeta ja kieltää.
Miehen siis kannattaa olla erityisen huolellinen siinä, ettei hedelmöitä naista, jos lasta ei halua. Harrastaa vastuullista seksiä. Näin raskauden riski vähenee aivan merkittävästi. Raskauden aikainen päätösvalta on luonnollisetikin naisella, koska elämä kasvaa naisen kehossa vaikutuksineen.
Tahalliset todelliset valehtelut ehkäisystä on sitten vähän oma lukunsa, mutta valtosassa tapauksia ainakin siis näin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sieltä täältä tullut tätä keskustelua selattua. Paatuneinkin elareista sun muista vänisijä joutuu näköjään poikkeuksetta ottamaan etäisyyttä todellisuuteen nimittämällä kevyistä suhteista syntynyttä lasta "naisen lapseksi", "vahingoksi", "valehtelun tulokseksi" tai miksi lie.
Jokainen varmasti ymmärtää, että oma lapsi on oma lapsi eikä mitään muuta. Eikö tunnu hyvältä kirjoittaa, ettei miehen voi kohtuudella olettaa osallistuvan oman lapsensa elatukseen tai ryhtyvänsä isäksi omalle lapselleen? Kolkuttaisiko kenties omatunto?
Oma lapsi se on ainoastaan biologisesti ja paperilla. Kovin harva nainen haluaa, että tinderpano alkaa vauvalle vuoroviikkoisäksi.
Vai mikä käytännön järjestely oli mielessä?
Olisiko esimerkkejä antaa elävästä elämästä?
Jos isä itse haluaa, niin hän voi olla muutakin kuin paperilla isä. Moni näin haluaakin. Mitä se mies itse ehdottaisi, kuinka haluaisi osallistua oman lapsensa elämään?
"Tinderpanoissa" kondomia tulisi käyttää ihan jo tautienkin takia. No toki jos kondomi petti.
Vuoroviikkoisyyttä en usko että juuri kukaan äiti pikkuvauvalle ehdottaa, ihan jo imetyksenkin takia ja myös muista syistä taitaa olla näin vahvasti lapsen kannalta katsottuna suositeltu. Pikkuvauva-aikana siis paljon lyhyempia vierailuja ja tapaamisia.
Isomman lapsen kohdalla voi sitten miettiä pidempiä tapaamisia tai jopa sitten vuoroviikkoiluakin, jos molemmat vanhemmat tätä järjestelyä haluaisivat, ja yhteispeli toimii. En usko, että tällainen on kuitenkaan useimmiten se paras ratkaisu tai mikään yleinen toive satunnaisesta suhteesta syntyneellä lapsella. Esim. joka toinen viikonloppu plus jotain muita menoja ja yhteydenpitoa voisi olla lapselle parempi systeemi isän kanssa.
Viikko-viikko on paljon luontevampi järjestely silloin, kun ydinpeheen vanhemmat eroaa, sillä lapset ovat tottuneet elämään kummankin kanssa kokoaikaisesti alusta lähtien.
- eri
Tajuatko, että satunnaisilla tapaamisilla vauva-aikana ei muodostu kiintymyssuhdetta siihen vauvaan? Eikä isompaankaan lapseen ehdottamallasi joka toinen vklp-systeemillä. Kyseessä on isän ja lapsen näkökulmasta täysin vieras ihminen ja pakotettu suhde.
Ajattelepa äiti, joka näkee lastaan kerran kahdessa viikossa, jos isä sattuu olemaan hyvällä tuulella. Minkälaiseksi suhde muodostuu?
No ei varmasti mistään tuukaan mitään jos ei oikeasti halua eikä yritystä ole ja oma tunnemaailmakin jotenkin vajaa...
Ehkä toisaan parempi, että sellainen pysyykin lapsen elämästä poissa ankeuttamasta. Voi osallistua sitten rahalla, vähän maksaa edes jotakin lapsen elämistä.
Sitäpaitsi ehdotin, että noiden viikonloppujen lisäksi voisi pitää muutenkin yhteyttä ja nähdä välillä vaikka siinä välissäkin, esim. nyt jonkun harrastuksen yhteydessä tai mitä ikinä, käydä kuskaamassa ja samalla vaikka käydä syömässä tms. Toki sitten vielä isäksi joillain lomillakin. Kyllä nää on aika paljon ihan itsestä kiinni, jos molemmat vanhemmat on kuitenkin ihan täyspäisiä normityyppejä.
Et ymmärrä kiintymyssuhteen muodostumisen perusteita. Lue psykologiaa, jos kiinnostaa.
Kun näin esikoiseni rakenneultran, tuli valtava tunne siitä, että kyseessä on ihminen ja ystävä, jonka tunnen jo vuosien takaa, vaikka hän ei ollut edes syntynyt.
T. Se inceliksi haukuttu kahden rakkaan lapsen isä rakastavassa avioliitossa. Ja muutakin toimivaa ja toimimatonta elämässä nähnyt.
Haistakaapa miesvihafémakot pitkä påska ja tukehtukaa hiusväreihinne.
Haistelepa vaan siellä omaa myrkkyäs.
Aika ristiriitainen tuo oma kommenttisi on nyt kyllä. Sinä itse siis loit syvän tunneyhteyden lapseesi jo raskauden aikana, mutta oletat ettei tällainen tunneyhteyden luominen omaan lapseensa muilta miehiltä tietenkään mitenkään onnistu, edes synnytyksen jälkeen, vaikka viettävät säännöllisesti vauvansa ja lapsensa kanssa aikaa...
Muuttaako se mainostamasi parisuhde / avioliitto miehen jotenkin perustavanlaatuisesti ihan toisenlaiseksi kyvyiltään, vai oletko mielestäsi tunnekyvyiltäsi vain muuten niin paljon kehittyneempi ja parempi kuin muut miehet? Ja kylläpä nämä muutkin isät / miehet voi usein päästä mukaan ultraan, jos vain itse pyytävät. Ei siihenkään parisuhdetta tarvitse.
On se jännä, että vaikkapa monet isovanhemmatkin onnistuvat tässä syvemmän tunnesiteen luomisessa lapsenlapseensa, vaikka asuisivat kauempana ja näkisivat paljon harvemmin...
Toistan oman mielipiteeni:
"No ei varmasti mistään tuukaan mitään jos ei oikeasti halua eikä yritystä ole ja oma tunnemaailmakin jotenkin vajaa... Ehkä toisaan parempi, että sellainen pysyykin lapsen elämästä poissa ankeuttamasta."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ööh, eiköhän se ole mies, jonka velvollisuus on ensisijaisesti kondomia käyttää, jos ei isäksi tulon riskiä halua?
Kysymyksesi pitäisi kuulua: Mies, miksi et käytä ehkäisyvälinettä, jos et halua isäksi?
Naisen keho, miksi siitä pitäisi miehen olla vastuussa? Naisen elämä, naisen päätös, miestä siitä on turha syyttää. Jos tekee lapsen, elättäköön sen ihan itse, ei siihen miestä tarvitse sotkea.
Kyllä se lapsi sieltä naisen kehosta uloskin jossain vaiheessa tulee ja yhdessä se elämä alkuun laitettiin.
Niin joo. Äiti voi ja saa päättää tekeekö sikiöstä synnyttämällä lapsen, miehen pitää hyväksyä se sikiö lapsekseen automaattisesti, halusi tai ei.
Kyllä, juuri näin. Vastuu on kannettava, tavalla tai toisella, oli se sitten kivaa tai ei. Jos siis raskaus jatkuu normaalisti eikä nainen tee keskeytystä. Miehellä on siinä muutama kuukausi aikaa sulatella asia ja valmistautua.
Mies voi vaikuttaa eniten siinä kohtaa, hedelmöittääkö naisen ja kuinka sitten haluaa olla mukana lapsensa elämässä, vai maksaako vain.
Jos ei missään nimessä halua lasta ja seksin harrastamisessa otettu riski realisoituu, niin sitten asian ja vastuun kanssa eletään. Tapahtuneita tosiasioita on typerää paeta ja kieltää.
Miehen siis kannattaa olla erityisen huolellinen siinä, ettei hedelmöitä naista, jos lasta ei halua. Harrastaa vastuullista seksiä. Näin raskauden riski vähenee aivan merkittävästi. Raskauden aikainen päätösvalta on luonnollisetikin naisella, koska elämä kasvaa naisen kehossa vaikutuksineen.
Tahalliset todelliset valehtelut ehkäisystä on sitten vähän oma lukunsa, mutta valtosassa tapauksia ainakin siis näin.
Ja tämä on väärin. Sepä se. Onko yksikään täälläkään osannut perustellusti sanoa miksi ajattelee, että tuon pitääkin olla noin? Ei ole. Aina vain hokee miten tietenkin asia on noin ja jos kyseenalaistaa, on vastuuton paska ja siittää ympäriinsä.
Ööh, eiköhän se ole mies, jonka velvollisuus on ensisijaisesti kondomia käyttää, jos ei isäksi tulon riskiä halua?
Kysymyksesi pitäisi kuulua: Mies, miksi et käytä ehkäisyvälinettä, jos et halua isäksi?