Miksi teet lapsen miehelle joka ei sitä halua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika jännä, miten keskustelu pyörii elarien ja solvaamisen ympärillä kun Ap:n ajatus oli lähinnä tämä: "Miksi et etsinyt miestä joka haluaa lapsia kanssasi? Miksi halusit riistää lapselta mahdollisuuden rakastavaan isään ja tehdä lapsen miehelle vaikka tiesit , että hän ei tule osallistumaan lapsen elämään"

-Sivusta

Koska syy noin toimimiseen on elarit. 

 Elaritko ovat ainoa syy, miksi mies ei haluaisi olla lapsen kanssa tekemisissä? Ja eiköhän ne pidä joka tapauksessa maksaa, jos isyys on tunnustettu tai testillä todettu, mikäli lapsen asuminen ei ole esim. vuoroviikoin tapahtuvaa?

Ei, se isäksi haluamaton ei halua isäksi. Se miksi nainen hänet laittaa hänet siihen rooliin silti, on elarit. 

No se on voivoi. Ne elarit haetaan ja bioisä maksaa, halusi tai ei. Mitäs ajattelit tehdä asialle, muuta paitsi kiukutella vauvapalstalla?

Miksi ne elarit haetaan? Sehän se kysymys on. 

Ja sitten se ei ole enää miehelle voi voi vaan naiselle, kun se muutetaan niin, että nainen ei enää voi niitä vinkua. Lakimuutosaloitetta vetämään kuulkaa. 

😂😂😂😂😂 😂 😂 😂 😂 

 

Niin kauan kun miehillä on käytössään KAIKKI keinot ehkäistä ei-toivottu raskaus, ei ole mitään yhdenkään veronmaksajan asia maksella kenenkään vastuuttomuutta. 

Elarustuki pois tietenkin myös. 

Tämä! Ihan mairettavaa, että jos elatusvelvolliselta ei saa elareita, veronmaksajista tulee elatusvelvollinen. Jokainen elättää lapsensa, ei se ole yhteiskunnan tehtävä. 

Entä jos toinen vanhemmista kuolee, onko siinäkin tapauksessa väärin odottaa yhteiskunnalta tukea?

Tietenkin on. Eikä kenenkään tulisi edes ajatella, että missään tilanteessa yhteiskunta tulee paikkaamaan jotakin. Eri asia sitten ne tarpeeseensa haetut tuet, ne pitääkin saada. Tällä hetkellä vaan se yhteiskunnan tuki on laskettu niille tarvitsevillekin liian alas. 

Sekö ei ole tarpeeseen haettu tuki, jos perheen tulot puolittuvat toisen vanhemman kuoleman johdosta? Olet aikamoinen nihilisti.

Voi voi. Jos se tulojen puolittuminen on tossa tilanteessa paha, eikö se ole esim. työttömäksi jäädessä yhtä paha? Paikkaako joku sen? Ei paikkaa. Elämä on. 

Kyllä, jonkin verran paikka, tyttömyystukia saa. Päivähoitomaksujen suuruus lasketaan myös tulojen perusteella. 

Ei ne elaritkaa ole kuin pieni murto-osa tällaisesta tulojen menetyksestä.

Mutta niitä maksetaan myös (ja suurimmaksi osaksi) niille, jotka eivät todellakaan niitä tarvitsisi. Ja jos se elintaso tippuu saman rajan alle kuin jostain muustakin syystä, samat tuet heille kuin muillekin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Usein on käynyt näin; Itsekäs mies on ajatellut, että ottaa tästä vain ilmaista pillua. Naisella taas on ollut seksiin muut motiivit eli se lapsi. Nainen saa lapsen ja mies on sidottu tähän naiseen jos haluaa nähdä lasta. Ilmainen pillu muuttuukin vankilaksi. Ja mies maksaa elatustuet, halusi tai ei. Jos mies ei halua nähdä lasta niin siltikään mikään maailmassa ei muuta sitä faktaa, että sinulla on olemassa lapsi naisen kanssa jonka ajattelit vain olevan ilmainen pillu. Tässä voisi lisätä että kallis ilmainen pillu. Nainen voitti, sai haluamansa lapsen ja mies ei tosiasiassa saanut lainkaan ilmaista pillua. Hyvä naiset, onnittelut! 

Nähdäkseni ainoa epäkohta tuossa kuviossa on se, että mies on sidottu naiseen, jos haluaa nähdä lasta.

Siksi moni valitsee olla olematta isä, jos kaikki kontakti on naisen sanelemaa.

Suurin osa isistä näkee lapsiaan päivittäin, koska asuu heidän ja lastensa äidin kanssa sulassa sovussa.

Kyllä, itsekin asun. Lapset tehty suunitellusti ja avioliitossa.

Ketju koskee tilannetta, jossa näin ei ole.

Edellinen kommentoija sanoi "Siksi moni valitsee olla olematta isä, jos kaikki kontakti on naisen sanelemaa.". Saa olla aikamoinen ennustaja, jos tämän tietää etukäteen.

Jos nainen tulee yksipuolisella päätöksellä raskaaksi (eli antaa ymmärtää, että on ehkäisy), aika harvoin tästä mitään parisuhdetta kehkeytyy. Lapsi asuu naisen luona, on naisen projekti, ja saa korkeintaan silloin tällöin tavata biologista isäänsä, jos jompikumpi ei muuta muualle tai löydä uutta puolisoa. Moni mies on vastuuton isä, ja hylkää lapsensa aivan turhan takia, mutta joissain tapauksissa se on jopa järkevää. Erityisesti, jos on saattanut valehtelevan mt-tapauksen raskaaksi. Ystäväpiirissä on pari tällaista tapausta, ja mitään muuta siitä ei tule kuin murhetta.

Yh:t tärisee

Se kertapano ei halunnutkaan sitoutua kun jätit pillerit pois :(

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika jännä, miten keskustelu pyörii elarien ja solvaamisen ympärillä kun Ap:n ajatus oli lähinnä tämä: "Miksi et etsinyt miestä joka haluaa lapsia kanssasi? Miksi halusit riistää lapselta mahdollisuuden rakastavaan isään ja tehdä lapsen miehelle vaikka tiesit , että hän ei tule osallistumaan lapsen elämään"

-Sivusta

Koska syy noin toimimiseen on elarit. 

 Elaritko ovat ainoa syy, miksi mies ei haluaisi olla lapsen kanssa tekemisissä? Ja eiköhän ne pidä joka tapauksessa maksaa, jos isyys on tunnustettu tai testillä todettu, mikäli lapsen asuminen ei ole esim. vuoroviikoin tapahtuvaa?

Ei, se isäksi haluamaton ei halua isäksi. Se miksi nainen hänet laittaa hänet siihen rooliin silti, on elarit. 

No se on voivoi. Ne elarit haetaan ja bioisä maksaa, halusi tai ei. Mitäs ajattelit tehdä asialle, muuta paitsi kiukutella vauvapalstalla?

Miksi ne elarit haetaan? Sehän se kysymys on. 

Ja sitten se ei ole enää miehelle voi voi vaan naiselle, kun se muutetaan niin, että nainen ei enää voi niitä vinkua. Lakimuutosaloitetta vetämään kuulkaa. 

😂😂😂😂😂 😂 😂 😂 😂 

 

Niin kauan kun miehillä on käytössään KAIKKI keinot ehkäistä ei-toivottu raskaus, ei ole mitään yhdenkään veronmaksajan asia maksella kenenkään vastuuttomuutta. 

Elarustuki pois tietenkin myös. 

Tämä! Ihan mairettavaa, että jos elatusvelvolliselta ei saa elareita, veronmaksajista tulee elatusvelvollinen. Jokainen elättää lapsensa, ei se ole yhteiskunnan tehtävä. 

Entä jos toinen vanhemmista kuolee, onko siinäkin tapauksessa väärin odottaa yhteiskunnalta tukea?

Tietenkin on. Eikä kenenkään tulisi edes ajatella, että missään tilanteessa yhteiskunta tulee paikkaamaan jotakin. Eri asia sitten ne tarpeeseensa haetut tuet, ne pitääkin saada. Tällä hetkellä vaan se yhteiskunnan tuki on laskettu niille tarvitsevillekin liian alas. 

Sekö ei ole tarpeeseen haettu tuki, jos perheen tulot puolittuvat toisen vanhemman kuoleman johdosta? Olet aikamoinen nihilisti.

Voi voi. Jos se tulojen puolittuminen on tossa tilanteessa paha, eikö se ole esim. työttömäksi jäädessä yhtä paha? Paikkaako joku sen? Ei paikkaa. Elämä on. 

Kyllä, jonkin verran paikka, tyttömyystukia saa. Päivähoitomaksujen suuruus lasketaan myös tulojen perusteella. 

Ei ne elaritkaa ole kuin pieni murto-osa tällaisesta tulojen menetyksestä.

Mutta niitä maksetaan myös (ja suurimmaksi osaksi) niille, jotka eivät todellakaan niitä tarvitsisi. Ja jos se elintaso tippuu saman rajan alle kuin jostain muustakin syystä, samat tuet heille kuin muillekin. 

Ei elareissa olekaan kyse tarpeesta, vaan vastuunkannosta. Maksathan sinä asuntolainaakin, vaikka et tarvitse 200 neliön omakotitaloa. Teoilla on seurauksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika jännä, miten keskustelu pyörii elarien ja solvaamisen ympärillä kun Ap:n ajatus oli lähinnä tämä: "Miksi et etsinyt miestä joka haluaa lapsia kanssasi? Miksi halusit riistää lapselta mahdollisuuden rakastavaan isään ja tehdä lapsen miehelle vaikka tiesit , että hän ei tule osallistumaan lapsen elämään"

-Sivusta

Koska syy noin toimimiseen on elarit. 

 Elaritko ovat ainoa syy, miksi mies ei haluaisi olla lapsen kanssa tekemisissä? Ja eiköhän ne pidä joka tapauksessa maksaa, jos isyys on tunnustettu tai testillä todettu, mikäli lapsen asuminen ei ole esim. vuoroviikoin tapahtuvaa?

Ei, se isäksi haluamaton ei halua isäksi. Se miksi nainen hänet laittaa hänet siihen rooliin silti, on elarit. 

No se on voivoi. Ne elarit haetaan ja bioisä maksaa, halusi tai ei. Mitäs ajattelit tehdä asialle, muuta paitsi kiukutella vauvapalstalla?

Miksi ne elarit haetaan? Sehän se kysymys on. 

Ja sitten se ei ole enää miehelle voi voi vaan naiselle, kun se muutetaan niin, että nainen ei enää voi niitä vinkua. Lakimuutosaloitetta vetämään kuulkaa. 

😂😂😂😂😂 😂 😂 😂 😂 

 

Niin kauan kun miehillä on käytössään KAIKKI keinot ehkäistä ei-toivottu raskaus, ei ole mitään yhdenkään veronmaksajan asia maksella kenenkään vastuuttomuutta. 

Elarustuki pois tietenkin myös. 

Tämä! Ihan mairettavaa, että jos elatusvelvolliselta ei saa elareita, veronmaksajista tulee elatusvelvollinen. Jokainen elättää lapsensa, ei se ole yhteiskunnan tehtävä. 

Entä jos toinen vanhemmista kuolee, onko siinäkin tapauksessa väärin odottaa yhteiskunnalta tukea?

Tietenkin on. Eikä kenenkään tulisi edes ajatella, että missään tilanteessa yhteiskunta tulee paikkaamaan jotakin. Eri asia sitten ne tarpeeseensa haetut tuet, ne pitääkin saada. Tällä hetkellä vaan se yhteiskunnan tuki on laskettu niille tarvitsevillekin liian alas. 

Sekö ei ole tarpeeseen haettu tuki, jos perheen tulot puolittuvat toisen vanhemman kuoleman johdosta? Olet aikamoinen nihilisti.

Voi voi. Jos se tulojen puolittuminen on tossa tilanteessa paha, eikö se ole esim. työttömäksi jäädessä yhtä paha? Paikkaako joku sen? Ei paikkaa. Elämä on. 

Kyllä, jonkin verran paikka, tyttömyystukia saa. Päivähoitomaksujen suuruus lasketaan myös tulojen perusteella. 

Ei ne elaritkaa ole kuin pieni murto-osa tällaisesta tulojen menetyksestä.

Nää on näitä hyvinvointiyhteiskunnan turvaverkkoja, joilla pitkän päälle valtio/yhteiskuntakin säätää pitkän pennin, kun ihmiset voi paremmin ja ongemia on siten vähemmän myös yhteikunnaisella tasolla, toki myös inhimillisellä.

Eipä Kokoomus (persuista puhumattakaan) tuota kykene ymmärtämään.

Vierailija kirjoitti:

Yh:t tärisee

Se kertapano ei halunnutkaan sitoutua kun jätit pillerit pois :(

Mitä väliä? Halusin lapsen ja sen sain 😉 Onneksi mies on pakotettu maksamaan elarit. Ei muuten käyttänyt kortsua eli lapsen halusi yhtä lailla...

Nautings kun miehet vinkuu elareista 💃💃💃

Vierailija kirjoitti:

Yh:t tärisee

Se kertapano ei halunnutkaan sitoutua kun jätit pillerit pois :(

Ei sen kertapanon kanssa kukaan halua sitoutua. Älä luule itsestäsi liikoja. Ja mikset käytä ehkäisyä edes tuntemattoman ihmisen kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yh:t tärisee

Se kertapano ei halunnutkaan sitoutua kun jätit pillerit pois :(

Ei sen kertapanon kanssa kukaan halua sitoutua. Älä luule itsestäsi liikoja. Ja mikset käytä ehkäisyä edes tuntemattoman ihmisen kanssa?

Eipä sitä naistakaan kiinnosta...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yh:t tärisee

Se kertapano ei halunnutkaan sitoutua kun jätit pillerit pois :(

Ei sen kertapanon kanssa kukaan halua sitoutua. Älä luule itsestäsi liikoja. Ja mikset käytä ehkäisyä edes tuntemattoman ihmisen kanssa?

En pane tuntemattomia.

Omat lapset on parisuhteessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yh:t tärisee

Se kertapano ei halunnutkaan sitoutua kun jätit pillerit pois :(

Ei sen kertapanon kanssa kukaan halua sitoutua. Älä luule itsestäsi liikoja. Ja mikset käytä ehkäisyä edes tuntemattoman ihmisen kanssa?

Sitähän moni tässä ketjussa on vinkunut kun satunnainen kumppani ei haluakaan ryhtyä etäisäksi 🥲

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yh:t tärisee

Se kertapano ei halunnutkaan sitoutua kun jätit pillerit pois :(

Mitä väliä? Halusin lapsen ja sen sain 😉 Onneksi mies on pakotettu maksamaan elarit. Ei muuten käyttänyt kortsua eli lapsen halusi yhtä lailla...

Varmaan kerroit suunnitelmistasi etukäteen, vai valehtelitko peräti syöväsi pillereitä?

Ap, valitatko nyt omasta vai kaverisi puolesta?

Vierailija kirjoitti:

Yh:t tärisee

Se kertapano ei halunnutkaan sitoutua kun jätit pillerit pois :(

Joo ei tartte sitoutua, mutta kertapano makselee elarit. Liian monimutkaista? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yh:t tärisee

Se kertapano ei halunnutkaan sitoutua kun jätit pillerit pois :(

Mitä väliä? Halusin lapsen ja sen sain 😉 Onneksi mies on pakotettu maksamaan elarit. Ei muuten käyttänyt kortsua eli lapsen halusi yhtä lailla...

Varmaan kerroit suunnitelmistasi etukäteen, vai valehtelitko peräti syöväsi pillereitä?

Aivan sama kumpi, mies voi silti suojata itsensä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yh:t tärisee

Se kertapano ei halunnutkaan sitoutua kun jätit pillerit pois :(

Ei sen kertapanon kanssa kukaan halua sitoutua. Älä luule itsestäsi liikoja. Ja mikset käytä ehkäisyä edes tuntemattoman ihmisen kanssa?

Sitähän moni tässä ketjussa on vinkunut kun satunnainen kumppani ei haluakaan ryhtyä etäisäksi 🥲

Miksei mies käytä ehkäisyä, jos ei halua lasta? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Usein on käynyt näin; Itsekäs mies on ajatellut, että ottaa tästä vain ilmaista pillua. Naisella taas on ollut seksiin muut motiivit eli se lapsi. Nainen saa lapsen ja mies on sidottu tähän naiseen jos haluaa nähdä lasta. Ilmainen pillu muuttuukin vankilaksi. Ja mies maksaa elatustuet, halusi tai ei. Jos mies ei halua nähdä lasta niin siltikään mikään maailmassa ei muuta sitä faktaa, että sinulla on olemassa lapsi naisen kanssa jonka ajattelit vain olevan ilmainen pillu. Tässä voisi lisätä että kallis ilmainen pillu. Nainen voitti, sai haluamansa lapsen ja mies ei tosiasiassa saanut lainkaan ilmaista pillua. Hyvä naiset, onnittelut! 

Nähdäkseni ainoa epäkohta tuossa kuviossa on se, että mies on sidottu naiseen, jos haluaa nähdä lasta.

Siksi moni valitsee olla olematta isä, jos kaikki kontakti on naisen sanelemaa.

Suurin osa isistä näkee lapsiaan päivittäin, koska asuu heidän ja lastensa äidin kanssa sulassa sovussa.

Kyllä, itsekin asun. Lapset tehty suunitellusti ja avioliitossa.

Ketju koskee tilannetta, jossa näin ei ole.

Edellinen kommentoija sanoi "Siksi moni valitsee olla olematta isä, jos kaikki kontakti on naisen sanelemaa.". Saa olla aikamoinen ennustaja, jos tämän tietää etukäteen.

Jos nainen tulee yksipuolisella päätöksellä raskaaksi (eli antaa ymmärtää, että on ehkäisy), aika harvoin tästä mitään parisuhdetta kehkeytyy. Lapsi asuu naisen luona, on naisen projekti, ja saa korkeintaan silloin tällöin tavata biologista isäänsä, jos jompikumpi ei muuta muualle tai löydä uutta puolisoa. Moni mies on vastuuton isä, ja hylkää lapsensa aivan turhan takia, mutta joissain tapauksissa se on jopa järkevää. Erityisesti, jos on saattanut valehtelevan mt-tapauksen raskaaksi. Ystäväpiirissä on pari tällaista tapausta, ja mitään muuta siitä ei tule kuin murhetta.

Jokainen voinee päätellä kuinka järkeviä, harkitsevia ja vastuullisia ovat henkilöt, jotka saattelevat raskaiksi "valehtelevia mt-tapauksia". Mut kun se oli niin kuuma! Muna määrää ja sitten syytellään muita.

Pelkästään Kelan perinnässä on yli 30 tuhatta elastusvelvollista, näistä tuskin kovinkaan moni on nainen. 

Wau. 

Tämän päälle sitten ne, jotka maksaa suosiolla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yh:t tärisee

Se kertapano ei halunnutkaan sitoutua kun jätit pillerit pois :(

Mitä väliä? Halusin lapsen ja sen sain 😉 Onneksi mies on pakotettu maksamaan elarit. Ei muuten käyttänyt kortsua eli lapsen halusi yhtä lailla...

Varmaan kerroit suunnitelmistasi etukäteen, vai valehtelitko peräti syöväsi pillereitä?

Aivan sama kumpi, mies voi silti suojata itsensä. 

Niin voi, ja kannattaa. Ei se poista sitä tosiasiaa, että ehkäisystä valehtelu on sikamainen temppu.

Itse en tuollaisen jälkeen haluaisi nähdä naista tai lasta. Elarit kyllä joutuisin maksamaan, mutta aivan älytöntä vaatia, että alkaisin isäksi valehtelevan muijan lapselle, kuten tässä ketjussa jotkut (ilmeisesti valehtelevat muijat) ovat väittäneet.

Vastuullisuus on nimenomaan sitä, että pysyy valehtelevista persoonallisuushäiriöisistä kaukana, eikä mene niiden lapsiprojekteihin. Siinä käy nimittäin niin, että teet naisen käskemiä asioita ainoastaan kunnes hän löytää uuden, ja et näe lasta enää koskaan.

Oksettavaa miten vähän tässä ketjussa kirjoittavat miehet kykenevät ottamaan huomioon alaikäisiä lapsia, omia tai toisten. Ja näiden pitäisi olla aikuisia. Muuten on jääty infantiilille tasolle, mutta seksiä pitäisi tulla kuin äidin tissistä maitoa.

Todellinen mies puolustaa heikompia ja huolehtii heistä.